ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1922/22 Справа № 201/8322/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, непрацевлаштованої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001563 від 24.06.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділення СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2022 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) грн 00 коп, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що ризик, який був підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпав і не зменшився, врахувавши, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим, підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дивлячись на те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, що може бути обґрунтованим ризиком її переховування від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею або іншою юридичною чи фізичною особою застави. Слідчий суддя врахував положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також майновий та сімейний стан останньої, дані про особу підозрюваної, вважав за необхідне визначити заставу у сумі 520 000,00 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде необхідним і достатнім у даному випадку.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , звільнити її з-під варти.
Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Ризики є недоведеними. На думку адвоката, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 не чинила тиск, напроти, з розумінням ситуації у державі намагалась по-доброму, не зважаючи на застосоване до неї насильство, пояснити , що спілкування з Трошиним мало інший формат, не того змісту, яким наділяє його досудове слідство, та не уявляло жодної небезпеки для військових, що розташувалися в її дворі. Грубі вислови, на які є посилання в повідомленні про підозру, стосувалися осіб, які зламали паркан у дитячому садочку, стріляли фазанів, порушували уночі громадський спокій, вимоги світломаскування.
На думку адвоката, слідчим суддею не було взято до уваги докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме протокол затримання, протокол допиту підозрюваної, та висновки слідчого експерименту, зазначені в них відомості, спростовують обгрунтованність підозри. Адвокат звертає увагу на те, що в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 свої переконання комусь нав`язувала або поширювала, та розмови між двома родинами за межі 4х осіб нікуди не виходили.
Вважає, що визначений в ухвалі розмір застави порушує права підозрюваної, остільки такий розмір застави вважає непомірним.
На думку адвоката, слідчим суддею в повній мірі не врахована особистість підозрюваної, а саме те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюваною не спричинена шкода а ні державі, а ні суспільству; слідчим не встановлено, що ОСОБА_10 збагачувалась за рахунок кримінального правопорушення; вона є жінкою віком 51 рік, має посттромботичне захворювання обох ніг та має інші тяжкі захворювання, лікування яких неможливе під час перебування під вартою. Адвокат зазначає, що не в повній мірі враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, відсутні дані про те, що вона схильна до зміни місця проживання, підозрювана є особою, яка не має доходів, та є домогосподаркою.
Вважає, що розмір застави є надмірним, а ризики переховування, або вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеними.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрювана ОСОБА_7 , та її адвокат ОСОБА_8 , кожна окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Порядок продовження строку дії запобіжного заходу регламентований положенням ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Щодо обґрунтованості підозри.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що о 22:16 13.06.2022 року, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови із представником незаконних збройних формувань т.зв. «Народної міліції ДНР» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 передала останньому інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі за адресою АДРЕСА_2 .
14.06.2022, о 21:36, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови із представником незаконних збройних формувань т.зв. «Народної міліції ДНР» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 повторно передала останньому інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі за адресою АДРЕСА_2 , чим поширила в умовах воєнного стану інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншим уповноваженим органам державної влади, з метою надання такої інформації іншим незаконним збройним формуванням.
03.08.2022 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.
03.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема показаннями підозрюваної ОСОБА_7 , якими підозрювана підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, який їй інкримінується; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку житлового приміщення ОСОБА_7 ; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Таким чином, доводи сторони захисту, які обмежуються в цій частині твердженням про необґрунтованість підозри без наведення конкретних доводів та аргументів, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. Більше того, сторона захисту хоча і посилається на докази обвинувачення, проте робить це відокремлено, свідомо ігноруючи їх сукупність.

Щодо наявності ризиків.
Санкція частини 3 статті 114-2 КК України, як попередньої кваліфікації дій ОСОБА_7 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжуючи строк дії саме такого запобіжного заходу слідчий суддя, вважав встановленими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та можливість продовження вчинення кримінального правопорушення або вчинення нового злочину.
Слідчий суддя правильно врахував, що з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування не зменшився та не перестав існувати.
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, введення в Україні військового стану через збройну агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд погоджується також й з висновками слідчого судді про те, що ризик того, що підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення не зменшився, оскільки, враховуючи обставини цього кримінального провадження, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжити вчинення злочину або вчинити нове кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді і в тій частині, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на цій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
При цьому, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, хоча і мав достатні повноваження не визначати заставу підозрюваній, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, все ж визначив заставу, тим самим надавши можливість скористатись альтернативним запобіжним заходом.
Посилання захисника на недостатнє матеріальне становище підозрюваної, не можуть свідчити про те, що розмір застави, визначний слідчим суддею, є непомірним, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження ще не завершено, не встановлено всіх засобів існування підозрюваної, її майновий стан. Більше того, враховуючи особливості кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України в період воєнного стану, існує ймовірність того, що зацікавлені у наслідках розгляду цього кримінального провадження особи, з метою власної конспірації, можуть внести заставу на користь підозрюваної та сприяти її переховуванню.
Відтак, хоча розмір застави у даному випадку і є значним, однак, на переконання колегії суддів, така значна сума зможе утримати підозрювану від переховування від органів досудового розслідування та забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Апеляційний суд враховує посилання захисника на наявність у обвинуваченої певних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та хронічних хвороб, однак відомості, що характеризують особу підозрюваної не спростовують наявності ризиків, а матеріали кримінального провадження не містять і захисником не подано беззаперечних доказів того, що наявні у ОСОБА_7 захворювання унеможливлюють її попереднє ув`язнення.
В той же час колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу адміністрації СІЗО, де перебуває ОСОБА_7 на необхідності надання їй належного лікування.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України.
Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим, законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4