Справа № 689/614/22
ВИРОК
Іменем України

25.11.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2021 за №0001155, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Миколаїв, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 під час проходження військової служби за контрактом у військовому званні солдат у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України Про оборону України, ст. 1, 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, ст. 11, 16, 127-131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах особливого періоду, без поважних причин та дозволу командування військової частини не з`явився вчасно на службу, а саме: о 08 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року та до 16 січня 2022 року, тобто до моменту добровільного прибуття до військової частини НОМЕР_1 , проводив час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби, в м. Миколаїв.

Крім того, перебуваючи у вищевказаний період часу в м. Миколаїв, зокрема 22 грудня 2021 року близько 20 години, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов на господарство свого діда ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що на господарстві нікого немає ОСОБА_8 через вхідні двері, які не були зачинені на замок, проник до сараю, звідки таємно викрав електричний велосипед марки Заря модель Дельта, вартістю 12833,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. Того ж дня викрадений велосипед підсудний заховав неподалік свого місця проживання, а через декілька днів продав своєму знайомому за 2600 грн., які витратив на власні потреби.

Окрім того, 22 грудня 2021 року близько 21 години, проходячи повз домоволодіння за АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 виявив мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro 64 Гб, який лежав на лавці і який належить ОСОБА_9 , та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а власника телефону немає, ОСОБА_8 таємно викрав зазначений мобільний телефон, вартість якого становить 3580,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму. Через тиждень, 29.12.2022, ОСОБА_8 здав викрадений телефон в ломбард ПТ ЕВ.РО. Ломбард ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія, уклавши договір фінансового кредиту та застави, а отримані грошові кошти в сумі 2000,00 грн. витратив на власні потреби.

Також, 04 січня 2022 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебував в барі по АДРЕСА_4 , де також перебував ОСОБА_11 , з яким вони сиділи за одним столом. Коли ОСОБА_12 на декілька хвилин вийшов з приміщення бару, залишивши на столі свій мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A31, 4/64 Гб, ОСОБА_8 вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а власника телефону немає, ОСОБА_8 таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого становить 4373,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму. Того ж дня ОСОБА_8 здав викрадений телефон в ломбард ПТ ЕВ.РО. Ломбард ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія, уклавши договір фінансового кредиту та застави, а отримані грошові кошти в сумі 2500 грн. витратив на власні потреби.

Крім того, 13 січня 2022 року близько 15 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , обвинувачений вирішив викрасти шуруповерт марки Дніпро-М моделі МДШ-600, який належить дружині його батька ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що власниці шуруповерту немає вдома, обвинувачений таємно викрав вказаний шуруповерт, який знаходився на балконі в кімнаті, вартість якого становить 480,75 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Того ж дня ОСОБА_8 здав викрадений шуруповерт в ломбард ПТ ЕВ.РО. Ломбард ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія, уклавши договір фінансового кредиту та застави, а отримані грошові кошти в сумі 200 грн. витратив на власні потреби.

Також, 13 січня 2022 року близько 21 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , обвинувачений вирішив викрасти срібні сережки та каблучки, які належать дружині його батька ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що власниці вказаних срібних прикрас немає вдома, обвинувачений таємно викрав з столика в спальній кімнаті дві пари срібних сережок та дві срібні каблучки, загальна вага яких становить 21,39 г, загальною вартістю 389,56 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Того ж дня ОСОБА_8 здав викрадені ювелірні вироби в ломбард ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія, уклавши договір фінансового кредиту та застави, а отримані грошові кошти в сумі 316 грн. витратив на власні потреби.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 407 КК України, як нез'явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

По епізоду нез`явлення на службу по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, не заперечував факт залишення військової частини і нез'явлення на службу за обставин, як про це вказано вище та показав, що в п'ятницю, 18 грудня 2021 року, він посварився зі своїм командиром. Того ж дня в обід він пішов в магазин, де взяв спиртного та випив, а потім замовив таксі і поїхав на автовокзал в м. Хмельницький, а звідти на автобусі поїхав додому в м. Миколаїв. Там він спочатку знімав готель, де проживав декілька днів, а потім проживав в квартирі свого батька за АДРЕСА_5 . В ніч з 13 на 14 січня 2022 року після вчинення крадіжки срібних прикрас дружини його батька ОСОБА_13 , його затримала поліція. У нього відібрали пояснення і зранку 14 січня 2022 року відпустили. Того ж дня він зателефонував заступнику командира своєї військової частини, який наказав йому звернутися в військову службу правопорядку, що він зробив 15 січня 2022 року, а наступного дня - 16 січня 2022 року близько 18 години він повернувся в свою військову частину в АДРЕСА_6 .
По епізоду викрадення майна із господарства ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що 22 грудня 2021 року близько 20 години він прийшов на господарство свого діда по АДРЕСА_2 , щоб щось там викрасти. Так як хвіртка була зачинена, то він через паркан заліз на подвір`я. Переконавшись, що на господарстві нікого немає, він зайшов в сарай, двері якого не були зачинені на замок, та викрав звідти електричний велосипед марки Заря, що належав діду. Того ж дня він заховав велосипед між домами по АДРЕСА_7 , де живе його знайомий, а через декілька днів продав велосипед знайомому за 2600 грн. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

По епізоду викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 , по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що 22 грудня 2021 року близько 21 години на АДРЕСА_3 , на бетонній плиті біля паркану домоволодіння, він знайшов мобільний телефон марки Xiaomi, який, як потім він з`ясував, належав ОСОБА_9 , та забрав його. Телефон був заблокований, тому ранком наступного дня він його перепрошив, а потім здав в ломбард за 2000 грн., які витратив на власні потреби.

По епізоду викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 , по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що04 січня 2022 року близько 15 години 30 хвилин він з друзями відпочивав в магазині барі на АДРЕСА_4 . Туди ж прийшов ОСОБА_12 з сім`єю. Потім він і ОСОБА_12 залишилися вдвох за одним столом. Коли ОСОБА_12 кудись вийшов, залишивши свій мобільний телефон марки Samsung на столі, він забрав його і пішов з бару. Вийшов на проспект, де дістав з телефону картку оператора мобільного зв`язку, а сам телефон здав в ломбард за 2500 грн., які витратив на власні потреби.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що13 січня 2022 року близько 15 години він прийшов додому по АДРЕСА_1 , де також проживала дружина його батька ОСОБА_13 , а його батько був у відрядженні. Вдома нікого не було - ОСОБА_6 працювала в ресторані і була на роботі до 24 години. Так як йому потрібні були грошові кошти, щоб поїхати в місто, він взяв на балконі шуруповерт марки Дніпро-М, який належав дружині його батька, заніс його в ломбард і здав за 320 грн., а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

До вечора він вживав алкогольні напої із своїм знайомим і повернувся додому близько 21-22 години. Вдома вирішив, що потрібно продовжувати розпиття алкогольних напоїв, але грошей у нього не було, тому він взяв срібні сережки, які належали ОСОБА_13 , які лежали в спальні на столику, пішов в ломбард і там здав їх за 150 грн. Повернувшись додому, він вирішив викрасти ще срібні каблучки, які також належали потерпілій. Взявши з столика в спальній кімнаті дві срібні каблучки, він заніс їх в ломбард, за що отримав ще 200 грн. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби. Близько 1 години ночі він повернувся додому і посварився з ОСОБА_6 через викрадені ним у останньої срібні сережки і каблучки, після чого його затримала поліція.

Крім визнання ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/164-ТВ від 10.01.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 04.01.2022 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A31, 4/64 Гб, який був у використанні, могла становити 4373,33 грн. (а.к.п. 74).

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/165-ТВ від 12.01.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 22.12.2021 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 електричного велосипеду марки Заря моделі Дельта, який був у використанні, могла становити 12833,33 грн. (а.к.п. 78).

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/370-ТВ від 14.01.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 22.12.2021 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro 64 Гб, який був у використанні, могла становити 3580,00 грн. (а.к.п. 90).

Згідно висновку експерта № 227 від 20.01.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи станом на 13.01.2022 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 шуруповерту марки Дніпро-М моделі МДШ-600, становить 480,75 грн. (а.к.п. 86).

Відповідно до довідки від 18.01.2022 № 1801/2022 ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія 13.01.2022 за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 179 грн. під заставу ювелірного виробу (сережки, каблучка) із срібла 925 проби загальною вагою 12,47 г. (а.к.п. 92).

Згідно довідки від 28.01.2022 № 20 ПТ ПП Ера-ДОН і компанія Ваш Ломбард 13.01.2022 за договором фінансового кредиту та застави № ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 137 грн. під заставу ювелірного виробу (сережки, каблучка) із срібла 925 проби (а.к.п. 93).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться нетяжких та тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, зокрема те, що він є людиною молодого віку, військовослужбовцем, відсутність негативних характеристик за місцем служби, його майновий та сімейний стан, а також те, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 407 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судових товарознавчих експертиз) в сумі 4097,26 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-електричний велосипед марки Заря моделі Дельта, який належить ОСОБА_7 і який був переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_7 ;

-шуруповерт марки Дніпро-М моделі МДШ-600, дві пари срібних сережок та дві срібні каблучки, які належать ОСОБА_6 і які були передані їй на зберігання - залишити ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro 64 Гб, який належить ОСОБА_9 , і який був переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A31, 4/64 Гб, який належить ОСОБА_11 , і який був переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_11 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1