Справа № 638/8005/14-к
Провадження № 1-кп/638/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

секретаря ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

перекладача ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайського краю російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, який працює генеральним директором ТОВ « ТБ « Євромет», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

23 березня 2012 року о 20 годині 45 хвилин, біля будинку чергового, який встановлено на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , оскільки у нього склалися з останнім неприязні стосунки, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 зробив йому зауваження за зламаний шлагбаум та пошкодження зламаним шлагбаумом кузова автомобіля ДЕУ « Сенс», державний номер НОМЕР_1 , коли ОСОБА_15 заїхав на прибудинкову територію вказаного будинку, останній спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_15 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , керуючи автомобілем БМВ-Х5 державний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , завдав удар передньою частиною автомобіля БМВ-Х5 державний номер НОМЕР_2 по правій нозі ОСОБА_16 , чим спричинив ОСОБА_16 забій правого колінного суглобу з гемартрозом ( скупчення крові в порожнині суглобу), пошкодження заднього рогу медіального меніску, пошкодження суглобного хряща латерального мищелка стегнової кістки 11 ступеню, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалістю розладу здоров`я.

Крім того 31 липня 2012 року о 14 годині 02 хвилин ОСОБА_15 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, умисно спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження середньої тяжкості. 31 липня 2012 року о 13 годині 50 хвилин дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_26 , після телефонної розмови зі своїм братом ОСОБА_27 вийшла у двір будинку АДРЕСА_2 та побачила, що автомобіль ОСОБА_27 не може заїхати на охоронювану прибудинкову територію через шлагбаум, бо голова ОСББ « А-1» ОСОБА_17 їм заважав це зробити, посилаючись на відповідні рішення загальних зборів ОСББ « А-1». Після чого між ОСОБА_26 та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_26 та її син ОСОБА_28 стали під шлагбаумом, який почав опускатися, а ОСОБА_17 у той час відштовхнув ОСОБА_28 від шлагбаума. 31 липня 2012 року близько 13 години 57 хвилин ОСОБА_26 повідомила по телефону ОСОБА_15 , що ОСОБА_17 ударив їх сина ОСОБА_28 .

ОСОБА_15 , гостро відреагувавши на інформацію своєї дружини, та о 14 годині 02 хвилини приїхав на власному авто до шлагбауму, який розташований біля будинку № 1 по вул. Авіаційній у м. Харкові та вийшовши з автомобілю, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи навмисно, підбіг до ОСОБА_17 , який перебував у дворі вищевказаного будинку, і почав наносити йому удари ногами, при цьому наніс йому удари не менше трьох разів в область тулуба, лівої руки ОСОБА_17 , внаслідок чого ОСОБА_17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої кисті у вигляді прокольного внутрішньо суглобного переламу основи проксимальної фаланги 5-го пальця зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Захисник ОСОБА_10 13 квітня 2023 року звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Да просив звільнити ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закрити вказане кримінальне провадження, скасувати запобіжний захід у вигляді застави та повернути ОСОБА_15 заставу.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав, проте просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з тим, що строки притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_16 та представник потерпілого ОСОБА_17 - ОСОБА_29 не заперечували проти закриття кримінального провадження, зазначили про поданий у кримінальному провадженні цивільний позов.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, як п`ять роки, у разі вчинення нетяжких злочинів.

Суд зазначає, з посиланням на Постанову ВС у справі № 455/229/17 від 11.11.2020, що дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою для суду підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності, навіть якщо особа свою вину не визнає.

ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких.

Згідно обвинувального акту, дата останнього епізоду вказаного кримінального правопорушення 31 липня 2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_15 не ухилявся від явок до суду, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Запобіжний захід обирався відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року у вигляді застави у розмірі 10000,00 ( десять тисяч) гривень. Відповідно до квитанції № ПН 92875К від 27 грудня 2013 року вказана сума застави сплачена ОСОБА_15 .

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_15 про стягнення сум - необхідно залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_15 про стягнення сум - необхідно залишити без розгляду.

Приймаючи таке рішення щодо цивільних позовів суд виходив з того, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті. У даному випадку, потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 можуть вирішити свої вимоги у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. 128, п. 1 ч. 2 ст.284, 285, 286, 288, 372 КПК України , суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000117 від 29 листопада 2012 року за ч.1 ст. 122 КК України стосовно ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_15 про стягнення сум - необхідно залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_15 про стягнення сум - необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що залишення цивільних позовів без розгляду не перешкоджає їх праву на звернення до суду із аналогічним позовами у порядку цивільного судочинства.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави та повернути ОСОБА_15 заставу у розмірі 10 000,00 гривень ( десять тисяч), внесену відповідно до квитанції № ПН 92875К від 27 грудня 2013 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області код одержувача 26281249, банк одержувача ГУ Державної казначейської служби в Харківській області, МФО одержувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1