Справа №: 398/270/23
провадження №: 1-кс/398/154/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2023 року до ЄРДР за №0000126, клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимостей, стосовно якого 15.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.06.2020 рокуза ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, 30.11.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001130 від 15.08.2022 року за ч.4 ст.186 КК України направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

24.01.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2023 року, приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 знаходився в дворі будинку по АДРЕСА_3 , де на фоні неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, ногою умисно наніс чотири удари в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Онуфріївська центральна районна лікарня» № 01-17/153 від 23.01.2023 року тілесні ушкодження у вигляді, важкої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеню з компресією субдуральною гематомою з ліва, лінійного перелому взводу черепу, забійної рани м`яких тканин голови (забійної рани лобової ділянки, тім`яної ділянки, садно лобної ділянки).

За даним фактом слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 22.01.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуває у дружніх відносинах із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання посилаючись на обставини викладені вньому. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден частково. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду. Має фактичне місце мешкання та отримує пенсію. Не знав, що не можна спілкуватися з свідками по іншому кримінальному провадженню, в якому він також є підозрюваним.

Захисник заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Її підзахисний має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, має постійний дохід. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_2 , буде достатнім.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

22.01.2023. року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000126 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.01.2023 року о 15 годині 04 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події під`їзду багатоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого на стінах будинку виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; протокол огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поряд з багатоповерховим житловим будинком по АДРЕСА_3 , в ході якого на поверхні асфальту виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які кожна окремо пояснили, що бачила де та коли ОСОБА_5 завдав удари чоловіку та за яких обставин; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що чув голосні крики, які доносились з сусіднього будинку, схожі на голос ОСОБА_5 , та в подальшому він побачив як ОСОБА_5 кричав на ОСОБА_8 та наніс йому удари; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 які повідомили кожен окремо, що бачили як поряд із ОСОБА_5 на спині лежав ОСОБА_14 без свідомості та з тілесними ушкодженнями, через які виступала кров, вони допомогли ОСОБА_5 занести ОСОБА_8 у нежитлову будівлю; довідкою КНП «Онуфріївська ЦРЛ» № 01-17/153 від 23.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді, важкої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеню з компресією субдуральною гематомою з ліва, лінійного перелому взводу черепу, забійної рани м`яких тканин голови (забійної рани лобової ділянки, тім`яної ділянки, садно лобної ділянки); повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень здоров`ю людини, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, за яким характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків, є обвинуваченим у вчиненні інших тяжких та особливо тяжких злочинах, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, оскільки потерпілий у цьому кримінальному провадженні є свідком в іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваного, яке наразі перебуває на розгляді в суді, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.01.2023 року за №0000126 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 години 25 хвилин 22 січня 2023 року до 15 години 25 хвилин 22 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали до 15 години 25 хвилин 22 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1