ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28404/21

Провадження № 11-кп/4820/237/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року за № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами останнього та представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Життя Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який працює директором ПП «Укр Захід Буд Сервіс», зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_8 31 964 грн 29 коп. майнової шкоди та 1598 грн 21 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 80 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_10 134 306 грн 15 коп майнової шкоди та 6715 грн 30 коп моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 80 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 40 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль марки Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_6 ; - автомобільFord Mondeo, д.т.н.з. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_8 ; - подушку безпеки з керма автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 знищено.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді від 03 червня 2021 року (справа № 686/13609/21) на автомобілі: Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , Ford Mondeo, д.т.н.з. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , Audi А2, д.н.з. НОМЕР_4 скасоваано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 9953 грн 66 коп документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року виправлено описку, допущену у шостому абзаці резолютивної частини вироку, постановлено правильно вважати «Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 80 000 грн. моральної шкоди».

За вироком суду, ОСОБА_6 02.06.2021 року близько 15 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», а саме під час проїзду ремонтної ділянки автодороги із одностороннім рухом з наявною горизонтальною розміткою жовтого кольору (вузькою суцільною лінією), нанесеною на проїзній частині автодороги, поблизу села Ходаківці, здійснював рух в напрямку до міста Хмельницький.

Під час подальшого руху ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 11.3, п. 34, п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись у смузі руху, яка призначена для руху в напрямку міста Хмельницький, поблизу зупинки села «Ходаківці», діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зустрічне зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «AUDI Q 5», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_9 , а на задньому правому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_11 , із передньою лівою частиною технічно справного автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у смузі руху автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», зі сторони міста Хмельницький до міста Старокостянтинів, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_13 , на задньому лівому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_10 , а на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля перебувала пасажирка ОСОБА_12 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху пасажири автомобіля "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-відламкового, внутрішньо-суглобового, подвійного перелому середньої та нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини зі зміщенням відламків, перелому 6-го ребра лівої половини грудної клітини без зміщення відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Водій автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, забійної рани м`яких тканин лівої лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри грудної клітини, закритого скалкового перелому п`яткової та човникоподібної кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірних гематом правої гомілки і стопи, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Пасажирка автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва і тіла справа в ділянці 43, 42 зубів, закритого скалкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків під кутом та по довжині, саден шкіри латеральної поверхні лівого стегна, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри тулуба, закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення уламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів нижньої частини передньої поверхні черевної стінки, правої пахової ділянки, лівої бічної поверхні тазу, лівої бічної поверхні черевної стінки, правої молочної залози, передньої поверхні тулуба в проекції мече-подібного паростка грудини, лівої руки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_6 вимог

пп. 11.3 - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,

п. 34, п.п. 1.1- «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінію 1.1 перетинати забороняється»,

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

14.2 «в»- «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погоджуючись із вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок суду вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про його винуватість у вчиненому, оскільки вважає, що причиною дорожньо транспортної пригоди стала відсутність дорожніх знаків щодо зміни руху.

Не взято до уваги його покази про те, що він рухався у лівій смузі руху, яка по відношенню до його автомобіля не була зустрічною, оскільки не було встановлено відповідних дорожніх знаків щодо зміни дорожнього руху, жовту суцільну лінію він не перетинав.

На його думку, суцільна лінія розмітки жовтого кольору, яка була нанесена на відрізку автодороги, де відбулась ДТП, не є тимчасовою дорожньою розміткою в розумінні п.п. 1.1 ПДР, оскільки її колір не відповідав Правилам дорожнього руху.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» також подала апеляційні скарги, в яких просила вирок скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_8 до ТзДВ СК«Кредо» задовольнити в частині відшкодування шкоди на лікування в сумі 24 527 грн 85 коп. та вчастині моральної шкоди у зв`язку з лікуванням у розмірі 1226 грн 39 коп.; позовну заяву ОСОБА_10 до ТзДВ СК «Кредо» задовольнити в частині відшкодування шкоди на лікування в сумі 60531 грн 60 коп. та в частині моральної шкоди у зв`язку з лікуванням у розмірі 3026 грн 58 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити повністю.

Посилається на те, що суд не врахував, що не всі витрати на лікування, вказані потерпілими, можуть бути компенсовані, оскільки відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання певної частини лікарських засобів.

Крім того, стягуючи витрати на лікування ОСОБА_10 суд двічі порахував суму 8920 грн 89 коп., а витрати у розмірі 25072 грн. 20 коп не підтверджені жодними доказами, тому такі не можуть бути компенсовані.

Що стосується моральної шкоди, то таку слід стянути в розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка знайшла своє підтвердження, а саме на користь ОСОБА_8 1226 грн. ОСОБА_10 3026 грн 58 коп., а не в сумах, стягнутих судом.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, а щодо апеляційної скарги представника ТзДВ СК «Кредо» поклались на розсуд суду, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які заперечили проти обох апеляційних скарг, прокурора, яка вважає вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його дій законним та обґрунтованим, у частині вирішення цивільних позовів також поклалась на розсуд суду, вивчивши та дослідивши кримінальне провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, надавши всім учасникам провадження право виступу у судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України).

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, об`єктивно дослідивши обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку. Обвинувачення, визнане судом доведеним щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів.

ОСОБА_6 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав, що дійсно, 02.06.2021 року близько 15 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI Q 5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням «Житомир-Чернівці». Під час проїзду частини автодороги поблизу села Ходаківці в напрямку до міста Хмельницький, яка була розділена жовтою суцільною лінією, здійснював рух у лівій смузі руху, яка, на його думку, була його смугою руху, жовту суцільну лінію він не перетинав. Під час руху відбулось зустрічне зіткнення із автомобілем «Ford Mondeo», який рухався навпроти. Внаслідок зіткнення автомобіль «Ford Mondeo» відкинуло на газон, який розташований ліворуч від його смуги руху, а його автомобіль - «AUDI Q 5» праворуч - на сусідню смугу руху.

Отже, з погляду апеляційного суду останній підтвердив керування транспортним засобом вказаної дати та у зазначений час, на вищевказаній автодорозі, а також підтвердив наявність жовтої суцільної лінії на автодорозі. Однак, фактично заперечив свою винуватість у ДТП, виклавши свою версію події.

В процесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були перевірені доводи обвинуваченого та його захисника щодо даної версії.

Не погодившись з нею, суд привів відповідні докази та аргументи спростування таких, з якими погоджується апеляційний суд.

Обвинувачення, визнане судом доведеним, суд правильно обґрунтував сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , підтверджується, що 02.06.2021 року він здійснював рух автомобілем «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , з міста Хмельницького в напрямку м. Старокостянтинів. На певному відрізку шляху подальший рух у правій смузі було заборонено, оскільки проводились ремонтні роботи, проїзд було загороджено, встановлено знак «кінець дороги з одностороннім рухом», усі автомобілі з`їжджали у ліву смугу руху, яка була розділена жовтою суцільною лінією, та рухались у правій смузі руху. Попереду нього у напрямку м. Старокостянтинів у правій смузі руху також рухався автомобіль. Однак, у подальшому автомобіль «AUDI Q 5» під керуванням ОСОБА_6 виїхав на його смугу руху, яка для ОСОБА_6 була зустрічною. Автомобіль, який рухався попереду його транспортного засобу, встиг уникнути зіткнення з ним, однак, йому не вдалось цього зробити, оскільки була надто мала відстань. Підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. ОСОБА_6 не міг не усвідомлювати, що на вказаній ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи (у лівій частині), був встановлений двосторонній рух, оскільки сама обстановка, а саме: рух автомобілів у двох напрямках, свідчила про це.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка була пасажиркою автомобіля «Ford Mondeo» підтвердила, що ділянка дороги у напрямку до м. Старокостянтинів була перекрита, був встановлений дорожній знак зміни руху, тому рух здійснювався в лівій ділянці дороги, яка була розділена суцільною жовтою лінією. Автомобіль, у якому вона перебувала, з`їхав на ліву частину дороги та рухався у правій смузі руху. Проїхавши невеликий відрізок дороги, відчула сильний удар, відбулось зіткнення автомобілів. Попереду їх автомобіля у попутньому напрямку рухався один транспортний засіб, а у зустрічному напрямку - колона автомобілів.

Показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджується, що у вказаний день він їхав з міста Хмельницького до м. Старокостянтинів. На ділянці дороги в його напрямку в районі села Ходаківці проводилися ремонтні робити, проїзд на цій ділянці був перекритий, встановлено знак «кінець дороги з одностороннім рухом». Ділянка дороги, по якій здійснювався подальший рух, була розділена суцільною жовтою лінією дорожньої розмітки, автомобілі рухалися в обох напрямках. Автомобіль «Ford Mondeo» рухався у напрямку м. Старокостянтинів. Попереду цього автомобіля у попутньому напрямку рухався ще один автомобіль. У протилежному напрямку, тобто у напрямку м. Хмельницький, рухалась колона автомобілів. Один з автомобілів - «Audi Q5» виїхав з колони на зустрічну смугу. Автомобіль, який рухався попереду автомобіля «Ford Mondeo», встиг уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q5», однак автомобіль «Ford Mondeo» не встиг цього зробити, внаслідок чого відбулось зіткнення. Підтвердив, що дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок того, що обвинувачений виїхав на зустрічну смугу.

Показаннями свідка ОСОБА_15 підтверджується, що 02.06.2021 року близько 15 год., керуючи автомобілем «Audi A2», д.н.з. НОМЕР_5 , він здійснював рух у напрямку міста Хмельницький. На ділянці дороги посередині між м.Старокостянтинів та м. Хмельницький проводились дорожні роботи і зустрічна ділянка дороги, тобто з м. Хмельницький до м. Старокостянтинів, була перекрита. Рух відбувався у правій частині дороги, яка була розділена жовтою суцільною лінією. Він рухався у правій смузі руху (праворуч від лінії), попереду нього у попутному напрямку рухались інші автомобілі. У лівій смузі руху (ліворуч від лінії) рухалися зустрічні автомобілі, що свідчило про облаштування зустрічного руху у напрямку м. Хмельницького. На відрізку дороги перед «підйомом» у дзеркало заднього виду він помітив як автомобіль «Audi Q5», рухаючись у лівій смузі руху, здійснює його обгін, в ході якого, він розминувся з одним автомобілем, однак не встиг цього зробити з іншим - «Ford Mondeo», внаслідок цього відбулось зіткнення двох автомобілів. Зіткнення відбулось на зустрічній для автомобіля «Audi Q5» смузі руху. Також показав, що автомобіль «Audi Q5» спочатку рухався у його смузі руху, тобто у правій, а потім здійснював його обгін, виїхавши у ліву смугу руху.

Свідкок ОСОБА_13 , яка була пасажиркою автомобіля «Ford Mondeo» підтвердила, що автомобіль, в якому вона перебувала, рухався у напрямку м. Старокостянтинів. На певній ділянці дороги рух у даному напрямку був змінений, встановлений дорожній знак. Попереду їх автомобіля рухався автомобіль, ліворуч у зустрічному напрямку рухалася суцільна колона автомобілів. Автомобіль, який їхав попереду, уник зіткнення із зустрічним автомобілем «Audi Q5», притиснувшись максимально праворуч, однак вони не встигли це зробити. Будь яких інших автомобілів навпроти, окрім «Audi Q5», вонане бачила.

Отже, показаннями свідків та потерпілих, які узгоджуються між собою, підтверджується, що у зв`язку з ремонтними роботами на ділянці дороги біля с. Ходаківці, рух в напрямку міста Старокостянтинів було перекрито та встановлено зміну напрямку руху на ділянці дороги з одностороннім рухом. Дана ділянка дороги, по якій здійснювався рух, була розділена суцільною жовтою лінією дорожньої розмітки, автомобілі рухалися у протилежних напрямках. Обстановка на дорозі свідчила про облаштування на дорозі руху у протилежних напрямках. Внаслідок виїзду автомобіля «Audi Q5» на ліву (зустрічну) смугу руху, відбулось зіткнення із автомобілем «Ford Mondeo».

Такі показання свідків взаємоузгоджуються і з іншими доказами у справі, а тому такі є належними та допустимими.

Вину обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні суд правильно обґрунтував і об`єктивними доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу огляду місця ДТП з план-схемою та фото-таблицями до нього від 02.06.2021 підтверджується, що зіткнення автомобілів відбулося на ділянці проїзної частини автодороги Н-03, поблизу зупинки громадського транспорту с. Ходаківці, яка має дві смуги для руху в напрямку огляду, одну смугу для руху назустріч напрямку огляду та дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) жовтого кольору та дорожню розмітку 1.5. Після зіткнення автомобіль «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , розташований на правій смузі руху, яка призначена для руху в напрямку м. Старокостянтинів, так, що задня частина розташована на роздільній смузі з газоном, а передня частина в межах вказаної смуги, а автомобіль "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , на правій смузі руху так, що його передня частина повернута у напрямку лівого узбіччя. Наявні сліди гальмування в обох напрямках та слід юзу довжиною 1,7 м. у напрямку м. Хмельницький, який починається на відстані 0,8 м. від дорожньої розмітки 1.1 та закінчується на відстані 0,9 м. до вказаної розмітки.

У протоколі також зафіксовано пошкодження транспортних засобів "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , а також «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 , "AUDI А2» д.н.з. НОМЕР_5 . (Т. 1, а.с. 176-191).

Факт отримання потерпілими вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 підтверджується даними висновків судово-медичних експертиз.

Так, даними висновку судово-медичної експертизи № 427 від 12.10.2021 року, підтверджується, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, забійної рани м`яких тканин лівої лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри грудної клітини, закритого скалкового перелому п`яткової та човникоподібної кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірних гематом правої гомілки і стопи, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (Т. 2, а.с. 13-14).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 425 від 12.10.2021 року, підтверджується, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва і тіла справа в ділянці 43, 42 зубів, закритого скалкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків під кутом та по довжині, саден шкіри латеральної поверхні лівого стегна, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (Т. 2, а.с. 2-3).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 426 від 12.10.2021 року, підтверджується, що у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри тулуба, закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення уламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (Т. 2, а.с. 8-9).

Даним висновку судово-медичної експертизи № 428 від 12.10.2021 року, підтверджується, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-відламкового, внутрішньо-суглобового, подвійного перелому середньої та нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (Т. 2, а.с. 240-241).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 429 від 12.10.2021 року, підтверджується, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла грудини зі зміщенням відламків, перелому 6-го ребра лівої половини грудної клітини без зміщення відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (Т. 2, а.с. 246-247).

Із наведених висновків експертиз також вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілих, по строку свого виникнення можуть відповідати даті вчинення дорожньо транспортної пригоди - 02.06.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно з відомостями висновку судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 49-21/71-21 від 11.11.2021 року в умовах даної ДТП на ранньому етапі її розвитку, водій автомобіля "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , при русі по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги зустрічних напрямків, повинен був відмовитися від виїзду на смугу зустрічного напрямку руху, оскільки відповідно до вимог п. 11.3 та п. 34 Правил дорожнього руху України перетинати лінію 1.1 дорожньої розмітки заборонено, а виїжджати на смугу зустрічного руху можливо лише, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки. Оскільки водій автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 відступив від виконання вимог п. 11.3 та п. 34 Правил дорожнього руху України, та приступив до виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, йому необхідно було переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що регламентовано вимогами п.10.1, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної ДТП водій автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникнення даної події шляхом виконання вимог п. 11.3, п. 34, п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, а водій «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , не мав технічої можливості запобігти зіткненню з автомобілем "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 11.3, п. 34, п. 10.1, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для її настання, що свідчить про наявність причинного зв`язку між його діями і подією яка сталася.

Оскільки в умовах даної ДТП водій автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається (Т. 2, а.с. 47-53).

Даними висновку транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/4773-ІТ від 15.09.2021 року з ілюстративною таблицею підтверджується, що у заданій дорожній ситуації між автомобілями «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , та "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося зустрічне ексцентричне перехресне блокуюче зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував із передньою лівою частиною автомобіля «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів міг складати близько 175 +/- 5°.

Відповідно до розташування та локалізації зафіксованих під час огляду місця пригоди слідів, враховуючи організацію дорожнього руху на момент скоєння пригоди, зіткнення між транспортними засобами «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , та "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , могло відбутися на смузі, що призначена для руху в напрямку м. Старокостянтинів, перед початком розташування подряпини дорожнього покриття, слідів розбрискування технічних рідин, осипу бруду та уламків транспортних засобів. (Т. 1, а.с. 226-235).

Такі висновки експертів узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження та з іншими матеріалами справи, підтверджують показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які є послідовними та переконливими.

Разом з тим, даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-21/4498-ІТ від 29.06.2021 року підтверджується, що на момент огляду автомобіля "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , неправностей робочої гальмівної система та несправностей технічного характеру досліджуваної системи, які б мали місце до ДТП, не виявлено (Т. 1, а.с. 207-2012).

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-21/4496-ІТ від 29.06.2021 року, на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , перебувала в несправному стані. ЇЇ несправності (пошкодження) пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в процесі розвитку ДТП (Т.1, а.с. 216-221).

Встановлені судом обставини підтверджуються також даними: рапортів чергового ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.06.2021 р. та 03.06.2021 р. про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими у вищевказаних місці та час; посвідчення водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 та паспортними даними, речовими доказами автомобілями «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ; даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу"AUDI Q 5".

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог пунктів п.п. 11.3, 34 (п.п. 1.1), 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України. Вищевказані порушення вимог Правил допущені ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Ці докази суд правильно визнав належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності всі вищевказані докази, суд правильно встановив їх достатність для висновку про винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Твердження обвинуваченого про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, рухаючись по дорозі, він не перетинав суцільну жовту лінію розмітки, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, у місцевому суді потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , показали, що дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 сталась внаслідок виїзду автомобіля "AUDI Q 5" на зустрічну смугу руху.

Такі їх показання узгоджуються із даними висновку транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/4773-ІТ від 15.09.2021 року з ілюстративною таблицею, якими підтверджується, що зіткнення між транспортними засобами «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , могло відбутися на смузі, що призначена для руху в напрямку м. Старокостянтинів, тобто на смузі руху, яка для обвинуваченого була зустрічною (Т. 1, а.с. 226-235).

Разом з тим, даними висновку судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 49-21/71-21 від 11.11.2021 року підтверджується, що пояснення водія "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , про те що місце зіткнення автомобілів "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , розташовувалось на смузі руху автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 та про механізм даної ДТП пригоди є неспроможними (п. 1).

З наведеного вбачається, що зіткнення транспортних засобів "AUDI Q 5", д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось саме на смузі, що призначена для руху в напрямку м. Старокостянтинів, тобто на смузі руху автомобіля «Ford Mondeo». Отже, автомобіль «AUDI Q 5» під керуванням ОСОБА_16 виїхав на зустрічну смугу.

Що стосується твердження обвинуваченого про те, що він не перетинав суцільну лінію розмітки, то такі спростовуються показаннями цих же свідків.

Так, свідок ОСОБА_14 підтвердив, що автомобіль «AUDI Q 5» виїхав виїхав з колони автомобілів, яка рухалась у правій смузі руху, на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що автомобіль «Audi Q5» спочатку рухався у його смузі руху, тобто у правій, а потім здійснив обгін його автомобіля, виїхавши у ліву смугу руху.

Отже, із показань свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Audi Q5», перетинав суцільну жовту лінію дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків.

Крім того, в судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 особисто підтвердив, що у момент зіткнення ліві колеса автомобіля були ліворуч від жовтої роздільної смуги руху, що свідчить про те, що останній перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки.

Посилання сторони захисту на те, що на ділянці дороги в напрямку м. Старокостянтинів біля с. Ходаківці, де сталась ДТП, ремонтні роботи не проводились, будь які дорожні знаки, які б вказували на проведення ремонтиних доріг, були відсутні, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, будучи допитаними місцевим судом потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підтвердили, що 02.06.2021 року на ділянці дороги посередині між м. Старокостянтинів та м. Хмельницький поблизу с. Ходаківці в напрямку м. Старокостянтинів здійснювались ремонтні роботи, і ділянка дороги з м. Хмельницький до м. Старокостянтинів була перекрита. Подальший рух у напрямку м. Старокостянтинів здійснювався у лівій ділянці дороги, яка була розділена жовтою суцільною лінією, та автомобілі рухались у протилежних напрямках. Крім того, на ділянці дороги, де проводились ремонтні дороги, були встановлені дорожні знаки.

Такі показання потерпілих та свідків узгоджуються із наявними у матеріалах справи схемою та планом розташування дорожніх знаків та влаштування дорожньої розмітки на автодорозі Н-03 поблизу с. Ходаківці, з яких вбачається, що на вказаній ділянці дороги, були встановлені дорожні знаки та нанесена суцільна жовта лінія дорожньої розмітки (Т. 2, а.с. 57-62).

Отже, на ділянці дороги в напрямку м. Старокостянтинів біля с. Ходаківці, де сталась ДТП, проводились ремонтні роботи та були встановлені дорожні знаки.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що на ділянці дороги, яка розділяла смуги руху, була нанесена горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) жовтого кольору, а не оранжевого, як зазначено у правилах дорожнього руху у редакції від 04.03.2021, чинній на момент дорожньо транспортної пригоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху не містить жодної прив`язки до кольору розмітки.

Отже, незалежно від кольору, на ділянці дороги, де сталась дорожньо транспортна пригода, була нанесена горизонтальна суцільна лінія дорожньої розмітки, перетинати яку забороняється.

Посилання на те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані свідки є співробітниками ОСОБА_6 , їхали у його автомобілі, що останні підтвердили і в апеляційному суду, є зацікавленими особами, а тому суд обґрунтовано не взяв їх до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Переглядаючи рішення в межах апеляційної скарги ТзДВ СК «Кредо», колегія суддів вважає, що доводи представника про те, що потерпілі не надали належних доказів на підтвердження матеріальних витрат, зокрема призначень лікарів, тому відшкодуванню підлягає значно менша сума як матеріальної, так і моральної шкоди, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В свою чергу страхування це вид цивільно правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осібу разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, шкода, пов`язна з тимчасовою втратою працездатності, потерпілим, шкода, пов`язана з стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, смертю потерпілого.

Пунктом 24.1 ст. 24 Закону визначено, що у зв`язку із лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані із доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, 260 000 грн. на одну особу та франшизою 0 грн, що підтверджується даниими полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203183551 (Т. 1, а.с. 55).

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_8 просив стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» 31 964 грн. 29 коп. майнової шкоди (вартість лікування) та 1598 грн. 21 коп. моральної шкоди.

ОСОБА_10 просила стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» 168 180 грн. 99 коп. майнової шкоди (вартість лікування) та 8409 грн 04 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог останні вказували, що матеріальна шкода складалась із витрат на лікування, на підтвердження яких надали виписки із медичних карток стаціонарного хворого, квитанції про оплату та чеки. Моральна шкода полягала у душевних страждань, фізичному болі, втраті спокою та нормального життєвого ритму.

Оскарженим вироком стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_18 31 964 грн. 29 коп. майнової шкоди та 1598 грн. 21 коп. моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 134 306 грн. 15 коп. майнової шкоди та 6715 грн. 30 коп. моральної шкоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, місцевий суд виходив з того, що відповідно до виписки медичної картки стаціонарного хворого № ІХ-210101/2054 ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в Ортопедично травматологічному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької міської ради з 02.06.2021 року по 07.07.2021 року, тобто з дня настання дорожньо транспортної пригоди. Діагноз: політравма: поєднана травма, забійна рана голови, ЗТГК, забій ОГК, закритий скалковий перелом п`яткової та човникоподібної кістки правої стопи зі зміщенням. 16.06.2021 року йому проведена операція відкрита репозиція ОМС перелому п`яткової кістки та човникоподібної кістки пластиною ChM (Т. 1, а.с. 41).

Відповідно до даних чеків на придбання ліків та медичних препаратів, а також квитанції про оплату за вироби медичного призначення для остеосинтеза блок.пластина п`яти, потерпілий витратив на своє лікування 31 964 грн. 29 коп. (Т. 1, а.с. 45-50).

Згідно з даними виписки медичної картки стаціонарного хворого № ІХ-210101/2055 ОСОБА_10 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької міської ради з 02.06.2021 року по 02.07.2021 року. Діагноз: політравма, поєднана травма, відкритий травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва та тіла справа 43, 42 зубів, закритий скалковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки 3.2.В.2. (основний). 02.06.21 року їй проведена операція по встановленню АЗФ на ліве стегно, 04.06.2021 року - операція: відкрита репозиція ускладненого перелому нижньої щелепи з внутрішньою фіксацією, 08.06.2021 року операція: демонтаж АЗФ лівого стегна, 18.06.2021 року операція: відкрита репозиція МОС LCP пластиною та гвинтами закритого скалкового перелому с/з лівої стегнової кістки (Т. 1, а.с.60).

На своє лікування остання витратила 134 306 грн. 15 коп., що підтверджується даним чеків на придбання ліків та медичних препаратів, а також платіжного доручення № 668 та дублікату квитанції про оплату за вироби медичного призначення для остеосинтеза блок.пластина п`яти (Т. 1, а.с. 62-69).

Із наданих потерпілими чеків та інших доказів, які підтверджують витрати на їх лікування, вбачається, що вказані медичні препарати придбані у період проходження ними лікування, а види ліків і їхні назви вказують на те, що ці ліки використовувались для лікування травм потерпілих, отриманих внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. Очевидної невідповідності в цих даних колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Отже, враховуючи діагнози потерпілих, проведення їм оперативного втручання, апеляційний суд не вбачає підстав сумніватись, що вказані у чеках медичні препарати були витрачені саме на їх лікування, зокрема: ОСОБА_8 витратив на своє лікування - 31 964 грн., а ОСОБА_10 - 134 306 грн. 15 коп., а тому суд обґрунтовано стягнув зі страхової компанії вказані суми на лікування потерпілих.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 вересня 2022 року, справа № 686/24681/18, провадження № 51-331км19, погодившись з аргументами суду апеляційної інстанції на користь обґрунтованості та належного підтвердження витрат на лікування потерпілої, відповідно до яких період придбання ліків та медичних препаратів, зазначених у наданих потерпілою фіскальних чеках, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені судом першої інстанції, співпадають з періодом проходження нею лікування, який підтверджується відповідними даними у виписках з медичної документації на ім`я останньої, а виходячи з їх виду та назв, вони могли бути використані для лікування травм, отриманих останньою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, апеляційний суд погоджується і з розміром моральної шкоди, стягнутої зі страхової копанії на користь потерпілих, яка становить 5% від майнової, тобто 1598 грн. 21 коп. на користь потерпілого ОСОБА_8 та 6715 грн. 30 коп. на користь потерпілої ОСОБА_10 .

Доводи представника ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» про те, що, визначаючи розмір витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 , суд двічі порахував суми, вказані у чеках: від 23.06.2021 року, № від 13.08.2021 року № 14788 від 11.11.2021 року та № 0380586 від 21.11.2021 року на загальну суму 8920 грн. 89 коп., на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Як вбачається із досліджених судом доказів, потерпіла ОСОБА_10 витратила на своє лікування 134 306 грн. 15 коп.

Вказана сума підтверджується даними чеків: № від 04.06.2021 року, з якого вбачається, що остання витратила 142 грн. 04 коп., № від 11.06.2021 року - 39 грн. 00 коп., № від 07.06.2021 року - 108 грн. 70 коп., № 0017623 від 08.06.2021 року - 78 грн. 00 коп., № 0017513 від. 08.06.2021 року - 90 грн. 4 коп., № 0.0..2 від 18.06.2021 - 24 980 грн. 00 коп., № 0.0..1 від 03.06.2021 - 14 500 грн. 00 коп., № від 08.06.2021 року - 201 грн. 05 коп., № від. 07.06.2021 року - 1 946 грн. 18 коп., № від 18.06.2021 року - 111 грн. 40 коп., № 0017977 від 17.06.2021 року - 50 грн. 00 коп., № 0046341 - 125 грн. 50 коп., № 100676 від 22.06.2021 року - 59 грн. 10 коп., № від 15.06.2021 - 1849 грн. 50 коп., № 0893 від 22.06.2021 - 259 грн. 00 коп., № від 17.06.2021 року - 6 227 грн. 49 коп., № 98918 від 03.06.2021 року - 254 грн. 90 коп., № від 23.07.2021 року - 1 577 грн. 70 коп., № 9 від 13.08.2021 року - 1 124 грн. 80 коп., № 0380586 від 21.11.2021 року - 114 грн. 00 коп., № 0005 від. 03.11.2021 року - 4 950 грн. 00 коп., № від 11.11.2021 року - 945 грн. 60 коп., № 147818 від 11.11.2021 року 183 грн. 99 коп., № від 03.06.2021 року - 508 грн. 93 коп., № від. 03.06.2021 року - 1 947 грн. 90 коп., № від 03.06.2021 року - 1 472 грн. 47 коп., № 0760 від 03.06.2021 - 84 грн. 00 коп., № 25 від. 03.06.2021 року - 270 грн. 00 коп., № 0051391 0047052 від 04.06.2021 року - 54 грн. 50 коп. та платіжного доручення № 668 від 04.11.2021 року - 70 050 грн. 00 коп.

Із наведеного вбачається, що кожна сума, яка вказана у чеку, порахована лише один раз, а не двічі, як про це стверджує представник страхової компанії.

А тому, суд суд правильно стягнув зі страхової компанії 134 306 грн. 15 коп. витрат на лікування потерпілої.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного, безпідставним є твердження представника про те, що витрати на лікування ОСОБА_10 в розмірі 25072 грн. 20 коп. взагалі не підтверджені доказами.

Отже, колегія суддів уважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги останнього та представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2