У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 Справа №607/573/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001526 від 02.10.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не адвоката, не депутата, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

06.01.2023 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001526 від 02.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так як, строк запобіжного заходу щодо підозрюваного закінчується 12.01.2023, вищевказане клопотання розглядається слідчим суддею.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.10.2022 близько 21:00 год. у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 01.10.2022 близько 21:00 год. перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , піднявся на другий поверх, підійшов до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у зазначене житлове приміщення викрав із сумки (не становить для потерпілої матеріальної цінності), яка знаходилась у коридорі квартири на полиці шафи з лівого боку від входу гаманець (не становить для потерпілої матеріальної цінності), у якому знаходились: паспорт громадянина України (не становить для потерпілої матеріальної цінності) та водійське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_6 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), грошові кошти в сумі 1400 грн., карта постійного клієнта магазину ювелірних виробів «Срібний Вік» (не становить для потерпілої матеріальної цінності) та карта програми лояльності магазину «Рукавичка» (не становить для потерпілої матеріальної цінності).

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном попрямував у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Поряд з цим, 18.10.2022 в період часу з 15:00 год. по 16:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18.10.2022 в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , піднявся на другий поверх та підійшов до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у житлове приміщення через вхідні двері, викрав із тумбочки, яка знаходилась в коридорі квартири сумку торговельної марки «Cropp» жовтого кольору вартістю 192 грн. 50 коп., в якій знаходився гаманець (не становить для потерпілої матеріальної цінності) із паспортом громадянина України виданим на ім`я ОСОБА_7 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), карткою платників податків № НОМЕР_1 виданою на ім`я ОСОБА_7 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), грошовими коштами в сумі 2000 гривень та 50 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 1828 грн. 43 коп., банківською картою для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_2 (не становить для потерпілої матеріальної цінності).

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4020 грн. 93 коп.

Також 04.11.2022 близько 13:40 год. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04.11.2022 близько 13:40 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_5 , піднявся на восьмий поверх та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у житлове приміщення через вхідні двері викрав із тумбочки, яка знаходилась в коридорі квартири, жіночу сумку (не становить для потерпілої матеріальної цінності), в якій знаходився гаманець торговельної марки «Coach New York» вартістю 3000 грн. із грошовими коштами в сумі 400 гривень та банківськими картами: карта для виплат (валютна) «Приват Банк» № НОМЕР_3 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), карта для виплат (гривнева) № НОМЕР_4 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), карта «Ощад Банк» № НОМЕР_5 (не становить для потерпілої матеріальної цінності) і різні візитівки із продуктових магазинів (не становлять для потерпілої матеріальної цінності).

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.

15.11.2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001526 від 02.10.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та вчинене повторно.

16.11.2022 стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 12.01.2023 із визначенням застави в розмірі 99240 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він є раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, та під час відбування іспитового строку за вироком про кримінальні правопорушення проти власності вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, та офіційно не працевлаштований, на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі злочини в умовах воєнного стану в Україні. Крім того він може навмисно схиляти потерпілих та свідків до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказує на те, що докази здобуті в ході досудового розслідування є недопустимими та не підтверджують його вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, при цьому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2023 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001526 від 02.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2022 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.01.2023 року з визначенням застави у розмірі 99240,00 грн.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.10.2022; висновком експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10660-Д від 11.11.2022; протоколом огляду місця події від 18.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.10.2022; висновком експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10619-Д від 10.11.2022; протоколом огляду місця події від 04.11.2022; протоколом огляду місця події від 05.11.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.11.2022; протоколом огляду від 05.11.2022; висновком експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10732-Д від 14.11.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2022; протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 17.11.2022.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілих у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 відомі місця проживання потерпілих, оскільки інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими обвинувачений ознайомлений, відтак останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працює, джерел доходу не має, більше того ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2022, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 12.01.2023, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0001526 до вказаного строку неможливо, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, а також враховуючи продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.03.2023 з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн.

Водночас, в ході судового розгляду клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання адміністрації Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» провести повне його медичне обстеження, оскільки стан його здоров`я є незадовільним.

Тому, враховуючи доводи обвинуваченого щодо стану його здоров`я, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати адміністрацію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції Українипровести повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001526 від 02.10.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.03.2023.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/573/23; провадження №1-кс/607/135/2023, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 12.03.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції Українипровести повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.01.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1