КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/760/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001881.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника, в яких він просить «- зобов`язати службових осіб Слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Печерської окружної прокуратури вчинити дії по встановленню кола підозрюваних осіб посадових осіб ЦВК, яким повідомити про підозру у відповідності з КПК України», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено вимогами ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001881.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність ухвали слідчого судді нормам кримінального процесуального кодексу, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного міста Києва від 12.12.2022 - скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №6 вчинити дії по виконанню ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 та вчинити інші процесуальні дії у визначений КПК строк по встановленню кола підозрюваних посадових осіб, яким повідомити про підозру у відповідності з кримінальним процесуальним кодексом України, встановивши їм відповідний термін для виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд у своїй ухвалі формально послався на повноваження слідчого, тоді як в скарзі вказувалося на відмову з боку слідчого у проведенні не тільки слідчих дій, а взагалі про відсутність будь-яких дій з боку слідчого, направлених на виконання ухвали суду від 30.03.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В тому числі і на відмову у неодноразових клопотаннях вчинити певні дії. І, тому він як потерпілий, звернувся до слідчого судді як до останнього засобу забезпечення своїх прав, спираючись на положення ст. 6 та ст. 13 Конвенції, ст.ст. 8,9 КПК України.

Також апелянт зазначає, що на протязі більше двох років його права, як потерпілого у кримінальному провадженні з боку представників Печерського управління поліції ігноруються, слідчі дії в рамках кримінального провадження №0001881 не проводяться взагалі.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 та представники Печерського УП ГУ НП у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва не з`явилися. При цьому від представників Печерського УП ГУ НП у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва ніяких клопотань не надходило, разом з тим, ще в тексті апеляційної скарги ОСОБА_7 просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в якій просив зобов`язати службових осіб Слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Печерської окружної прокуратури вчинити дії по встановленню кола підозрюваних осіб посадових осіб ЦВК, яким повідомити про підозру у відповідності з КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

На думку колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення, а є чіткими та свідчать про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_7 свідчить про те, що ним в скарзі не ставилось питання про бездіяльність слідчого та прокурора, яку він не вчинив у визначений законом строк, а ставилось питання про зобов`язання службових осіб Слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Печерської окружної прокуратури вчинити дії по встановленню кола підозрюваних осіб посадових осіб ЦВК, яким повідомити про підозру у відповідності з КПК України, що не підпадає під визначення бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_7 в скарзі до слідчого судді порушував ті питання, які як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачені, про що вірно вказав слідчий суддя в ухвалі, як не передбачено оскарження такої бездіяльності слідчого та прокурора і жодною іншою нормою кримінального процесуального кодексу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу довготривалості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001881, то колегія суддів зауважує, що оскарження і такої бездіяльності не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є правильним, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4