Справа № 462/4069/22
провадження 1-кс/462/29/23
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.06.2022 року у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000428 від 20.06.2022 року (виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 08.05.2022 року), складене старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2022 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вважає, що вказане повідомлення про підозру є безпідставним та незаконним. Так, 08.06.2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений карабін «Вулкан» серії НОМЕР_1 . З рапорту старшого слідчого ОСОБА_6 вбачається, що нею в телефонному режимі через месенджер «WhatsApp» відбулося спілкування із ОСОБА_7 , який являється власником автоматичної зброї (нарізного карабіну) № НОМЕР_2 , «Вулкан», 7.62 Х 29, 1971 року випуску та пістолета Форт 9Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_3 (на гумові кулі) та який повідомив, що 24.02.2022 року передав вказані дві одиниці зброї своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання за місцем його. Крім цього, ОСОБА_7 у письмовій заяві підтвердив факт передачі ним вищевказаних одиниць зброї ОСОБА_5 та надав копії дозволів на зброю. Таким чином, у діях ОСОБА_5 виключається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також, повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено неуповноваженим слідчим. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий проти скарги заперечила, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність такої, просить у задоволені скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши захисника та старшого слідчого, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000428 від 20.06.2022 року (виділене 09.06.2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 08.05.2022 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.06.2022 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 11.06.2022 року складено уповноваженою на те особою старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , містить усі відомості та реквізити, передбачені кримінальним процесуальним законом, а також було вручено ОСОБА_5 у спосіб та у строк, визначений КПК України.

Крім цього, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, 13.06.2022 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова постановлено:

у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прийшов до висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 08.06.2022 року; рапортом старшого слідчого ОСОБА_6 , відповідно до якого в межах кримінального провадження № 0000291 нею в телефонному режимі через месенджер «WhatsApp» відбулося спілкування із ОСОБА_7 , який являється власником автоматичної зброї (нарізного карабіну) № НОМЕР_2 , «Вулкан», 7.62 Х 29, 1971 року випуску та пістолета Форт 9Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_3 (на гумові кулі) та який повідомив, що 24.02.2022 року передав вказані дві одиниці зброї своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , так як у зв`язку із введенням воєнного стану не хотів з ними вертатися в м. Київ, де він проживає; заявою ОСОБА_7 , в якій останній підтверджує факт передачі ним вищевказаних одиниць зброї ОСОБА_5 ; висновком експертизи № КСЕ-19/114-22/9441/БЛ від 09.06.2022 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5338-БД від 11.06.2022 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , обгрунтовуючи незаконність підозри, покликається на ті ж самі вищевказані докази, які слідчий суддя вважав достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що пред`явлена підозра є обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_3 не долучив до скарги буд-яких інших доказів, які б давали можливість слідчому судді змінити вищевказану позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 .

Крім цього, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час кримінального провадження по суті, а не слідчим суддею під час розгляду скарги захисника, поданою відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи у сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня, всупереч доводам скарги.

З урахуванням наведеного, зазначені у скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.