Справа №589/726/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/204/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2023 року клопотання прокурора було задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, з забороною останньому залишати житло, а саме, квартиру АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого або прокурора,

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Звільнено ОСОБА_7 під варти у залі суду.

Строк дії ухвали встановлено по 24 годину 10 квітня 2023 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконну і необґрунтовану ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2023 року, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ній, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення вмотивовано тим, що прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких заходів для запобігання ризикам, заявленим у клопотанні, а тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором також не наведено фактичних даних про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати відповідним чином на свідків та на хід досудового розслідування.

Разом з цим, як зазначає прокурор, слідчим суддею не було надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та що вказаний злочин має гучний резонанс через особливо великий розмір речовини, у складі якої виявлений PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, і перебуваючи під домашнім арешту, останній може продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, у клопотанні про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, безпосередньо, у судовому засіданні під час його розгляду належним чином і достатньо було обґрунтовано наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує у зв`язку з тим, що останній на даний час не має постійного місця мешкання на території Шосткинського району та Сумської області взагалі, оскільки зареєстрований та мешкає в м. Київ, крім того, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, він може ухилятися від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, а також і до суду.

Крім того, з врахуванням того, що на даний час за участі ОСОБА_7 необхідно провести ряд слідчих дій, які мають значення для кримінального провадження та які до теперішнього часу проведені не були, існує ризик того, що останній, перебуваючи на волі, намагатиметься знищити, сховати або спотворити матеріальні об`єкти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, як зазначає прокурор, існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлено тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, і у зв`язку із цим, існують підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно вливати на свідків в кримінальному провадженні та інших співучасників злочину, з метою примушення їх змінити свідчення, або взагалі відмовитись від надання показів.

Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину вживав ряд конспіративних заходів, з метою унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчиняти дії, спрямовані на затягування проведення досудового розслідування та судового розгляду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

За таких обставин, на думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості настання вказаних ризиків, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть цьому забезпечити. Крім того, як вказує прокурор, не обрання підозрюваному саме вказаного запобіжного заходу може викликати негативну реакцію суспільства щодо формування суспільної думки про бездіяльність та неефективність роботи правоохоронної та судової влади.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити за його відсутності.

Крім того, від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій остання просила здійснити апеляційний розгляд поданої прокурором апеляційної скарги без її участі, та без участі її підзахисного. При цьому, захисник зазначила у заяві і про те, що ОСОБА_7 не порушує умови перебування під домашнім арештом, що, на її думку, свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурор немає.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000145 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

08 лютого 2023 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 09 лютого 2023 року останньому було повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходи, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, слідчим суддею було враховано і дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, джерела доходу не має, є особою, раніше не судимою, а також і те, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення.

За наявності вказаних обставин, слідчим суддею було встановлено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та не встановлено ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється.

Інших ризиків, зазначених у клопотанні, слідчим суддею також встановлено не було, при цьому, колегія суддів зауважує, що про їх існування, як слідчий у клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі, лише вказує, однак, на підтвердження наявності вказаних ризиків в матеріалах провадження докази відсутні, і такі докази не були надані і апеляційному суду.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, встановивши фактично один ризик, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення на останнього відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо відсутності у ОСОБА_7 постійного місця проживання, колегія суддів зауважує, що наявною в матеріалах провадження довідкою від 10 квітня 2022 року №5922- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджується те, що останній зареєстрований у АДРЕСА_2 , а фактичне його місце проживання у АДРЕСА_3 , що і було враховано слідчим суддею при застосуванні цілодобового арешту саме за вказаною адресою.

Крім того, доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки, як зазначає сам прокурор, потерпілі, свідки чи інші підозрювані у даному кримінальному провадженні ще не встановлені.

При цьому, посилання прокурора на резонанс злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є тими беззаперечними обставинами, за наявності яких до останнього має бути застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним, як і не доведено те, що останній порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4