Справа № 196/838/22
№ провадження 1-кс/196/186/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000124 (судове кримінальне провадження №196/838/22) - начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №196/838/22 (№ провадження 1-кп/196/53/2022) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.

25 листопада 2022 року прокурор у кримінальному провадженні №0000124 - начальник Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури, ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №196/838/22 (№ провадження 1-кп/196/53/2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, посилаючись на наступні обставини.

18.11.2022 року Слобожанською окружною прокуратурою скеровано до Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.11.2022 вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000124 за ч.2 ст.309 КК України були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000105 за ч.2 ст.309 КК України, в рамках якого слідчим суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 27.09.2022 в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (справа 196/679/22, провадження 1-кс/196/151/2022).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України в його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, заяву про відвід підтримав повністю з підстав викладених в самій заяві та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд заяви прокурора про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у їх відсутність.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, беручи до уваги те, що обставини участі судді на стадії досудового розслідування можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «безсторонність суду» за змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод означає відсутність у суддів, які вирішують справу, упередженості, а також будь-якого зовнішнього впливу на них.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, матеріали кримінального провадження №0000124 від 11.10.2022 за ч.2 ст.309 КК України були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000105 за ч.2 ст.309 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000105, суддею, яка брала участь у вказаному кримінальному провадженні була суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4 , яка постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 27.09.2022 в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (справа 196/679/22, провадження 1-кс/196/151/2022).

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 вмотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід головуючій судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Також слід зазначити, що ч.2 ст.82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 кримінальне провадження №196/838/22 (№ провадження 1-кп/196/53/2022) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України повинно бути передане до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000124 (судове кримінальне провадження №196/838/22) - начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №196/838/22 (№ провадження 1-кп/196/53/2022) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1