Справа № 761/827/23
Провадження № 1-кс/761/1032/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.05.2022, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 28.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 )у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 761/13008/22 28.07.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено: кровоспинні засоби з надписом «Quik Clot Combat Gauze» в упаковці загальною кількістю 3175 упаковок; розгрузки військові в загальній кількості 43 шт.; плитоноски військові в загальній кількості 150 шт.; шолом військовий з надписом «Multtikamp» 1 шт.; бронежилети в кількості 4 шт.; аптечки медичні в кількості 8 шт.; плити металеві для плитоносок військових в загальній кількості 66 шт.; пластини металеві «Starke Face» в кількості 2 шт.; бінокль нічного бачення «Zimoce» 1 шт.; оптичний пристрій «West Hunter» WHICH-24*50 SFIK FEP-P-TLSW - 1 шт.; рушницю «BENELLI», номер НОМЕР_1 ; рушницю «COBALT», номер НОМЕР_2 ; рушницю «BENELLI», номер НОМЕР_3 ; пістолет для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р», номер НОМЕР_4 з набоями в магазині в кількості 6 шт.; пістолет «TS9TP», номер НОМЕР_5 , та набої до нього 9*21 мм в кількості 43 шт.; рушницю «BROWNING», номер НОМЕР_6 ; рушницю ІЖ-12, номер НОМЕР_7 ; карабін з надписом SR 1, номер НОМЕР_8 , на стволі надпис SR НОМЕР_9 з оптичним прицілом; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет «Форт-12Р» номер НОМЕР_4 , дійсний до 17.08.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 на мисливський карабін «TSSTP» номер НОМЕР_5 , дійсний до 04.03.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 (дублікат) на ім`я ОСОБА_10 на мисливську зброю «ІЖ-12» номер НОМЕР_7 та «Benelli» № НОМЕР_13 , дійсний до 09.02.2021; дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Benelli» №7070257R/ НОМЕР_15 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Браунінг» № НОМЕР_6 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 на мисливський карабін МКМ-072 к-р НОМЕР_18 та «Меркель SR 1» № НОМЕР_8 , дійсний до 10.09.2020; купюри, зовні схожі на банкноти 100 доларів США в кількості 866 шт., на загальну суму 86 600, а також купюри, зовні схожі на банкноти 500 євро в кількості 10 шт., на загальну суму 5000, купюри, зовні схожі на банкноти 200 євро в кількості 3 шт., на загальну суму 600.

Вищевказані речі та документи постановою слідчого від 29.07.2022 визнано речовими доказами.

У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 по справі №761/14807/22, провадження № 1-кс/761/8274/2022 накладено арешт на частину вилученого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2022 у справі № 11 сс/824/3464/2021 зазначену ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_12 та ОСОБА_10 без задоволення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2022 № 811 «Про примусове відчуження майна», яким на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України, прийнято рішення про примусове відчуження вищезазначеного майна в адресу військової частини НОМЕР_19 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 по справі №761/27349/22 частково скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 по справі №761/14807/22.

При цьому прокурор зазначає, що згідно з висновком експертів від 24.11.2022 №20910-20917/22-31 за результатами проведення судової експертизи вогнепальної зброї рушниця «BENELKI», номер НОМЕР_1 ; рушниця «COBALT», номер НОМЕР_2 ; рушниця «BENELLI», номер НОМЕР_3 ; пістолет для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р», номер НОМЕР_4 ; пістолет «TS9TP», номер НОМЕР_5 ; рушниця «BROWNING», номер НОМЕР_6 ; рушниця ІЖ-12, номер НОМЕР_7 ; карабін з надписом SR 1, номер НОМЕР_8 , є вогнепальною зброєю.

З метою забезпечення схоронності речових доказів, прокурор, вважаючи, що вищевказані речі, які вилучені 28.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2022 по справі №761/13008/22 під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, і просив задовольнити. Вказував, що зброя є речовим доказом, у кримінальному провадженні було проведено експертизу, за наслідками якої встановлено, що вказана зброя не належить до мисливської. Пояснив, що стосовно зброї призначено нову експертизу, та зазначив, що наразі не зрозуміло яким чином було отримано дозволи на зброю, якщо це не мисливська зброя. Крім того, вказав, що вилучені грошові кошти визнано речовими доказами, оскільки вони могли бути отриманні злочинним шляхом.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на той факт, що дане питання вже вирішувалось слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. Пояснив, що арешт на вказане майно вже було скасовано і нових підстав для утримання майна органом досудового розслідування немає. Власники вилученого майна не мають відношення до незаконних дій підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Наголошував, що дане звернення прокурора з клопотанням про арешт майна повторне, при цьому таке звернення відбувається поза межами строків. Адвокат зазначав, що постанова про визнання майна речовими доказами формальна. Щодо зброї адвокат зауважив, що на неї взагалі не було накладено арешт і власники звертались з клопотанням про повернення такого майна, однак воно досі не повернуто. Кошти здобуті законним шляхом. Чому відповідно до висновків експертизи зброя не є мисливською невідомо.

Вивчивши клопотання про арешт майна, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Так, встановлено, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 761/13008/22 28.07.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема: рушницю «BENELLI», номер НОМЕР_1 ; рушницю «COBALT», номер НОМЕР_2 ; рушницю «BENELLI», номер НОМЕР_3 ; пістолет для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р», номер НОМЕР_4 з набоями в магазині в кількості 6 шт.; пістолет «TS9TP», номер НОМЕР_5 , та набої до нього 9*21 мм в кількості 43 шт.; рушницю «BROWNING», номер НОМЕР_6 ; рушницю ІЖ-12, номер НОМЕР_7 ; карабін з надписом SR 1, номер НОМЕР_8 , на стволі надпис SR НОМЕР_9 з оптичним прицілом; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет «Форт-12Р» номер НОМЕР_4 , дійсний до 17.08.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 на мисливський карабін «TSSTP» номер НОМЕР_5 , дійсний до 04.03.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 (дублікат) на ім`я ОСОБА_10 на мисливську зброю «ІЖ-12» номер НОМЕР_7 та «Benelli» № НОМЕР_13 , дійсний до 09.02.2021; дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Benelli» №7070257R/ НОМЕР_15 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Браунінг» № НОМЕР_6 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 на мисливський карабін МКМ-072 к-р НОМЕР_18 та «Меркель SR 1» № НОМЕР_8 , дійсний до 10.09.2020; купюри, зовні схожі на банкноти 100 доларів США в кількості 866 шт., на загальну суму 86 600, а також купюри, зовні схожі на банкноти 500 євро в кількості 10 шт., на загальну суму 5000, купюри, зовні схожі на банкноти 200 євро в кількості 3 шт., на загальну суму 600.

Вищевказані речі та документи постановою слідчого від 29.07.2022 визнано речовими доказами.

У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 по справі №761/14807/22, провадження № 1-кс/761/8274/2022 накладено арешт на частину вилученого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2022 у справі №11сс/824/3464/2021 зазначену ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_12 та ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 по справі №761/27349/22 частково скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 по справі №761/14807/22.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що звертаючись до слідчого судді з клопотання про арешт майна, прокурор просить суд накласти арешт на рушницю «BENELLI», номер НОМЕР_1 ; рушницю «COBALT», номер НОМЕР_2 ; рушницю «BENELLI», номер НОМЕР_3 ; пістолет для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р», номер НОМЕР_4 з набоями в магазині в кількості 6 шт.; пістолет «TS9TP», номер НОМЕР_5 , та набої до нього 9*21 мм в кількості 43 шт.; рушницю «BROWNING», номер НОМЕР_6 ; рушницю ІЖ-12, номер НОМЕР_7 ; карабін з надписом SR 1, номер НОМЕР_8 , на стволі надпис SR НОМЕР_9 з оптичним прицілом.

Водночас, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи вогнепальної зброї №20910? НОМЕР_20 від 24.11.2022, вищевказана зброя є вогнепальною зброєю і до категорії «мисливська зброя» не відноситься.

При цьому, ні під час обшуку слідчому, ні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчому судді не було надано будь-яких документів, які б підтверджували право власників майна на зберігання такої вогнепальної зброї.

Так, відповідно до п. 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:

- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;

- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;

- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що стороною захисту жодних доводів на спростування тверджень прокурора, що вилучена вогнепальна зброя зберігалась без відповідних дозволів, не наведено.

Таким чином, в цій частині майно, про арешт якого ставить у клопотанні питання прокурор, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у зв`язку з чим необхідність арешту на таке майно відсутня.

До аналогічного правового висновку дійшов і Касаційний кримінальний суд у своєму рішенні від 27 вересня 2022 року у справі № 233/5393/20, де, за наявності подібних обставин у кримінальному провадженні, Верховний Суд вказав, що вилучена під час обшуку ручна вогнепальна зброя, в особи, яка не мала дозволу на зберігання вогнепальної зброї, відноситься саме до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому не може вважатися тимчасово вилученим майном і не потребує накладення на нього арешту слідчим суддею.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.05.2022, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас розглядаючи питання щодо доцільності накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет «Форт-12Р» номер НОМЕР_4 , дійсний до 17.08.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 на мисливський карабін «TSSTP» номер НОМЕР_5 , дійсний до 04.03.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 (дублікат) на ім`я ОСОБА_10 на мисливську зброю «ІЖ-12» номер НОМЕР_7 та «Benelli» № НОМЕР_13 , дійсний до 09.02.2021; дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Benelli» №7070257R/ НОМЕР_15 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Браунінг» № НОМЕР_6 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 на мисливський карабін МКМ-072 к-р НОМЕР_18 та «Меркель SR 1» № НОМЕР_8 , дійсний до 10.09.2020; купюри, зовні схожі на банкноти 100 доларів США в кількості 866 шт., на загальну суму 86 600, а також купюри, зовні схожі на банкноти 500 євро в кількості 10 шт., на загальну суму 5000, купюри, зовні схожі на банкноти 200 євро в кількості 3 шт., на загальну суму 600, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 04.08.2022 по справі №761/14807/22, провадження № 1-кс/761/8274/2022 накладено арешт на частину вилученого майна, зокрема і на купюри, зовні схожі на банкноти 100 доларів США в кількості 866 шт., на загальну суму 86 600, а також купюри, зовні схожі на банкноти 500 євро в кількості 10 шт., на загальну суму 5000, купюри, зовні схожі на банкноти 200 євро в кількості 3 шт., на загальну суму 600. Водночас, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, слідчим суддею було відмовлено в накладенні арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет «Форт-12Р» номер НОМЕР_4 , дійсний до 17.08.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 на мисливський карабін «TSSTP» номер НОМЕР_5 , дійсний до 04.03.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 (дублікат) на ім`я ОСОБА_10 на мисливську зброю «ІЖ-12» номер НОМЕР_7 та «Benelli» № НОМЕР_13 , дійсний до 09.02.2021; дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Benelli» №7070257R/ НОМЕР_15 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Браунінг» № НОМЕР_6 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 на мисливський карабін МКМ-072 к-р НОМЕР_18 та «Меркель SR 1» № НОМЕР_8 , дійсний до 10.09.2020.

Обґрунтованість та законність вказаного судового рішення перевірялась Київським апеляційним судом, за наслідками такої перевірки ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2022 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 по справі №761/14807/22 залишено без змін.

Тобто, слідчим суддею вже перевірялись підстави для накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет «Форт-12Р» номер НОМЕР_4 , дійсний до 17.08.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 на мисливський карабін «TSSTP» номер НОМЕР_5 , дійсний до 04.03.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 (дублікат) на ім`я ОСОБА_10 на мисливську зброю «ІЖ-12» номер НОМЕР_7 та «Benelli» № НОМЕР_13 , дійсний до 09.02.2021; дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Benelli» №7070257R/ НОМЕР_15 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_11 на мисливську зброю «Браунінг» № НОМЕР_6 , дійсний до 21.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 на мисливський карабін МКМ-072 к-р НОМЕР_18 та «Меркель SR 1» № НОМЕР_8 , дійсний до 10.09.2020, при цьому прокурором не було наведено належного обґрунтування для застосування відповідного заходу забезпечення у кримінальному провадженні. Відповідне судове рішення набрало законної сили і не було скасоване апеляційною інстанцією.

Жодних нових належних доводів при повторному зверненні прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно слідчому судді надано не було. Тобто звертаючись з даним клопотанням прокурор по суті висловлює свою незгоду з рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 та просить здійснити переоцінку вже досліджених доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 та судового рішення Київського апеляційного суду від 19.10.2022 не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином не підлягає задоволенню в цій частині клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

З подібних міркувань слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на купюри, зовні схожі на банкноти 100 доларів США в кількості 866 шт., на загальну суму 86 600, а також купюри, зовні схожі на банкноти 500 євро в кількості 10 шт., на загальну суму 5000 євро, купюри, зовні схожі на банкноти 200 євро в кількості 3 шт., на загальну суму 600 євро.

При цьому слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 23.12.2022 року було скасовано арешт, накладений на вказані грошові кошти ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 04.08.2022 року.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 не надав жодних доказів щодо наявності підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на грошові купюри, схожі на банкноти долари США в кількості 866 шт. номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 86600 доларів США та купюри, схожі на банкноти євро в кількості 10 шт. номіналом 500 євро кожна на загальну суму 5000 євро, купюри, схожі на банкноти євро в кількості 3 шт. номіналом 200 євро кожна на загальну суму 600 євро, а копії податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 та 2020 роки ОСОБА_10 підтверджують факт законного походження арештованих грошових коштів, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів, які вилучені 28 липня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківським районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року на зазначені грошові кошти, підлягає скасуванню.

Будь-яких нових доказів в ході судового розгляду даного клопотання прокурором надано не було. В той же час враховуючи, що раніше слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, як вбачається з вищевказаної ухвали, встановлено факт законного походження арештованих грошових коштів, не обґрунтоване належними доказами твердження прокурора про гіпотетичне злочинне походження такого майна не може бути підставою для втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_10 належним йому майном.

Більше того, слід зазначити, що у цьому випадку прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Водночас, КПК України передбачено чітку процедуру вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, включно зі строками, які законодавець надав прокурору для звернення із таким клопотанням.

Так, згідно абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно положень ст. 173 КПК України за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора слідчий суддя, суд може ухвалити рішення про задоволення або часткове задоволення клопотання про арешт майна, а також відмовити у задоволенні задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, згідно положень ч.1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим як вбачається зі змісту клопотання прокурор повторно через понад п`ять місяців після тимчасового вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт, хоча це питання вже було предметом ретельного дослідження слідчим суддею при вирішенні питання про арешт такого майна, Київського апеляційного суду, та в подальшому слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна. Тобто в даному випадку були пройдені усі етапи вирішення питання про арешт майна та його скасування, передбачені КПК України.

Водночас прокурор повторно, без наведення будь-яких причин для такого повторного звернення, ставить питання перед слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна.

Більше того, враховуючи, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є тимчасово вилученим майном, а отже прокурором пропущені строки для звернення з клопотанням про арешт такого майна, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України, прокурор не ставить питання про поновлення таких строків, не наводить причини, з яких строки ним були пропущені.

За таких обставин, клопотання прокурора в частині арешту на купюри, зовні схожі на банкноти 100 доларів США в кількості 866 шт., на загальну суму 86 600, а також купюри, зовні схожі на банкноти 500 євро в кількості 10 шт., на загальну суму 5000, купюри, зовні схожі на банкноти 200 євро в кількості 3 шт., на загальну суму 600 є таким, що суперечить вимогам КПК України, є необгрунтованим, а також поданим з пропуском строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, а отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.05.2022, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.05.2022, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 24 січня 2023 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1