Справа № 526/883/22
Провадження № 1-кп/526/32/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000208 від 02.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївщина Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, розлученого, працює НГВУ «Полтаванафтогаз», оператор, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в :

02 червня 2022 року о 16 год. 05 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 , спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання по вул. Воровського, в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE» синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який небезпечно маневрував своїм авто на дорозі.

У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9 (а) ПДР України.

Цього ж дня, у період часу з 16 год. 11 хв. до закінчення складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували у поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, обіцяючи їх надати відразу після ззняття з банківської карти через термінал самообслуговування, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.9 (а) ПДР України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини його вчинення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим і не оспорюванням ним обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 в пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активні сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, так і особу винного, якийвперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не наступило, а також враховуючи пом`якшуючі обставини та висновок органу пробації, згідно якого його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1