Справа № 615/1936/14-к
Провадження № 1-кп/615/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000614 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

19.04.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 разом з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, тим самим перешкоджає судовому провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просить задовольнити, посилаючись на те, що в разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого орган досудового розслідування в іншому випадку буде позбавлений можливості його затримати.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову, повторно, в момент відбуття умовно-дострокового звільнення, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

19.09.2014 близько 23:30 год. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через паркан та проник на його територію, де шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав: дві алюмінієві каструлі ємкістю 3л, вартістю 51 грн. кожна; 2 алюмінієвих таза ємкістю 5л, вартістю 63 грн. кожен; дві алюмінієві каструлі ємкістю 15л, вартістю 138 грн. кожна; 2 чавуна ємкістю 15л літрів, вартість 48 грн. кожен; водяний насос «Струмок» в несправному стані, вартістю 40 грн.; 2 алюмінієві сковорідки, вартістю 65 грн. кожна. Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вказаного дачного домоволодіння, шляхом виставлення віконної рами проник до середини будинку, звідки викрав алюмінієвий таза ємкістю 5л, вартістю 63 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 833 грн.

За клопотанням прокурора на підставі ухвали суду від 01.06.2022 судове провадження відносно ОСОБА_3 зупинено до його розшуку, який здійснюється Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.07.2020 у справі №11-кп/824/14/2020.

З повідомлення т.в.о. начальника ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.04.2023, ОСОБА_3 затримано 21.11.2022 об 11:15 год. на вул. Хрещатик, 22, в м. Київ.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі №11-кп/824/14/2020 обвинуваченого дійсно розшукано та відібрано у нього зобов`язання про явку до суду, у зв`язку з чим розшук припинено, апеляційне провадження відновлено.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 12.04.2023 судовий розгляд цього кримінального провадження відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ч.4 ст.189 КПК України встановлює, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про надходження кримінального провадження до суду, жодного разу в підготовче судове засідання не прибув, тим самим переховується від суду, чим перешкоджає судовому провадженню. Окрім того, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу обвинуваченого до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_7 (вул. Ков`язька, 22, м. Валки Харківської області, тел. 5-15-63).

Суддя ОСОБА_1