Справа № 463/9033/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/167/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді 10.01.2023 обшуку за місцем проживання заступника голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Model A1990 serial CO 2YX163LVCF;

- два блокноти темно-зеленого кольору з написом «FERREXPO» з чорновими записами.

В решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/9033/22 від 27.01.2023, якою частково задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 10.01.2023 за фактичним місцем проживання заступника голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 а саме: накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук Model А1990 serial CO 2YX163LVCF, два блокноти темно-зеленого кольору з написом «FERREXPO» з чорновими записами та грошові кошти в сумі 155 000 Євро, 149 500 доларів США 100 000 гривень. При розгляді апеляційної скарги, у разі необхідності, дослідити матеріали кримінального провадження № 0001477.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 10.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22.12.2022 у справі №463/9033/22 у період часу з 07 год. 25 хв. до 15 год. 25 хв. проведено обшук у приміщені за місцем проживання заступника голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2022 у справі №463/9033/22 надано дозвіл на проведення обшуку з метою, крім іншого, виявлення та вилучення значних готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом та які не мають законного походження.

Наголошує, що під час проведення обшуку виявлено і вилучено наступні речі та документи, а також грошові кошти, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: 149 500 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США (упаковано в сейфпакет ДБР № В 2025138);ноутбук Model А1990 serial CO 2YX163LVCF, у ході огляду якого виявлено електронні документи щодо фінансово-господарських відносин ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Геомакс», документи щодо діяльності та придбання товаро-матеріальних цінностей комбінатом на тендерних закупівлях;в особистому портфелі ОСОБА_8 виявлено грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, а саме 108 банкнот по 500 гривень, 100 банкнот по 200 гривень та 26 банкнот, номіналом 1000 гривень (упаковано в сейфпакет ДБР № S2036417);в особистому сейфі ОСОБА_8 виявлено пакет з грошовими коштами у сумі 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) Євро, а саме 22 пачки банкнотами по 50 Євро (по сто банкнот в кожній), 4 пачки по 100 Євро (по сто банкнот в кожній), 1 пачка з 18 банкнотами по 50 Євро, 49 банкнот по 100 Євро, 16 банкнот по 200 Євро, 2 банкноти по 500 Євро (упаковано в сейфпакет ДБР № М 1000784);в особистому сейфі ОСОБА_8 виявлено два блокноти темно- зеленого кольору з написом «FERREXPO» з чорновими записами.

У ході проведення вищезгаданого обшуку з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що перелічені документи та речі містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані у подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються, при цьому вилучені грошові кошти можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що речі, документи та грошові кошти, вилучені 10.01.2023 під час проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.Вилучене у ході обшуку майно, а саме перераховані речі, документи та грошові кошти, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/9033/22 від 27.01.2023 частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001477 та накладено арешт на ноутбук Model А1990 serial CO 2YX163LVCF, два блокноти темно-зеленого кольору з написом «FERREXPO» з чорновими записами. При цьому у накладенні арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку, а саме 155 000 Євро, 149 500 доларів CLLIA, 100 000 гривень, відмовлено.

Зауважує, що в ухвалі про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя зазначив про те, що жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення слідчим не зазначено, а прокурором до клопотання не додано.

Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено підставність арешту грошових коштів та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора

Сторона обвинувачення наголошує на тому, що є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом та свідчать про факти та обставини, які встановлюються в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що прокурор не був присутній під час проголошення ухвали у справі № 463/9033/22 від 27.01.2023, яка надійшла на адресу Офісу Генерального прокурора засобами електронного зв`язку 01.02.2023, тому строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

27.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора від адвоката ОСОБА_7 , в якому вона просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити. Зазначає, що подана прокурором апеляційна скарга, як і саме клопотання про арешт майна, незаконна, належним чином невмотивована та необґрунтована, а відтак наявні усі правові підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України, прокурор, звернувшись із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 (ноутбук, два блокноти, грошові кошти), намагається вжити необґрунтованих протиправних заходів забезпечення кримінального провадження; матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_8 не містять відомості про його причетність до подій, зазначених у поданому клопотанні, а в подальшому апеляційній скарзі; на момент звернення до слідчого судді з клопотанням і по цей час ОСОБА_8 не отримував у встановленому законом порядку будь-якого статусу, ОСОБА_8 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт; прокурором не наведено обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Посилання прокурора про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не відповідає вимогам КПК України; накладення арешту не відповідає принципу розумності та співмірності; є достатні підстави вважати, що апеляційну скаргу було подано із пропущенням строку, передбачено ст. 395 КПК України, підстави для його поновлення не є поважними.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя вищевикладених вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001477 від 24.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних та контролюючих органів за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (), які, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, запровадили протиправну схему реалізації відходів сухої магнітної сепарації, отриманих в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів в якості щебеневої сировини суб`єктам господарювання, яка не зазначена в спеціальному дозволі та не передбачена метою вказаного дозволу на користування надрами, внаслідок чого інтересам держави завдано тяжких наслідків та за фактом здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Згідно з наказом директора ДБР від 04.03.2022 № 121-дск у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану місцем здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань визначено ТУ ДБР, розташоване у місті Львові.

Відповідно до листа ВСУ від 25.05.2022 № 186/0/158-22 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підсудні Личаківському районному суду м. Львова.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» () проводить роботи з видобування залізних кварцитів Горішнє-Плавнинсько-Лавриківської ділянки надр, розташованого на території Кременчуцького району Полтавської області в межах спецдозволу на користування надрами №1012 від 29 липня 1997 року. За результатами дроблення та збагачення видобутих залізних кварцитів отримуються відходи сухої магнітної сепарації, право на реалізацію яких у ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» відсутнє.

Водночас вказане підприємство упродовж 2021-2022 років здійснило реалізацію відходів сухої магнітної сепарації, отриманих в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів, на суму більше 49 млн грн підконтрольним суб`єктам господарювання.

Для реалізації протиправного механізму керівництвом ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» було залучено підконтрольне ТОВ «Геомакс» (), за допомогою якого відходи сухої магнітної сепарації реалізовувались по мінімальній ціні 30-50 грн. за тонну в рамках договорів поставки під виглядом «нефракційного відсіву». Так, упродовж 2021 року ТОВ «Геомакс» закупило в ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» більше 966 тис тон вказаних відходів. Також ТОВ «Геомакс» у період з вересня 2021 року по січень 2022 року відповідно до договору «Послуги зі зберігання матеріалів (нефракційний відсів)» оплатило ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» більше 312 тис грн. за виконання таких послуг.

Так, ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» укладав договори продажу нефракційного відсіву з ТОВ «Геомакс» () за ціною 30 грн за тонну в об`ємі 970854,4 тони на загальну суму 33 256440 грн у період з березня по вересень 2021 року.

У подальшому ТОВ «Геомакс» реалізовувало відходи сухої магнітної сепарації під виглядом щебеню по різній ціні за тонну для визначених СПД, а саме: ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» () за ціною 54 грн за тону, в об`ємі 76060 тон на загальну суму 4 298240 грн, у період з січня по вересень 2022 року; Представництво «ОнурТааххутТашимаджиликІншаатТіджаретВеСанаї Анонім Ширкеті» (), в середньому за ціною 250 грн за тону в об`ємі 434804,29 тон на загальну суму 103 307272,1 грн з березня по грудень 2021 року; ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» () за ціною 91,65 грн за тону в об`ємі 97257,43 тон на загальну суму 8913643,47 грн з квітня по листопад 2021 року; ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 4827073), середня ціна 320 грн за тону в об`ємі 24567,96576на загальну суму 7589154,28 грн у період з квітня по грудень 2021 року; ПП «БУДТРАНС-ГРУП», в середньому 400 грн за тону в об`ємі 6699 тон загальною вартістю 2 484376,35 грн у період з вересня по грудень 2021 року; ПП «ВМ-ТРАНССЕРВІС» () в середньому 120 грн за тону в об`ємі 2961 тон на загальну суму 336416,63 грн у період з березня по вересень 2021 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН-СТАНДАРТ» () в середньому 240 грн за тону в об`ємі19993 тон на загальну суму 4 949245,25 гривень у період з січня по вересень 2021 року; ТОВ «БІЛАГРО» () за ціною 120,83 грн за тону в об`ємі 4333,82165 тон на загальну суму 523655,67 грн у період з квітня по грудень 2021 року; ТОВ «ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС» () в середньому за ціною 100 грн за тону в об`ємі 10810,0186 тон на загальну суму 1 178931,12 грн з червня по липень 2021 року; ТОВ «КБ ПОСТАЧ» () за ціною 91,67 грн за тону в об`ємі 18036 тон на загальну суму 1 874101,32 грн за період вересня 2021 року; ТОВ «АЗОВ АБЗ» () середня ціна 600 грн за тону, в об`ємі 11263,4 тон на загальну суму 7 080301,97 грн у період з січня по лютий 2022 року; ТОВ «АКВАІЗОЛ» (), середня ціна 490 грн за тону в об`ємі 6530,39351 тон на загальну суму 1 860400,5 грн у період з березня 2021 року по вересень 2022 року; ТОВ «КАРАВАН 2020» (), за ціною 120,85 грн за тону в об`ємі 5810 тон на загальну суму 704013,35 грн у період з лютого 2021 року по вересень 2022 року; ТОВ «СКВО» (), в середньому за ціною 120,83 грн за тону в об`ємі 36235,65839 тон, на загальну суму 4 193925,58 грн у період з травня по серпень 2021 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВСНАБ» (), в середньому за ціною 645,83 грн за тону в об`ємі 12435,02 на загальну суму 7 146292,93 грн у період з вересня 2021 року по січень 2022 року; ТОВ «ТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ «НАФТОРЕСУРС» () за ціною 120,83 грн за тону в об`ємі 16634 тон на загальну суму 2009752,16 грн у період з серпня по жовтень 2021 року; ТОВ «РЕСУРС» () в середньому за ціною 500 грн за тону в об`ємі 1489,79 тон на загальну суму 643337,66 грн у період з квітня по грудень 2021 року; ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_1 , в середньому за ціною 208 грн за тону в об`ємі 3899 тон на загальну суму 823582,16 грн за період з квітня по листопад 2021 року.

Отримані внаслідок реалізації кошти були виведені з обігу, розподілені та привласнені між учасниками протиправної схеми.

Окрім цього, у ході проведення планової перевірки Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, актом перевірки від 13.07.2021 №74/1012-П були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме, в рамках спецдозволу на користування надрами №1012 від 29.07.1997 ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджено реалізацію відходів сухої магнітної сепарації, отриманих в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів в якості щебеневої сировини суб`єктам господарювання, яка не зазначена в спеціальному дозволі та не передбачена метою спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в порушення вимог статей 19, 24 Кодексу України про надра здійснює реалізацію мінеральної сировини (відходів сухої магнітної сепарації, отриманих в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів Горішнє-Плавнинсько-Лавриківської ділянки надр) в якості щебеневої сировини, не маючи при цьому дозвільного документу спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також під час досудового розслідування допитано старшого оперуповноваженого першого управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України, який надав покази, що під час відпрацювання доручення слідчого проведеними заходами встановлено, що документи здійснення фінансово-господарської діяльності, електронні носії та інші предмети, документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені знаходяться за фактичним місцем проживання заступника голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» () ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

10.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22.12.2022 у справі №463/9033/22 у період часу з 07 год. 25 хв. до 15 год. 25хв. проведено обшук у приміщені за місцем проживання заступника голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено і вилучено наступні речі та документи, а також грошові кошти, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:

- 149 500 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США (упаковано в сейфпакет ДБР № B 2025138);

- ноутбук Model A1990 serial CO 2YX163LVCF,у ході огляду якого виявлено електронні документи щодо фінансово-господарських відносин ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Геомакс», документи щодо діяльності та придбання товаро-матеріальних цінностей комбінатом на тендерних закупівлях;

- в особистому портфелі ОСОБА_8 виявлено грошові кошти врозмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, а саме 108 банкнот по 500 гривень, 100 банкнот по 200 гривень та 26 банкнот, номіналом 1000 гривень (упаковано в сейфпакет ДБР № S2036417);

- в особистому сейфі ОСОБА_8 виявлено пакет з грошовими коштами у сумі 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) Євро, а саме 22 пачки банкнотами по 50 Євро (по сто банкнот в кожній), 4 пачки по 100 Євро (по сто банкнот в кожній), 1 пачка з 18 банкнотами по 50 Євро, 49 банкнот по 100 Євро, 16 банкнот по 200 Євро, 2 банкноти по 500 Євро (упаковано в сейфпакет ДБР № M 1000784);

- в особистому сейфі ОСОБА_8 виявлено два блокноти темно-зеленого кольору з написом «FERREXPO» з чорновими записами.

У ході проведення вищезгаданого обшуку з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що перелічені документи та речі містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані у подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються, при цьому вилучені грошові кошти можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, на думку сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що речі, документи та грошові кошти, вилучені 10.01.2023 під час проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 11.01.2023 року вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку речі, предмети та документи визнано речовими доказами.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що обґрунтованим є клопотання в частині накладення арешту на ноутбук Model A1990 serial CO 2YX163LVCF; два блокноти темно-зеленого кольору з написом «FERREXPO» з чорновими записами, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому на нього може бути накладено арешт. Задовольняючи клопотання про арешт зазначеного майна слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення даного клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

На думку колегії суддів, арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованої відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання заступника голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , то колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22.12.2022 у справі №463/9033/22, у період часу з 07 год. 25 хв. до 15 год. 25 хв.10 січня 2022 року, у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік яких передбачено у прохальній частині поданого слідчим клопотання.

В клопотанні, яке частково задоволено слідчим суддею, заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора покликався на те, що у ході проведення вищезгаданого обшуку з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що перелічені документи та речі містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані у подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються, при цьому вилучені грошові кошти можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що визначено пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та клопотання, на момент подачі та розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001477 від 24.10.2022, такі не містять відомостей про те, що власнику майна ОСОБА_8 повідомлялось про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, та наявності в межах кримінального провадження поданого до ОСОБА_8 цивільного позову.

Відтак, слідчим суддею правильно зазначено, що у ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні наявний статус третьої особи, тобто фактично слідчий суддя був позбавлений можливості накласти арешт на майно в даному кримінальному провадженні з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що визначено пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України, не ґрунтується на законі та в цій частині є необґрунтованим.

Крім цього, слідчим в постанові від 11.01.2023 року, грошові кошти, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 також визнано речовими доказами, та зазначено що дані грошові кошти, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження такого слідчим не зазначено, а прокурором до клопотання не додано, не здобуто таких і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 з 01.02.2006 року працює в ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», та як перший заступник голови правління у 2020 році отримав дохід в сумі 9124754,26 грн., у 2021 році 5499932,69 грн., у 2022 році 5031859,10 грн. Крім цього, його дружиною, згідно договору купівлі продажу квартири, посвідченого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, отримано дохід в сумі 4197420 грн., за відчуження квартири, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.10.2013 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Також, згідно декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданої ОСОБА_8 у 2021 року, останнім задекларовано наявність значних заощаджень.

Таким чином, на переконання апеляційного суду обґрунтованим є твердження слідчого судді про те, що адвокатом підтверджено законне походження коштів, які вилучені у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 149 500 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США (упаковано в сейфпакет ДБР № B 2025138; грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, а саме 108 банкнот по 500 гривень, 100 банкнот по 200 гривень та 26 банкнот, номіналом 1000 гривень (упаковано в сейфпакет ДБР № S2036417); грошові кошти у сумі 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) Євро, а саме 22 пачки банкнотами по 50 Євро (по сто банкнот в кожній), 4 пачки по 100 Євро (по сто банкнот в кожній), 1 пачка з 18 банкнотами по 50 Євро, 49 банкнот по 100 Євро, 16 банкнот по 200 Євро, 2 банкноти по 500 Євро (упаковано в сейфпакет ДБР № M 1000784), слідчим суддею відмовлено, оскільки прокурором не доведено підставність такого та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, мотивувавши це в своїй ухвалі, що прокурором не доведено доказового значення вищеперелічених грошових коштів у кримінальному провадженні, а також про відсутність інших підстав для накладення арешту на таке майно.

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна частково та наклавши арешт на ноутбук Model A1990 serial CO 2YX163LVCF; два блокноти темно-зеленого кольору з написом «FERREXPO» з чорновими записами, вірно врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження вилучених речей у якості речових доказів.

Інші апеляційні доводи прокурора у провадженні були предметом ґрунтовного аналізу слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі наведено обґрунтовані мотиви оскаржуваного судового рішення, з якими повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року про накладення арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: