Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/3723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.08.2022 відбулась зустріч, так зване злочинне зібрання (сходка), з числа осіб, які завдяки своєму кримінальному авторитету, а також статусу в кримінальному світі, здійснюють умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, сприяють, спонукають, координують та організовують злочинців, серед заарештованих, а також тих, які перебувають на волі.

Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було розпочато за наступних обставин: від співробітників УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшов рапорт, в якому зазначено, що особи, які здійснюют злочинний вплив організували, сприяли у проведенні та взяли участь у злочинному зібранні для планування розподілу сфер злочинного впливу.

Так, досудовим розслідуванням, за результатами проведених НСРД та інших слідчих дій та оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_5 , на прикінці липня місяця 2022 року, підтримуючи злодійські традиції, будучи особою, перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званого «вора в законі» на прізвисько « ОСОБА_6 », використовуючи свій авторитет та неформальну владу у кримінальному світі, із використанням мобільного зв`язку надав обов`язкову для виконання вказівку своєму ставленику (положенцу) - так званому «смотрящему» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 », про організацію та проведення за участі ОСОБА_5 злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, а саме з метою вирішення питання про призначення (ставлення) так званого «смотрящего» за злочинною діяльністю в м. Чорноморськ, Одеської області. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що на цьому злочинному зібранні повинні бути присутні довірені особи ОСОБА_7 , тобто інші кримінальні авторитети та особи які поширюють злочинний вплив на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також зазначив що обов`язковою у цій сходці є участь осіб, які раніше займали статус «смотрящих» за криміналітетом у м. Чорноморськ, Одеської області, серед яких ОСОБА_9 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 » та ОСОБА_11 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 », для особистого спілкування з цими особами з приводу їх пропозицій на кандидатуру «смотрящего» за м. Чорноморськ, Одеської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, діючи умисно, ОСОБА_7 , маючи всю повноту неформальної влади на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та статус «смотрящего» за установою, будучи особою в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, наприкінці липня 2022 року довів до відома рішення «вора в законі» ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ) про організацію злочинного зібрання (сходки) іншим близьким та довіреним особам серед заарештованих та засуджених в ДУ «ОСІ», які на його думку ведуть «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, а саме: ОСОБА_14 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », що має так званий статус «бродяга» та на той час виконував функції, так званого, «смотрящего» за першим корпусним відділенням ДУ «ОСІ».

Надалі, 04.08.2022 о 11 годині 30 хвилин зазначені особи, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор» де їх вже чекав ОСОБА_7 та за викликом останнього проходили до приміщення для особистої бесіди з «вором в законі» ОСОБА_5 . Бесіда відбувалася з використанням мобільного телефону, при увімкнутому гучному зв`язку, забезпечуючи таким чином іншим учасникам можливість особисто чути «вора в законі».

Крім того, встановлено, що до близького кола спілкування вищевказаних осіб в тому числі входить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має в користуванні автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

22.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля марки «LAND ROVER DISCOVERY» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на узбіччі по проспекту Шевченка в м. Одесі (навпроти будинку №13 по проспекту Шевченка в м. Одесі), в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 ;

-пластикову картку жовтого кольору з написом «PLUSDЕBIT» з № НОМЕР_5 ;

-пластикову картку з написом «Standard» з № НОМЕР_6 ;

-флеш-накопичувач формату «USB» чорного кольору.

23.03.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 може бути причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а так вилучені речі у належному йому автомобілі мають важливе значення для досудового розслідування означенного криіманльного провадження.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовим доказом, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, проте від останього до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вказавши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_16 у судове засідання також не з`явився, однак останнім до суду було скеровано заяву, в якій він просив розглянути клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за його відсутності та відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від учасників кримінального провадження заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України

Так, за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, щоОСОБА_16 , який має в користуванні автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY» з номерним знаком « НОМЕР_1 », може бути причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в рамках означеного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «LAND ROVER DISCOVERY» з номерним знаком « НОМЕР_1 » було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 ; пластикову картку жовтого кольору з написом «PLUSDЕBIT» з № НОМЕР_5 ; пластикову картку з написом «Standard» з № НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач формату «USB» чорного кольору, оскільки такі речі можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також відповідну слідову інформацію. Згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 22.03.2023 року вилучені у вищезазначеному транспортному засобі речі належать ОСОБА_16 .

Таким чином, так як вилучене майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 23.03.2023 року, а отже, вилучені речі потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження майна, яке може бути використано в якості речових доказів, зокрема у вилученому мобільному телефоні, сім-картці та флеш-накопичувачі може міститися інформація щодо ймовірної незаконної діяльності зазначеної особи, його спілкування з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, причетними до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, та безпосередньо з особами, які входять до кримінального світу Одеського регіону та за його межами, крім того банківські карти можуть містити інформацію щодо руху грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та грошових коштів, які використовуються для підтримання злочинної діяльності та розподілу сфер злочинного впливу.

На думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна об`єктивно може призвести до знищення або ж переховування вилученого майна, так як очевидно, що оскільки таке майно може містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК Українии задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучене 22.03.2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «LAND ROVER DISCOVERY»з номерним знаком « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебував на узбіччі проспекту Шевченка в

м. Одесі, навпроти будинку №13 по проспекту Шевченка в м. Одесі, а саме на:

-мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 »;

-пластикову картку жовтого кольору з написом «PLUSDЕBIT» з № НОМЕР_5 ;

-пластикову картку з написом «Standard» з № НОМЕР_6 ;

-флеш-накопичувач формату «USB» чорногокольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1