490/1003/23 07.03.2023
н/п 1-кс/490/1471/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1003/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон, який був добровільно виданий та належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000568 від 07.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 07.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 06.02.2023 до 01 год. 07.02.2023, в умовах воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 , звідки з шафи таємно викрала грошові кошти в сумі 690 000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що разом з ОСОБА_5 проживали військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В подальшому, 08.02.2023 року в приміщенні Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області в ході огляду мобільного телефону, який добровільно видав та належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявлено фотозображення, на яких зображений останній з грошима в руках та фотозображення грошей в шухляді. Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI 1054557.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та судових експертиз, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання в період часу з 22 год. 06.02.2023 до 01 год. 07.02.2023, в умовах воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 , звідки з шафи таємно викрала грошові кошти в сумі 690 000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що разом з ОСОБА_5 проживали військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В подальшому, 08.02.2023 року в приміщенні Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області в ході огляду мобільного телефону, який добровільно видав та належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявлено фотозображення, на яких зображений останній з грошима в руках та фотозображення грошей в шухляді. Як наслідок, вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI 1054557.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон є речовим доказом у справі, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Not 11 Pro», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовцю військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1