ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/836/23

Провадження № 1-кп/210/280/23

"17" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарічне, Херсонської області, громадянин України,українець, одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, з середньою освітою, працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 ,раніше не судимий, м.т. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у 2017 році, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у місті Кривий Ріг гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене водійське посвідчення на своє ім`я для використання під час керування транспортним засобом у власних цілях усвідомлюючи, що водійське посвідчення підроблене.

Так, 31.12.2022 в денний час доби гр. ОСОБА_2 , рухаючись за кермом трактору по вул. Медична в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де біля будинку №14 був зупинений працівниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 діючи умисно, реалізуючи протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності справжнього посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції, завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.09.2017року на ім`я гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області із зображенням на документі його власного фотознімку.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/104-23/1320-ДД від 20.01.2023,бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.09.2017,видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за способом друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 42).

Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с. 43 т. 2).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченоїза ч.4 ст.358 КК України 850 грн.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

Розмір витрат на залучення експерта: у кримінальному провадженні проведено судово-технічну експертизу документів №СЕ-19/104-23/1320-ДД від 20.01.2023, витрати на проведення якої становить 1321,46 грн. (а.с. 24).

Речові докази:

?Посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , який запаковано до експертного пакету МВС України № 5610148 залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 40);

?відео запис - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 21).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян 850 грн.

Речові докази:

?Посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , який запаковано до експертного пакету МВС України № 5610148 залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 40);

?відео запис - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 21).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 1321,46 грн. за проведену №СЕ-19/104-23/1320-ДД від 20.01.2023 - (т. 2 а.с. 24)

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1