УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 662/2625/18

провадження № 51-4737зр21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяви органу виконання покарання - Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17 січня 2023 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2023 року ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 закрито.

На адресу суду надійшли заяви:

1) від органу виконання покарання - Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», в якій даний орган просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 17 січня 2023 року в частині виконання вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 ;

2) від захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , в якій захисник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 17 січня 2023 року в частині оцінки доводів касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 та в частинні набуття вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку поданої заяви ОСОБА_6 , суд касаційної інстанції вважає, що у роз`ясненні постанови касаційного суду від 17 січня 2023 року за заявами органу виконання покарання - Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у ст. 441, 442 КПК України, з урахуванням положень ст. 372 КПК України.

Так, текст постанови складено відповідно до вимог статей 441, 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Що стосується виконання вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 , то як слідує зі змісту та резолютивної частини постанови, касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 закрито як передчасно відкрите у зв`язку з тим, що вирок районного суду щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не переглядався, а отже в силу вимог ст. 424 КК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Оскільки вирок щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржувався, то згідно положень ч. 1 ст. 532 КПК України набрав законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Стосовно посилань захисника ОСОБА_6 на те, що у постанові не надано оцінку ряду доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_5 , то колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду була скасовано касаційним судом із процесуальних підстав, які стали перешкодою для формування висновків щодо інших доводів касаційних скарг захисників щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, як слідує з постанови, Верховним Судом окрім іншого вказано за необхідне апеляційному суду перевірити доводи касаційних скарг в частині допустимості доказів.

Таким чином, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяв про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в них доводами відсутні.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити органу виконання покарання - Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» та захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 17 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3