Справа № 570/2039/20
номер провадження 1-кп/570/34/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

09 травня 2020 року, близько 11 год. 30 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рівне у напрямку м. Сарни Рівненської області, під`їхавши до перехрестя автодоріг Городищ-Рівне-Старокостянтинів та Пухова-Олександрія, зупинив керований ним автомобіль на смузі руху, надалі, проявиши неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, не переконавшись, що це буде безпечним і не несе небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух керованого ним транспортного засобу та виконуючи поворот ліворуч у напрямку автодороги Пухова-Олександрія, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом Delta EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по автодорозі Городище-Рівне- Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Рівне зі швидкістю близько 60 км/год., і який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по незалежним від нього технічним причинам.

Такими діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України - "перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо", що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда Delta EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію довготривалості розладу здоров`я, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, винним себе визнав. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним вказаного злочину. Пояснив, що в той день він (обвинувачений) їхав на автомобілі Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 , з м. Рівне в с. Олександрія та на вказаній ділянці дороги повертав наліво, за ним утворилась колона. Також на зустріч їхала колона машин, він пропустив декілька тз, в тому числі дві фури. Коли почав здійснювати поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення в праву передню фару та крило його автомобіля з мопедом Delta EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Після цього він (обвинувачений) викликав поліції та швидку медичну допомогу. В пдальшому вибачався перед дружиною потерпілого, надавав кошти на лікування двома частинами по 15 тис. грн. та пропонував 10 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди. Загалом відшкодував орієнтовно 60 тис. грн. Посвідчення водія він отримував. У вчиненому щиро розкаюється.

Пред`явлений до нього цивільний позов в частині стягнення 200 тис. моральної шкоди визнав частково - в сумі 10 тис. грн. та в частині стягнення 43 тис. матеріальної шкоди не визав, зазначивши, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних обставин він керував мопедом Delta EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по головній дорозі, попереду їхали дві фури. На зустріч їхав автомобіль, який повертав на ліво та пропустив фури, а його не пропустив, внаслідок чого відбулося зіткнення на його смузі руху. Із місця події його госпіталізували. Підтвердив відшкодування шкоди на лікування обвинуваченим в суму орієнтовно 60 тис. грн. Пояснив, що внаслідок ДТП став інвалідом ІІ групи до вересня 2022 року, у невролога не лікувався, оскільки не мав коштів. Витрати на відновлення тз не отримував. Пред`явлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2020 р. з додатками (а.с. 9-21) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії встановлено зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди: перехрестя автодоріг Городищ-Рівне-Старокостянтинів та Пухова-Олександрія. Стан покриття: асфальтобетонне. На місці ДТП наявні: автомобіль Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями; мопеда Delta EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 із значними механічними пошкодженнями передньої частини; осип та уламки частин транспортних засобів. Місце контактування транспортних засобів - на зустрічній для автомобіля та відповідно смузі руху по якій рухавсвя мопед.

З висновку судово-медичної експертизи від 28 травня 2020р. № 360 (а.с. 29-30), вбачається що гр. ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.05.2020 р. по 28.05.2020 р. Встановлено у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої плечової кістки із зміщенням, закритого уламкового перелому п`ятої (V) п`ясної кістки лівої кисті із зміщенням уламків, закритого уламкового перелому проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки із зміщенням, які відносять до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 9853 від 26.05.2020 р. (а.с. к.п. 42-46) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 9852 від 25.03.2020 р. (а.с. к.п. 51-55) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, мопеда Delta EX50QT-B, реєстр.номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. Система рульового керування вищевказаного тз засобу знаходилась у непрацездатному стані. Несправності у рульовому керуванні мопеда Delta EX50QT-B, реєстр.номер НОМЕР_2 , могли бути утворені під час ДТП.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження транспортних засобів № 9851 від 21.05.2020 р. (а.с. к.п. 60-65)встановлено, що контактування автомобіля Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 з мопедом Delta EX50QT-B, реєстр.номер НОМЕР_2 , відбулося передньою частиною мопеда з передньою правою частиною автомобіля, причому мопед знаходився у вертикальному положенні. Місце зіткнення вищевказаних тз знаходиться на правій смузі руху, відносно напрямку руху на м. Рівне.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від № 3.1-479/20 від 27.05.2020 року щодо дослідження обставин та механізму ДТП (а.с. к.п. 83-92) вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля, Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог 9.2(б), 9.4, 10.1, 12.6 (ґ), 16.3 ПДР.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13ПДР та з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія мопеда Delta EX50QT-B, реєстр.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

У даному випадку доводи обвинуваченого та захисника про те, що у виникненні ДТП наявна винуватість водія мопеда та/або його дії могли сприяти сприяти виникненню ДТП, суд вважає безпідставними, з огляду на зазначені висновки експертиз.

Суд вважає необгрунтованими доводи захисника про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування у зв`язку із тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування, а наявне лише доручення на проведення розслідування.

У даному кримінальному провадженні (відносно обвинувачено ОСОБА_6 ) досудове розслідування доручено здійснювати лише одному слідчому, який провів його від початку і до закінчення (а.с. к.п. 1, 2). Наявність доручення на його проведення слідчому ОСОБА_8 не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа доручення не утворює істотного порушення вимог процесуального закону (додатково див. пост. від 25.08.2021 р. Верховного Суду у справі № 663/267/19 про залишення без задоволення касаційної скарги засудженого, який посилався на недопустимість отриманих під час розслідування доказів, також див. ріш. ККС ВС від 25.01.2021 № 663/267/19 ).

Підстав для визнання доказів недопустимими суд не вбачає. У даному випадку відсутні підстави вважати, що досліджені докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У даному випадку суд не ототожнює обвинуваченого із захисником адвокатом. Звернення захисника із клопотаннями про недопустимості доказів не вказує про невизнання обвинуваченим своєї винуватості.

Роль захисників в судочинстві спрямована на реалізацію нимими своїх професійних обов`язків та прав із метою захисту прав обвинуваченого, є реалізацією передбачених Законами, КПК та Конституцією прав захисника адвоката спрямовані на перевірку судом дотримання стороною обвинувачення вимог Закону під час досудового розслідування.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також до таких обставин суд вважає можливим зарахувати добровільне часткове відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, наслідки ДТП, данні про особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, є пенсіонером, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги висновки досудової доповіді, наданої Рівненським районним відділом №1 філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 необхіднообрати покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за якою він притягується до відповідальності (із урахуванням ст. 5 КК України - станом на час виинення кримінального правопорушення).

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Щодо цивільного позову. Розглянувши позовну заяву (а.с. 64), відзив на позов (а.с. 100), заслухавши показання підсудного ОСОБА_6 та пояснення потерпілого, доводи захисника та представника потерпілого, із урахуванням досліджених доказів, суд, вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_7 від протиправних дій ОСОБА_6 , пов`язаних із вчиненням ДТП, суд бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, а також негативні зміни в його житті, які сталися у зв`язку із цим, значні психологічні травми та погіршення стану здоров`я.

Із урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 25 тис. грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_6 , до якого пред`явлено позов та який винен у її заподіянні.

В частині стягнення із ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 43 тис. грн., в позові слід відмовити, оскільки вказані витрати потерпілим не понесені, а лише передбачаються, як заплановані на майбутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судову інженерно-транспортну експертизу проведену Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 1 тис. 307 грн. 60 коп.

Речові докази: автомобіль Peugeot Partner, реєстр.номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути останньому;

- мопед Delta EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1