ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7313/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/115/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

19 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею було грубо порушено його право на захист та зазначає, що він не подавав до суду заяву в якій просив викликати його за допомогою SMS-повідомлення, оскільки він майже не користується телефоном та в умовах постійного знеструмлення в м.Харків він не звертає уваги на SMS-повідомлення.

Зазначає, що у порушення вимог ст.135 КПК України SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на 20.01.2023 року йому було направлено 19.12.2022 року, тобто за 1 день до судового засідання та в подальшому в судове засідання на 21.12.2022 року SMS-повідомлення було направлено 21.12.2022 року.

Вказує, що він неоднократно намагався додзвонитись до Дзержинського районного суду м.Харкова для отримання судової повістки про виклик його в судове засідання, однак йому було відмовлено.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та інших скарг про які прямо зазначено у згаданій нормі закону

Разом з цим, згідно з висновком щодо застосовування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, з яким погодилась і Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Тобто, Верховним Судом України та Великою Палатою Верховного Суду фактичною підставою для застосування положень частини 6 статті 9 КПК та, відповідно, пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24 КПК визнано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК.

Відповідно до приписів ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Тому, враховуючи висновки Верховного Суду щодо необхідності перегляду судових рішень у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами колегія суддів вважає за необхідне переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 .

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув у судове засідання для її розгляду, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У випадках, коли скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, слідчим суддею не розглядається по суті, то слідчий суддя може ухвалити рішення про повернення скарги особі, яка її подала (ч. 2 ст. 304 КПК України) або про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік судових рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування або за результатами розгляду питання щодо можливості провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, і цими нормами не передбачено рішення про залишення скарги без розгляду.

Натомість слідчий суддя, в порушення вказаних норм КПК України, постановив ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, що не передбачено діючим КПК України.

Посилання суду першої інстанції на узагальнення Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » станом на 12.01.2017 року є слушними, проте така правова позиція носить рекомендаційний характер приймати рішення про залишення скарги без розгляду з огляду на очевидне зловживання особою, яка подала скаргу процесуальним правом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про судові засідання.

Так, відповідно до ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді ОСОБА_6 не підписана (а.с. 12). Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що SMS-повідомлення про судові засідання, призначені на 20.12.2022 року, 21.12.2022 року були сформовані та надіслані судом за 1 день до судового засідання, тобто 19.12.2022 року та 20.12.2021 року, що об`єктивно свідчить про недостатність надання заявнику часу для підготовки до судового засідання та прибуття за викликом суду. Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про байдуже ставлення ОСОБА_6 до результатів розгляду скарги та втрату інтересу до зазначеної скарги та не вбачає очевидного зловживання особою, яка подала скаргу процесуальним правом.

При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги ОСОБА_6 проведений не був тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування.

Разом з цим колегія звертає увагу на необхідність дотримання ОСОБА_6 . Конституції України, КПК України, Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII та необхідність подання скарги викладеною українською мовою чи в перекладі на державну мову.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів заяви до районного суду для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 рокупро залишення скарги ОСОБА_6 залишено без розгляду скасувати.

Призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4