ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 від розгляду справи № 753/11229/22 за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001613 від 12.06.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 перебуває клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури про продовження строків досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001613 від 12.06.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 22.02.2023 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 заявлено відвід слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 у зв`язку з його упередженістю, оскільки на переконання захисника, слідчим суддею було порушено право на захист ОСОБА_14 , зокрема слідчим суддею проігноровано клопотання захисника ОСОБА_17 , який перебуває в іншому судовому засіданні, про відкладення розгляду справи.

Заявник - адвокат ОСОБА_6 після оголошеної технічної перерви, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили зал судового засідання, не надавши пояснень з приводу поданої заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при вирішенні заяви про відвід покладалися на розсуд суду.

Підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при вирішенні заяви про відвід покладалися на розсуд суду.

Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснень з приводу заяви про відвід не надали.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував з приводу відводу слідчого судді, через необгрунтованість заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_15 , інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні та їх захисники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення судового розгляду не подавали.

За таких обставин заяву про відвід розглянуто за їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Суддя, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора, дослідивши підстави та обставини, зазначені в заяві захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 в обґрунтування відводу слідчому судді, перевіривши доводи заяви про відвід, а також доводи та заперечення прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З положень ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Між тим слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява про відвід обгрунтована тим, що у захисника ОСОБА_6 є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_15 , оскільки останній проігнорував клопотання захисника ОСОБА_17 про відкладення розгляду справи. На переконання заявника слідчим суддею ОСОБА_15 порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_10 .

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав клопотання за своїм підписом та підписом адвоката ОСОБА_17 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю адвоката ОСОБА_17 у іншому судовому процесі.

Із журналу судового засідання, вбачається, що вказане клопотання було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_15 та постановлено ухвалу, яка занесена до журналу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання.

Після того, як слідчий суддя оголосив ухвалу, адвокат ОСОБА_6 заявив йому відвід.

Між тим заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені положеннями ст. 75 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_15 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

На думку судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_15 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 від розгляду справи № 753/11229/22 за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001613 від 12.06.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1