Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
03 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ї

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви від 12.08.2019 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих та керівництва слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000011

в с т а н о в и в :

14.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви від 12.08.2019 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих та керівництва слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000011.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 заява передана судді ОСОБА_1 .
Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_4 заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Викладаючи обставини для відводу, заявник посилається на ту обставину, що при розподілі вказаної заяви декілька суддів були виключені зі списку розподілу з мотивів відсутності у них спеціалізації. Зазначає, що при розподілі справ з типом поєднання «заява про відвід», під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи, судді повинні розподіляються із загального списку суддів, а тому вважає що суддя ОСОБА_4 неправомірно, протиправно була визначений для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній та в доданих доповненнях підстав.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про її відвід.

Суддя, дослідивши заяву про відвід судді, додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному . провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 2 статті 18, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Згідно з п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (далі Положення) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
Згідно з п. 2.3.10. Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Відповідно до п. 2.3.20. Положення: автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, затверджених рішенням зборів суддів від 08.06.2018 р. № 3 (зі змінами та доповненнями) в Білоцерківському міськрайонному суді запроваджено спеціалізацію по КПК України, КУпАП, слідчі судді, ЦПК України та КАС України.
Як видно з ухвали судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_7 від 17.02.2022 якою було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 було встановлено на підставі інформаційної довідки заступника керівника Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 16.02.2022 р., що: зборами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не приймалося окремо рішення щодо авторозподілу заяв про відвід (самовідвід) суддів від розгляду кримінальних справ (проваджень) між усіма суддями суду чи лише суддями кримінальної спеціалізації.
Таким чином твердження заявника є обґрунтованими, що його заяву про відвід слідчої судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 необхідно було на той час реєструвати за допомогою автоматизованого розподілу серед всіх суддів, незалежно від спеціалізації суддів так як рішенням зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не було вирішено зазначене питання,
З огляду на вищевказане на переконання судді здійснення 12.08.2019 автоматизованою системою вибору доповідача із загального списку суддів з урахуванням лише кримінальної спеціалізації суддів призвело до порушення встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (заяви про відвід).
За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,75,80,81,371,372 КПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих та керівництва слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000011 задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви від 12.08.2019 ОСОБА_3 (ЄУН 357/6431/19, провадження 1-кс/357/3534/19) про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих та керівництва слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000011

Копію ухвали направити для виконання вимог ст. 35 КПК України до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду та для відому у заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвал виготовлено та проголошено 07.11.2022 о 10 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1