Справа № 677/1058/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000610 від 07 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року близько 12 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, відбулась словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 12 год. 32 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, нанесла один удар кулаком правої руки в область голови, а саме лівої щоки ОСОБА_5 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді рани лівої виличної ділянки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та один удар нігтями правої руки в область голови, а саме лівої щоки ОСОБА_5 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді саден лівої виличної ділянки, які з своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала частково та дала показання суду про те, що між нею та потерпілою з березня 2021 року існують неприязні відносини з приводу собаки, зокрема потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік постійно ображають ОСОБА_4 06 червня 2021 року сталась чергова ситуація, коли вона йшла в під`їзді, зустріла ОСОБА_5 , яка почала її ображати, на що ОСОБА_4 вдарила її один раз рукою по обличчю. Категорично заперечила місце нанесення тілесного ушкодження, зокрема, що це було в межах квартири, а також нанесення пошкоджень нігтями. Пробачення за вчинене не просила.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 дала показання суду про те, що 06 червня 2021 року була дома за адресою АДРЕСА_2 . Почула, що в квартирі відкрились двері, вирішила, що це прийшов її син ОСОБА_6 . Підійшовши до вхідних дверей побачила свою сусідку ОСОБА_4 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, і з собакою. Остання пройшла до її квартири без запрошення і відразу почала лаятися на її адресу. В свою чергу вона намагалась не пустити її далі в квартиру та почала закривати двері, чого не вийшло, оскільки ОСОБА_4 нанесла удар рукою по обличчю, а потім подерла нігтями їй обличчя. Після отриманих травм рани довго гоїлися, був довгий процес лікування. За вчинені дії ОСОБА_4 вибачення не просила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що 06 червня 2021 року перебував дома за адресою АДРЕСА_2 . В якійсь момент почув як відкрились двері, забігла ОСОБА_4 і почала махати руками до ОСОБА_5 , в результаті таких дій вдарила та подерла їй щоку. При цьому повідомив, що ОСОБА_4 постійно вчиняє конфлікти і погрожує.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06 червня 2021 року, де зазначено про спричинення їй тілесних ушкоджень в її помешканні за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 57-58).

Висновком експерта № 44 від 07 червня 2021 року, згідно якого, у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани лівої виличної ділянки, яке могло виникнути від одноразової дії удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могло утворитись в строк та за обставин вказаних в постанові, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також тілесне ушкодження у вигляді саден лівої виличної ділянки могли виникнути від дії ударів-тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, і які могли утворитись в строк та за обставин вказаних в постанові, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 62).

Протоколом слідчого експерименту від 08 червня2021 року із фото таблицями (а.с. 65-69), який був проведений за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка чітко зазначила місце, механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_4 .

Довідкою головного лікаря КНП «Красилівська БЛ» № 592 від 07 червня 2021 року, згідно якої ОСОБА_5 зверталась 06 червня 2021 року у відділення невідкладеної (екстреної) медичної допомоги і була оглянута черговим лікарем, після чого був встановлений діагноз : садна, рана лівої акулової ділянки(а.с.60).

Довідкою головного лікаря КНП «Красилівська БЛ» № 613 від 11 червня 2021 року, згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в період часу з 05 червня 2021 року по 11 червня 2021 року за медичною допомогою не звертались (а.с. 64).

При цьому, суд критично оцінює заперечення обвинуваченої ОСОБА_4 щодо місця заподіяння тілесних ушкоджень та їх кількості, зокрема заперечення щодо тілесних ушкоджень, заподіяних нігтями, оскільки це спростовується показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_6 , а також висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що згідно із ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема наявність тривалих неприязних відносин між обвинуваченою та потерпілою, кількість ударів, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання компрометуючі дані відносно неї відсутні, крім цього враховує середній ризик вчинення повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства, викладені у досудовій доповіді Красилівського районного сектору з питань пробації, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя