1Справа № 335/9411/18 1-во/335/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А., розглянувши заяву прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Воронцова Максима Михайловича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.08.2018 року по справі № 335/9411/18,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Воронцов М.М. звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі від 14.08.2018 року по справі № 335/9411/18, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме в мотивувальній частині ухвали щодо дати внесення відомостей до ЄРДР.

Так, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до мотивувальної частини ухвали, а саме абз. 4 зазначено, що відомості по вищевказаному кримінальному провадженні внесені 16.08.2017 року, що свідчить про наявність описки, у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено 16.08.2015 року.

Тому, прокурор просить постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 року.

На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, надходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2018 року, клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Колянової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_1 , не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку в мотивувальній частині, а саме в абзаці 4 зазначено, що відомості по вищевказаному кримінальному провадженню внесені 16.08.2017 року.

Вказане свідчить про наявність описки, у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено 16.08.2015 року, що підтверджується долученим до заяви Витягом з ЄРДР.

Крім того, в абзаці 5 мотивувальної частини вказаної ухвали зазначено, що 28.05.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тоді як вірна дата повідомлення про підозру ОСОБА_1 є - 28.08.2015 року.

За вказаних обставин, з метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 14.08.2018 року зазначивши вірне в абзаці 4 мотивувальної частини ухвали, що відомості по вищевказаному кримінальному провадженню внесені до ЄРДР «16.08.2015 року», замість зазначеного «16.08.2017 року» та зазначивши вірне в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали, що «28.08.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України» замість зазначеного «28.05.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України». В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Воронцова Максима Михайловича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.08.2018 року по справі № 335/9411/18 - задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 року у справі № 335/9411/18 за клопотанням старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Колянової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши абзац 4 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«16.08.2015 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.», замість викладеного:

«16.08.2017 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.».

Виправити описку в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 року у справі № 335/9411/18 за клопотанням старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Колянової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши абзац 5 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«28.08.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.», замість викладеного:

«28.05.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.».

В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя В.О. Макаров