Справа № 308/2679/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000702, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000702.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у даний час вказаний сідловий тягач оглянутий і повністю досліджений всіма необхідними експертами, правові підстави для повного арешту цього майна відполи.

Водночас фірма «SOMI- TRANS S.R.O.», не заперечує проти застосування арешту майна частково з обмеженням права на розпорядження згаданим майном, оскільки вона гарантує та зобов`язується не вчиняти жодних дій, спрямованих на відчуження, знищення, псування, переобладнання чи пошкодження арештованого майна.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати арешт, накладений на фірмі «SOMI- TRANS S.R.O.», (Чеської республіки) сідловий тягач «Volvo FH» реєстр. н/з НОМЕР_1 ? Та свідоцтво про його державну реєстрацію, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 27.12.2022 року у справі № 308/17117/22, в частині захоронення та обмеження користування цим майном.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зв`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання також не з`явився . Причини неявки суду не відомо, жодних заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на - транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є «SOMI- TRANS S.R.O.», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064;

- шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року передбачає заборону розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки - транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є «SOMI- TRANS S.R.O.», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064;

- шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі закінчене, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи клопотання про скасування арешту майна арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є «SOMI- TRANS S.R.O.», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;містять належне обґрунтування, яке дає підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року.

Транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику «SOMI- TRANS S.R.O.» на відповідальне зберігання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1