Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/574/23
Провадження № 1-кс/644/142/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000224 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 02.02.2023, а саме, 7 згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2023 у кімнаті прийому громадян ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16а, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої вилучили 7 згортків з кристалічною речовиною, зі слів останньої метадон.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 у вказаних згортках знаходиться наркотичний засіб метадон, який вона придбала для власного вживання.

Зазначені 7 згортків з кристалічною речовиною білого кольору вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НП України.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.

03.02.2023 постановою старшого слідчого 7 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, вилучені під час огляду місця події 02.03.2023, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вказано в Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 755/6685/17 проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України)).

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту

внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення

кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без

наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У матеріалах, наданих суду, відсутні будь-які дані, що стали б

підставою для проведення огляду місця події у кімнаті прийому громадян

ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Натомість, відомості про вчинення кримінального

правопорушення були внесені до ЄРДР лише після проведення огляду місця події

та на підставі даних, отриманих у результаті проведення такого огляду.

Суд критично оцінює прийняту слідчим постанову від 03.02.2023 про визнання і приєднання до провадження речових доказів, оскільки викладені в протоколі огляду місця події обставини не відповідають змісту проведених процесуальних дій, які були фактично здійснені слідчим. Виходячи з характеру та змісту цих дій, уповноважені особи органу досудового розслідування фактично провели затримання ОСОБА_4 та її обшук із вилученням речей, але, з метою надання надалі такій дії законного вигляду, оформили її протоколом огляду місця події, що в подальшому призведе до визнання отриманих в результаті проведення такої слідчої дії доказів не допустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000224 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1