ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/611/23 Справа № 188/913/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого судукримінального провадження №0000021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого судукримінального провадження №0000021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Подання районного суду обґрунтовується тим, що у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області неможливо провести повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання штатна чисельність суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області становить 5 суддів, втім фактично здійснюють правосуддя троє суддів. При цьому суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ст. 76 КК України унеможливлює участь останніх. Суддя ОСОБА_10 згідно наказу №38-в від 10.04.2023 року перебуватиме у відпустці з 24.04.2023 року по 12.05.2023 року, а тому відповідно до положень п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки, не розподіляються.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що станом на 17 квітня 2023 року у Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області неможливо провести автоматичний розподіл даної справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що штатна чисельність суддів районного суду складає 5 суддів, з яких повноваження щодо здійснення правосуддя мають троє суддів. Суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ст. 76 КК України унеможливлює їх участь у даному провадженні.

Суддя ОСОБА_10 згідно наказу №38-в від 10.04.2023 року перебуватиме у відпустці з 24.04.2023 року по 12.05.2023 року, а тому відповідно до положень п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки на останнього не розподіляються.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, оскільки в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаного кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому на теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого судукримінального провадження №0000021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3