Справа № 521/4917/23
Номер провадження:1-кп/521/1215/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000453 від 13.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 підписав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18 лютого 2022 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, а саме: пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та керування транспортними засобами з необхідними йому категоріями, зайшовши за допомогою свого мобільного телефона до месенджера «Telegram» знайшов групу «Avtoprav». Після чого ОСОБА_3 , знаючи законний порядок отримання посвідчення водія, всупереч «Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. №340, шляхом листування у месенджері «Telegram» з невстановленою особою замовив собі виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення із вищевказаною невстановленою особою, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання, та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, 18 лютого 2022 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , через месенджер «Telegram» надіслав вищевказаній невстановленій особі свої анкетні дані, фотознімок зі своїм зображенням, фотознімки особистого підпису та посвідчення водія раніше отримане у встановленому порядку, тим самим здійснив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, у лютому 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, у невстановленому місці виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями В, С, виданого ТСЦ 5154, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та надіслала його ОСОБА_3 до відділення ТОВ «Нова Пошта» у місті Чорноморськ Одеського району Одеської області, звідки останній 23 лютого 2022 року отримав вищевказане посвідчення водія та сплатив грошовий переказ у сумі 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у пособництві у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 12.09.2022 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись за кермом транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Carina», з державним реєстраційний номером НОМЕР_2 , навпроти будинку № 211 по вулиці Балківській в місті Одесі, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5154 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 р., маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Carina», з державним реєстраційний номером НОМЕР_2 та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5154, на його ім`я з власною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних проступків не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, а саме:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання іншою особою;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ст.65 КК України призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, як пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальний стан обвинуваченого, те що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах санкцій, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Запобіжні заходи не обиралися.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/116-22/15488-ДД від 14.10.2022 року у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5154 на ім`я ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили - залишити зберігаєтися у матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1