Номер провадження: 11-п/813/504/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів скарги керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» - адвоката ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, в т.ч. суддями Київського районного суду м. Одеси.
ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали скарги керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ№ ОСОБА_5 , першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» - адвоката ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, в т.ч. суддями Київського районного суду м. Одеси.
Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу скарги.
Зазначено, що у складі Київського районного суду м. Одеси працюють 5 слідчих суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заявили самовідвід від розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_11 виключений з автоматичного визначення слідчого судді, зокрема з причин відсутності спеціалізації.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши мотиви подання, апеляційний суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає таких підстав.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до матеріалів провадження, головуючою суддею у справі не виявилось можливим визначити через заяву слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про самовідвід та відсутність у слідчого судді ОСОБА_11 повноважень для розгляду даної категорії справи відповідно до спеціалізації.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до змісту протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація.
Разом з цим засадами ст.34 КПК України не передбачено порядок передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду з підстав відсутності спеціалізації у судді для розгляду справи певної категорії.
Той факт, що судда ОСОБА_11 не має спеціалізації для розгляду даної категорії справи, не є підставою для передачі скарги до іншого суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
За вказаного, за наявності судді ОСОБА_11 в Київському районному суді м. Одеси можливо провести автоматизований розподіл судової справи для визначення головуючого судді.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подання є необґрунтованим та передбачених законом підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів скарги керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» - адвоката ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, в т.ч. суддями Київського районного суду м. Одеси, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .