КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 травня 2022 року Володарський районний суд Київської області задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ; звільнив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 цього Кодексу, а кримінальне провадження № 0000182 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цією ж ухвалою судом вирішено питання щодо речових доказів.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення укладеною між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 , а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року, про звільнення ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт, посилається на те, що зазначена ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без дослідження обставин кримінального провадження та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 289 КК України, за наявності чотирьох підстав, умови застосування спеціального виду звільнення особи від кримінальної відповідальності: вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; повернення транспортного засобу власнику; повне відшкодування завданих збитків.

Натомість, як звертає увагу прокурор, встановлення факту добровільності подання заяви винною особою до правоохоронного органу про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, має відбуватись з урахуванням усіх обставин такого повідомлення шляхом з`ясування суб`єктивного та часового критеріїв добровільності вчинення цих дій.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд, як вважає апелянт, не врахував того факту, що повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом працівникам поліції надійшло від потерпілої ОСОБА_9 , а не від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені у скарзі обставини справи, прокурор вважає, в даному випадку підстава для звільнення, «особа добровільно заявила про незаконне заволодіння транспортним засобом правоохоронним органам» - відсутня, та обвинувачений ОСОБА_7 не виконав, передбачені ч. 4 ст. 289 КК України умови звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України.

Зважаючи на це, апелянт вважає, що ухвала Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, як передбачено ч. 2 вказаної вище статті, є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 289 цього Кодексу, не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадження, з посиланням на положення ч. 4 ст. 289 КК України, особа, яка вперше вчинила дії, передбачені ч. 1 цієї статті, може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності якщо вона добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику та повністю відшкодувала завдані збитки.

Між тим, незважаючи на висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, не містять у собі даних про наявність всіх, передбачених ч. 4 цієї статі обставин, сукупність яких дозволяє звільнити особу від кримінальної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 вказаної вище статті, а саме за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора обґрунтовано звертається увага на те, що досліджені під час судового засідання докази, а саме: показання свідка ОСОБА_10 ; відомості, які містяться у рапорті від 26.02.2021 року про надходження телефонного повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом та протоколі про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, дозволяють зробити висновок про відсутність такої обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності, як добровільна заява правоохоронним органам про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Більш того, вказаної обставини не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні повідомив про те, що обставин незаконного заволодіння транспортним засобом він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак підстави вважати, що ОСОБА_7 добровільно заявив про свої протиправні дії правоохоронним органам відсутні, а тому посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що на момент приїзду працівників поліції обвинувачений не залишав місце вчинення злочину, транспортний засіб був повернутий потерпілій, а також на те, що обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою, не могли служити законними підставами для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено всіх обставин, передбачених ч. 4 ст. 289 КК України, які б дозволили прийняти таке рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, є незаконним, оскільки при його постановленні були неправильно застосовані вимоги закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 4 ст. 289 цього Кодексу, які призвели до неправильного та передчасного закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року, відповідно до якої суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 цього Кодексу, а кримінальне провадження № 0000182 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року, якою суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 цього Кодексу, а кримінальне провадження № 0000182 відносно ОСОБА_7 , - закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 940/328/21

Номер провадження : 11-кп/824/2634/2022

Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1