Номер провадження: 11-кп/813/1544/22
Справа № 521/8791/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року про відмову у направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого робочим на заводі «Краян», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 07.10.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік, суд-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.

Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що засуджений став на шлях виправлення, є позитивні зміни в його житті, а саме - його працевлаштування, відмова від негативних зв`язків з кримінальним оточенням та впливу злочинної моралі, що підтверджується відсутністю нових кримінальних порушень. Через це, суд доходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 не мав умисел на ухилення від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала є необґрунтована та такою, яка не відповідає вимогам КПК України, й підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію 04.01.2022 року та 10.01.2022 року, у зв`язку з чим, 20.01.2022 року з останнім було проведено роботу та було винесено застереження у вигляді письмового попередження за пропуски реєстрації;

- натомість, засуджений належних висновків не зробив та за відсутності об`єктивних обставин, упродовж лютого-червня 2022 року перестав з`являтися до органу пробації, а саме: 07.02.2022,14.02.2022,09.03.2022,14.03.2022,04.04.2022,11.04.2022, 03.05.2022,10.05.2022 та 06.06.2022 року;

- посилання засуджено ОСОБА_7 про те, що його не викликали до органу пробації на відповідні дати, спростовується матеріалами особової справи останнього, оскільки 01.12.2021 року ОСОБА_7 ознайомлений під підпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію;

- також, засуджений ОСОБА_7 не повідомив орган пробації про зміну свого місяця проживання, оскільки у судовому засідання повідомив, що працює робочим на заводі «Краян» та на даний час мешкає там.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвали нову, якою задовольнити клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 07.10.2021 року у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Позиції учасників судового розі ляду.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Засуджений заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до подання матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 75 КК України визначено право суду при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, ЗУ "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5 (далі Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 2.8 Розділу IV Порядку, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 07.10.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

16.11.2021 рокудо Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшов до виконання вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_9 (а.о.с. 1-4).

01.12.2021 року року засуджений ОСОБА_7 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та засудженому було роз`яснено значення і порядок відбуття іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про що свідчить його особиста підписка (а.о.с. 29).

ОСОБА_7 постановою від 01,12.2021 року були встановлені дні реєстрації: перший та другий понеділок місяця, з даною постановою був ознайомлений засуджений, про що свідчить його особистий підпис (а.о.с. 26).

Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_7 допустив два пропуски реєстрації, а саме: 04.1.2022 року, 10.01.2022 року. Однак, ОСОБА_7 20.01.2022 року з`явився добровільно до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, де дав відповідні пояснення, що не зміг прибути до органу пробації, оскільки захворів, що свідчить про те, що засуджений не мав умислу порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятись від їх виконання і проявив достатню сумлінність, з`явившись до органу пробації.

Інспектором Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» 20.01.2022 року було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 49).

Після чого, 07.02.2022 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію. Інспектором Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» 08.02.2022 року ОСОБА_7 було направлено рекомендованим листом виклик до уповноваженого органу пробації на 17.02.2022 року, однак, матеріали особової справи ОСОБА_7 відомостей щодо отримання вказаного виклику не містить. Натомість, 18.02.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Так, відповідно до ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Застосовуючи зазначене положення закону за аналогією, суд вважає, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання необхідною є систематичність невиконання засудженим покладених на нього обов`язків.

В межах подання органу пробації, що розглядається, суд не вбачає систематичного порушення засудженим покладених на нього обов`язків, оскільки після перших двох порушень засуджений самостійно з`явився до органу пробації та надав відповідні пояснення. Щодо третього порушення, то ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що не зміг прибути до органу пробації, оскільки неофіційно працює робочим на заводі «Краян», що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та дав належну оцінку своїм діям.

Апеляційний суд дійшов висновку, що засудженим ОСОБА_7 ненавмисно були допущені порушення порядку та умов відбування іспитового строку. Крім того, як слушно зазначив суд першої інстанції, вони не є такими, що містять велику суспільну небезпеку і пов`язані тільки з малоосвіченістю засудженого та складними життєвими обставинами.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7 свідчать про його наміри не допускати в подальшому будь-яких порушень Закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, не відповідають матеріалам провадження

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приймає до уваги, що засуджений ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак в даному випадку вказане порушення не є систематичним, у відповідності до ч. З ст. 166 КВК України.

Щодо посилань прокурора в апеляційній скарзі, що засуджений належних висновків не зробив та за відсутності об`єктивних обставин, упродовж лютого-червня 2022 року перестав з`являтися до органу пробації, апеляційний суд зазначає, що порушення обов`язків, покладених на засудженого, які вчинені після звернення органу пробації з даним поданням до суду, не можуть бути предметом розгляду в межах даного подання, а можуть слугувати підставою для вжиття органом пробації передбачених законом заходів щодо засудженого в подальшому.

Апеляційний суд вважає, що представник уповноваженого органу з питань пробації, звертаючись до районного суду з поданням та порушуючи питання про скасування звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, без достатніх на це підстав посилався на невиконання засудженим обов`язку періодичної явки для реєстрації до органу пробації з метою ухилення останнього від відбування іспитового строку, оскільки матеріали провадження не містять даних щодо систематичного характеру, що передбачено абзацом другим ч. З ст. 166 КВК України.

За таких обставин доводи представника органу пробації про умисне порушення засудженим ОСОБА_7 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації є необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд, відмовляючи у задоволені подання органу пробації, звернув уваги на конкретні обставини справи, дані про особу засудженого та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4