КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1674/22
Провадження № 1-кс/534/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №534/1674/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшласкарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинения директоркою СЗОШ I-ШП ступенів № 5 ім. Л.І. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 356 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявою від 11.01.2023 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 19.12.2022 звертався до Комсомольського міського суду Полтавської області з аналогічною скаргою, яка шляхом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги передана слідчому судді ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 28.12.2022 вище вказана скарга була залишена без розгляду.

Не погодившись з рішенням судді ОСОБА_3 про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, ОСОБА_6 повторно звернувся зі скаргою до суду та у скарзі висловив судді ОСОБА_3 , як судді Комсомольського міського суду так і всьому складу Комсомольського міського суду Полтавської області. При цьому посилався на те, що у діяннях слідчого судді ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, за який передбачено відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність. Наголосив, що невдовзі, завдяки його зусиллям, займуться слідчі ДБР України.Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про самовідвід суддею за допомогою технічних заходів.

Дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною що виключає участь слідчого судді є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді у вказаній справі, а отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинения директоркою СЗОШ I-ШП ступенів № 5 ім. Л.І. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 356 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України- передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1