Справа № 754/2627/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 14.06.2022, за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 17.12.2022 та 17.01.2023, у кримінальному провадженні № 0001201 від 14.06.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001201 від 14.06.2022 за ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 278, ст. 209 КПК України, його підзахисному було вручено письмове повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, оскільки ОСОБА_4 був затриманий приблизно о 07 годині ранку, що підтверджується зауваженням до протоколу затримання від 16.12.2022, а повідомлення про підозру було вручено 17.12.2022 о 11 год. 20 хв., тобто після завершення 24-х годинного терміну. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_4 набув статус підозрюваного в порушення вимог КПК України, що тягне за собою визнання даної процесуальної дії незаконною.

Крім того, захисник вважає, що має місце невідповідність повідомлення про підозру вимогам п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, що тягне за собою скасування повідомлення про підозру. Вважає, що підозра не обґрунтована, оскільки в оскаржуваній підозрі відсутні факти, які свідчать, що саме ОСОБА_4 міг вчинити це правопорушення, а також час коли був скоєний злочин, оскільки у визначений в підозрі час його підзахисний знаходився в іншому місце, а сторона обвинувачення не надала доказів, щоб це спростувати. Просив скасувати повідомлення про підозру від 17.12.2022 та 17.01.2023 в кримінальному провадженні № 0001201 від 14.06.2022 ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали зміст скарги, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що при повідомленні про підозру ОСОБА_7 було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України. Посилався на вимоги ч. 3 ст. 236 КПК згідно яких слідчий під час обшуку має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку. Тобто твердження сторони захисту, що ОСОБА_4 був затриманий 16.12.2022 о 07 годині ранку є хибним, оскільки останній не був затриманий у розумінні ст.ст. 208, 209 КПК України, а йому було заборонено покидати місце обшуку. Вказував на те, що підозра цілком обґрунтована, що у зазначеному кримінальному провадженні наразі 6-ть підозрюваних та 16-ть епізодів вчинення злочинів і що співучасть у вчиненні кримінального правопорушення не передбачає обов`язковості участі у всіх епізодах та безпосереднього вчинення підозрюваним всіх протиправних дій. Вказував, що наразі слідство ще триває, просив в задоволенні скарги захисника, відмовити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001201 від 14.06.2022 за ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

17.12.2022, при обставинах встановлених органом досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні групою осіб незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, в особливо великих розмірах, повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що питання правової кваліфікації дій підозрюваного тощо є прерогативою слідчого, прокурора, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник підозрюваного ОСОБА_4 , вважає те, що підозра останньому була вручена поза спливом 24 годин з моменту його фактичного затримання, а отже с порушенням вимог ст. 278 КПК України. Однак, під час розгляду скарги, слідчим суддею дані обставини не встановлені, оскільки зазначені в зауваженнях та доповненнях до протоколу затримання особи від 16.12.2022 року обставини, вказані адвокатом ОСОБА_8 у скарзі та підтримані адвокатом ОСОБА_6 під час розгляду скарги, щодо фактичного затримання ОСОБА_4 о 07 ранку не підтверджуються та спростовуються іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу затримання (ст.208 КПК України) ОСОБА_4 затриманий 16.12.2022 року о 12.39 годин за адресою АДРЕСА_1 . Підставою затримання, як зазначено в протоколі вказано: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку, який був досліджений під час розгляду скарги 16.12.2022 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук з 07:12 годин до 12:39 годин, під час якого ОСОБА_4 був присутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які інші дії, що заважають проведенню обшуку. Таким чином та обставина, що ОСОБА_4 16.12.2022 року знаходився за місцем проведення обшуку не означає, що він був затриманий уповноваженою службовою особою в розумінні статті 208 та статті 209 КПК України. Часом затримання ОСОБА_4 , відповідно до протоколу затримання особи є 16.12.2022 року о 12 год 39 хв., повідомлення про підозру йому та його захиснику було вручене особисто 17.12.2022 о 14 год. 20 хв., тобто в межах строку передбаченого вимогами статті 278 КПК України, а відтак порушень норм кримінально процесуального законодавство при повідомленні ОСОБА_4 про підозру слідчим суддею не встановлено.

Також захисники підозрюваного вважають, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 був знайомий та спілкувався з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні; на думку захисту, спотворений час скоєння ряду епізодів, оскільки ОСОБА_4 приїхав до м. Києва у вересні 2022 року, а період вчинення злочинів у повідомлені про підозру вказаний як: не пізніше 04 листопада 2021 року по 13 грудня 2022 року. Слід зазначити, що питання про узгодженість викладення фактичних обставин справи та докази вини особи у вчиненому кримінальному правопорушенні не може бути предметом розгляду на досудовому розслідуванні, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. З огляду на це сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.

Крім того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє слідчого суддю навіть теоретичної можливості встановити правильність кваліфікації дій підозрюваного на даній стадії провадження.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 17.12.2022 року та 17.01.2023 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17 грудня 2022 та 17 січня 2023 року у кримінальному проваджені, внесеного 14.06.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1