Справа № 737/1164/14
Провадження № 1-в/737/11/23
УХВАЛА

02 березня 2023 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року в частині крадіжки в с. Дроздівка Куликівського району у потерпілої ОСОБА_4 , а саме: чому по даному епізоду йому інкриміновано саме ч.3 ст.185 КК України; чому суд послався на покази свідків, надані в судовому засіданні; чому суд вважав, що його вина за ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджена зібраними доказами.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

З огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Також у своїй заяві ОСОБА_3 висловив клопотання про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, однак, при цьому, не навів жодного обгрунтування та не вказав причин, відповідно до яких він позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Відповідно до приписів ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи, що дана категорія справ не передбачає обов`язкову участь захисника, а також те, що заявник не вказав причин неможливості залучення захисника самостійно, суд не вбачає наразі підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року року по справі № 737/1164/14-к (провадження №1-кп/737/38/15) останній фактично просить роз`яснити вирок в частині крадіжки в с. Дроздівка Куликівського району у потерпілої ОСОБА_4 , а саме: мотиви прийняття вироку та норми права, які суд застосував, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Керуючись ч.1 ст. 70 КК України та застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Керуючись ч.4 ст.70 КК України та застосувавши принцип часткового складення призначених покарань, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за данним вироком було приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 було подано апеляційні скарги, які ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2017 року було залишено без задоволення, а відповідний вирок без змін.

Таким чином, вирок набрав законної сили та повністю виконаний, оскільки ОСОБА_3 відбув призначений йому за вироком строк покарання.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на вищезазначене, доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться до загальноправових питань.

Відтак, вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 110, 380, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1