16.02.2023 Справа № 756/1884/23
№ 756/1884/23
№ 1-кс/756/443/23
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000355,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вимоги скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 28 жовтня 2022 року слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в межах кримінального провадження №0000355 від 16 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема, жорстких дисків, ноутбуків, на яких зберігається інформація про операції ТОВ "ФРЕШАК-ГРУП" (), кліше, факсиміле підпису службових осіб ТОВ "ФРЕШАК-ГРУП". Однак, слідчим було вилучено, зокрема, особистий ноутбук Asus та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_4 .

Крім того, слідчі всупереч вимогам статей 169, 171 ч. 5 КПК України не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не вчинили жодних заходів щодо повернення такого майна ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4

15 лютого 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла уточнена заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій, окрім вищевказаного, також просить скасувати постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасового вилученого майна, винесену 01.02.2023 у кримінальному провадженні в ЄРДР №000355 та повернути тимчасово вилучене майно.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому, 13.02.2023 через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд поданої скарги без участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, 15.02.2023 до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в якій останній просить проводити розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки ноутбук який просить повернути адвокат ОСОБА_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000355 від 16.02.2022 та не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що неявка уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на відшукання та вилучення ноутбуків та системних блоків, на яких збирається інформація про операції ТОВ «ФРЕШКАП-ГРУП» та банківських карток, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що як убачається з ухвали від 25.10.2022 про дозвіл на проведення обшуку, а саме дозвіл на відшукання та вилучення ноутбуків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений ноутбук не має статусу тимчасово вилученого.

Ураховуючи, що ноутбук, який було вилучено під час обшуку 28.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути майно, яке є предметом розгляду поданої скарги, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Також, з підстав вищевикладеного слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.02.2023, оскільки вказана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тобто є законною та належним чином мотивованою.

На підстав викладеного, керуючись статтями 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000355, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1