Справа №573/457/23
Номер провадження 1-кс/573/129/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2023 року накладено арешт на трактор ЮМЗ з причепом, що належать ОСОБА_3 .Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 22 лютого 2023 року кримінальне провадження №70000064 закрито. Тому адвокат просить скасувати арешт на майно.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , не прибули, останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, просив касувати арешт з майна та повернути його власнику.

Представник СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув. Слідчий ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши повно, всебічно і об`єктивно клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 лютого 2023 року №70000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року накладено арешт на трактор ЮМЗ жовтого кольору, без д.н.з., з причепом розміром 4,2 х 2,4 м, з бортами висотою 50 см, що належить ОСОБА_3 . Місцем зберігання вказаного майна визначенотериторію ФГ «Шайденко» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Супрунівка, вул. Центральна, 6 (а. п. 2-3).

Як вбачається з договорору купівлі-продажу від 22 грудня 2005 року, акту прийому-передачі від 22 грудня 2005 року, свідоцтва про ресєтрацію машини серії НОМЕР_1 , власником зазначеного майна є ОСОБА_3 (а. п. 13-16).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №70000064 за ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 8-10).

Враховуючи, що кримінальне провадження завершене, тому відсутня необхідність подальшого застосування арешту майна та обмеження його володільця у праві володіння, користування та розпорядження ним.

Отже, слідчий суддя вважає, що ніяких підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження немає, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт на трактор ЮМЗ жовтого кольору, без д.н.з., з причепом розміром 4,2 х 2,4 м, з бортами висотою 50 см, що належать ОСОБА_3 і зберігаються на території ФГ «Шайденко» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Супрунівка, вул. Центральна, 6.

Повернути ОСОБА_3 трактор ЮМЗ жовтого кольору, без д.н.з., з причепом розміром 4,2 х 2,4 м, з бортами висотою 50 см.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя