Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3923/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гродзеве Уманського району Черкаської області, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002170 від 14.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого 06.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 відповідно статті 3 Закону України «Про нотаріат» (ред. станом на 11.10.2017) - (надалі Закон), є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (свідоцтво №4449), тобто уповноваженою державою фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Враховуючи наведене, під час реалізації функцій держави в частині державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватні нотаріуси перебувають в статусі службових осіб.

Так, з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах географічних координат широти та довготи, за наступними точками на місцевості: координати початку споруди: 50.5126686,30.52117633; - координати кінця споруди: 50.5018110, 30.5207632; проміжні координати споруди: 50.5019408, 30.5186043; 50.5038716,30.5163499; 50.5046819,30.5158916; координати кінця споруди: 50.5056553, 30.5152301, діючи як представник ОСОБА_8 , звернувся до Головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про «знахідку на речі у вигляді майнових прав» на 16 гідротехнічних споруд, зокрема, на гідротехнічну споруду «Берегоукріплення багатофункціональне - Причал», загальна площа 4013,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 та необхідністю передачі йому вказаних прав на зберігання.

За результатами розгляду вказаної заяви, слідчим СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві надано лист від 18.12.2018, яким ОСОБА_7 уповноважено забезпечити зберігання гідротехнічної споруди, що знаходиться в межах вищевказаних географічних координат.

В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що гідротехнічна споруда, яка передана йому на зберігання, фактично належить територіальній громаді м. Києва, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння гідротехнічною спорудою «Берегоукріплення багатофункціональне - Причал», загальна площа 4013, 8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ в редакції від 19.02.1997 до об`єктів, що мають загальнодержавне значення та не підлягають приватизації, віднесено акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв`язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07.07.1992 до об`єктів, які не підлягають приватизації, віднесено портові споруди.

Аналогічна норма міститься в Декреті Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92 «Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається».

Крім того, згідно із ст. 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Основною визначальною ознакою правового режиму знахідки є те, що річ, на яку розповсюджується такий режим, була загубленою.

Оскільки володілець рухомої речі може залишити річ у місці, про яке він забув, разом з належними йому правами, залишити майнові права на річ окремо від самої речі неможливо.

Також ст. 337 ЦК України визначає, що особа має знайти загублену річ. Знайти майнові права неможливо. Знайденими можуть бути лише рухомі речі.

Відповідно до ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її в користування іншій особі.

Крім того, у п. 2 ч.1 ст. 4 Закону №1952-IV надано перелік речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, які підлягають державній реєстрації.

Відповідно, у зв`язку із збереженням майна у зберігача не виникає жодного з цих речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, прямо вказаних у Законі №1952-IV.

21.02.2020 о 14 годині 42 хвилини, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , прийняла заяву про державну реєстрацію майнових прав на гідротехнічну споруду «Берегоукріплення багатофункціональне - Причал», загальна площа 4013, 8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах географічних координат широти та довготи, за наступними точками на місцевості - координати початку споруди: 50.5018110,30.5207632; проміжні координати споруди: 50.5019408,30.5186043; 50.5038716,30.5163499; 50.5046819, 30.5158916; координати кінця споруди: 50.5056553, 30.5152301, яка була підготовлена громадянином ОСОБА_7 на підставі листа СУ ГУНП у м. Києві № 26302/123/23 6-18 від 18.12.2018.

За результатами розгляду заяви, всупереч чинного законодавства, зокрема пп.1-2 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 337, ст. 944 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ, постанови Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07.07.1992 та в Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та діючи як державний реєстратор - спеціальний суб`єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 26.02.2020 о 19 годині 44 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: зберігання за ОСОБА_7 майнових прав на гідротехнічну споруду «Берегоукріплення багатофункціональне - Причал», загальна площа 4013, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , індексний номер:51347873.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 14.12.2020 до спеціального розділу Державного реєстру «Державна реєстрація іншого речового права» 10.02.2021 внесено відомості про перехід майнових прав на гідротехнічну споруду до ТОВ «Українське бюро річкових портів» (рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_9 від 15.02.2021 № 56622858), внаслідок чого ОСОБА_7 заволодів вище вказаною гідротехнічною спорудою, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами оціночно-будівельно експертизи становила 50 304 210 грн.

Крім того, 21.02.2020 о 16 годині 23 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийняла заяву про державну реєстрацію майнових прав на гідротехнічну споруду «Берегоукріплення багатофункціональне - Причал» за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться в межах географічних координат широти та довготи, за наступними точками на місцевості - координати початку споруди: 50.4786173,30.5373412; проміжні координати споруди:50.4783681,30.5371585; 50.4773485,30.5365838; координати кінця споруди: 50.4768121,30.5362114 від Громадянина ОСОБА_7 , яка була підготовлена на підставі листа СУ ГУНП у м. Києві № 26302/123/23 6-18 від 18.12.2018.

В подальшому, 27.02.2020 о 11 годині 22 хвилин, у порушення вищезазначених правових норм (пп.1-2 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 337, ст. 944 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ, постанови Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07.07.1992 та в Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи як державний реєстратор - спеціальний суб`єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: зберігання за ОСОБА_7 майнових прав на гідротехнічну споруду «Берегоукріплення багатофункціональне - Причал» за адресою: АДРЕСА_4 , індексний номер:51355591, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ринкова вартість вказаної гідротехнічної споруди згідно висновку експерта за результатами оціночно-будівельно експертизи від 15.07.2022 станом на 27.02.2020 складає 152440 грн.

Крім того, в кінці жовтня 2021 року в офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України надійшла скарга ДП «Адміністрація річкових портів» від 12.10.2021 № 01/01-1463 (вх. Міністерства юстиції від 20.10.2021 № СК-2635-21, далі - Скарга) на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 27.02.2020 № 51355591 щодо реєстрації іншого речового права (майнові права) на гідротехнічну споруду за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки дана гідротехнічна споруда є державною власністю та перебуває у їх господарському віданні.

Під час розгляду, вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) встановлено, що рішення від 27.02.2020 № 51355591 прийнято на підставі листа слідчого СУ ГУНП у м. Києві.

Разом з тим згідно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лист слідчого поліції не може бути підставою для виникнення речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 14 ст. 27 Закону, підставою для реєстрації можуть бути - «інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення права на нерухоме майно». Колегією під час засідання не встановлено жодного законодавчого чи підзаконного акту України, який передбачає реєстрацію права зберігання на підставі листа слідчого національної поліції.

Згідно пп.1-2 ст. 10 Закону нотаріус повинен був встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам чинного законодавства.

Оскільки подані документи суперечили ст. 27 Закону, відповідно в даному випадку мало місце і порушення вимог ст. 10 Закону.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону передбачено підстави для відмови у державній реєстрації прав.

Однією з підстав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно Колегія дійшла висновку, що рішення № 51355591 також суперечить п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2022 № 1889/5 рішення від 27.02.2020 № 51355591 щодо реєстрації іншого речового права (майнові права) на гідротехнічну споруду за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 51-Г скасовано, а приватному нотаріусу ОСОБА_5 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , як державного реєстратора, спричинено тяжкі наслідки інтересам держави, в особі ДП «Адміністрація річкових портів» та територіальної громади м. Києва у вигляді реєстрації іншого речового права (майнові права) на належні їм гідротехнічні споруди загальною вартістю (на момент реєстрації) 50 456 650 грн, що є тяжкими наслідками (оскільки, відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України наслідки перевищують 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2020 рік становило 262 750 грн.).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі ДП «Адміністрація річкових портів» та територіальній громаді м. Києва, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, про що свідчить тяжкість можливого покарання,

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлюється причетність інших невстановлених осіб до вчинення інших кримінальних правопорушень, по яким ще не повідомлено про підозру.

Також стверджує, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки у кримінальному провадженні підлягають встановленню та допиту ще значна кількість осіб - свідків, які ще не допитані, та які можуть надати показання, що мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може впливати на них з уникнення кримінальної відповідальності, а їх показання мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, в обґрунтування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, зазначає, що характер та кількість правопорушень, що вчинені ОСОБА_5 , а також наявність кримінальних правопорушень, які могли бути вчинені ОСОБА_5 та іншими учасниками групи, однак наразі відсутні достатні докази для повідомлення про підозру у їх вчиненні, вказують на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, як самою ОСОБА_5 так і іншими учасниками невстановленої досудовим розслідуванням особи групи.

Також вказує на ризик перешкоджання досудовому розслідуванню з боку підозрюваної іншим чином.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Просить заборонити підозрюваній покидати місце проживання в період часу з 21.00 години до 08.00 години, а також покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана та її захисник просили у задоволенні клопотання відмовити з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002170 від 14.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого 06.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки інтересам держави та Київської міської територіальної громади.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення її вини. Водночас, слідчим суддею враховуються і інші чинники, а саме недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваної.

Поряд з цим, слід визнати актуальним ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки їх показання можуть мати суттєве значення, враховуючи, що досудове розслідування не завершено, а тому зміст підозри та правова кваліфікація діяння може змінитись.

Перевіряючи доводи клопотання щодо необхідності застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що у зв`язку з введенням воєнного стану в м. Києві в нічний час доби діє комендантська година. За таких обставин відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрювану окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, більш ефективно забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків та зможе більш ефективно запобігти встановленим ризикам ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням цих самих обов`язків. При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 176 КПК за однакової ситуації слідчий суддя не може застосувати більш суворий запобіжний захід.

Також, в силу вимог ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме відсутності минулих судимостей та негативних характеристик.

Відтак до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці (в межах строку досудового розслідування), а саме до 06.06.2023, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Отже подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 14.10.2022 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї строком на два місяці в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків визначити до 06 червня 2023 року.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Визначити строк дії ухвали - до 06 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1