Справа № 589/2995/20
Провадження № 1-кп/589/137/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.09.2011 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

2) 07.05.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання в виді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком 2 роки;

3)22.01.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком 3 роки один місяць.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 в обідній час ОСОБА_4 перебував біля літньої сцени розташованої за адресою: Сумська область м.Шостка вул. Садовий Бульвар, буд. 11, де побачив сумку яка знаходилася на краю даної сцени. В цей час у нього виник умисел на викрадення сумки з метою збагачення..

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- сумку «бананку» темно-сірого кольору, в якій знаходились зв`язка ключів від квартири та мобільний телефон марки «Хіоmі» модель «REDMI 7» вартістю 2630 грн

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю.

Підтвердив, що за наведених в обвинувальному акті обставин перебуваючи біля літньої сцени розташованої за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Садовий Бульвар, буд. 11, де побачив сумку- сумку «бананку» темно-сірого кольору, яка знаходилася на краю даної сцени і користуючись тим, що за сумкою ніхто не спостерігає викрав її. У сумці знаходились зв`язка ключів та мобільний телефон марки «Хіоmі» модель «REDMI 7» . Викраденим він розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Також в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 17.07.2022р. яким зафіксовано місце скоєння проступку (а.с. 22-23); висновок експерта згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 17.07.2020р. становить 2630грн (а.с. 21) та протокол слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 показав як він з краю сцени викрав сумку з мобільним телефоном та ключами.(а.с. 47).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням захисника і обвинуваченого та за згодою прокурора судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також суд при призначенні покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який кваліфікований за ч. 1 ст. 185 КК України, до проголошення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021, то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши йому частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Відомості про речові докази в справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.,

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати

Зарахувати в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1