Справа № 683/2589/22
УХВАЛА
16 березня 2023 року м. Старокостянтинів
Відтак, перебуваючи у складі указаної комісії, Старокостянтинівська міська рада була достовірно обізнаною щодо місцезнаходження та встановлених меж земель оборони відповідно до Державного акта на право користування землею серії Б №041671 від 1980 року, які розташовані на території м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Поряд з цим, 05 січня 2018 року під час 26 позачергової сесії Старокостянтинівською міською радоюVII скликання прийнято рішення № 5/26/VII про інвентаризацію земель, які входять до складу земель оборони на підставі державного акта серії Б №041671 від 1980 року, що знаходяться за адресою: вул. Паркова у м. Старокостянтинів Хмельницької області, однак, як земель комунальної власності.
У подальшому, на підставі прийнятого органом місцевого самоврядування зазначеного вище рішення приватним підприємством «Земельно-аграрний центр «Карат» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності по вул. Паркова в м.Старокостянтинів, зокрема, включено до їх складу землі оборони, які на підставі указаного державного акта належать державі та перебувають в постійному користуванні КЕВ м. Хмельницький.
11 липня 2018 року Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області VII скликання прийнято рішення № 44/29/VII, яким визначено проведення впорядкування земельної ділянки площею 11,5 га, розташованої по вул. Паркова у м. Старокостянтинові, присвоївши їй адресу: пров. Покришкіна, 58, а також затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності стосовно вказаної земельної ділянки площею 11,5 га.
Крім того, суддя ОСОБА_6 ухвалив рішення в цивільній справі № 683/2933/22, яка є аналогічною за змістом.
У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки уважав, що предмет доказування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та предмет спору у цивільних справах про витребування земельних ділянок, які розглянуті суддею ОСОБА_6 є відмінними та вказана обставина не є підставою для відводу судді.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додані до неї докази, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом також установлено, що суддею ОСОБА_6 розглянути цивільні справи №683/3867/22, 683/2933/22, та задоволено позов прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України та витребувано громадян на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка №2 площею 0,1 га.
Прокурором не заперечувалось, що вказаний висновок експерта, яким обґрунтовувались позовні вимоги в зазначених цивільних справах, є доказом в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: