УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 760/34637/21

провадження № 51-1669впс22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня

2022 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва від 21 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги

на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду

для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Київського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження № 760/34637/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи

між суддями Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається з матеріалів провадження, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду працює 39 суддів, в тому числі 1 суддя Харківського апеляційного суду, яка відряджена рішенням Голови Верховного Суду

№ 381/0/149-22 від 12 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду

для здійснення правосуддя, з них Рішенням зборів суддів Київського апеляційного

суду № 1 від 05 лютого 2021 року визначено 12 суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, перелік яких визначено в п. 10 цього рішення. При цьому, решта 27 суддів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

та ОСОБА_31 заявили собі самовідводи, які було задоволено у встановленому законом порядку, а отже відповідно до положень ст. 75 КПК України вони не мають права брати участь у цьому провадженні.

Разом із цим, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав

для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, оскільки Київським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ є ще 12 суддів, які не позбавлені можливості участі у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі як суддя-доповідач, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3