Справа № 487/161/22
Провадження № 1-кс/487/592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000443 від 26.11.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно , яке було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2022 року у справі №487/161/22 в ході обшуку адміністративної будівлі Галицинівської сільської ради за адресою Миколаївська область с.Галицинове вул. Центральна, 1 , а саме на мобільний телефон Redmi, модель М1901F7G.

Посилаючись на те, що на теперішній час проведенні всі можливі слідчі дії, просив скасувати арешт на вилучене в ході обшуку майно.

У судове засідання заявник не з`явився. В заяві просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник ТУ ДБР , розташованого в м.Миколаєві не з`явився, в заяві не заперечував проти скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) знаходиться кримінальне провадження №0000443 від 26.11.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2022 року, накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку адміністративної будівлі Галицинівської сільської ради за адресою Миколаївська область с.Галицинове вул. Центральна, 1 , в тому числі і на мобільний телефон Redmi, модель М1901F7G, .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( ч.1 ст.98 КПК України).

Крім того, абзацом 2 частини 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Відповідно до ст..41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, вилучений в ході обшуку адміністративної будівлі Галицинівської сільської ради за адресою Миколаївська область с.Галицинове вул. Центральна, 1 - мобільний телефон Redmi, модель М1901F7G, належить ОСОБА_3 . По вказаному кримінальному провадженню проведено експертні дослідження вилученого майна та отримано висновки експертів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заявником доведено, що відпала потреба в арешті на мобільний телефон , то його клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000443 від 26.11.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон Redmi, модель М1901F7G, накладений відповідно до ухвали від 25.01.2022р. слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва по кримінальному провадженні №0000443 від 26.11.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1