УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_9., прокурора ОСОБА_10., слідчого ОСОБА_11., захисника - адвоката ОСОБА_12., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Києві скаргу захисника - адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 29.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000695 від 03.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся захисник в інтересах підозрюваного зі скаргою на повідомлення про підозру.

У скарзі просив скасувати повідомлення про підозру від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_1 та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000695 від 03.09.2020 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру.

Обґрунтовуючи подану скаргу, захисник зазначив, що першим відділом Управління з досудового розслідування віи?ськових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здіи?снюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 03.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК Украі?ни.

29.10.2021 року було оголошено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК Украі?ни.

Зазначають, що, у підозрі не аргументовано мотив ОСОБА_1 на вчинення діи?, які б спрямовувались на тривале виконання додаткових угод, а відтак таке твердження є припущенням органу досудового розслідування.

Крім того, під час виконання зобов`язань за згаданими договорами (угодами) сторонами, що и?ого підписали - Міністерством оборони Украі?ни та суб`єктами господарювання, на заступника Міністра ОСОБА_1 не покладалося жодних обов`язків, відповідно до нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність Міністерства. При цьому, ОСОБА_1 не був уповноважении? на "скасування (перегляд)" договорів (угод), жодним чином на і?х виконання не впливав та не міг вплинути в силу покладених на нього обов`язків.

Твердження "не надавати правдиву інформацію керівництву Міністерства оборони Украі?ни та Зброи?них Сил Украі?ни" ОСОБА_1 не є достовірною та спростовується документальним підтвердженням, що долучено до даноі? скарги.

Вся інформація, яка надавалася керівництву Міністерства ОСОБА_2 , отримувалась від відповідних структурних підрозділів, уповноважених на виконання певних функціи? та завдань в діяльності Міністерства.

Вважають, що, відсутні суспільно-небезпечні наслідки діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , та будь-які докази і?х настання. Жодного експертного висновку, якии? би доводив настання суспільно-небезпечних наслідків, та/або завдання збитків внаслідок діяння ОСОБА_1 , та підтверджував вину у скоєнні інкримінованого и?ому в підозрі злочину, в матеріалах кримінального провадження немає, а відтак не існує жодного доказу и?ого вини в оголошеній? підозрі.

Звертають увагу суду, що відомості про кримінальне провадження до ЄРДР внесено 03.09.2020 року. 21.07.2021 року було проведено обшуки в Міністерстві оборони Украі?ни, вилучено ряд документів, які орган досудового розслідування мав би проаналізувати, надати і?м правову оцінку, ініціювати ряд експертиз, що б підтвердило або спростувало причетність до скоєння злочину ОСОБА_1 .

Проте, 29.10.2021 ОСОБА_1 було оголошено про підозру, що побудована на припущеннях, так як орган досудового розслідування на момент оголошення підозри не мав в своєму арсеналі доказовоі? бази вини останнього.

Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення та не посилався на зібрані у зв`язку із цим докази.

При цьому, у кримінальному провадженні №0000695 від 03.09.2020 продовжувався строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 29.01.2022 року.

Після чого, 24.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, до 29.04.2022 року.

Проте, орган досудового розслідування на момент оскарження підозри так і не здобув достатніх доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому и?ому злочині, останніи? вже одинадцять місяців перебуває у статусі підозрюваного. При цьому, на момент подачі даноі? скарги захист не володіє інформацією щодо стану досудового розслідування, за участю підозрюваного будь-які слідчі діі? не проводилися з початку року.

Фактично з 29.10.2021 року ОСОБА_1 перебуває в статусі "підозрюваного"', а належних та обґрунтованих доказів вини останнього так і не здобуто.

Враховуючи, що на момент оголошення про підозру ОСОБА_1 не здобуто прямих та достатніх доказів вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК Украі?ни, така підозра побудована на припущеннях, що порушує права останнього, а тому підлягає скасуванню.

Також, захисник зазначає, що відсутніи? склад злочину, оскільки в підозрі не доведено умисел, можливии? мотив та мету ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого злочину.

Злочин, передбачений ст.114-1 КК Украі?ни вважається закінченим з моменту виконання будь-яких діи?, спрямованих на перешкоджання законніи? діяльності ЗСУ та інших віи?ськових формувань або припинення такоі? діяльності. В підозрі перешкоджання ОСОБА_1 законніи? діяльності ЗСУ обґрунтовується як невжиття заходів до скасування (перегляду) додаткових угод, які нібито були невигідні.

Як вже зазначалося у скарзі, не вжиття ОСОБА_1 заходів, спрямованих на перегляд (скасування) додаткових угод зумовлено, насамперед, відсутністю обов`язку та повноважень переглядати (скасовувати) договори (угоди). Рішення про необхідність внесення змін до договору (додатковоі? угоди), так само як і питання підписання (укладення) та розірвання договору (додатковоі? угоди), прии?мається не одноособово заступником Міністра оборони Украі?ни, на якого покладено обов`язок щодо спрямування та контролю діяльності структурного підрозділу, завданням якого є підготовка, погодження, укладення, реєстрація, облік, зберігання та контроль за виконанням договорів, а колегіальним рішенням уповноважених структурних підрозділів, при наявності вагомих підстав. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки перешкоджання законніи? діяльності ЗСУ, та не містять складу злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК Украі?ни.

Також, зазначають, що діі? ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були узгодженими, послідовними та спільними.

В підозрі не доведено наявність єдиноі? спільноі? мети та узгодженості діи? ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка б свідчила про і?хню попередню домовленість.

Проаналізувавши повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.10.2021 року, яке оскаржується, необхідно зазначити, що повідомлення про підозру не містить зазначення часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри, та зазначено, що « ОСОБА_1 залучив т.в.о. начальника Департаменту ОСОБА_4 , якии? за невстановлених слідством обставин.... за усною вказівкою ОСОБА_1 підписав додаткові угоди..., які за своі?м змістом запроваджували новии? механізм здіи?снення освіжения продовольства у ЗС Украі?ни..., застосування якого мало наслідки перешкоджання законніи? діяльності...». В підозрі не міститься посилання на беззаперечний доказ того, що ОСОБА_5 надавав неправомірні вказівки ОСОБА_4 щодо змісту договорів (додаткових угод), і?х підписання без погодження зі структурними підрозділами, або невжиття заходів із розв`язання проблем освіження продовольства.

Весь текст підозри побудовано на припущеннях викладених у стверджувальній формі та не підтверджених доказами.

Також вважають, що в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини подіі?, як передбачає п.6 ч.1 ст.277 КПК Украі?ни, яким би передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваноі? особи.

Отже, у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.10.2021 року відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, що ОСОБА_1 вчинив бодаи? якесь порушення, не говорячи уже про злочин.

За таких обставин, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.10.2021 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Захисник у судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не впливав і не міг вплинути на виконання і підписання договорів в силу своїх обов`язків. Також, відсутні суспільно-небезпечні наслідки до зазначеного діяння. До обов`язків ОСОБА_1 не відноситься погодження проектів договорів. Жодних доказів, що ОСОБА_1 надавав вказівки не погоджувати договори, немає. Твердження в підозрі про надання про надання вказівок ОСОБА_6 є припущенням, яке нічим не підтверджено. Жодних негативних наслідків виконання договорів не настало.

Слідчий вважає скаргу захисника необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Ґрунтується на суб`єктивних моментах. В ході досудового розслідування на час повідомлення про підозру було здобуто достатньо доказів для повідомлення про підозру. Оскільки, в ході обшуків в департаментах було вилучено достатній обсяг документації, які починали укладатися з середини лютого. Підписував ОСОБА_6 , але по розподілу обов`язків визначено, що в обов`язки ОСОБА_7 входить здійснення координації. Були допитані в тому числі й свідки, які зазначали в чому саме полягає зміна предмету договору.

Прокурор підтримав пояснення слідчого, зазначає, що оскільки ОСОБА_6 є підлеглим ОСОБА_1 , це підтверджує, що він мав на нього вплив. Також, зауважив, що злочин який інкримінується ОСОБА_1 є злочином проти основ національної безпеки України, а отже з формальним складом і настання шкоди не є обов`язковим. Просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000695, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З огляду на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 29.10.2021, а скарга надійшла до суду 19.09.2022, зважаючи, що станом на день звернення до суду зі скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то захисником, дотримано вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

КПК не містить визначення терміну «підозра», проте за своєю сутністю підозра - це первісне припущення щодо причетності конкретної особи до вчинення певного кримінального правопорушення, яке згодом може бути змінене або скасоване, чим підозра відрізняється від обвинувачення, яким відповідно до визначення терміну, який міститься в пункті 13 частини 1 статті 3 КПК, є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому КПК.

Також, підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки згідно з частиною 1 статті 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК, де визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до частин 1, 4 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, КПК не визначає порядку перевірки підстав для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких норм щодо предмету судового контролю слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, зміст вищенаведених норм КПК вказує на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді повинно виключно питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також питання наявності достатніх підстав (доказів) для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, в контексті перевірки наведених в відповідній скарзі аргументів.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Державного бюро розслідування здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000695 від 03 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, щодо службових осіб Міністерства оборони України, які уклавши в інтересах суб`єктів господарювання відповідні додаткові угоди без будь-яких повноважень з боку заінтересованих структурних підрозділів та внісши, в супереч вимогам законодавства, зміни до основних договорів, виключивши при цьому здійснення освіження запасів продовольства у військових частинах та військових формуваннях ЗС України, зобов`язали ЗС України (замовника) здійснювати перерозподіл продуктів харчування на НЗ до військових частин власними силами, збільшили об`єм постачання продовольства для потреб ЗС України та відповідно зобов`язали ЗС України додатково здійснювати оплату за постачання продуктів харчування на 720 млн. грн., тобто вчинили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших формувань в особливий період, що призвело до створення загрози підриву обороноздатності.

Наразі підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , якому 29.10.2021 року було повідомлено про підозру і який, на думку органу досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, що виразилось у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, вчинене в умовах особливого періоду, за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що така належно вручена ОСОБА_1 ( 29.10.2021 року в дені її складання) у відповідності до норм КПК України та за змістом відповідає положенням статей 276-279 КПК, та й сам факт її вручення і підписання ОСОБА_1 о 17 годин 26 хвилин 29.10.1022 року не оспорюється та підтверджується його підписом, й при цьому ОСОБА_1 роз`яснено права підозрюваного, передбачені статтею 42 КПК України.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 належним чином набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000695 від 03.09.2020 року.

Зі змісту ж скарги не вбачається будь-яких доводів щодо беззаперечних обставин про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України чи інших обставин, які б очевидно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, та відсутність достатніх підстав для висновку щодо її необґрунтованості.

Загалом доводи скарги і висловлені під час судового засідання позиції скаржника стосуються виключно питання про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 повноважень, обов`язків, які могли би вплинути на вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

А саме, захисник стверджує, що не вжиття ОСОБА_1 заходів, спрямованих на перегляд (скасування) додаткових угод зумовлено, насамперед, відсутністю обов`язку та повноважень переглядати (скасовувати) договори (угоди). Рішення про необхідність внесення змін до договору (додатковоі? угоди), так само як і питання підписання (укладення) та розірвання договору (додатковоі? угоди), прии?мається не одноособово заступником Міністра оборони Украі?ни, на якого покладено обов`язок щодо спрямування та контролю діяльності структурного підрозділу, завданням якого є підготовка, погодження, укладення, реєстрація, облік, зберігання та контроль за виконанням договорів, а колегіальним рішенням уповноважених структурних підрозділів, при наявності вагомих підстав. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки перешкоджання законніи? діяльності ЗСУ, та не містять складу злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК Украі?ни.

Водночас, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

В даному випадку скаржник зазначає, як про відсутність умислу у ОСОБА_1 так і про відсутність обов`язку та повноважень перегляду (скасовування) договорів (угод).

Доводи захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_1 , будучи заступником Міністерства оборони України мав відповідні обов`язки та повноваження, серед яких і спрямування та контроль діяльності Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, яке в свою чергу виконує завдання зі забезпечення реалізації державної політики….. а також завдання та функції, покладенні на Міністерство оборони України, шляхом здійснення централізованих публічних закупівель та закупівель для гарантованого забезпечення потреб ЗС України, за централізованими розрахунками, закупівля товарів, робіт і послуг за тиловим напрямком забезпечення (продовольства….). Діяльність Департаменту координує та спрямовує заступник Міністра оборони. З 18.03.2014 року і по теперішній час в країні діє особливий період. 06.08.2020 року Міністерством оборони дано доручення розробити та опрацювати проект договору про закупівлю послуг з організації харчування за Каталогом на 2021 рік.

В подальшому було укладено 9 договорів, визначені як основні договори. Однак, у період з грудня 2020 року по січень 2021 року було укладено з підприємства за основними договорами, додаткові угоди, які були спрямовані на створення для суб`єктів господарювання, які здійснювали постачання харчування, більш вигідних умов виконання зобов`язання, ніж передбачено основними договорами.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження додаткових угод укладені на підставі основних договорів. Окрім, цього у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта за результатами проведення комісійної-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000695 №19701/22-72/19702/22-71/25629/22-72/25630?25632/22-71 від 07.11.2022 року, згідно якого окрім іншого встановлено, що з урахуванням довідки (висновку) Державної аудиторської служби від 21.06.2022 року та у межах наданих на дослідження документів, підтверджується завдання збитків у вигляді додаткових витрат у сумі 692 638, 96 грн., понесених Збройними силами України внаслідок укладання додаткових угод, зокрема: додаткова угода №3 до договору №286/2/21/5, додаткова угода № 4 до договорів №286/2/20/118, №286/2/20/119; додаткова угода №5 до договорів №286/2/21/3; додаткова угода №6 до договору №286/2/21/2 та від 17.05.2021 року додаткова угода №2 до договору «286/2/21/9.

Також, наявний висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи у кримінальному провадженні№0000695 від 15.08.2022 року №34245/21-82/2512/22-82, з якого серед іншого встановлено, що дії (бездіяльність), вчиненні службовими особами Міністерства оборони України, Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України призвели до негативних наслідків, пов`язаних із настанням втрати обороноздатності та потенційної загрози національної безпеки. Вказані негативні наслідки, спричиненні діями заступника Міністра оборони України ОСОБА_1 , т.в.о.директора Департаменту ОСОБА_4 , суб`єктів господарювання.

Щодо посилання прокурора на формальний склад злочину, який інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.114-1 КК України, то воно є обґрунтуваним, оскільки підозра оголошувалась внаслідок завдання збитків Збройним Силам України, що і є перешкоджанням, адже кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 114-1 КК України є злочином, який вважається закінченим з моменту вчинення дій, перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, яка виражається у завданні збитків за наслідками укладених додаткових угод по основним договорам.

Слідчий суддя наголошує, що існування достатніх підстав (доказів) для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

В даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати про можливе вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження (ст. 368 КПК України).

Щодо змісту самої підозри, а саме, що все зазначено в ній є припущеннями слідчого, складена без достатніх доказів, чітко не вказано на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, то слідчий судді зазначає, що КПК не містить як чином слідчий повинен викладати зміст підозри і на які докази має посилатися.

Частина 1 ст.277 КПК України передбачає, що саме повинна містити підозра, однак яким чином слідчий викладає зміст підозри, то слідчий вирішує самостійно і за наявності, яких саме доказів слідчий вважає за достатнім її скласти та повідомити про це особі.

Слідчий суддя зазначає, що само по собі повідомлення ОСОБА_1 про підозру призвело лише до виникнення у нього прав та обов`язків підозрюваного, які передбачені статтею 42 КПК, та не потягнуло інших обмежень, та будь-які інші процесуальні дії та відповідні обмеження.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 29.10.2021 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_1 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000695 від 03.09.2020 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, то воно не підлягає задоволенню, оскільки підозра є вмотивованою та обґрунтованою.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при повідомлені про підозру у вказаному кримінальному провадженні слідчим були дотримані вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 29.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000695 від 03.09.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.11.2022 р. о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8