Справа № 200/4832/15-к
Провадження № 1-кс/932/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянину України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не відоме, раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено у моє провадження.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006358 від 05.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу № 5-ОК від 01.02.2013 займаючи посаду голови правління кредитної спілки «Соціум» (), юридична адреса м. Дніпро, вул. Старокозацька (колишня Комсомольська), 22.

Згідно статуту КС «Соціум» голова правління керує роботою правління, без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує фінансово-господарські документи, як вища посадова особа спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку, визначеному спостережною радою; видає накази та розпорядження в межах своїх повноважень тощо.

Таким чином ОСОБА_5 займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, тобто був службовою особою.

ОСОБА_5 будучи, службовою особою, керуючись єдиним корисливим умислом, направленим на отримання для себе неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, з використанням свого службового становища, достовірно знаючи, що питання розпорядження грошовими коштами на рахунках Спілки входить виключно до його, як голови правління, посадових повноважень, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Встановлено що, ОСОБА_5 у період часу з лютого 2013 року по липень 2014 року, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, перебуваючи за місцем роботи вулиця Старокозацька, 22 в м. Дніпро, вніс до електронної системи обліку діяльності спілки CuProgram недостовірні відомості щодо укладення договорів кредитування фізичних осіб Кредитною спілкою «Соціум», які насправді ніколи не укладалися:

-27.02.2013 договір кредитування ОСОБА_6 на суму 80 000,00 грн;

-05.03.2013 договір кредитування ОСОБА_7 на суму 53 000,00 грн;

-25.06.2013 договір кредитування ОСОБА_8 на суму 63 000,00 грн;

-01.07.2013 договір кредитування ОСОБА_9 на суму 92 000,00 грн;

-30.07.2013 договір кредитування ОСОБА_10 на суму 58 000,00 грн;

-02.08.2013 договори кредитування ОСОБА_11 на суму 63 000,00 грн, ОСОБА_12 на суму 60 000,00 грн, ОСОБА_13 на суму 66 500,00 грн;

-14.08.2013 договір кредитування ОСОБА_14 на суму 50 000,00 грн;

-19.08.2013 договір кредитування ОСОБА_15 на суму 48 000,00 грн;

-21.08.2013 договір кредитування ОСОБА_16 на суму 46 000,00 грн;

-04.09.2013 договір кредитування ОСОБА_17 на суму 35 000,00 грн;

-01.10.2013 договір кредитування ОСОБА_18 на суму 200 000,00 грн;

-03.10.2013 договір кредитування ОСОБА_19 на суму 80 000,00 грн;

-04.10.2013 договір кредитування ОСОБА_20 на суму 59 000,00 грн;

-07.10.2013 договір кредитування ОСОБА_21 на суму 42 000,00 грн;

-08.10.2013 договір кредитування ОСОБА_22 на суму 42 000,00 грн;

-09.10.2013 договір кредитування ОСОБА_23 на суму 200 000,00 грн;

-22.10.2013 договір кредитування громадянки ОСОБА_24 на суму 60 000,00 грн;

-11.11.2013 договір кредитування ОСОБА_25 на суму 59 000,00 грн;

-16.11.2014 договір кредитування ОСОБА_26 на суму 46 000,00 грн;

-21.11.2013 договір кредитування ОСОБА_27 на суму 79 000,00 грн;

-22.11.2013 договір кредитування ОСОБА_28 на суму 80 000,00 грн;

-17.12.2013 договір кредитування ОСОБА_29 на суму 95 000,00 грн;

-20.01.2014 договір кредитування ОСОБА_30 на суму 40 000,00 грн;

-21.01.2014 договір кредитування ОСОБА_31 на суму 90 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_32 на суму 42 000,00 грн;

-22.01.2014 договір кредитування ОСОБА_33 на суму 22 000,00 грн;

-07.02.2014 договір кредитування ОСОБА_34 на суму 55 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_35 на суму 98 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_36 на суму 80 000,00 грн;

-13.02.2014 договір кредитування ОСОБА_37 на суму 30 000,00 грн та ОСОБА_38 на суму 39 000,00 грн;

-14.02.2014 договір кредитування ОСОБА_39 на суму 58 000,00 грн;

-19.02.2014 договір кредитування ОСОБА_40 на суму 34 000,00 грн;

-20.02.2014 договір кредитування ОСОБА_41 на суму 73 000,00 грн;

-25.02.2014 договір кредитування ОСОБА_42 на суму 60 000,00 грн;

-26.02.2014 договір кредитування ОСОБА_43 на суму 55 000,00 грн;

-27.02.2014 договір кредитування а ОСОБА_44 на суму 57 000,00 грн;

-04.03.2014 договір кредитування ОСОБА_45 на суму 40 000,00 грн;

-12.03.2014 договір кредитування ОСОБА_46 на суму 40 000,00 грн;

-13.03.2014 договір кредитування ОСОБА_47 на суму 49 000,00 грн;

-18.03.2014 договір кредитування ОСОБА_48 на суму 69 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_49 на суму 71 000,00 грн;

-17.03.2014 договір кредитування ОСОБА_50 на суму 67 000,00 грн;

-20.03.2014 договір кредитування ОСОБА_51 на суму 72 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_52 на суму 29 500,00 грн;

-24.03.2014 договір кредитування ОСОБА_53 на суму 70 000,00 грн;

-01.04.2014 договір кредитування ОСОБА_54 на суму 50 000,00 грн;

-02.04.2014 договір кредитування ОСОБА_55 на суму 66 000,00 грн;

-09.04.2014 договір кредитування ОСОБА_56 на суму 79 000,00 грн договір кредитування ОСОБА_57 на суму 40 000,00 грн;

-14.04.2014 договір кредитування ОСОБА_58 на суму 80 000,00 грн;

-17.04.2014 договір кредитування ОСОБА_59 на суму 47 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_60 на суму 68 000,00 грн;

-18.04.2014 договір кредитування ОСОБА_61 на суму 50 000,00 грн;

-25.04.2014 договір кредитування ОСОБА_62 на суму 26 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_63 на суму 68 000,00 грн;

-29.04.2014 договір кредитування ОСОБА_64 на суму 80 000,00 грн;

-30.04.2014 договір кредитування ОСОБА_65 на суму 49 000,00 грн;

-08.05.2014 договір кредитування ОСОБА_66 на суму 77 000,00 грн;

-12.05.2014 договір кредитування ОСОБА_67 на суму 40 000,00 грн;

-15.05.2014 договір кредитування ОСОБА_68 на суму 40 000,00 грн, договір кредитування ОСОБА_69 на суму 49 000,00 грн;

-20.05.2014 договір кредитування ОСОБА_70 на суму 65 000,00 грн.

-22.05.2014 договір кредитування ОСОБА_71 на суму 53 000,00 грн;

-27.05.2014 договір кредитування ОСОБА_72 на суму 65 000,00 грн;

-29.05.2014 договір кредитування ОСОБА_73 на суму 48 000,00 грн;

-30.05.2014 договір кредитування ОСОБА_74 на суму 93 000,00 грн;

-02.06.2014 договір кредитування ОСОБА_75 на суму 89 000,00 грн;

-05.06.2014 договір кредитування ОСОБА_76 на суму 49 000,00 грн;

-19.06.2014 договір кредитування ОСОБА_77 на суму 72 000,00 грн;

-07.07.2014 договір кредитування ОСОБА_78 на суму 140 000,00 грн.

Після внесення таких недостовірних відомостей про кредитування фізичних осіб Спілкою ОСОБА_5 , маючи доступ до рахунків спілки та корпоративну банківську картку знімав готівкові кошти з рахунку у банкоматах у м. Дніпро, які обертав на свою користь. Загалом за період з лютого 2013 року по липень 2014 року ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами з рахунку Кредитної спілки «Соціум» в ПАТ «КБ Приват Банк» на суму 4 680 000,00

гривень, завдавши Кредитній спілці «Соціум» матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Під час кримінального провадження 06.01.2017 слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташкент, Узбекистан, громадянину України, розлученому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, місце проживання якого в ході досудового розслідування встановлено не було, через що письмове повідомлення про підозру було направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації та його матері, яка проживає в м. Гола Пристань, Херсонської області.

06.01.2017 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

13.01.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено ОРС "Розшук" №16917001, останнього оголошено в розшук.

20.01.2017 о 23.44 годин згідно бази ІПС "АРКАН" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переткнув державний кордон України у напрямку Польщі та з того часу на територію України не повертався.

28.05.2021 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення вважає доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та наявність обґрунтованої підозри, та те що останній перебуває у міжнародному розшуку. Також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3ч. 1 ст. 177 КК України. Посилаючись на таке, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення цього клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, застосування запобіжного заходу можливе лише у випадку доведеності обґрунтованої підозри.

З наданих матеріалів клопотання видно, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006358 від 05.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом клопотання та матеріалів кримінального провадження, до скоєння цього злочину може бути причетним гр. ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає встановленим той факт, що гр. ОСОБА_5 , згідно наказу № 5-ОК від 01.02.2013 займаючи посаду голови правління кредитної спілки «Соціум» (), юридична адреса м. Дніпро, вул. Старокозацька (колишня Комсомольська), 22, організував схему привласнення грошових коштів кредитної спілки, а саме вніс недостовірні дані до системи обліку кредитної спілки, щодо укладення низки кредитних договорів з неіснуючими громадянами. Насправді ж ці кредитні договори ніколи не укладались. Маючи доступ до рахунків ОСОБА_5 оформив видачу грошових коштів через банкомати м. Дніпро, які привласнив, спричинивши таким чином матеріальну шкоду кредитній спілці «Соціум» на загальну суму 4 680 000,00 грн.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, які додані до клопотання.

Ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, та на які вказує прокурор в судовому засіданні, є доведеними, оскільки підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За загальним правилом, клопотання про застосування до особи, підозрюваної у вчинені злочину, запобіжного заходу, провадиться в судовому засіданні за участі прокурора та обов`язкової участі підозрюваного. Це випливає зі змісту ст. ст. 183 КПК України.

Водночас згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором також доведено, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а враховуючи, що останнім місцем його проживання є росія, то ймовірно останній перетнув державний кордон України та перебуває в країні, яка визнана державою-агресором. Тобто умови для обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного, є дотриманими.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та заподіяв істотну матеріальну шкоду потерпілій особі, підозра у скоєнні ним даного злочину, є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для виконання покладених обов`язків, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний має право в будь-який час внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Ухвала про обрання запобіжного заходу дає право затримати підозрюваного та доставити до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 25 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ