Справа № 296/7276/22
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156, ч. 1 ст.301-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 08.05.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений досудовим слідством день, місяць та час, однак не пізніше 19 квітня 2021 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом використання облікових записів в мобільному застосунку «Теlegram» всесвітньої мережі Інтернет та подальшого відправлення приватних повідомлень користувачам системи миттєвого обміну повідомлень. З цією метою, ОСОБА_5 , будучи користувачем абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет створив у мобільному застосунку «Теlegram» обліковий запис користувача, іменований «Mir Miru ».

У подальшому, ОСОБА_5 , в період з 19.04.2021 по 24.04.2021, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, перебуваючи на території м. Києва, у точно невстановленому органом досудового розслідування місці, систематично за допомогою мобільного застосунку «Теlegram», зокрема, використовуючи можливості Телеграм-боту (анонімного чату), з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 здійснював надсилання повідомлень користувачу мобільного застосунку «Теlegram», який використовувався ОСОБА_6 , з висловлюваннями, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру, спрямовані на задоволення своїх статевих потреб, та розбещення малолітньої особи, вчиняючи таким чином інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_6 , що підтверджується висновком судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи №37809/21-39 від 02.05.2022.

Крім того, в достовірно невстановлений досудовим слідством день, місяць та час, однак не пізніше 15 год. 09 хв. 21 квітня 2021 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом використання облікових записів в мобільному застосунку «Viber» всесвітньої мережі Інтернет та подальшого відправлення приватних повідомлень користувачам системи миттєвого обміну повідомлень. З цією метою, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, будучи користувачем абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , створив у мобільному застосунку «Viber» обліковий запис іменований «мир Миру».

Надалі, ОСОБА_5 , в період з 15 год. 33 хв. 23.04.2021 по 23 год. 42 хв. 03.05.2021, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, перебуваючи на території м. Києва, у точно невстановленому органом досудового розслідування місці, систематично за допомогою мобільного застосунку «Viber», здійснював надсилання повідомлень користувачу з обліковим записом « ОСОБА_8 », який створений з абонентського номеру мобільного телефону - НОМЕР_3 , з висловлюваннями, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру, спрямовані на задоволення своїх статевих потреб, та розбещення малолітньої особи, вчиняючи таким чином інтелектуальне розбещення малолітнього ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи №37809/21-39 від 02.05.2022.

Разом з тим, в достовірно невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці, у ОСОБА_5 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів, самоцільної, спеціальної демонстрації геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, виник злочинний умисел, спрямований на зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

З цією метою, ОСОБА_5 , в достовірно невстановлений період часу та місці, за допомогою програмного забезпечення, влаштованого на належному йому мобільному телефоні марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , умисно зберігав графічні файли та відеозаписи, які відповідно до висновків судової мистецтвознавчої експертизи від 13.09.2022 №СЕ-19-22/21009-МЗ, від 21.09.2022 №СЕ-19-22/21015-МЗ, від 06.09.2022 №СЕ-19-22/21006-МЗ, від 07.10.2022 №СЕ-19-22/21025-МЗ, від 04.10.2022 №СЕ-19-22/21020-МЗ та від 17.06.2022 №38302/21-55/15610?15638/22-55, відносяться до дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, до тих пір, поки його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , не був вилучений працівниками поліції в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , який тривав у період часу з 09 год. 26 хв. до 10 год. 39 хв. 25.05.2021.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні дитячої порнографії, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України.

26.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України, а саме: у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи; в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідча у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказали на наявні ризики. Оскільки підозрюваний не залучав захисника самостійно, виходячи із санкції статті участь захисника не є обов`язковою, а тому відсутня необхідність у такому залученні слідчим суддею.

Підозрюваний у судовому засіданні не виявив бажання мати захисника, вказав про готовність до розгляду справи за відсутності захисника. Визнав свою вину та висловив готовність понести відповідальність. Заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч. 1 ст. 301-1 КК України

За наведених вище обставин 26.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, що підтверджується, зокрема: висновком експерта від 13.08.2021 року, від 01.11.2021 року, 02.05.2022 року, від 17.06.2022 року, від 06.09.2022 року, від 13.09.2022 року, від 21.09.2022 року, від 04.10.2022 року, від 07.10.2022 року, протоколом обшуку від 25.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 12.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 27.07.2021 року, протоколами огляду предметів від 16.11.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за ч. 2 ст. 156 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України передбачено у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, що вказує на міцність його соціальних зв`язків. Також підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню.

Таким чином, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також враховуючи недостатність наведених в судовому засіданні доводів прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м. Київ протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні за №0000741 від 08.05.2022 року.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1