ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1282/22
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду території домоволодіння
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду території домоволодіння.

В клопотанні зазначено, що 19.08.2022 до відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 16.08.2022 її син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

За даним фактом 20.08.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а саме: слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_3 ;слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП майору поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП капітану поліції ОСОБА_10 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11

10.11.2022 в якості свідка допитано ОСОБА_12 , який пояснив, що він проживає у свого знайомого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 . 16.08.2022 близько 19 години 10 хвилин до нього, за місцем мешкання, приїхав його знайомий ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_12 випити, оскільки при собі він мав горілку. На пропозицію ОСОБА_6 чоловік погодився та, вони почали розпивати вищевказану горілку на території подвір`я, де проживає ОСОБА_12 . Близько 20 години ОСОБА_6 пішов в бік дому. В подальшому, як пояснив ОСОБА_12 , 17.08.2022 у період часу з 01 години до 02 години, ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що знаходиться біля його домоволодіння, при собі він має горілку. ОСОБА_12 вийшов до ОСОБА_6 , за територію домоволодіння, на вулицю, де вони почали розпивати горілку. Через деякий час, між чоловіками виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 почав наносити удари руками по голові та тілу ОСОБА_6 . Під час бійки ОСОБА_6 впав на калитку воріт, що на території домоволодіння, та ОСОБА_12 продовжив наносити йому тілесні ушкодження в область голови, використовуючи при цьому камінь. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 тяжко дихав та не підводився. Після цього ОСОБА_12 пішов до будинку, щоб взяти води та коли він повернувся, то виявив, що ОСОБА_6 мертвий. В подальшому, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_12 вирішив сховати труп ОСОБА_6 у вигрібній ямі туалету, яким не користувались.

10.11.2022 слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_3 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого на території домоволодіння у вигрібній ямі, на глибині 60 см від рівня землі, під насипом грунту та побутового сміття виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_6 . При огляді трупа встановлено, що він перебуває у стані виражених гнильних змін із частковим скелетуванням. На потиличній ділянці голови, ближче до тім`яної частини голови наявне ушкодження нерівної форми, що нагадує рану, дном якої є кістки черепу з пошкодженням. Визначити цілісність кісток ребер та кісток черепу, крім вказаного ушкодження, неможливо через різке ущільнення шкіри та м`яких тканин. Труп направлено на судово медичний розтин до Дніпровського районного відділення смт. Петриківка КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» для встановлення причини смерті.

10.11.2022 в якості свідка допитано ОСОБА_13 , який пояснив, що в АДРЕСА_2 він придбав будинок у ОСОБА_14 , право власності на який, на теперішній час документально не засвідчив. Чоловік повідомив, що у будинку проживає та доглядає за худобою його знайомий ОСОБА_12 , інші сторонні особи у будинку не проживають.

Під час досудового розслідування, встановлено точну адресу місця скоєння злочину, а саме: АДРЕСА_2 . На підставі вказаної інформації слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_3 винесено постанову про уточнення даних.

Згідно із інформаційною довідкою № 314904224 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано ОСОБА_14 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_12 під час якого під час якого на території домоволодіння у вигрібній ямі, на глибині 60 см від рівня землі, під насипом грунту та побутового сміття виявлено труп ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2022 до відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 16.08.2022 її син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 20.08.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_12 від 10.11.2022, останній повідомив, що він проживає у свого знайомого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 . 16.08.2022 близько 19 години 10 хвилин до нього, за місцем мешкання, приїхав його знайомий ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_12 випити, оскільки при собі він мав горілку. На пропозицію ОСОБА_6 чоловік погодився та, вони почали розпивати вищевказану горілку на території подвір`я, де проживає ОСОБА_12 . Близько 20 години ОСОБА_6 пішов в бік дому. В подальшому, як пояснив ОСОБА_12 , 17.08.2022 у період часу з 01 години до 02 години, ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що знаходиться біля його домоволодіння, при собі він має горілку. ОСОБА_12 вийшов до ОСОБА_6 , за територію домоволодіння, на вулицю, де вони почали розпивати горілку. Через деякий час, між чоловіками виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 почав наносити удари руками по голові та тілу ОСОБА_6 . Під час бійки ОСОБА_6 впав на калитку воріт, що на території домоволодіння, та ОСОБА_12 продовжив наносити йому тілесні ушкодження в область голови, використовуючи при цьому камінь. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 тяжко дихав та не підводився. Після цього ОСОБА_12 пішов до будинку, щоб взяти води та коли він повернувся, то виявив, що ОСОБА_6 мертвий. В подальшому, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_12 вирішив сховати труп ОСОБА_6 у вигрібній ямі туалету, яким не користувались.

Згідно довідки, виданої Чаплинською сільською радою встановлено точну адресу скоєного злочину, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності від 11.11.2022 номінальним власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_14 .

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_13 від 10.11.2022, останній пояснив, що в АДРЕСА_2 він придбав будинок у ОСОБА_14 , право власності на який, на теперішній час документально не засвідчив. Також повідомив, що у будинку з його дозволу проживає та доглядає за худобою його знайомий ОСОБА_12 , інші сторонні особи у будинку не проживають.

Згідно письмової заяви фактичного користувача домоволодіння, а саме ОСОБА_13 останній не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд за адресою: адресою АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду від 10.11.2022 слідує, що під час проведеного огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у вигрібній ямі, на глибині 60 см від рівня землі, під насипом грунту та побутового сміття виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_6 . При огляді трупа встановлено, що він перебуває у стані виражених гнильних змін із частковим скелетуванням. На потиличній ділянці голови, ближче до тім`яної частини голови наявне ушкодження нерівної форми, що нагадує рану, дном якої є кістки черепу з пошкодженням. Визначити цілісність кісток ребер та кісток черепу, крім вказаного ушкодження, неможливо через різке ущільнення шкіри та м`яких тканин. Труп направлено на судово медичний розтин до Дніпровського районного відділення смт. Петриківка КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» для встановлення причини смерті.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, а також приймаючи до уваги наявність письмового дозволу фактичного користувача домоволодіння, а саме ОСОБА_13 , суд вважає обґрунтованим проведення 10.11.2022 огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду території домоволодіння, задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду території домоволодіння, а саме території яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_12 , під час якого на території домоволодіння у вигрібній ямі, на глибині 60 см від рівня землі, під насипом грунту та побутового сміття виявлено труп ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1