Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 211/5545/17

провадження № 51-8958км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року повернуто засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, оскільки захисником та засудженим не усунуто недоліків заяви, залишеної без руху.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до суду зі спільною касаційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення їм строку касаційного оскарження з наведенням об`єктивних причин пропуску такого строку, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого і його захисника та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року.

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Так, відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, залишається без руху, в ухвалі зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали (ст. 464, 429 КПК).

Як убачається з Єдиного реєстру судових рішень, а також копій рішень, долучених до касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулись до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд апеляційної інстанції дійшов до неправильних висновків про відмову в поновлені пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки копію вищевказаного судового рішення засуджений в день його проголошення не отримував, а розписка, яка містилась у кримінальному провадженні є штучно створеною, що є, на їх переконання, нововиявленою обставиною.

Ухвалою апеляційного суду від 01 квітня 2022 року зазначену заяву засудженого та його захисника залишено без руху та обґрунтовано вказано, що усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК, скаржниками не зазначено підстав для перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення, а також обґрунтування

з посиланням на докази, що підтверджують наявність виявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо.

Після цього, як убачається з копії оскарженої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повторно звернулися до апеляційного суду із заявою на усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки не усунули, оскільки подана ними заява не містила вказівок на обставини, які, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК, могли б бути визнані нововиявленими, а також обґрунтування необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим апеляційний суд, керуючись

ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК повернув таку заяву скаржникам.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, про що йдеться в спільній касаційній скарзі захисника та засудженого, колегія суддів касаційного суду не вбачає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що захиснику та засудженому необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Поновити захиснику засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк

на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня

2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: