ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/40/23 Справа № 694/81/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2023 про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та винести відповідне процесуальне рішення, мотивуючи про те, що 03.10.2022 адвокат ОСОБА_8 в інтересах вказаного потерпілого звернувся до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000439 від 21.05.2019.

Водночас, у визначений ст.220 КПК України триденний строк клопотання адвоката дізнавачем не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність. Натомість дізнавачем надіслано у відповідь у виді листа від 12.10.2022, який скаржником отримано 20.10.2022, де вказано, що його клопотання розглянуте і приєднане до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з цим представник скаржника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, за результатами якої ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 дізнавача зобов`язано повідомити представника потерпілого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022.

03.01.2023 представнику скаржника засобами поштового зв`язку надійшов лист від 30.12.2022 за 16024/55/09-2022 за підписом дізнавача ОСОБА_9 про те, що на виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2022 його клопотання від 03.10.2022 розглянуте й 12.10.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, яку надіслано засобами поштового зв`язку, одночасно повідомлено про можливість повторного отримання вказаної постанови безпосередньо у Звенигородському РВП.

Проте копія постанови про відмову у задоволенні клопотання про яку вказує дізнавач у листі скаржнику не надсилалася, з моменту подачі клопотання і до теперішнього часу зміст постанови не відомий.

Отже на думку скаржника має місце бездіяльність дізнавача щодо вирішення клопотання сторони кримінального провадження про проведення слідчих дій, яка оскаржується до слідчого судді.

Скаржник вважає, що строк на оскарження слід обраховувати з моменту отримання листа від 30.12.2022, який надійшов засобами поштового зв`язку 03.01.2023, а відтак він не пропущений.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2023 скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України, скаргу повернуто скаржнику з підстав того, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду поданого клопотання закінчився 17.10.2022, однак скаргу подано лише 11.01.2023, отже скаржником суттєво пропущено визначені процесуальним законодавством строки подання скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав 20.01.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить про скасування ухвали та направлення скарги до слідчого судді для продовження розгляду. Вказує, що про бездіяльність слідчого скаржник дізнався з моменту отримання листа 03.01.2023, отже скаргу подано в належні строки. На підтвердження зазначеного скаржник долучав копію конверту, що не було взято до уваги слідчим суддею та призвело до неправильного визначення початку перебігу процесуальних строків.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав продану апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом ст. 220 КПК України, у разі надходження до дізнавача клопотання про проведення слідчих дій, як у даній справі, він зобов`язаний його задовольнити за наявності для того підстав тобто провести відповідні слідчі дії.

Таким чином про задоволення клопотання його автор дізнається внаслідок проведення слідчих дій, які він сам ініціював.

У разі ж повної чи часткової відмови у задоволенні такого клопотання (тобто слідчі дії, про які просить особа, не проводяться) дізнавач зобов`язаний відхилити отримане клопотання у спосіб винесення постанови.

Про таке відхилення клопотання особа дізнається після отримання відповідної постанови дізнавача.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області подано 03.10.2022 шляхом надсилання відповідного листа дізнавачу поштою. Дізнавач дав відповідь на отриманий ним 11.10.20222 лист від адвоката, відповідно, 12.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України задоволено частково та зобов`язано дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 на виконання вимог ст. 220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

Листом дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.12.2022 за №16024/53/09-2022 ОСОБА_8 повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2022 шість клопотань у рамках кримінального провадження №0000439 від 22.05.2019, датованих 03.10.2022 розглянуто й по кожному клопотанню 12.10.2022 винесено постанови про відмову в їх задоволенні. Також у листі йдеться про те, що копії зазначених вище постанов були направлені йому поштовим зв`язком й повідомлено, що скаржник може їх отримати повторно, звернувшись до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В свою чергу, вважаючи вищевказану відповідь органу досудового розслідування незаконною та такою, що не направлена на виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2022, згідно до якої зобов`язано дізнавача на виконання вимог ст. 220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022, оскільки вказаної в відповіді постанови він фактично так і не отримав, скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яка є наразі предметом судового розгляду.

Таким чином на час подання 11.01.2023 до слідчого судді скарги строки оскарження пропущено не було, адже відповідь правоохоронного органу від 30.12.2022 скаржник отримав 11.01.2023, що свідчить про помилковість висновків слідчого судді у цій справі про пропуск строків на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

При цьому у даній справі відсутнє підтвердження про отримання скаржником копій постанов слідчого від 12.10.2022 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_8 від 03.10.2022.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Таким чином повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Коли копія постанови органу досудового розслідування надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, у такому випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчий суддя розглядає скаргу по суті без визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

В даному випадку, слідчий суддя зазначивши в мотивувальній частині своєї ухвали, зокрема, і обставини, що свідчать про безпідставність вимог скарги ОСОБА_8 , в решті повернув її скаржнику без розгляду через пропуск ним строків, ухилившись тим самим від вирішення питання по суті заявлених скаржником вимог,а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою і вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2023 про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2023 про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, в кримінальному провадженні №0000439 від 21.05.2019 скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді