Справа № 522/1288/23
Провадження № 1-кс/522/1732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід сдідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001006 від 13.09.2022 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , про відвід сдідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001006 від 13.09.2022 року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський обл. ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001006 від 13.09.2022 р.

Тривалий час з 12.10.2022р. він звертався до слідчої з клопотаннями про проведення обшуку на місці злочину (у квартирі АДРЕСА_1 ) з метою виявлення залишків мого майна та речей що є предметом злочину, але за різних причин слідча відмовляла або ігнорувала його клопотання.

Так 21.01.2023 року у вказаній квартирі він виявив частину свого викраденого майна, про що повідомив слідчо-оперативну групу яка прибула за його викликом на номер служби 102.

Через декілька днів, 24.01.2023 р. нова власниця квартири ОСОБА_6 повернула йому цю частку мого майна що вказане в переліку як викрадене.

Його клопотання від 23.01.2023 року та від 27.01.2023 року слідчим були проігноровані. Також, при здійсненні допиту від 23.11.2022 року свідка ОСОБА_7 слідча не звернула уваги на суперечливі показання ОСОБА_7 стосовно дати його проникнення і зміни замків у вказаної квартирі, та дати купівлі квартири ОСОБА_8 , після якої тільки міг бути укладений договір оренди квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідча по цей час не отримала вказаний договір оренди квартири від ОСОБА_7 , та цей документ відсутній у матеріалах кримінального провадження.

На думку заявника, слідчим ОСОБА_5 не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідчий не здійснила заходи щодо збирання доказів, та не вивчала наявні докази, не викликала та не здійснила допит свідків . Крім того, слідчий ОСОБА_5 систематично порушує вимоги КПК та не виконує свої службові обов язки, що викликає сумнів у її упередженості.

У судовому засіданні заявник пвдтримав заяву, та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, надали матеріали кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши заяву про відвід слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Вважаю, що заява ОСОБА_3 , про відвід сдідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001006 від 13.09.2022 року, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, тому приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви потерпілого ОСОБА_3 , про відвід сдідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001006 від 13.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: