Справа № 171/19/23
В И Р О К

Іменем України

10 лютого 2023 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.10.2022 року за № 0000226 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадяна України, одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 04.10.2022 приблизно о 12:00 годині, перебував на території земельної ділянки з кадастровим номером 12203877:00:01:001:0126, що розташована за межами населеного пункту неподалік від с. Шевченко, Криворізького району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 12203877:00:01:001:0126, з метою використання деревини для опалення власного житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 04.10.2022 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території земельної ділянки з кадастровим номером 12203877:00:01:001:0126, що розташована за межами населеного пункту неподалік від с. Шевченко, Криворізького району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно, умисно, не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою власної бензопили, без маркування здійснив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, а саме: 10 дерев породи «Акація», діаметром на пні: 20 см - 3 шт., 25 см 3 шт., 15 см 2 шт., 30 см 2 шт.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 виконавчому комітету Нивотрудівської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/35656-ЕК від 22.11.2022 становить 27421,95 грн., яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно здійснив порубку дерев, був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнав.

Суд, вислухавши обвинуваченого та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місці події від 04.10.2022 року проведеного слідчим СВ ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі спеціаліста ОСОБА_9 встановлено, що огляд проведено поблизу с. Шевченко, Криворізького району, Дніпропетровської області (координати 47,66113°, 33,66405°) в лісопосадці, де виявлено: транспортний засіб моделі «ИЖ П5к» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску на боковому причіпі без номеру; свіжо спиляні стовбур дерев породи акації в кількості 14 штук; бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування. В посадці виявлено 10 пеньків.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/35656-ЕК від 22.11.2022 року, встановлено, що розмір збитків спричинених державі внаслідок незаконного вирубування дерев становить 27 421,95 гривень.

Згідно зберігальної записки від 04.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_9 прийнято на тимчасове зберігання деревину Акації білої в кількості 1 м кубічний вилучену внаслідок незаконної рубки, деревина буде зберігатися в Апостолівському лісництві вул. Лісна,8.

Згідно зберігальної записки від 06.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 прийнято на відповідальне зберігання транспортний засіб моделі «ИЖ планета п5к» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні "Коробов проти України", 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також врішенні "Авшар проти Туреччини", де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконної порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має повну середню освіту, за місцем проживання скарг не надходило, конфліктних ситуацій не зафіксовано, не працює, одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку в реєстрі психічно хворих в Апостолівській ЦЛ АМР» з діагнозом «Розумова відсталість стадія дебільності», раніше не судимий.

Обставою, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.

Представник потерпілого просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради завдану майнову шкоду на суму 27 421,95 гривень завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача.

Свої позовні вимоги представник представника потерпілого обґрунтовує тим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 виконавчому комітету Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка становить 27 431,95 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума матеріальних збитків, спричинених виконавчому комітету Нивотрудівської сільської ради і відповідними суспільно небезпечними діяннями обвинуваченого становить 27 431,95 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Вирішуючи означені позовні вимоги представника потерпілого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаного, з матеріалів справи суд вважає обґрунтованими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної інтересам виконавчому комітету Нивотрудівської сільської ради, на загальну суму 27 431,95 грн..

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а бензопила помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування та пиляні дерева породи «Акація» об`ємом приблизно 1 м кв., які були визнані речовими доказами і були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Таким чином застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави пиляні дерева породи «Акація» об`ємом приблизно 1 м кубічний, які знаходяться на у в Апостолівському лісництві та бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, яка знаходиться у ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, оскільки на виконання вимог абз. 2 ч. 4 ст. 96-2 КК України під час судового розгляду на підтверджено існування обставин, визначених в абз.1 ч. 4 ст. 96-2 КК України, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, а отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що власник двоколісного механічного транспортного засобу моделі «ИЖ П 5к», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з боковим причепом, ОСОБА_4 знав або повинний був і міг знати, що даний двоколісного механічний транспортний засіб відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України .

Отже, відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до двоколісного механічного транспортного засобу моделі «ИЖ П 5к», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_4 та він підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-економічної експертизи № СЕ - 19/104-22/35656 - ЕК від 22.11.2022 на суму 1510, 24 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 368-370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави пиляні дерева породи «Акація» об`ємом приблизно 1 м кубічний та бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування.

Речовий доказ - механічний транспортний засіб моделі «ИЖ П 5к», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повернути власнику.

Цивільний позов виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, матеріальну шкоду на загальну суму 27 431,95 гривень. (двадцять сім тисяч чотириста тридцять одну гривню 95 коп).

Процесуальні витрати на залучення експерта на суму 1510,24 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору , захиснику.

Суддя -