Справа № 598/904/18
провадження № 1-кп/598/8/2023
УХВАЛА

"14" березня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за №598/904/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.121, ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.286 КК України.

На стадії розгляду кримінального провадження по суті до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» надійшло клопотання про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Chevrolet Niva», р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТзОВ «Славутич» с.Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, що був накладений в межах досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи були проведені, та на даний час відсутня необхідність у арешті вище зазначеного майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 заперечили шодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не завершений.

Представник потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання мотивуючи це тим, що на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи, де об`єктом експертиз був зазначений автомобіль, проведені, в зв`язку з чим відпала необхідність у вказаному арешті автомобіля.

Ознайомившись із клопотаннями представника товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», враховуючи думку інших учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Niva», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шассі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТзОВ «Славутич» с.Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, і який на даний час знаходиться на території відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Даний арешт на автомобіль було накладено з метою виявлення та вилучення можливих слідів кримінального правопорушення та для подальшого призначення відповідних експертних досліджень.

Автомобіль марки «Chevrolet Niva», р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.2 а.к.п.254).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, суд вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування майном відпала.

За наведених обставин, враховуючи думку сторін, суд не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом, однак без права відчуження транспортного засобу марки «Chevrolet Niva», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шассі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТзОВ «Славутич» с.Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, та подальшого утримання на території відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню, а автомобіль марки «Chevrolet Niva», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шассі НОМЕР_2 , зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області підлягає поверненню власнику майна на відповідальне зберігання з правом користування та без права його відчуження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 131, 174 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Niva», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.Великі Вікнини Тернопільської області, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року, передавши даний автомобіль власнику майна - товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» () на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права відчуження його.

Зобов`язати слідчий відділ відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області передати автомобіль марки «Chevrolet Niva», р.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» (), як власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ГУДИМА