справа № 732/1135/22
провадження № 1-кп/732/18/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянинки України, освіта професійно-технічна, безробітна, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, що введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами внесеними Указом Президента України № 133/2022 вiд 14.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022), строк дії якого продовжено Указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану №573/2022 від 12.08.2022, а саме 11 вересня 2022 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ „Аврора по вул. І Травня,14 у м.Городня Чернігівської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала зарядний пристрій PowerBank марки „Reddax моделі RDX -200, належний ТОВ „Вигідна покупка, вартість якого згідно з висновком експерта №2535/22-24 від 22.11.2022 становить 333,60 грн, чим завдала ТОВ „Вигідна покупка матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала, у скоєному розкаялась та по суті пред`явленого обвинувачення показала, що дісно 11 вересня 2022 року в обідній час вона перебувала у приміщенні магазину ТМ „Аврора в м.Городня. Коли вона знаходилася біля каси магазину, у неї виник умисел на викрадення зарядного пристрою PowerBank до мобільного телефона. Вона таємно викрала PowerBank та залишила магазин, не сплативши вартість вказаного зарядного пристрою. Приблизно зі спливом одного місяця вона знову зайшла до того ж самого магазину ТМ „Аврора в м.Городня, де працівники магазину пред`явили їй для перегляду відеозапис із фіксацією факту вчинення нею крадіжки. Передивившись відеозапис, вона зізналася у вчиненій крадіжці та повернула викрадений зарядний пристрій.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України без його участі. ТОВ „Вигідна покупка претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. (а.с.10,12,26)

Вартість майна, викраденого у потерпілого ТОВ „Вигідна покупка, підтверджена висновком товарознавчої експертизи №2535/22-24 від 22.11.2022. Встановлену висновком експерта вартість викраденого майна обвинувачена в судовому засіданні не оспорювала.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченої та кваліфікацію її дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, а інкриміноване обвинуваченій діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - є тяжким.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує її вік, сімейний стан, освіту, стан її здоров`я, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винної, суд встановив, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з довідкою КНП "Городнянська міська лікарня" обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у Центрі зайнятості як безробітна, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням вимог ст.75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Також суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотань про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 377,54 грн.

Речові докази: зарядний пристрій PowerBank марки „Reddax моделі RDX -200, який переданий на зберігання потерпілому, повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю „Вигідна покупка .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити представнику потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1