Справа № 676/2652/21
Номер провадження 1-кп/676/55/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив частково задовольнити клопотання в частині призначення відео технічної експертизи. Зазначив, що підстави для призначення фототехнічної експертизи відсутні, а також на даний час відсутні усі дані для призначення інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи), оскільки відсутні усі вихідні дані. Просив при призначенні експертизи поставити перед експертом питання щодо місця розташування транспортних засобів та пішохода, а також щодо визначення їх швидкості руху.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, тобто з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідні спеціальні знання.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що клопотання захисника слід задовольнити частково, зокрема у кримінальному провадженні необхідно провести комплексну інженерно-транспортну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування питань швидкості руху пішохода та транспортних засобів, їх розташування відносно один одного та щодо елементів дороги, має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Поряд з цим, на переконання суду ряд питань сформульовані некоректно, а також суд вважає за необхідне поставити перед експертами запропоновані прокурором питання щодо місця розташування транспортних засобів та пішохода відносно сталих орієнтирів дороги, що необхідно для повноти та об`єктивності з`ясування усіх обставин події.

Зокрема, на переконання суду не є предметом зазначеної інженерно-технічної експертизи питання, що стосуються оцінки дій пішохода ОСОБА_7 , що вбачається із Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5, у зв`язку з чим питання під номерами 10, 11, 13 слід виключити, а питання 14 сформулювати іншим чином, зокрема, поставити перед експертами питання, чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також на переконання суду перед експертами необхідно поставити питання щодо встановлення відстані від сталих орієнтирів, визначених у протоколі огляду місця події та фото таблицях до нього (т.1, а.м.к.п.141-169), на якій перебував транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також автомобіль «Дачіа», в момент виникнення небезпеки, а також з моменту, коли потерпілий ОСОБА_7 розпочав біг, а також коли потерпілий ОСОБА_7 ступив на проїзну частину дороги, а питання №9 слід його конкретизувати, зазначивши питання щодо можливості уникнути зіткнення із пішоходом ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, а не загалом, як це зазначено у клопотанні захисника.

Крім того, на переконання суду у вихідних даних слід зазначити інформацією із протоколу огляду місця події від 31 січня 2021 року щодо розташування транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з огляду на те, що експерт не досліджуватиме питання оцінки дій пішохода, на переконання суду відсутні підстави для зазначення у вихідних даних інформації щодо показань потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК суд

П О С Т А Н О В И В:

Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судову інженерно-транспортну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням з пішоходом ОСОБА_7 з урахуванням даних відеозапису та фотокарток?

2. В який момент для водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла небезпека з урахуванням відеозапису та фотокарток?

3. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 до моменту зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 з урахуванням даних відеозапису та фотокарток?

4. Якою була швидкість пішохода ОСОБА_7 перед зіткненням з транспортним засобом «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням даних відеозапису та фотокарток?

5. Яку відстань відповідно до даних відеозапису подолав транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 .?

6. На якій відстані від сталих орієнтирів, визначених у протоколі огляду місця події та фото таблицях до нього (т.1, а.м.к.п.141-169) перебував транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки, а також з моменту, коли потерпілий ОСОБА_7 розпочав біг, а також коли потерпілий ОСОБА_7 ступив на проїзну частину дороги?

7. Яку відстань відповідно до даних відеозапису подолав пішохід ОСОБА_7 з моменту як він почав бігти до моменту зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 ступив на проїзну частину дороги до моменту зіткнення із вищевказаним транспортним засобом?

8. На якій відстані від сталих орієнтирів, визначених у протоколі огляду місця події та фото таблицях до нього (т.1, а.м.к.п.141-169) перебував транспортний засіб синього кольору марки «Дачіа» в момент виникнення небезпеки для водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 розпочав біг, а також коли пішохід ОСОБА_7 ступив на проїзну частину дороги?

9. Чи існували згідно даних відеозапису об`єктивні перешкоди для водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вигляді інших транспортних засобів, об`єктів зовнішньої реклами тощо своєчасно перед зіткненням побачити пішохода ОСОБА_7 .?

10. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог ПДР України та безпеки дорожнього руху?

11. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення із пішоходом ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху діючи у відповідності до технічних вимог діючих ПДР України?

12. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

- проїзна частина в місці ДТП: ділянка вулиці Дружби Народів, місто Кам`янець-Подільський Хмельницької області, горизонтальна пряма в плані та в профілі, дорожнє покриття асфальтобетонне, в злегка зволоженому стані, загальна ширина проїзної частини дороги 14 метрів. Проїзна частина в місці ДТП призначена для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. В напрямку огляду з лівого та правого боку територія узбіччя з сніговим покриттям та пішохідний тротуар, об`єкти зовнішньої реклами, дерева, зупинки маршрутних транспортних засобів.

- дорожньо-транспортна пригода сталась в світлу пору доби.

- автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вулиці Дружби Народів зі сторони вулиці 30 років Перемоги до Нігинського шосе в своїй смузі руху. Завантаженість вантаж відсутній, в автомобілі перебував лише один водій. Перед ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані. Водій перед моментом наїзду гальмування не застосовував. Швидкість руху може бути встановлена експертом за даними відеозапису.

- потерпілий, малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався зі сторони паркової зони до проїзної частини вулиці Дружби Народів в темпі спокійної ходьби. Наближаючись до проїзної частини, на невстановленій до краю проїзної частини відстані різко змінив темп руху з ходи на біг. Під час бігу перетинав проїзну частину вулиці Дружби Народів у невстановленому для цього місці зліва направо відносно руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

- первинне зіткнення малолітнього пішохода ОСОБА_7 відбулось з передньою лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій застосував екстрене гальмування в момент зіткнення.

- протоколом огляду місця події від 31 січня 2021 року встановлено, що на місці пригоди виявлено слід гальмування шин задніх коліс, його початок розташований на відстані 5,75 метрів від правого краю проїзної частини та веде до правого заднього колеса. Довжина сліду становить 2,2 метри, ширина 24 сантиметри. Також виявлено інший слід на відстані 7,2 метри від правого краю проїзної частини та веде до лівого заднього колеса транспортного засобу. Довжина сліду становить 1,45 метра, його ширина 24 сантиметри. Автомобіль перебував на відстані 1,8 м. (середина переднього колеса) від зупинки громадського транспорту, відстань від переднього правого колеса до бордюру справа складала 5,6 м., відстань від умовної лінії переднього правого і заднього правого коліс 2,5 м., відстань від заднього правого колеса до бордюру справа складала 5,7 м. На відстані 5 см. від сліду гальмування заднього лівого колеса зафіксовані сліди крові.

- протоколом огляду місця події від 08 березня 2023 року встановлено відстані між сталими орієнтирами на місці вчинення ДТП, які проглядаються на відеозапису:

ширина умовної тротуарної площі (№1 та №2 на фототаблиці) 8,6 метри;

довжина умовної тротуарної площі (№3 та №4 на фототаблиці) 7,3 метри;

ширина кам`яного блоку з обох боків площі 0,3 метри;

відстань від сіті-лайту (№5) до дошки оголошень (№6) 8,1 метри;

відстань від ніжки (опори) сіті-лайту до ближньої опори дошки оголошень 8,7 метри;

відстань між вуличними ліхтарями (№7 та №8) 9,8 метри;

поперечна відстань від ліхтаря (№7) до краю бордюру (проїзної частини) 10 метрів;

поперечна відстань від ліхтаря №8 до краю бордюру (проїзної частини) 10,2 метри;

поперечна відстань від опори сіті-лайту №5 до краю проїзної частини 6,3 метри;

поперечна відстань від опори дошки оголошень №6 до краю проїзної частини 6,15 метри;

відстань від лівої опори дошки оголошень №6 до краю кіоску №9 9,35 метри;

відстань повздовжня від правого краю площі №2 до дерева №10 22,8 метри;

ширина дошки оголошень №6 1,53 метри;

ширина сіті-лайту №5 0,47 метра;

відстань від бетонного перила площі №1 до металевого паркану №11 6,2 метра;

відстань від краю опори зупинки громадського транспорту №12 до дерева №13 5,5 метрів;

відстань від дерева №13 до дерева №14 20,9 метра;

відстань від дерева №13 до дерева №15 13,1 метра.

- відеозаписом «VID-20210131-wa0011.mp4» та протоколом огляду відеозапису від 10 березня 2021 року встановлено, що вказаний відеозапис має тривалість 01:00 хвилину, відеозапис ведеться з камери відеоспостереження, проглядається фасад будівлі по вулиці Дружби Народів, 7, а також праворуч від нього розташована алея, яка закінчується тротуаром, а у дальній частині проїзна частина. Посеред алеї проходить хлопчик у темному одязі та зеленій шапці, який несе на плечах предмет, ззовні схожий на самокат та рухається спиною до відеокамери у напрямку проїзної частини по вулиці Дружби Народів. Зверху у лівому кутку встановлена дата 31-01-2021 та час (14:29:57), який ймовірно є хибним.

На 00:10 секунді відеозапису, хлопчик у темпі звичайної для свого ходи долає сходи та наближається тротуаром до проїзної частини. В цей час по ній рухаються в обох напрямках транспортні засоби, а також зі сторони Нігинського шосе (зліва направо) проїжджає жовта маршрутка.

Згодом, на 00:13 секунді в момент того, як зліва направо (зі сторони Нігинського шосе) проїжджає легковий автомобіль синього кольору марки Дачіа, хлопчик, перебуваючи ще на тротуарі починає різко у темпі швидкого бігу рухатись у напрямку проїзної частини. З правого боку, справа наліво рухається легковий автомобіль чорного кольору. Тоді, на 00:14 секунді передні частини автомобілів (синього та чорного кольорів) роз`їжджаються, а хлопчик, продовжуючи бігти, починає рухатись в межах проїзної частини з невеликим відхиленням вліво (по діагоналі).

Згодом хлопчик продовжує біг через проїзну частину, а автомобіль чорного кольору прямо, та на 00:16 секунді відбувається наїзд на пішохода передньою боковою частиною автомобіля, внаслідок якого той долає мінімальну відстань та зупиняється, а дитина падає на землю. Хлопчик миттєво підводиться, та на одній нозі, стрибаючи, повертається до бордюру, звідки починав свій рух, присівши на нього. В цей час, на 00:27 секунді відео, з-за керма автомобіля, який здійснив наїзд, виходить водій, особа чоловічої статі у темному одязі, а до хлопчика підходять очевидці події. Згодом на відео нічого не відбувається. На відеозаписі чітко вбачаються всі описані вище сталі орієнтири, видно рух інших транспортних засобів та те, що перед зіткненням і в момент зіткнення на зупинці на іншому краю проїзної частини відбувається посадка-висадка пасажирів маршрутного транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надавши дозвіл експертам на дослідження матеріалів провадження, в т.ч. і відеозаписів події.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .