Справа № 455/1561/22
Провадження № 1-кс/455/23/2023
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 KK України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 заступник начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000128 від 11.05.2021, звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, що 25.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

Стверджує, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 було здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, останній ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими співучасниками даного угрупування, які причетні до незаконного розповсюдження великих об`ємів наркотичних засобів та психотропних речовин і які на даний час залишаються на волі, а також може вчиняти тиск на свідків кримінального правопорушення, особи яких йому добре відомі, з метою їх спонукання змінити свідчення, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки під час затримання вчиняв спробу втечі від працівників поліції.

Вважає, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на наведене, просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. В обґрунтування заперечень, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 покликається, зокрема, на те, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри в повному обсязі та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, та не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризику переховуватись підозрюваним від слідства чи суду, оскільки у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, проживає разом із батьками та сестрою, позитивно характеризується за місцем проживання, останній здав слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку із військовим станом не зможе перетнути державний кордон України. Крім того, виходячи із обсягу пред`явленої підозри у даному кримінальному провадженні відсутні відомості про інших співучасників кримінального правопорушення. Також вважає безпідставними посилання прокурора на ризик підозрюваного впливати на свідків, оскільки кримінальне провадження триває з 2021 року і усіх свідків було допитано. Тому просить в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, чи застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, чи визначити заставу у меншому розмірі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, із витягу із кримінального провадження № 0000128, у рамках якого було подано клопотання, відомо, що 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням жителям Самбірського району Львівської області порошкоподібну речовину загальною масою 26,6 грам з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку йому було відправлено 06.07.2022 о 19:00 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова пошта» з відділення № 10, що за адресою: м. Дніпро проспект Слобожанський, 91 Дніпропетровської області за товарно- транспортною накладною № 20 4505 5907 8926. 08.07.2022 в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку, із поштового відправлення за товарно-транспортною накладною № 20 4505 5907 8926, було відібрано взірець порошкоподібної речовини масою 0,7 грам, у якій виявлено амфетамін масою 0,0031 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В подальшому, ОСОБА_5 08.07.2022 о 13:20 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 10, що за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 91 Дніпропетровської області за товарно-транспортною накладною № 20 4505 5907 8926 у відділенні №1, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 39 Самбірського району Львівської області, в якому знаходилася порошкоподібна речовина з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням жителям Самбірського району Львівської області речовину загальною масою 50,3 грам з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку йому було відправлено 26.08.2022 о 19:39 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова пошта» з відділення № 166, що за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 5 к Дніпропетровської області за товарно-транспортною накладною № 20 4505 7989 1217. 27.08.2022 в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку із поштового відправлення за товарно-транспортною накладною № 20 4505 7989 1217 було відібрано взірець речовини масою 1,0 грам, у якій виявлено амфетамін масою 0, 0683 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В подальшому, ОСОБА_5 28.08.2022 о 13:47 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 166, що за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 5к, Дніпропетровської області за товарно- транспортною накладною № 20 4505 7989 1217 у відділенні №1, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 39 Самбірського району Львівської області, в якому знаходилася речовина з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням жителям Самбірського району Львівської області речовину загальною масою 52 грам з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку йому було відправлено 05.09.2022 о 18:34 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова пошта» з відділення № 65, що за адресою: м. Дніпро проспект Слобожанський, За Дніпропетровської області за товарно- транспортною накладною № 20 4505 8438 3178. 06.09.2022 в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку із поштового відправлення за товарно-транспортною накладною № 20 4505 8438 3178, було відібрано взірець речовини масою 1,3 грам, у якій виявлено амфетамін масою 0, 0296 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В подальшому, ОСОБА_5 07.09.2022 о 16:00 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 3, що за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, За Дніпропетровської області за товарно-транспортною накладною № 20 4505 8438 3178 у відділенні №1, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 39 Самбірського району Львівської області, в якому знаходилася речовина з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням жителям Самбірського району Львівської області речовину загальною масою 51,3 грам з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку йому було відправлено 18.09.2022 о 17:25 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова пошта» з відділення № 3, що за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 1 Дніпропетровської області за товарно-транспортною накладною № 20 4505 9044 4279. 19.09.2022 в приміщенні установи зв`язку, у встановленому законом порядку із поштового відправлення за товарно-транспортною накладною № 20 4505 9044 4279, було відібрано взірець речовини масою 1,3 грам, у якій виявлено амфетамін масою 0, 0511 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В подальшому, ОСОБА_5 26.09.2022 о 18:51 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 3, що за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 1 Дніпропетровської області за товарно- транспортною накладною № 20 4505 9044 4279 у відділенні №1, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 39 Самбірського району Львівської області, в якому знаходилася речовина з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку незаконно зберігав при собі з метою збуту. Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця, незаконно придбав з метою подальшого збуту речовину з вмістом психотропної речовини «амфетаміну», яку зберігав при собі, та 01.11.2022 року, приблизно о 09:15 год., перебуваючи по вул. Шептицького в м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - «амфетаміну», переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину ОСОБА_16 (особа зі зміненими анкетними даними) два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною, у яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,1876 грам, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень. Після проведення оперативної закупки, ОСОБА_17 01.11.2022 добровільно видав придбану психотропну речовину працівникам Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області. Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням жителям Самбірського району Львівської області речовину загальною масою 54,3 грам з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку йому було відправлено 23.01.2023 о 16:55 год., через установу зв`язку ТзОВ «Нова пошта» з відділення № 1, що за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 193 Фастівського району Київської області за товарно-транспортною накладною № 20 4506 5422 2110. В подальшому, ОСОБА_5 25.01.2023 приблизно о 16 год. 15 хв., через установу зв`язку TOB «Нова Пошта», отримав поштове відправлення з відділення № 1, що за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 193 Фастівського району Київської області за товарно-транспортною накладною № 20 4506 5422 2110 у відділенні №1, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 39 Самбірського району Львівської області, в якому знаходилася речовина з вмістом психотропної речовини - «амфетаміну», яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до моменту його затримання працівниками поліції.

25.01.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.307 KK України, та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 KK України.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2023, протоколом обшуку від 25.01.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 10.11.2022року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.01.2023року, висновками експерта Львівського НДЕКЦ за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 23.12.2022 та від 09.08.2022.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які буду перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також беручи до уваги фактичні обставини кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який не працює, його склад сім`ї, зокрема те, що він не має дітей чи інших утриманців, також вік підозрюваного, який є особою молодого віку, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, то відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований.

Також, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою.

Будь-яких даних про відсутність чи зменшення вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема й цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, передбаченим ст.177 КПК України.

Покликання сторони захисту на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, слідчий суддя не відхиляє доводів захисника на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначає підозрюваному заставу у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

При цьому, у разі внесення застави у розмірі визначеному в ухвалі, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання - 25.01.2023.

Керуючись ст.176-178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 25 січня 2023 року до 25 березня 2023року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 25 січня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.7 і ч.8 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії даної ухвали встановити до 25 березня 2023року включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1