Справа№484/4603/22
Провадження№: 1-кс/484/267/23
про продовження строку дії запобіжного заходу
20.03.2023 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2022 у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували у домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні у будинку спільно розпивали алкогольні напої.
Близько 00.00 год. 20.12.2022 під час сумісного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел щодо позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , спричинив останньому 11 (одинадцять) колото-різаних ран ножем в область лівої щелепи зліва, лівого плечового суглоба, грудної клітини, живота зліва, грудини, з яких 7 (сім) проникаючих ран у грудну клітину зліва, живота зліва з пошкодженням легень та тонкого кишківника.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.
Після цього, чітко усвідомлюючи, що вчинив вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала кровотеча, як результат множинних колото-різаних ран грудини і живота..
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
23.12.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено 21.03.2023, включно.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий зазначає, наступні докази:
-Протокол огляду місця події від 20.12.2022 за адресою АДРЕСА_1 ;
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.12.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2022;
-Протокол огляду трупу та таблицею зображень до нього від 21.12.2022;
-Довідка судово-медичного експерта.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України слідчий зазначає про ризики, що існують щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи на волі може:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:
-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час огляду місця події не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення тощо;
-ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки потерпілий та свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;
-ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;
-існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити вбивство будь-кого з потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення. Може вчинити я інші злочини, як приклад майнової спрямованості, з метою отримання незаконного доходу, оскільки ОСОБА_5 покинув місце проживання та злочину не маючи при собі будь яких коштів. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети підозрюваний пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
23.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено 21.03.2023, включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.12.2022 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2022; протоколом огляду трупу та таблицею зображень до нього від 21.12.2022; довідкою судово-медичного експерта.
Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке посягає на одну з центральних цінностей будь-якого правового суспільства життя та здоров`я особи, є особливо тяжким злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази потерпілого, свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років позбавлення волі.
За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілого, свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, не працює, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 застава судом не встановлюється.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України
клопотання задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 травня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 року.

Слідчий суддя: