справа № 563/406/23
провадження № 1-кп/563/65/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець Рівненської області клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000214 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2021 року до ВП № 7 Рівненського РУП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 21 січня 2017 року приблизно о 18 год., її брат, ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження у вигляді забоїв обличчя. 08 жовтня 2021 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволенння клопотання прокурора заперечила. Не ставить під сумнів закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, твердження прокуратури, про те, що не встановлено особу, яка вчинила правопорушення вважає передчасним, оскільки вказує, що такою особою є її брат ОСОБА_5 . Більше того, на її думку, не допитано всіх свідків даної події, не проведені інші слідчі дії. Ставить під сумнів і висновок судово-медичної експертизи, оскільки пошкодженою рукою не може повноцінно користуватися.

Заслухавши прокурора, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000214, суд прийшов до таких висновків.

Сектором дізнання ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В рамках кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , пояснення надав ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 вказує на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме на свого брата ОСОБА_7 .

Допитаний ОСОБА_5 , дав свідчення, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, а вона їх отримала внаслідок самопадіння, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, аналогічні показання надала свідок ОСОБА_6 , дружина останнього.

Однак, згідно висновку судової-медичної експертизи від 06 лютого 2021 року № 123, у ОСОБА_4 , згідно наданих медичних документів, лікарем відмічені наступні тілесні ушкодження: різані рани правої кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів; різана рана правої щоки, які згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок само падіння з висоти власного зросту, малоймовірне

Крім того, надані доручення дізнавача від 16.11.2021 року, 24.01.2022 року про проведення додаткових слідчих ( розшукових ) дій у порядку статей 40, 40-1 КПК України у ході виконання яких не допитано свідка ОСОБА_8 та всіх її дітей, не встановлено інших свідків вчинення кримінального правопорушення.

Отже, доручення дізнавача на час розгляду клопотання, всупереч статей 40, 40-1 КПК України не виконано.

З наведеного видно, що в ході досудового розслідування і на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні, не здійснено заходів та не проведено (слідчих, розшукових дій), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі №397/42/20 у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто, суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, оскільки на доручення слідчого не було проведено всіх слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, то об`єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні. Адже є очевидним, що встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення без проведення спрямованих на це слідчих ( розшукових) дій, неможливо.

Відтак, суд приходить до висновку, що в суді підтверджено, що на час розгляду клопотання закінчились строки передбачені ст.49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити, а відтак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому суд відмічає, що встановлення, або ж неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення має правове значення, оскільки у разі встановлення такої особи наступають інші правові наслідки, що потребують від органу досудового розслідування прийняття відповідних процесуальних рішень у рамках кримінального провадження, в тому числі, які передбачені ст. ст. 276, 283 КПК України, а також передбачають можливість пред"явлення потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Згідно п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000214 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: