Справа № 569/5673/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002564 від 28.12.2022, за ознаками злочинів, передбачених ст.126?1, ч.4 ст.185 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_5 , у період часу з 11.12.2021 по 28.12.2022, маючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй матері ОСОБА_6 систематично вчиняв відносно неї психологічне домашнє насильство, що призвело до її психологічних страждань, погіршення якості життя, побоювання за свою безпеку та підтверджується притягненням останнього 28.01.2022, 07.10.2022 та 04.07.2022 Рівненським міським судом Рівненської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти тотожні дії.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на заподіяння розладу психічного здоров`я своєї матері ОСОБА_6 , 28.12.2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання останньої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спровокував словесний конфлікт, у ході якого, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, вчинив психологічне насильство відносно потерпілої, яке виразилось у словесних образах, погрозах, приниженні та залякуванні останньої, призвівши до страждань, психоемоційного навантаження, втоми та негативних переживань, що виразились у тривозі, страсі, занепокоєнні та стресі.

Крім цього, 28.01.2023, приблизно о 08 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно через підвал шляхом віджиму вікна проник всередину квартири АДРЕСА_3 , що розташована на 1 поверсі, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти у сумі 100 Євро, колекційні воєнні поштові марки АТ «Укрпошта» для відправки по Україні та закордон, тощо, а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Рlus» 4/64 GB, яким в подальшому розпорядився, продавши його своєму знайомому, який не знав що він крадений, чим завдав останній майнової шкоди у загальному розмірі 7 198,82 грн.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення ризиків передбачених п.п 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий доводить, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду (п.1 ч.1 ст. 177), оскільки будучи засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2022, за ч.4 ст.186 КК України з урахуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого на підставі ст.75 КК України був звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову під час іспитового строку вчинив нові умисні злочини проти здоров`я та власності особи. Останній неодноразово упродовж минулого року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП. Крім цього, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність стримуючих факторів як постійне місце роботи, відсутність сім`ї та як наслідок міцних соціальних зв`язків, наявність судимості, вказує на існування вищевказаного ризику. З огляду на обставини кримінальних правопорушень, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Вказане у своїй сукупності, свідчить що існують ризики передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою без визначення визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства щодо потерпілої.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просила застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити питання про вид запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на обставини кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він не одружений, відсутність осіб, б перебували на його утриманні, не працює, раніше судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, у своїй сукупності вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи докази, які вказують що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення та суспільну небезпечність, особу підозрюваного, який не працює, у нього відсутні соціальні зв`язки, раніше судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, а також беручи до уваги існування вищевказаних ризиків, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам та відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської обл., який ніде не зареєстрований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком на до 07.06.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 07.06.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1