Справа № 592/8114/22
Провадження № 1-кп/592/253/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад Сумського району Сумської, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, погодженим виконувачем обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми 02.02.2023).

17.07.2022 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 51/1, на місці для паркування велосипедів побачив велосипед спортивного типу марки «VELOZ», належний ОСОБА_6 . Користуючись тим, що поряд із ним біля магазину нікого не було та розуміючи, що його дії будуть не поміченими власником, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти вказаний велосипед.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_6 велосипед спортивного типу марки «VELOZ», вартістю 12467 грн. 00 коп. та сівши на нього, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 12467 грн. 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, 31.07.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 51/1 на місці для паркування велосипедів побачив велосипед спортивного типу марки «Extrem», належний ОСОБА_7 . Користуючись тим, що поряд із ним біля магазину нікого не було та розуміючи, що його дії будуть не поміченими власником, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти вказаний велосипед.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_7 велосипед спортивного типу марки «Extrem», вартістю 3600 грн. та сівши на нього, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 3600 грн. 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, 24.08.2022 приблизно о 19 год. 18 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 51/1 на місці для паркування велосипедів побачив велосипед спортивного типу марки «HERCULES», належний ОСОБА_8 . Користуючись тим, що поряд із ним біля магазину нікого не було та розуміючи, що його дії будуть не поміченими власником, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти вказаний велосипед.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, приблизно о 19 год. 18 хв. ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_8 велосипед спортивного типу марки «HERCULES», вартістю 5238 грн. 00 коп. та сівши на нього, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 у розмірі 5238 грн. 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, 31.08.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 51/1 на місці для паркування велосипедів побачив велосипед спортивного типу марки «AZIMUT», належний ОСОБА_9 . Користуючись тим, що поряд із ним біля магазину нікого не було та розуміючи, що його дії будуть не поміченими власником, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти вказаний велосипед.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_9 велосипед спортивного типу марки «AZIMUT», вартістю 4604 грн. 00 коп. та сівши на нього, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 у розмірі 4604 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить ОСОБА_6 - вартістю 12467 грн. 00 коп., ОСОБА_7 - вартістю 3600 грн. 00 коп., ОСОБА_8 - вартістю 5238 грн. 00 коп., ОСОБА_9 - вартістю 4604 грн. 00 коп., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих. Суду пояснив, що 17.07.2022 у вечірній час йшов з ринку і біля магазину «АТБ» по вул. Іллінська, буд. 51/1 у м. Суми на трубі для велосипедів побачив свіженький спортивний велосипед «VELOZ», сів на нього, відчинив замок викруткою та поїхав у сторону арки, всередину дворів в напрямку свого дому. У гаражному кооперативі «Вікторія» в районі вул. Роменська продав велосипед за 900 грн. Потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував.

31.07.2022 після 17 години, час не пам`ятає, йшов з центру додому знову проходячи повз цього ж «АТБ» були припарковані 3-4 велосипеди. Сів на спортивний велосипед «Extrem» сірого кольору і поїхав додому. Велосипед був без троса. Велосипед продав в гаражах за 1000 - 1100 грн. Відшкодував потерпілому 3460 грн. та повернув велосипед.

24.08.2022 знову йшов біля магазину «АТБ» по вул. Іллінська, буд. 51/1 у м. Суми, де на парковці для велосипедів побачив спортивний велосипед «HERCULES», сів на нього та поїхав додому. Продав в тих же гаражах за 1200 грн.

У кінці серпня 31.08.2022 знову біля магазину «АТБ» по вул. Іллінська, буд. 51/1 у м. Суми побачив велосипед «AZIMUT», трос відчинив викруткою і поїхав додому, продав у гаражах за 800-900 грн., бо він був у найгіршому стані по ходовій і подряпаний.

Всі викрадені ним велосипеди повернув власникам. Просив вибачення через спричинене людям горе, не знає що з ним трапилось.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких є велолюбителем і 31.07.2022 замінив колеса на спортивному чорно-сірому велосипеді типу гірський «Extrem» та вирішив на ньому проїхатися. Цьому велосипеду зробив повне ТО. З`їздив на заправку і заїхав до «АТБ» на вул. Іллінська, 51/1 біля 19 години. Залишив на стоянці для велосипедів, начепив захисний замок за трубу. 20 хвилин перебував у магазині і коли вийшов не побачив велосипед. Поряд стояв чоловік, який повідомив, що його син був очевидцем викрадення його велосипеда і викликав поліцію. Приїхала поліція він описав велосипед, вирішив сам знайти, де міг обійшов і запитував у людей. В арці велосипед його не бачили. На його велосипеді було б важко їхати, оскільки він високий зростом і сидіння високо підняте. На відео з камер відеоспостереження бачив як викрадач і замок забрав, обличчя не видно, але статура обвинуваченого. Йому обвинувачений повернув 3460 грн.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Показання потерпілого ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення ОСОБА_3 злочину за епізодом викрадення велосипеда спортивного типу марки «Extrem», за обставин, встановлених судом.

Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Досліджені судом вищенаведені докази є належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку є достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд захворювань, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікарів наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. У даний час під клінічним наглядом на замісній підтримувальній терапії» (а.с. 118-125, 131-134).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 351 від 20.10.2022 ОСОБА_3 на час обстеження і вчинення кримінальних правопорушень виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, контрольована залежність (замісна терапія метадоном), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення кримінального правопорушення не виявляв ознак якого-небуть тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на теперішній час застосування до нього заходів медичного характеру не потребує.(а.с. 127-129).

Беручи до уваги наведені дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності дані про особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, поведінку після вчинення злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку всім потерпілим шляхом повернення викраденого, відсутність у потерплих претензій, наявність захворювань, суд погоджується з позицією прокурора про можливість досягнення виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлено.

Строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув, до набрання вироком законної сили суд не застосовує запобіжний захід до обвинуваченого.

Після набранням вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2022 (справа 592/5897/22, провадження №1-кс/592/2418/22, справа № 592/5948/22, провадження № 1-кс/592/2438/22), від 08.09.2022 (справа № 592/6034/22, провадження № 1-кс/592/2479/22) (а.с. 105,111,113).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2265,36 грн. (висновок експерта № СЕ-19/119-22/88222-ТВ від 08.08.2022 - 566,34 грн.; висновок експерта №СЕ-19/119-22/10299-ТВ від 06.09.2022 - 566,34 грн.; висновок експерта №СЕ-19/119-22/10159-ТВ від 01.09.2022 - 566,34 грн.; висновок експерта №СЕ-19/119-22/10631-ТВ від 12.09.2022 - 566,34 грн.) (а.с. 104,107,109).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2265 грн. 36 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2022 (справа 592/5897/22, провадження №1-кс/592/2418/22, справа № 592/5948/22, провадження № 1-кс/592/2438/22), від 08.09.2022 (справа № 592/6034/22, провадження № 1-кс/592/2479/22).

Речові докази: велосипед марки «AZIMUT SPARK», чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , переданий згідно розписки ОСОБА_9 залишти останньому; велосипед «HERCULES» сірого кольору, переданий згідно розписки ОСОБА_8 залишти останньому; велосипед марки «Veloz», чорного кольору переданий згідно розписки ОСОБА_6 залишти останньому; комп`ютерні диски DVD-R «MyMEDIA», надані керівництвом Департаменту цивільного захисту населення (а.с. 103,108,110,114) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1