overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/460/22
Провадження №1-кп/133/382/23
У Х В А Л А

20.04.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про об`єднання обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 10.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання данного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000231 від 19.09.2022 (справа №133/2553/22) щодо ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні цього ж складу суду.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, а також дотримання прав обвинуваченого, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (№133/2553/22), об`єднати з провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (№133/460/22), та присвоїти справі №133/460/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/314/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 19 квітня 2023 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 за ч. 1 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2023 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000203 за ч. 1 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_2 .

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000203 за ч. 1 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_2 на 14:00 год. 01 травня 2023 року у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/347/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.04.2023 року надійшло кримінальне провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що судовий розгляд обвинувального акту в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 381, 382 КПК України слід призначити на 15:30 годин 23.05.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 15:30 годин 23.05.2022 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/1/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/664/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.114-2 ч.3, ст. 436-2 ч.1, ст. 436-2 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Розглянувши заявлене клопотання та заперечення захисника суд вважає, що на даний час обгрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 на даний час не зменшилися.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проживав у м. Миколаєві самостійно, оскільки дружина та його дитина залишили місто, не є власником квартири в якій проживав, зареєстрований у м. Запоріжжя, що в зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, його противоправну поведінку було зупинено примусово, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від суду.

Також суд вважає встановленими обставини існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки на даний час тривають бойові дії у зв`зку із збройною агресією РФ, а відповідні Телеграм-канали для збору інформації про місця розташування ЗСУ продовжують існувати.

На думку суду інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 18.06.2023 р.

Підстав для зменшення розміру застави на даний час суд не вбачає, з урахуванням обставин про які судом зазначено вище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 18.06.2023 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя

Суддя

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3493/2023
У Х В А Л А
20.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 181, 183, 376 ч.2 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 19.06.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.04.2023р. об 15:30г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/372/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2020

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_6 ст. 82 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2023 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 495/1840/23

Номер провадження 1-кп/495/218/2023

19 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 19.04.2023 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 19.06.2023 року о 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 19.06.2023 року о 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(витяг журналу судового засідання)

20.04.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004473 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживє за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України уродженця с. Червоний Яр, Любашівського району, Одеської області, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України уродженця смт. Ширяеве, Ширяєвського району, Одеської області, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1 КК України,

прокурора - ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 26.04.2023 о 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/647/23
Справа № 947/7655/23 1-кс/947/2926/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 303, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 11.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.04.2023 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2023 року

м. Київ

Провадження № 51-2288 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 06 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Донецької обласної прокуратури. Скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 травня 2023 року, та підозрювану ОСОБА_5 взято під варту в залі суду.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення долученої до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 623/1971/20

провадження № 51-1930ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

На адресу Касаційного кримінального суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга.

При цьому, доводи та мотиви поданої засудженим касаційної скарги викладено іноземною мовою (як вбачається з її змісту), що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні

є українська мова.

У Рішеннях Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99

та від 14 липня 2021 року № 1-р/2021 зазначено, що українська мова як державна

є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано,

що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою

в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

За таких обставин, при оскарженні судового рішення до касаційного суду скарга

має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову.

Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає касаційну скаргу, положень ст. 427 КПК і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Натомість викладення скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18, провадження № 51-5817кмо21).

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу засудженого, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів

з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: