Справа №613/255/23 Провадження № 1-кс/613/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 20.02.2023 о 19:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.02.2023 о 19:20 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник скоїв наїзд на пішохода на своєму авто Опель Вектра (червоного кольору) д.н.з. НОМЕР_1 .

Виїздом на місце події встановлено, що 20.02.2023 близько 19:20 год. поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішоход ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХОКЛШМНД ім. проф. Мещанінова.

Згідно рапорту помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, відкритий перелом нижньої третини гомілки справа, травматична ампутація ступні справа.

20.02.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено і вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з НОМЕР_1 .

21.02.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав пояснення про те, що 20.02.2023 близько 19 год. 15 хв. він на своєму автомобілі «Opel» моделі «Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , виїхав з Богодухівської ЦРЛ та рухався в напрямку свого домоволодіння за кермом свого авто. Близько 19:17 год., їдучи по вул. Шевченко, м. Богодухів, зі швидкістю 50 км/год., останній помітив пішохода, який стояв по центру проїжджої частини, ОСОБА_4 почав пригальмовувати, а в цей час пішохід почав перебігати дорогу зліва на право, ОСОБА_4 почав маневрувати на праве узбіччя, при цьому гальмуючи, та здійснив наїзд на пішохода.

Зіткнення з пішоходом відбулось лівою фарою автомобіля, внаслідок чого пішохід впав на капот та побив лобове скло автомобіля. Після цього ОСОБА_4 зупинився на узбіччі та підійшов до пішохода і відразу зателефонував до швидкої медичної допомоги та поліції, до приїзду КШМД останній надавав пішоходу медичну допомогу, та від пішохода було чути явний запах алкоголю.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2023 автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, місцем його зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська,9.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений автомобіль необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події з 19 год. 40 хв. по 20 год. 10 хв. 20.02.2023 було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21.02.2023 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000130 від 21.02.2023 та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судових експертиз, використання якого може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування ним.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу «Opel» моделі «Vectra» д.н.з НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1