Справа № 930/1264/22
Провадження №11-кп/801/292/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000122, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Маркуші Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає в будинку АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Немирівського районного міського суду Вінницької області від 03 січня 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_12 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, цивільного позову, долю речових доказів.

Судом установлено, що неповнолітній ОСОБА_12 будучи обізнаним про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022 з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану домовився з ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з належного ОСОБА_13 складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 .

З цією метою 08.04.2022 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 близько 13:00 години прийшли до згаданого складського приміщення, після чого ОСОБА_12 з застосуванням фізичної сили пошкодив вікно та проник всередину приміщення, а ОСОБА_10 залишився ззовні з метою надання допомоги у винесенні викраденого майна.

Перебуваючи всередині складського приміщення ОСОБА_12 таємно викрав чотирьох жильний мідний кабель типу КГ3х6+1х4 довжиною 150 метрів вартістю 18007,50 гривень та двох жильний мідний кабель типу ПВС2х4 довжиною 50 метрів вартістю 2153,50 гривень, які через вікно передав ОСОБА_10 , після чого обоє з викраденим залишили місце злочину, заподіявши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 20161,00 гривень.

Окрім цього неповнолітній ОСОБА_12 в умовах воєнного стану повторно, з метою заволодіння чужим майном 10.04.2022 біля 15:00 години прийшов до належного ОСОБА_13 складського приміщення по АДРЕСА_3 , після чого застосуванням фізичної сили пошкодив вікно та проник всередину приміщення, звідки таємно викрав двох жильний мідний кабель типу ПВС2х4 довжиною 150 метрів вартістю 6460,50 гривень та електричну дриль ТМ «START PRO SED-920» вартістю 734,16 гривень, після чого з викраденим покинув місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 7194,66 гривень.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями ставиться питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат суд в порушення положень ст. 124 КПК України невірно розподілив процесуальні витрати з огляду на те, що такі витрати складаються з залученням експертів для надання висновків щодо вартості викраденого майна, частина яких була викрадена спільно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а інша частина лише ОСОБА_12 без ознак співучасті. Окрім того суд без будь-якого умотивування прийнятого рішення частину процесуальних витрат, які мав стягнути з ОСОБА_12 , відніс на рахунок держави.

Окрім того суд при постановленні вироку в порушення вимог ч. 4 ст. 174 та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішив питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Захисники обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині внесених змін та доповнень.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки, що за змістом ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами та доповненнями підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За визначенням, які містяться в ч. 1 ст. 412 КПК України під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону необхідно розуміти такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У свою чергу законність та обґрунтованість судового рішення полягає, з-поміж іншого, в тому, що воно повинно відповідати вимогами ст. 374 КПК України щодо змісту судового рішення, зокрема вироку.

Так, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України визначено, що в резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, з-поміж іншого, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат віднесені витрати, пов`язані із залученням експертів.

За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суду належить стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході здійснення досудового розслідування слідчим залучались експерти для надання висновку товарознавчої експертизи № 4511/4512/22-21 від 01.07.2022 щодо визначення вартості майна, викраденого 08.04.2022 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 (а. п. 59-62), а також для надання висновку товарознавчої експертизи № 4523/22-21 від 01.07.2022 щодо визначення вартості майна, викраденого 10.04.2022 ОСОБА_12 (а. п. 64-66).

За таких обставин відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта в першому випадку повинні нести обоє обвинувачених, оскільки кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ними спільно за попередньою змовою групою осіб, а у другому випадку такі витрати підлягають стягненню виключно з ОСОБА_12 .

Окрім цього суд у вироку постановив частину процесуальних витрат, які підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 віднести на рахунок держави.

При цьому за змістом ч. 1, 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково. У разі звільнення від оплати процесуальних витрат повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У всякому випадку рішення суду про зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати має бути належним чином умотивоване.

Всупереч зазначеним положенням кримінального процесуального закону судом не умотивовано рішення про можливість звільнення ОСОБА_12 від оплати витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Також п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлює вимогу про те, що в резолютивній частині обвинувального вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Таку ж вимогу висуває положення ч. 4 ст. 174 КПК України, якою зобов`язано суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2022 (справа № 930/1034/22) застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - накладено арешт на тимчасово вилучене майно - коробку та сервісну книжку із гарантійним талоном до електричної дрилі ТМ «START PRO SED-920», а також електричну дриль ТМ «START PRO SED-920», ( а. с. 57-58).

При цьому постановляючи вирок суд вирішив питання про речові докази, проте в порушення вимог ч. 4 ст. 174 та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішив питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 03.01.20223 у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів та вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта (висновок товарознавчої експертизи № 4511/4512/22-21 від 01.07.2022) в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта (висновок товарознавчої експертизи № 4523/22-21 від 01.07.2022) в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2022 (справа № 930/1034/22).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: