Справа № 203/4/23
Провадження № 1-кс/0203/438/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на повідомлення прокурором 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, розпочатому під № 4 2022 0400 0000 0221, відомості про яке внесені 04 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 оскаржив у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру, складене та підписане 31 жовтня 2022 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обґрунтовуючи необхідність його скасування наявністю грубих порушень процесу (порядку) притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, повідомлення про підозру не містить обов`язкових елементів, ґрунтується на припущеннях, містить помилкові висновки про наявність в діях ОСОБА_4 умислу на пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_4 як захисник і адвокат в інтересах ОСОБА_6 уклав з останнім договір про надання правничої допомоги, приймав участь у проведенні слідчих дій, представляв його інтереси в судових засіданнях, отримував гонорар, який витрачав на власні потреби і нікому не передавав, проте заявлені захистом за для спростування тверджень повідомленої підозри клопотання про призначення і проведення дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертиз щодо грошових коштів, вилучених у іншого підозрюваного, прокурором залишені без задоволення, а тому усі сумніви у справі мають тлумачитись на користь підозрюваного, у зв`язку з чим захисник просив скасувати повідомлення про підозру.

12 січня 2023 року ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його та його захисника відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі захисник підозрюваного, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у поданій 12 січня 2023 року через канцелярію суду заяві проти задоволення скарги заперечував, клопотав про долучення до матеріалів справи доказів на спростування доводів захисту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 4 2022 0400 0000 0221, дійшов до наступного висновку.

Реагування держави на вчинений злочин здійснюється у межах особливого правового інституту кримінальної відповідальності, яка за юридичною позицією Конституційного Суду України в рішенні № 9-рп/99 від 27.10.99 у справі про депутатську недоторканність передбачає офіційну оцінку відповідними державними органами поведінки особи як злочинної, з огляду на що поняття "притягнення до кримінальної відповідальності" не тотожне поняттю "кримінальна відповідальність" і передує їй, а форма і порядок кримінального переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, встановлюються кримінально-процесуальним законодавством з визначенням притягнення до кримінальної відповідальності стадією кримінального переслідування.

31 жовтня 2022 року на виконання ст. ст. 135, 278 КПК України ОСОБА_4 вручене прокурором групи прокурорів на підставі доручення керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні злочину з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, складене та підписане керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ., який в межах своїх повноважень стисло виклав фактичні обставини за відомою стороні обвинувачення версією.

За змістом підозри ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за те, що будучи адвокатом, 29 червня 2022 року близько 15 год. 30 хв., виконуючи умови попередньої змови та роль пособника в одержанні неправомірної вигоди керівником органу досудового розслідування ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу приміщення пожежної частини 20 ДПРЧ 3 ЗПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 5, зустрічався із ОСОБА_6 та повідомив останньому, що для того, щоб повернути автомобіль та уникнути кримінальної відповідальності, необхідно укласти з ним договір про надання правової допомоги, а також у найкоротший строк надати йому грошові кошти в сумі 1500,00 доларів США для передачі ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_4 уклав договір № 2022к/17 про надання правової допомоги ОСОБА_6 , а наступного дня 30 червня 2022 року приблизно о 09-00 год. отримав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за повернення автомобіля марки «Opel Astra Classic 1.4 twinport», р.н. НОМЕР_1 , та непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000123 , а саме 16600 грн. як еквівалент 500 доларам США. В подальшому 06 вересня 2022 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 у приміщенні офісу № 5 будинку АДРЕСА_1 ще 400 доларів США неправомірної вигоди і 13 вересня 2022 року о 09-40 год., перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Touareg», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_2 , припаркованому поблизу будинку № 3 мікрорайону 7-й Зарічний у м. Кривому Розі, отримав від ОСОБА_6 решту неправомірної вигоди в сумі 350 доларів США, що органом досудового розслідування кваліфіковано пособництвом в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

На досудовому провадженні підозрюваний чи його захисник відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора особі про підозру її у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора відповідно до ст. 110 КПК України відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу визначення у п. 14 ч. 1 ст. 3 і ст. 111 цього Кодексу має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення підозрюють особу, якій воно адресоване.

Так, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру складене та підписане керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, тобто уповноваженим суб`єктом, як і дотриманий порядок вручення такого повідомлення про підозру в день його підписання уповноваженим керівником обласної прокуратури дорученням прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Одночасно слідчий суддя відзначає, що кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить, як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства, метою якого за юридичною позицією Конституційного Суду України в рішенні № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року у справі № 1-17/2009 є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина з дотриманням конституційного принципу поділу влади, за яким проведення розслідування і складання досудових процесуальних документів у справах публічного обвинувачення не складає предмет судочинства у кримінальних справах.

Розв`язуючи таку скаргу до висунення обвинувачення у формі обвинувального акта, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів ст. ст. 1, 3 КПК України слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.11.2002 у справі «Марціано проти Італії» (скарга № 45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до події суспільно небезпечного посягання з тією метою, щоб по закінченні відведеного за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку досудового слідства виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

Слідчим суддею вже надана оцінка існування обґрунтованості підозри під час застосування заходів забезпечення цього кримінального провадження в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2022 року, після скасування якої з застосуванням більш суворого запобіжного заходу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року заперечення сторони захисту залишилися незмінними без наведення нових доводів, а стороною обвинувачення вжиті заходи для збирання нових доказів, добутих з інших джерел, внаслідок чого на цій стадії кримінального провадження обґрунтована підозра ще не перестала існувати, враховуючи достатність доказів, які вказують на подію отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_6 як предмета неправомірності вигоди та віднайдення частини цих коштів в автомобілі ОСОБА_8 , що стало причиною виникнення підозри у пособництві вчиненню службовою особою злочину.

Таким чином, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , повідомлення про яку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, суд не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, і лише прокурор згідно ст. 283 цього Кодексу після ретельної перевірки доводів сторони захисту про неправильність правової кваліфікації злочину вправі буде закінчити досудове розслідування закриттям кримінального провадження з підстав, передбачених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо у підсумку проведеного у повному обсязі досудового розслідування дійде до висновку, що ця підозра свого підтвердження не знайшла і не може бути зміненою в меншому або іншому обсязі. З огляду на це доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри за предметом оскарження не стосуються зібраних стороною обвинувачення доказів.

Слідчий суддя з наведених мотивів дійшов висновку, що за формою та змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене у спосіб та в строк, передбачені у ст. ст. 278, ст. 481 КПК України, та здійснено за наявності достатніх доказів, які давали слідчому і прокурору підстави дійти переконання у причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинного посягання, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 368 КК України, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на повідомлення прокурором 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, розпочатому під № 4 2022 0400 0000 0221, відомості про яке внесені 04 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1