Справа № 584/874/22
Провадження № 1-кп/584/75/23
В И Р О К

Іменем України

20.02.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 01.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Близько 21 год. 00 хв. 18.06.2022 обвинувачений ОСОБА_5 перебував біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , де разом з мешканцем цього будинку - потерпілим ОСОБА_4 , вживав спиртні напої. Через деякий час потерпілий ОСОБА_4 пішов до будинку, залишивши на землі біля лавки без нагляду свій мобільний телефон марки «ZTE BLADE A3».

Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_4 не слідкує за своїм майном, заздалегідь помітивши у нього мобільний телефон марки «ZTE BLADE A3» в силіконовому прозорому чохлі, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та № 573/2022 від 12.08.2022 воєнного стану в Україні, скориставшись тимчасовою відсутністю до нього уваги присутніх, умисно, таємно, з корисливою метою викрав вказаний мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 марки «ZTE BLADE A3» з чохлом та СІМ-картою (матеріальну цінність для потерпілого представляє тільки мобільний телефон) та залишив у себе, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/6898-ТВ від 05.07.2022, проведеної експертами Сумського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість мобільного телефону «ZTE BLADE A3», з урахуванням зносу унаслідок експлуатації та станом на момент вчинення злочину, становить 2483 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто, діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий претензій до нього не має, тому відповідно до положень ст. 66 КК України таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас обставиною, яка в силу положень ст. 67 КК України обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, беручи до уваги позицію потерпілого, який при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

В силу вимог ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученнм експерта, у розмірі 566 грн. 34 коп.

На підставі вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.07.2022 на належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE BLADE A3».

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 566 грн. 34 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.07.2022 на мобільний телефон марки «ZTE BLADE A3».

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE BLADE A3», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику, дозволивши останньому використовувати вказане майно на власний розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1