Справа № 761/4495/22
Провадження № 1-кс/761/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №002254, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №002254, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що 22.11.2022 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження №002254. Вважає вказану постанову протиправною та передчасною, такою, що прийнята з порушенням норм КПК України. Зауважує, що жодних слідчих дій у даному провадженні не здійснювалось, потерпілий ОСОБА_4 жодного разу не викликався для участі в слідчих діях. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

Адвокат ОСОБА_3 про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_6 направила до суду електронною поштою заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу без участі скаржника та його представника.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 викликався в судове засідання, однак неодноразово не з`явився, про дату та час повідомлявся завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №002254, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

22.11.2021 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №002254 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів скарги з додатками наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №002254 шляхом направлення відповідних листів - запитів до Шевченківського УП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №002254, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою в цій частині, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 22.11.2021 року підлягає скасуванню.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання дій протиправними, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , від 22.11.2021 року про закриття кримінального провадження №002254, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В інший частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя