Єдиний унікальний номер 205/2883/23
1-кс/205/322/23
Провадження № 1-кс/205/322/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та достовірно знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 10.03.2023 року приблизно о 19 год. 02 хв. ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину «Варус-38», що належить ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, буд. 38, де в нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 19 год. 02 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, взяв у касира поліетиленовий пакет, та тримаючи вказаний пакет в руках, почав підходити до торгівельних стелажів з яких взяв та поклав до пакету наступні продуктові товари: ковбасу СВИНЯЧА н/к в/г Домашній Кошик, ваг (10), вагою 0,362 кг.; Скумбрію б/г г/к, ваг*, вагою 0,308 кг.; Ставрида тушка х/к, ваг*, вагою 0.448 кг.; креветку в олії, ваг (фас), вагою 0,426 кг.; Хлібець пшеничний часниковий, ваг, вагою 1,006 кг., у кількості 2 шт.; Сосиски ВЕРШКОВІ варені н/о в/г Алан, ваг(3), вагою 0,530 кг.; Сир ГРАНАЛІНО витриманий нарізаний Цесвайн, ваг, вагою 0,500 кг.; Сир МІМОЛЕТ 45% Цесвайн нарізаний, ваг, вагою 0,500 кг.; Освіжувач - курок Магнолія та квітуча вишня EIP BIK 345мл, 1 шт., та після чого, тримаючи пакет із товарами в руках направився в бік касової зони.

В подальшому, приблизно о 19 год. 16 хв., з метою доведення свого кримінально-протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи біля касової зони та тримаючи в руках пакет із вищевказаними товарами, з метою маскування своїх кримінально протиправних дій, надав касиру для розрахунку тільки каву в стіках, при цьому не маючи наміру розраховуватись за продукти які були в пакеті. Далі, ОСОБА_6 , тримаючи пакет із продуктами в руках, не розрахувавшись за товар який був в пакеті, пройшов касову зону та вийшов з магазину, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнову шкоду ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 1695,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі; одружений; офіційно не працевлаштований; має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий: 08.12.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; постійного джерела доходу не має; та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 80 520,00 грн. (2 684,00 грн. х 30 = 80 520,00 грн.) є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 19 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1