Справа № 761/4261/23
Провадження № 1-кс/761/5754/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України (справа №761/4261/23, провадження №1-кс/761/3053/2023), -

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України (справа №761/4261/23, провадження №1-кс/761/3053/2023).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 03 лютого 2023 року до його провадження надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України (справа №761/4261/23, провадження №1-кс/761/3053/2023).

У той же час, ним, як слідчим суддею, розглядалось клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000400 від 30 березня 2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході судового розгляду вказаного клопотання він, як слідчий суддя, вивчав та надавав оцінку фактам, викладеним у клопотанні, а також доданим до клопотання матеріалам, у тому числі постанові слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 від 30 березня 2022 року, за результатами розгляду якого у нього сформувалось внутрішнє переконання щодо необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 і відсутності порушень прав підозрюваного. Вказана обставина може викликати у сторін сумнів у його неупередженості, безсторонності під час розгляду вказаної скарги.

Питання про самовідвід просив вирішити у його відсутність.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/4261/23 (провадження № 1-кс/761/3053/2023), приходжу до наступного висновку.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, на переконання суду, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України (справа № 761/4261/23, провадження № 1-кс/761/3053/2023), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Більш того, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_3 01 березня 2023 року під час розгляду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000400 від 30 березня 2022 року, надавав оцінку доказам фактам, викладеним у клопотанні, а також доданим до клопотання матеріалам, не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 саме під час розгляду ним, як слідчим суддею, скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України (справа №761/4261/23, провадження №1-кс/761/3053/2023), вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України (справа №761/4261/23, провадження №1-кс/761/3053/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1