Справа № 369/5453/23
Провадження №1-кс/369/1208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 12.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 12.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 12.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Усвідомлюючи вищевказані обставини у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Встановлено, що 12.04.2023, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, неподалік будинку №2, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно, не маючи на те спеціального дозволу зберігав з метою збуту у особливо великих розмірах психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 17, 922 г., а саме тримав у руках при собі пакет в якому в картонну коробку заздалегіть помістив прозорий зіп-пакет із вищевказаною речовиною.

Одразу після цього, ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою.

На запитання поліцейського, щодо наявності у ОСОБА_7 при собі заборонених обігом предметів чи речовин, останній повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину , обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, де 12.04.2023 у період часу з 16 год. 04 хв. по 16 год. 36 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Бориса Гмирі, поблизу будинку № 2, на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_5 в присутності двох понятих видав співробітнику поліції вищевказану речовину білого кольору. Вказану речовину у присутності понятих було поміщено до полімерного сейф пакету SUD3107466

Згідно висновку експерта за проведеною експертизою матеріалів речовин та виробів, надані на дослідження речовини містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить 17, 922 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

13.04.2023 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Гостомель, Київської області, громадянину України; українцю, не одруженому; з середньою-спеціальною освітою, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючому, зі слів раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 12.04.2023 з 16 години 04 хвилини по 16 год. 36 хв. слідчим ВП №2 Бучанського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події в ході якого на вільнодоступній ділянці місцевості, що розташована за адресою: Бучанський район, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, біля будинку 2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Картонну коробку з написом: ОСОБА_20 (НОМЕР_4) Мостицька № 1, Львівська область, у якій знаходилась порошкоподібна біла речовина, схожа на амфітамін. Коробка була упакована до спец-пакету № SUD3107466;

2.Картонну коробку з написом: ОСОБА_9 (НОМЕР_5) м. Лиман №2, у якій знаходилась порошкоподібна біла речовина, схожа на амфітамін. Коробка була упакована до спец-пакету № INZ3026605;

3.Картонну коробку з написом: ОСОБА_10 (НОМЕР_6) Вишневе, поштомат 22260, у якій знаходилась порошкоподібна біла речовина, схожа на амфітамін. Коробка була упакована до спец-пакету № INZ 3026563;

4.Картонну коробку з написом: ОСОБА_11 (НОМЕР_7) відділення №1, Кировоград, у якій знаходилась кристалічна речовина, схожа на солі. Коробка була упакована до спец-пакету № INZ 3026561;

5.Картонну коробку з написом: ОСОБА_12 (НОМЕР_8) Васильков №2, у якій знаходилась порошкоподібна біла речовина, схожа на амфітамін. Коробка була упакована до спец-пакету № INZ 3026562;

6.Картонну коробку з написом: ОСОБА_13 (НОМЕР_9) Сулимівка № 1, у якій знаходилась кристалічна речовина, схожа на солі. Коробка була упакована до спец-пакету № PSP 7134331;

7.Картонну коробку з написом: ОСОБА_14 (НОМЕР_10) Ічня № 1, у якій знаходилась кристалічна речовина, схожа на солі. Коробка була упакована до спец-пакету № PSP 7134329

-Постановою від 12.04.2023 р. вилучені коробки зі змістом визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 КК України.

-Протоколом затримання від 12.04.2023 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору, Redmi Note 7, модель M1901F7G, IMEI 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , що упаковано до спеціального пакету № WAR 0071708.

- Протоколом обшуку від 12.04.2023 року в період часу з 17:59 год. по 20:07 год., за адресою: АДРЕСА_1, було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено, наступне:

- Порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, та яку поміщено до спеціального пакету № PSP 2242042;

- 5 (п`ять) зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, на яких наклеїна біла наліпка з цифровим змістом, виконаний барвником синього кольору у вигляді цифри «10»; 1 (один) зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору на якому наявна наліпка з цифрою «5»; 2 (два) зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору з наявною наліпкою білого кольору з цифрою «30»; 4 (чотири) зі-пакети без маркування, в яких міститься кристалоподібна речовина білого кольору, вищезазначене поміщено до спеціального пакету № PSP 2242041;

- 11 (одинадцять) зіп-пакетів, з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, які поміщено до спеціального пакету № PSP 2114201;

- згортки чорного кольору у кількості 47 штук, з невідомою речовиною, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1212864;

- згортки синього кольору з невідомою речовиною у кількості 7 штук, згортки жовто-зеленого кольору з невідомою речовиною у кількості 7 штук, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1212863;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету № WAR 0071724;

- згортки чорного кольору з невідомою речовиною у кількості 10 штук; згортки червоного кольору з невідомою речовиною у кількості 2 штук, поміщено до спеціального пакету № PSP 1212862;

- банка з кришкою червоного кольору з маркуванням «Гірчиця Вінницька» в якій міститься кристалоподібна речовина білого кольору; 2 (два) зіп-пакети в яких міститься кристалоподібна речовина білого кольору, вищевказане поміщено до спеціального пакету № PSP 2114202;

- металева ложка на якій наявні сліди порошкоподібної речовини білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 0071723;

- металеві ваги з маркуванням «500 g x 0,01 g» сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0071722;

- порожні зіп-пакети у кількості 25 штук, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0071721;

- дисконтна картка магазину «Космо» на якій наявна порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 0057462.

- протоколом огляду мобільного телефону чорного кольору, Redmi Note 7, модель M1901F7G, IMEI 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який було вилучено в ОСОБА_5

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

- рапортом головного о/у ДБН НПУ ;

- висновком експертизи №СЕ-19/111-23/19258-НЗПРАП

- Іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Обставини, які стали підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні не зменшилися.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.

Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є :

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Окрім цього, офіційного не працевлаштований, не навчається, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Бучанського району та Київської області. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час встановлюються місце придбання вищевказаних психотропних речовин, способу їх придбання, коло осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вищевказані психотропні речовини вилучено пофасованими. Знаючи про місце перебування знаряд фасування останній може їх спотворити, приховати чи знищити з метою уникнення відповідальності.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може умовляннями та/або погрозами вмовити свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

-передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі.

-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинив з корисливих мотивів з метою збуту, за який мав намір отримати неправомірну вигоду. Не маючи законних джерел до існування та не будучи ізольованим від суспільства останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років.

Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Київському слідчому ізоляторі № 13» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, який є уродженцем смт Гостомель, Київської області, громадянином України; українцем, не одруженим; з середньою-спеціальною освітою, проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючим, зі слів раніше не судимим.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється., тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10 червня 2023 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80 * 2684 гривень = 214 720 гривень ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2023 року о 11:15 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1