Номер провадження 1-кс/754/224/23
Справа № 754/1200/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000265 від 25.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працює неофіційно, одружений, має на утримані дитину - інваліда, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (документального підтвердження не має),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 27.01.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000265 від 25.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000265 від 25.01.2023, де досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2023 приблизно о 14:40 год., ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля магазину «Здорова Вода», побачили електрогенератор, марки «Bison BS3500» Після чого, у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану у зв`язку з чим, вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 та від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб, до 19.02.2023 відповідно, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа діючи умисно, переслідуючи корисливий, мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою групою осіб, взяли в руки електрогенератор, марки «Bison BS3500», вартістю 20 000,00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000,00 грн.

25.01.2023год., ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, був фактично затриманий.

26.01.2023 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження обґрунтованості підозри слідчий вказує на зібрані, під час досудового розслідування кримінального провадження, докази, а саме проведені слідчі (розшукові) дії, а саме: протокол огляду місця події, допит потерпілої та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та інші процесуальні дії.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст.ст. 177, 183, 184 КПК України, та безпосередньо, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

Зазначає, що, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 180 ч.1 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, проте будь-яких осіб які могли б гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування та судового розгляду в його оточенні не має. Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, не має постійного місця роботи, суспільно - корисною працею не займається, що в даному випадку створить всі передумови для перешкоджання розумних строків судового розгляду кримінального провадження, шляхом наявності ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити за викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а тому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000265 від 25.01.2023 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, з носінням електронного засобу контролю, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв`язки, бажає співпрацювати з органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно нього.

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000265 від 25.01.2023, запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до вказаних осіб, установ і часу перебування у них.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 27 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 30.01.2023 о 09:00год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1