справа № 274/6685/22 провадження № 1-кс/0274/1452/22
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000886 від 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна -
в с т а н о в и в:

25.11.2022 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно після усунення недоліків звернулася в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить:
- поновити процесуальний строк для розгляду даного клопотання;
- накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусі чорного кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який був вилучений 20.11.2022 р. під час огляду місця події, належний ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15.11.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що у супермаркеті «Наш Край», що за адресою: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів, у сина заявниці викрали мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
За вказаним фактом 16.11.2022 р. розпочато кримінальне провадження № 0000886 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події від 20.11.2022 р. за адресою: вул. Г. України, 67, м. Бердичів, присутній гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар». Як зазначив ОСОБА_5 , даний телефон він взяв на пакувальному столику у супермаркеті «Наш Край», що за адресою: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Одночасно прокурор просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для розгляду клопотання, оскільки клопотання про арешт майна слідчою було подане до канцелярії суду 21.11.2022 р. о 17 год, однак було зареєстроване 22.11.2022 р., у зв"язку з чим був пропущений строк на звернення до суду. При цьому, ухвалу слідчого судді від 23.11.2022 р. про усунення недоліків було отримано 24.11.2022 р.
Слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 16.11.2022 р. встановлено, що 14.11.2022 р. близько 11 год у її сина у супермаркеті «Наш Край», що за адресою: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів, викрали мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусі чорного кольору, який він на декілька хвилин залишив на пакувальному столику. Зазначений мобільний телефон потерпіла придбала у листопаді 2020 р. за ціною приблизно 4500 грн. Такими діями ОСОБА_4 спричинили матеріального збитку.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2022 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 за його добровільною згодою було вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар».
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.11.2022 р. встановлено, що даний мобільний телефон він взяв на пакувальному столику у супермаркеті «Наш Край», що за адресою: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події 20.11.2022 р. мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.11.2022 р. мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусі чорного кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», який був поміщений до спецпакету №PSP1181437, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000886 від 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусі чорного кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», належний ОСОБА_4 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Щодо клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає, що строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків не був пропущений, оскільки після отримання ухвали слідчого судді від 23.11.2022 р. про усунення недоліків саме 24.11.2022 р., прокурор повторно звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 25.11.2022 р., тобто в межах встановлених ухвалою слідчого судді 72-х годин.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000886 від 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусі чорного кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2022 р., належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1