ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/432/23 Справа № 215/1766/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . Автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , вирішено передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також зазначено, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і те, що на вказаний автомобіль, як предмет вчинення злочину, підлягає накладанню арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки експертизи щодо фіксації слідів правопорушення проведені, а якщо потрібний додатковий огляд даного автомобіля експертами-криміналістами, то його можна провести без вилучення у володільця, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в частині заборони користування автомобілем задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном, визначити місце зберігання вказаного автомобіля на спецмайданчику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - в матеріалах кримінального провадження. Виключити з ухвали суду від 30 січня 2023 року посилання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , оскільки вказане свідоцтво не було предметом розгляду клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону, звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки тому, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та його збереження необхідне задля проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, оскільки на транспортному засобі збереглись сліди злочину.

Зазначає, що суд, вирішуючи питання про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у користування ОСОБА_8 , не надав оцінку тому, яким чином буде здійснюватись вказане користування, адже автомобіль з первинним номером кузова на території України не зареєстрований, автомобіль з номером кузова, який штучно нанесений, зареєстрований за іншою особою та має інший номерний знак.

Крім того, реєстраційний номер НОМЕР_1 не значиться в базі даних Інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до висновку експерта, має ознаки підробки та не відповідає встановленому зразку.

Також слідчим суддею не визначено особу, на яку покладається обов`язок збереження речового доказу, не взято до уваги, що органу досудового розслідування необхідно провести додатковий огляд автомобіля експертами-криміналістами та низку слідчих дій, у зв`язку із чим зберігання транспортного засобу зацікавленими особами буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вказує про те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України, не наведено правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, передбачених КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, під час постановлення вказаного рішення слідчий суддя мав достатні відомості про те, що автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку і прийняв законне та обгрунтоване рішення про його арешт у такому статусі.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Підрозділу дізнання ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000162 від 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2022 року під час зупинки транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , було виявлено невідповідність номеру на рамі відомостям бази ІП ПС НПУ, тобто за номером рами обліковується інший автомобіль з іншим номерним знаком.

01 червня 2022 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд транспортного засобу, отримано висновки: судово трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/14548-КДТЗ від 16.06.2022 року, згідно якої номер кузова транспортного засобу піддавався змінам - підроблений шляхом накладання на первинний номер кузова металевої пластини розміром НОМЕР_3 мм з літерно-цифровим позначенням, нанесеним не в умовах заводу виробника; судово технічної експертизи документів №СЕ 19/10422/14671-ДД від 09.06.2022 року, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 не відповідає встановленому зразку - аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України; допитані свідки по справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

Разом із тим, відсутні достатні підстави для висновку про необхідність застосування у тому числі і заборони користування цим майном.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що у даному випадку заборона відчуження та розпорядження автомобілем є достатньою для досягнення мети використання його як доказу у кримінальному провадженні, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

Доводи прокурора щодо ненадання слідчим суддею належної оцінки встановленим під час досудового розслідування даним про те, що первинний номер кузова на території України не зареєстрований, автомобіль з номером кузова, який штучно нанесений, зареєстрований за іншою особою та має інший номерний знак, вищенаведеного не спростовують і не свідчать про те, що заборона користування цим автомобілем, із вилученням його у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є істотно необхідною. Що стосується можливості використання володільцем вказаного автомобіля за призначенням з урахуванням стану номерів його вузлів та агрегатів, то дане питання виходить за межі кримінального провадження і не може враховуватись при визначенні обсягу застосованих обмежень.

Посилання прокурора на необхідність проведення додаткових слідчих дій із вказаним автомобілем і те, що повернення його ОСОБА_8 їх ускладнить, колегія суддів оцінює критично. Так, даний автомобіль перебував у розпорядженні органу досудового розслідування у період з червня 2022 року до січня 2023 року, і за цей час із ним було проведено проведено низку слідчих дій, зокрема експертних досліджень, переважно - на початковому етапі досудового розслідування. На здійснення будь-яких слідчих дій із використанням даного автомобіля у період з липня 2022 року і пізніше прокурор не вказує, а його доводи про те, що на даний час існує необхідність у додатковому дослідженні вказаного автомобіля, яке може бути ускладнене, мають характер загальних міркувань і припущень.

Посилання апелянта на вирішення судом питання арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і передання його ОСОБА_8 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки наявні у резолютивні частині оскаржуваної ухвали формулювання не дають підстав для такого висновку.

Також колегія суддів звертає увагу, що наданими матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_8 про те, що остання є за оплатним договором придбала вказаний транспортний засіб, а отже є його володільцем, а питання про його подальшу юридичну долю, з урахуванням встановлених у межах досудового розслідування обставин, на даний час не вирішене.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у мінімально необхідному обсязі, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3