печерський районний суд міста києва
Справа № 757/160/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах АТ «БАНК «ПОРТАЛ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001402 від 14.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «БАНК «ПОРТАЛ» звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2019 у справі № 279/5959/19, а також ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 у справі № 284/194/20 в рамках кримінального провадження № 0001402 від 14.11.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаними ухвалами накладено арешт на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами секції НОМЕР_2, номер рами секції Б можливо № НОМЕР_1 1986 рік), а також на маневровий тепловоз № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, червоно-бордового кольору в напіврозібраному стані, а саме без двигуна, колісних пар та інших деталей; двигун маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, зеленого кольору із табличкою із надписом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 № 479»; 2 «тележки», на які кріпляться колісні пари чорного кольору маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску й 6 колісних пар маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, що були вилучені 31.03.2020 під час обшуку, проведеного в приміщенні за місцем розташування АТ «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», а саме за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 49/2 (нежитловий будинок літер «VII цифра» цеху № 24 корпусу № 4).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, які до нього долучено, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 від 14.11.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ст. 290 КК України.

У ході здійснення розслідування у кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких, 14.11.2019 під час службової перевірки Коростенської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» виявлено розбіжності номерів нанесених на рамах двох секцій приватного локомотива 2М62-1274; посадові особи ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ», шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ТОВ «М-ЛИТ» та ТОВ «Керуюча компанія складами» в особливо великих розмірах; через невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків службовими особами Коростенського ДЕПО спричинено матеріальну шкоду АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2019 у справі № 279/5959/19 накладено арешт на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами секції НОМЕР_2, номер рами секції Б можливо № НОМЕР_1 1986 рік).

Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 у справі № 284/194/20 накладено арешт на маневровий тепловоз № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, червоно-бордового кольору в напіврозібраному стані, а саме без двигуна, колісних пар та інших деталей; двигун маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, зеленого кольору із табличкою із надписом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 № 479»; 2 «тележки», на які кріпляться колісні пари чорного кольору маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску й 6 колісних пар маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, що були вилучені 31.03.2020 під час обшуку, проведеного в приміщенні за місцем розташування АТ «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», а саме за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 49/2 (нежитловий будинок літер «VII цифра» цеху № 24 корпусу № 4).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого від 14.11.2019 локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами секції НОМЕР_2, номер рами секції Б можливо № НОМЕР_1 1986 рік), а також постановоюпрокурора від 31.03.2020 маневровий тепловоз № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, червоно-бордового кольору в напіврозібраному стані, а саме без двигуна, колісних пар та інших деталей; двигун маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, зеленого кольору із табличкою із надписом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 № 479»; 2 «тележки», на які кріпляться колісні пари чорного кольору маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску й 6 колісних пар маневрового тепловозу № НОМЕР_3, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, що були вилучені 31.03.2020 під час обшуку, проведеного в приміщенні за місцем розташування АТ «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», а саме за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 49/2 (нежитловий будинок літер «VII цифра» цеху № 24 корпусу № 4). -визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальних частин ухвал слідчих суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2019 та Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчі судді виходили з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах АТ «БАНК «ПОРТАЛ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001402 від 14.11.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1