Справа № 953/6016/22
н/п 1-кс/953/4914/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000788 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
30.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 28.11.2022 під час проведення обшуку за місцем реєстрації гр. ОСОБА_5 , а саме у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск ТМ Samsung s/n:shj1nl648823.
Місцем зберігання вилученого документу визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, у період часу з початку червня 2022 року по кінець вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у смт. Борова Ізюмського району Харківської області, маючи умисел на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційними військами держави-агресора.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з початку червня по кінець вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, знаходячись на території смт. Борова Ізюмського району Харківської області, зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що на території смт. Борова Ізюмського району Харківської області, знаходиться адміністрація окупаційної влади, яка розташовувалась в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся безпосередньо до її голови ОСОБА_6 , інші анкетні дані в ході досудового слідства не встановлені, з проханням очолення фермерського господарства, достовірно знаючи, що переважна більшість власників та керівництва суб`єктів господарювання виїхали з населеного пункту та не контролюють обстановку щодо матеріальних ресурсів підприємств, вирішивши добровільно передати представникам збройних формувань держави - агресора російської федерації матеріальні ресурси, що перебували у віданні.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з початку червня 2022 року по кінець вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи незаконно призначеним, адміністрацією окупаційної влади на посаду керуючого ТОВ «Діана-2012» (), розуміючи, що для передачі врожаю сільськогосподарських культур ТОВ «Діана-2012» збройним формуванням держави - агресора російської федерації, маючи відповідні знання та навички, залучив працівників вказаного товариства та організував збір врожаю на земельних ділянках товариства. Реалізуючи злочинний умисел спрямований на підтримку державу агресора рф та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів, в серпні 2022 року, ОСОБА_5 добровільно організував вивезення з території ТОВ «Діана-2012» (), розташованого за адресою: вул. Світла, 58, смт. Борова, Ізюмський район, Харківська область, врожаю сільськогосподарської культури соняшника (матеріальних ресурсів), які належали ТОВ «Діана-2012» за допомогою транспортних засобів наданих місцевим керівництвом збройних формувань держави - агресора російської федерації, таким чином добровільно передавши матеріальні ресурси представнику збройних формувань держави - агресора російської федерації, чим завдано шкоду.
Слідчий зазначає, що 25.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Так, 28.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого з зали за вказаною адресою виявлено та вилучено: жорсткий диск ТМ Samsung s/n:shj1nl648823, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що 30.11.2022 вилучений документ оглянуто та визнано речовим доказом.
Орган досудового розслідування посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 28.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки його незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з`явився, викликався належним чином. 01.12.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 33).
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 01.12.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 34-36).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (а.с. 10).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та вилучення фінансових та інших документів з приводу діяльності ТОВ «Діана-2012» та АЗС ФОП « ОСОБА_8 », а також документів, предметів, речей, носіїв інформації, цифрових носіїв інформації, інформаційних систем, мобільних телефонів та рукописних записів з даними про противоправну діяльність, грошових коштів, майна та цінностей, набутих злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
28.11.2022 з 10:44 год. по 11:19 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 22-27).
Клопотання про арешт майна подано до суду 30.11.2022 (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.11.2022, майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000788 від 18.10.2022 (а.с. 29-30).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 28.11.2022 майно, яке зазначено в клопотанні слідчим, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000788 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 28.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жорсткий диск ТМ Samsung s/n:shj1nl648823, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9