Справа № 740/4120/22
Провадження № 1-кс/740/224/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

встановила:

21.02.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , але володільцем є заявник на підставі довіреності зареєстрованої за №1609 в частині користування.

В обґрунтування вимог посилається на те, зберігання арештованого транспортного засобу на штраф майданчику може негативно вплинути на його технічний стан та необхідний йому для здійснення трудової діяльності.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, просив проводити розгляд заяви без його участі.

Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній, крім того, зазначив, що наразі досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, не заперечує задоволенню заявленої в клопотанні вимоги, просить покласти на ОСОБА_3 обов`язки надавати автомобіль органу досудового розслідування та суду при необхідності проведення слідчих дій з залученням автомобіля.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2022 до ЄРДР за №0001098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, з тих підстав, що 03.11.2022 близько 14.26 год. між м.Ніжин та с.Яблуневе сталося ДТП за участю автомобілів «RENAULT 19» д.н.з. НОМЕР_2 та «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого водій та пасажир автомобіля «RENAULT 19» отримали тілесні ушкодження.

03.11.2022 під час огляду місця ДТП було вилучено транспортні засобиавтомобіль «RENAULT 19» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 . Власником автомобіля марки «RENAULT 19» д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

Вилучені транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №740/4120/22, було накладено арешт на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 для забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001098, внесеного до ЄРДР 03.11.2022, яке здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання транспортний засіб потребує додаткових експертних досліджень в межах кримінального провадження, слідчому судді не надані.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, можливо передати володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу, заборонивши приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказаний транспортний засіб до скасування арешту у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309, 376 КПК України, -

постановила:

клопотання задовольнити.

автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , повернути володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , під розписку для відповідального зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1