Справа №586/932/21
Провадження №1-кп/590/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

представника потерпілої сторони - Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 04.11.2021, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ромашково, Середино-Будського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.11.2018 звернулася до Управління соціального захисту населення Білопільської райдержадміністрації із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , в якій нею було умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає. На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням соціального захисту населення Білопілької райдержадміністрації винесено рішення від 20.12.2018 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.11.2018 по 30.04.2019. В розмірі 720 грн 15 коп. з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року; по 787 грн 17 коп. щомісячно з 01 грудня 2018 року по 30 квітня 2019 року, котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

Однак, ОСОБА_4 з початку листопада 2018 ОСОБА_4 по жовтень 2021 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дитину.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком свого сина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.11.2018 по 30.04.2019 незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Білопілької райдержадміністрації на загальну суму 4656 гривень 00 копійок.

Крім цього, 24.07.2019 ОСОБА_4 повторно звернулася до управління соціального захисту населення Білопільської райдержадміністрації із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає. На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням соціального захисту населення Білопільської райдержадміністрації винесено рішення від 22.08.2019 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.07.2019 по 31.12.2019 в розмірі по 564 грн 18 коп. щомісячно, котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком свого сина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Білопільської райдержадміністрації на загальну суму 3385 гривень 08 копійок.

Крім цього, 23.09.2020 ОСОБА_4 повторно звернулася до управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає. На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації винесено рішення від 14.12.2020 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.09.2020 по 28.02.2021 в розмірі: по 736 грн. 64 коп. з 01 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року, по 798 грн. 64 коп. з 01 грудня 2020 року по 14 лютого 2021 року; по 1272 грн. 64 коп. з 15 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року, котрі були їй перераховані на особистий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком свого сина. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.09.2020 по 28.02.2021 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації на загальну суму 5878 гривень 48 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, надала показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченою.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що дійсно отримувала державну допомогу на дитину в період з листопада 2018 по березень 2021 року незаконно, вказавши в заявах, адресованих УСЗН Білопільської РДА Сумської області та УСЗН Середино-Будської РДА Сумської області, недостовірні відомості про те, що вона є одинокою матір`ю, незважаючи на те, що проживає спільно однією сім`єю більше 5 років із ОСОБА_7 , а саме з батьком своєї дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та веде з ним спільне господарство, він бере участь в утриманні та вихованні дитини. Загальна сума отриманої допомоги 13919,56 грн. Заявлений прокурором цивільний позов визнала, кошти зобов`язалась повернути потерпілій стороні. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась та пообіцяла в подальшому таких дій не вчиняти.

Потерпіла сторона, представник Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області в особі представника ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані вірно. Просила заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13919,56 грн (сума збитків (коштів), заподіяних внаслідок незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства) задовольнити.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої судом встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчинених нею діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченої, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Як пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не установлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належить (за ч.1 ст.190 КК України) - до кримінального проступку, та (за ч.2 ст.190 КК України) - нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, те, що вона раніше не судима, незаміжня, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.190 КК України в межах санкції ч.1 ст.190 КК України (в редакції, що діяла на момент скоєння правопорушення) у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.190 КК України в межах санкції ч.2 ст.190 КК України (в редакції, що діяла на момент скоєння правопорушення) у виді позбавлення волі, та визначивши остаточне покарання згідно вимог ч.1 ст.70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі).

Разом з тим, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженої, її вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі винної.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13919,56 грн. (сума незаконно отриманої державної соціальної допомоги встановленої на дітей одиноким матерям), оскільки винуватість обвинуваченої у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України доведена, шкода нею не відшкодована, відповідно до положень ст.1166 ЦК України, підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області матеріальну шкоду в сумі 13919,56 грн. (тринадцяти тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 56 коп.) (сума збитків (коштів), заподіяних внаслідок незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства)).

Речові докази по справі:

- заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №14092/1 від 29.11.2018 та додатки до неї в кількості - 16 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №22037/3 від 24.07.2019 та додатки до неї в кількості - 11 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №2104 від 23.09.2020 та додатки до неї в кількості - 10 арк, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000118 від 04.11.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1