ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/740/23 Справа № 175/102/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.11.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000698 від 28.05.2020 року.

09 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року скасовано, а скаргу ОСОБА_6 направлено на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 лютого 2023 року скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000698 від 28.05.2020 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК.

В обґрунтування зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вказано у відкритті провадження саме за якою скаргою відмовлено, так як ним було подано до суду було подано декілька скарг.

Крім того, вважає, що слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 не мав права розглядати його скаргу від 24.02.2023, оскільки він вже розглядав його скаргу 04.01.2023 року, а тому на підставі ст.ст.76,80 КПК зобов`язаний був заявити собі самовідвід.

Водночас, зазначає, що 10.03.2023 ним до слідчого судді ОСОБА_1 було подано клопотання про роз`яснення судового рішення від 24.02.2023 року на скаргу від 05.12.2022 року слідчого судді ОСОБА_8 зміст якої не відповідає матеріалам справи №175/102/23 на скаргу від 10.01.2023 в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 , яка повинна розглядатися після ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2023 року.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції та відкрити провадження по справі №175/102/23.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я він не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки 13.02.2023 та 04.03.2023 звертався до сімейного лікаря із загостренням хвороби ОСОБА_10 (анкілізуючий спондиліт), так як він є інвалідом ІІІ групи, а також з болями в суглобах, сильними головними болями, порушенні серцевого ритму та перепадом тиску. За результатами огляду сімейним лікарем було видано направлення для консультації до лікаря-ревматолога, кардіолога, невролога, якими йому було призначено аналізи, лікування та фізпроцедури. Тому, на переконання заявника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Зі змісту поданої апеляційної скарги з додатками вбачається, що 04.03.2023 року заявник ОСОБА_6 звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_11 із загостренням хвороби ОСОБА_10 (анкілізуючий спондиліт), яким було видано останньому направлення на консультацію ревматолога (а.с.56, 58 зв.). Згідно консультативного висновку спеціаліста №11722150 від 06.03.2023 року (а.с.56 зв.) за результатами огляду ОСОБА_6 йому було призначене відповідне лікування та видано електронні направлення для консультації невролога, фізіотерапевта (а.с.58 зв.).

За таких обставин, враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведену правову позицію Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили заявнику ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк, відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК, слід поновити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000698 від 28.05.2020 року слідчий суддя послався на положення ч.ч.1,2 ст.303 КПК та зазначив, що постанова дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях не входить до вичерпного переліку оскарження постанов при досудовому розслідуванні. Крім того, зазначив, що ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання - залишено без змін.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вірно послався на ухвалу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року (а.с.42-43), якою ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача залишено без змін, тобто констатовано, що постанова дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях не входить до вичерпного переліку оскарження постанов при досудовому розслідуванні.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя посилаючись на ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000698 від 28.05.2020 року є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.11.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000698 від 28.05.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4