Справа №760/2353/23
Провадження №1-кс/760/1223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №00002062 від 12.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого, в якій просить відвести слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002062 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002062 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В той же час, в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває судова справа №760/488/23 за клопотанням слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002062 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

20 грудня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09 грудня 2022 року у справі №760/18398/22 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 .

Під час здійснення обшуку було вилучено документи та матеріальні цінності, які не мають жодного відношення до кримінального провадження №0002062, а на вилучення вказаних речей не було надано прямого дозволу ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що вилучені речі не належать ОСОБА_8 та не мають ніякого відношення до кримінального провадження, звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а у самому клопотанні зазначила про те, що визнала вилучені речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_5 , всупереч вимогам КПК України, діючи умисно та незаконно, визнала речовими доказами речі та грошові кошти, на вилучення яких не було надано дозволу ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09 грудня 2022 року, та до вирішення слідчим суддею в рамках судової справи питання про правомірність такого вилучення та можливість накладення арешту на майно, яке вважається тимчасово вилученим, а також можливість взагалі використання такого майна як речового доказу та відповідність його вимогам ст.98 КПК України.

Заявник вказав, що зазначені в заяві обставини прямо свідчать про заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження та у розгляді клопотання про накладення арешту на майно задля узаконення своїх протиправних дій у визнанні речовими доказами речей, що були вилучені 20 грудня 2022 року під час обшуку в будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, а в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0002062 від 12 вересня 2022 року.

Відтак, зазначені адвокатом підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №00002062 від 12.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1