Справа № 214/5801/22
1-кп/214/816/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000791 від 18.09.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 13.09.2022 о 11:14 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» за адресою: вул. Бикова, будинок 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступуз полиці гіпермаркету, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-секатор, профі алюміній 200 мм. у кількості 2 шт., загальною вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 1896,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1896,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, 14.09.2022 року о 11:27 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» за адресою: вул. Бикова, будинок 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці гіпермаркету, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-секатор, кований професійний з прогумованими ручками «FINLAND 1717», у кількості 2 шт., загальною вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 1648,66 гривень;

-секатор універсальний «YATO»: нержавіюча сталь, L = 200 мм. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 477,67 гривень;

-секатор з храповим механізмом «FINLAND 1820» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 661,00 гривень.

загальною вартістю 2787,33 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2787,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, 15.09.2022 року близько 13:40 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» за адресою: вул. Бикова, будинок 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці гіпермаркету, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-секатор кований професійний з прогумованими ручками «FINLAND 1717» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 824,33 гривень;

-секатор універсальний «YATO»: нержавіюча сталь, L = 200 мм. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 477,67 гривень;

-секатор з храповим механізмом «FINLAND 1820» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 661,00 гривень.

загальною вартістю 1963,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1963,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, 16.09.2022 року о 12:39 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» за адресою: вул. Бикова, будинок 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці гіпермаркету, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-секатор універсальний «YATO»: нержавіюча сталь, L = 200 мм. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 477,67 гривень;

-секатор кований професійний з прогумованими ручками «FINLAND 1717» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 824,33 гривень;

-секатор з храповим механізмом «FINLAND 1820» у кількості 2 шт., загальною вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 1322,00 гривень.

загальною вартістю 2624,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2624,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, 17.09.2022 року о 12:34 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» за адресою: вул. Бикова, будинок 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці гіпермаркету, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-секатор профі алюміній 200 мм., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 948,00 гривень;

-рулетка 3м. 19 мм., «TYLON GRIP TAPE STANLEY STHT0 33559» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 337,20 гривень;

-штангенциркуль 150 мм. цифровий «TOLSEN 35052» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 404,00 гривень;

-рукавички захисні DOLONI 4189 з латексним покриттям, чорні р.9 у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2484 від 27.09.2022 року становить 40,67 гривень

загальною вартістю 1729,87 гривень.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_4 сховав у внутрішні кишені куртки, одягненої на нього, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар направився на вихід з приміщення магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» могла бути спричинена майнова шкода на суму 1729,87 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи повторно.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнити останнього від відбування покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд призначити покарання обвинуваченому визначене угодою, цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 . У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за

-ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану;

-ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно;

-ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобі.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді 5 років позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1 КК України, судом не встановлено.

Представником потерпілого по кримінальному провадженні ТОВ «Епіцентр-К» в ході судового розгляду пред`явлені до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільні позови про стягнення майнової шкоди від злочину на загальну суму 4840,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При розгляді кримінальної справи суд на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясував, що при вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, цивільному позивачу ТОВ «Епіцентр К» завдана майнова шкода на загальну суму 4840,00 грн., яка підлягає стягненю на користь цивільного позивача.

Суд також встановив наявність причинного зв`язку між вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням і шкодою, що завдана потерпілим злочином, а також вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні майнової шкоди, яку він визнав в судовому засіданні, в тому числі вимоги за цивільним позовом.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 27 жовтня 2022 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000791 від 18.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 ( три ) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-Секатор, профі, алюміній 200 мм, рулетка 3 м*19, штангель циркуль 150 мм, цифровий, рукавчики з латексним покриттям, чорні які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 36,37)

-Диск відеозаписом з камер внутрішнього спостереження ТОВ «Епіцентр-К» залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.2, а.с.54,55).

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр -К» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» матеріальні збитки в сумі 4840,00 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та представнику потерпілого право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1