Справа №463/8896/22
Провадження №1-кс/463/62/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаргу мотивує тим, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі постанови прокурора від 03.12.2022 року детективом проведено невідкладний обшук транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_4 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор, детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого прокурором клопотання та складеному за результатами проведення слідчої дії документі протоколі обшуку від 03 грудня 2022 року. Факт проведення обшуку та вилучення під час проведення такого відповідних речей, документів та майна підтверджено складеним та долученим до матеріалів справи протоколом обшуку від 03 грудня 2022 року, а також відповідним описом вилучених речей та документів до нього.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на речі та документи, які на момент проведення обшуку знаходились в автомобілі RENAULT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_1 та причепі (р.н.з. НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію таких та ключів до них було відмовлено.

Скаржник посилаючись на п.2 ч.1, ч.3 ст.169, ч.3 ст. 173 КПК України зазначає, що у зв`язку з частковим задоволенням слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, майно на яке слідчим суддею не накладався арешт, має бути негайно повернуте власнику. Однак детективи БЕБ у Львівській області, всупереч зазначеного, не повернули власнику автомобіль RENAULT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_1 та причепі (р.н.з. НОМЕР_3 ).

Скаржники в судове засідання не з`явились, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання/заяву відповідно до якого, 22.02.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили його про розірвання договорів про надання правової допомоги, а тому повноваження на здійснення захисту по вказаному кримінальному провадженню у нього припинені.

Уповноважена особа Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі постанови прокурора від 03.12.2022 року детективом проведено невідкладний обшук транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_4 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор, детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого прокурором клопотання та складеному за результатами проведення слідчої дії документі протоколі обшуку від 03 грудня 2022 року. Факт проведення обшуку та вилучення під час проведення такого відповідних речей, документів та майна підтверджено складеним та долученим до матеріалів справи протоколом обшуку від 03 грудня 2022 року, а також відповідним описом вилучених речей та документів до нього.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2022 року погоджено проведений у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшук транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_4 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, детальний перелік яких отримав своє відображення у складеному за результатами проведення слідчої дії документі протоколі обшуку від 03 грудня 2022 року.

Постановами детектива у кримінальному провадженні від 06.12.2022 року вказані вище речі, предмети та документи, вилучені в ході проведення невідкладного обшуку визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на речі та документи, які на момент проведення обшуку знаходились в автомобілі RENAULT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_1 та причепі (р.н.з. НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію таких та ключів до них було відмовлено.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення. Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.02.2023 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року задоволено. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що з моменту накладення Львівським апеляційним судом арешту на вищезазначене майно, таке майно втратило статус тимчасово вилученого майна, а являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1