Справа №487/64/23
Провадження №1-кс/487/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000497,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000497.

В обгрунтування скарги зазначив, що 21.02.2023 він звернувся з заявою до Окружної прокуратури м.Миколаєва з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України. Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 23.02.2023 прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 змінити правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000497 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Статтею 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цьогоКодексу ; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів скарги, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора, що полягає у відмові у зміні за його клопотанням правової кваліфікації кримінального правопорушення, просить зобов"язати прокурора вчинити певні дії.

Вирішення питання про зміну кваліфікації дій підозрюваного чи обвинуваченого належить до дискреційних прав слідчого чи прокурора, що прямо передбачено ст.ст. 36, 40 КПК України. Такого права не має потерпілий чи його представник, що регламентовано ст.ст. 55, 56, 58 КПК України. Таким чином потерпілий, його представник мають право лише висказувати свою правову позицію і рекомендувати слідчому чи прокурору змінити кваліфікацію дій підозрюваного чи обвинуваченого. Погодившись з їх доводами, слідчий чи прокурор змінюють кваліфікацію правопорушення, не погодившись з їх доводами відмовляють у такій зміні. Для оскарження такої відмови учасником провадження немає процесуально-правових підстав, оскільки ні потерпілий, ні його представник не можуть визначати кваліфікацію діянь правопорушника, вони вправі лише рекомендувати певну кваліфікацію на своє переконання, а остаточне рішення належить до дискреційної компетенції слідчого, прокурора. Такого права в силу п. 18 ст. 3 КПК України не має і слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Тому він не має процесуального права зобов`язати прокурора змінити кваліфікацію дій правопорушника.

Отже, вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання прокурора змінити правову кваліфікацію злочину, оскільки це суперечитиме принципу дискреційності.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та повернути її заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000497 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1