Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/5/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції 23.02.2014) КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України.

22.12.2022 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить судове засідання, призначене на 23.12.2022, здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

На даний час у Білопільському районному суді Сумської області у зв`язку з перебоями зі світлом відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, з листа керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2022 вбачається, що розпорядженням керівника апарату від 01.02.2022 №2 з 01.02.2022 визначено зал «Свідок», який знаходиться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, для резервування майданчиків у Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку». У ніч з 24 на 25.02.2022 внаслідок обстрілу ворога було пошкоджено приміщення зазначеного суду. Знаходження та здійснення судочинства у вказаному приміщенні суду небезпечно.

У базовому приміщенні суду по вул. І. Сергієнка, 3, відсутній зал судового засідання для резервування майданчиків Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», а тому Дніпровський районний суд м. Києва позбавлений можливості забезпечити виконання ухвал інших судів щодо проведення судових засідань відеоконференцзв`язку.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя