Номер провадження: 11-сс/813/219/23
Справа № 522/1029/23 1-кс/522/339/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.03.2023 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 05:00 год.

Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час - з 23:00 до 05-00 год.

Слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, цивільну дружину ОСОБА_9 та доньку ОСОБА_10 , яка має хворобу зору, офіційно не працевлаштований, але допомагає дружині, яка працює двірником в ЖКС «Портофранківський» №8 в м. Одесі. Фактично не скоїв крадіжку, а самовільно привласнив знайдений телефон, від явки до органів досудового розслідування та суду не ухиляється.

Підозрюваний позбавлений можливості допомагати дружині заробляти кошти на проживання та лікування єдиної дитини, оскільки фактично позбавлений волі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір порушувати умови домашнього арешту в певний час доби. Тому слідчий звертався до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, саме про застосування такого запобіжного заходу. Проте слідчий суддя обрав більш суворий запобіжний захід.

Тяжкість скоєного не є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу, чим той, який був зазначений в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.

Слідчий суддя необґрунтовано посилається на те, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зазначає, що ризик переховуватись від слідства та суду нічим не обґрунтовані, оскільки в скоєному злочині підозрюваний визнає свою вину, щиросердно кається та всіляко допомагає слідству.

Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя керується ст.ст. 183, 197 КПК України, які стосуються такого запобіжного заходу як тримання під вартою, про що взагалі не йшлося в клопотанні слідчого, погодженому прокурором, та під час судового засідання. Однак немає обґрунтування висновків суду ст.ст. 181, 195 КПК України, які регламентують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційних вимог та зауважив, що слідчий звертався із клопотанням про обрання домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час , і що такий запобіжний захід здатен запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного;міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З матеріалів провадження вбачається, що 03.01.2023 року до ЄРДР за № 0000009 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч4 ст. 185 КК України .

11.01.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 16 січня 2023 року слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням , зокрема обов`язку носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, те, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований і, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК на даній стадії кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться у доданих до клопотання доказах.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у домашнього арешту, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зазначені обставини, як видно, були досліджені слідчим суддею при встановленні доведеності прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду під час розгляду клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування зазначеного ризику є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки слідчого судді про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відомості про особу обвинуваченого , його сімейний стан не не можна визнати достатніми обставинами для висновку про невілювання існуючого ризику.

Разом із тим, на увагу заслуговують доводи апелянта про те, що застосовуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, які не зазначені у клопотанні слідчого , слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого і не навів мотивів прийняття такого рішення.

У клопотанні слідчий , як видно зазначав, що органом досудового розслідування встановлено існування ризиків , передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , запобігти яким зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки : прибувати до слідчого , прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки; не відлучатися за території Одеської області без дозволу слідчого , прокурора чи суду.

Натомість, встановивши, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя на погіршення становища підозрюваного вийшов за межі клопотання слідчого , поклав на підозрюваного обов`язки , про які не зазначено у клопотанні слідчого, зокрема обов`язок носити електронний засіб контролю та не навів мотивів прийняття такого рішення, чим істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з урахуванням положень з ч. 4 ст. 194 , ч.1 ст. 412, п. 3 ч 1 ст. 409, ст. 407, 422 КПК із постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК вважається таким , що раніше не судимий , офіційно не працює, має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_9 та її донькою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цілому характеризується задовільно та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК щодо ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання встановленого слідчим суддею ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 23.00 год. до 05:00 год. та з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК обов`язків в межах строку досудового розслідування та строку, який було визначено ухвалою слідчого судді та в ме до 11.03.2023 року.

Клопотання слідчого слід задовольнити частково, оскільки слідчий суддя , як видно, встановив існування лише ризику переховування від органу досудового розслідування.

Апеляційну скаргу захисника належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 182, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.03.2023 року із забороною без дозволу слідчого залишати житло за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період часу часу з 23:00 до 05:00 год.

Покласти до 11.03.2023 року на підозрюваного ОСОБА_8 передбачені ч.5 ст. 194 КПК обов`язки , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом у розумні строки;

- не відлучатись за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Ухвалу направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4