Справа № 476/655/22
Провадження № 1-кп/476/28/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 03.12.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

До Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання прокурора, об`єктивно оцінивши надані докази, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 год. 01 хв. 01.02.2023 року.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні захисник просила суд витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) відомості про те, чи перебував та перебуває на обліку військовозобов`язаних, чи проходив строкову військову службу, чи проходив службу за контрактом (в тому числі знятих і виключених з військового обліку) ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 182-183, 197, 199, 314-316, 369 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкритий судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 11:00 год. 30.01.2023 року, яке відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставити під вартою.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 24.03.2023 року включно, тобто на 60 днів, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) відомості про те, чи перебував та перебуває на обліку військовозобов`язаних, чи проходив строкову військову службу, чи проходив службу за контрактом (в тому числі знятих і виключених з військового обліку) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1