Номер провадження: 11-сс/813/513/23
Справа № 947/7247/23, 1-кс/947/2724/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.03.2023, якою в межах к/п №0000255 від 23.02.2023, відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криве Озеро, Миколаївської обл., громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про відмову у відстороненні її від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у к/п №0000255 від 23.02.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказував на те, що з моменту інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше 2 років, більшість слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування вже проведено, тому ризик подальшої протиправної поведінки, знищення доказів чи впливу на свідків є надзвичайно низьким.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:

- підозра ОСОБА_8 у вказаному провадженні повністю підтверджена рядом доказів;

- на теперішній час ОСОБА_8 обіймає посаду державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, що свідчить про те, що вона може впливати на свідків та інших учасників провадження, показання яких мають істотне значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

- підозрювана ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки характер посади підозрюваної дає можливість вільного доступу до всієї документації та систем, а досудове слідство ще не завершено.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.03.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та відсторонити ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, натомість захисник та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Так, як вбачається із матеріалів провадження відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 хоча і внесено до ЄРДР у 2023, а про підозру останній повідомлено 27.02.2023 року, однак події злочину, який їй інкримінується, мали місце у 2020 році.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 будучи не відстороненою від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, вчиняла будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваною посади, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що клопотання прокурора не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про існування підстав для відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 ..

За таких обставин, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, доводи прокурора стосовно можливої неналежної поведінки підозрюваної, апеляційний суд визнає непереконливими,

Крім того, за повідомленням прокурора та захисника обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 вже скерований до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 06.03.2023, якою в межах к/п №0000255 від 23.02.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4