Справа № 357/4081/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про відмову у задоволенні клопотання щодо відшкодування витрат на проїзд за викликом слідчого,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про відмову у задоволенні клопотання щодо відшкодування витрат на проїзд за викликом слідчого для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000607 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України. У скарзі заявник просить скасувати постанову як незаконну та зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання у порядку ст. 220 КПК України з прийняттям рішення, відповідно до вимог ст. 65, 66, 122 КПК України.

Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги, заявник посилається на те, що 27.03.2023 року він був викликаний повісткою до відділу дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на 10-00 годину для допиту у кримінальному провадженні №0000607 від 23.03.3023 року у процесуальному статусі свідка як повідомила дізнавач ОСОБА_4 . Заявник фактично проживаючи у АДРЕСА_1 , щоб прибути на виклик до слідчого для проведення допиту скористався послугами маршрутного таксі ОСОБА_5 та поніс витрати на оплату проїзду в обидві сторони в сумі 150 грн. (75,00 грн. в одну сторону), що підтверджується копіями квитанцій.

30.03.2023 року звернувся до органу дізнання у вищевказаній кримінальній справі з клопотанням щодо відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям до місця допиту у якості свідка у даному кримінальному провадженні. Однак, 01.04.2023 року ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.03.2023 року. Підставою для відмови у задоволенні клопотання старший дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 визначила виключно те, що він не має в даному кримінальному провадженні ніякого процесуального статусу, а саме підозрюваного чи потерпілого, і тому нібито не має права звертатися з будь-якими клопотаннями до органу досудового слідства.

В судове засідання заявник з`явився скаргу підтримав з викладених уній підстав.

Особа, рішення якої оскаржується в судове засідання не з`явився, надавши при цьому матеріли кримінального провадження №0000607 в одному томі в підшитому але не пронумерованому та не описаному стані на 26 арк.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, а також кримінального провадження ОСОБА_3 подано до дізнавача клопотання про здійснення заходів щодо відшкодування витрат які він поніс у зв`язку з викликом до поліції для його допиту як свідка.

Також скаржником до клопотання слідчому і до скарги додано копію повістки від 27.03.2023, про виклик.

Як видно з повістки дізнавач посилаючись на положення ст. 133, 135 КПК України викликала ОСОБА_3 на 27.03.2023 року на 10 год. 00 хв. «для участі у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні №0000607.При цьому слідчий суддя констатує, що

При цьому слідчий суддя констатує, що в порушення вимог п. 5, 7 ч. 1 ст. 137 КПК України дізнавачем у повістці не було вказано процесуальний статус, у якому перебуває викликана особа, а також процесуальна дія для участі у якій викликається особа.

У матеріалах провадження також міститься пояснення від 27.03.2023, взяте дізнавачем у ОСОБА_3 .

31.03.2023 старший дізнавач ОСОБА_7 своєю постановою відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо вирішення питання відшкодування понесених ним витрат пов`язаних з його викликом до дізнавача з тих підстав, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу, а саме потерпілого чи підозрюваного.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідн до ч. 1 ст. 118 КПК України 1. Процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КПК України потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Відповідно до ст. 133 КПК України 1. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. 2. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Викликаючи ОСОБА_3 , хоча й з грубим порушенням вимог п. 5, 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, дізнавач провела з ним процесуальну дію, результатом якої є отримання письмових пояснень, які є процесуальним джерелом доказу у кримінальному провадженні про кримінальний проступок.

За таких обставин висновок дізнавача, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу потерпілого чи підозрюваного суперечить положенням як наведених вище так іншим нормам КПК України.

Більш того положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що з клопотанням до слідчого можуть звертатись не лише потерпілий чи підозрюваний, а й інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

За таких обставин постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відшкодування понесених ним витрат пов`язаних прибуттям до місця досудового розслідування з наведених у ній підстав є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 133, 220 298-1, 303, 304, 306, 309, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання щодо відшкодування витрат на проїзд за викликом дізнавача задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 31.03.2023 у кримінальному провадженні №0000607 про відмову у задоволенні клопотання щодо відшкодування витрат на проїзд за викликом дізнавача.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0000607 розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 65, 66, 122 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.04.2023 о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8