СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/835/22
ун. № 759/4334/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м.Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 08.03.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва з 27.04.2022, перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 09.03.2022 до 08.05.2022.
Ухвалою суду від 03.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 01.07.2022.
Ухвалою суду від 07.06.2022 справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 28.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26.08.2022.
Ухвалою суду від 11.08.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 09.10.2022.
Ухвалою суду від 04.10.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 02.12.2022.
У судове засідання, 21.11.2022, з`явилися прокурор, захисник, доставлено обвинувачених.
Представник потерпілої юридичної особи будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання до суду не з`явився.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на разі продовжують існувати, обраний запобіжний захід закінчується 02.12.2022, до того часу відсутня об`єктивна можливість розглянути кримінальне провадження, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначив, що на його думку, з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, вини його підзахисного не вбачається, тому просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник надав суду договір оренди квартири в м. Києві, згідно якого обвинуваченим орендовано квартиру для проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2022, продовжують існувати, зокрема:
-переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що обвинувачений усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворості покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, без постійного місця проживання у м. Києві, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що обвинувачений усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворості покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
При продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд звертає особливу увагу, що обвинуваченими злочин було вчинено в період дії воєнного стану, що на думку суду свідчить про особливу небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та вкрай низьку соціальну свідомість обвинувачених. Крім того, на час продовження запобіжного заходу воєнний стан на території України продовжено, що посилює небезпеку того, що обвинувачені зможуть ухилятися від явки до суду у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини, відсутність зареєстрованого місця проживання, офіційного місця працевлаштування та будь-яких джерел доходів.
Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_3 договір оренди квартири, викликає у суду значні сумніви щодо його дійсності, зокрема, на час укладення договору обвинувачений перебував у ДУ "Київський слідчий ізолятор" із заявю про дозвіл на побачення із обвинуваченим до суду ніхто не звертався, яким чином було укладено даний договір суду не зрозуміло. Крім того до договору не надано письмової згоди власника квартири, яку ніби то орендував обвинувачений перебуваючи під вартою, на відбуття обвинуваченим домашнього арешту у цій квартирі.
Характер вчинених обвинуваченими дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав обвинувачених у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу саме такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності та переховування від органу досудового розслідування і суду.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та не буде запобігати ризикам переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я обвинувачених, щодо яких у матеріалах провадження відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про їх особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, попередні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню на 60 днів.
Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, кожному, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі ) грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372, 384 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 08.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 14 годину 00 хвилин 6 грудня 2022 року.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19.01.2023.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19.01.2023.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089 ).
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до прокурора, слідчого та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені, вважається таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до них для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала суду діє до 19.01.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягають направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
У судове засідання викликати представника потерпілої юридичної особи, прокурора, захисника, свідків, доставити обвинувачених.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1