Справа № 752/8870/22
Провадження № 1-кс/752/4560/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5, з участю секретаря ОСОБА_6, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_8, подану в інтересах власника майна ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 01.09.2022 у кримінальному провадженні №0000255, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в якій оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 01.09.2022 у кримінальному провадженні №0000255 від 03.06.2022, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 01.09.2022 слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_1 .

Підставою проведення обшуку є ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8870/22 від 23.08.2022.

В ході обшуку слідчими було виявлено та вилучено таке майно: печатка ФОП « ОСОБА_2 », печатка ФОП « ОСОБА_3 », печатка ФОП « ОСОБА_4 », три кліше з підписами, печатка ТОВ «Ексон ЮК», заявка на формування сертифікату та відкриття ключа, квитанція про оплату від 29.08.2022, мобільний телефон «PRO MAX» з сім-картою НОМЕР_1 .

Представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді, якою було надано дозвіл на обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , не було надано дозвіл на вилучення тих речей та документів, що були вилучені слідчими за результатами проведеного 01.09.2022 обшуку.

Протокол обшуку не містить відомостей про те, яке має відношення до кримінального провадження в межах розслідування якого було проведено обшук вилучені під час обшуку речі та документи.

19.09.2022 представником власника майна було направлено органу досудового розслідування клопотання про повернення тимчасово вилучено майна, проте відповідь на таке клопотання не надійшла, вилучене майно власнику повернуто не було.

На підставі зазначеного представник власника майна у скарзі просить:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 вилученого в ході обшуку, проведеного 01.09.2022, в квартирі АДРЕСА_1 майна;

-зобов`язати слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_1 вилучене в ході обшуку, проведеного 01.09.2022, в квартирі АДРЕСА_1 майно, а саме: печатку ФОП « ОСОБА_2 », печатку ФОП « ОСОБА_3 », печатку ФОП « ОСОБА_4 », три кліше з підписами, печатку ТОВ «Ексон ЮК», заявку на формування сертифікату та відкриття ключа, квитанцію про оплату від 29.08.2022, мобільний телефон «PRO MAX» з сім-картою НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримала, з підстав зазначених у скарзі, просила задовольнити.

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8870/22 від 23.08.2022 в межах кримінального провадження №0000255 від 03.06.2022 проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_1 , що є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фірма Фідея».

Згідно змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8870/22 від 23.08.2022, прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000255 від 03.06.2022 надано дозвіл на обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання таких речей і документів, а саме:

- договори, угоди, контракти (із додатками, доповненнями та специфікаціями); видаткові накладні; податкові накладні; рахунки-фактури; платіжні доручення; банківські виписки які підтверджують сплату за ТМЦ; акти прийому-передачі; акти виконаних робіт; листи; доручення (довіреності); технічну документацію на продукцію (паспорта, ліцензії, дозволи, сертифікати відповідності або походження (декларації відповідності); книги в`їзду та виїзду автотранспорту за 2021-2022 роки, акти взаємозвірок в односторонньому порядку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, журнал ордер і відомість по рахунку ВР валові витрати, картки складського обліку за 2021-2022 роки; облікові книги ТМЦ за 2021-2022 роки та інші бухгалтерські документи за вказаний період діяльності, проектно-кошторисну документацію з додатками, документів, що підтверджують факти придбання ПАТ "НТК Електронприлад" у ТОВ "Бралікор", ТОВ "Торум", ТОВ "Енергомед +", ТОВ "Фірма Фідея", ТОВ "ІНТ Термінал", ТОВ "ЕксонЮК" товарів(робіт та послуг);

- накази про призначення та звільнення директора (генерального директора), заступника директора, головного бухгалтера, головного інженера, ТОВ «Фірма Фідея», функціональні обов`язки (посадові інструкції) указаних працівників, протоколи загальних зборів підприємства, а також довідки-характеристики на вищевказаних осіб, завірені копії установчих та реєстраційних документів вищезазначених підприємств, договори оренди нежитлових (офісних) та складських приміщень та документів, що підтверджують право власності на вказані приміщення, штатного розпису вказаного товариства за 2021-2022 роки;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних по взаємовідносинах ПАТ «НТК Електронприлад» з ТОВ «Фірма Фідея»;

- звітні документи з додатками (податкові декларації) де відображено фінансово-господарські взаємовідносини ПАТ «НТК Електронприлад» з ТОВ «Фірма Фідея»;

- носії інформації, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, мобільні телефони, документи, чернетки.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2022, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , слідчими було вилучено таке майно: печатку ФОП « ОСОБА_2 », печатку ФОП « ОСОБА_3 », печатку ФОП « ОСОБА_4 », три кліше з підписами, печатку ТОВ «Ексон ЮК», заявку на формування сертифікату та відкриття ключа, квитанцію про оплату від 29.08.2022, мобільний телефон «PRO MAX» з сім-картою НОМЕР_1 .

З огляду на зміст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8870/22 від 23.08.2022 та відомості щодо переліку вилучених під час обшуку речей вбачається, що в ухвалі слідчого судді було прямо надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, а також документів та платіжних доручень.

За таких обставин у слідчого відсутній обов`язок щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у відповідності до положень ч.5 ст. 171 КПК України відносно вилученої під час обшуку квитанції про оплату від 29.08.2022 та мобільного телефону «PRO MAX» з сім-картою НОМЕР_1 .

Щодо зазначеного мобільного телефону та квитанції про оплату є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які стосуються даного кримінального провадження, а тому квитанція про оплату від 29.08.2022 та мобільний телефон «PRO MAX» з сім-картою НОМЕР_1 на даній стадії кримінального провадження поверненню володільцю не підлягають.

Що стосується решти вилученого під час обшуку майна (печатки ФОП « ОСОБА_2 », ФОП « ОСОБА_3 », ФОП « ОСОБА_4 », ТОВ «Ексон ЮК», три кліше з підписами, заявка на формування сертифікату та відкриття ключа) слід зазначити таке.

Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження; при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правилами частини 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Протокол обшуку від 01.09.2022 не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені печатки, а також кліше з підписами і заявка на формування сертифікату та відкриття ключа, є доказами будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про те, що наявні достатні підстави вважати, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим органом не було надано слідчому судді відомостей відносно того, що сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 01.09.2022 під час обшуку вищезазначені речі та документи.

Також стороною обвинувачення не було надано слідчому судді відомостей про те, що зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, щодо зазначених речей та документів у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

За відсутності даних про проведення процесуальних дій із зазначеними речами та документами, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вказаного вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню шляхом повернення цього майна.

Вимога скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого протиправною.

Враховуючи зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_8, подану в інтересах власника майна ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 01.09.2022 у кримінальному провадженні №0000255 від 03.06.2022, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює розслідування кримінального провадження №0000255, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022, повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку проведеного 01.09.2022 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: печатку ФОП « ОСОБА_2 », печатку ФОП « ОСОБА_3 », печатку ФОП « ОСОБА_4 », три кліше з підписами, печатку ТОВ «Ексон ЮК», заявку на формування сертифікату та відкриття ключа.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5