Справа № 357/7700/21
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 1 в місті Біла Церква, Київської області, заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

При цьому, у заявника на даний час існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 , які виникли у зв`язку із тим, що слідчий ОСОБА_4 не вбачає у вказаному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення.

Такими обставинами, зокрема є, що слідчий ОСОБА_4 двічі, а саме 31.05.2021 та 04.09.2020 безпідставно виносив постанови про закриття кримінального провадження № 0000929 від 06.05.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. При цьому, як зазначає ОСОБА_3 , після скасування вказаних постанов, слідчий ОСОБА_4 не поспішає з розкриттям справи, мотивуючи свої дії певними проблемами та відкрито повідомляє про те, що не вбачає у вказаному кримінальному провадженні складу злочину.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження упереджено та особисто зацікавлений в результатах його розслідування.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 просить відвести старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000929 від 06.05.2021.

Неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід слідчому в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

31.05.2021 старшим слідчим Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000929 від 06.05.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У зв`язку з незгодою з вказаним рішенням слідчого, ОСОБА_3 звертався до слідчого судді з скаргою про скасування вказаної постанови, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2021 постанову слідчого скасовано.

Крім того, 04.04.2022 старшим слідчим Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000929 від 06.05.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яка була скасована постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та прокурором слідчому надано вказівки у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та зацікавленості старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000929 від 06.05.2021.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням дій слідчого та не згоди заявника з прийнятими слідчим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 0000929 від 06.05.2021. Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Незгода із рішеннями слідчого, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для відводу слідчого, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000929 від 06.05.2021, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5