Номер провадження:1-кс/521/3739/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001160 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2022 року о 19:29 год. до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 13.10.2022 в період часу з 15:00 год. по 19:00 год., невідома особа, шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, із автомобіля марки «Hyundai-H 100», держ. номер НОМЕР_1 , червоного кольору, розташованого на ділянці місцевості розміром 10x10 метрів навпроти буд. 1 по вул. Центральний аеропорт, що в м. Одеса, вчинила крадіжку трьох коліс розміром R14, 205/70, які належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 4000 грн. ЄО №21273.

18.10.2022 проведено огляд транспортного засобу марки «Renault-Sandero», держ. номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, розташованого на ділянці місцевості розміром 10x10 метрів на відстані 3-х метрів від паркану будівлі за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 10 металевих гайок та ключ розбірний із головкою розміром 21 мм., упаковані до сейф пакету №PSP1221692.

18.10.2022 отримано добровільно надані предмети від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , а саме диски металеві розміром R14 в кількості 3 шт., гума всесезонна марки «Rosava» розміром R14, ширина 205, висота 70, в кількості 3 шт.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001160 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на речі, вилучені в ході огляду транспортного засобу марки «Renault-Sandero», держ. номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, а також на добровільно надані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме:

- диски металеві розміром R14 в кількості 3 шт., гума всесезонна марки «Rosava» розміром R14, ширина 205, висота 70, в кількості 3 шт.

- 10 металевих гайок та ключ розбірний із головкою розміром 21 мм., упаковані до сейф-пакету №PSP 1221692,

Вказане майно, а саме: диски металеві розміром R14 в кількості 3 шт., гума всесезонна марки «Rosava» розміром R14, ширина 205, висота 70, в кількості 3 шт., 10 металевих гайок після проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7