Справа № 362/1217/23
Провадження № 1-кс/362/229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

28.02.2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просив: змінити запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000679 від 06.12.2022 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що 16.02.2023 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000679 від 06.12.2022 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Сторона захисту вважає за необхідне подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с т. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, то на думку сторони захисту вона є необґрунтованою, оскільки докази сфальшовані, а потерпілий ОСОБА_7 надав слідству завідомо неправдиві покази.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 була упередженою під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000679 від 06.12.2022.

Крім того, слідчим суддею були проігноровані відомості про особу потерпілого ОСОБА_7 , які викладені на інтернет-сервісі новин «ukr.net» за 01.09.2022 щодо затримання вказаної особи з наркотичними засобами 31.08.2022 в комендантську годину у м. Васильків Київської області.

Також Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 відмовила стороні захисту час розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу, в допиті іншого підозрюваного по справі - ОСОБА_8 , який прибув до приміщення зазначеного суду та виявив бажання безпосередньо повідомити суду важливу інформацію щодо висунутої йому та ОСОБА_5 підозри.

Нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000679 від 06.12.2022:

1. Допитаний в якості підозрюваного 16.02.2023 (після ухвалення судом рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ) підозрюваний ОСОБА_8 показав, що інформація щодо того, що абонентський номер НОМЕР_1 , яким він користується, в період часу з 17 год 16. хв. 04.12.2022 до 16 год. 43 хв. 06.12.2022 був не в мережі (телефон вимкнений), не відповідає дійсності, адже ОСОБА_8 стверджує, що весь час на його мобільному телефоні, в якому перебуває сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 працював додаток «Google maps», який відслідковує його місце перебування та скрін-шоти з якого на підтвердження своїх слів він надає до суду. Щодо того, що іноді абонентський номер НОМЕР_1 , яким він користується не перебуває в зоні дії базових станцій оператору мобільного зв`язку, він пояснює, що іноді вказані базові станції не працюють у зв`язку з оголошенням повітряних тривог, а іноді він ставить телефон в «авіарежим» чи вимикає його на період проведення навчальних занять для військовослужбовців Збройних сил України, що передбачено внутрішніми інструкціями Міністерства оборони України та наказами безпосереднього керівництва відповідних підрозділів вказаного відомства задля безпеки військовослужбовців від злочинних посягань ворога.

Щодо 04.12.2022 та 05.12.2022 ОСОБА_8 зазначає, що в ці дні він не виїжджав за межі м. Києва, 04.12.2022 в денний час перебував в Шевченківському району м. Києва, зокрема в готельному комплексі «Hayatt» та разом з іншим військовослужбовцем відвідував ресторан швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . В цей час його бачило більше 20 осіб особового складу різних підрозділів Міністерства оборони України, які також можуть підтвердити місце його перебування. Щодо 05.12.2022 він протягом майже всього дня (зранку до вечора) перебував в адміністративній будівлі Міністерства оборони України, де його також бачила значна кількість співробітників особового складу Збройних сил України. (Скрін-шоти з додатку «Google maps» та відомостями щодо повітряних тривог у м. Києві та Київській області за 04.12.2022 та 05.12.2022 додаються).

2. Відповідно до відомостей про особу потерпілого ОСОБА_7 , які викладені на інтернет-сервісі новин «ukr.net» за 01.09.2022, останній затриманий з наркотичними засобами 31.08.2022 в комендантську годину у м. Васильків Київської області (слідча суддя ОСОБА_6 вказані відомості не досліджувала та не оцінювала відповідно повного до тексту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023)

3. ОСОБА_7 надав слідству завідомо неправдиві показання, адже він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , бачили один одного декілька разів. Так, останні особи, зокрема були учасниками мітингу, який відбувся у м. Васильків 01.10.2022 року з приводу недовіри деякими членами громади меру міста. Крім того слід зауважити, що до ОСОБА_5 з самого початку військової агресії Російської Федерації проти України 2022 року перебував у ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на посаді командира РМТЗ, а з 06 червня 2022 року перебуває на посаді заступника начальника управління - начальника відділу економіки та розвитку підприємництва Васильківської міської ради, тобто фактично є публічною особою, яку потерпілий ОСОБА_7 , який також в свій час був працівником Васильківської міської ради, неодноразово бачив в м. Васильків під час виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх службових обов`язків та охорони Васильківської територіальної громади від військової агресії ворога. (Відео з місця проведення мітингу знаходиться в публічному доступі, зокрема на сторінці потерпілого ОСОБА_7 в соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 - посилання на «відео-сюжет зі зборів виборців Васильківської громади від газети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ІНФОРМАЦІЯ_4 (Скрін-шоти з відео додаються).

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, спростовуються наступним:

1) Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, жодного разу не ухилявся від виклику слідчого, прокурора, суду.

2) Ризик знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - тим, що за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинив жодної такої дії та органом досудового розслідування не наведено доказів можливих намірів вчинення таких дій.

3) Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у кримінальному провадженні -- тим, що за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинив жодної такої дії та органом досудового розслідування не наведено доказів можливих намірів вчинення таких дій.

4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - взагалі нічим не аргументований, адже, по-перше, підозрюваний ОСОБА_5 добровільно вказав місцезнаходження свого особистого автомобіля для проведення його обшуку відповідно до ухвали суду, тим самим сприяв встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

5) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - тим, що за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинив будь-якого іншого кримінального правопорушення, крім того, протягом останнього року перебуває на публічній посаді - заступника начальника управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, з початку війни з Російською Федерацією є членом добровольчого формування № ІНФОРМАЦІЯ_5 », де перебував на посаді командира РМТЗ, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має стабільне джерело доходу, протягом останніх років мешкає за однією адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи та служби характеризується лише з позитивного боку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.

Підозрюваний підтримав свого захисника та пояснив, що він особисто знайомий з потерпілим, оскільки вони зустрічалися у Васильківській міській раді, тому останній дає неправдиві свідчення.

Прокурор просив залишити подане клопотання без задоволення, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000679 від 06.12.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України..

В рамках вказаного кримінального провадження 13.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 16.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «16» квітня 2023 року, включно.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту стало існування ризиків, що передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час проходить службу по мобілізації та таким чином може в будь який час покинути територію Київської області, у тому числі виїхати на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, чим завадити проведенню досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, який його впізнав, свідків та другого підозрюваного, а також враховуючи суспільний резонанс справи, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є командиром Добровольчого формування №2 територіальної громади АДРЕСА_3 .

На погляд слідчого судді, на даний час вказані ризики продовжують існувати та не відпали.

Як вбачається з клопотання про зміну запобіжного заходу, новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, захисником вказані протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 та відомості про потерпілого у мережі Інтернет. Посилання на вказані обставини фактично є незгодою захисника з підозрою, яку він вважає необґрунтованою. Разом з тим, при цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_5 , оскільки ризики, які були підставою для його застосування не зменшилися, нові обставини не з`явилися, а захисником фактично висловлюється незгода із прийнятим рішенням.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.03.2023 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1