Справа № 588/464/23
провадження №1-кс/588/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000169 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 383 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 07.03.2023 звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, яка мотивована тим, що у провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського знаходилось кримінальне провадження №0000169 від 28.10.2022 за частиною 1 статті 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 13.10.2022 про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2022 щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину.

На думку ОСОБА_3 службовою особою, уповноваженою на прийняття рішень та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, безпідставно, всупереч Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючим нормам КПК України було не внесено частину відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 364, 351 КК України, а ухвалу Сумського апеляційного суду виконано лише частково, у зв`язку з чим ДБР ведеться досудове розслідування за частиною 2 статті 382 та статтею 367 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 31.12.2022 року винесла постанову про закриття указаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія постанови ОСОБА_3 не була направлена, її надано лише на його вимогу 01.03.2023 року.

Заявник скарги ОСОБА_3 вважає зазначену постанову слідчого ОСОБА_8 такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 одноособово було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину. При цьому звернення надіслано на фірмовому бланку Тростянецької міської ради, яку представляє колегіальний орган у складі депутатів, а рішення з цього приводу Тростянецькою міською радою не приймалося. Такі дії ОСОБА_9 на думку ОСОБА_3 містять ознаки кримінального правопорушення, яке передбачено статтею 364 КК України. Заявник скарги зазначає, що слідча ОСОБА_8 взагалі не вчиняла жодних дій для встановлення реальних обставин справи та його жодного разу навіть не викликали для надання свідчень. У постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначає, що ОСОБА_7 в інформаційно-пошуковій системі Національної поліції України не значиться, взагалі відсутні відомості про її звернення, що повністю спростовується наявною у ОСОБА_3 фотокопією заяви ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_7 , звернувшись із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ним злочину, умисно створює штучні перешкоди у його роботі, намагається вплинути на його дії та призвести до бездіяльності, що вказує на ознаки кримінального правопорушення, яке передбачено статтею 351 КК України.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 28.10.2022.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив задовольнити. Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 вважав, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_8 підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування заявник ОСОБА_3 не був допитаний слідчим, що є обов`язковим, а на наявність складу кримінального правопорушення, яке передбачено статтею 383 КК України указує те, що ОСОБА_7 звертаючись до Служби безпеки України та Офісу Генерального прокурора із повідомленням про нібито співпрацю ОСОБА_3 із державою-агресором, не додала до звернення жодного доказу цих дій, що вказує на те, що повідомлені нею факти є завідомо неправдивими.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 28.10.2022, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду указаних скарг слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Зокрема, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями статей 284 та 110 КПК України.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України є, в тому числі слідчий, яке приймається слідчим у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені статтею 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також із резолютивної частини.

Як установлено слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому слідчий ОСОБА_8 мала право на прийняття рішення про його закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 28.10.2022, наданих для огляду, слідчим суддею установлено, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.12.2022 року заявник отримав 01.03.2023 року, що свідчить про те, що звертаючись 07.03.2023 зі скаргою на указану постанову через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 дотримався строку, який установлено частиною 1 статті 304 КПК України.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.10.2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задоволено, зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2022 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування (а.с.10-12 матеріалів к.п.).

На підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 13.10.2022 року уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури 28.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_3 (а.с.2 матеріалів к.п.).

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 28.10.2022 року підслідність кримінального правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 383 КК України у кримінальному провадженні №0000169 від 28.10.2022 року була визначена за СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Начальником СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 08.11.2022 досудове розслідування було доручено групи слідчих, старшим визначено слідчого ОСОБА_8 (а.с.3 матеріалів к.п.).

З моменту визначення 08.11.2022 групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування, жодних слідчих та інших процесуальних дій до 30.12.2022 не було вчинено.

30.12.2022 слідчим ОСОБА_12 було складено рапорт про те, що проведено перевірку за обліками Інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та установлено, що ОСОБА_7 як заявник не значиться, взагалі відсутні відомості про звернення ОСОБА_7 із заявою щодо діяльності та вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.с.13 матеріалів к.п.).

Наступного дня слідчим СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 була винесена постанова від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 28.10.2022 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, яка мотивована тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України відсутній, оскільки в ході досудового слідства установлено, що мало місце поширення недостовірної інформації, що повинно вирішуватись в суді в порядку цивільного судочинства, жодною із сторін кримінального провадження не надано слідству відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно зверталась із заявою до правоохоронних органів з приводу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що за висновком слідчого ОСОБА_8 дає підстави вважати, що права ОСОБА_3 не обмежувались, штучно не створено перешкод у його роботі, які б упливали на здійснення ним своєї діяльності (а.с.14-15 матеріалів к.п.).

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим/прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, яка передбачена частиною 1 статті 383 КК України, полягає в активній поведінці і вичерпується вчиненням дій, які являють собою завідомо неправдиве (яке не відповідає дійсності) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, спрямоване суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування. Із моменту надходження неправдивого повідомлення про злочин до цих адресатів кримінальне правопорушення, передбачене статтею 383 КК України, визнається закінченим.

До скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 28.10.2022 ОСОБА_3 додав копію листа від 28.07.2022 № 2807/1, який підписано заступником міського голови Тростянецької міської ради ОСОБА_13 та адресоване Службі безпеки України та Офісу Генерального прокурора, в якому йдеться про те, що ОСОБА_3 , будучи активним членом ПП «Наш край», мав тісні зв`язки з народним депутатом ОСОБА_14 , неодноразово поширював спільні фото, публікації та відкрито підтримував проросійські настрої на території Охтирського району та міста Тростянець. У зв`язку із зверненням ОСОБА_3 із запитами про надання інформації про фактичне місцезнаходження посадових осіб Тростянецької міської ради з 24.02.2022, заступник міського голови ОСОБА_7 просила у зазначеному листі СБУ та Офіс Генерального прокурора перевірити причетність ОСОБА_3 до агентурної діяльності народного депутата ОСОБА_14 та з`ясувати мету збору ним інформації про посадових осіб органу місцевого самоврядування.

В матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000169 від 28.10.2022 відсутній указаний лист від 28.07.2022 № 2807/1, який підписано заступником міського голови Тростянецької міської ради ОСОБА_13 та адресоване Службі безпеки України та Офісу Генерального прокурора.

Також в указаних матеріалах відсутня заява ОСОБА_3 від 19.09.2022 року про вчинення злочину, на підставі якої ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.10.2022 року уповноважену особу Сумської обласної прокуратури було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Без дослідження слідчим ОСОБА_8 зазначеного листа, який підписано заступником міського голови ОСОБА_7 і адресоване органу прокуратури та органу досудового розслідування, а також без дослідження заяви ОСОБА_3 від 19.09.2022 року про вчинення злочину, на підставі якої було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000169 від 28.10.2022, проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи є неможливим.

Посилання слідчого ОСОБА_8 в оскаржуваній постанові від 31.12.2022 року на те, що жодною із сторін кримінального провадження не надано слідству відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно зверталась із заявою до правоохоронних органів з приводу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суперечить вимогам статті 92 КПК України, яка передбачає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 КПК України).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 1 та 2 статті 84 КПК України).

Слідчий ОСОБА_8 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України не виконала приписів статей 2, 84, 91 ,92, 93 КПК України, обмежившись з незрозумілих причин лише перевіркою за даними Інформаційно-пошукової системи Національної поліції України факту звернення ОСОБА_7 із заявою щодо діяльності та вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, хоча кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 383 КК України настає не лише у разі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, спрямованого органу Національної поліції, але й до інших органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування слідчим мав бути допитаний ОСОБА_3 з приводу викладених ним у його заяві фактів та обставин.

Отже, на підставі викладено слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого ОСОБА_8 прийнята без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, які визначені статтею 2 КПК України та дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 31 грудня 2022 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000169 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 383 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000169 від 28.10.2022 направити до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 20.03.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1