Провадження № 1-кс/947/3034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси для розгляду надійшло клопотання представника ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021.

Згідно поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, 20.02.2023 проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено низку речей та документів.

В послідуючому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення вищенаведеного обшуку.

Представник, зазначаючи, що участі при вирішенні питання накладення арешту майна не приймав, звертається з даним клопотанням на адресу слідчого судді, обґрунтовуючи таке клопотання наступним.

Так, на переконання представника, в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 відсутня обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, а дане кримінальне провадження є попросту фактовим, в якому жодну особу про підозру не повідомлено.

Крім того, на переконання представника, при накладенні арешту майна слідчий суддя безпідставно прийшов до переконання про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим вважає, що арешт майна було накладено необґрунтовано.

Додатково, представник звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження відсутня подальша необхідність у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки сторона обвинувачення не здійснила жодних процесуальних дій з арештованим майном.

Представник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав, долучивши документи, якими на думку останнього документально підтверджується позиція, зазначена в раніше поданому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна, вважаючи, що арешт майна слідчим суддею було накладено законно та обґрунтовано.

Таким чином, дослідивши подане клопотання, а також долучені до такого клопотання документи, в тому числі додатково надані в судовому засіданні, вислухавши позиції учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно рішень ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції», перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, 20.02.2023 проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено низку речей та документів, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 накладено арешт.

Постановляючи наведене судове рішення (ухвалу слідчого судді про арешт майна) слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, в свою чергу виявлене та вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, представник вважає, що в рамках даного кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, оскільки в рамках такого кримінального провадження жодну особу про підозру не повідомлено, а кримінальне провадження до теперішнього часу є фактовим.

Між тим, з такими доводами представника слідчий суддя не може погодитися, оскільки відсутність в рамках відповідного кримінального провадження особи з процесуальним статусом підозрюваного не може свідчити про те, що саме кримінальне провадження здійснюється необґрунтовано та безпідставно.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється в тому числі, відносно можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, диспозицією якої кримінальна відповідальність встановлена за: «незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею».

Так, в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 стороною обвинувачення дійсно 20.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено в тому числі, електронні цигарки без марок акцизного податку.

Наведене, на переконання слідчого судді, попри незначну кількість вилученої продукції, на теперішній час дає обґрунтовані підстави припускати, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення обґрунтовано здійснюється досудове розслідування за фактом ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, через що слідчий суддя не може погодитися з відповідною правовою позицією представника відносно відсутності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінально-протиправних дій.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що наразі не вирішується питання обґрунтованості підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, як і не вирішується питання винуватості тієї чи іншої особи у ймовірному вчиненні будь-яких кримінально-караний дій.

Що стосується доводів представника відносно невідповідності вилученого майна критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, то тут слідчий суддя знаходить такі доводи частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні представником ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» було надано документи (накази про прийняття на роботу), з яких вбачається, що особи, особисті справи яких було вилученого за результатами проведення обшуку, являються офіційними працівниками вказаної юридичної особи. Оскільки вилучені графіки відпусток теж стосуються ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», з огляду на специфіку даного кримінального провадження, а також час, який минув з моменту вилучення вказаного майна до моменту вирішення питання скасування арешту майна, який був достатнім для сторони обвинувачення для належного дослідження таких документів (в тому числі, для їх копіювання, за необхідності), слідчий суддя вважає, що в цій частині подане представником клопотання підлягає задоволенню, оскільки на переконання слідчого судді, наразі відсутня потреба у подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відносного таких документів.

Між тим, що стосується решти вилученого майна, зокрема документів де зустрічається назва ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», слідчий суддя вважає, що представником не було доведено їх належності наведеній юридичній особі, через що слідчий суддя позбавлений правової можливості надавати оцінку обґрунтованості/необґрунтованості, наявності/відсутності подальшої потреби в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, з підстав та мотивів, про які було зазначено вище.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи не позбавлені права повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у випадку виникнення нових обставин, оцінка яким не надавалася слідчим суддею.

З огляду на викладене у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 (справа №947/10548/22, провадження №1-кс/947/2760/23) арешт майна, а саме з:

-графіку відпусток працівників ТОВ «ГрінТехнолоджі» на 2 арк.;

-особистої справи ОСОБА_5 на 12 арк.;

-особистої справи ОСОБА_6 на 12 арк.;

-особистої справи ОСОБА_7 на 12 арк.;

-особової карти ОСОБА_8 на 12 арк.;

Повернути вилучене за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, майно, перелік якого наведений вище, директору ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1