Справа № 296/9220/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000845 від 20.05.2022 за ч.3 ст.289 КК України:

ОСОБА_5 19.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, з середньою-технічною освітою, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000845 від 20.05.2022 за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 19.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000845, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку травня 2022 року, проте не пізніше 19.05.2022, раніше судимий ОСОБА_5 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив організовану злочинну групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю, а саме вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування, у тому числі незаконних заволодінь транспортними засобами.

Усвідомлюючи, що вчинення злочинів вказаної категорії вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості співучасників, потребують прикриття та довготривалої підготовки, взявши на себе роль організатора, ОСОБА_5 залучив до складу організованої злочинної групи раніше знайомих, довірених собі осіб, які мали значних досвід злочинної діяльності, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ієрархічна побудова злочинного угруповання базувалась на лідерських якостях ОСОБА_5 . Дисципліна в організованій групі забезпечувалась стійкими правилами поведінки, розподілом функцій між учасниками, а також за рахунок свідомого і невідкладного виконання вказівок ОСОБА_5 , як її організатора та керівника.

Організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання наживи шляхом вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування, у тому числі незаконних заволодінь транспортними засобами, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до їх вчинення, розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

Всі члени організованої злочинної групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів у межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Кримінальні правопорушення вчинялись з прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільне небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування, учасники організованої групи спільно розробили план злочинної діяльності, яким визначили функції та ролі кожного, за яким їх дії були направлені на виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками, та досягнення єдиного злочинного результату.

При цьому, згідно вказаного плану, в залежності від обраних об`єктів вчинення злочинів та наявності особистих якостей або переваг у фізичній силі членів групи, керівником організованої групи ОСОБА_5 детально розподілені функції кожного з її учасників під час вчинення злочину наступним чином:

ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора та керівника організованої злочинної групи: на початку травня 2022 року створив організовану злочинну групу, залучив до її складу 3-х учасників, визначав об`єкти вчинення злочину, розробляв і узгоджував з усіма учасниками організованої групи план її діяльності по вчиненню корисливих майнових злочинів, у тому числі з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, згідно якого визначив функції і тактику поведінки кожного з учасників організованої групи у ході його скоєння, керував діями її членів під час готування до вчинення злочину, а також в ході його скоєння безпосередньо приймав участь у вчинюваному організованою групою злочині. Після збору інформації про транспортний засіб, який мали на меті викрасти, та безпосередньо на місці злочину здійснював розстановку учасників, визначав порядок і шляхи відходу учасників організованої групи після вчинення злочинів. Реалізовував викрадений транспортний засіб.

ОСОБА_9 на початку травня 2022 року добровільно і свідомо увійшов до складу організованої злочинної групи та, діючи узгоджено і цілеспрямовано з іншими співучасниками, відповідно до розробленого і узгодженого всіма учасниками злочинної групи плану, виконуючи відведену йому організатором та керівником організованої групи роль виконавця, вів спостереження та збирав інформацію про транспортний засіб, який мали на меті викрасти, а також безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину.

ОСОБА_10 на початку травня 2022 року добровільно і свідомо увійшов до складу організованої злочинної групи та діючи узгоджено і цілеспрямовано з іншими співучасниками відповідно до розробленого і узгодженого всіма учасниками злочинної групи плану, виконуючи відведену йому організатором та керівником організованої групи роль виконавця, вів спостереження та збирав інформацію про транспортний засіб, який мали на меті викрасти, а також безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, займався пошуком покупців з метою реалізацію викраденого транспортного засобу.

ОСОБА_11 , на початку травня 2022 року добровільно і свідомо увійшов до складу організованої злочинної групи та діючи узгоджено і цілеспрямовано з іншими співучасниками відповідно до розробленого і узгодженого всіма учасниками злочинної групи плану, виконуючи відведену йому організатором та керівником організованої групи роль виконавця. Безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, здійснював спостереження за об`єктом посягання.

На етапі готування до вчинення злочину та безпосередньо після його вчинення, для обміну інформацією між членами організованої групи останні використовували мобільні телефони.

З метою унеможливлення ідентифікування, члени організованої групи у ході вчинення злочину з метою приховування прикмет обличчя використовували заздалегідь підшуканий одяг - шапки та темний одяг з високим коміром.

Після створення злочинної групи, ОСОБА_5 , підшукавши об`єкт посягання, а саме мотоцикл марки «КТМ990 SMT» належний ОСОБА_12 та отримавши від ОСОБА_10 перевірені відомості про власника та його мотоцикл, що знаходиться на відкритій місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , дотримуючись розробленого і узгодженого всіма вищевказаними учасниками злочинної групи плану, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «КТМ990 SMT», за наступних обставин.

Так, 19.05.2022 приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь розробленого і узгодженого всіма учасниками організованої групи злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_10 зібрати учасників організованої групи ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та прибути до місця знаходження транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «КТМ990 SMT», який перебував біля будинку №12 по вулиці Сурина Гора у м. Житомирі, з метою проведення за їх участю розвідувальних заходів направлених на вивчення місця вчинення злочину, шляхів швидкого підходу та його залишення, оцінки способів та можливості використання необхідних знарядь для вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, виявлення наявності камер системи відеоспостереження, сигналізації, собак, елементів зовнішнього освітлення.

Цього ж дня, приблизно о 19 годині 19.05.2022 вказані особи прибули до будинку АДРЕСА_3 , де зупинились неподалік зазначеної будівлі з метою уникнення можливості їх впізнання потерпілим, або можливими свідками в день безпосереднього вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у зазначеному місці, та відповідно до розробленого і узгодженого всіма учасниками організованої групи плану почали проводити розвідувальні заходи, а саме встановлювати точне місце знаходження транспортного засобу (мотоциклу), спосіб його паркування, зовнішній стан мотоцикла, графік життя потерпілого, а також зовнішню обстановку: наявність ліхтарів зовнішнього освітлення поблизу зазначеного будинку, собак на території домоволодіння ОСОБА_12 , камер системи відеоспостереження на будинку потерпілого та прилеглих до нього домоволодінь, шляхи під`їзду до будинку, після чого ще тривалий час перебували неподалік будинку потерпілого ОСОБА_12 , змінюючи напрямок таким чином, щоб сам будинок залишався у їхньому полі зору.

Після цього, в рамках продовження підготовчих розвідувальних дій, направлених на ефективне вчинення злочину, приблизно о 20 год. 50 хв., 19.05.2022, виконуючи визначену роль відповідно до розробленого і узгодженого всіма учасниками організованої групи плану, і на виконання прямої вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 під`їхав на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі до будинку АДРЕСА_3 , де зупинився неподалік нього та здійснив візуальне спостереження за місцем припаркованого мотоциклу.

Одразу після вчинення зазначених дій ОСОБА_9 доповів ОСОБА_5 про результат проведених розвідувальних заходів для успішного вчинення злочину, та залишив місце події.

З метою подальшого маскування своїх злочинних дій від сторонніх осіб, 19.05.2022 приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , як керівник організованої групи, діючи відповідно до розробленого та узгодженого всіма учасниками організованої групи плану, зібрав визначених ним безпосередніх виконавців злочину: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з якими прибув до будинку АДРЕСА_4 , де діючи приховано і не повідомляючи власника вказаного будинку, останні обговорили детальні обставини вчинення злочину, визначили остаточно дії кожного з учасників та з метою уникнення в послідуючому можливості викриття їхніх злочинних дій, залишили свої мобільні телефони на час вчинення злочину у даному будинку, після чого, реалізуючи свої злочинні наміри вийшли з будинку і пішим ходом попрямували в напрямку до будинку

АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «КТМ990 SMT» належним ОСОБА_12 , діючи у чіткій відповідності до заздалегідь розробленого і узгодженого всіма учасниками злочинної групи плану, 19.05.2022 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшли до будинку

АДРЕСА_3 , а потім з метою приховування своєї злочинної діяльності, дотримуючись правил конспірації, зупинились на безпечній відстані від місця вчинення спланованого злочину та переконались що сторонні особи у цей час відсутні та їхні злочинні дії не будуть ніким помітні.

Перебуваючи на вищевказаній ділянці місцевості, пересвідчившись у тому, що їхні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, діючи у складі організованої злочинної групи, незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки «КТМ990 SMT» належним ОСОБА_12 , який останні, дотримуючись заходів конспірації з метою приховування своїх дій, застосувавши фізичні зусилля, шляхом виштовхування вивели з місця паркування та повели пішим ходом у невстановлене досудовим розслідуванням місце, а в подальшому розпорядились транспортним засобом на власний розсуд.

Після цього, з метою подальшого маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , як керівник організованої групи, діючи відповідно до розробленого та узгодженого всіма учасниками організованої групи плану, у період з 20.05.2022 по 22.05.2022 у невстановленому слідстві місці та обставин, забезпечив переховування викраденого мотоцикла марки «КТМ990 SMT», а учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цей час за його вказівкою здійснювали пошук потенційних покупців викраденого майна.

Не пізніше 22.05.2022 ОСОБА_5 , як керівник організованої групи, діючи відповідно до заздалегідь спланованого та узгодженого всім учасникам організованої групи плану, продав невстановленій слідством особі викрадений мотоцикл марки «КТМ990 SMT» за грошові кошти в сумі 700 доларів США, які учасники організованої групи розділили між собою, розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, у період з травня 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «КТМ990 SMT» вартістю 130672 гривні, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

15.12.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду слідчий вказує на необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою через необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Так вказано, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, максимальна відповідальність передбачена санкцією ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,тому, ОСОБА_5 оцінюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення даного злочину, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного

ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_15 , оскільки йому відоме місце проживання останнього, а також інших підозрюваних у даному провадженні, з метою схиляння їх до зміни показань та відмови від раніше наданих показань.

Також, орган досудового розслідування керуючись п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, у минулому судимий та наразі притягнутий до кримінальної відповідальності.

Отже, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання, прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання та просили його задовільнити з мотивів та підстав, що в ньому вказані.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та сам підозрюваний категарично заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так захисник вказала, що потерпілий не є власником викраденого мотоцикла, оскільки в нього відсутнє право власності на мотоцикл. Звертаючись до правоохоронних органів з заявою про викрадення транспортного засобу він спочатку вказав, що викрадено кузов мотоциклу, згодом змінив покази та надав свідчення, що викрадено мотоцикол повністю. Підозра буде оскаржена у встановленому порядку та в строки передбачені КПК України., оскільки частина НСРД проведені у іншому кримінальному провадженні, а тому докази мають будуть визнані недопустимими.

Крім того адвокат вказала, що наразі ризики переховування відсутні, підозрюваний має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 де він живе з матір`ю, та потивно характеризується, як за місцем проживання так і президентом спортивногоклубу "Ринг", доказів того, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення не має, підозрюваний хворіє, йому потрібна операція, наразі він на стаціонарному лікуванні в КП лікарня №2 ім.В.Павлусенка Житомирської міської ради з вираженим больовим синдромом, а тому заявила клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не пов`язаного з триманням під вартою, як альтернативу просить домашній арешт, щоб підозрюваний мав змогу утримувати матір та пройти своє лікування. Підозрюваний свого захисника підтримав повністю та вказав, що намірів переховуватися не має, має обов`язки перед хворою матір`ю йому потрібна операція в нього кіста кобчика, наразі він приїхав прямо з лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000845 20 травня 2022 року, за ч.3 ст.289 КК України. Наразі одним з підозрюваних є ОСОБА_5 19.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.27, ч.3 ст.289 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується в своїй совокупності:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2022;

-протоколом огляду місця події від 20.05.2022 за фактом викрадення мотоцикламарки «КТМ990 SMT»;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 21.05.2022;

-протоколом обшуку з участю ОСОБА_16 від 02.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.06.2022;

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 15.06.2022;

-протокол огляду предметів від 16.06.2022 з участю потерпілого ОСОБА_15 ;

-висновком експерта №СЕ-19/106-22/9818-АВ від 20.09.2022;

-протоколом про результати проведення НСРД від 14.06.2022 №1652нт/55/105-2022;

-протоколом про результати проведення НСРД від 14.06.2022 №1653нт/55/105-2022;

-протоколом про результати проведення НСРД від 14.06.2022 №1651нт/55/105-2022;

-протоколом про результати проведення НСРД від 14.09.2022 №2901нт/55/105-2022;

-протоколом про результати проведення НСРД від 14.11.2022 №3765нт/55/105-2022;

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 14.11.2022;

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч.. 3 ст. 289 КК України. від 15.12.2022 обгрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення (вчинене групою осіб щонайменше 4 особи, при цьому роль ОСОБА_5 - організатор) та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Матеріали даного кримінального правопорушення свідчать про залучення до злочину невизначеної наразі повної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності про що свідчать матеріали НСРД у даному кримінальному провадженні (протоколи про результати проведення НСРД ). Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_15 , оскільки знає де він живе та на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні , отже існує ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений з корисливих мотивів, підозрюваний ніде не працює, доказів що він має заробіток слідчому судді не надано, він раніше судимий за нанесення легких тілесних ушкоджень (ч. ст.125 КК України) , слідчий суддя вважає , що наразі не доведено, що він може спробувати вчинити інший злочин з метою отримання прибутку, а відтак і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведеним .

Отже прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді , що існують ризики за п. 1, 3,ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна

Так при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим від 8 до 12 років ; вік молодий чоловік , що позитивно характеризується президентом спортивного клубу "Ринг" ОСОБА_20 та за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , де живе разом з ниматір`ю ОСОБА_21 1977 року народження -яка перебуває а диспансерному обліку в поліклініці№1 КП "Лікарня№1 Житомирської міської ради" з хронічним остіомелітом лівої кістки , що підтверджено довідкою з лікарні та те що підозрюваний сам потребує лікування. Слідчий суддя також враховує, що судімість підозрюваного має місце за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу 680 грн (нетяжкий злчин)

Тому з огляду на викладене, а також враховуючи особу підозрюваного його позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання та хворої матері на утриманні - про що надані докази, слідчий суддя доходить висновку про можливість все ж таки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як про те клопотав захисник - адвокат ОСОБА_6 .

При цьому, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та не відповідатиме меті його застосування, заставу підозрюваний не зможе сплатити бо не має статків, що дозволили б її сплатити, а у даному випадку мінімальним розміром є 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що наразі становить 198480,00 грн, в той час як цілодобовий домашній арешт, який відповідно до ст.181 КПК України полягтиме зокрема у забороні підозрюваному залишати житло, з покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді буде цілком достатнім, враховуючи особу підозрюваного та його роль у вчиненні злочину та надасть змогу підозрюваному доглядати хвору матір, що проживає з ним, та самому пролікуватися за подальшої потреби, відтак клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слід задовільнити, а в задоволенні клопотання слідчого, погодженому прокуром про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000845 від 20.05.2022 за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 19.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 19.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовільнити

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000845 від 20.05.2022 за ч.3 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2023

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 19.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання цілодобово, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та тими особами коло яких визначить прокурор чи слідчий;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1