Справа № 307/491/23
Провадження № 1-кп/307/35/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000058, відомості про яке 31 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої вчителем початкових класів Дубівського ліцею, раніше не судимої, уродженки смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_4 в кінці серпня 2021 року в невстановлені досудовим розслідуванням точні час та дату, виник умисел, спрямований на пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства «Ужгородський центр ЦПМСД» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID -19, видане на її ім`я, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відшукала невстановлену особу, яка за грошову винагороду у сумі 2 000, 00 гривень обіцяла їй виготовити завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 через невідомих осіб надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства «Ужгородський центр ЦПМСД» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 . В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_4 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, з наданням права для забезпечення її особистих потреб, яке остання отримала в білому паперовому конверті.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання підробленого іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_4 03 лютого 2022 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в навчальному закладі Дубівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: смт. Дубове, вул. Миру, 124, Тячівського району, Закарпатська область, в якому вона працює, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, діючи умисно, використала завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства «Ужгородський центр ЦПМСД» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документа та, що таке є підробленим, чим здійснила використання завідомо підробленого документа. Згідно відповіді комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради за вихідним номером № 88/29/01-10 від 09 лютого 2022 року, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проходила вакцинацію від ГРХ COVID - 19 та не отримувала свідоцтва про вакцинацію у КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради, а лікар ОСОБА_5 ніколи у трудових відносинах з КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради не перебував, а отже свідоцтво про вакцинацію лікарнею не видавалось.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаялася та просить її суворо не судити. Обіцяє подібного не допускати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка винною себе визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, характеризується по місцю проживання позитивно.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує дані про її особу, визнання нею своєї вини та ті обставини, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства з обранням їй покарання у виді штрафу із застосуванням статті 70 КК України, і таке покарання буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1