Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000546,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 січня 2023 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, щиро жалкує та має намір сприяти органу досудового розслідування та суду, не має наміру ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник вважає, що слідчим суддею не було з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 грудня 2022 року.

Постановою керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000546 до трьох місяців, тобто до 18 січня 2023 року.

За приписами ч.3 статті 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б на даному етапі досудового розслідування підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що згідно визначення терміну «обґрунтована підозра», що дано у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Окрім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_6 саме цього виду запобіжного заходу, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність вище вказаних ризиків стверджується тим, що встановлені на даний час обставини провадження свідчать про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, у тому числі утриманців, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, свідчить на користь існування ризиків переховування від досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення задля уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого встановлюються усі обставини злочину, а тому, у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, він матиме реальну можливість вчиняти дії з метою незаконного впливу на свідків та потерпілих, та знищити, сховати або спотворити будь-яку і речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Водночас, визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що зазначав захисник у своїй апеляційній скарзі, не свідчить про зменшення заявлених ризиків та не може бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Усі перелічені обставини, у своїй сукупності, свідчать про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3