ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5447/22 Номер провадження 11-сс/814/1180/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001979 від 23.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України;

клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково.

У обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та з урахуванням ст. 194 КПК України покладено на нього певні обов`язки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при ухваленні рішення не враховано, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України повністю обґрунтовується забраними під час досудового розслідування доказами.

З урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується оголошенням останнього в розшук після вручення повідомлення про підозру.

Існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих ( розшукових) дій.

Існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується наявною у органу досудового слідства інформацією про вчинення ОСОБА_9 ряду аналогічних злочинів.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор та підозрюваний , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. Від прокурор надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив розглядати провадження без участі підозрюваного,

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України , що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, тобто особливо тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КГЖ України, суд вважає за можливе у відповідності до ст, 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить настання ризиків.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважав за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається слідчий.

Водночас необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором в апеляційний скарзі не доведено.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року, про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 А ОСОБА_10 В ОСОБА_11