ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1756/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002090 від 22.07.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, спільно з, особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою його протиправного обернення на свою користь, вступили між собою у попередню злочинну змову та розподілили між собою ролі при виконанні спланованого злочину. З метою реалізації свого умислу, останніми визначений спосіб вчинення злочину, а саме приведення потерпілої особи до несвідомого стану, тобто до стану, перебування у якому суттєво полегшить вчинення злочину внаслідок відсутності змоги з боку потерпілої особи вчиняти опір та притягувати увагу сторонніх осіб.

Реалізуючи свій умисел, 21.07.2022 приблизно о 20:20 годині, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_6 перебували поряд з магазином «Варус», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, І8, де вони помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , який перебував біля вказаного магазину.

Так, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, керуючись єдиним злочинним планом, реалізуючи єдиний, спільний, корисливий умисел, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження спільно з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 , після чого познайомились з останнім та запропонували йому спільно вжити спиртні напої, на що останній погодився.

Далі, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направились до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18/1а, де придбали пляшку горілки ємністю 0,5 л., та направились за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 8.

Після чого, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження спільно з ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_7 спільно вжити придбану горілку.

У подальшому, приблизно о 22:15 год. особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження спільно з ОСОБА_5 , дочекавшись дії алкоголю на організм ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, який перебував в стані сп`яніння та без свідомості, заволоділи наступними речами потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 3300гривень, мобільним телефоном марки «Meizu C9» чорного кольору вартістю 1800 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить, мобільним телефон марки «S-tell M630 Gold» вартістю 1100 гривень, мобільним телефоном марки «РОР4» вартістю 2400 гривень, карткою Киянина на ім`я потерпілого, банківськими картками, які належать потерпілому, які матеріальної цінності не становлять, та ковбасою, яка матеріальної цінності не становить.

Заволодівши вищезазначеним майном, особа матеріали якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину спільно із викраденим майном зникли, тим самим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому в сумі 8600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 21.07.2022 р. вона з подругою перебували поряд з магазином «Варус» за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили раніше не знайомого їм потерпілого. Після чого познайомились з останнім та вони запропонували йому спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився. Потім вони направились до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де придбали пляшку горілки та направились за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 8. В подальшому, коли потерпілий перебував в стані сп`яніння та без свідомості, вона з подругою заволоділи речами потерпілого, після чого зникли з викраденим майном. Найменування та вартості майна яке зазначено в обвинуваченні ОСОБА_5 не заперечувала, у скоєному щиро покаялась.
Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності ії позиції.
Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей 2014 р.н. та 2016 р.н.
Ураховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, які усунені внаслідок повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, дотримуючись принципу диспозитивності, який визначений в ст.ст. 26, 337 КПК України, відповідно до якого суд при призначенні покарання не вправі погіршувати правове становище обвинуваченого з власної ініціативи та повинен діяти в межах позиції прокурора, який під час судових дебатів просив звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, а також враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання та зазначив про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 , враховуючи також особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 р.н. та 2016 р.н., суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у виді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід у виді застави обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Речові докази:
-Прозору пластикову пляшку з жовтою кришкою та з прозорою рідиною, прозора пластикова пляшка «Соковинка» з рідиною жовтого кольору, три пластикових стаканчики з залишками прозорої рідини, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;

-Три шматки ковбаси, мобільний телефон «Meizu C9», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_1 , чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі; мобільний телефон «РОР4» золотистого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон «S-tell M630 Gold» золотистого кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору з пошкодженим екраном; купюри номіналом по 500 гривень в кількості 5 штук, купюри номіналом по 200 гривень в кількості 3 штуки, купюру номіналом 100 гривень в кількості 1 штука, купюру номіналом 50 гривень в кількості 1 штука, купюри номіналом по 20 гривень в кількості 4 штук, монету номіналом 10 гривень в кількості 1 штука, купюру номіналом 2 гривні в кількості 1 штука, картки в кількості 7 штук: 6 банківських карток, дві з яких на ім`я: «MykhayloBezuhlenko», 1 банківську картка на ім`я « ОСОБА_8 »,1 картку « ОСОБА_9 » - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7

-Диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1