Єдиний унікальний номер 725/702/23
Номер провадження 1-кс/725/238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ розслідувань злочинів загальнокримнальної спрямованості ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004060 від 31.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, крайній раз:

-19.09.2020 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту (звільнений 31.12.2020 по відбуттю покарання),-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в ніч з 28 грудня 2022 року на 29 грудня 2022 року, більш точного часу не встановлено, в період дії воєнного стану, який був введений в дію згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Чернівці площа Філармонії, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно із «новорічної дитячої фотозони» викрав світлодіодного литого оленя марки «Feeria» 424 LED, варістю 5997 грн. та світлододного литого оленя марки «Feeria» 200 LED вартістю 3198 грн., які перебувають на балансі управління культури Чернівецької міської ради.

Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном пішов та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв Чернівецькій міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 9 195 грн.

Крім цього, 29 грудня 2022 року приблизно о 16 год 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав декоративний вуличний ліхтар «Augit», який знаходився при вході до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належав ФОП ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном пішов та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 843 грн. 50 коп.

Відомості про вказану подію, були внесені 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_6 , року народження, 24.06.1986 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме: допитами свідків, потерпілих, оглядом місця події, відеозаписами вчинення протиправних дій та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,оскільки останній проявив винятковий цинізм та вчинив злочин в умовах воєнного стану, маючи на меті особисте збагачення, та вчиняючи злочин з особливою обережністю, переконуючись що за його діями ніхто не спостерігає; незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни показів потерпілих та свідків про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєних кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про стійку системність та схильність підозрюваного до вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; крім цього підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей, немає постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований, наявний ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказував на те, що у підозрюваного низка хронічних захворювань, однак підтверджуючих документів суду не надано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 31.12.2022 року до ЄРДР за №0004060за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

31.01.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 31.01.2023 року о 08 год. 20 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, наступними доказами: допитами свідків, потерпілих, оглядом місця події, та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілу; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 31 березня 2023 року 15 год. 30 хв.

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA0008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 березня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1