Справа № 710/963/22
Провадження № 1-кп/710/37/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 10.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, освіта середня, працюючий підсобним працівником КП «Благоустрій» Лип`янської сільської ради ОТГ, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, в силу статті 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.07.2022, близько 21 год 15 хв. перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки в ході якої, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в область грудної клітки ОСОБА_5 , від чого остання впала спиною на тверде бетонне покриття, та внаслідок таких умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва із синцем в даній області, садно області правого ліктьового суглобу, садна поперекової області, які відповідно до висновку експерта від 14.07.2022 №05-6-01/153 відносяться до категорії легких.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та дав показання про те, що того дня він працював на роботі, повернувшись додому помітив дівчину ОСОБА_6 яка тримала в руках телефон та попросила щоб обвинувачений відповів на телефонний дзвінок. Взявши слухавку він почув у свою адресу звинувачення в ображанні дитини, обвинувачений не впізнав хто саме телефонував, потім зрозумів, що це був батько ОСОБА_6 та відповів, що розбереться з цим. Потім повернув слухавку дитині, та разом із дружиною та своєю донькою пішли на вулицю до дітей щоб розібратися у ситуації. Дружина та донька пішли вперед, а обвинувачений повернувся додому. Потім почув, що його доньку мають садити в якийсь автомобіль. Після чого він розвертається та йде до своєї дружини та доньки. Підійшовши до двору потерпілої, остання забрала свою племінницю ОСОБА_6 до двору, та почала замахуватися на обвинуваченого качалкою. Потерпіла стояла у дворі та трималася руками за хвіртку, яка була зачинена в цей час обвинувачений штовхнув хвіртку руками внаслідок чого потерпіла впала на землю. Після чого обвинувачений пішов з місця події.

В судових дебатах обвинувачений просив вибачення за вчинене.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала покази про те, що з обвинуваченим перебуває у неприязних відносинах, проте підстав обмовляти обвинуваченого немає. У липні 2022 року у вечірню годину, до потерпілої прийшла її племінниця, і вони разом сиділи на лавочці пили каву, в той час біля двору гралася менша донька обвинуваченого. Племінниця ОСОБА_6 почула, що дочка обвинуваченого разом із хлопцями почали її ображати словесно. Потім племінниця пішла на вулицю щоб поскаржитися на поведінку дитини батькам. Потерпіла чула як діти на вулиці сперечалися, після чого племінниця повернулася додому та почала плакати, внаслідок її образи. Через хвилин 10 приїхав обвинувачений. Діти які були на вулиці продовжили ображати племінницю, яка в цей час була на вулиці, в словесній формі. Коли потерпіла вийшла на вулицю щоб забрати племінницю до двору, обвинувачений підійшов у притул до огорожі і тримаючись руками за стовпи хвіртки ударив потерпілу правою ногою в грудну клітину, у наслідок чого потерпіла упала на спину. При нанесенні удару обвинуваченим, потерпіла стояла у своєму дворі при цьому хвіртка була відчинена. При падінні потерпіла ударилась головою, також був зчесаний лікоть на правій руці. Потім обвинувачений утік, а його дружина та донька стояли на дорозі та щось кричали. Також в той час по дорозі проходили неповнолітні хлопці, яким обвинувачений пригрозив кулаком, щоб вони нічого нікому не розповідали про подію яка трапилась, ніби вони нічого не бачили. Потім приїхала поліції, та потерпілу було доставлено до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні пояснила, що подія відбувалася 09 липня 2022 року приблизно 10 хвилини на 22 годину. В цей час спочатку до чоловіка, а топім до неї на мобільний зателефонував невідомий номер, взявши слухавку вона почула голос ОСОБА_6 , яка просила вийти їх на двір. Свідок разом із чоловіком та донькою вийшли на двір. ОСОБА_6 відразу дала слухавку її чоловікові, телефонував ОСОБА_10 , батько ОСОБА_6 . Він запит у чоловіка навіщо ображають його доньку, на що чоловік відповів, що він про це нічого не знає оскільки нещодавно повернувся із роботи, та запитає у дітей хто кого ображає. Свідок разом із чоловіком та дітьми пішли до двору потерпілої. Попередньо зі своїми дітьми щодо інциденту свідок із чоловіком не розмовляли. Потерпіла забрала ОСОБА_6 та своїх дітей до себе у двір та не бажала з нами розмовляти. Потім зачинила хвіртку та взяла качалку в руки. Потерпіла стояла біля хвіртки та замахувалася качалкою та висловлювалась з погрозами на рахунок меншої доньки свідка та обвинуваченого, чоловік штовхнув хвіртку раками внаслідок чого хвіртка відчинилася, а потерпіла впала на сідниці, після чого взяла до рук мобільний телефон та почала комусь телефонувати.

Свідок ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2022 року свідок приїхала до батьків, оскільки свекор прийшов з війни у відпустку, була того дня у батьків дома за адресою АДРЕСА_2 , збиралася купати свою дитину. В цей час на телефон батька приходить повідомлення, що до нього телефонує хтось із невідомого номера. Потім зателефонували на мамин телефон, також невідомий номер. Хто взяв слухавку свідок не пам`ятає, телефонувала ОСОБА_12 , яка попросила вийти щоб поговорити. Батьки вийшли на вулицю і з`ясували, що молодша сестра свідка ОСОБА_13 ображає словесно ОСОБА_14 . Про цей факт ОСОБА_15 повідомила молодша донька потерпілої ОСОБА_16 . ОСОБА_6 дає батькові телефон по якому говорив ОСОБА_15 батько ОСОБА_10 проте, що його дитину ображали словесно. Після чого свідок разом із батьками попрямували до будинку потерпілої, щоб з`ясувати обставини конфлікту між дітьми. Прийшовши на місце на вулиці були з повнолітніх осіб: потерпіла, ОСОБА_17 , також батьки свідка і сама свідок, ще були там малі діти. Свідок запитала у неповнолітньої ОСОБА_16 , доньки потерпілої навіщо вона розповідає про образи. Після чого потерпіла забрала дітей до двору, зачинила хвіртку та взяла в руки качалку, та словесно провокувала батька на конфлікт. Після чого батько шарпнув хвіртку рукою внаслідок чого хвіртка відчинилася всередину двору, а потерпіла впала на правий бік на сідниці. Після чого потерпіла взяла мобільний телефон та почала комусь телефонувати.

Свідок ОСОБА_18 допитана в судовому засіданні пояснила, що літом цього року, точної дати не пам`ятає до неї зателефонувала тітка ОСОБА_5 та попросила прийти до неї в с. Нечаєве. Свідок прийшла додому до потерпілої, вони разом сиділи на лавочці. ОСОБА_13 дочка обвинуваченого, гралася разом іншими дітьми неподалік, на що свідок із потерпілої спочатку не звертали уваги. Потім свідок почула, що ОСОБА_13 почала ображати її нецензурними словами. З цього приводу свідок зателефонувала до її батьків та попросила їх вийти з подвір`я на вулицю. Після того, як вони вийшли свідок повідомила про те, що їхня донька обізвала свідка нецензурними словами. Обвинувачений запевним свідка, що з цим ми розберемся. Відповідь повністю задовільнила свідка. Після чого дружина обвинуваченого та донька почали словесно ображати свідка. Обвинувачений наніс удар правою ногою в груди потерпілій. При цьому він стояв поряд з хвірткою біля подвір`я потерпілої, сама хвіртка була відчинена, потерпіла стояла у дворі. Свідок стояла неподалік від обвинуваченого біля лавочки за двором, в той момент коли він наносив удар. Після удару потерпіла впала, потім підвелася, їй було важко дихати, а з носа пішла кров. Потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_19 допитаний у судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 є сестрою його дружини. Подія правопорушення трапилася у липні чи серпні місці 2022 року. Місце події - с. Нечаєво, подія відбувалася після обіду. Донька свідка ОСОБА_15 повідомила його, що її ображає словесно донька обвинуваченого. До свідка в день коли трапилася подія зателефонувала потерпіла та попросила приїхати до неї додому. Через хвилин 5 після цього свідок прибув до місця проживання потерпілої. На місці події свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_20 та його дружину, які мали словесну перепалку із потерпілою. Свідок припаркував свій автомобіль біля двору потерпілої, що по АДРЕСА_2 , та вийшов із авто на дорогу. Потерпіла перебувала у себе у дворі. В цей час обвинувачений підбіг із ззаду свідка та вдарив потерпілу ногою у живіт. Потерпіла упала на сідниці, із її носа пішла кров. Удар був лише один. Тілесних ушкоджень на потерпілій свідок не бачив. Вважає, що у потерпілої могли бути тілесні ушкодження внаслідок удару ногою та падіння. Після удару була словесна перепалка між потерпілою та обвинуваченим.

Незважаючи на те, що обвинувачений провину визнав частково, його вина також підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового засідання доказами.

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2022, відповідно до якого 10.07.2022 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000352, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.07.2022 року близько 21:15 години невстановлена особа перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 62).

- даними рапорту інспектора - чергового СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2022 року ОСОБА_21 відповідно до якого 09.07.2022 року о 23:33 надійшла заява до РУ від ОСОБА_5 про те, що 09.07.2022 о 21:00 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_22 наніс їй тілесні ушкодження. (а.с. 63).

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявила про те, що 09.07.2022 року о 21:15 ОСОБА_22 перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно та на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . (а.с. 64).

- даними довідки від 09.07.2022 року виданою КНП «Лікарня ім. Братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, відповідно до якої у ОСОБА_5 діагностовано забій грудної клітини зліва, забій носа, носова кровотеча. (а.с. 65).

- даними висновку від 09.07.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КНП «Лікарня ім. Братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с.66).

- даними постанови про призначення експертизи винесеної дізнавачем сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 11.07.2022 року відповідно до якої було призначено судово - медичну експертизу, до проведення якої залучено завідуючого Смілянського міжрайонного відділення судово -медичної експертизи ОСОБА_24 (а.с. 67-68).

- даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» № _05-6-01/153_, експертиза почата - 12.07.2022 року о 12 год 35 хв, закінчена 14.07.2022 о 11 год 40 хв. Згідно даних судово - медичного огляду та додаткових даних (медичний документ) у гр. ОСОБА_5 мало місце наступне: забій грудної клітки зліва із синцем в даній області, садно правого ліктьового суглобу, садна поперекової області. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких. Враховуючи анатомічне розташування вищевказаних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_5 та характер їх морфологічних ознак, вважаю неможливим утворення всіх ушкоджень за механізмом падіння. (а.с. 69-70).

- даними заяви ОСОБА_5 від 14.07.2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 дозволила працівникам поліції проводити слідчий експеримент у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 71).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року який було проведено біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за участю: дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , потерпілої ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , статиста ОСОБА_27 . При проведенні слідчого експерименту застосовувався фотоапарат «Sony». Всі учасники слідчої дії зібралися на вимогу дізнавача для проведення слідчого експерименту біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_5 добровільно у присутності понятих погодилася показати про події, що сталися 09.07.2022 року близько 21:15 год біля вказаного домоволодіння. Потерпіла ОСОБА_5 показала, як ОСОБА_4 правою ногою наніс удар потерпілій ОСОБА_5 в область грудної клітини. Після чого потерпіла показала як вона впала на землю, а саме на спину. (а.с. 72-75).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року який було проведено біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за участю: дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , свідка ОСОБА_18 , понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , статиста ОСОБА_27 . При проведенні слідчого експерименту застосовувався фотоапарат «Sony». Всі учасники слідчої дії зібралися на вимогу дізнавача для проведення слідчого експерименту біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_18 добровільно у присутності двох понятих погодилася показати про події, що сталися 09.07.2022 року близько 21:15 год біля вказаного домоволодіння. Свідок ОСОБА_18 показала, як ОСОБА_4 правою ногою наніс удар потерпілій ОСОБА_5 в область грудної клітини. Потім свідок ОСОБА_18 показала як потерпіла впала на землю, на спину. (а.с. 76-78).

- даними постанови про призначення експертизи винесеної дізнавачем сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 14.07.2022 року відповідно до якої було призначено судово - медичну експертизу, до проведення якої залучено завідуючого Смілянського міжрайонного відділення судово -медичної експертизи ОСОБА_24 (а.с. 79-80).

- даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» № _05-6-01/156_, експертиза почата - 15.07.2022 року, закінчена 15.07.2022 . Згідно підсумкової частини висновку тілесні ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_5 могли бути спричинені за механізмом утворення, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 14.07.2022 року. За механізмом удару ногою гр. ОСОБА_4 в грудну клітку гр. ОСОБА_5 могло виникнути наступне: «… забій грудної клітки зліва із синцем в даній області…»; а за механізмом послідуючого падіння гр. ОСОБА_5 могло виникнути наступне: «… садно області правого ліктьового суглобу, садна поперекової області…». (а.с. 81).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 року який було проведено в актовому залі ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Волонтерська,24, м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області за участю: дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , свідка ОСОБА_9 , понятих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , статиста ОСОБА_30 . При проведенні слідчого експерименту застосовувався фотоапарат «Sony». Всі учасники слідчої дії зібралися на вимогу дізнавача для проведення слідчого експерименту у приміщенні актового залу ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Волонтерська,24, м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області, де свідок ОСОБА_9 добровільно у присутності двох понятих погодилася показати про події, що сталися 09.07.2022 близько 21:15 год біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_9 показала, як ОСОБА_31 стояла біля хвіртки та махала правою рукою, а лівою трималася за хвіртку. Потім свідок ОСОБА_9 показала як ОСОБА_4 рукою штовхнув хвіртку за яку в цей час трималася ОСОБА_31 , після чого свідок ОСОБА_9 показала, як ОСОБА_5 впала на сідниці, а потім сперлась на лівий лікоть. Також свідок ОСОБА_9 уточнила, що ОСОБА_5 впала на бетонне покриття. (а.с. 82-85).

даними постанови про призначення експертизи винесеної дізнавачем сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 15.07.2022 року відповідно до якої було призначено судово - медичну експертизу, до проведення якої залучено завідуючого Смілянського міжрайонного відділення судово -медичної експертизи ОСОБА_24 (а.с. 86-87).

-даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» № _05-6-01/158_, експертиза почата - 18.07.2022 року, закінчена 18.07.2022 . Згідно підсумкової частини висновку тілесні ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_5 не могли бути спричинені за механізмом утворення, який гр. ОСОБА_9 вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 15.07.2022 року, тому що за вказаним останньою механізмом спричинення ушкоджень, вони повинні бути на інших ділянках тіла потерпілої, а саме на лівій руці, на сідницях та на лівому ліктьовому суглобі, де їх по факту не має. (а.с.88).

- даними заяви ОСОБА_4 відповідно до якої він відмовився від проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000352 від 10.07.2022 року. (а.с.95).

Судом також були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого.

- довідку - характеристику №479 від 11.07.2022 року видану виконкомом Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , з лютого 2013 року без реєстрації. Одружений. Має двох дочок, одна з них неповнолітня. В теперішній час працює в Комунальному підприємстві «Благоустрій» Лип`янської сільської ради. Гр. ОСОБА_4 за час проживання в с. Нечаєве Звенигородського району Черкаської області проявив себе з позитивної сторони: хороший сім`янин та батько, веде здоровий спосіб життя, працелюбний, товариський, скарг від сусідів та жителів села на нього не надходило. Компроментуючих матеріалів виконком Лип`янської сільської ради на гр. ОСОБА_4 немає. (а.с. 93).

- довідку видану 19.07.2022 року №123 КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався. (а.с.94).

- довідку видану 19.07.2022 року №109 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянсьої міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває. (а.с.94).

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого та ОСОБА_11 , яка є дочкою обвинуваченого, оскільки вказані свідки є близькими родичами обвинуваченого і заінтересовані в уникненні обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Більше того, показання цих свідків спростовуються протоколами слідчих експериментів від 14.07.2022 проведених із потерпілою та свідком ОСОБА_18 відповідно до яких встановлений механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, а саме один удар правої ноги в область грудної клітки, що спричинило падіння потерпілої спиною на землю. Інформація із слідчих експериментів збігається із висновками судово медичного експерта від 14.07.2022 № _05-6-01/153_ та від 15.07.2022 №_05-6-01/156_, в яких вказано, що ушкодження : забій грудної клітини зліва із синцем в даній області, садно області правого ліктьового суглобу, садни поперекової області, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час огляду та під час слідчого експерименту.

В той же час, інформація із слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якої потерпіла ОСОБА_31 стояла біля хвіртки та махала правою рукою, а лівою трималася за хвіртку, обвинувачений ОСОБА_4 рукою штовхнув хвіртку за яку в цей час трималася ОСОБА_31 , внаслідок чого остання впала сідницями на бетонне покриття, а потім сперлась на лівий лікоть, спростовується висновком судово -медичного експерта від 18.07.2022 року №_05-6-01/158_ відповідно до якого тілесні ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_5 не могли бути спричинені за механізмом утворення, який гр. ОСОБА_9 вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 15.07.2022 року, тому що за вказаним останньою механізмом спричинення ушкоджень, вони повинні бути на інших ділянках тіла потерпілої, а саме на лівій руці, на сідницях та на лівому ліктьовому суглобі, де їх по факту не має.

Належність та допустимість висновків експерта та протоколів слідчих експериментів щодо тілесних ушкоджень у потерпілої обвинуваченим не заперечується.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також показим потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який класифікується на момент вчинення, за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії проступків, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого по місцю проживання, який характеризується позитивно, є особою молодого віку, одружений, на утриманні має одну малолітню доньку, працює підсобним працівником КП «Благоустрій» Лип`янської сільської ради, в силу статті 89 КК України вважається не судимий, за медичною допомогою не звертався до лікаря-психіатра та лікаря - нарколога та на обліку у цих лікарів не перебуває.

Ураховуючи всі вказані обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1