Справа № 369/2927/23
Провадження №1-кс/369/649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001222 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001222 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у денний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на стадіоні «Зеніт», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н. (теперішній Фастівський), м. Боярка, що по вулиці Молодіжній, де в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом взламу вхідних дверей, проник до роздягальні скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно викрав із особистих речей мобільний телефон «Samsung A30S» вартість якої згідно висновку експерта № 4321/20 від 14.12.2020 становить 3614,80 грн, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», вартість якої згідно висновку експерта № 4321/20 від 14.12.2020 становить 1974 грн, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Honor 10 Lite» вартість якої згідно висновку експерта № 4321/20 від 14.12.2020 становить 3485,30 гр., який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Iphone 7» вартість якої згідно висновку експерта № 4321/20 від 14.12.2020 становить 6613,60 грн, що належить ОСОБА_9 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» вартість якої згідно висновку експерта № 4321/20 від 14.12.2020 становить 3374 грн, який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» вартість якої згідно висновку експерта № 4321/20 від 14.12.2020 становить 1850,10 грн., який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон «Sigma Extreme PQ 36» вартість якої згідно висновку експерта № 4321/20 від 14.12.2020 становить 2901,50 грн., який належить ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3614,80 грн., ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1974 грн., ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3485, ЗО грн., ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6613,60 грн, ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3374 грн., ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1850,10 грн., ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2901,50 грн.

26.09.2020 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

10.12.2020 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001222 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2020 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Лебединського району, м. Лебедин, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є: заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколи допиту потерпілих; протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду речового доказу; відповідь з ломбарду; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочину; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, ОСОБА_5 , 16.12.2020 було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

У зв`язку з цим, 16.12.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 - ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.12.2020 року постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001222 зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно ст. 281 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них, так як останньому стане відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 26.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2020 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 17.12.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001222 від 26.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

У березні 2023 року в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що судом вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак термін дії ухвал, визначений судом закінчився, проте їх виконано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Лебединського району м. Лебедин, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засіданні після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам слідчого відділення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 місяців.

На підставі ст. 91 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1