Справа № 698/171/23
Провадження № 1-в/698/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль матеріали подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області» ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у кримінальному провадженні за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.06.2022 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2023 року начальник Звенигородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області» звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженій за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.06.2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.. в обґрунтування подання посадовою особою органу пробації зазначено, що 24.07.2022 року набрав законної сили вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.06.2022 року.

22.09.2022 року судом було задоволено подання органу пробації щодо розстрочки ОСОБА_5 виплати штрафу за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.06.2022 року, починаючи з жовтня 2022 року рівними частинами по 1700 грн.

12.12.2022 року засуджена ОСОБА_5 внесла кошти у сумі 3400 грн.. Станом на 16.03.2023 року не виконанна частина покарання у виді штрафу складає 13600 грн..

В судовому засіданні представник органу пробації зазначила, що подальше виконання штрафу є неможливим, оскільки в силу об`єктивних причин у ОСОБА_5 відсутня реальна можливість виконати рішення суду. З огляду на наведене представник органу пробації просить суд задовольнити подання у повному обсязі та замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію представника органу пробації та просить суд задовольнити подання у повному обсязі.

В судовому засіданні засуджена повідомила суд, що вона сама виховує двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо якої перебуває у відпустці по догляду до досягнення дитиною трьохрічного віку. Пояснила, що не має можливості працювати, оскільки доглядає дітей. При цьому на старшу дитину отримує аліменти у розмірі 2000 грн., а на меншу лише соціальну допомогу на дітей у розмірі 860 грн., оскільки батько дитини ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Отже, через брак коштів об`єктивно не може сплатити штраф.

Крім того, зазначила, що разом з дітьми проживає у будинку, який їй не належить. Також зазначила, що не має можливості залишити малолітніх дітей на когось з родичів, на час виконання громадських робіт, оскільки її рідний батько помер, мати залишила її саму ще у дитинстві, а інших родичів в неї не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Конституції України рівність прав жінки і чоловіка забезпечується: наданням жінкам рівних з чоловіками можливостей у громадсько-політичній і культурній діяльності, у здобутті освіти і професійній підготовці, у праці та винагороді за неї; спеціальними заходами щодо охорони праці і здоров`я жінок, встановленням пенсійних пільг; створенням умов, які дають жінкам можливість поєднувати працю з материнством; правовим захистом, матеріальною і моральною підтримкою материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до 3 ст. 179 Кодексу законів про працю України за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, чи здійснюються вони державними, приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними або законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, має бути наданий такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя (враховуючи при цьому права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, що відповідають за неї за законом), і для цього використовують усі відповідні законодавчі й адміністративні заходи. Крім того, забезпечення найкращих інтересів дитини передбачено іншими статтями Конвенції про права дитини, зокрема стаття 9 встановлює, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що наявність на утриманні малолітньої дитини віком до трьох років є законною підставою для звільнення її батька чи матері від виконання трудових функцій, саме з метою якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

За таких обставин, суд визнає, що заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій, яка має на утриманні двох малолітніх дітей та в силу об`єктивних причин, позбавлена можливості забезпечити належний догляд за ними на час виконання громадських робіт, призведе до порушення правового принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

З огляду на наведене вище суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.06.2022 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору, представнику органу пробації та засудженій.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 50 хв. 21.03.2023 року.

Головуючий ОСОБА_1