ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000025 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.01.2023 р., постановлену в порядку ст. 331 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.01.2023 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3, ч.4, 357 ч. 1 КК України, до 10 березня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 53680 гривень.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, є надуманими, недоведеними та нічим не обґрунтованими. Він не має наміру переховуватись, тиснути якимось чином на потерпілу, також не має бажання вчиняти нові кримінальні правопорушення. Перебуваючи під домашнім арештом, він чітко буде виконувати всі зобов`язання, передбачені таким видом запобіжного заходу.

Посилався також на те, що адвокат, який був йому призначений, не виконує свої службові обов`язки, халатно ставиться до своєї роботи, не відвідує його у слідчому ізоляторі, а тому він не мав змоги дійти з адвокатом спільної точки зору

ЄУНСС 723/1477/22 провадження №11кп/822/56/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

у тактиці його захисту в суді. А прокурор представляє сторону обвинувачення з істотним порушенням чинного законодавства, а тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Ухвалою Строжинецького районного суду Чернівецької області від 14.11.2022 р. ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до 12.01.2023 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі, які відносяться до категорії тяжких, інкриміновані йому діяння вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено, на даний час в судовому засіданні не допитані потерпілий та свідки, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 та, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а існують і на даний час.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.01.2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.03.2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя