Справа № 203/1984/23
Провадження № 1-кс/0203/1819/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи - ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, заявлене у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року під № 0000547 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року до слідчого судді подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 скарга на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року та по суті на бездіяльність цього слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна з вимогами зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000547 повернути належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5700 доларів США, 237 000,00 грн., ноутбук АСЕR мікро-SD 64 Gb, вилучені в ході обшуку 27 жовтня 2022 року в квартирі АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на праві власності, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що арешт слідчим суддею на це майно не накладався, вказані речі та кошти не мають жодного відношення до кримінальних правопорушень, що розслідуються, кошти належать ОСОБА_4 від здачі в оренду земельного паю № 38 на території Балівскої сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та крім того, ні власник майна ОСОБА_4 , ні ОСОБА_10 за місцем мешкання якого надавався дозвіл на проведення обшуку, не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 взагалі не є фігурує у вказаному розслідуванні, причинно-наслідковий зв`язок між вилученими коштами та кримінальним правопорушенням слідчим не встановлено, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 171 КПК України вказане майно підлягає поверненню власнику.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 квітня 2023 року вказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 після чого призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув, проте у поданій через електронний суд 17 квітня 2023 року заяві клопотав про розгляд скарги у його відсутності, заперечуючи проти задоволення скарги по суті.

Слідчий суддя, вислухавши міркування представника власника, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, розпочатому з внесення 04 серпня 2020 року відомостей до ЄРДР під № 0000547 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч.ч.2,3,5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.ч.2,3,5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року (справа № 203/4112/22, № 1-кс/0203/3259/2022) за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та є фактичним місцем проживання ОСОБА_10 , з метою відшукування та вилучення прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрин), хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», грошових коштів, отриманих від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрину) та психотропної речовини «метамфетамін», комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

27 жовтня 2022 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2022 року проведений обшук кваритири АДРЕСА_1 , про що складений протокол від 27 жовтня 2022 року, в ході якого віднайдено та вилучено: ноутбук «АСЕR» флеш-носій «Micro SD 64 Gb», грошові кошти в сумі 5700 доларів США (банкнотами по 100 доларів у кількості 57 штук), 230 000,00 грн. (банкнотами по 100 грн. 180 штук, по 200 грн. 655 шт., по 500 грн. 154 шт., по 1000 грн. 11 шт.).

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло (інше приміщення) і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року 1-кс/0203/3259/2022 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла за місцем мешкання ОСОБА_10 - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, через що через що зазначені у протоколі обшуку ноутбук, флеш-носій - слідчим законно вилучені 27 жовтня 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені вказані в абзаці вище ноутбук та флеш-накопичувач, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягає зберіганню у сторони обвинувачення, якій він наданий в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого не потребує додатково до цього арешту, на необхідності якого за для законності підстав неповернення їх власнику наполягала представник власника - адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, доводи про що слідчим суддею з наведених підстав відхиляються.

Крім того, жодних доказів того, що вилучені ноутбук та флеш-носій належить ОСОБА_4 слідчому судді не надано, що виключає можливість повернення йому цих речей.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в наведеній частині.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , співвласнику квартири, де обшук санкціоновувався слідчим суддею саме у зв`язку з мешканням там іншої особи ОСОБА_10 , та вилучені кошти мають законні джерела походження від оренди земельного паю № 38 на території Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ДП № 076344 від 30 жовтня 2001 року, технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим планом, актом приймання-передачі межових знаків на зберігання від 26 лютого 2020 року.

Одночасно слід зауважити, що з огляду на змісту ухвали слідчого від 26 жовтня 2022 року, то слідчим суддею наданий дозвіл на відшукання та вилучення не будь-яких грошових коштів, а лише грошових коштів, отриманих від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрину) та психотропної речовини «метамфетамін», тоді як інші грошові кошти, що мають законні джерела походження, не входили до переліку речей, прямий дозвіл на відшукання та вилучення яких надав слідчий суддя в ухвалі, а тому, за відсутності у сторони обвинувачення належних та допустимих доказів походження вилучених грошових коштів виключно від протиправної діяльності, такі вилучені кошти дійсно є тимчасово вилученим майном в силу ч. ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з огляду на встановлені власника і законні джерела походження вилучених грошових коштів, відмінні від тих, що визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а також на те, що арешт слідчим суддею з інших ніж п. п.1 ч.2 ст. 170 КПК України підстав не накладався на ці кошти, які, як з`ясовано в ході розслідування та в судовому засіданні, не стосуються подій кримінальних правопорушень, що розслідуються, то висновки слідчого про відсутність підстав для повернення цих коштів є помилковими, у зв`язку з чим скарга представника власника майна в цій частині підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого повернути вказані грошові кошти.

Разом з тим, скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна задоволенню не підлягає, оскільки вказана постанова згно ст.303 КПК України окремому оскарженню не підлягає, а належним способом захисту третьої особи щодо майна якої вирішено питання є оскарження бездіяльності слідчого/прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.170-174, 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи - ОСОБА_4 на на бездіяльність та постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, заявлене у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року під № 0000547 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 27 жовтня 2022 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- грошові кошти у сумі 5 700 доларів США (57 банкнот номіналом по 100 доларів США);

- грошові кошти у сумі 237 000 гривень (180 банкнот номіналом по 100 грн., 655 банкнот номіналом по 200 грн., 154 банкноти по 500 грн., 11 банкнот по 1 000 грн).

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 21 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1