Справа № 553/5440/22
Провадження № 1-кс/553/1450/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001238 від 22.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Первомайське Первомайського району Харківської області, інвалідності не має, не працює, не одружений, зі слів: близько 20 років перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Ленінського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001238 від 22.10.2022, в якому сторона обвинувачення просить застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК Україн.
Слід зазначити, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 22 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м.Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2022 приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , перебував поблизу стадіону «Металіст», за адресою: м.Харків, вул.. Плеханівська, 65, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_8 , яка була разом із ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених ревнощами до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 взяв в праву руку, належний йому ніж, який мав при собі, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , підійшов ззаду до потерпілого, та скориставшись тим, що ОСОБА_9 його не бачить, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_9 два удари ножем в область грудної клітини, один удар ножем в область ягодиці та один удар ножем в область ноги.
Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
22.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 22.10.2022 об 13.50.
22.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.
Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що на даний час існує ряд обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
-підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно ОСОБА_5 обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, що вказують на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків даного кримінального провадження, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснити влип на свідків, крім того підозрюваному відомо місце мешкання та знаходження на данний час постраждалого ОСОБА_9 , який на даний час у зв`язку зі станом здоров`я не надав покази органам досудового розслідування, зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності у зв`язку з чим існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
-вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити чинити кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити чинити кримінальне правопорушення в якому підозрюється п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0001238 від 22.10.2022; протокол затримання ОСОБА_5 від 22.10.2022; протокол огляду місця події від 21.10.2022 та 22.10.2022; рапорт від 21.10.2022; допит свідка ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2022; відповідь КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» від 22.10.2022 та інші зазначені у клопотанні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та документи, що містять відомості про особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням згідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України розглядалось питання, щодо застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та враховуючи, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я тому не викликає довіри що належним чином виконуватиме обов`язки покладеного на підозрюваного, у випадку обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру передчасно та його дії кваліфіковано не вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Також вважала, що ризики зазначені в клопотанні, стороною обвинувачення не доведені. При цьому вмотивованих клопотань та документів на підтвердження своїх заперечень стороною захисту не надано, тому суд позбавлений у повній мірі з`ясувати заперечення захисту щодо обставин, викладених у ст.178 КПК України, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України)
Згідно пункту 1 "с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Також, існує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини вчинення злочину.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_9 на даний час у зв`язку зі станом здоров`я не надав покази органам досудового розслідування, окрім того, допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка була присутня на місці події, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та проживає з ним за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням обставин подій 21.10.2022, які викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши доводи зазначені в клопотання та докази надані на їх обґрунтування, доводи сторін, які висловлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК
Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі свідком ОСОБА_8 , з якою, зі слів підозрюваного, перебуває у цивільному шлюбі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньої повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001238 від 22.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 20 грудня 2022 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, без визначення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 13:30 годин 22 жовтня 2022 року, та визначити строк дії ухвали до 13:30 годин 20 грудня 2022.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 01.11.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1