31.03.2023 Справа № 756/3681/23
Унікальний номер справи 756/3681/23
Номер провадження 1-кс/756/787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2015 року за № 0009133,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2015 року за № 0009133, в якій просить:

- скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття матеріалів кримінального провадження № 0009133.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27 грудня 2022 року старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009133 від 23 вересня 2015 за ч. 1 ст. 115 КК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 встановлено: із матеріалів кримінального провадження вилучені та зникли три його звернення до Оболонського районного суду на бездіяльність слідчих та ухвали суду про бездіяльність слідчих; зник протокол допиту у якості свідка керівника фірми «Манго», у якій загиблий ОСОБА_5 працював; із кримінального провадження зникли покази ОСОБА_6 про те, що працівники фірми «Манго» вимагали від ОСОБА_3 грошовий борг із відсотками, що відносно ОСОБА_3 був увімкнений «грошовий лічильник»; із матеріалів кримінального провадження зник документ про відмову давати покази свідком ОСОБА_7 ; його клопотання про проведення слідчих та розшукових дій до кримінального провадження не долучені.

Окрім цього, при вивченні кримінального провадження він встановив, що не виконано усі пункти затвердженого плану розслідування та не перевірені всі версії. Слідчим не виконані вказівки прокурора від 08 лютого 2017 про проведення слідчих та розшукових дій. У кримінальному провадженні не досліджувалася версія про доведення до самогубства ОСОБА_3 шляхом жорстокого з ним поводження, шантажу, примусу до протиправних дій, систематичного приниження людської гідності. У матеріалах провадження є вказівка прокурора про вилучення та дослідження медичної документації із психіатричної лікарні, яка слідчим не виконана до цього часу. Історія хвороби ОСОБА_3 не долучена до кримінального провадження як доказ у справі. При огляді місця події не було вилучено та досліджено одяг ОСОБА_3 на предмет виявлення ушкоджень чи наявності доказів на одязі (мікрослідів, мікроволокон та інш.). Одяг загиблого не вилучений і не долучений до справи. У справі немає судово-медичного висновку щодо механізму виникнення саден на обличчі ОСОБА_3 та не з`ясовано слідчими питання механізму їх виникнення. По кримінальному провадженню не здійснено виявлення шляхом опиту мешканців будинку АДРЕСА_1 та мешканців будинку, розташованого навпроти, свідків події 23 вересня 2015 року. Слідчий експеримент по відображенню ходу подій загибелі ОСОБА_3 у справі не проведений. Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні суперечать одні іншим, але одночасний допит для усунення протиріч між цими показами не проведено. Особа «Лисий» , на переслідування з боку людей якого посилався при житті загиблий ОСОБА_5 , має телефон НОМЕР_1 . Слідчим не надавався запит про телефонні розмови потерпілого за 22-24 вересня 2015 року та місце перебування телефону. У кримінальному провадженні не встановлені особи причетні до вбивства ОСОБА_9 чи доведення його до самогубства.

Крім того вказує, що Оболонським районним судом м. Києва неодноразово виносились ухвали про бездіяльність слідчих у даному кримінальному проваджені, проте вони не долучені до матеріалів .

У постанові слідчого від 27 грудня 2022 року міститься лише посилання на матеріали психіатричної експертизи, висновки якої містять припущення щодо причини самогубства ОСОБА_10 . Однак доказування у кримінальному провадженні не може здійснюватися на припущеннях.

На переконання скаржника постанова винесена передчасно, без виконання всіх слідчіх (розшукових) дії для встановлення обставин, передбаченими статтями 91-94 КПК України, які підлягають обов`язковому встановленню при проведенні досудового розслідування, тому вважає що вона підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 березня 2023 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 28 березня 2023 року на 15.00 год.

28 березня 2023 року розгляд скарги відкладено до 31 березня 2023 року, за клопотанням скаржника та через відсутність матеріалів кримінального провадження.

В судове засіданні 31 березня 2023 року ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, в судове засідання 31 березня 2023 року не прибули. На вимогу слідчого судді надали для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009133.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника (захисника). Однак відсутність скаржника, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті у відсутності скаржника.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Дослідивши скаргу, подані в її обґрунтування докази, та матеріали кримінального провадження № 0009133 на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009133 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2015 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , 19 серпня 1988 року, вчинив самогубство, вистрибнувши з балкону 14-го поверху будинку АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 прийнята постанова про закриття матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду Києва від 19 жовтня 2022 року, вищевказана постанова скасована з підстав її невмотивованості, матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Після скасування вказаної постанови, 23 листопада 2022 року прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва групі слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 36 КПК України надано наступні вказівки: на виконання клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 03 травня 2019 № 806-01 необхідно виконати наступне: провести одночасний допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; провести досудове розслідування у розумні строки, за результатами якого прийняти відповідне процесуальне рішення, згідно з вимогами КПК України.

Крім того, 23 грудня 2022 року в порядку ст.40 КПК України слідчим доручено співробітникам ВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснити наступні слідчі (розшукові) дії: встановити можливих свідків даної події та у разі виявлення свідків допитати їх на протокол допиту свідка; здійснити інші оперативно-розшукові дії, які будуть спрямовані та необхідні для розкриття даного кримінального правопорушення в рамках чинного законодавства. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ Оболонського УП у м. Києві.

Відповідь на виконання вказаного доручення у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Натомість, постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року, яка є предметом розгляду даної скарги, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009133 від 23 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як убачається з мотивувальної частини зазначеної постанови слідчий дослідивши висновок експерта №2435 дійшов висновку, що під час перевірки по факту самогубства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно протоколу огляду місця події слідів насильницької смерті не виявлено. А також, слідчий, дослідивши висновок судово-психіатричного експерта №360 від 08серпня 2022, дійшов висновку, що під час перевірки по факту смерті ОСОБА_3 , будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення іншими особами виявлено не було. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України даний факт хоча і містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак, у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі у відсутність особи, що вчинила злочин, та неможливо встановити суб`єкта та суб`єктивну сторону даного злочину, після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ зточки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»). При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім, сумлінним і підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»). Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України»).

Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення й покарання винних. Державні органи повинні вживати всіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості (рішення ЄСПЛ у справі «Євген Петренко проти України»). Державні органи мають вживати всіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України»).

При дослідженні у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0009133 від 23 вересня 2015 року встановлено, що в них містяться докази, отримані слідчим за результатами проведення слідчих дій.

Між тим, слідчим в оскаржуваній постанові надано оцінку лише двом висновкам експертиз, однак, оцінка іншим доказам з посиланням на їх достатність або недостатність для закриття кримінального провадження у постанові слідчим не надавалась, що вказує на невмотивованість даної постанови.

Більш того слідчий суддя зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим 27 грудня 2022 року, є аналогічною за змістом з попередньо прийнятою постановою про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2022 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року. При цьому після її скасування, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення слідчим будь-яких дій, в тому числі й на виконання наданого 23 грудня 2023 року доручення й висновків слідчим суддею.

Наведені обставини свідчать, що слідчий не вмотивував процесуального рішення про закриття кримінального провадження в постанові від 27 грудня 2022 року.

Такими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, належить до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, погоджуючись із висновком зробленим раніше в ухвалі Оболонського районного суду від 19 жовтня 2022 року, яку не виконанно в частині належного викладення мотивів постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова є аналогічною за своїм за змістом, тому приходжу до висновку, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні й мотивування прийнятого процесуального рішення.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 грудня 2022, про закриття кримінального провадження №0009133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2015 року, а постанова слідчого з цих підстав підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 84, 93-95, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2015 року за № 0009133 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття матеріалів кримінального провадження №0009133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2015 року - скасувати, матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1