Провадження 1кп-932/64/22
Справа 932/1459/22
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.12.2022 року продовжено на строк до шістдесят днів, тобто до 2 лютого 2023 року включно. Справа по суті не розглянута.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення застави, з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину, це виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також з урахуванням введеного на території України воєнного стану, обумовлює ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, так як прокурором не доведена наявність перелічених ним ризиків, а обвинувачений вже рік перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки: дружину, дитину і зміна запобіжного заходу на нічний домашній арешт дасть йому можливість працювати і надавати допомогу потерпілим.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника і просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб він мав змогу працювати для відшкодування шкоди потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно не працює та не має легального джерела доходу і з врахуванням стадії процесу, коли судом досліджені надані сторонами докази і вирішується питання щодо можливості проведення судових дебатів, реально існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, бажає працювати, щоб відшкодовувати заподіяну злочином шкоду, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі на нічний домашній арешт, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, досліджених доказів, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. А посилання сторони захисту на те, що обвинувачений тривалий час утримується в слідчому ізоляторі, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Суд вважає, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише характеру та тяжкості злочину, який інкримінується обвинуваченому та обставинам кримінального правопорушення.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі нічного домашнього арешту, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, яке заподіяло спричинення потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на нічний домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 березня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1