справа № 361/6799/22
провадження № 1-кп/361/715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002229 від 25.10.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крапивенський Рославського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не депутата, не інваліда, раніше судимого:

02.09.2022 року засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 15 днів;

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 був оголошений в розшук у кримінальному провадженні №001301 внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 15.04.2023.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися, не можливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час (пів року) перебуває під вартою, вважає, що має бути у даному провадженні змінена кваліфікація з меншою мірою покарання, що нівелює ризик переховування обвинуваченого від суду, посилання на вплив на свідків та потерпілу також не підтверджений, останні допитані під час досудового розслідування, свідчення надавали будучи попередженими про кримінальну відповідальність, відсутні докази того, що обвинувачений збирається впливати на них. Просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тому просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

31.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для можливості проходження військової служби в лавах Збройних Сил України (а.с.89).

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілу, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказують такі обставини: обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв не відбувши попереднього вироку, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 оголошувався в розшук у іншому кримінальному провадженні №001301 від 14.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України; відсутність постійного місця роботи, як стабільного джерела доходу, вказує на можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.

Також суд бере до уваги суспільну небезпечність злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, його репутацію, вік, стан здоров`я, процесуальну поведінку до обрання найбільш судового запобіжного заходу, при цьому наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та сім`ї, на думку суду, не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Прийнявши до уваги доводи клопотання обвинуваченого про застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу з метою вступу обвинуваченого до лав Збройних сил України суд зазначає наступне.

Статтею 616 КПК України визначено порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, відповідно до положень ч. 1 якої у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи викладені норми процесуального законодавства клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу для проходження військової служби, не ґрунтується на законі.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам, а отже суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 178, 183, 197-199, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів по 04.06.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1