Справа № 308/5439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , 06.04.2023 року подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу щодо його незаконного затримання.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що відповідно 04 квітня 2023 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 за оперативною супроводу працівників ВКР СБУ о 19.55 год. на території АЗС «ОККО», за адресою: Ужгородський район, с.Барвінок, вул. Егана Едмунда, 1 А, було затримано адвоката ОСОБА_8 .

Після опівночі, о 00.45год. вже 05.04.2023 року, до нього був допущений захисник, та о 00 год. 30 хв. було розпочато складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Закінчено складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину о 01 год. 20 хв.

Відтак, вважають незаконним складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину через понад 04 год. 30 хв. після фактичного затримання ОСОБА_4 .

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2023 року, як підставу затримання вказано: 1. Якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2. Якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У відповідності до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Скаржник стверджує, що не існує законних підстав для затримання ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Захисник ОСОБА_5 , який всупив у справу замість адвоката ОСОБА_6 , скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що підозрюваний є адвокатом, а відповідно за законом його затримання передбачено тільки з дозволу обласного прокурора, що не було дотримано. Крім того, підозрюваний являється членом правозахисник організацій, однак їх думку не було враховано при затриманні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки затримання ОСОБА_4 відбулося на законних підставах, в порядку ст. 208 КПК України. Зазначив, що особу було затримано під час вчинення злочину, оскільки було вилучено в підозрюваного грошові кошти, а особою ОСОБА_9 було вказано на підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо твердження захисника про те, що затримання підозрюваного могло здійснюватися лише з дозволу прокурора обласного рівня не відповідає дійсності, оскільки КПК передбачає лише вручення підозри відповідним прокурором та про необхідність повідомлення Ради адвокатів, що і було здійснено. Після повідомлення Ради адвокатів про затримання ОСОБА_4 прибув голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_10 , що не заперечується і самим підозрюваним.

Також прокурор пояснив, що протокол затримання складено відповідно до вимог КПК. Про затримання ОСОБА_4 повідомлено близьких осіб, що відображено в самому протоколі. При підписанні даного протоколу зауважень з боку сторони захисту не було.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, а також матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу в частині, що мають значення для розгляду скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, і перелік підстав є вичерпний.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З протоколу про затримання ОСОБА_4 встановлено, що затримання підозрюваного відбулося на території АЗС «ОККО», за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, вул. Егана Едмунда, 1 А, фактичний час затримання: 04 квітня 2023 року о 19 год.55 хв.

05.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України, що підтверджується копію повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.04.2023 року складений відповідно до вимог КПК України, оскільки містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Також підозрюваному забезпечено право на захист, оскільки складання протоколу відбувалося у присутності захисника ОСОБА_6 про що свідчить його підпис.

Як установлено з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 останній був затриманий уповноваженою службовою особою 04.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України, а саме після передачі грошових коштів.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що протокол затримання особи складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складенні такого протоколу на час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено.

06.04.2023 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих та достатніх доказів на обґрунтування незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_4 за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга щодо визнання затримання ОСОБА_4 незаконним не підлягає до задоволення.

Так як захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про застосування до його підзахисного ОСОБА_4 насильства під час затримання з боку оперативних співробітників, а зовнішній вигляд ОСОБА_4 дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання, слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України:

- зобов`язати начальника Державної установи "ЗАКАРПАТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№9)" та начальника медичної частини Державної установа "ЗАКАРПАТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№9)"забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 для встановлення факту застосування до нього фізичного насильств під час затримання, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012;

- доручити прокурору ОСОБА_11 провести перевірку усної заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 щодо нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час затримання.

Керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання, - відмовити повністю.

В порядку ст. 206 КПК України:

- зобов`язати начальника Державної установи "ЗАКАРПАТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№9)" та начальника медичної частини Державної установи "ЗАКАРПАТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№9)" забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 для встановлення факту застосування до нього фізичного насильства під час затримання, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012;

- доручити прокурору ОСОБА_3 провести перевірку усної заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 щодо нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час затримання.

Про результати перевірки повідомити слідчого суддю та сторону захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.04.2023 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1