Провадження № 1-кп/522/328/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003703 від 22.05.2015 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянки України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачена - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

1.ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

1.1.22.05.2015 приблизно о 01 годині ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та постановлено обвинувальний вирок), діючи з корисливих мотивів, вступив у змову з ОСОБА_4 , на вчинення розбійного нападу на раніше йому незнайомого ОСОБА_14 , заздалегідь обумовив з нею, як засіб для досягнення злочинної мети необхідність використання ножа, тобто погрози застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, у якості засобу для залякування потерпілого, подолання його опору та отримання доступу до цінного майна, яке перебувало в квартирі. Діючи з вказаною метою приблизно о 01 годині вказаного дня ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули за місцем проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_2 , де діючи згідно з раніше обумовленим планом, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, позвала її знайомого ОСОБА_14 через вікно, умовивши відчинити двері квартири під приводом повернення забутої сережки, у той час як ОСОБА_13 приготувався для вчинення нападу біля вхідних дверей маючи при собі заздалегідь заготовлений ніж. Продовжуючи свої спільні протиправні дії, у той час як ОСОБА_14 відчинив вхідні двері в квартиру, ОСОБА_13 раптово напав на нього, нанісши руками удари по тулубу та голові потерпілого та долаючи опір потерпілого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, навмисно наніс йому удар раніше заготовленим ножом в область живота, спричинивши потерпілому колото-різану рану передньої брюшної стінки, проникаючу в черевну порожнину з пораненням великого сальника. Своїми навмисними діями ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного, сліпого поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_13 погрожуючи подальшим застосування ножа, тобто насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, примусив потерпілого не кликати на допомогу та з метою заволодіння його майном проник до приміщення квартири, де заволодів мобільним телефоном, марки «iPhone5» Model: НОМЕР_1 , imeі: НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» без грошових коштів на рахунку, ноутбуком фірми «Dell» вартістю 4000 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 800 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень. Заволодівши внаслідок розбійного нападу вказаним майном та завдавши потерпілому майнову шкоду у розмірі 11300 грн., ОСОБА_13 вибіг з квартири та разом з ОСОБА_4 , покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

Таким чином, за наведених обставин ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

2.СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

3.ПОКАЗИ І ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОЇ.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні показала: свою вину у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнала повністю, та підтвердила обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаялась, жалкує про свій вчинок, обіцяє у майбутньому не скоювати правопорушень та просить її суворо не карати.

4.ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

4.1.Повідомлення з медичного закладу від 22.05.2015, відповідно до якого до МКЛ будо доставлено гр. ОСОБА_15 .

4.2.Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_16 .

4.3.Протоколом огляду місця події від 22.05.2015, в ході якого слідчим було оглянуто квартиру в АДРЕСА_3 .

4.4.Протоколом огляду місця події від 22.05.2015, в ході якого слідчим було оглянуто квартиру в АДРЕСА_4 .

4.5.Висновок експерта №356 від 29.05.2015, згідно якого на куртці ОСОБА_17 , 1991р.н. , у нижній третині лівої половини переда, на відстані 1,5см від краю лівого борту розташоване одне колото-різане пошкодження, довжиною 1,8см, утворене клинком одного плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок, гостре лезо та ширину слідоутворюючої трохи більше 2 див. У колото-різаному ушкодженні відобразилися загальні (групові) ознаки клинка колючо-ріжучого предмета. Не виключається можливість заподіяння колото-різаного ушкодження на куртці гр. ОСОБА_14 мечем представленого на експертизу ножа. Колото-різане пошкодження на куртці утворено при зануренні клинка в товщу матеріалу в напрямку праворуч наліво і кілька знизу вгору, при цьому обушок клинка спрямований вліво і вгору, а лезо вправо і кілька вниз.

4.6.Висновок експерта №661 від 25.05.2015, згідно якого на куртці ОСОБА_17 , 1991р.н. було виявлено сліди крові, які ймовірні можуть належати особі групи крові ОСОБА_18 з ізогемагглютінінамі атні-А та анті-В системою АВО, в тому числі потерпілому ОСОБА_17 .

4.7.Висновок експерта №1226 від 29.05.2015, згідно якого у гр-на ОСОБА_14 були такі тілесні ушкодження: колото-різане, сліпе поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею. Наявні ушкодження виникли незадовго до надходження гр. ОСОБА_14 до стаціонару, і таким чином могли бути заподіяні 22.05.15. Дані ушкодження, згідно з п. 2.1.3 "к" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Зазначені пошкодження утворилися від дії гострого, колюче-ріжучого предмета, яким міг бути меч ножа, при його зануренні в тіло. З урахуванням характеру пошкоджень можна виключити можливість їх утворення внаслідок нанесення ударів руками та іншими тупими предметами.

4.8.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 на фотографіях в протоколі пред`явлення фотознімків впізнав обвинувачену ОСОБА_19 .

4.9.Протокол огляду предмету від 12.06.2015, згідно якого було оглянуто мобільний телефон, марки «Iphone 5» model:А1429, imel: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору.

4.10.Постанова про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 15.06.2015, згідно якої мобільний телефон, марки «Iphone 5» model: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 визнано в якості речового доказу.

4.11.Протокол огляду предмету від 12.06.2015, згідно якого було оглянуто чоловічі спортивні брюки, чорного кольору. 2) банківська картка, банку «Приват» с номером № НОМЕР_3 . 3) банківська картка, «otpbank» с номером № НОМЕР_4 . 4) Блокнот, коричневого кольору, 5) сім карта, оператора, «Київстар» 6) гаманець коричневого кольору. 7) мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200М» в корпусі чорного кольору, розміром 10 ? 4 см. imeil: НОМЕР_5 .

4.12.Постанова про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів 12.06.2015, згідно якої 1) чоловічі спортивні брюки, чорного кольору. 2) банківська картка, банку «Приват» с номером № НОМЕР_3 . 3) банківська картка, «otpbank» с номером № НОМЕР_4 . 4) Блокнот, коричневого кольору, 5) сім карта, оператора, «Київстар» 6) гаманець коричневого кольору. 7) мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200М» в корпусі чорного кольору, розміром 10 ? 4 см. imeil: НОМЕР_5 визнано в якості речового доказу.

4.13.Протокол огляду предмету від 12.06.2015, згідно якого було оглянуто окуляри для зору, в чорній оправі, із металопластика, на момент огляду права частина (рука) окулярів знаходиться пошкодження, тобто вона зламана та не кріпиться до окулярів. 2) деталь із металу жовтого кольору, у вигляді сережки, форми овалу. 3) деталь із білого металу, довжиною 4 см. по краям даної деталі мається пошкодження. 5) ніж, довжиною 7,5 см. з металевою рукояткою синього кольору.

4.14.Постанова про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 12.06.2015, згідно якої 1) окуляри для зору, в чорній оправі, із металопластика. 2) деталь із металу жовтого кольору, у вигляді сережки, форми овалу. 3) деталь із білого металу, довжиною 4 см. 5) ніж, довжиною 7,5 см. з металевою рукояткою синього кольору визнано в якості речового доказу.

4.15.Протокол огляду предмету від 07.07.2015, згідно якого було оглянуто 1) мобільний телефон, марки «SVMSUNG» Model: GT- 3600i, imel: НОМЕР_6 , в корпусі рожевого кольору, розміром 10 х 6 см. у вигляді розкладної книги. На момент огляду задня кришка мобільний телефон - відсутня та даний мобільний телефон, знаходиться у робочому стані, у вигляді бу. 2) сім карта оператора «Київстар».

4.16.Постанова про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 07.07.2015, згідно якої 1) мобільний телефон, марки «SVMSUNG» Model: GT- 3600i, imel: НОМЕР_6 , в корпусі рожевого кольору, розміром 10 х 6 см. у вигляді розкладної книги. На момент огляду задня кришка мобільний телефон - відсутня та даний мобільний телефон, знаходиться у робочому стані, у вигляді бу. 2) сім карта оператора «Київстар» визнано в якості речового доказу.

4.17.Протокол огляду предмету від 09.07.2015, згідно якого було оглянуто чоловічі куртка із шкірі, чорного кольору, з внутрішньою тканевою підкладкою. В передній частині куртці мається металева блискавка та внутрішні кармани. Розмір куртки: довжина спини 62 см. ширина спини 43 см. довжина рукав 59 см. На момент огляду чоловіча куртка знаходиться у поношеному стані.

4.18.Постанова про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 09.07.2015, згідно якої чоловіча куртка із шкіри, чорного кольору, з внутрішньою такенною підкладкою визнано в якості речового доказу.

5.АНАЛІЗ ДОКАЗІВ.

5.1.Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

5.2.Кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою в умовах очевидності, наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенню.

5.3.Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого обвинуваченій, дають підстави стверджувати про наявність у її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

6.ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

6.1.Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ч.1. ч.2 ст. 66 КК України: вчинення злочину вперше, щире каяття, утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , часткове відшкодування завданої шкоди.

6.2.Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України - відсутні.

7.МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

7.1.При призначені покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність обставини, що обтяжують покарання та обставин, що пом`якшують.

7.2.Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66 та 67 КК України.

7.3.Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином проти власності.

7.4. ОСОБА_4 є громадянкою України, заміжня, із повною середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, батько - дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , відповідно до свідоцтво про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік ОСОБА_21 на підставі Указу Президента України з 07.03.2022 призваний у ЗСУ.

7.5.Обвинувачена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, визнала свою винуватість та щиро розкаялася, вчинила злочин вперше, у віці 19 років, з моменту вчинення злочину минуло понад сім років, до цього часу обвинувачена не вчиняла інших правопорушень, позитивно характеризується у побуті. Під час кримінального провадження ОСОБА_22 трималася під вартою 2 роки 6 місяців і 20 днів. Близькими родичами обвинуваченої потерпілому частково відшкодовано майнову шкоду у розмірі 6000 гривень.

7.6.З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її вік та другорядну роль, ставлення до вчиненого, сімейний стані, відсутність, обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне призначити за вчинений нею злочину покарання із застосуванням ст. 69 ККУ більш м`яке, ніж передбачене законом, у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі. Суд дійшов до висновку, що встановлені пом`якшуючі обставини істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого, а тому призначення покарання передбаченого санкцією статті буде явно не відповідним вчиненому. На думку суду таке покарання буде справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

8.МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

8.1.Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

8.2.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.

8.3.Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченим, суд враховує висновок Великої палати Верховного Суду справа №663/537/17 від 29.08.2018, щодо дії в часі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», від 26 листопада 2015 року № 838-VIII. У зв`язку з цим, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 30.06.2016 по 05.07.2019 слід здійснювати із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.1-90 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.

1.На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін її попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 25.05.2015 по 14.12.2017 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

2.Строк відбування покарання рахувати із 25.05.2017 року.

3.Обмежитися відбутим покаранням.

4.Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 368, 28 грн.

5.Речові докази по справі:

?мобільний телефон, марки «Iphone 5» model: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 - вважати переданими за належністю.

?чоловічі спортивні брюки, чорного кольору - повернути за належністю.

?банківська картка, банку «Приват» с номером № НОМЕР_3 - повернути за належністю.

?банківська картка, «otpbank» с номером № НОМЕР_4 - повернути за належністю.

?Блокнот, коричневого кольору - повернути за належністю.

?сім карта, оператора, «Київстар» - повернути за належністю.

?гаманець коричневого кольору- повернути за належністю.

?мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200М» в корпусі чорного кольору, розміром 10 ? 4 см. imeil: НОМЕР_5 - повернути за належністю.

?окуляри для зору, в чорній оправі, із металопластика - повернути за належністю.

?деталь із металу жовтого кольору, у вигляді сережки, форми овалу - повернути за належністю.

?деталь із білого металу, довжиною 4 см. - повернути за належністю.

?ніж, довжиною 7,5 см. з металевою рукояткою синього кольору - знищити.

?мобільний телефон, марки «SVMSUNG» Model: GT- 3600i, imel: НОМЕР_6 , в корпусі рожевого кольору, розміром 10 х 6 см. у вигляді розкладної книги - вважати переданими за належністю.

?сім карта оператора «Київстар» - вважати переданими за належністю.

?чоловіча куртка із шкіри, чорного кольору, з внутрішньою такенною підкладкою - вважати переданими за належністю.

6.Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

7.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: