БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1474/22
Провадження № 1-кп/497/84/22
УХВАЛА
про розгляд клопотання прокурора
щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою
28.11.22 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000281 від 17.06.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, зі слів з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.121ч.1 КК України КК України, утримується під вартою з 17.06.2022р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа у вищезазначеному кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України триває судовий розгляд по суті, продовження судового розгляду було відкладене судом за клопотанням прокурора на 28.11.2022р.

28.11.2022 року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання прокурора щодо обвинуваченого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, якою прокурор, зазначивши, що строк, на який був обраний запобіжний захід закінчується 03.12.2022року, проте жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, адже ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, не відпали, продовжують існувати станом і на теперішній час.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на аргументи, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечуючи факту скоєння злочину, але заперечуючи проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, тобто. який не пов`язаний з позбавленням волі, при цьому захисник послався на особу обвинуваченого та відсутність в нього наміру на скоєння такого кримінального правопорушення. вважаючи його перевищенням необхідної оборони, але не надавши суду доказів існування обставин, які суд може врахувати як обґрунтовані для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд з`ясував наступне.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 17.06.2022р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України, яке було кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження спричинення обвинуваченим ножового поранення рідному брату в ході сварки, що було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

Обвинуваченому запобіжний захід було обрано ухвалою слідчого судді від 18.06.2022р., - у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, при цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 намагався покинути місце злочину, був знайдений та затриманий правоохоронними органами, а тому може вчинити спробу переховування від правоохоронних органів та суду. Ухвалою судового засідання від 05.10.22 року обвинуваченому ОСОБА_4 суд обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, і даний строк спливає 03.12.2022р., судовий розгляд кримінального провадення триває, обвинувачений не заперечує свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину за обставин і у спосіб, які викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а, згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений не заперечував наявність в нього тривалого конфлікту з потерпілим та того факту, що він, обвинувачений, покинув місце злочину відразу після заподіяння потерпілому ножового поранення, мотивуючи це своїм переляком. Однак суд може надати оцінку усім доказам лише у нарадчій кімнаті, тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не може врахувати за істину твердження обвинуваченого про ненавмисність вчиненого ним і думку потерпілого, який стверджував, що пробачив обвинуваченого, не заперечуючи факту і обставин скоєння злочину щодо нього.

Тому, з метою запобігання спробам обвинуваченим уникнення від явки до суду шляхом переховування, впливу на думку потерпілого, що може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винним, а також беручи до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу може унеможливити забезпечення його належної процесуальної поведінки і закінчення розгляду обвинувального акту по суті, адже санкцією ч.1ст.121 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що може спонукати його переховуватися від правоохоронних органів і суду.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, що зазначені у ч.2 ст.177 КПК України.

Суд оцінює суспільну небезпеку злочину, що інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних позитивних зв`язків у виді постійного місця роботи чи навчання, а відсутність відомостей про наявність родини та будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою.

Таким чином, суд, враховуючи аргументи прокурора та заперечення обвинуваченого і захисника, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому - наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,314ч.1-3,5, 314-1,315, 316,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.01.2023 року включно, без визначення розміру застави з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 Міністерства юстиції України.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань №22 Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1