ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/345/23 Справа № 712/1266/23 Категорія: ч.4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисників обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою на

2 (два) місяці, тобто по 21 травня 2023 року включно, продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто по 21 травня 2023 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською окружною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0002280 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на 2 місяці. Проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, а також зменшити розмір застави до 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою та зменшити розмір застави до 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Проти призначення кримінального провадження до розгляду заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто по 21 травня 2023 року включно. Продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто по 21 травня 2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 подали апеляційні скарги в яких просять:

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважають, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи.

ОСОБА_9 вказав, що має міцні соціальні зв`язки, а саме місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_10 наголосив, що має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вважають, що ризики, на які вказував прокурор не знайшли свого підтвердження та прокурором не надано жодного доказу чи факту про їх існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською окружною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0002280 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на 2 місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим їх належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнної стану, вступили у попередню змову і розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 29.10.2022 року приблизно о 08.30 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду № 1 та піднявся на шостий поверх будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету (відмички), відкрив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 36 000 гривень, ланцюжок із золота з хрестиком із золота загальною вагою 64,15 грам, вартістю 71 867,24 грн., на загальну суму 107 867,24 грн.

В цей час, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_13 діючи згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, та полегшуючи його вчинення іншим співучасником, знаходились у безпосередній близькості до місця скоєння злочину та діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що існують ризики:

- передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, у разі його засудження, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому з метою його уникнення може переховуватися від суду.

- існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюються тим, що ОСОБА_9 раніше судимий за корисливі злочини та, не ставши на шлях виправлення, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 10.02.2022, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

- існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюються тим, що ОСОБА_9 є мешканцем м. Черкаси, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у суді.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що існують ризики:

- передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, у разі його засудження, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому з метою його уникнення може переховуватися від суду.

- існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюються тим, що ОСОБА_10 раніше судимий та, не ставши на шлях виправлення, вчинив нове кримінальне правопорушення в період коли на розгляді у суді вже перебував обвинувальний акт відносно нього, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

- існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюються тим, що ОСОБА_10 є мешканцем м. Черкаси, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у суді.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинувачених, колегія суддів вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є законним та обгрунтованим, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід залишити без задовольнити.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто по 21 травня 2023 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -