Справа№751/3363/22
Провадження №1-кс/751/1261/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2022 року, винесену 22.08.2022 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 22.08.2022 року про відмову у задоволенні його клопотання від 19.08.2022 року по кримінальному провадженню №0000004 від 11.06.2014 року як невмотивовану.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести без її участі, у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 11.06.2014 року, по якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

19.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням, в якому просить: дослідити підстави набуття права власності головою СВК «Дружба» ОСОБА_4 на дві пластикові ємкості по 50 м. куб. кожна і на шість штук фундаментових блоків; витребувати у ОСОБА_4 протокол зборів засновників СВК «Дружба», на яких ОСОБА_4 обрано головою СВК «Дружба».

Постановою слідчого від 22.08.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021 року відмовлено з тих підстав, що у своєму клопотанні ОСОБА_3 просить дослідити обставини, які не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання заявника було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2022 року, винесену 22.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1