ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21516/22

Провадження № 11-сс/4820/90/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що аргументи ОСОБА_5 стосовно неправильності висновку експерта ОСОБА_7 були предметом оцінки судами першої, апеляційної та у межах перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права і судом касаційної інстанції. Крім того, не встановлено обставин, що свідчать про ознаки вчинення особою, на яку вказує ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Вказує, що у своїй заяві ОСОБА_5 свідомо повідомив про кримінальне правопорушення та така заява була отримана ДБР, а тому вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зазначає, що вимоги КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише передбачають обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитися в рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_5 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 09.08.2022 була направлена до Національної поліції та за належністю направлена до ГУНП в Хмельницькій області і зареєстрована у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області за №1/М-1494 02.09.2022.

Зі змісту цієї заяви слідує, що ОСОБА_5 стверджує про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_7 , який у межах кримінальної справи 2208/8608/12 склав завідомо неправдивий висновок експерта судово-балістичної експертизи №48-Б та в судовому засіданні надав неправдиві пояснення про те, що вилучені у ОСОБА_5 гладкоствольні рушниці «Сайга 410 К» є багатоцільовою зброєю усупереч наказу МВС №622.

За результатами проведеної перевірки старшим слідчим ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 за вказаною заявою ОСОБА_5 , листом за підписом тимчасового виконувача обов`язків заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13.09.2022 №24/М-169, надана відповідь в якій зазначено, що у його звернення відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що аргументи ОСОБА_5 стосовно неправильності висновку експерта ОСОБА_7 були предметом оцінки судами першої, апеляційної та у межах перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права і судом касаційної інстанції.

Також, ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання, в решті судові рішення залишені без змін, тобто висновок експерта ОСОБА_7 був предметом оцінки судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

В заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення в діях особи, на яку вказує ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а в заяві, в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин стала по суті його незгода з судовим рішенням.

У заяві відсутні конкретні дані, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3