Провадження № 1-кп/344/95/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представників потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, проходить службу за контрактом в ДФРГ, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 09 травня 2018 року близько 09год. 30хв. в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_15 керував автомобілем марки «Nissan Primera» польської реєстрації № НОМЕР_2 та рухався по вул. Галицька зі сторони перехрестя із вул. Целевича в напрямку перехрестя із вул. Пасічна. Рух автомобілів та пішоходів на вул. Галицька навпроти будинку № 80-А регулювався за допомогою світлофорів. Регульований пішохідний перехід в даному місці позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2. Коли для пішоходів увімкнувся зелений сигнал світлофора, пішохід ОСОБА_12 почала переходити проїзну частину вул. Галицька пішохідним переходом у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Nissan Primera». Відповідно до вимог п. 4.16а) Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_12 під час переходу проїзної частини регульованими пішохідними переходами за наявності на те відповідного сигналу світлофора, мала перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_15 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілем вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом. При цьому, ОСОБА_15 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16а), відповідно до якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 8.10, згідно якого у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 18.2, де зазначено що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті порушення ОСОБА_15 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 383 від 27 серпня 2018 року отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, переломом потиличної кістки із переходом на основу черепа, гемосинусом основної пазухи, синцем в ділянці голови.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09 травня 2018 року він був у справах по вул. Галицька, 80/Б в м. Івано-Франківськ. Близько 09год. 30хв. він керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території на вул. Галицька в напрямку вул. Тролейбусна. Швидкість була не велика. Забороняючих сигналів для його руху не було. Інші автомобілі стояли, людей було мало. Справа одна людина стояла за 30 метрів від пішохідного переходу. Зліва стояли люди. Він проїжджаючи пішохідний перехід на завершенні помітив справа, що зник силует людини. Він зупинився десь за 2 метри від переходу, увімкнув аварійку. Гальмівного шляху не було. Людина лежала 70 сантиметрів від закінчення лівої дверки на спині головою до автомобіля, ногами до тротуару. Не говорила, але намагалась підвестись, однак він її притримував. До них підійшла жінка, яку він попросив викликати поліцію, вона принесла капець і поклала біля лежачої людини, як згодом з`ясувалося ОСОБА_12 . Він в той час викликав швидку, яка приїхала швидко. Коли ОСОБА_12 була у швидкій, приїхала поліція і його повезли на медосвідчення. Приїзду слідчої групи він вже не застав. Він повернувся близько 12год., протокол, схему та інші документи вже були складені слідчим. Також пояснив, що потерпіла виходила на пішохідний перехід справа, раніше її не бачив, бо було підвищення і сходи. В тому місці був високий бордюр і він припускає, що остання могла зашпортатись. Просив ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 09год. 30хв. 09 травня 2018 року на вул. Галицька в м. Івано-Франківськ вона звичайним темпом руху переходила проїжджу частину по пішохідному переходу з права на ліво на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору, таймер якого показував залишок часу - 10 секунд до перемикання на заборонений сигнал. Крім неї попереду інші люди вже переходили дорогу, а наявні на дорозі автомобілі - стояли. Так, пройшовши чотири кроки по пішохідному переходу, вона помітила автомобіль, який рухався на великій швидкості, водій якого дивився в ліво, після чого вона втратила свідомість, а прийшла до тями вже в автомобілі швидкої медичної допомоги. Удар відбувся в ліву частину її тіла, однак права теж зазнала ушкоджень, одяг був забрудненим. Погода в цей день була сонячною, а видимість хорошою. Після дорожньо-транспортної пригоди вона чотири місяці не працювала, оскільки лікувалась. На даний час вона проходить лікування кожні два тижні, оскільки продовжує боліти голова і хребет, при цьому обвинувачений жодної допомоги їй на лікування не надав. Просила суд призначити ОСОБА_15 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює торговим представником на ТОВ «Автодистребюшн карго партс», офіс якого знаходиться на вул. Галицька, 80-Б в м. Івано-Франківськ, неподалік пішохідного переходу, де часто трапляються дорожньо-транспортні пригоди. Близько обіду, точної дати не пам`ятає, він почув шум людей в офісі, а коли вийшов і став у дверному пройомі, то побачив, що з правого боку на краю пішохідного переходу на відстані близько двадцяти, а від тротуару - п`яти метрів від нього, лежала жінка. Він в свою чергу хотів зробити фото, щоб скинути в інформативний чат, але не пам`ятає чи зробив це. Обвинуваченого на місці події він не бачив, лише автомобіль марки Ніссан. Зауважив, що обвинуваченого він помітив раніше, до пригоди, оскільки автомобіль був припаркований на стоянці під його офісом і обвинувачений клав в нього свої речі. Також пояснив, що пішохідний перехід, де сталася пригода, обладнаний світлофором, виїзд з стоянки офісу розташований між світлофорами, а на будинку близько 10 метрів від входу в офіс розташована камера відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 09 травня 2018 року вона приїхала в м. Івано-Франківськ, вийшла на зупинці і продала обвинуваченому попередньо замовлені його дружиною продукти домашнього виробництва, які він поніс до машини, однак де така стояла вона не бачила. Коли вона стояла спиною до дороги і диктувала свій номер телефону іншій жінці, почула, як остання «ойкнула», а коли вона повернула, то побачила, що на дорозі близько трьох кроків від пішохідного переходу лежала жінка, попереду неї автомобіль обвинуваченого, який кудись дзвонив по телефону. Після чого вона поїхала на ринок продавати решту продуктів.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 09 травня 2018 року між 09 та 10 годинами ранку, коли вона йшла на зустріч з своєю кумою на першу зупинку перед мостом з боку «Пасічної», що на вул. Галицька в м. Івано-Франківськ, то на тротуарі побачила біляву жінку потерпілу ОСОБА_12 , яка стояла біля світлофору. Людей в цьому місці було не багато. ОСОБА_12 почала переходити дорогу по пішохідному переходу на дозволене зелене світло світлофору для пішоходів, всі транспортні засоби стояли з обох боків, а вона в цей час виглядала куму на протилежному боці дороги і через мить почула звук, шум. Коли оглянулась, то побачила, що потерпіла лежить на дорозі поряд з пішохідним переходом, а біля неї стоїть автомобіль, марку якого не пам`ятає, з якої вийшов обвинувачений ОСОБА_15 і почав надавати їй допомогу, однак жінка була непритомна і він попросив її викликати поліцію, а він викликав швидку медичну допомогу. Звідки виїхав на перехрестя цей автомобіль вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Ним здійснювалось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згодом було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України. Він проводив огляд місця події, відповідні заміри, допити потерпілої та підозрюваного (останній відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України), слідчі експерименти та ряд інших слідчих дій. В кримінальному провадженні було також проведено судово-медичну та трасологічну експертизи.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює оперативним працівником відділу карного розшуку Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. В неї на виконанні були доручення слідчого в даному кримінальному провадженні про встановлення свідків події, а також камер відеоспостереження, які могли зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду. Вона в свою чергу здійснила виїзд на місце події, де свідків та відповідних камер, виявлено не було, при цьому камера відеоспостереження, яка встановлена на офісі з продажу автомобілів, зі слів працівників офісу не охоплює місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, про що було складено відповідний рапорт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона понад 13 років працює лікарем з медицини невідкладних випадків на швидкій медичній допомозі. Щодня вона бере участь у 10-12 виїздах, тому обставини та учасників події даного кримінального правопорушення вона не пам`ятає. Пройшло багато часу. Перед одним із судових засідань, яке було відкладено, з нею спілкувалися захисники обвинуваченого, нагадували їй подію та показували фотознімки. Також вона не заперечила, що заповняла карту виїзду швидкої медичної допомоги, яка є в матеріалах кримінального провадження, та внесла туди правдиві дані. В той же час, якщо вона, поспішаючи, в чомусь помиляється, то лікарі в приймальному відділенні такі дані уточняють. Інколи час може бути не точно вказаний, все залежить від складності випадку.

Експерт ОСОБА_24 , будучи допитаним, пояснив, що він підготував два висновки в даному кримінальному провадженні. Була супровідна слідчого з ухвалою слідчого судді, яку помилково у висновку зазначив, як постанову, оскільки в КПК України змінився порядок призначення експертизи, а також інші документи з вихідними даними, а саме протоколи огляду місця події, допиту підозрюваного та слідчого експерименту, яких було на його думку достатньо. Висновки він робив не за припущенням, а за наданим йому вихідними даними, про які, крім іншого, було зазначено і в ухвалі слідчого судді. Він визначив два варіанти по пунктах ПДР. Він зазначив, що пішохід не створював небезпеки водію, оскільки йшов на зелене. Експерт також перелічив, якими джерелами та нормативними документами він користувався під час проведення відповідних експертиз.

Експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що він має вищу медичну освіту, стаж з лютого 2018 року. Для проведення медичної експертизи йому було надано дві медичні картки стаціонарного хворого, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги, амбулаторну картку хворого, рентгенограми, два МРТ знімки, КТ на фотопапері, описи МРТ та КТ, а також інші матеріали кримінального провадження. Рентгену черепа він не бачив, дані отримав з оригіналу КТ головного мозку на фотопапері з описом. В наявності було кілька десятків знімків з зрізами. КТ від 12 травня він не досліджував, його не було, а дані про нього було зазначено в медичній картці стаціонарного хворого. КТ від 9 травня направляв на повторний опис. Давність тілесних ушкоджень встановив за даними з медичної карти і з догоспітального протоколу. Дисків з КТ надано не було, однак для проведення експертизи даних йому було достатньо.

Крім цього, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 11 травня 2018 року (а.п.173-174 т.1) оглянуто автомобіль марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, при огляді якого механічних пошкоджень не виявлено, наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено, при закінченні огляду транспортний засіб направлено на майданчик тимчасового тримання. Огляд проводився в сонячну погоду, без опадів, за денного освітлення.

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги № 25893 А від 09 травня 2018 року (а.п.175 т.1) здійснювався виїзд швидкої медичної допомоги на вул. Целевича зупинка вул. Галицька з приводу ДТП, щодо особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку доставлено у приймальне відділення ОКЛ об. 11год. 32хв.

Відповідно до висновку експерта № 383 від 27 серпня 2018 року (а.п.176-178 т.1) на підставі даних судово-медичної експертизи та наданих медичних документів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в останньої виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, переломом потиличної кістки із переходом на основу черепа, гемосинусом основної пазухи, синцем в ділянці голови; садна в ділянках правої руки та ноги, синець правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Про те, що на ділянках голови та правої кисті були синці, а не гематоми, як вказано в наданих медичних документах, свідчить відсутність симптому флуктуації та проведення пункцій їх. Враховуючи характер закритої черепно-мозкової травми з ознаками удару (підшкірної гематоми правої потиличної ділянки голови, перелому правої потиличної кістки із переходом на основу черепа) та ознаками протиудару (забою головного мозку у лівій скроневій долі, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва), та дані з матеріалів кримінального провадження № 0001826, можна вважати що закрита черепно-мозкова травма могла утворитись внаслідок одномоментного падіння тіла з висоти власного зросту з наступним ударом до дорожнього покриття лівою частиною голови.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2018 року зі схемою та фототаблицями (а.п.181-182, 183, 184 т.1) ОСОБА_12 показала місце ДТП, що відбулось 09 травня 2018 року по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ та пояснила, що підійшла до розмітки пішохідного переходу, де на світлофорі для пішоходів вже був увімкнений зелений сигнал світлофора на 10 секунді, а інші пішоходи знаходились на половині переходу проїзної частини. Вона, глянувши що ліворуч та праворуч перед пішохідним переходом автомобілі стоять, в темпі звичайної ходи розпочала рух на проїзну частину перпендикулярно до її осі. ОСОБА_12 показала, що йшла на відстані 1,1 м від правого краю розмітки пішоходу, показала, що наїзд на неї мав місце на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини. Із вказаним ОСОБА_12 темпом руху через проїзну частину, вона відстань 3,8 м перший раз пройшла за 3 сек., другий раз пройшла за 2,8 сек., третій раз пройшла за 2,8 сек.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09 травня 2018 року зі схемою та фототаблицями (а.п.185-188, 189, 190-193 т.1) місцем події є проїзна частина ділянки дороги по вул. Галицька, 80-А в м. Івано-Франківськ, яка регулюється дорожніми знаками, світлофором та дорожньою розміткою. Рух по вказаній ділянці дороги здійснюється у двох протилежних напрямках, які розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, рух по вказаній ділянці дороги у кожному напрямку додатково розділено на дві смуги, розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Огляд місця події здійснюється зі сторони вул. Целевича в сторону вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківськ. Безпосереднім об`єктом огляду місця події є регульований пішохідний перехід, що розташований біля буд. № 80-А в м. Івано-Франківськ, який регулюється світлофором (для пішоходів) та відповідно світлофором для автомобілів, дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 ПДР України, які закріплені над проїзною частиною на двох безномерних елекроопорах по різні боки дороги навпроти один одного. Одразу за вказаним пішохідним переходом в лівій смузі для руху, що ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України розташований автомобіль сірого кольору марки NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_2 (Польща), який направлений передньою частиною в напрямку вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківськ. Вказаний вище пішохідний перехід позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, ширина пішоходу становить 4,92м. По праву сторону вказаного автомобіля трохи позаду розташована безномерна електроопора, до якої в подальшому буде здійснюватись прив`язка автомобіля. По праву сторону трохи попереду мається автобусна зупинка із відповідним «карманом» для зупинки автобусів та дорожнім знаком 5.47.1 ПДР України. При візуальному огляді автомобіля сірого кольору марки NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_2 (Польща) слідів пошкодження, слідів крові, подряпин не виявлено. Всі чотири колеса автомобіля не пошкоджені. Відстань від переднього правого колеса до бардюрного каменя (краю проїзної частини) становить 3,53м. Відстань від заднього правого колеса до бардюрного каменя (краю проїзної частини) становить 3,37м. Відстань від заднього правого колеса до безномерної електроопори становить 8,25м. Відстань від заднього лівого колеса до горизонтальної розмітки пішохідного переходу становить 1,56м. Відстань від заднього лівого колеса до бардюрного каменю (краю проїзної частини зліва від т/з) становить 11,20м. Під час огляду слідів крові, уламків, осипу скла та інших предметів не виявлено. Вилучено автомобіль марки NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_2 (Польща).

Згідно з висновком експерта № 4.2-544/18 від 13 серпня 2018 року (а.п.196-198 т.1) в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Nissan Primera польської реєстрації № НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 8.10 або 18.2 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаного пункту Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_15 повинен був з технічної точки зору, рухаючись даною ділянкою дороги, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), якщо їх немає не ближче 10 м до пішохідного переходу, не створюючи перешкод для руху пішоходів, або ж при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен був дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В заданій дорожній ситуації технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду полягала у дотриманні водієм автомобіля Nissan Primera польської реєстрації № НОМЕР_2 ОСОБА_15 вимог пункту 8.10 або 18.2 Правил дорожнього руху України, в залежності від того, на який сигнал світлофора (що забороняє чи дозволяє рух) водій виїхав на регульований пішохідний перехід. Розрахунок технічної можливості у водія ОСОБА_15 попередити дану ДТП з заданого моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виходу пішохода ОСОБА_12 на проїзну частину) експертом не проводився, оскільки в ситуації, яка розглядається, водій автомобіля своїми діями, пов`язаними із виїздом автомобілем на регульований пішохідний перехід, створює небезпеку для руху пішоходу, який його перетинав на дозволений сигнал світлофора. В заданій дорожній ситуації причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля ОСОБА_15 вимогам пункту 8.10 або ж 18.2 Правил дорожнього руху України, в залежності від того, на який сигнал світлофора (що забороняє чи дозволяє рух) водій виїхав на регульований пішохідній перехід.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-650/18 від 20 вересня 2018 року (а.п.200-203 т.1) в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Nissan Primera польської реєстрації № НОМЕР_2 ОСОБА_15 з технічної точки зору повинен був керуватися технічними вимогами пункту 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаного пункту Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_15 повинен був з технічної точки зору з заданого моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги»), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Nissan Primera польської реєстрації № НОМЕР_2 ОСОБА_15 , рухаючись із швидкістю, при якій відстань 30,7 м експериментально долав за час 5,2-6,0 с, яка складає 21,25…18,42 км/год., з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги, пішохід з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду долаючи відстань 3,8 м за час 2,8-3,0 секунди»), - мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Проведені дослідження дозволяють зробити висновок про те, що для заданого комплексу вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля Nissan Primera польської реєстрації № НОМЕР_2 ОСОБА_15 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 07 вересня 2018 року зі схемою та фото таблицями (а.п.204-207, 208, 209-210 т.1) на місці проведення слідчої дії по вул. Галицька, 80-А в м. Івано-Франківськ ОСОБА_15 показав, що 09 травня 2018 року біля 09год. 30хв. його автомобіль був запаркований на стоянці біля будинку № 80-Б навпроти магазину «Карго Партс». Від стоянки йому необхідно було проїхати в напрямку вул. Пасічна. ОСОБА_15 показав, що він зі стоянки виїхав автомобілем у напрямку виїзду на вул. Галицька та зупинився на тротуарі з увімкнутим правим покажчиком повороту. Коли на світлофорі для автомобілів вже на той час було увімкнуте червоне світло автомобілі стояли перед стоп лінією. На пішохідному переході та на тротуарі перед ним (з права) жодних пішоходів не було, а тільки біля зупинки громадського транспорту стояла одна жінка. ОСОБА_15 показав, що переконавшись у безпечності для руху розпочав маневр повороту ліворуч із виїздом на вул. Галицька та рух у напрямку вул. Пасічна, рухався таким чином, щоб відстань від його правих коліс до краю проїзної частини становила 3,9 м. ОСОБА_15 пояснив, що поки передня частина його автомобіля проїхала межі пішохідного переходу, попереду з права від автомобіля побачив жінку, яка була повернута до його автомобіля лівою боковою частиною тіла, а головою дивилась в його сторону. ОСОБА_15 показав, що в момент виявлення жінки вона знаходилась на його смузі руху на відстані 2,8 м за розміткою пішохідного переходу та 2,75 м від правого краю проїзної частини. Як саме вона рухалась до того моменту не бачив та вважає, що вона вибігла, бо на дорозі появилась раптово. ОСОБА_15 пояснив, що одразу застосував екстрене гальмування, контакту автомобіля із пішоходом не було, однак коли автомобіль зупинився, він перестав її бачити і коли вийшов із автомобіля побачив, що жінка лежить на проїзній частині в районі задньої правої дверки головою до автомобіля, а ногами до тротуару. Замірами встановлено, що з моменту виїзду на проїзну частину вул. Галицька до лінії руху пішохода автомобіль проїхав відстань 30,7м за час: 1-6 с; 2-5.2 та 3.6 с. Також встановлено, що відстань від виїзду на вул. Галицька до лінії руху пішохода становить 29,5 м, ширина правого тротуару 4,2м.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-364/18 від 14 червня 2018 року (а.п.24-25 т.2) встановити місце наїзду автомобілем марки Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 на пішохода ОСОБА_12 , відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із відсутністю будь-якої слідової інформації, яка б вказувала на дане місце.

Згідно з відповіддю КП «Івано-Франківськміськсвітло» № 285/01-1 від 23 жовтня 2018 року (а.п.34 т.2) на адвокатський запит адвоката ОСОБА_17 від 19 жовтня 2018 року (а.п.32-33 т.2) надано циклограму роботи світлофорного об`єкту Галицька Целевича, що розташований на вул. Галицька в м. Івано-Франківськ навпроти будинків № 80-А та № 80-Б станом на 09 травня 2018 року (а.п.35 т.2), а також вказано наступну інформацію: дана циклограма є графічним представленням послідовності й тривалості горіння сигналів світлофорів на всіх дозволених напрямках руху транспорту й пішоходів, розташованих на світлофорному об`єкті Галицька - Целевича, що розташований на вул. Галицька в м. Івано-Франківськ навпроти будинків № 80-А та № 80-Б станом на 09 травня 2018 року; в момент загоряння жовтого сигналу на світлофорах для транспортних засобів для пішоходів уже горить червоне світло; жовтий сигнал світлофорів для транспортних засобів на даному пішохідному переході увімкнений протягом 3-х секунд.

Відповідно до відповіді ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ» № 183 від 17 жовтня 2018 року (а.п.37 т.2) на адвокатський запит адвоката ОСОБА_16 від 01 жовтня 2018 року (а.п.36 т.2) надано інформацію про те, що камери відео спостереження, які розташовані на фасаді будинку № 80-А по вул. Галицька належать ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ», відеоспостереження вказаними камерами ведеться цілодобово, в тому числі запис проводився 09 травня 2018 року. Працівники поліції в період з 09 травня 2018 року по 21 вересня 2018 року з офіційними запитами для отримання відеозаписів із вказаних камер зовнішнього відеоспостереження за 09 травня 2018 року не звертались. Термін зберігання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження на сервері становить орієнтовно один тиждень. Таким чином зробити копію відеозаписів за 09 травня 2018 року не видається можливим у зв`язку з їх відсутністю.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19 липня 2018 року (а.п.101, 102 т.2) на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2018 року (а.п.98 т.2) вилучено інформацію, яка знаходиться у володінні ОКЛ за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91, а саме в приміщенні кабінету Архів в присутності ОСОБА_26 вилучено медичну карту на хворого ОСОБА_12 , 1980 року народження.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 03 серпня 2018 року (а.п.100 т.2) для проведення експертизи в кримінальному провадженні за фактом ДТП, ОСОБА_12 надано слідчому наступні медичні документи: медичну карту амбулаторного хворого, дві рентгенограми, два знімки МРТ на плівці, один знімок КТ на фотопапері, два описи МРТ.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19 липня 2018 року (а.п.108,109 т.2) на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2018 року (а.п.106-107 т.2) вилучено інформацію, яка знаходиться у володінні Архіву за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Матейки, 34, а саме в присутності ОСОБА_27 вилучено медичну карту на хворого ОСОБА_12 , 1980 року народження.

В той же час суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_15 в частині заперечення своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вважає їх такими, що виключно спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема покази ОСОБА_15 повністю спростовані зазначеними вище дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Остання ж ствердно вказала, що потерпіла почала переходити дорогу по пішохідному переходу на дозволене зелене світло світлофору для пішоходів, при цьому всі транспортні засоби з обох боків стояли, свідок відвернулася в іншу сторону і через мить почула звук, шум. Коли оглянулась, то побачила, що потерпіла лежить на дорозі поряд з пішохідним переходом, а біля неї стоїть автомобіль, марку якого не пам`ятає, з якої вийшов обвинувачений ОСОБА_15 .

В кримінальному провадженні в передбаченому КПК України порядку було проведено ряд експертиз, які є повними і будь-яких сумнівів у суду не викликали. Так, експерти у своїх висновках зазначили, що водій автомобіля ОСОБА_15 своїми діями, пов`язаними із виїздом автомобілем на регульований пішохідний перехід, створив небезпеку для руху пішоходу, який його перетинав на дозволений сигнал світлофора. Останній мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім цього, суд зазначає, що покази обвинуваченого ОСОБА_28 не в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в протоколі слідчого експерименту (а.п.204-207, 208, 209-210 т.1), який був проведений з останнім на місці події. Натомість покази потерпілої ОСОБА_12 є послідовними, зрозумілими і такими, що повністю відповідають встановленим обставинам події кримінального правопорушення.

В суду немає жодних сумнівів в тому, що тілесні ушкодження під час падіння потерпіла ОСОБА_12 отримала внаслідок порушення саме обвинуваченим ОСОБА_15 згаданих вище пунктів Правил дорожнього руху України, тобто такі перебувають в безпосередньому зв`язку з діями обвинуваченого під час керування ним 09 травня 2018 року близько 09год. 30хв. по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ транспортним засобом марки «Nissan Primera» польської реєстрації № НОМЕР_2 . При цьому суд зазначає, що будь-які інші транспортні засоби в місці, де сталася подія кримінального правопорушення, в той час не проїжджали.

В той же час обґрунтованих достатніх підстав вважати, що докази в даному кримінальному провадженні, зокрема висновок експерта № 383 від 27 серпня 2018 року здобутий стороною обвинувачення з порушенням встановленого КПК України порядку і відповідно є недопустимим, про що у своєму клопотанні зазначила сторона захисту, судом встановлено не було, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім цього, щодо позиції ОСОБА_15 про те, що обвинувачення йому з самого початку судового провадження не було зрозумілим, то суд вважає таку безпідставною, оскільки з відповідним клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, ані обвинувачений, ані його захисники під час підготовчого судового засідання не зверталися.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він не працює; одружений; має на утриманні одну неповнолітню дитину; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий, а також наявність претензій у потерпілої та відсутність в обвинуваченого критичного ставлення до вчиненого.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, в досудовій доповіді Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про обвинуваченого зазначено про низький рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_15 на думку органу пробації без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, потерпілої та її представника, які підтримали думку прокурора та просили цивільний позов задовольнити, обвинуваченого та захисників, які просили ухвалити виправдувальний вирок, а в позові відмовити, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_15 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, і такі покарання будуть достатніми, справедливими та необхідними для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, з урахуванням викладених вище обставин, а також особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місце проживання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині стягнення з ОСОБА_15 матеріальних збитків в сумі 22123грн. на думку суду підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки їх розмір підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі наданими потерпілою квитанціями, чеками, тощо, належність та допустимість яких будь-яких сумнівів у суду не викликала.

Щодо стягнення з обвинуваченого в користь потерпілої моральної шкоди в сумі 77877,00 грн., то суд виходить з того, що від протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_15 потерпіла ОСОБА_12 зазнала психологічних та моральних страждань, пережитих у зв`язку із фактом наїзду та отриманням фізичного болю і тілесних ушкоджень, які в подальшому проявилися на стані її здоров`я, вона була госпіталізована, після чого періодично відчуває сильний головний біль, її турбують запаморочення, тощо.

Однак розмір моральної шкоди, який вона в своєму позові просить стягнути з обвинуваченого, є суттєво завищений і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, які настали. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід також задоволити частково та стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 25000грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_15 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_3 , - 22123 (двадцять дві тисячі сто двадцять три) гривні витрат на відшкодування матеріальної шкоди, та 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень витрат на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 (постанова слідчого від 09 травня 2018 року), який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - вважати йому повернутим.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ