КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року в автомобілі марки ««Toyota», моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Петра Прокоповича, буд.14-А, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме на:

-паперовий конверт із двома полімерними пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-папку із договорами оренди на транспортні засоби;

-2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

-банківські картки у кількості 9 одиниць різних банків;

-порожні паперові конверти білого кольору.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно з метою його збереження, оскільки дане майно є предметом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не був, ухвалу отримав лише 24 лютого 2023 року. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в накладенні арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України та вважає, що доказів того, що вилучене майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення чи було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять, на що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України. Ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання власника майна про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 07 лютого 2023 року було постановлено без виклику власника майна, представник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах отримав 24 лютого 2023 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 підозра в якому 03.02.2023 року за ч.2 ст.307 КК України повідомлена ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001749

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.307 КК України то паперовий конверт із двома полімерними пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору; папка із договорами оренди на транспортні засоби;2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;банківські картки у кількості 9 одиниць різних банків; порожні паперові конверти білого кольору можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, постановою органу досудового вищезаначене майно визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що 22.12.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Toyota», моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, категорія В.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведеного, колегія суддів вважає доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді непереконливими та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року в автомобілі марки ««Toyota», моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Петра Прокоповича, буд.14-А, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме на: паперовий конверт із двома полімерними пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору;папку із договорами оренди на транспортні засоби;2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;банківські картки у кількості 9 одиниць різних банків;порожні паперові конверти білого кольору - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1878/2023

Єдиний унікальний номер 761/2969/23

Доповідач: ОСОБА_1