Справа № 405/1670/23
провадження № 1-кс/405/887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 20.02.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке тимчасово вилучено 15.03.2023 під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Заводська, 4, а саме на зупинці, зліва від входу до головного корпусу ТОВ «VAT Olimp» (49,03877 С, 33, 16458 В) та особистого обшуку громадянки ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон (смартфон) Iphone SE, сірого кольору, sНОМЕР_1 ; карту «ПриватБанк» VISA № НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчим стверджується, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вилучення у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку на речі, що вилучені у громадянки ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт, з метою забезпечення зберігання їх як речового доказу та можливої конфіскації майна.

В судове засідання слідчий не з`явилась, на електронну пошту направила заяву, в якій просив розглядати клопотання у її відсутність, просила його задовольнити.

Підозрювана та захисник звернулись зі спільною заявою, у якій просять розглянути клопотання слідчого про арешт майна у їх відсутність та просять відмовити в його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за наявними у матеріалах клопотання доказів.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

15.03.2023 слідчим в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 було фактично затримано та проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Заводська, 4, а саме на зупинці, зліва від входу до головного корпусу ТОВ «VAT Olimp» (49,03877 С, 33, 16458 В), під час якого вилучено мобільний телефон (смартфон) Iphone SE, сірого кольору, sНОМЕР_1 . Окрім цього, під час особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено карту «ПриватБанк» VISA № НОМЕР_2 .

15.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон (смартфон) Iphone SE, сірого кольору, sНОМЕР_1 та карта «ПриватБанк» VISA № НОМЕР_2 , могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, документи, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, мобільний телефон (смартфон) Iphone SE, сірого кольору, sНОМЕР_1 та карта «ПриватБанк» VISA № НОМЕР_2 , відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім цього, санкція кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, про підозру у вчинення якого повідомлено ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Наведені вище обґрунтування та наявні у справі матеріали свідчать про те, що суд під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України може визнати її винною у його вчиненні та призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на мобільний телефон (смартфон) Iphone SE, сірого кольору, sНОМЕР_1 та карта «ПриватБанк» VISA № НОМЕР_2 , можливості його використання, як доказу у кримінальному провадженні, конфіскації майна як виду покарання, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 20.02.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 15.03.2023 під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Заводська, 4, а саме на зупинці, зліва від входу до головного корпусу ТОВ «VAT Olimp» (49,03877 С, 33, 16458 В) та особистого обшуку громадянки ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон (смартфон) Iphone SE, сірого кольору, sНОМЕР_1 ; карту «ПриватБанк» VISA № НОМЕР_2 , з забороною користування та розпорядження ним.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5