Справа № 367/7248/21
Провадження №1-кс/367/192/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 367/7248/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 за № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 за № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 28.09.2021р. вказане кримінальне провадження надійшло в провадження до судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2021р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2022р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.12.2022р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2022р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.

Відповідно до протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 03.02.2023 року до судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , посилаючись на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України заявила собі самовідвід.

Також суддя ОСОБА_3 зазначила, що суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також в ухвалі суду від 13.10.2022р. дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям вчинення злочину, що може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суду в подальшому при розгляді даної справи.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Крім того, суд, враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

В ухвалі суду від 13.10.2022 р. суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям вчинення злочину.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 367/7248/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 за № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 367/7248/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 за № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Справу № 367/7248/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 за № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншого судді відповідно до положень ч.2 ст. 82 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1