справа № 208/5526/22
№ провадження 1-кс/208/1738/22
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000866 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

19.12.2022 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із клопотанням «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000866 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000866 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому за клопотанням прокурора Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м, Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2022 року було накладено арешт на транспортний засіб «Фургон рефрижератор» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ «ЮРІЯ», розташованого місто Черкаси вул. Вербовецького, буд. № 108 а перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , а саме на відчуження, розпорядження та ви користування транспортного засобу.

В судове засіданні заявник не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про розгляд справи без його участі не надавав.

В судове засіданні представником СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про розгляд справи без його участі не надавав матеріали кримінального провадження не надіслав.

Представник Кам`янської окружної прокуратури не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, клопотання про розгляд без участі їх представника не надавав.

Слідчий суддя, дослідив підстави та обґрунтування заяви, додані матеріали, приходить до висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховує неявку заявника ОСОБА_3 як відмову від підтримання заяви про скасування арешту, поданої ним до провадження слідчого судді 19.12.2022 року.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотань, скарг та заяв, а питання про залишення без розгляду клопотань, скарг та заяв чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву двічі не з`явилась у судове засідання, клопотань про розгляд заяви без його участі не надавав, таким чином не підтримує її вимоги, з якими звернувся до слідчого судді, тому слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із заявою про скасування арешту до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000866 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1