Справа № 211/8081/21
Провадження № 1-кп/211/314/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000248 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-13.04.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020, приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в автомобілі таксі марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де у нього з водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник словесний конфлікт з приводу оплати проїзду, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

У цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до водія ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, сидячи на передньому пасажирському сидінні, своєю правою рукою, стиснутою у кулак, наніс не менше двох ударів в обличчя ОСОБА_8 , після чого дістав з поясної кобури пістолет моделі «ROHM RG 88» калібру 9 мм P.A.K. серії НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 , навів його у напрямку ніг потерпілого ОСОБА_8 та здійснив постріл.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синців та саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.02.2021 №226 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6., вогнепальні поранення обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.02.2021 №226 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад шість днів, але не більше трьох тижнів п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 16.12.2022 у вечірній час між ним та таксистом ОСОБА_8 виникла словесна перепалка з приводу оплати послуг таксі, так як таксист назвав більшу вартість проїзду, ніж домовлялися. Він хотів вийти з авто, але водій блокував двері та вдарив його. У відповідь він також наніс два удари в область обличчя та застосував зброю з наміром залякування. Він здійснив один постріл по ногам. У подальшому він відшкодував ОСОБА_8 1 300,00 грн. на прибирання салону авто. Просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками : умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в рамках санкції ст. 125 ч. 2 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки він був засуджений 13.04.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. А також із застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2021, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у справі:

-спортивні штани сірого кольору та кофта сірого кольору з РБК, котрі упаковані до спеціального пакету № INZ4057210 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1904 - після набрання вироком законної сили знищити;

-один змив РБК з поверхні панелі автомобіля та один контрольний змив біля РБК з поверхні панелі автомобіля, що знаходяться в двох паперових конвертах та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10