Справа № 539/3032/22
Провадження № 1-кс/539/682/2022
УХВАЛА
04 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
Клопотання мотивоване тим, що 31.10.2022 приблизно о 18 год. 20 хв. на блокпосту на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Лубенського району Полтавської області було зупинено вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який у напівпричепі перевозив незаконно зрубану деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, не маючи відповідних документів на зазначену деревину.
31.10.2022 слідчим СВ Лубенського РВП проведено огляд автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, керування яким здійснював гр. ОСОБА_10 .
В ході перевірки документів гр. ОСОБА_10 надав товарно-транспортну накладну (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, при перевірці якої в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» були відсутні відомості щодо товарно-транспортної накладної, державного номерного знаку автомобіля, який перевозить деревину. Крім того, при перевірці номерів бирок, якими марковано деревину, в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», відповідні відомості про бирки були відсутні.
Таким чином, було встановлено порушення «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021.
01.11.2022 року постановою слідчого в ході огляду були вилучені автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, а також товарно-транспортна накладна (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені: автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м. та 42 колоди довжиною по 2 м. та товарно-транспортна накладна (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022 зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
1.Накласти арешт на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та напівпричіп «Schmitz» д.н.з., НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
2.Накласти арешт на деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м.
3.Накласти арешт на товарно-транспортну накладну (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022.
4.Автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м. та 42 колоди довжиною по 2 м., що знаходиться на території блокпоста на 208 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вулиці Київській, 2-А, в м. Лубни, Полтавської області.
5.Товарно-транспортну накладну (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022 залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНН в Полтавській області.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, наполягав на накладенні арешту на автомобіль з напівпричепом та вилучену деревину, оскільки вбачається заниження класу її якості, а тому виникає потреба у залученні спеціаліста з визначення якості деревини та її вартості. Також у досудового слідства виникли сумніви в походженні даної деревини. Тож прохав накласти арешт як на вилучену деревину, так і на товарно-транспортну накладну.
Представник власників автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та напівпричепа «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль та напівпричеп заперечувала, зазначаючи, що твердження слідчого про те, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, є необґрунтованим, проведення будь-яких експертиз щодо цього майна є недоречним, а тому вони не можуть бути використані як речові докази в даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на автомобіль та напівпричеп завдасть шкоди їх власникам. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання.
Представник власника тимчасово вилученого майна - деревини твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на вилучену деревину, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є законним власником вищевказаної деревини, на доказ чого є всі підтверджуючі документи. ОСОБА_7 придбала деревину на аукціоні і в аукціонному свідоцтві містяться всі дані щодо цієї деревини. Також всі дані стосовно цієї деревини внесені в товарно-транспортну накладну, відповідно до Інструкції. Деревина згідно аукціонного свідоцтва, договору купівлі-пролажу та товарно-транспортної накладної маркована і має відповідні бирки. ОСОБА_7 станом на 31.10.2022 року мала всі передбачені законом документи на дану деревину, як при її купівлі, так і при її перевезенні. Вважає, що висновок слідчого не відповідає дійсності. Той факт, що в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» на момент перевірки слідством були відсутні відомості щодо товарно-транспортної накладної, державного номерного знаку автомобіля, який перевозив деревину, то це могло бути пов`язано з тим, що на даний час існують проблеми з електропостачанням та зв`язком, а тому могли бути і проблеми із внесенням даних в базу.
Допитаний судом свідок ОСОБА_11 , старший о/у 4-го відділу УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України, підтвердив, що в його присутності 31.10.2022 у вечірній час на блокпосту, що розташований на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський на території Лубенського району, працівники поліції зупинили вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який у напівпричепі перевозив зрубану деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, не маючи відповідних документів на зазначену деревину.
В електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» накладна та бирки з деревини на той час були відсутні.
Свідок ОСОБА_12 , помічник лісника ДП «Миргородський лісгосп», у судовому засіданні пояснив, що 31.10.2022 р. за його участі проводилось приймання лісопродукції в кв.97 на плановій вибірковій санітарній рубці та відвантаження деревини в кількості 64 штуки в автомобіль DAF з напівпричепом. Товарно-транспортну накладну та дані про лісопродукцію він заніс в електронну базу, але з технічних причин інформація з`явилась тільки наступного дня.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 31.10.2022 приблизно о 18 год. 20 хв. на блокпосту, на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Лубенського району Полтавської області було зупинено вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який у напівпричепі перевозив незаконно зрубану деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, не маючи відповідних документів на зазначену деревину.
31.10.2022 слідчим СВ Лубенського РВП було проведено огляд автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, керування яким здійснював гр. ОСОБА_10 .
В ході перевірки документів гр. ОСОБА_10 надав товарно-транспортну накладну (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, при перевірці якої в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» були відсутні відомості щодо товарно-транспортної накладної, державного номерного знаку автомобіля, який перевозив деревину. Крім того, при перевірці номерів бирок, якими марковано деревину, в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» відповідні відомості про бирки теж були відсутні.
Таким чином, встановлено порушення «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021.
01.11.2022 року постановою слідчого вилучені в ході огляду автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м і товарно-транспортна накладна (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні встановлено, що на підставі нотаріально посвідчених довіреностей зазначений транспортний засіб та напівпричеп на теперішній час перебувають у володінні ОСОБА_13 .
Звертаючись до суду з даним клопотанням, сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту є повнота та неупередженість розслідування даного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, можлива конфіскація майна, як виду покарання, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити, в чому полягає необхідність у накладенні арешту на автомобіль та напівпричеп, зокрема для збереження якої слідової інформації. При цьому на запитання слідчого судді слідчий повідомив, що проведення експертиз транспортних засобів у даному кримінальному провадженні не передбачається.
Таким чином, слідчим не доведено необхідність втручання в право власності власника автомобіля та напівпричепа, а отже клопотання в часті накладення арешту на вказані речі з поміщенням на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе накласти на них арешт у виді позбавлення права відчуження та передати на зберігання володільцю майна ОСОБА_13 .
Стосовно арешту деревини, то з урахування досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування цього кримінального провадження з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості і збереження слідової інформації, існує необхідність накладення арешту на вилучену деревину та товарно-транспортну накладну, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
За цих підстав клопотання необхідно задовольнити і в частині накладення арешту на вищевказану товарно-транспортну накладну.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на вилучений 31.10.2022 автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, який передати на зберігання володільцю майна ОСОБА_13 .
Накласти арешт на вилучений 31.10.2022 напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, який передати на зберігання володільцю майна ОСОБА_13 .
Накласти арешт на вилучену 31.10.2022 деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, яку помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни Полтавської області.
Накласти арешт на вилучену 31.10.2022 копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022, яку залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1