Справа № 308/653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом, захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 - начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області від займаної посади на строк 2 місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000685 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до наказу №126 тр/р від 13.09.2021 голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, з 16.09.2021.

Відповідно до наказу №23-тр/т від 24.03.2022 т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_10 , ОСОБА_4 начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області звільнено з посади в порядку переведення до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Відповідно до положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції від 12.02.2021 року №49 розділом II пунктом 8 визначено, що функції інспекції полягають у складанні протоколів про адміністративні правопорушення та розгляді справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, тобто являючись представником влади і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст.19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Встановлено, що відповідно до умов договору від 28.12.2021 №214 (далі - Договір), в якому Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, надалі «Покупець», в особі начальника ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» надалі «Постачальник» в особі ОСОБА_11 (далі разом - Сторони) уклали договір відповідно до п.1.1. якого, Постачальник в порядку та на умовах цього договору зобов`язується здійснити поставку та передати у власність покупцеві товар: Бензин А-95 по талонах та Дизельне паливо по талонах, код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (надалі - Товар), а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. даного Договору загальна ціна (вартість) Товару за цим Договором встановлюється в національній валюті України становить 95200 грн. 00 коп. (прописом дев`яносто п`ять тисяч двісті гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ - 15866,67 грн. (прописом - п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 67 коп.).

Факт наявності та передачі товару підтверджується видатковою накладною від 04.201-.2022 №0050/0000003 та специфікацією №0050/0000003-С до неї, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» під час передачі товару (нафтопродуктів) Державній екологічній інспекції у Закарпатські області, згідно договору № 214.

24.02.2022 року ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище та надані чинним законодавством повноваження, маючи можливість безперешкодного доступу до усіх приміщень Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, перебуваючи у кабінеті сектору бухгалтерського обліку та фінансів надав у категоричні формі усну вимогу спеціалісту сектору бухгалтерського забезпечення та фінансів Державної екологічної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_12 про передачу паливних скретч карт на дизельне пальне і бензин А-95, які знаходились у сейфі вказаного сектору. При цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння ними.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, ОСОБА_13 24 лютого 2022 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні Державної екологічної інспекції в Закарпатській області за адресою: вул. Швабська, будинок 14, м. Ужгород, у зв`язку з виконанням повноважень начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, заволодів скретч-картками в кількості 27 штуки на дизпаливо номіналом по 20 літрів кожна (усього на 540 літрів) загальною вартістю 15 660,00 грн., скретч-картками в кількості 27 штуки на скретч-картками в кількості 33 штуки на бензин А-95 із яких 6 скретч-карток - номіналом по 20 літрів кожна (усього на 120 літрів) та 27 скретч-карток - номіналом по 10 літрів кожна (усього на 270 літрів загальною вартістю 11 700 грн, які придбані за договором № 214 від 28.12.2021. Вказані скретч-картки були використані у період з 12.03.2022 по 19.05.2022 року.

Таким чином, заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем зазначеними скретч-картками, ОСОБА_13 завдав Державній екологічній інспекції в Закарпатській області шкоду в розмірі 27 360 грн.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження. Всі зібрані в сукупності матеріли та докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У клопотанні зазначено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено із використанням начальника Державної екологічної інспекції Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, тобто вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження на аналогічний посаді в іншій області України.

Зокрема, підозрюваний матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, оскільки прохід в адміністративну будівлю в ДЕІ у Закарпатській області може здійснюватися за пред`явленням службового посвідчення.

Також встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність і в іншому регіоні.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області.

У клопотанні вказано, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.

27 лютого 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано заперечення на клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

У запереченнях зазначено, що станом на час події які органи досудового розслідування вважають злочином, підозрюваний працював на посаді керівника ДЕІ у Закарпатській області. Станом на сьогодення на аналогічній посаді у Сумській області, що на відстані 1120 км від Ужгорода. Навіть якщо вірити показанням свідків, дії підозрюваного той час були викликані необхідністю забезпечити безперебійну роботу державного органу в умовах форс-мажору - введення військового стану в країні, а не бажанням збагатитись, як це безпідставно і свавільно трактує слідчий.

Щодо можливого впливу на свідків сторона захисту зазначає, що у Сумах підозрюваний має набагато менше шансів зустріти свідків сторони обвинувачення, аніж у Ужгороді, куди його на допити регулярно намагається викликати слідчий. Крім того, запобіжником від впливу на свідків є попередження свідків про відповідальність за дачу хибних показів і відмову від дачі показів, що вже зроблено слідчим, у матеріалах справи є протоколи допиту свідків з підписами про ознайомлення з відповідною статтею кодексу.

Щодо проходу в адміністративну будівлю ДЕІ зазначено, що ДЕІ в Закарпатській області є юридичною особою публічного права, куди може зайти будь-яка особа. Єдина перепона - відстань між містами Ужгород і Суми, адже, аби зайти у приміщення ДЕІ в Ужгороді підозрюваному треба подолати 1120 км (добу у потязі) і половину своєї зарплати, що, на переконання сторони захисту, ставить під сумнів обґрунтування слідчого.

У запереченнях зазначено, що станом на теперішній час, дії слідчого призвели до блокування роботи підозрюваного у фронтовій області, яка щоденно обстрілюється ворогом. Крім того, матеріальні затрати при прибутті до Ужгороду і проживання у місті поставили на межу виживання членів родини підозрюваного, бо він є єдиним годувальником в сім`ї. Вважає, що необґрунтоване і безпідставне клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного є спробою незаконного тиску на нього з метою виснажити і зламати, зловживанням наданою владою з боку органів досудового розслідування.

Вказано про те, що в багатьох процесуальних документах слідчий зазначає, що скретч-картки були використані до 19 травня 2022 року, предмета злочину на сьогодні вже не існує і події, що органи досудового слідства вважають злочинними, вже давно припинились, що не дає підстав стверджувати про необхідність припинення кримінального правопорушення, у якому підозрюваного призначили винуватим, шляхом відсторонення від посади.

Сторона захисту вважає, що у клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що його відсторонення необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати розслідуванню іншим чином.

Враховуючи наведене сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити. Вказав, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене з використанням службових повноважень, та перебування підозрюваного на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом проти клопотання сторони обвинувачення заперечив. Зазначив, що він працював на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, а на даний час перебуває на аналогічній посаді в Сумській області. Вказав, що на свідків він не має можливості впливати, враховуючи значну віддаленість між містами Ужгород та Суми. Щодо зазначеної у клопотанні можливості впливу на свідків вказав, що у Сумах має набагато менше шансів зустріти свідків сторони обвинувачення, аніж у Ужгороді. Щодо проходу в адміністративну будівлю ДЕІ, то вказав що туди може зайти будь-яка особа. Просив врахувати що є єдиним годувальником в сім`ї, вважає що подане клопотання є спробою незаконного тиску на нього.Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подані нею заперечення на клопотання про відсторонення підозрюваного від посади та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Із витягу з ЄРДР за №0000685 вбачається, що досудове розслідування розпочато у зв`язку із надходженням 23.06.2022 року матеріалів з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області по факту того, що під час проведення інвентаризації ними було виявлено факт нестачі запасів паливо-мастильних матеріалів на загальну суму 73 680 грн.

04 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000685 від 24.06.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_14 №126 тр/р від 13.09.2021 голови, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, з 16.09.2021 року.

Наказ т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_15 №23-тр/т від 24.03.2022 року, звільнено ОСОБА_4 , начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, звільнено 25 березня 2022 року в порядку переведення до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Наказом від 30 січня 2023 року №8-тр/т призначено ОСОБА_4 на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області з 31 січня 2023 року в порядку переведення з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, зі збереженням 3 (третього) рангу державного службовця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до нетяжких злочинів. Крім цього, відповідно до примітки до ст.45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191 КК України у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.09.2022 року; висновком експерта від 22.12.2022 року №СЕ-19/107-22/10342-ЕК, згідно якого документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме дизельного палива та бензину А-95, встановлена за протоколом інвентаризаційної комісії від 25.05.2022 року проведеної у Державній екологічній інспекції Закарпатської області станом на 20.04.2022 частково на суму в розмірі 27 360,00 грн..

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на займаній посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

На даний час, підозрюваний перебуває на аналогічній посаді у Сумській області, на яку був призначений в порядку переведення з Державної екологічної інспекції в Тернопільській області.

Ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

У вказаному кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що існують ризики того, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище може вчинити вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що відповідно до ст. 155 КПК України, є підставами для відсторонення його від посади.

Вказаний захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Враховуючи, те що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та те, що використання підозрюваним службового становища, яке він займає на даний час, здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності за скоєне, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для ОСОБА_4 та інших осіб слідчим суддею встановлено не було. Жодних доказів, які б свідчили про можливість настання негативних наслідків стороною захисту не надано.

На думку слідчого судді тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Такий захід забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики, у зв`язку із чим ОСОБА_4 слід відсторонити від займаної ним посади на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1