справа №176/2526/22
провадження №1-кп/176/67/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2022 року за №0000501,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 757/2022 року від 07 листопада 2022 року, строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, суспільно-корисною працею не зайнявся, продовжив займатися злочинною діяльністю, вчинив новий умисний корисливий злочин, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , повторно, 13.11.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в третьому під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , побачив відкриті двері тамбуру на 8 поверсі, в якому знаходився велосипед «SРRІСК», червоного кольору, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та визначив велосипед, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про дію воєнного стану, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, повторно, скориставшись не зачиненими на запираючий пристрій дверима тамбуру, проник до тамбуру, звідки таємно викрав велосипед «SРRІСК», червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 2475 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №3221 від 23.11.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання про те, що 13.11.2022 року він вирішив зайти до знайомого, який проживає на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 . Зайшов до нього, та коли виходив назад, то побачив відкритий тамбур на поверсі, в якому був велосипед. В цей момент він відчув гірку прикрість від того, що в нього немає такого велосипеда, а тому не стримався і викрав його. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що була подана заява про викрадення, а тому він не зміг проявити громадянську правосвідомість та добровільно повернути неправомірно-набуте чуже майно, оскільки одразу після викрадення велосипеда він зустрів на вулиці знайомого, якому теж дуже сподобався цей велосипед. Знайомий зробив обвинуваченому пропозицію продати велосипед, від якої той не зміг відмовитися і продав велосипед, про що щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілої. Крім того, обвинувачений не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Просив розглянути кримінальне провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що вона не знайома з обвинуваченим, проживає в будинку АДРЕСА_2 , 14.11.2022 року виявила пропажу свого велосипеда, який стояв в тамбурі, а тому звернулася з відповідною заявою в поліцію. Поліція повернула їй велосипед, обвинувачений попросив у неї вибачення, тому претензій до нього вона не має та просить не позбавляти його волі. Окрім того, потерпіла також не оспорює фактичні обставини справи, просить провести розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду їй зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, вислухавши показання обвинуваченого та потерпілої, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичною довідкою.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

Згідно довідки органу пробації слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, перебуває на обліку Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Обвинувачений має батьків. Батько обвинуваченого має захворювання цукровий діабет.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Покарання за даним вироком суду обвинуваченим невідбуте.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки судом застосовуються вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2023 року включно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 30.11.2022 року.

Обвинуваченим в судовому засіданні подана заява в порядку ст.616 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Суд не вправі розглядати подану обвинуваченим заяву, оскільки в силу вимог даної норми закону, обвинувачений повинен звернутися до прокурора. А вже прокурор має право звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Процесуальні витрати відсутні. Прокурором не надано документів в підтвердження процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з 30.11.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя