Справа № 645/1395/23
Провадження № 1-кс/645/388/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000176 від 10.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.04.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00174 від 08.04.2023 року, вилученого під час огляду місця події 09.04.2023 року за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2-Б,а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Харківська; 27.07.2022; ТСЦ8044.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.04.2023 року під час патрулювання території Немишлянського району м. Харкова працівниками патрульної поліції екіпажу 4207, за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 2-Б, був виявлений автомобіль «CHERY ELARA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки (ІТС ІПНП 3842). За даним фактом СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000176 від 10.04.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України. У подальшому, 09.04.2023 року в період часу з 21:10 год. до 21:40 год. за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2-Б, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, в ході якого було встановлено: автомобіль «CHERY ELARA», д.н.з. НОМЕР_2 , поруч перебуває чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія, в якому малися наступні відомості: серія посвідчення НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , 15.02.1996 Харківська; 27.07.2022; ТСЦ8044. Також, працівники УПП в Харківській області ДПП повідомили, що під час перевірки вищевказаного посвідчення водія, яке надав ОСОБА_4 було з`ясовано, що згідно бази даних ІПНП посвідчення водія НОМЕР_1 видане іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого було складено відповідний рапорт за фактом підробки документів та викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому посвідчення водія НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 27.07.2022; ТСЦ8044 було вилучено та, в присутності понятих, поміщено до спеціального пакету KIV2113564. Виявлене та вилучене посвідчення водія було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000176 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні зазначено, що річ, яка була виявлена та вилучена під час ОМП можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту обумовлена подальшим призначенням судової експертизи по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

13.04.2023 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 09.04.2023 року (неділя). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 10.04.2023 року (понеділок), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 року за № 0000176 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.04.2023 року о 19.59 годині під час патрулювання території Немишлянського району м. Харкова працівниками патрульної поліції екіпажу 4207, за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2-Б був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки (ІТС ІПНП 3842)

Огляд місця події проведено 09.04.2023 року. За результатами огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 2-Б,виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.07.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТСЦ 8044, яке опечатано до спеціального сейф-пакету KIV2113564.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.04.2023 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.04.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні предмети, вилучені під час огляду місця події 09.04.2023 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.04.2023 року за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2-Б,а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Харківська; 27.07.2022; ТСЦ8044.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню №0000176 від 10.04.2023 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1