УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000812,

встановив:

29.12.2022 року прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіля марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортного засобу ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Курчатова, 120 Д у м. Хмельницькому, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив та надав висновок спеціального дослідження автомобіля від 16.11.2022, згідно якого знаки ідентифікаційного номера (номера кузова) « НОМЕР_3 » автомобіля БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 не змінювалися та є первинними.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «28.12.2022 близько 20:54 год. працівниками СРПП Хмельницького РУП під час зупинки транспортного засобу марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в дворі будинку №7Б по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому було виявлено ознаки підробки номера кузова вказаного автомобіля.

28.12.2022 року під час огляду місця події по вул. Старокостянтинівське шосе 7Б у м. Хмельницький було виявлено та вилучено автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортного засобу ГУНП в Хмельницькій області.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортного засобу ГУНП в Хмельницькій області. Автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Постановою старшого дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000812.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений у ході огляду автомобіля марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який зареєстровано на ОСОБА_5 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та підозр вважати, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який зареєстровано на ОСОБА_5 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча суддя критично оцінює посилання володільця майна на те, що номер кузова автомобіля не змінювався, оскільки вирішення даного питання належить до компетенції слідчого та буде аналізуватися у ході досудового розслідування.

При цьому, згідно матеріалів клопотання 28.12.2022 було виявлено та вилучено автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , тоді як за змістом вказаного висновку, основні агрегати та вузли автомобіля БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідають заводським даним автомобіля із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя