ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/415/23 Справа № 175/137/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що після отримання 23.12.2022 року заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, уповноважені особи ВП №8 Дніпровського РУП повинні були внести відповідні відомості до ЄРДР не пізніше 24.12.2022 року, а з 25.12.2022 року почав відраховуватися десятиденний строк для звернення із скаргою на бездіяльність, який закінчився 04.01.2023 року.

Слідчий суддя вказав, що звернувшись із скаргою до суду лише 12.01.2023 року, із пропуском визначеного КПК України десятиденного строку, ОСОБА_6 питання про поновлення цього строку не порушувалось, тому слідчий суддя зробив висновок про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки її подано після закінчення 10 денного строку, а питання про його поновлення не порушено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року та зобовязати уповноважених осіб ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести її заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 15 ст. 364, ч. 15 ст. 365 КК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона оскаржила невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви із пропуском строку, оскільки у країни йде війна та є перебої з інтернетом.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, в апеляційній скарзі просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частини 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.12.2022 року ОСОБА_6 особисто звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ITC «Інформаційний портал НП України» ЖЄО №13190.

Тому, після отримання 23.12.2022 року заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, уповноважені особи ВП №8 Дніпровського РУП повинні були внести відповідні відомості до ЄРДР не пізніше 24.12.2022 року, а з 25.12.2022 року почав відраховуватися десятиденний строк для звернення на бездіяльність.

Скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 подала до суду 12.01.2023 року, проте останнім днем строку оскарження бездіяльності є 04.01.2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подала з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та питання про поновлення строку оскарження не порушувала, причини його пропуску скаржницею не було вказано.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити скаржниці ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4