В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Справа № 606/942/17

Провадження № 1-кп/596/13/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Черкаського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терново Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2017 року, біля 23 години ОСОБА_6 спільно з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з його смертю, знаходились на вулиці с. Деренівка Теребовлянського району Тернопільської області. У вказаний період часу у ОСОБА_6 та іншої особи, провадження відносно якого закрито, які проходили повз господарство ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 спільно з іншою особою проникли через нішу із лицевої частини ангару на господарство ОСОБА_5 . Перебуваючи в середині приміщення ангару ОСОБА_6 спільно з іншою особою побачили акумуляторну батарею марки «ВОХ» та вирішили її таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки ОСОБА_6 спільно з іншою особою діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, викрали акумуляторну батарею марки «ВОХ» чорного кольору, вартістю 1950 грн.
Викравши акумуляторну батарею ОСОБА_6 спільно з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з його смертю, залишили місце скоєння злочину та розпорядились нею на власний розсуд, а саме продали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1950 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення кримінального правопорушення, обсяг викраденого.
Додатково пояснив, що слідчий експеримент з його участю за наслідками проведеннях якого від показував на місці яким чином він вчиняв крадіжку майна, проводився без тиску з боку правоохоронних органів. Викривальні показання проти себе він давав добровільно.
Суду дав показання про те, що 05 травня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_9 та під час розмови ОСОБА_9 сказав, що йому потрібні гроші. На що ОСОБА_6 сказав, що зможе позичити 100 гривень, однак ОСОБА_9 сказав, що вказаних коштів буде замало. В ОСОБА_9 виникла ідея прийти до ОСОБА_5 , навпроти будинку якого знаходяться ангари, в яких можна щось викрасти. Що саме в ангарах знаходилось вони не знали, але припускали, що там можуть бути акумулятори. Після розійшлись по домівках та в годині десь біля 10 11 вечора знову зустрілись та пішли в сторону ангарів. Ангари були зачинені, а тому проникли в середину через нижню щілину між дверима та воротами ангару. Далі в одному із автомобілів від`єднали клеми акумулятора, витягнули сам акумулятор та таким же способом як проникли покинули приміщення просунувши акумулятор крізь зазначену щілину. Акумулятор залишили в посадці, прикинувши його листям після чого розійшлись додому. На наступний день повернулись до вказано місця, загрузили акумулятор в сумку та направились до автобусної станції де сіли в автобус та направились в м. Теребовля. В Теребовлі вийшли з автобуса пішли до пункту прийому металобрухту. Там побачили жінку, запитали її чи вони приймають акумулятор, на що остання відповіла що необхідно подзвонити чоловікові. Передзвонивши чоловікові жінка сказала, що заплатить максимально 550 гривень, на що останні погодились та взявши гроші направились до китайської стіни, де купили води. Біля пошти їх зустріли працівники поліції, які запросили їх в відділ поліції з приводу здачі ними акумулятора. Також, пояснив, що після того як потерпілий ОСОБА_10 написав заяву він та ОСОБА_11 разом з батьками приходили до потерпілого та вибачалися. На даний час критично відноситься до свого вчинку, щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Крім визнання вини в таємному викраденні майна самим обвинуваченим, його винність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин крадіжки підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показавши, що він є власником ангарів, які знаходяться в с. Деренівка. В цих ангарах зберігається сільськогосподарська техніка та сільгосппродукція. Територія, на якій знаходять ангари не огороджена, проте всі три ангари замикаються на замки. Прийшовши із сином, точну дату не пам`ятає до даного господарства, викотили автомобіль із першого ангару та побачили, що у ньому не має акумулятора. Запитав сина де знаходиться акумулятор. Той відповів, що можливо забрали до трактора, оскільки на кожну одиницю техніки акумуляторів не було. Перевірили, що на тракторі також немає акумулятора, хоча день чи два перед тим акумулятор був на місці. Через деякий час, можливо через день дізнався, що в селі була вчинена крадіжка акумулятора. Після цього, звернулися в поліцію де їм показали фотографію акумулятора, на якій він впізнав свій акумулятор. Додатково показав, що після того як звернувся в поліцію до нього приходили батька ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , просили вибачення. Акумуляторну батарею йому повернули ще під час досудового розслідування. На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що приблизно навесні 2017 року на територію подвір`я її господарства, що в м. Теребовлі в обідню пору доби прийшло двоє хлопців та запитали, чи не потрібен їй акумулятор. Знаючи, що її чоловік ОСОБА_14 якраз збирався купувати акумулятор для власних потреб, зв`язалась з ним телефоном, на що останній сказав купити, однак за яку суму не пригадує. Також, запитала чи він був крадений, на що останні відповіли, що він не крадений, а взятий з дому та їм потрібні гроші. Підозр вказані хлопці не викликали, а тому вона заплатила гроші. Через деякий час приїхав чоловік та переніс акумулятор в гараж. Того ж дня до неї у господарство приїхали працівники поліції, та сказали, що придбаний нею акумулятор був крадений, і акумулятор у неї був вилучений. Також, пізніше була запрошена до проведення слідчої дії, а саме впізнання, на якій вона впізнала ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , як осіб, що продали їй акумулятор.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив показання свідка ОСОБА_13 та додатково показав, що в 2017 році десь весною, коли він перебував в м. Тернопіль, йому подзвонила дружина ОСОБА_13 та сказала, що прийшли хлопці та пропонують купити акумулятор. ОСОБА_14 сказав запитати, чи не крадений, якщо не крадений то купити. Приблизно було заплачено до 500 гривень. Коли пізніше приїхав додому, то акумулятора вже не було, його вже вилучили працівники поліції. Також, пояснив, що хтось з батьків йому відшкодував кошти в сумі 500 гривень, хто саме не пригадує.
Обставини таємного викрадення майна обвинуваченим підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09 травня 2017 року, проведеним з 23 год. 00 хв. до 23 год. 34 хв., складеним старшим слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 . Так, за результатами огляду ангару, який розташований в АДРЕСА_1 встановлено, що від дверей ангару у низ на відстані 0.8 м знаходиться отвір, який прикритий листом резини, отвір має висоту 0.44 м та ширину 1.5 м. У вказаному ангарі знаходиться автомобіль марки «ГАЗ 3307». Оглядом даного автомобіля з`ясовано, що від водійської сторони дверей відкинуто сидіння та під сидінням наявне місце на акумуляторну батарею, яка на час огляду була відсутня. (т. 2 а.с. 3-7).
Як слідує із змісту даних протоколу проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року, складеного старшим слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 , проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 захисника адвоката ОСОБА_16 , спеціаліста ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 докладно розповів та показав на місці події яким чином він викрадав належну потерпілому ОСОБА_5 акумуляторну батарею із приміщення ангару в с. Деренівка. (а.с.43-45, т.2).
Як слідує із даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2017 року проведеним у період з 15 год. 43 хв. до 16 год. 10 хв., складеним старшим слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 , за результатами зазначеної слідчої дії, свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 як одного із двох осіб, які 06.05.2017 принесли та продали їй акумулятор.(т. 2 а.с. 12-16).
Згідно протоколу добровільної видачі від 10 травня 2017 року, складеного у період з 10 год. 05 хв. до 10 год. 35 хв. оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти в розмірі 250 грн., купюрою номіналом 200 грн. та купюрою номіналом 50 грн, які він отримав за продаж викраденої у потерпілого ОСОБА_5 акумуляторної батареї.(т. 2 а.с.11).
Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доводиться висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4-116/17 від 19.05.2017 року, з якого слідує, що ринкова (залишкова) вартість наданої на експертизу акумуляторної батареї 800 A(EN) 140 Ah 12B 6CT-140 ENERGY BOX, M3140A436A0597 5/097 чорного кольору з врахуванням зносу станом на 05 травня 2017 року може становити 1950 грн. 00 коп. (т. 2 а.с.24-31)
Згідно постанови старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 10 травня 2017 року, акумуляторну батарею марки «ВОХ» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000180 від 10.05.2017 року. (т. 2 а.с.35)
Обставини таємного викрадення чужого майна обвинуваченим ОСОБА_6 доводяться також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження № 0000180) про внесення 10 травня 2017 року, о 00 год. 04 хв. відомостей про те, що у період з 05.05.2017 року по 09.05.2017 року невстановлена особа шляхом проникнення до ангару, який знаходиться за адресою с. Деренівка Теребовлянського району з автомобіля марки «ГАЗ 3307» таємно скоїла крадіжку акумуляторної батареї марки «ВОХ», чим завдала шкоди потерпілому на загальну суму 2600 грн. (т.1 а.с.1), а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеним 09 травня 2017 року о 23 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим СКП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про крадіжку акумуляторної батареї, а саме про те, що невідомі особи в період з 05.05.2017 по 09.05.2017 вчинили крадіжку акумулятора з автомобіля «ГАЗ 3307», що знаходиться в ангарі в с. Деренівка. (т.2 а.с. 1-2).
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки підтверджується заявою підозрюваного ОСОБА_6 від 10.05.2017 року, у якій він визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення крадіжки акумуляторної батареї, 05.05.2017 року з господарства ОСОБА_5 , з автомобіля «ГАЗ 3307», що знаходився в ангарі в с. Деренівка. (т. 2 а.с. 8).
Ухвалою Гусятинського районного суду від 13 жовтня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10.05.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку зі смертю особи, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, та відсутності необхідності реабілітації померлого. (а.с.8 т.5).
Судом встановлено, що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання допитаних в суді свідків, досліджених письмових доказів у суду немає.
Порушень процесуального порядку при збиранні органом досудового розслідування доказів та їх відкритті судом не виявлено, відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.
В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час проходить строкову військову службу в ЗСУ, його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого ОСОБА_5 про те, щоб суворо не карати обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Також судом враховуються умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_6 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, його соціально-психологічну характеристику, що міститься в досудовій доповіді Теребовлянського районного сектору з питань пробації від 20.07.2020 року. (т.2 а.с.125-128).

Враховуючи встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України.

На підставі встановлених судом обставин та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 призваний до ІНФОРМАЦІЯ_2 06 жовтня 2020 року. На даний час проходить строкову військову службу в військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.11,28, 124-125 т.3, а.с.158-159,т.4).

Відповідно до частини 4 статті 76 Кримінального кодексу України нагляд за ОСОБА_6 як військовослужбовцем строкової військової служби, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у разі зміни місця служби командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.
У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_6 згідно з частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

Відповідно до приписів ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 4-116/17 від 19.05.2017 року в розмірі 494,80 гривень. (а.с.22-23, т.2).
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно ст. ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини 4 статті 76 Кримінального кодексу України нагляд за ОСОБА_6 як військовослужбовцем строкової військової служби, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у разі зміни місця служби командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.
У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_6 згідно з частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 4-116/17 від 19.05.2017 року в розмірі 494,80 гривень.
Речові докази: акумуляторну батарею 800 A(EN) 140 Ah 12B 6CT-140 ENERGY BOX, M3140A436A0597 5/097 чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим у той же термін з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1