Справа № 676/5078/21
Провадження № 1-кп/676/117/22
ч.1 ст. 125 КК України
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 жовтня 1999 року, не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст.125 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 07 серпня 2021 року о 11 год. 20 хв. в с. Боришківці, в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , намагаючись прогнати потерпілу з приміщення магазину, умисно нанесла останній удар долонею правої руки в область лівого плеча та стиснувши потерпілу за руку в місці удару, протягнула її до виходу. Внаслідок вказаних протиправних фізичних дій, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала, пояснила, що 07 серпня 2021 року в обідню пору в с. Боришківці до магазину зайшла ОСОБА_6 і вживаючи нецензурну лексику запитала де її невістка. Не стримавшись від такої поведінки ОСОБА_6 , вона міцно взяла останню за руку і вивела з магазину, після чого остання викликала поліцію. Будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняла.

Потерпіла ОСОБА_6 спростувала свідчення обвинуваченої, вона повідомила, що в серпні 2021 року о 11 год. в с.Боришківці зайшла до магазину і хотіла з`ясувати в обвинуваченої чого її невістка споює її брата. Після цього, ОСОБА_4 накинулася на неї, вдарила рукою в ліву руку вище ліктя, схопила за руку та кинула до землі. Як свідчила потерпіла, вириваючись від обвинуваченої, вона вдарилася бедром до холодильника. Після чого втекла з магазину і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , підтвердила свідчення потерпілої, вона підтвердила, що в серпні 2021 року вони з сестрою зайшли до магазину в с.Боришківці. Запитали у ОСОБА_4 , для чого вона наливала спиртне їх братові, який лікувався від алкоголізму. ОСОБА_4 почала сваритися, схопила за шию потерпілу ОСОБА_6 , а тоді за руку стиснула останню, кинула до землі. Після чого вони вийшли з приміщення магазину та викликали поліцію.

Вина обвинуваченої також доводиться протоколами слідчих дій та висновками судово-медичної експертизи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 серпня 2021 року доводиться, що ОСОБА_6 відразу ж після події звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень 07 серпня 2021 року ОСОБА_4 (т.1 Д.С. 7, 8).

Згідно висновку експерта № 267 від 10 серпня 2021 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині, які виникли від неодноразової ( не менше ніж три) дії ударів (крововиливи) та дії удару тертя (садно) твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки сторонньої людини (крововиливи лівого плеча та правого стегна) або при ударі об таку (садно правої гомілки), могли утворитися в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 М.Д.С. а.с.15).

Згідно додаткового висновку експерта № 267 від 09 серпня 2021 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині, які виникли від неодноразовової ( не менше ніж три) дії удару, дії стиснення (крововиливи) та дії удару тертя (садно) твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки сторонньої людини (крововиливи лівого плеча та правого стегна) або при ударі об такі (садно правої гомілки) могли утворитися в строк та за обставин на які вказує обстежувана, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, на які вказали під час проведення слідчого експерименту 16 серпня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 , а саме : «… долонею правої руки нанесла ОСОБА_6 різкий удар в область лівого плеча та відразу цією ж рукою схопила її ліву руку нижче плеча та почала стискаючи тягнути її до землі та показала як ОСОБА_4 схопила їх правою рукою за шию зліва та різким рухом штовхнула ОСОБА_6 на холодильник, який знаходився позаду неї, та як при цьому ОСОБА_6 вдарилася передньою частиною правого стегна та нижньою частиною правої ноги об ребро холодильника (т.1 Д.С.42-43).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 16 серпня 2021 року, органами дізнання зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , обставини події відтворили свідок (очевидець події) ОСОБА_9 , потерпіла та підозрювана, остання зізналась на слідчому експерименті, що схопила потерпілу за руку та намагалась вивести з магазину потерпілу (т.1 Д.С. 22-25,28-30, 51-54).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачена винувата у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила проступок, завдала шкоди здоров`ю потерпілої. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є пристарілий вік обвинуваченої та позитивна характеристика по місцю проживання.
З врахуванням викладеного, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді мінімального штрафу визначеному санкцією статті.

Позивачка ОСОБА_6 заявила позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 920 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат понесених нею на правову допомогу.
Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що конфлікт стався з вини позивачки, яка поводила себе в її магазині неправильно.
Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченої позивачці завдана майнова шкода, що становить суму збитків, які позивачка зазнала у зв`язку з лікуванням і довела платіжними документами на придбання ліків на суму 337,38 грн. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки повної суми матеріальних збитків (920грн.), оскільки позивачки надала роздруковане електронне звернення до лікаря від 9 серпня 2021 року (т.1а.с. 34 МСП) з якого слідує, що ОСОБА_6 зверталась за амбулаторною медичною допомогою з скаргами, їй було встановлено діагноз забій плеча та поясу та виписано ліки : дексалгін саше і мовіназа. Згідно чеку вартість цих ліків становить 337, 38 грн. (т.1а.с.35 МСП). Інші ліки у цій історії звернення не вказані. Суд не бере до уваги записи про медичні препарати та чеки про їх придбання (т.1а.с.32,33 35 МСП), які потерпіла придбала для лікування мігрені, адже відсутній будь-який причинно наслідковий зв`язок цієї хвороби з діями обвинуваченої.

Крім того, ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в сумі 5000 грн. Відповідачка позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала. Вирішуючи позов в цій частині суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зав`язків через спричинені тілесні ушкодження. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення (проступок), яким посягнула на здоров`я потерпілої. Встановлено, що потерпіла лікувалася, у неї були синці. Такі легкі, скороминучі, тілесні ушкодження, не змінили звичний устрій життя потерпілої, не значного вимагали часу для відновлення душевної рівноваги і спокою. Суд враховує і поведінку потерпілої, яка у приміщенні магазину затіяла скандал з обвинуваченою, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду, зважаючи на характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заявлена позивачкою моральна шкода є справедливою, а тому з відповідачки слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 2500 грн.

Витрати понесені на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої, адже вони доводяться відповідним касовим ордером, який наданий потерпілою до позовної заяви.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., що становить 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 жовтня 1999 року) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2500 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 жовтня 1999 року) на користь ОСОБА_6 3000 грн. витрат з надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 жовтня 1999 року) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 337,38 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: три диски з відеозаписом проведення слідчих експериментів зберігати в матеріалах справи ( т.1 Д.С. а.с.25,30,54).
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1