Справа № 357/1776/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асбест Свердловської області російської федерації, із повною загальною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, інваліда І групи, працюючого на посаді двірника в Таращанському геріатричному пансіонаті, зареєстрованого та проживаючого на території Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 10.02.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на кухні за місцем спільного проживання із ОСОБА_6 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останньою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно завдав один удар куксою лівої руки в область правої скроні та правого ока. Після чого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , продовжуючи конфлікт, перейшли до спальної кімнати, де перебуваючи на ліжку ОСОБА_5 умисно завдав один удар куксою лівої руки в область правої скроні та правого ока останньої, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого стану із здавленням, гострою субдуральною гематомою зліва, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

14.02.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 10.02.2023 після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 рукою наніс тілесні ушкодження останній в область обличчя після чого ОСОБА_6 відчула біль в правому оці та голові; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.02.2023 був присутнім під час того, як ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння наносив удари по обличчю та голові потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який відтворив удари, які були нанесені потерпілій її чоловіком ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що перебуваючи за власним місцем проживання й в стані алкогольного сп`яніння 10.02.2023 наніс декілька ударів по обличчю та голові потерпілій ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив удари, які були нанесені потерпілій останнім 10.02.2023.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, а також введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, безпосереднього проведення бойових дій на території Київської області та міста Києва,може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також враховуючи відсутність будь яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлені на даний час фактичні обставини кримінального провадження, наявність вищезазначених ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою; не відлучатися із Таращанського геріотричного пансіонату, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання залежно від стадії кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав доводи клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважають, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стосовно ОСОБА_5 на даний час проводиться досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний є одруженим, утриманців не має, має місце реєстрації та місце проживання, є особою з інвалідністю І групи.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає, що останній обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі).

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою його запобігання.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає не переконливим та необгрунтованим доводи прокурора про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» про те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Таким чином, посилання прокурора на існування вказаного ризику носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час слідчому судді не надано. З цих підстав, цей ризик не враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2023 та покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

- прибувати за першим викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із с. Чернин Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 14.04.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9