Провадження № 1-кп/679/38/2023
Справа № 679/1324/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2022 року приблизно о 22:20 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Лісовій м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керував автомобілем ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння (із вмістом алкоголю у крові на рівні 2,09 проміле), що знижувало його увагу та швидкість реакції.

Продовжуючи рух на вказаній ділянці дороги навпроти будинку № 36 по вул. Лісовій за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині в попутному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; субарахноїдального крововиливу правої та лівої півкулі мозочка; підшкірної гематоми правої тім`яної ділянки голови; осаднення обличчя (осаднення ділянки лобу справа та зліва, осаднення носа); закритої травми грудної клітини; розриву висхідної частини дуги аорти; крововиливу в серцеву сорочку з тампонадою серця; закритих конструктивних переломів 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середньо-підпахвинній лінії; локальних переломів 2, 3, 4, 5, 7 ребер справа по прихребетовій лінії; закритих конструктивних переломів 1, 2, 3, 4 ребер зліва по середньо-підпахвиній лінії; забою правої і лівої легені; підшкірної гематоми міжпаточної ділянки справа; закритої травми черева; підкапсулярного крововиливу печінки; розриву шлунково-селезінкової зв`язки; крововиливу у черевну порожнину; крововиливу у навколониркову клітковину зліва; закритого перелому лівої плечової кістки; закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки; закритого перелому правої та лівої великогомілкових кісток; осаднення зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; скальпованої рани внутрішньої поверхні лівої ступні. У сукупності вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що в даному випадку призвели до смерті на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострої внутрішньої крововтрати з тампонадою серця, зумовленою закритою травмою грудної клітини із розривом аорти.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 ПДР України, а саме:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б));

-водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 (а));

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1);

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пп. 2.3 (б), 12.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що не мав права сідати за кермо після вживання алкоголю та картає себе за це, однак вважає, що подія ДТП сталася через те, що пішохід раптово вийшла на проїзну частину. ОСОБА_5 пояснив суду, що 23.07.2022 він посварився з дружиною, після чого поїхав у кафе на автомобілі ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який залишив неподалік на парковці до ранку. У кафе він випив пару чарок зі знайомими, а коли збирався додому, оскільки вживав алкоголь, намагався викликати таксі, однак не зміг знайти таксиста (можливо, через те, що вже почалася комендантська година), тому вирішив поїхати додому на власному автомобілі, при цьому раніше у стані сп`яніння за кермо він ніколи не сідав і розкаюється у тому, що вирішив так вчинити. Він їхав у напрямку вул. Солов`ївська з центру міста, повернув ліворуч на вул. Лісову та, проїхавши зі швидкістю 45-50 км/год приблизно один кілометр, побачив людину, яка йшла на відстані 45-50 м по краю проїзної частини біля бордюру з торбиною на плечах. Коли він почав до неї наближатися, людина зайшла на бордюр, однак коли під`їхав зовсім близько, людину «колихнуло» і вона знову вийшла на проїзну частину. ОСОБА_5 не встиг об`їхати її чи загальмувати та почув стук об вітрове скло, спочатку подумавши, що зачепив її руку. Після звуку він одразу почав гальмувати і повертати праворуч (щоб швидше загальмувати об бордюр). Коли транспортний засіб зупинився, він вийшов з автомобіля і побачив, що до нього йдуть люди. Після цього він зрозумів, що збив людину та почав просити викликати швидку. ОСОБА_5 залишався стояти біля автомобіля, а тим часом хлопці, які одразу з`явилися на місці ДТП, викликали швидку. Згодом приїхали швидка, яка констатувала смерть пішохода, а також поліція. Поліція допитала його і він пройшов тест на алкоголь шляхом дихання у трубку. Потім його повезли у поліцію та лікарню, де взяли кров на аналіз. На той час він був у шоковому стані та після вживання алкоголю, не мав окулярів та не читав, що підписував. Боковий інтервал від автомобіля до бордюру під час руху складав приблизно 0,5 м. Коли пішохода колихнуло, вона знаходилася на відстані приблизно 3-5 м від автомобіля, хоча точно він не пам`ятає. Вказати час, за який сталося зіткнення з моменту, коли він побачив пішохода, ОСОБА_5 не може. Пішохода він зачепив на правому боці дороги, коли вона вийшла більше, ніж на 1 метр на проїзну частину, різко зробивши пару кроків навскіс.

Судом під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-показання свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року приблизно у період часу з 21:30 год. по 22:00 год. у темну пору доби він разом зі знайомими знаходився на роботі та чекав на машину у м. Нетішин біля старого кладовища. Вони почули, як їде Жигуль на підвищених обертах, повернули голови та побачили, що Жигуль їде на узбіччя, внаслідок чого здійнялася пилюка. Вони стояли на відстані 50-60 метрів від автомобіля з правого боку від транспортного засобу. Вони побігли до автомобіля та побачили, що в нього розбите лобове скло більше до правого боку (від водія). У водія автомобіля був запах алкоголю (перегар) та порушена координація рухів. Він не розумів, що трапилося. Товариш свідка на ім`я ОСОБА_10 оглядав територію біля автомобіля та виявив на траві біля дороги літню жінку, яку вони неодноразово бачили раніше, оскільки вона часто ходила по краю дороги (бордюру), біля бордюру та по самій дорозі, у зв`язку з чим як ОСОБА_9 за знайомим, так і інші місцеві мешканці робили їй зауваження, однак вона нічого не відповіла. Того вечора ОСОБА_9 вже бачив цю жінку вона рухалася по дорозі біля бордюру. Вони викликали поліцію та швидку допомогу, але було схоже, що жінка була мертва, оскільки будь-яких ознак життя вона не подавала. Жінка була з якимось пакетом, в якому було щось схоже на ягоди. Ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, погано освітлювалася;

-показання свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що восени чи взимку 2022 року він знаходився у добовому наряді, коли на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з тілесними ушкодженнями. Прибувши на місце ДТП, що сталася на вул. Лісовій м. Нетішин, він побачив, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль марки ВАЗ, передня права частина якого мала пошкодження. На місці вже були присутні працівники швидкої медичної допомоги, які швидко констатували смерть потерпілої. Обвинувачений мав ознаки сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та нестійку ходу, а також спирався на паркан. Він пояснював, що не побачив пішохода та здійснив наїзд на потерпілу, а також зазначав, що вона йшла по правому краю проїзної частини;

-показання свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2022 році приблизно восени у холодну пору року поліція попросила його побути понятим під час проведення процесуальної дії, під час якої зокрема проводилися заміри. ОСОБА_5 пояснював, що бачив жінку, яка спочатку йшла по тротуару, потім по бордюру, в якийсь момент похитнулася та вийшла на проїзну частину. У той же час ОСОБА_5 зазначав, що перебував у шоковому стані та нічого не пам`ятає. Між тротуаром та бордюром у тому місці був проміжок із рослинністю;

-показання свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що наприкінці 2022 року у вечірній темний час доби був присутній під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_5 не міг визначитися, де саме сталася аварія, а після вказівки адвоката змінював покази. Так, спочатку він стверджував, що потерпіла пішохід йшла по тротуару, а потім що по бордюру;

-показання потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 23.07.2022 приблизно о 22 год. їй зателефонував сусід ОСОБА_14 , який повідомив її онуку ОСОБА_15 (який взяв слухавку), що матір потерпілої ОСОБА_8 збила машину. ОСОБА_7 взяла слухавку і сусід уточнив, що це сталося на дорозі до старого кладовища. Після цього потерпіла з онуком одразу пішли туди, на той час там вже зібралося багато людей та приїхала поліція. На узбіччі стояв автомобіль білого кольору частина знаходилася на тротуарі, а частина стояла на траві. Збоку від автомобіля лежала ОСОБА_8 частково на траві та частково (ногами) на бордюрі. Біля неї лежала її тачка. Також неподалік автомобіля стояв ОСОБА_5 . Після дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_7 приходили родичі обвинуваченого, які просили пробачення та говорили, що він не хотів, щоб так сталося, що він є «сердешником» і дорогою в нього схопило серце. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим потерпіла просила призначити йому якомога менш суворе покарання та не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки будь-яких претензій до нього не має. Також потерпіла пояснила, що ОСОБА_8 постійно ходила по проїзній частині, за що ОСОБА_7 неодноразово сварила її;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000315 від 24.07.2022, відповідно до якого 23.07.2022 приблизно о 22:20 год. за адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, 36 водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по проїзній частині у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, від яких загинула на місці події (а.с. 67 т. 1);

-рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.07.2022, відповідно до якого 23.07.2022 за адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, 36 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по проїзній частині у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, від яких загинула на місці події. Під час перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,09 проміле) (а.с. 68-69 т. 1);

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 23.07.2022, згідно з яким була оглянута лісова ділянка дороги навпроти домогосподарства № 50 по вул. Лісовій м. Нетішин. Вказана ділянка дороги має горизонтальний профіль із лівим заокругленням із довжиною прямої 20 м та висотою плеча у ділянці 10 м у вигляді 0,47 м. Видимість місця ДТП до обмеження заокруглення складає 100 м. Ця ділянка дороги перебуває у сухому стані, має асфальтобетонне покриття та не містить пошкоджень. Дорога має одну смугу для руху в напрямку огляду із шириною 3,2 м та шириною узбіччя 1,6 м. На проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки 1.1. До проїзної частини праворуч примикає узбіччя із насадженням рослин (1,6 м) та тротуар (1,5 м), а ліворуч тротуар шириною 1,3 м. Рух на цій ділянці є нерегульованим. На час огляду ділянка дороги освітлена штучним вуличним освітленням. Частково у правій смузі руху та частково на правому узбіччі перебуває легковий автомобіль ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору. Автомобіль направлений у напрямку вул. Солов`ївської, праві колеса транспортного засобу знаходяться на узбіччі, а ліві у правій смузі проїзної частини. Відстань від лівого переднього колеса до центральної лінії розмітки становить 3,2 м, від заднього 3 м. Відстань від осі заднього лівого колеса до сліду № 6 становить 2,6 м.

У межах правої смуги руху наявні сліди руху коліс автомобіля по правому краю проїзної частини, яка забруднена піском. Вказаний слід відобразився у вигляді відбитку малюнку протектора, має довжину 4, 2 м, розпочинається на відстані 2,8 м до центральної лінії дорожньої розмітки та направлений у бік вул. Солов`ївської та закінчується у місці прилягання бордюру узбіччя до краю правої смуги. Відстань від початку вказаного сліду до електроопори № 3 складає 20,2 м. на схемі № 1. Далі на правому бордюрі наявний слід тертя чорного кольору довжиною 1,5 м, що розпочинається на відстані 10,35 м до об`єкта № 3 (на схемі слід № 4). Далі в місці закінчення сліду № 4 на бордюрі наявний слід гальмування, який відобразився на правому узбіччі у вигляді відшарування верхнього шару ґрунту та рослинності довжиною 11,7 м, що закінчується в місці розташування задніх правих коліс автомобіля. Також на відстані 2,6 м від заднього лівого колеса автомобіля наявний слід гальмування лівих коліс довжиною 2,4 м на відстані 3 м до центральної лінії розмітки.

На правій смузі руху на відстані 2,9 м до центральної лінії розмітки наявний тапок рожевого кольору та на відстані 5,2 м від початку сліду № 1. Далі на правій смузі руху виявлений ще один тапок рожевого кольору, що розташований на відстані 2,8 м від центральної лінії розмітки та на відстані 3,6 м від об`єкта № 2.

На правому тротуарі та частково на правому узбіччі наявне тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тіло знаходилося у положенні лежачи на спині майже перпендикулярно до проїзної частини, при цьому ноги розташовані на узбіччі, а тулуб та голова на тротуарі. Права нога витягнута прямо вздовж тіла, а ліва зігнута в коліні. Руки витягнуті вздовж тіла та дещо зігнуті в ліктях. На тілі наявний забруднений одяг, а саме штани синього кольору та кофта чорного кольору з поперечними білими смугами, взуття відсутнє. Біля тіла наявний білий пакет із речами з написом «Траш».

З місця пригоди були вилучені: автомобіль ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; змиви з керма, лобового скла, важеля перемикання передач, ручки відкриття дверей водія та ручки склопідйомника (а.с. 74-89 т. 1);

-копія лікарського свідоцтва про смерть № 3390 від 25.07.2022 та довідки про причину смерті від 25.07.2022, відповідно до яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок надклапонного розриву аорти та травми грудної клітини (а.с. 93, 94-96 т. 1);

-висновок судово-медичної експертизи № 53 від 24.07.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострої внутрішньої крововтрати з тампонадою серця, зумовленою закритою травмою грудної клітини з розривом аорти. Відповідно до ранніх проявів настання смерті ОСОБА_8 померла в межах 48 годин до проведення дослідження трупа в морзі 25.07.2022. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; субарахноїдальний крововилив правої та лівої півкулі мозочка; підшкірна гематома правої тім`яної ділянки голови; осаднення обличчя (осаднення ділянку лоба справа та зліва, осаднення носа); закрита травма грудної клітини; розрив висхідної частини дуги аорти; крововилив у серцеву сорочку з тампонадою серця; закриті конструктивні переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середньо-підпахвинній лінії; локальні переломи 2, 3, 4, 5, 7 ребер справа по прихребтовій лінії; закриті конструктивні переломи 1, 2, 3, 4 ребер зліва по середньо-підпахвинній лінії; забій правої і лівої легені; підшкірна гематома міжлопаточної ділянки справа; закрита травма черева; підкапсулярний крововилив печінки, розрив шлунково-селезнікової зв`язки, крововилив у черевну порожнину; крововилив у навколониркову клітковину зліва; закритий перелома лівої плечової кістки; закритий черезвертлюговий перелом лівої стегневої кістки; закритий перелом правої та лівої великогомілкових кісток; осаднення зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; скальпована рана внутрішньої поверхні лівої ступні.

Вказані тілесні ушкодження спричинені в результаті травматичної дії тупих твердих предметів, що підтверджується наявністю осаднень, ран, переломів кісток скелету, розривами внутрішніх органів, крововиливами, та мають ознаки прижиттєвого виникнення в короткий проміжок часу чи безпосередньо перед настанням смерті. Множинність та вираженість виявлених під час експертизи трупа тілесних ушкоджень, їх розташування на протилежних поверхнях тіла, наявність ознак струшування тіла (розрив аорти, підкапсулярні крововиливи печінки, розрив зв`язки черевної порожнини, підоболонкові крововиливи мозочка) характерні для виникнення в умовах дорожньо-транспортної пригоди. На підставі властивостей пошкоджень одягу, локалізації та властивостей ушкоджень, виявлених дослідженням трупа ОСОБА_8 , обставин дорожньо-транспортної пригоди з протоколу огляду місця події можна викласти наступний механізм їх виникнення:

1)у першій фазі дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок первинного контакту виступаючих частин передньої поверхні легкового автомобіля могли виникнути однорівневі переломи кісток правої та лівої гомілки по типу «бампер-переломів», перелом лівої стегневої кістки, скальпована рана внутрішньої поверхні лівої ступні;

2)у другій фазі дорожньо-транспортної пригоди відбулося закидання тіла на поверхню транспортного засобу з найбільш імовірним виникненням закритої травми грудної клітини з множинними локальними та конструктивними переломами ребер справа та зліва, підшкірної гематоми міжлопаточної ділянки спини, забою правої та лівої легень, розриву аорти, крововиливів під оболонки головного мозку;

3)в наступній фазі дорожньо-транспортної пригоди внаслідок скидання тіла з автомобіля та удару до дорожнього покриття та узбіччя могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої бокової поверхні голови, осаднення зовнішньої поверхні правого колінного суглоба;

4)у четвертій фазі даного виду ДТП внаслідок зміщення тіла по поверхні внаслідок тертя могли виникнути осаднення ділянок лоба та носа.

Відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995 закрита травма грудної клітини та розрив висхідної частини дуги аорти, крововилив у серцеву сорочку з тампонадою серця, переломи ребер справа та зліва, забій правої і лівої легень, гематома міжлопаточної ділянки справа перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, відповідають ознаками кваліфікуючого критерію небезпеки для життя в момент заподіяння та відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня. Інші тілесні ушкодження (закрита черепно-мозкова травма, закриті переломи кісток обох гомілок, лівої стегневої кістки) можуть бути віднесені до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Закрита травма черева за своїми властивостями відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в можливому клінічному перебігу, в даному випадку у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Осаднення обличчя, підшкірна гематома правої тім`яної ділянки голови, осаднення правого колінного суглобу, рана лівої ступні можуть бути віднесені до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

На час первинного контакту ОСОБА_8 була обернута задньою поверхнею тулуба до напрямку руху автомобіля. Викладений підсумок грунтується на властивостях переломів одного рівня кісток гомілок по типу «бампер-переломів» з напрямком дії травмуючої сили ззаду до переду тіла потерпілої (а.с. 97-101 т. 1);

-висновок судово-токсикологічної експертизи крові та спинномозкової рідини з трупа № 1154 від 02.08.2022, відповідно до якого у крові та спинномозковій рідині від трупа ОСОБА_8 етилового алкоголю не виявлено (а.с. 102 т. 1);

-висновок судово-медичної експертизи зразка рідкої крові з трупа № 237 від 24.07.2022, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинівном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 103 т. 1);

-висновок судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 № 994 від 11.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_16 було встановлено: набряк кори головного мозку, підкіркової ділянки та мозочка; субарханоїдальний крововилив у мозочок; у препаратах із аорти вірогідно ділянка розриву стінки із прилеглим поширеним крововиливом по типу гематоми; фрагментанція та ділянки зернисто-глибчастого розпаду м`язових волокон міокарда; периваскулярний ліпоматоз у міокарді; помірний набряк строми міокарда; поширені ділянки гострої альвеолярної емфіземи у легенях; в легенях у просвітах частини альвеол та у місцях розривів міжальвеолярних перетинок скупчення еритроцитів; по краю препаратів печінки ділянки деструкції паренхіми із діапедезом еритроцитів; дистрофія нирок та печінки; нерівномірне кровонаповнення судин досліджуваних органів (а.с. 104-105 т. 1);

-висновок судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-22/6584-ІТ від 30.08.2022, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 перебували у працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і на момент дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено (а.с. 108-112 т. 1);

-результати тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810», відповідно до яких 23.07.2022 о 23:20 год. ОСОБА_5 мав рівень алкоголя у крові на рівні 2,09 проміле (а.с. 118 т. 1);

-протокол отримання зразків для експертизи від 24.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 були відібрані експериментальні зразки крові (а.с. 128 т. 1);

-висновок судово-медичної експертизи зразків крови № 1136 від 29.07.2022, відповідно до якого у крові ОСОБА_5 було виявлено наявність етилового (винного) алкоголю у кількості 2,09 проміле (а.с. 130-31 т. 1);

-протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 11.10.2022, під час проведення якого ОСОБА_5 пояснив, що пішохід рухалася по тротуару (праворуч) у попутному напрямку та в момент раптово вийшла на проїзну частину. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що пішохід, що пішохід рухалася по правому бордюру (змінюючи покази), розташувавши пішохода на правому газоні на відстані 3,44 м до центральної лінії розмітки. Місце наїзду ОСОБА_5 вказати не зміг, на якій відстані знаходився автомобіль у момент зміни напрямку руху пішохода також. Потім він повідомив, що в момент зближення пішохід захиталася та вийшла на проїзну частину, долаючи відстань приблизно 1,8 м. Відтворюючи момент контакту, ОСОБА_5 розмістив пішохода задньою частиною до передньої частини автомобіля, при цьому повідомивши, що пішохід подолала приблизно 1,8 м проїзної частини. Яким чином і в якому темпі рухалась пішохід з моменту зміни напрямку руху ОСОБА_5 повідомити не зміг, пояснивши, що вона похитнулась. Видимість дороги у напрямку руху при ближньому світлі фар склала 45,4 м (50,2 м видимість перешкоди). Відстань від передньої частини автомобіля до місця розташування пішохода склала 50,6 м (а.с. 146-150 т. 1);

-висновок комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15770-ІТ від 27.10.2022, відповідно до якої наїзд на пішохода ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ-2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 стався на проїзній частині вул. Лісова м. Нетішин Хмельницької області на смузі руху в напрямку виїзду з м. Нетішин (вул. Соколовського) перед початком розташування взуття пішохода. Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожньою облаштування не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. У заданій дорожній обстановці дії водія ВАЗ-2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 із технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. У ситуації, яка склалася, при заданих у постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці, при вказаних у постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка була обрана водієм ОСОБА_5 , відповідала умовам проїзної частини, тобто його дії відповідають вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. У ситуації, яка склалася, при вказаних у постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 153-158 т. 1);

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 2861 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило смерть потерпілої. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Також судом були досліджені письмові докази, надані стороною захисту, а саме:

-висновок судової автотехнічної експертизи № 29382/28383/22-52 від 24.11.2022, відповідно до якого місце наїзду автомобіля ВАЗ на пішохода ОСОБА_8 знаходилось дещо перед початком зафіксованих тіла пішохода (ймовірніше за все позначка № 5 на схемі ДТП) та тапок (позначка №№ 2, 3 на схемі ДТП), при цьому автмобіль ВАЗ мав знаходитися в межах коридору руху, визначеними слідами його руху (позначки №№ 1, 4 та 6 на схемі ДТП). У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 із технічної точки зору з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У свою чергу, дії пішохода ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці доцільно регламентувати відносно вимог п. 4.14 (а, б) ПДР України. У даній дорожній обстановці, за наведених у зверненні щодо проведення даного дослідження параметрів зближення автомобіля ВАЗ та пішохода ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вказаного пішохода шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Виходячи з характеристик виникнення даної пригоди, що відображені у наданих на дослідження матеріалах справи та звернення щодо проведення даного дослідження, з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 невідповідно вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. При цьому, враховуючи параметри розвитку даної пригоди, що зафіксовані та відображені в наданих на дослідження матеріалах справи, можна дійти висновку, що дії пішохода ОСОБА_8 із технічної точки зору не відповідали вимогам п. 4.14 (а, б) ПДР та вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с. 176-181 т. 1);

-висновок інженерно-транспортної судової експертизи № 02/23 від 29.03.2023, відповідно до якого при русі автомобіля ВАЗ-2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на відстані 0,5 м ліворуч від правого краю проїзної частини і при русі пішохода ОСОБА_8 вздовж правого краю без зміни напрямку руху одного з них контактування між ними не відбулося б (а.с. 233-235 т. 1).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , позаяк вони є алогічними та не узгоджуються між собою. Так, обвинувачений стверджував у судовому засіданні, що побачив пішохода ОСОБА_8 ще на відстані 45-50 м, а наближаючись побачив, що вона зайшла на бордюр, однак не зміг нічого пояснити з приводу того, як саме сталося зіткнення, зазначивши, що почув стук об вітрове скло, спочатку подумавши, що зачепив її руку, а що збив пішохода зрозумів лише після того, як вийшов з автомобіля. Зафіксовані у протоколі огляду місця події та доданій до нього фототаблиці пошкодження автомобіля, на якому рухався обвинувачений, та зокрема вітрового скла, а так само зафіксовані у ОСОБА_8 тілесні ушкодження свідчать про те, що таке сприйняття події ДТП може бути лише наслідком необачності водія, яка могла бути викликана зокрема станом алкогольного сп`яніння, в якому він перебував.

Так, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.п. 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008). Водночас обвинувачений на час події ДТП мав вміст алкоголю у крові на рівні 2,09 проміле, тобто у декілька разів більше встановленої норми, наслідком чого може бути втрата самоконтролю та уповільнення реакції (на що зокрема посилався захисник у судових дебатах).

Із показань самого обвинуваченого не вбачається, що останній мав будь-які перешкоди для наявності об`єктивної спроможності виявити перешкоду та небезпеку для руху, які створювала пішохід ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_5 у повній мірі не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України, що узгоджується з висновком комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15770/ІТ від 27.10.2022. Така неспроможність могла бути викликана лише суб`єктивним фактором, який міг бути обумовлений зокрема і перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, який очевидно міг впливати на можливість об`єктивного сприйняття обвинуваченим дорожньої ситуації та адекватного і вчасного реагування на її зміну.

Так само обвинувачений під час слідчого експерименту не міг одразу визначитися з тим, де саме рухалася ОСОБА_8 по тротуару чи бордюру, не зміг вказати місце наїзду, на якій відстані перебував автомобіль в момент зміни напрямку руху пішохода, який час минув з моменту зміщення пішохода до моменту наїзду на неї автомобіля тощо.

Вказівка обвинуваченого на те, що пішохід в момент наїзду знаходилася на відстані приблизно 1,8 від правого краю проїзної частини, що бралося за основу під час проведення експертних висновків, наданих стороною захисту, також не узгоджується із відомостями з протоколу огляду місця події та протоколу слідчого експерименту, оскільки пошкодження правої частини автомобіля локалізовані на відстані 50 см від правого краю автомобіля, у той час як боковий інтервал транспортного засобу до правого краю проїзної частини складає 0,5 м. При цьому у разі, якби пішохід подала після зміщення відстань 1,8 м, її контакт із автомобілем мав би місце не в передній правій, а у передній лівій частині автомобіля.

З огляду на вказані обставини суд критично оцінює надані стороною захисту висновок судової автотехнічної експертизи № 29382/28383/22-52 від 24.11.2022 та висновок інженерно-транспортної судової експертизи № 02/23 від 29.03.2023.

Суд вважає неспроможними посилання сторони захисту (з огляду на надані нею експертні висновки) на те, що протиправність дій потерпілого пішохода виключає винуватість засудженого. Той факт, що внаслідок грубого порушення ПДР ОСОБА_8 , яка рухалася по проїзній частині, створила небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 Правил і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 759/2926/16-к та від 26.05.2020 у справі № 523/12810/15-к.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» відзначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі обставини добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення внаслідок неправильної поведінки потерпілої (п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003).

Суд вважає за доцільне визнати пом`якшуючою обставиною вчинення кримінального правопорушення внаслідок неправильної поведінки потерпілої ОСОБА_8 , оскільки остання під час подій, що передували вчиненню кримінального правопорушення, в свою чергу, допустила порушення ПДР України, рухаючись по проїзній частині у смузі руху автомобіля під керванням обвинуваченого, своєю протиправною поведінкою спровокувавши подію ДТП.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працевлаштований, є пенсіонером та особою з інвалідністю третьої групи.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також в силу ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який має похилий вік та є особою з інвалідністю третьої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити якомога менш суворе покарання та не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 2861 КК України, із позбавленням права керування транспортними засобами,що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає можливим призначення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України з урахуванням особи обвинуваченого, який одружений та має міцні соціальні зв`язки, вперше вчинив необережний злочин, є особою похилого віку та особою з інвалідністю третьої групи, а також беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих обставин, що, на думку суду, в даному випадку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позаяк відповідний злочин був вчинений ОСОБА_5 зокрема внаслідок неправильної поведінки потерпілої ОСОБА_8 , яка в порушення вимог Правил дорожнього руху України рухалася по проїзній частині (при цьому з показань потерпілої та свідка вбачається, що така поведінка була їй притаманна і мала місце не вперше попри зауваження оточуючих), а внаслідок добровільного відшкодування шкоди обвинуваченим потерпіла ОСОБА_7 не має до нього будь-яких претензій та вважає доцільним призначення йому якомога більш м`якого покарання. При цьому, незважаючи на часткове визнання винуватості, ОСОБА_5 засудив свої дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а невизнання ним винуватості в частині пред`явленого обвинуваченого по суті зводиться до помилкової інтерпретації діючого законодавства, у той час як факт заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 під час керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він визнавав та не спростовував.

Водночас суд зазначає, що думка потерпілої стосовно питань, вирішення яких відноситься до дискреційних повноважень суду, враховується судом у сукупності з іншими обставинами та не може бути вирішальною, про що зазначається зокрема у правових висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2019 у справі № 742/584/18 та від 03.07.2019 у справі № 165/2070/17.

При призначенні покарання суд також бере до уваги, що хоча по відношенню до наслідків вина обвинуваченого є необережною, проте (додатковим) об`єктом посягання цього злочину є також життя іншої людини, а наслідком вчинення правопорушення є смерть потерпілої, у той час як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (про що зокрема наголошується у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 185/10036/21).

З огляду на це суд не вважає доцільним в даному випадку призначення (перехід до) іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, що також передбачено ч. 1 ст. 69 КК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міського суду Хмельницької області від 26.07.2022 був накладений арешт на визнаний речовим доказом автомобіль ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 .

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2454,14 грн, пов`язані з проведенням комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: 1) марлеві тампони зі змивами потожирової речовини знищити; 2) автомобіль ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у нього строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 23.07.2022 і по день набранням цим вироком законної сили з розрахунку день за день.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у розмірі 2454,14 грн (двох тисяч чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень чотирнадцяти копійок) на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Хмельницького районного суду Хмельницької області від 26.07.2022 на автомобіль ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 .

Речові докази: 1) марлевий тампон зі змивом потожирової речовини з внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом потожирової речовини з важеля перемикання швидкостей автомобіля ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом потожирової речовини з ручки відмикання скла водійських дверей автомобіля ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом потожирової речовини з керма автомобіля; марлевий тампон зі змивом потожирової речовини лобового скла автомобіля ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходяться у відділі РЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області, всі знищити; 2) автомобіль ВАЗ 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, передати ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1