Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1300/23
Провадження № 1-кс/644/320/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 14.03.2023 року, а саме: полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету НП Україна № KIV2124704, скріпленого підписами учасників слідчої дії. Місцем зберігання вилученого майна дізнавач просив визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Клопотання вмотивовано тим, що 14 березня 2023 року приблизно о 12 годині 35 хвилин за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 7, м. Харків, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , у якого в ході огляду місця події виявлено та вилучено полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він видав самостійно працівникам поліції.

За даним фактом 15 березня 2023року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…

14 березня 2023 року приблизно о 12 годині 35 хвилин за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 7, м. Харків, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , у якого в ході огляду місця події виявлено та вилучено полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він видав самостійно працівникам поліції.

Вказаний полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету НП України № KIV2124704, який скріплений підписами учасників слідчої дії (а.с. 7-9).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 14 березня 2023 року до нього підійшли співробітники поліції, яким він повідомив, що має при собі приблизно 0,5 грам наркотичної речовини «Солі» (а.с. 6).

Постановою дізнавача від 15.03.2023 року полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету НП Україна № KIV2124704, визнано в якості речового доказу і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000107 (а.с. 10).

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на вилучене майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 14.03.2023 року, а саме: полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету НП Україна № KIV2124704, скріпленого підписами учасників слідчої дії.

Місцем зберігання вилученого майна визначити у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1