ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000794 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , за його апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2002 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 11.08.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 16.12.2005 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 19.10.2007 року за ст. 81 КК України, не відбутий строк 10 місяців 24 дні;

- 17.06.2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;

- 04.04.2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 03.06.2016 року;

- 04.10.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту. Звільнений 06.02.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. Звільнений 10.10.2019 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, 24.04.2019 року приблизно о 22:00 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку металевих труб з приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: в`їзд Доватора, м. Слов`янська, Донецької області, власником якого є ОСОБА_10 . Продовжуючи єдиний протиправний умисел, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через наявний отвір проник до гаражу, який розташований за вказаною адресою, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, підняв з приміщення гаражу металеву трубу та передав її ОСОБА_8 , вирок відносно якого набув чинності, який у свою чергу передавав ОСОБА_9 , вирок відносно якого набув чинності, який на той час перебував за подвір`ям будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , шляхом вибивання стінки гаражу, проникли у приміщення самого гаражу, звідки викрали наступне майно:

- труба в діаметрі 6 см довжиною 3170 см;

- труба в діаметрі 4,5 см довжино. 1800 см;

- труба в діаметрі 5 см довжиною 2200 см;

- труба в діаметрі 4,5 см довжиною 1700 см;

- труба в діаметрі 2,4 см довжиною 1850 см;

- труба в діаметрі 4 см довжиною 830 см;

- труба в діаметрі 4 см довжиною 1700 см;

- труба в діаметрі 3,6 см довжиною 1700 см;

- труба в діаметрі 5,6 см довжиною 2200 см;

- труба в діаметрі 6,5 см довжиною 1500 см;

- труба в діаметрі 6,5 см довжиною 1800 см.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 584,62 грн.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року змінити, а саме пом`якшити йому призначене покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пом`якшуючи обставини, а саме хронічне захворювання та наявність малолітньої дитини на утриманні.

Потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_11 , 21 грудня 2022 року приблизно о 11:30 годині судова охорона повідомила його, що до приміщення суду з`явився обвинувачений ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки розгляд даного кримінального провадження було призначено на 14:00 годину, йому було запропоновано чекати до вказаного часу, проте в період з 14:00 години до 14:30 години ОСОБА_7 на судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

На думку колегії суддів, участь обвинуваченого ОСОБА_7 не є обов`язковою, оскільки не порушується питання про погіршення його становища та суд не визнає його участь обов`язковою, оскільки ОСОБА_7 не знаходиться під вартою, неодноразово повідомлявся про розгляд справи відносно нього, в судові засідання апеляційної інстанції не з`являвся без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Крім того, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє професійний захисник ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, а саме 6 разів, в тому числі за скоєння умисно-корисливих злочинів, ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий умисно-корисливий злочин, не працює, не одружений, характеризується посередньо, також пом`якшуючи обставини - провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, колегія суддів також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду та тривалий час перебував у розшуку.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання у виді 3 років позбавлення волі є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені обставини, в тому числі пом`якшуючі. Всі обставини, зазначені в апеляційної скарги обвинуваченого, повно та обґрунтовано викладені у вироку судом першої інстанції та враховані при обранні міри покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність в нього малолітньої дитини на утриманні та погіршення його стану здоров`я, є необґрунтованими, оскільки самі по собі, за наявністю обставин, встановлених та викладених у вироку суду, не є безумовною підставою для змінення вироку та пом`якшення призначеного покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК Укрїани

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку та зміну міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: