Справа № 591/818/23
Провадження № 1-кп/591/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002860 від 26.12.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, середньо-спеціальна освіта, офіційно не працевлаштований, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022, о 12 годині 34 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 4/1, винник умисел на крадіжку товару, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, в умовах воєнного стану (який введено на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за№2102-ХІ, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 продовжено дію воєнного стану в Україні до 21 листопада 2022 року, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2739 продовжено дію воєнного стану в Україні строком на 90 діб), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, 25.12.2022 о 12 годині 34 хвилин, підійшов до торгівельного стелажу даного магазину, де взяв із полиці дві палки ковбаси:

- «Брауншвейгська» вагою 0,360 кг вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/228-ТВ від 10.01.2023- 251.64 грн «Яловича» вагою U,340 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/228-ТВ від 10.01.2023 - 224.04 гри., після чого поклав товар до власної сумки та попрямував у напрямку виходу, а далі, не маючи наміру розраховуватись за вказане майно, належне ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_4 пройшов касову зону, направився до виходу з магазину не розрахувавшись при цьому за вищевказаний товар, однак через кілька хвилин його було зупинено охороною вказаного магазину.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне з корисливих мотивів та метою викраденні майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 475 гри. 70 коп., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час зайшов до ТОВ «Сільпо-Фуд» та взяв дві палки ковбаси, однак до виходу з магазину був затриманий охоронцем та повернув товар. Вказав про щире каяття та негативне ставлення до вчиненого.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» в умовах воєнного стану, на суму 475 гривень 70 копійок.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір можливої шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 на обліках у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, негативно оцінює вчинене діяння.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним проступку, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України та з урахуванням ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 349, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: оптичний диск після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження; дві палки ковбаси, передані на зберігання представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні законного володільця.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1