Справа № 577/4013/22
Провадження № 1-кп/577/395/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
уродженки м. Конотоп, Сумської області, з середньою освітою, не працюючої,
розлученої, зареєстрована та проживає за адресою:
раніше не судимої, інвалідом не являється.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2022 року близько 08:50 год. ОСОБА_6 повернулася до свого місця проживання в АДРЕСА_2 , де на неї чекала ОСОБА_5 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка на ґрунті неприязних відносин одне до одного, яка переросла у сварку, у ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підбігла до ОСОБА_6 та нанесла їй один удар мобільним телефоном по голові, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови. Згідно із висновком експерта № 269 від 17.10.2022, у ОСОБА_6 , на час судово-медичного обстеження на голові мається марлева пов`язка «черепець». Згідно висновку хірурга: забійна рана голови. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, можливо в час та за обставин вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості рана, так як для її загоєння необхідний час більше 6, але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дане ушкодження утворилося не менш як від одного удару. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому положенні. Дане ушкодження виникло від взаємодії з тупим твердим предметом , можливо озброєною рукою, взутою ногою та інше. Малоймовірно утворення даного ушкодження від падіння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю. Суду пояснила, що 25 вересня 2022 року в неї виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_6 , яка є матір`ю її двоюрідного брата. Під час конфлікту вона дійсно умисно вдарила потерпілу мобільним телефоном по голові, спричинивши легке тілесне ушкодження, , що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 прохала суд призначити обвинуваченій покарання у виді 5000 грн штрафу.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Потерпіла прохала суд призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 5000 грн.
Суд враховує, що санкцією ч.2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_5 буде штраф в розмірі наближеному до мінімального, а саме в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням (проступком) та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази: DVD диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1