Справа №463/17/23
Провадження №1-кс/463/156/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Климівка, Октябрського району, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, одруженому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі внесенням такої покладенням ряду обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «Бродівське лісове господарство» (надалі ДП «Бродівське ЛГ») № 12-к від 23.02.2004, начальника відділу лісового господарства ДП «Бродівське ЛГ» ОСОБА_4 переведено на посаду головного лісничого цього ж підприємства.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами.

Відповідно до «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ №976 від 16.09.2009 та Додатку до нього, керівник, головний лісничий, лісничий, помічник лісничого та майстер лісу входить у склад лісової охорони, а Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Окрім цього, згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 966 від 04.11.2022, прийнято рішення про припинення ДП «Бродівське ЛГ», шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Утворено комісію з припинення ДП «Бродівське ЛГ», яка здійснює керівництво діяльністю ДП «Бродівське ЛГ» на період до завершення процедури його припинення, яка досі триває.

Згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України №1179 від 12.12.2022, головою комісії з припинення ДП «Бродівське ЛГ» призначено ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного лісничого ДП «Бродівське ЛГ» та одночасно будучи головою комісії з припинення ДП «Бродівське ЛГ», постійно обіймає посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також, як працівник держлісохорони є особою уповноваженою на виконання функцій держави, який при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими, центральним органом виконавчої влади, повноваженнями, тобто згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Всупереч вимогам пп.«е» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 14.11.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у АДРЕСА_2 , при зверненні до нього ОСОБА_7 , котрий, у зв`язку із погіршенням загальної економічної ситуації в Україні через збройну агресію Російської Федерації вирішив придбати лісопродукцію (паливні дрова), у розмові повідомив ОСОБА_7 , що як керівник ДП «Бродівське ЛГ» зможе забезпечити придбання та відвантаження вказаної лісопродукції - паливних дров. При цьому, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому особисто, окрім офіційної оплати вартості лісопродукції у касу підприємства, грошових коштів у сумі по 6000 грн. за кожні 15 кубічних метрів лісопродукції, наголосивши при цьому, що без надання йому ( ОСОБА_4 ) таких грошових коштів, ОСОБА_7 взагалі не зможе придбати будь-якої лісопродукції у ДП «Бродівське ЛГ».

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчиняються незаконні дії, а також те, що у випадку відмови передачі грошових коштів ОСОБА_4 будуть обмежені його законні права та інтереси щодо купівлі лісопродукції, 15.11.2022 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

19.12.2022, близько 09.00 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 зателефонував до останнього на номер телефону НОМЕР_2 та вказав для забезпечення відпуску лісо продукції ОСОБА_7 , тому необхідно подати до ДП «Бродівське ЛГ» три заяви від різних осіб, після чого він ( ОСОБА_4 ) забезпечить відпуск лісопродукції для ОСОБА_7 , документально оформивши цей відпуск за поданими заявами.

У подальшому, 20.12.2022, після отримання лісо продукції об`ємом 15 кубічних метрів, близько 13.00 год., ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , де виконуючи попередню вимогу ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 6000 грн. за забезпечення безперешкодного відпуску лісо продукції ОСОБА_7 .

Надалі, у післяобідній час 20.12.2022 ОСОБА_4 забезпечив доставлення ОСОБА_7 попередньо обумовленої лісопродукції об`ємом 15 кубічних метрів та 21.12.2022 аналогічно забезпечив доставлення ОСОБА_7 попередньо обумовленої лісо продукції об`ємом 15 кубічних метрів.

В свою чергу, ОСОБА_7 здійснив офіційні проплати за отриману деревину відповідно у сумі 20259,50 грн. від імені ОСОБА_8 у касу ДП «Бродівське ЛГ» 20.12.2022 та у сумах 20200 грн. від імені ОСОБА_9 і 20250 грн. від імені ОСОБА_10 на рахунок ДП «Бродівське ЛГ» 23.12.2022.

У подальшому, 02.01.2023, близько 11.00 год., ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , де виконуючи попередню вимогу ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 12000 грн. за забезпечення безперешкодного відпуску лісо продукції ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України.

Всього ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди отримав 20.12.2022 і 02.01.2023 від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 18000 грн.

02.01.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2022, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2022, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.01.2022, протоколами обшуку від 02.01.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2023, протоколом освідування особи від 02.01.2023.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; продовжувати вчиняти інші злочини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не уповноважене проводити досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення, оскільки згідно зі ст.216 КПК України таке належить до повноважень Державного бюро розслідувань, а постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування є безпідставною, оскільки прокурором не вживалися надані йому повноваження, передбачені ст.36 КПК України. Вважають, що підозра є необґрунтована, а здобуті ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області докази - недопустимими. З урахуванням наведеного просили в задоволенні клопотання відмовити. Разом з тим, у разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про застосування запобіжного заходу, просили обрати такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, який свідчить проте, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів є непомірною, а також стан його здоров`я, з урахуванням якого підозрюваний не може перебувати під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 02.01.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2022, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2022, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.01.2022, протоколами обшуку від 02.01.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2023, протоколом освідування особи від 02.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного - 10 год. 59 хв. 02.01.2023.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., оскільки такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів, яку просить визначити сторона обвинувачення, з урахуванням майнового стану підозрюваного є непомірною для нього.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризику незаконного впливу на свідків, запобігти якому жоден більш м`який запобіжний захід не може.

Необґрунтованими та такими, що не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання є і посилання сторони захисту на те, що ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не уповноважене проводити досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення, так як згідно зі ст.216 КПК України таке належить до повноважень Державного бюро розслідувань, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання постановою прокурора, винесеною в межах наданих йому ст.36 КПК України повноважень, здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні доручено саме ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 10:59 год. 02 січня 2023 року та закінчується - о 24 год. 00 хв. 02 березня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2. Не відлучатися з м.Броди Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1