ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27150/22

Провадження № 11-сс/4820/16/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболотне Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базавою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 лютого 2022 року, включно, без визначення застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, тому на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначений.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, викладених в клопотанні про обрання запобіжного заходу, будь якими джерелами доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.12.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003000.

16 грудня 2022 року, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 16.12.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, оскільки він не проживає за місцем свого постійного проживання, його місце проживання не відоме в т.ч. його близьким родичам, неодноразово на його адресу були направлені повістки про необхідність явки до слідчого для участі у слідчих діях, проте він проігнорував їх і до слідчого не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

20.12.2022 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана підозра підтверджується:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 12.12.2022;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.12.2022 року;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_10 від 13.12.2022;

?протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 від 13.12.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2022 року;

?протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 13.12.2022 року;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із неповнолітнім свідком ОСОБА_13 від 13.12.2022;

?висновком експерта (судово-медичної експертизи) № 232;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.12.2022 року.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, під час військового стану, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, зокрема, шляхом умовлянь змінити показання. Крім того, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. При цьому слідчий суддя врахував соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, та те, що останній після вчинення кримінального правопорушення, покинув місце події та наступного ранку виїхав за межі свого населеного пункту і Хмельницької області, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів, що існують реальні ризики, позбавлені підстав, так як існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Твердження апелянта про те, що перекваліфікацію дій підозрюваного можливо здійснити під час досудового розслідування, відхиляються, оскільки слідчим суддею вірно зазначено, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може оцінити обставини вчинення кримінального правопорушення та докази на підтвердження його вчинення у тому обсязі, в якому здійснюється їх оцінка під час розгляду обвинувального акта, з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року про застосування підозрюваному за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 19 лютого 2023 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2