Справа № 991/1138/23
Провадження №11-сс/991/200/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

03 березня 2023 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року про об`єднання проваджень за скаргами ОСОБА_3 , які подані на бездіяльність слідчого, прокурора у справі №991/1138/23 (провадження №1-кс/991/1149/23) та у справі №991/1689/23 (провадження №1-кс/991/1716/23),

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року провадження за скаргами ОСОБА_3 , які подано на бездіяльність слідчого та прокурора у справі №991/1138/23 (провадження №1-кс/991/1149/23) та у справі №991/1689/23 (провадження №1- кс/991/1716/23) об`єднано в одне провадження.

03 березня 2023 року через «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить допустити його апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року скасувати та направити на новий розгляд. Вважає, що судове рішення прийняте з істотними порушеннями КПК України, неправильним застосуванням закону України, який не підлягає застосуванню. Крім того, здійснив судове провадження за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомив про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження. Скарга на таку ухвалу може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно зі ст.314 - 316 КПК України.

Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року, якою провадження за скаргами ОСОБА_3 , які подані на бездіяльність слідчого, прокурора у справі №991/1138/23 (провадження №1-кс/991/1149/23) та у справі №991/1689/23 (провадження №1- кс/991/1716/23) об`єднано в одне провадження. Копії ухвали ОСОБА_3 не додано. Тому суддею-доповідачем при вирішенні питання можливості відкриття апеляційного провадження враховується текст апеляційної скарги, а також текст ухвали слідчого судді, яка міститься в ЄДРСР та в системі Д-3 Вищого антикорупційного суду. Із тексту ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора щодо розгляду клопотання, які подано відповідно до ст. 220 КПК України. Зокрема зміст скарг стосується надання витягу із ЄРДР, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному на підставі ухвали слідчого судді за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень стосовно коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», головою НБ України ОСОБА_4 , заступником Голови НБ України ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками ФГВФО, МВС України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України. Проте, під час розгляду справи №991/1138/23 встановлено, що кримінальне провадження за вказаними обставинами внесено до ЄРДР за №0000896. Оскільки у вказаних провадженнях один і той же скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора щодо розгляду клопотань, які подано відповідно до ст.220 КПК України, ним на підставі ст.217,334 КПК України, постановлено ухвалу про об`єднання їх в одне провадження.

Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвали, яка б підлягала апеляційному розгляду відповідно до ст.309 КПК України. За таких обставин, на думку судді-доповідача, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.309,392,399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року про об`єднання проваджень за скаргами ОСОБА_3 , які подані на бездіяльність слідчого, прокурора у справі №991/1138/23 (провадження №1-кс/991/1149/23) та у справі №991/1689/23 (провадження №1-кс/991/1716/23).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2