Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців та пільг не має, стант здоров`я задовільний, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року близько 15 години, ОСОБА_8 розпиваючи спиртні напої спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у домоволодінні його матері ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 помітив на поверхні дивану приміщення веранди житлового будинку акумуляторний шурупокрут і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення акумуляторного шурупокрута.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, ОСОБА_8 дочекався поки ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, а він в цей час, усвідомлюючи те, що його дії будуть помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито викрав з поверхні дивану приміщення веранди житлового будинку акумуляторний шурупокрут торгової марки «EXPERT TOOLS CD- 37-12/1, 12 1315 Нм, 0-550 об/хв, № 8», вартістю 657 гривень 60 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину, разом із викраденим майном, зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він 01 червня 2020 року близько 15.00 години разом із ОСОБА_12 прийшли до будинку у АДРЕСА_2 , де були ще дві особи і стали спільно розпивати спиртні напої.

Всі вони разом відпочивали у будинку, однак кому він належить йому не відомо.

Потім ОСОБА_15 ліг спати у будинку, ОСОБА_16 пішла додому, а він разом із ОСОБА_17 ще залишився у будинку.

ОСОБА_17 продовжував вживати спиртні напої , а він взяв у веранді будинку шуру покрут і в подальшому пішов із ним додому. При цьому підтвердив, що ОСОБА_18 бачив, як він брав шуру покрут. І на запитання пояснив, що розумів, що річ йому не належить і він вчиняє неправомірно.

Просив суворо не карати, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, жалкує, що так сталось і запевнив, що стане на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заявку про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів.

Так допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що по даній справі йому нічого не відомо, про всі події він дізнався від ОСОБА_20 , він зареєстрований у будинку по АДРЕСА_2 , який перейшов у спадщину його матері від бабусі.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто домоволодіння, виявлено та вилучено паперову коробку від шурупокрута акумуляторного «EXPERT TOOLS», 2 шт., який поміщено до експертного пакету 7225184 (а. с. 48-58);

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого свідок ОСОБА_21 із приміщення житлового будинку виніс в руках акумуляторний шурупокрут «EXPERT TOOLS № 8», який упаковано до спецпакету Національної поліції України № 7225186 (а. с. 59-67);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3599/20-27 від 07.09.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 03 червня 2020 року, одного акумуляторного шурупокрута, в технічно-справному стані, з маркуванням «EXPERT TOOLS CD- 37-12/1, 12 1315 Нм, 0-550 об/хв, № 8», який виготовлений в КНР 01.2018 року та в експлуатації з 2018 року, складала: 657,60 грн. (шістсот п`ятдесят сім гривень 60 коп.) (а. с. 68-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2020 року та відеозаписом до нього, проведеного в АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів про відомі йому обставини викрадення акумуляторного шурупокрута з домоволодіння ОСОБА_14 . ОСОБА_22 (а. с. 70-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2020 року та відеозаписом до нього, проведеного в АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів про обставини викрадення акумуляторного шурупокрута з домоволодіння ОСОБА_14 (а. с. 75-80).

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на військовому обліку не перебуває, а також перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість.

Суд також враховує висновок судово-психіатричного експерта № 378 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю зі значним порушення поведінки, які вимагають лікувальних заходів (відповідно до МКХ-10, F-70.1). У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 , слід вважати обмежено осудним, не здатний в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 ч. 1 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також суд враховує психічний стан (обмежену осудність) обвинуваченого, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

Крім того, судом враховано висновок органу пробації, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_8 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у п.18 справи "G.v.France", п.39 "Halilovicv. Bosnia and Herzegovina", почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.

Відповідно до cт. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України ) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України ) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України , можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 378 від 29.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю зі значним порушення поведінки, які вимагають лікувальних заходів (відповідно до МКХ-10, F-70.1). У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 , слід вважати обмежено осудним, не здатний в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 ч. 1 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Отже, наявний у обвинуваченого на час скоєння кримінального правопорушення ступінь розумової відсталості вимагав лікувальних заходів, його слід вважати обмежено осудним, оскільки він не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними,тобто підпадає під дію ст.20 КК України- обмежена осудність.

Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» , надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20 , ч. 2 ст. 94 КК України ). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, та здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

На підставі вищевказаного висновку судово-психіатричної експертизи суд вважає, що обвинувачений є обмежено осудним та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Вказане кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 504 КПК України , згідно якої досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд, відповідно до вимог ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, та із застосуванням відповідно до ч.2 ст. 20 , п.1 ч.1 ст. 94 КК України відносно нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання обвинуваченого.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст.20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 326 грн. 88 коп.

Речовий доказ - спецпакет 7225184, в середині якого знаходиться фрагмент паперової коробки з під акумуляторного шурупокрутаEXPERT TOOLS, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 3 смт. Новоархангельськ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

Речовий доказ - спецпакет 7225186, в середині якого знаходиться акумуляторний шурупокрутEXPERT TOOLS, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , - повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: