Номер провадження: 11-п/813/532/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю заявників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду скарги керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_8 , 1-ого віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2022

установив:

Заступник голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду скарги керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_8 , 1-ого віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2022, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглядати подання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення подання, обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частина 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання, у Київському районному суді м. Одеси слідчими суддями є судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В даному провадженні слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заявили самовідвід від розгляду скарги.

Водночас слідчий суддя ОСОБА_12 виключений з автоматизованого визначення слідчих суддів в даному провадженні у зв`язку із відсутністю відповідної спеціалізації.

Відповідно до витягу із протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2019, суддю ОСОБА_12 обрано слідчим суддею та визначено спеціалізацію «розгляд лише клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотань про проведення експертизи».

На підставі вищевикладеного та з урахуванням рішення зборів судів місцевого суду, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити провадження між слідчими суддями Київського районного суду м. Одеси.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Приписами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд наголошує на тому, що основним призначенням слідчого судді у кримінальному провадженні - є здійснення ефективного судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про направлення вказаної скарги до іншого суду вже двічі було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та ухвалами Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 та від 01.11.2022 у задоволенні відповідних подань місцевого суду було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема із протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2019, суддю ОСОБА_12 обрано слідчим суддею та визначено спеціалізацію розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотань про проведення експертизи.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість обмеження повноважень слідчого судді виключно розглядом окремих категорій клопотань щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

Більш того, слід звернути увагу, що на теперішній час, відповідно до діючої редакції ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя місцевого суду вирішує питання про призначення експертизи тільки у виключних випадках, а саме за клопотанням сторони захисту.

На переконання апеляційного суду, наведене свідчить про те, що керівництву місцевого суду та зборам суддів цього суду слід утриматися від обмежень здійснення слідчими суддями суду своїх повноважень, визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та не створювати штучних умов, які ускладнюють або унеможливлюють розгляд слідчими суддями місцевого суду скарг учасників кримінального провадження та клопотань сторін кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, що цілком очевидно тягне за собою невиправдане ініціювання питань про зміну підсудності та не забезпечує виконання положень ст.ст. 2, 28 КПК України.

Не надаючи оцінки відповідності вимогам діючого законодавства прийнятого зборами суддів Київського районного суду м. Одеси рішення щодо визначення спеціалізації слідчих суддів місцевого суду, але враховуючи те, що рішення щодо визначення обмеженої спеціалізації слідчого судді ОСОБА_12 , прийняте зборами суддів місцевого суду ще у 2019 році, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу Київського районного суду м. Одеси на необхідність вирішення питання щодо перегляду в передбаченому законом порядку визначення складу слідчих суддів суду, що забезпечить виконання місцевим судом вимог ст. 2 КПК України, з урахуванням існуючих реальних складних умов здійснення правосуддя під час дії воєнного стану на території України, в тому числі і з огляду на недостатню штатну укомплектованість судів міста Одеси та регіону та загальновідоме велике навантаження.

За наведених обставин, враховуючи наявність в штаті місцевого суду слідчого судді, який уповноважений на здійснення функцій слідчого судді з урахуванням вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, а також враховуючи той факт, що слідчим суддею ОСОБА_12 не заявлявся самовідвід від розгляду даної справи з аналогічних мотивів, які слугували здійсненню повторного автоматичного розподілу даної справи, колегія суддів, на теперішній час, не вбачає підстав для передачі до іншого судускарги керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_8 , 1-го віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу голови Київському райсуду м. Одеси на необхідність вжиття відповідних та дієвих заходів для забезпечення належної організації роботи в частині забезпечення здійснення слідчими суддями суду ефективного судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу скарги, апеляційний суд, будучи послідовним у своїх рішеннях, не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Скаргу керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_8 , 1-го віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2022 повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Звернути увагу голови Київського районного суду м. Одеси на необхідність вжиття невідкладних та дієвих заходів для належної організації роботи в частині забезпечення здійснення слідчими суддями суду ефективного судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17