Номер провадження: 11-сс/813/1241/22
Справа № 522/9904/21 1-кс/522/4732/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури щодо нескасування постанови,

установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури щодо нескасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) у рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга була подана до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, скарга ОСОБА_6 має подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки оскаржену постанову виніс слідчий слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), а тому та належить, до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Посилаючись на викладене ОСОБА_6 , просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити ухвалити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Засуджений ОСОБА_6 у даний час перебуває в ДУ "Вінницька установа виконання покарань", з якою встановити відеозв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин.

ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 93 п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3 ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі, які є особливо тяжкими.

За для непорушення прав засудженого ОСОБА_6 , апеляційним судом забезпечено участь у судовому засіданні апеляційного суду захисника. У зв`язку із неможливістю встановлення відеозв`язку із установою виконання покарань, де у даний час утримується засуджений, та тим, що в апеляційній скарзі засудженого питання про погіршення становища не ставиться, з огляду на дотримання судом розумних строків розгляду апеляційної скарги засудженого, за згодою захисника, її розгляд проведено за відсутності засудженого.

Прокурор, будучи належним чмном повідомленим, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідом, а тому, розгляд апеляційної скарги проводиться без участі прокурора.

Позиції учасників судового розгляду
В судовому засіданні апеляційного суду захисник засудженого підтримала його апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді -доповідача, захисника засудженого, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури, яка виразилася у не скасуванні постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року.
Тобто, виходячи із скарги засудженого, він оскаржує не бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси та за територіальною підсудністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси, тобто є такою, що має розглядатись саме в цьому районному суді.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість прийнятого слідчим суддею рішення про повернення скарги засудженому ОСОБА_6 , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Постановляєчи власне рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Проаналізувавши доводи скарги засудженого, він оскаржує бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури щодо нескасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) у рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року, оскарження якої не входить до переліку, регламентованого нормами ст.303 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка в контексті вимог ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена в судовому порядку.
Вимогами ч.2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Нормами ч.4 ст.304 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, проаналізувавши оскаржену ухвалу слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 з підстав того, що скарга останнього була подана до неналежного суду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя помилково повернув скаргу з вищенаведених підстав, тоді як необхідно було відмовити у відкритті провадження за скаргою засудженого.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване рішення, зокрема, повернув скаргу заявнику та одночасно зазначивши при цьому, що вона підлягає розгляду в іншому суді згідно правил територіальної підсудності.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури щодо нескасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) у рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури щодо нескасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) у рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4