Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/81/23

Провадження № 1-кп/152/32/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000008 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Шаргородським РВ УМВС України і у Вінницькій області 15.01.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданому Шаргородським РВ УМВС України і у Вінницькій області 15.07.2004, РНОКПП НОМЕР_4 ,

- обох у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

інші учасники:

потерпілий ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 15 січня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хв., перебуваючи неподалік приміщення Зведенівського ліцею, що розташований по вул. Суворова,1 в с. Зведенівка Жмеринського району Вінницької області, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, розпочали бійку з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок якого останній впав на землю, а ОСОБА_3 наніс йому ще три удари кулаком правої руки в область чола справа. До лежачого на землі ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_4 та наніс йому один удар правою ногою в ліве око. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 17.01.2023 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця та п`яти саден на чолі справа, синця в області правого ліктьового суглобу, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, синця в області повік лівого ока та чотирьох саден на нижній повіці лівого ока, садна на спинці носа справа, розлитого крововиливу під білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

06.02.2023 на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву, просив кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вибачились перед ним, що привело до їх примирення.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд заяву потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Суд роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000008 від 16.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 та "Боротюк проти України" від 16.12.2010, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії").

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заподіянні ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направлено до суду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком, та згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проступків у формі приватного обвинувачення.

За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1