Провадження № 11-кп/4808/477/22
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк двадцять п`ять років.
Суд мотивував ухвалу тим, що у клопотанні захисника ОСОБА_8 не наведено достатніх даних, що свідчили б про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення. Крім того, при розгляді даного клопотання суд також зауважує, що застосування заміни покарання на більш м`яке покарання до засуджених до довічного позбавлення волі законодавством України не передбачено.
В апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_7 в апеляції із доповненнями оскаржує ухвалу суду, він вважає, що суд зобов`язаний замінити йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк двадцять п`ять років. Свою позицію він обґрунтовує посиланням на Європейський суд, норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання його захисника про заміну йому покарання. Просить скасувати ухвалу суду, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
- захисник ОСОБА_9 вважає, що ухвала суду незаконна, на його думку є всі підстави щодо заміни ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк двадцять п`ять років. Зокрема, захисник просить врахувати характеризуючи дані особи про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем відбування покарання. Крім цього, захисник вважає, що Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що у засудженого є право на заміну покарання більш м`яким. З урахуванням наведеного просить застосувати до ОСОБА_7 вимоги закону, яким замінити останньому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк двадцять п`ять років.
В апеляційній інстанції :

- засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи поданих ними апеляцій, просять задовольнити їх, ухвалу скасувати, замінити йому покарання на строкове позбавлення волі;

- прокурор визнав апеляційні скарги засудженого та захисника необґрунтованими та такими що не ґрунтуються на чинному законодавстві, просить їх відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону відповідає повною мірою, правових підстав для її скасування немає.

Висновок суду про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк двадцять п`ять років є законним, належно обґрунтованим й вмотивованим. Всі апеляційні доводи про скасування ухвали суду позбавлені правового обґрунтування, тому не можуть бути задоволені.

Верховною Радою України нещодавно прийнято закон про врегулювання питання щодо перегляду справ довічного засудженим особам, однак на цей час вказаний закон ще не вступив в законну силу.

Колегія суддів визнає правильною позицію суду першої інстанції про те, що застосування заміни покарання на більш м`яке покарання до засуджених до довічного позбавлення волі законодавством України на цей момент не передбачено. Згідно чинного законодавства не передбачений правовий режим умовно-дострокового звільнення таких осіб від довічного засудження чи заміна його м`якшим покарання. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у клопотання захисника.
Частиною першою статті 87 Кримінального кодексу України встановлено лише право здійснення Президентом України помилування стосовно індивідуально визначеної засудженої особи. Згідно ч.2 ст.87 КК України актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років. Детальний механізм помилування визначений Положенням «Про порядок здійснення помилування», затвердженим Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015.
Посилання апелянтів на Конституцію України, на практику ЄСПЛ, на конвенційні норми, не дають правових підстав для задоволення клопотання захисника щодо засудженого ОСОБА_7 , оскільки це питання не врегульовано законодавством України. Суд не має права змінювати закони України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника не підлягають задоволенню, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4