У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

12 грудня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2022 року біля 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець села Малий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з причепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись поза населеним пунктом автомобільною дорогою сполученням «Мукачево - Рогатин - Львів», від села Сокирниця, Хустського району у напрямку міста Хуст, в нічний час доби, на ділянці дороги, на якій відсутнє будь-яке освітлення, допустив зіткнення з гужовим транспортним засобом, який рухався, в попутному з вантажним автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП водій гужового транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 та його пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , від отриманих травм померли на місці пригоди.

29 листопада 2022 року після проведення огляду місця ДТП у відповідності до вимог ст.237 КПК України - вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з причепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на спецмайданчик Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

Вище вказаний транспортний засіб та причіп до нього, визнані речовими доказами по матеріалах даного кримінального провадження та згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Малий Рожин, Косівського району, ІваноФранківської області.

В ході огляду місця події у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було також вилучено наступне: корм у вигляді макухи соняшникової, вагою 22040 кілограм; передні державні номера автомобіля марки «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , задню кришку гужового транспорту із закріпленими на ній реєстраційними номерами іноземної держави, упаковані в поліетиленові пакети та біологічні сліди з коліс автомобіля, упаковані в паперовий конверт.

Враховуючи вищенаведене та те, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль та причіп до нього, який є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а також вилучені передні державні номера автомобіля марки «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , задня кришка гужового транспорту із закріпленими на ній реєстраційними номерами іноземної держави та біологічні сліди з коліс автомобіля, а тому з метою їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортних засобах внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортнотрасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, предметів та слідів біологічного походження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, 29 листопада 2022 року біля 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець села Малий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з причепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись поза населеним пунктом автомобільною дорогою сполученням «Мукачево - Рогатин - Львів», від села Сокирниця, Хустського району у напрямку міста Хуст, в нічний час доби, на ділянці дороги, на якій відсутнє будь-яке освітлення, допустив зіткнення з гужовим транспортним засобом, який рухався, в попутному з вантажним автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП водій гужового транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 та його пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , від отриманих травм померли на місці пригоди.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор зазначає, що тимчасово вилучений вищевказаний транспортний засіб, який може бути використаний як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовим доказом, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

30 листопада 2022 року вищевказаний вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з причепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений корм у вигляді макухи соняшникової, вагою 22040 кілограм; передні державні номера автомобіля марки «DAF» моделі «ХЕ 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; задню кришку гужового транспорту із закріпленими на ній реєстраційними номерами іноземної держави та біологічні сліди з коліс автомобіля відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказом, про що винесено відповідну постанову.

З системного аналізу вказаних вище норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Так, об`єктом розслідуваного правоохоронцями у даному кримінальному провадженні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України є використання транспортного засобу «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 який в свою чергу виступає предметом такого кримінального правопорушення. З огляду на вказане, є підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Також обґрунтованим є накладення арешту на передні державні номера автомобіля марки «DAF» моделі «ХЕ 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; задню кришку гужового транспорту із закріпленими на ній реєстраційними номерами іноземної держави та біологічні сліди з коліс автомобіля, оскільки такі є доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вважає недопустимим накладення арешту на причіп марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , мешканець с.Малий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області, а також вилучений корм у вигляді макухи соняшникової, вагою 22040 кілограм, оскільки такий не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а отже правова підстава у накладенні арешту відсутня.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на транспортного засобу «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та державні номера автомобіля марки «DAF» моделі «ХЕ 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; задню кришку гужового транспорту із закріпленими на ній реєстраційними номерами іноземної держави та біологічні сліди з коліс автомобіля, а в частині накладення арешту на причіп марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , а також корм у вигляді макухи соняшникової, вагою 22040 кілограм слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучений вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Накласти арешт напередні державні номера автомобіля марки «DAF» моделі «ХЕ 460 FT» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , задню кришку гужового транспорту із закріпленими на ній реєстраційними номерами іноземної держави та біологічні сліди з коліс автомобіля.

Причіп марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також корм у вигляді макухи соняшникової, вагою 22040 кілограм повернути власнику, або його представнику за дорученням.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Катерина ДЕГТЯРЕНОК