Справа №345/1070/22
Провадження № 1-кп/345/67/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, уродженця м. Калуш, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 23.03.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив: умисні дії, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); умисні дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно; умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу.

Злочини вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 19.01.2022, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 перебував неподалік приміщення (закладу) «Садиба», що у АДРЕСА_2 , де в цей час помітив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався у сторону пр. Л. Українки в м. Калуш.

В цей час, у ОСОБА_4 , який припускаючи, що у потерпілого ОСОБА_6 наявне майно у вигляді грошових коштів, мобільного телефону та ювелірних виробів, виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього.

Визначивши майно потерпілого ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим що потерпілий ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого збагачення, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме застосував фізичне насильство, нанісши один удар цеглою у ліву ділянку голови. Після вказаного удару потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_8 в той час спричинив декілька ударів ногами в ділянку голови та тулуба потерпілого, після чого заволодів мобільним телефоном марки «Meizu» серії «М2» моделі «М578Н», COLOR DARK CREY IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1016,67 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», н.м.т. НОМЕР_3 вартістю 100 грн., який знаходився у захисному силіконовому чохлі чорно-сірого кольору з візерунками у вигляді ромбів, вартістю 53,33 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 2594,17 грн. та грошові кошти у сумі 800 грн.

В результаті вказаних ударів, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку експерта від 23.03.2022 відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, а синець та садно в ділянці голови, повний травматичний вивих 4-го зуба на нижній щелепі зліва, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4564,17 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , 29.01.2022 близько 01:54 год. перебував у м. Калуш по вул. Дзвонарська, 10, поблизу торгового центру «Караван». На території, прилеглій до вказаного торгового центру, він побачив зачинене приміщення малої архітектурної форми (далі - МАФ), де здійснює підприємницьку діяльність та яким користується на праві найму потерпіла ОСОБА_9 і яке належить ОСОБА_10 . Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим в ході досудового розслідування способом, проник в приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пластикову ємність (каністру), об`ємом 21,5 л, вартістю 33 грн., та пластикову ємність (каністру), об`ємом 30 л, вартістю 50 грн., які були наповнені спиртом етиловим ректифікованим, загальним об`ємом 42,7 л, вартістю 3416 грн. З викраденими пластиковими ємностями (каністрами) ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, перенісши їх за місцем свого проживання, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 499 грн.

Окрім того, 29.01.2022 близько 01:54 год., коли ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_3 , на території, прилеглій до торгового центру «Караван» біля приміщення малої архітектурної форми (далі - МАФ), де здійснює підприємницьку діяльність та яким користується на праві найму потерпіла ОСОБА_9 і яке належить ОСОБА_10 , де в цей час у нього виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою знищення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розлив частину попередньо викраденої рідини - ректифікований етиловий спирт, в середину споруди зі сторони фасаду МАФУ, що розміщене на території ТЦ «Караван» в АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність та яким користується потерпіла ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 за допомогою сірника умисно підпалив вказану рідину та вчинив пожежу, в результаті якої було знищено приміщення МАФу, що розміщене на території ТЦ «Караван» в АДРЕСА_3 , та предмети, які в ньому знаходились, які належали потерпілій ОСОБА_9 , а також сусіднє приміщення кіоску № НОМЕР_4 , що розміщене за адресою АДРЕСА_3 , який належав потерпілому ОСОБА_10 , та предмети, які в ньому знаходились і належали потерпілому ОСОБА_11 .

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив суду, що 19.01.2022 приблизно о 21 годині побачив потерпілого ОСОБА_6 біля закладу «Колиба». В цей час між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 2-3 удари, однак жодних речей у нього не забирав. Обвинувачений стверджує, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому його речі могли випасти або хтось інший міг їх забрати.

Щодо крадіжки спирту із МАФу та здійснення підпалу приміщення, ОСОБА_4 зазначив, що його там не було, а тому дані злочини вчинив не він. Просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказав суду, що вина його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не доведена, так як ОСОБА_4 дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але його майном не заволодівав. Просить суд в даному випадку перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, адвокат зазначив, що ОСОБА_4 не визнає своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України. Про його непричетність до зазначених кримінальних правопорушень свідчить допит матері обвинуваченого, яка вказала, що раніше купила каністри зі спиртом та сини випивали спирт вдома. Крім того, сірники ОСОБА_4 міг викинути біля МАФу і раніше, оскільки неодноразово бував на ринку.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та зважаючи на відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, призначити обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 187 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України - 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 19.01.2022 приблизно о 20.30 год. він повертався додому із пабу «Під ясенами». Йшовши по вул. Шептицького, спіткнувся і впав. Обвинувачений запропонував йому піднятись і в той же час копнув ногою в голову потерпілого. Біля кафе «Колиба» ОСОБА_4 знову напав на ОСОБА_6 , кидав в останнього камінням. Після словесної перепалки між ними виникла бійка. Потерпілий пам`ятає, що він лежав на землі, а обвинувачений забрав з кишень його куртки 800 грн. та мобільний телефон. Після чого, вивернув йому праву руку та зняв обручку. Піднятись ОСОБА_6 не міг, якась жінка визвала швидку допомогу і він отямився вже в лікарні. Потерпілий вказав, що впізнає обвинуваченого за рисами обличчя та на відеозаписі, що надавали йому для перегляду працівники поліції. Просить суд суворо покарати ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та суворо його покарати. Також, адвокат просить суд задоволити у повному обсязі позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає особисто, так як його мати торгувала у сусідньому із нею кіоску, а ОСОБА_4 неодноразово купував у неї чай і каву. В кінці січня 2022 року потерпілій подзвонили і сказали, що згорів її кіоск і кіоск сусіда - ОСОБА_11 . При перегляді відеокамер потерпіла бачила як ОСОБА_4 спочатку виніс із її приміщення - дві великі і одну 20 л каністри зі спиртом та кавовий апарат, а потім підпалив кіоск. Обвинуваченого вона впізнала по обличчю та за одягом. Пізніше його мама повернула ОСОБА_9 кавовий апарат, однак вказати точну суму збитків потерпіла не може.

Потерпіла ОСОБА_9 подала суду заяву, в якій просила завершувати розгляд справи у її відсутності, а обвинуваченого суворо покарати.

Потерпілий ОСОБА_11 вказав суду, що 29.01.2022 приблизно о 3 годині ночі в належному йому магазині спрацювала сигналізація. Попросивши знайомого подивитись що сталось, потерпілий дізнався, що згоріли два кіоска, один з яких його. Спочатку згорів МАФ ОСОБА_9 , а потім полум`я перекинулось на його приміщення. ОСОБА_11 стверджує, що в загальному йому спричинена шкода приблизно на 150 000 грн. Також згоріли і меблі, що знаходились в магазині.

Потерпілий ОСОБА_11 подав суду заяву, в якій просив завершувати розгляд справи у його відсутності, а обвинуваченого суворо покарати.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив у судовому засіданні, що приблизно о 3 годині ночі 29.01.2022 охоронець повідомив йому про пожежу - згоріли два кіоски, один з яких у нього орендувала ОСОБА_9 . ОСОБА_10 відомо, що по камерах відео нагляду ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого, зокрема, як той виходив із магазину та підпалив його. Станом на даний час збитки потерпілому не відшкодовані.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2022, згідно з яким, потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_4 ), як таку, що 19.01.2022 приблизно о 21.00 год., перебуваючи в м. Калуш, вул. Фегонівка, 19, неподалік приміщення (закладу) «Садиба», із застосуванням насильства, відкрито заволоділа його майном (а.с. 67-69, том №2);

-протоколом огляду речей і документів від 15.02.2022, яким оглянуто оптичний носій інформації марки «Datex» типу «DVD-R» із матеріалами відео фіксації за 19.01.2022, яка проводилась на території приміщення (закладу) «Садиба». В ході огляду ОСОБА_6 впізнав на відеозаписах особу, що із застосуванням насильства, заволоділа його майном. Зазначена особа - ОСОБА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що ОСОБА_4 19.01.2022 в період часу з 21.00 год. по 21.12 год. слідував за ОСОБА_6 , кидав правою рукою в сторону останнього цеглу, а саме в ділянку лівої частини тулуба (а.с. 72-78, том №2). Зазначений відеозапис оглядався також судом у судовому засіданні;

-протоколом огляду речей і документів від 23.02.2022, яким оглянуто вищевказаний оптичний носій інформації марки «Datex» типу «DVD-R» із матеріалами відео фіксації за 19.01.2022, яка проводилась на території приміщення (закладу) «Садиба». В ході огляду свідок ОСОБА_12 вказав, що впізнає на відеозаписах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за статурою, ходьбою та іншими індивідуальними ознаками (а.с. 79-85, том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/1427-ТВ від 15.02.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (19.01.2022): мобільного телефону (смартфону) марки «Meizu» серії «М2» моделі «М578Н», Color Dark Grey, придбаного у 2019 році могла становити 1016,67 грн.; силіконового чохла для мобільного телефону марки «Meizu М2» чорно-сірого кольору з візерунком у вигляді ромбів, придбаного у 2019 році, могла становити 53,33 грн.; золотої обручки 585 проби, вагою 1,5г, придбаної 23.08.2019, могла становити 2594,17 грн. без урахування податку на додану вартість (а.с. 87-96, том №2);

-довідкою про те, що вартість бувшої у користуванні сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» станом на 19.01.2022 становить 100 грн. (а.с. 97, том №2);

-висновком експерта №33 від 23.03.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яким встановлено, що в останнього мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; синець та садно в ділянці голови; повний травматичний вивих 4-го зуба на нижній щелепі зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими (можливо кулаками, ногами, цеглою, так і будь-яким іншим тупим твердим предметом) у вказані вище ділянки. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких. Виходячи із характеру та розташування тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення внаслідок одномоментного падіння на площину (а.с. 98-100, том №2);

-відповіддю на запит ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» від 06.04.2022, згідно з якою телефон марки Meizu m2 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , був закладений 20.01.2022 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 101, том №2);

-протоколом огляду місця події від 29.01.2022 разом із додатками, яким оглянуто обгорілі залишки малої архітектурної форми (МАФ), що розміщені в АДРЕСА_3 , біля торгового центру «Караван» (а.с. 104-116, том №2);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.01.2022, отриманої від ОСОБА_9 , згідно з яким остання повідомила, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_4 (а.с. 120, том №2);

-актом інвентаризації майна, яке було знищено внаслідок пожежі (а.с. 125-126, том №2);

-актом інвентаризації майна, яке було знищено внаслідок пожежі (а.с. 166-167, том №2);

-копією договору оренди кіоску №5 від 01.01.2022, згідно з яким ФОП ОСОБА_10 надав в строкове платне користування ФОП ОСОБА_11 кіоск НОМЕР_4 площею 10,5 кв.м., що в АДРЕСА_3 (а.с. 131-134, том №2);

-копією договору найму конструктивних елементів благоустрою від 01.01.2022, згідно з яким ФОП ОСОБА_10 надав ФОП ОСОБА_9 у тимчасове платне користування конструктивні елементи благоустрою площею 11 м.кв. в торговому центрі по АДРЕСА_3 для встановлення кіоску, палатки, столика (а.с. 135-136, том №2);

-локальними кошторисами на будівельні роботи, де вказана вартість матеріалів та витрат на будівельні роботи (а.с. 138-140, 143-151, том №2);

-протоколом огляду речей і документів від 29.01.2022, яким оглянуто оптичний носій інформації марки «Datex» типу «DVD-R» із матеріалами відео фіксації за 29.01.2022, яка проводилась на території ТЦ «Караван», що в АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_9 вказала, що впізнає на відеозаписах особу, яка 29.01.2022 приблизно о 01.45 год. вчинила підпал її приміщення та крадіжку пластикових ємностей із вмістом спирту. Вказаним чоловіком є ОСОБА_4 . На відео файлах зображено як останній рухається у напрямку приміщення ОСОБА_9 , тримаючи в руках пластикову ємність білого кольору, запалює невстановлений предмет. Спостерігається наявність миготіння оранжевого та жовтих кольорів, що подібна на горіння (а.с. 156-163, том №2). Вказані відеозаписи оглянуто судом у судовому засіданні;

-протоколом обшуку від 29.01.2022, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , в ході якого в квартирі виявлено та вилучено каністри із речовиною білого кольору з різким запахом спирту та пластикові пляшки із такою ж речовиною. Із приміщення також вилучено одяг - джинсові штани та черевики (а.с. 169-173, том №2). Відеозапис проведення слідчої дії оглянуто судом у судовому засіданні;

-протоколом огляду предмета від 29.01.2022, яким оглянуто вилучені речі - каністри та пляшки (а.с. 185-186, том №2);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед речей належну їй пластикову каністру, що зберігалась в приміщенні для продажу продуктів швидкого харчування, що в АДРЕСА_3 (а.с. 187-189, том №2);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2022, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед речей належну їй пластикову каністру, що зберігалась в приміщенні для продажу продуктів швидкого харчування, що в АДРЕСА_3 (а.с. 190-192, том №2);

-протоколом відбирання зразків для експертизи від 29.01.2022, яким проведено відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 (а.с. 194-195, том №2) на підставі постанови прокурора про отримання зразків для експертизи від 29.01.2022 (а.с. 193, том №2);

-протоколом відбирання зразків для експертизи від 21.02.2022, яким проведено відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 (а.с. 197, том №2) на підставі постанови прокурора про отримання зразків для експертизи від 14.02.2022 (а.с. 196, том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/908-ФХД від 25.03.2022 за результатами проведення судової експертизи спиртовмісних рідин, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пластиковій каністрі ємкістю 21,5 л є спиртом етиловим ректифікованим. Об`ємна частка етилового спирту в наданій на дослідження рідині становить 96,5% об. Об`єм наданої на дослідження рідини становить 15200 мл. (а.с. 200-203, том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/910-ФХД від 26.03.2022 за результатами проведення судової експертизи спиртовмісних рідин, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пластиковій каністрі ємкістю 30 л є спиртом етиловим ректифікованим. Об`ємна частка етилового спирту в наданій на дослідження рідині становить 96,5% об. Об`єм наданої на дослідження рідини становить 27500 мл. (а.с. 4-7, том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/1747-БД від 08.04.2022 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Генетичні клітини, виявлені на сірнику, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (а.с. 9-28, том №2);

-технічним висновком №06/06/04.02.2022 від 04.02.2022 по причині виникнення пожежі, яка мала місце 29.01.2022 в середині споруди торгового кіоску, що розташований на території ринку, що на АДРЕСА_3 . Згідно даного висновку, найбільш ймовірною причиною виникнення даної пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал) (а.с. 29-37, том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/2000-ІТТ від 22.04.2022 за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого осередок виникнення пожежі знаходився в середині споруди лівого кіоску швидкого харчування ОСОБА_9 зі сторони фасаду. Ймовірною причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал). Розповсюдження пожежі від осередку відбувалось із споруди лівого кіоску ОСОБА_9 у напрямку споруди правого кіоску ОСОБА_11 та фасаду приміщення ТЦ «Караван» (а.с. 39-47, том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/2696-ТВ від 06.04.2022 за результатами проведення товарознавчої експертизи, згідно з яким станом на 29.01.2022 ринкова вартість могла становити: спирту етилового ректифікованого «Вищої очистки» об`ємом 15 200 мл - 1 216 грн.; спирту етилового ректифікованого «Вищої очистки» об`ємом 27 500 мл - 2 200 грн.; пластикової каністри об`ємом 21,5 л у справному стані без пошкоджень - 33 грн.; пластикової каністри об`ємом 30 л у справному стані без пошкоджень - 50 грн. (а.с. 49-56, том №2).

Також, у судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні покази.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що на оглянутих з його участю відеозаписах, він впізнав ОСОБА_4 . На даних відеозаписах зафіксовані незаконні дії останнього - підпал та розбій.

Свідок ОСОБА_15 , яка являється матір`ю обвинуваченого та яка проживає з ним за адресою - АДРЕСА_1 , пояснила суду, що при проведенні обшуку за цією ж адресою, працівниками поліції було знайдено та вилучено дві каністри білого кольору зі спиртом всередині. Дані каністри вона придбала на базарі у Чернівцях та зазначає, що вони їй і належать.

Від допиту у судовому засіданні решти свідків, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурор відмовився.

Пояснення, надані обвинуваченим у судовому засідання суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави для сумнівності у їхній достовірності. Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_15 , так як вона є матір`ю обвинуваченого, а, отже, зацікавленою на його користь особою.

Крім того, покази ОСОБА_15 та ОСОБА_4 спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами та показами свідка, потерпілих. Жодних підстав у потерпілих та свідків обмовляти обвинуваченого, не встановлено. Потерпілі та свідки перед допитом попереджувались про кримінальну відповідальність, добровільно надали показання щодо відомих їм обставин та такі показання фактично доповнюють одні одних та об`єктивно відтворюють події.

Таким чином, даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу. Підстав для зміни кваліфікації кримінальних правопорушень судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, є тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній схильний до суспільно-небезпечної поведінки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, востаннє 23.03.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту. Дане покарання відбув повністю. Також, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, офіційно не працював, не числиться на обліку в лікаря нарколога чи психіатра.

Обставин, які пом`якшують покарання на підставі ст. 66 КК України та обставин, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням всіх обставин справи, даних, характеризуючих особу обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, позицію потерпілих щодо призначення суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі у межах санкцій статей, за якими він засуджується, ближче до верхньої межі.

За сукупністю злочинів обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і співрозмірності вчинених протиправних дій. На думку суду виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових корисливих злочинів не можливе при призначенні більш м`якого покарання. Також відсутні підстави застосовувати положення ст. 75 чи 69 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Потерпілий ОСОБА_16 заявив до ОСОБА_4 цивільний позов, в якому вказав, що внаслідок протиправних дій останнього йому була заподіяна майнова шкода в розмірі 20 464,17 грн. (4564,17 грн. - вартість викраденого майна та 500 у.о., що в еквіваленті становить 15 900 грн. - вартість імпланту вибитого зуба). Моральну шкоду ОСОБА_16 оцінив на суму 50 000 грн.

Згідно вимог ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимогами ст.22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди та понесених внаслідок даного конфлікту витрат, потерпілий послався на висновок товарознавчої експертизи та роздруківку із всесвітньої мережі «Інтернет», тому суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 4564,17 гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Саме дана сума доведена суду належними доказами. Те, що для відновлення вибитого зуба ОСОБА_6 необхідно 15 900 грн., цивільним позивачем не доведено - не надано суду доказів того, що потерпілий звертався до лікаря-стоматолога, той надавав йому консультацію, виписував рецепт чи ліки, призначав лікування. Грошові кошти в розмірі 15 900 грн. визначені ОСОБА_6 самостійно, без посилання на конкретні докази, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Статтею 23 ЦК встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 статті 23 ЦК передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого цивільному позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у його тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях; у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягаю частковому задоволенню і вважає достатнім для компенсації моральної шкоди є стягнення з обвинуваченого/цивільного відповідача на користь потерпілого/цивільного позивача 20 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий о 19:05 год. 29 січня 2022 року та 31.01.2022 щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з 29.01.2022 є попередньо ув`язненою особою, а тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України йому необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 187 КК України - 4 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме: з 19:05 год. 29.01.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29.01.2022 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4564,17 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2022 (справа №345/337/22, провадження №1-кс/345/62/2022).

Речові докази:

скан-копії від коробки мобільного телефону марки «Meizu M2 Mini»; акти інвентаризації майна, яке було знищено внаслідок пожежі; належним чином завірені копії - державного акту на право власності на земельну ділянку на 1 арк., договорів оренди конструктивних елементів, а саме договору оренди кіоску НОМЕР_4 на 4 арк. та договору найму конструктивних елементів благоустрою на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт на 3 арк., комерційну пропозицію №OFR/0005 від 07.02.2022 про вартість склопакету на 1 арк.;локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 3 арк., пояснювальну записку на 6 арк., належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату на 1 арк., план-схему влаштування тимчасових споруд М 1:500 на 1 арк.; відеозаписи з камер відео нагляду, які містяться на оптичному носії інформації типу «DVD-R» марки «Datex»; що знаходяться при матеріалах судової справи №345/1070/22 - залишити при даних матеріалах;

належним чином завірені копії - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 1 арк, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк., статуту Товариства в новій редакції на 4 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000056 - залишити при даних матеріалах;

3 та 7 сірників, а також змив із поверхні корпусу металевого каркасу; сліди пальців рук, змиви з рук та зразки букального епітелію ОСОБА_4 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

пластикову каністру білого кольору з кришкою червоного кольору, ємністю близько 30 л, в якій знаходиться речовина прозорого кольору з різким запахом спирту; пластикову каністру білого кольору з кришкою білого кольору, ємністю 21,5 л, з маркуванням «Завод полимерной тары» та «Канистра этиленовая», в якій знаходиться речовина прозорого кольору з різким запахом спирту, пластикову пляшку з написом «Вишнівецька» ємністю 6 л, в якій знаходиться речовина прозорого кольору з різким запахом спирту, пластикову пляшку з написом «Девайтіс», ємністю 5л, в якій знаходиться речовина прозорого кольору з різким запахом спирту; черевики темно-коричневого кольору марки «Liberty», розмір 43; джинсові штани темно-синього кольору з маркуванням «Abercromlie&Fitch» та джинсові штани темно-синього кольору з маркуванням «REFILL»; чоловічу куртку темно-синього кольору з підкладкою світло-синього кольору з надписом на етикетці «J.BOYZ NEW DESIGN», розмір L та чоловічі черевики коричневого кольору з маркуванням «Bugatti», розмір 42, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути законним володільцям.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 20 041,82 грн. (1029,72 грн. за судову експертизу спиртовмісних рідин, 13 348,80 грн. за молекулярно-генетичну експертизу, 2 745,76 грн. за пожежно-технічну експертизу, 858,10 грн. за товарознавчу експертизу, 1029,72 грн. за товарознавчу експертизу, 1029,72 грн. за судову експертизу спиртовмісних рідин).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя