Справа №463/8629/22
Провадження №1-кс/463/6567/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_7 звернувся до суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року детективами групи детективів у кримінальному провадженню провадженні № 0000006 від 27.11.2022 детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області, детективам групи детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшуку транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_29 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_30 , детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого прокурором клопотанні та складеному за результатами проведення слідчої дії документі протоколі обшуку від 03 грудня 2022 року.

Клопотання мотивує тим, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У даному провадженні, досліджуються обставини щодо дій невстановленої групи осіб, а також службових осіб СГД та інших юридичних осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України без сплати відповідних митних платежів.

Група осіб здійснює перевезення дороговартісної продукції через митний кордон України, без сплати відповідних митних платежів, шляхом не декларування товаро-матеріальних цінностей при їх завезені на митну територію України з подальшою їх реалізацією.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано інформацію щодо переміщення товарів через міжнародний пункту пропуску «Краковець» Львівської митниці Держмитслужби на вантажному транспортному засобі «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , без проходження належного митного оформлення та контролю, здійснюючи умисне ухиленням від сплати податків, зборів (митних платежів), що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У подальшому, задля з`ясування, перевірки отриманої інформації та запобігання скоєнню кримінального правопорушення Відділом детективів виїздом на місце ймовірного вчинення кримінального правопорушення, де було виявлено транспортний засіб «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з території міжнародного пункту пропуску «Краковець» в сторону міста Львів. Зупинка транспортного засобу здійснена на КПП Держприкордонслужби, що розташовано на відстані приблизно 5 км від митного посту «Краковець».

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі постанови прокурора від 03.12.2022 року, детективами групи детективів у кримінальному провадженню провадженні № 0000006 проведено невідкладний обшук транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_29 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_30 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор.

Постановою детектива у кримінальному провадженні від 06.12.2022 року вказані речі, предмети та документи визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник проти клопотання заперечив та просив в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі з підстав його необгрунтованості та безпідставності, з мотивів викладених в запереченні проти клопотання про арешт на майно.

Заслухавши учасників судового процесу, Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, зокрема:
-п.1 ч.2 ст. 171 КПК України - прокурором в клопотанні чітко не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
-п.3 ч.2 ст. 171 КПК України прокурором до клопотання не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та в клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Крім цього, прокурором до клопотання надано додаток до протоколу обшуку від 03.12.2022 року, однак останній не підписаний слідчим. У зв`язку з тим, що обшук проводився без ухвали слідчого судді, прокурором в супереч вимог ст. 171 КПК України до клопотання не долучено постанови прокурора (слідчого) про невідкладне проведення обшуку та не долучено доказів щодо виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України. Також прокурором не долучено документів, які б підтверджували переміщення обшукованого автомобіля з вилученим майном через митний кордон України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.107,131,132,170-173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_31 та встановити строк в 72 години, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_32 ОСОБА_33