Справа № 947/7944/23
Провадження № 1-кс/947/3059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000132 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000132 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві 08.03.2023 надійшло телефонне повідомлення про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на опорному пункті поблизу с.Маяки, Одеської області, приблизно о 16:30 08.03.2023, внаслідок порушення правил поводження зі зброєю, ОСОБА_5 здійснив постріл з автоматичної зброї у напрямок останнього ОСОБА_6 , який за наслідками отриманого поранення помер.

Таким чином, на теперішній час, вчинене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.414 КК України.

Так, у ході проведення досудового розслідування 08.03.2023 проведено огляд місця події.

Під час огляду місця події слідчим, серед іншого, виявлено вилучено наступне:

-Об`єкт циліндричної форми, металевий, зовні схожий на відстріляну гільзу від набою калібру 7, 62 мм без кулі з відтиском на торцевій частині гільзи -188, 89, який поміщено до сейф-пакету В2009180;

-Магазин для набоїв, вісім набоїв вилучених з нього та окремо набій калібру 7,62 мм, які поміщено до сейф-пакету В2009179;

-Снайперська гвинтівка Драгунова №58577 з приєднаним оптичним прицілом ПСО-1 №ТВ0225, поміщено до прозорого мішку, який опломбовано пластиковою стяжкою з номером Е22075538;

-Спальний мішок з слідами крові, поміщено до сейф-пакету L1007241;

-Частина дерев`яної підлоги, яка містить на собі сліди рідини, зовні схожі на кров, яку поміщено у стерильну пластикову колбу, яка поміщена до сейф-пакету В1017121;

-Бойова сорочка у камуфляжі мультикам з плямами рідини, зовні схожі на кров, а також штани спеціальні у камуфляжі мультикам, які містять на собі плями схожі на кров, які поміщені до білого мішка який опломбовано пластикою стяжкою з номером Е22075536.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені матеріальні об`єкти, зберегли на собі обставини вчинення кримінального правопорушення, містять відомості про обставини та знаряддя вчинення злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, вилучені об`єкти являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому постановою слідчого від 09.03.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та повідомила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 09.03.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000132 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-Об`єкт циліндричної форми, металевий, зовні схожий на відстріляну гільзу від набою калібру 7, 62 мм без кулі з відтиском на торцевій частині гільзи -188, 89;

-Магазин для набоїв, вісім набоїв вилучених з нього та окремо набій калібру 7,62 мм;

-Снайперську гвинтівку Драгунова № НОМЕР_2 з приєднаним оптичним прицілом ПСО-1 №ТВ0225;

-Спальний мішок з слідами крові;

-Частина дерев`яної підлоги, яка містить на собі сліди рідини, зовні схожі на кров;

-Бойову сорочку у камуфляжі мультикам з плямами рідини, зовні схожі на кров, а також штани спеціальні у камуфляжі мультикам, які містять на собі плями схожі на кров.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1