Справа № 369/9702/22
Провадження №1-кп/369/1334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та клопотання про зобов`язання керівника Київської обласної прокуратури невідкладно призначити у кримінальному провадженні № 0000260 прокурором ОСОБА_6 ,

встановив:

05 жовтня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та просив зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури невідкладно призначити у кримінальному провадженні № 0000260 прокурором ОСОБА_6 , про що подав відповідну заяву.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід прокурора та просив його задовольнити. В обґрунтування наведеного зазначив, що керівником органу прокуратури не виносились постанови відповідно до ст. 37, 110 КПК України, якою останній поклав на іншого прокурора здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000172. Крім того, прокурором ОСОБА_3 не узгоджувалось питання щодо винесення постанови від 25 липня 2022 року про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0000172 матеріали за підозрою ОСОБА_4 в окреме провадження, якому присвоєно № 0000260 з прокурором ОСОБА_6 в порушення наказу Генерального прокурора. Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000172 старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_6 відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 10 грудня 2021 року заступника керівника обласної прокуратури старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000756 від 10 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 307 КПК України визначено прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просив в порядку ст.ст. 7, 9, 350 КПК України зобов`язати прокурора надати відповідні підтверджуючі документи про переведення прокурора ОСОБА_6 з посади начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури до іншого органу прокуратури, в обґрунтування підтвердження наявності у прокурора ОСОБА_3 повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід заперечила проти такої заяви, вважала, що надала суду достатньо доказів, які підтверджують повноваження на її участь у цьому кримінальному провадженні та зазначив про наявність вичерпних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України. Крім того, зазначила, що наразі вирішується заява про відвід прокурору, тому сторона захисту позбавлена можливості заявляти будь-які клопотання в порядку ст. 350 КПК України, зокрема стосовно зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заяву, оглянувши матеріали провадження, дійшов висновку, що заява про відвід та клопотання зобов`язати призначити у цьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора надати відповідні підтверджуючі документи про переведення прокурора ОСОБА_6 до іншого органу прокуратури, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 18 січня 2022 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000172 та визначено склад серед яких прокурор ОСОБА_3 . Згідно з постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000172 від 17 серпня 2022 року визначено групу прокурорів серед яких прокурор ОСОБА_3 . Відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000260 визначено групу прокурорів та старшого групи прокурорів ОСОБА_3 .

Разом з тим, суду не було надано стороною захисту доказів наявності будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора в розгляді цього кримінального провадження, з огляду на положення ст. 77 КПК України, а саме п. 3 ч. 1.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в судовому засіданні не встановлено,

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав вважати прокурора ОСОБА_3 упередженою та відповідно підстав для задоволення заявленого їй відводу.

При цьому, клопотання обвинуваченого, яке підтримане його захисником в судовому засіданні в частині зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури невідкладно призначити у кримінальному провадженні № 0000260 від 25 липня 2022 року прокурором ОСОБА_6 , є таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , в частині зобов`язати прокурора надати відповідні підтверджуючі документи про переведення прокурора ОСОБА_6 з посади начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури до іншого органу прокуратури, в обґрунтування підтвердження наявності у прокурора ОСОБА_3 повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні є таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, з огляду на стадію судового провадження, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 37, 77, 80, 81, 314, 350 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Київської обласної прокуратури невідкладно призначити у кримінальному провадженні № 0000260 прокурором ОСОБА_6 , відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора надати відповідні підтверджуючі документи про переведення прокурора ОСОБА_6 з посади начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури до іншого органу прокуратури, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1