печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7778/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000497 від 04.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших на даний час невстановлених осіб, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах через так звані «телеграм-канали» та чат-боти в меседжері «Тelegram».

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, в складі організованої групи, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

06.07.2022 о 12 год. 14 хв ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КК України, 07.07.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2022 року включно з можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

23.08.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

29.08.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 06.10.2022 включно.

03.10.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді до 6 місяців, а саме до 07.01.2023 включно.

04.10.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.12.2022 включно.

25.11.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 07.01.2023 включно.

27.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 07.04.2023 включно.

04.01.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 03.03.2023 включно

Наявність обґрунтованої підозри ааме:

- протоколом огляду телеграм каналів від 27.07.2020 згідно із яким установлена наявність рядку телеграм каналів, що здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин,;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , який приймав участь у оперативній закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом огляду поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 7532 від 13.05.2021 року, згідно із яким у поштовому відправленні ОСОБА_7 , знаходилась речовина, зразок якої вагою 0,1821г містить у собі психотропну речовину обіг якою обмежено амфетамін масою 0,0548 г.;

- протоколом огляду поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 2266 від 13.05.2021 року, згідно із яким у поштовому відправленні ОСОБА_7 , знаходилась речовина, зразок якої вагою 0,0854г містить у собі психотропну речовину обіг якою обмежено амфетамін масою 0,0169 г.;

- висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2021 року № СЕ-19-21/19010-НЗПРАП;

- висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2021 року № СЕ-19-21/19011-НЗПРАП;

- протоколами тимчасового доступу до ТОВ «Нова пошта» згідно із якими отримано інформацію про відправлення та номери ТТН, відеозаписи з камер спостереження у відділеннях з яких відбувались відправки посилок;

- протоколами НСРД, що свідчать про факти здійснення ОСОБА_7 незаконної діяльності, пов`язаної із відправленнями наркотичних засобів та психотропних речовини поштою;

- протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 а саме кв. АДРЕСА_1 .

- висновками експертиз по речовинам, придбаних під час закупок;

- протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_7 , у якому виявлено переписку із ОСОБА_5 та неустановленими особами щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом поштових підправлень, закладок та перевезення на таксі;

- іншими матеріалами в сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

06.07.2022 о 12 год. 14 хв ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КК України, 07.07.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2022 року включно з можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

23.08.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

29.08.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 06.10.2022 включно.

03.10.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді до 6 місяців, а саме до 07.01.2023 включно.

04.10.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.12.2022 включно.

25.11.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 07.01.2023 включно.

27.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 07.04.2023 включно.

04.01.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 03.03.2023 включно

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1) провести аналіз отриманої від операторів мобільного зв`язку на предмет взаємозв`язку між учасниками групи та організаторами та банківської інформації в розрізі повідомлення Держфінмоніторингу щодо наявності ознак легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом у фінасових операціях, проведених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 та іншими особами;

2) завершити розсекречування та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії проведених НСРД, зокрема ухвал Київського апеляційного суду;

3) з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних та підготувати кінцеве повідомлення про підозру;

4) виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 07.04.2023.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.04.2023, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду з України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1