Справа № 947/4324/23
Провадження № 1-кс/947/3814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №80000182 від 05.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 27.06.2022 року судимого Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України та Київського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

04.02.2023, приблизно о 15:00 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в кімнаті будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 04.02.2023 приблизно о 15:00 год., знаходячись у кімнаті справа від входу в будинок ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав руками та обутими ногами наносити ОСОБА_7 численні удари в область голови та тулуба в результаті чого останній упав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжив наносити удари обутими ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тяжкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субдуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив, перелом 2 ребер зліва, від яких останній помер на місці злочину.

05.02.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

За вищевикладених обставин, 06.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

08.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2023 року.

23.03.2023 року постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження №80000182 від 05.02.2023 року продовжено до трьох місяців, а саме до 03.05.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.04.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; висновки судової медико-криміналістичної експертизи вилученого фрагмента шпалери, взуття; висновки комплексної судової молекулярно-генетичної та трасологічної експертизи; висновки судових молекулярно-генетичних експертиз двох чашок, светра, недопалків, двох виделок, ножа, чарки, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; висновки судової молекулярно-генетичних експертиз куртки, джинс, светра, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи піднігтьових зрізів та змивів з долоней трупу ОСОБА_7 вилучених в ході огляду трупу; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи піднігтьових зрізів та змивів з долоней ОСОБА_9 ; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи джинс, вилучених в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 ; висновки судових молекулярно-генетичних експертиз зразків крові трупу ОСОБА_7 , зразків букального епітелію ОСОБА_5 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи потерпілого; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному, та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, ОСОБА_5 співпрацює із органами досудового розслідування, більше того у останнього є міцні соціальні зв`язки у вигляді постійного місця проживання, за яким він й зареєстрований, останній має родину, а також повідомив, що підзахисний відшкодував потерпілій стороні всі завдані збитки, у зв`язку із чим просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкриміноваому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено речі ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого вилучені речі ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК країни, яке відповідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину, крім того, враховуючи те, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України та на розгляді у Суворовському районному судді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та у Київському районному суді м. Одеси за ч. 3 ст. 190 КК України, та на даний час в рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що в повному обсязі підтверджує явні негативні соціальні інтереси підозрюваного й відповідно його емоційно-вольову деформацію. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не мінімізований та продовжує існувати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки вказаний ризик не був встановлений під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 04.04.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №80000182 від 05.02.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1