Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/142/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 06.03.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.02.2023.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 06.03.2023 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.02.2023.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними у заяві особамибудь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

При цьому вказує на те, що 03.02.2023 вона повідомила про вчинення злочину, а саме про зловживання службовим становищем групи осіб суддів, прокурорів, слідчих при розслідуванні кримінального провадження № 0000403, а саме фальсифікацію вільних зразків покупців та продавця, та покривання тяжких злочинів суддями першої інстанції ОСОБА_8 та суддями апеляційної інстанції, які також покрили злочини експертів, прокурорів та фігурантки підписів у двох договорах ОСОБА_9 , яка являється підписантом за її тата ОСОБА_10 та покупців у двох договорах купівлі продажу нерухомості від 2015 та повторно у 2016 роках. Згідно поданої нею заяви злочин не внесений до ЄРДР, чим порушені норми КПК України та її конституційні права.

Отже, апелянт вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції також, грубо порушуючи норми КПК України, прийняв помилкове рішення, яким не визнав протиправною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, які не внесли до ЄРДР її заяву про кримінальне правопорушення від 03.02.2023, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Отже, у своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що03.02.2023, згідно поданої заяви, вона повідомила про вчинення злочину, а саме зловживання службовим становищем групи осіб суддів, прокурорів, слідчих при розслідуванні кримінального провадження № 0000403, але згідно поданої заяви злочин не занесений в ЄРДР, чим порушені норми КПК України та її конституційні права, що змусило її звернутись зі скаргою до районного суду на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи заявника про те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК).

Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (частина 2 статті 1 КК).

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 до ЄРДР, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_6 03.02.2023 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності групу посадових осіб, які використали в змові з слідчими, прокурорами, експертом, суддями м. Знам`янка Кіровоградської області та суддями апеляційного суду, свої владні повноваження, щоб приховати тяжкі злочини нотаріуса ОСОБА_11 з групою осіб за фактом підробки документів, а саме, договору купівлі продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 90, посвідченого 18.03.2016 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_11 .

Відомості, викладені ОСОБА_6 в її заяві до ЄРДР внесені не були і не внесені на час розгляду скарги судом.

Листом від 07.02.2023 першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_12 заявницю ОСОБА_6 повідомлено, що в її заяві від 03.02.2023 не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а фактично висловлюється незгода з діями і рішеннями дізнавачів поліції, судових експертів, прокурорів та суддів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, що відповідно вимог ст.ст. 303-307 КПК України, оскаржується слідчому судді, а Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено дисциплінарний порядок оскарження до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дії судді щодо неналежного виконання посадових обов`язків чи присяги судді.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст. 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) Комітету Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Суддя обіймає посаду безстроково.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обовязків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист, яке включає в себе право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п. п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3).

Аналогічні розяснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку що в заявіОСОБА_6 не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а остання в ній фактично висловлює незгоду з діями і рішеннями дізнавачів поліції, судових експертів, прокурорів та суддів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою, щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які доводять наявність в діях дізнавачів поліції, судових експертів, прокурорів та суддів ознак кримінального правопорушення. При цьому зауважує, що всупереч твердженням заявника, слідчий суддя не вирішувала питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання до слідчого органу чи прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скаргиОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 06.03.2023, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.02.2023 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2