ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 404/771/20

провадження № 51-5244км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року щодо нього,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ст. 71 цього Кодексу до покарання у видів позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Не погоджуючись із вироком районного суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначений вирок районного суду повернуто останньому.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом передчасно повернуто його апеляційну скаргу, оскільки ухвалу про залишення його скарги без руху і надання йому семиденного строку для усунення недоліків скарги, постановлену 16 серпня 2021 року, він не отримував. Зазначає про те, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення 26 серпня 2021 року йому не належить. При цьому у вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення взагалі не зазначено хто саме отримав це відправлення і який саме документ було направлено. На його думку апеляційний суд повертаючи його скаргу порушив вимоги ст. 399 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази про направлення йому вищевказаної ухвали від 16 серпня 2021 року.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 , висловивши свої доводи на підтримання касаційної скарги, кожен окремо, просили скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлену у кримінальному провадженні ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Мотиви Суду

Так, відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Перевіряючи матеріали провадження, колегія суддів касаційного суду дійшла до висновку, що ухвала апеляційного суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишено без руху та надано останнім семиденний строк на усунення недоліків апеляційних скарг.

Згідно матеріалів провадження 20 серпня 2021 року копії вказаних ухвал було направлено на адреси обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які було зазначено в їх апеляційних скаргах.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху було отримано ОСОБА_6 - 26 серпня 2021 року, адвокатом ОСОБА_7 - 27 серпня 2021 року (т. 5, а. к. п. 163, 164).

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року, щодо ОСОБА_6 , оскільки захисник усунув недоліки своєї скарги.

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначений вирок районного суду повернуто останньому.

Повертаючи ОСОБА_6 апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду послався на те, що останнім 26 серпня 2021 року (згідно рекомендованого повідомлення) було отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення його скарги без руху, протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку (із врахуванням часу перебування судді-доповідача у відпустці) вимоги зазначеної ухвали обвинуваченим ОСОБА_6 не виконано, недоліки не усунуто.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_6 .

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху було направлено на адресу, яку сам ОСОБА_6 вказав на конверті як зворотну, а саме: АДРЕСА_1 .

Також копію вказаної ухвали було отримано за вказаною адресою 26 серпня 2021 року, й це підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того засуджений ОСОБА_6 не надав документів, які б підтверджували його доводи в частині того, що вказане поштове відправлення було отримане не ним, а іншою особою.

Колегія суддів касаційного суду звертає увагу на те, що ОСОБА_6 під час залишення його скарги без руху та її повернення, під вартою не перебував.

Враховуючи наведене доводи засудженого про незаконність ухвали апеляційного суду у частині повернення його апеляційної скарги є безпідставними.

Постановлена у кримінальному провадженні ухвала апеляційного суду є належно вмотивована та обґрунтована, її зміст відповідає вимогам статей 370, 399, 418 КПК України, у ній наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, яким він керувався під час її постановлення.

Таким чином, у ході перевірки матеріалів провадження колегія суддів касаційного суду не встановила підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року щодо нього, залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3