Справа № 539/2924/22
Провадження № 1-кс/539/802/2022
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.10.2022 у справі №539/2924/22
на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 230 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 р. випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а фактично володіє ОСОБА_3 . А також прохав скасувати арешт на ключі від даного автомобіля в кількості 1 штуки з брелком сигналізації, що належать ОСОБА_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
В обґрунтування даного клопотання зазначає наступне.
Проте вважає, що на даний час в арешті минула потреба, оскільки автомобіль оглянутий експертом НДЕКЦ та висновки експертизи виготовлені, результати їх йому не розголошуються. Будь-яких досліджень із транспортним засобом не планується.
Із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу будь-яких слідчих дій та досліджень не проводилося, оскільки згідно висновку експертного дослідження №17/5343/2Д від 22.10.2022 року бланк наданого на дослідження документу(свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ) відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Більш того, експертами встановлено, що на горизонтальній поверхні панелі кріплення радіатора досліджуваного автомобіля мається табличка виробника, на якій нанесено ідентифікаційне номерне позначення транспортного засобу « НОМЕР_4 », яка співпадає із зразками по розмірних характеристиках, способу кріплення, нанесення і взаємному розміщенню інформації. Номерне позначення двигуна дослідженого автомобіля є первинним і зміні не піддавалось.
Дані обставини свідчать , що кузов автомобіля є цілим і первинним.
Також просить врахувати, що даний транспортний засіб було придбано ним законно, на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним правочином. Будь-яких втручань у кузов автомобіля ні власником, ні будь-якими іншими способами у присутності ОСОБА_3 не здійснювалось.
Незважаючи на те, що досудове слідство у кримінальній справі триває більше двох місяців, жодній особі, в тому числі йому, як власнику автомобіля, не пред`явлено підозри у вчиненні злочину, та враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, орган досудового розслідування зобов`язаний представляти слідчому судді належні докази для безспірного висновку необхідності подальшого арешту автомобіля і свідоцтва та причину диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексам, а слідчий суддя, суд вирішують у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В даний час виникла необхідність в зберіганні автомобіля в належних гаражних умовах, оскільки придбаний транспортний засіб коштує значних коштів і є досить цінною річчю. Зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів створює реальну загрозу для цілісності транспортного засобу, оскільки поруч мається велика купа складених одна на одну у виді піраміди колод деревини породи «дуб» (більше 50 штук), які постійно розсуваються під дією погодних умов.
При цьому він планує подальшу постановку на реєстраційний облік вказаного вище транспортного засобу через проведення експертизи в науково-дослідному бюро судових експертиз «Сантадор», яка є державною установою і створена для вирішення таких колізій.
За таких обставин просить скасувати арешт на вищевказане майно.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання не заперечує, мотивуючи тим, що на даний час судова експертиза проведена.
Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22.10.2022 в ході проведення огляду транспортного засобу «MERCEDES- BENZ 230 Е», д.н.з НОМЕР_5 , котрий знаходився на оглядовому майданчику території ТСЦ МВС № 5343 за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський 178б, було виявлено та вилучено:
1. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 230 Е», д.н.з НОМЕР_5 з ознаками перебивання знаків номерного позначення кузова.
2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
3. Ключі від автомобіля «MERCEDES-BENZ 230 Е» в кількості 1 шт. разом з брелоком сигналізації.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.10.2022 за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вилучений 22.10.2022 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 230 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 р. випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а фактично володіє ОСОБА_3 , а також на ключі від даного автомобіля в кількості 1 штуки з брелком сигналізації, що належать ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;
- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді від 26.10.2022 про накладення арешту на майно мотивована тим, що метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду процесуальних дій, в тому числі судових експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, слідової інформації, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні судова експертиза автомобіля проведена, а тому відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 під №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2022, із автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 230 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 р. випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а фактично володіє ОСОБА_3 , а також із ключів від даного автомобіля в кількості 1 штуки з брелком сигналізації, що належать ОСОБА_3 , та із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 230 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 р. випуску, повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити дізнавачу СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8