Номер провадження:1-кп/521/974/22
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
особи стосовно якої вирішується питання примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з її слів має дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м.Одеси, раніше не судимої, за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння ЄРДР №0001395 від 15.10.2021 року передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачені ч.2 ст.289 КК України.

15 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи біля будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 70/1, помітила припаркований на узбіччі вул. Ак. Філатова, транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , у якому в салоні нікого не було та який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що за й діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння автомобілем марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , підійшла до вказаного транспортного засобу та шляхом відкриття водійських дверцят, яка була не замкнута на замок, потрапила до салону автомобіля, в подальшому виявила ключ в замку запалювання, запустила двигун автомобіля, таким чином встановила контроль над автомобілем марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, строго кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно вилучивши м, державний номер НОМЕР_4 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , з місця паркування, в супереч волі власника та користувача, заволоділа ним та отримала можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 160930 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
ОСОБА_8 в судовому засіданні просила її не засуджувати до позбавлення волі, просила дати покарання у вигляді умовного покарання, наголосила що в неї не було умислу на вчинення злочину.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_8 , просив застосувати примусові заходи медичного характеру, та направити на лікування.
Законний представник особи, стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 підтримала думку прокурора про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із великою завантаженістю на роботі, шкода завданим злочином відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування, претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши правову позицію прокурора, захисника та особу стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законного представник, суд приходить до наступного.
Судом, відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України, проводився судовий розгляд згідно із загальними правилами КПК.
Будучи допитана в якості особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 проходячи повз транспортний засіб марки «Mitsubishi - Canter 60» /автовишку/ побачила що там нікого не було та те що ключ знаходився в замку запалення вирішила покататися на ній. ОСОБА_8 наголосила що 18 років назад в неї був нервовий зрив, але на теперішній час вона повністю здорова, злого наміру в неї не було, транспортний засіб був відчинений, а тому шляхом вільного доступу вона вирішила заволодіти транспортним засобом. Окрім того ОСОБА_8 наголосила що вона раніше не судима, право на керуванням мала, та в подальшому буде намагатися не порушувати закон.

Винуватість особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння підтверджується показами свідка та наданими прокурором письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом.
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_16 , пояснив, що ОСОБА_8 є не знайома для нього особа. Стосовно вищезазначеної події ОСОБА_16 пояснив що працював водієм тролейбусу №12, їхав в сторону вул. Б. Дерев`янка в районі вул. Ак. Філатова та побачив прямуючу в сторону вул. Щорса автовишку. ОСОБА_16 проїхавши площу та виїхавши на вул. Щорса, побачив на світлофорі автовишку яка почала рухатися назад. Автовишка зіткнулася із тролейбусом та порвало колесо. Після цього ОСОБА_16 вибіг до автовишки, відкрив двері та водій автовишки ОСОБА_8 вибігла з автовишки.
Прокурор в судовому засідання заявила усне клопотання про недоцільність допиту інших свідків сторони обвинувачення та потерпілого ОСОБА_15 від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши доводи прокурора, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та саме на ньому лежить обов`язок щодо доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.
Письмовими доказами, а саме:
- Витягом з ЄРДР №0001395 від 15.10.2021 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України, відповідно до якого, 15.10.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 15.10.2021 в період часу з 16:00 годин до 16:20 годин, за адресою АДРЕСА_3 , невідома особа, незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_5 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова,рами) № НОМЕР_2 Сума матеріального збитку становить 394500 гривень (ЄО29528);
- Рапортом інспектора поліції від 15.10.2021 року, відповідно до якого, виявлено гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 та затримано;
- Протоколом прийняття заяви від 15.10.2021 року від гр. ОСОБА_15 відповідно до якого він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка викрала автомобіль «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_5 , 1999 року випуску, сірого кольору;
- Заявою гр. ОСОБА_15 відповідно до якого він дає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду автомобіля «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_1 ;
- Протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року який проведений в період 17 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв.;
- Таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 15.10.2022 року з DVD-R диском з відеозаписом, де оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Одеса, по вул. Святослава Ріхтера 24, на якому зафіксовано факт зіткнення автомобіля «Mitsubishi - Canter 60» та тролейбуса №12.;
- Протоколом огляду предмету від 16.10.2021 року який розпочато о 17:00-17:30;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.10.2021 року;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2021 року з додатком /DVD-R диском із записом проведення впізнання особи, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 ;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2022 року;
- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №000362 від 16.10.2021 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_8 твереза /0,14%/, має залишкові явища попереднього вживання алкоголю;
- Витягом з АРМОР;
- Довідкою з Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я від 19.10.2021 року №213, відповідно до якого ОСОБА_8 згідно даних на обліку не знаходиться;
- Довідкою з КУ «ООМУПЗ» від 19.10.2021 року №5085, відповідно до якого, гр. ОСОБА_8 з 14.08.2021 по 14.08.2021 р., виписана з діагнозом деліріозний синдром який вирішився;
- Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.10.2021 року;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.10.2021 року;
- Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року про накладення арешту на майно;
- Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року про дозвіл на проведення обшуку який був проведений 15.10.2021 року;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4,6 «дактилоскопічні дослідження»;
- Висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/116-21/17674-Д від 22.10.2021 року;
- Протоколом огляду документу /DVD-R диску/ від 20.10.2021 року з фото таблицею до нього;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.10.2021 року, відповідно до якої DVD-R диск визнано речовим доказом;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про призначення автотоварознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 27.10.2021 року;
- Постанова слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 при призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 27.10.2021 року;
- Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2»
- Довідкою з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2», відповідно до якої гр. ОСОБА_8 ніколи не зверталася за медичною допомогою, данні в архіві відсутні;
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2021 року та додатком до нього;
- Постановою в.о керівника Малиновської окрудної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування від 10.12.2021 року;
- Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про призначення автотоварознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 22.12.2021 року;
- Висновок експерта за результатами провденення судово-товарознавчої експертизи №5018/21 від 22.12.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 3908 станом на 15.10.2021 рік становить 160,930 гривень;

- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 28.12.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001395 від 15.10.2021 року з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України;
- Витягом з ЄРДР №0001395 від 15.10.2021 року зі зміненою правовою кваліфікацією на ч. 2 ст. 289 КК України;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29.12.2021 року про зміну порядку досудового розслідування;
- Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29.12.2021 року про залучення законного представника підозрюваного від 29.12.2021 року;
Враховуючи наведене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та кваліфікує дії останньої як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у п.18 справи «G. V. France, п.39 «Halilovis v. Bosnia and Herzegovina», почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст.96 КК) висновку судово-медичної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №607 від 09.12.2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, що відноситься до скоення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, ознак недоумства, іншого хворобливого стану психіки, будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляла, страждала на хронічне психічне захворювання, у вигляді «Шизофренії параноїчної форми, епізодичний тип перебігу, з прогредієнтним розвитком дефекту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F20.01 за МКХ-10), в зв`язку з чим, за своїм психічним станом, вона була не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_8 , не має протипоказань для її участі у слідчих діях та присутності в судовому засіданні. У зв`язку із наявністю у ОСОБА_8 , хронічного психічного захворювання у вигляді «Шизофренії параноїчної форми, епізодичний тип перебігу, з прогредіентним розвитком дефекту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F20.01 за MX-10), вона не може розуміти значення кримінального судочинства і свого процесуального положення, та не здатна до дій спрямованих на реалізацію своїх процесуальних прав і обов`язків, тому потребує обов`язкової участі захисника.
В даний час ОСОБА_8 , ознак недоумства, іншого хворобливого стану психіки не виявляє, страждає на хронічне психічне захворювання, у вигляді «Шизофренії параноїчної форми, епізодичний тип перебігу, з прогредіентним розвитком дефекту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F20.01 за МКХ-10), в зв`язку з чим, за своїм психічним станом, вона була не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням її актуального психічного стану, ступеню суспільної небезпечності інкримінованого суспільно-небезпечного діяння, рекомендовано застосовувати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу із наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом (ч.3 ст.94 КК України).

Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Саме на підставі вказаних обставин, суд зробив висновок про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння у стані неосудності та, як наслідок, необхідність застосування щодо останньої примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії, або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суд враховує положення ст.92 КК України, яка встановлює, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, в спеціальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

За змістом статті 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння, які вчинили у стані осудності; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

У відповідності до абзаців 1,2 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03 червня 2005 року визначаючи відповідно до ч.3-5 ст.94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб ( ч.1 ст.94 КК суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, відповідно до ч.3 ст.94 КК України може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

В даному випадку, є очевидним, що психічний стан ОСОБА_8 і характер вчиненого суспільно небезпечного діяння, потребує тримання останньої у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах із звичайним наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_8 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у стані неосудності, що виключає можливість застосування покарання, оскільки вона за своїм психічним станом була не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності хворої ОСОБА_8 , а також приймає до уваги обставини вчиненого суспільно небезпечного діяння, що характеризує ОСОБА_8 , як особу, що становить небезпеку для суспільства, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 необхідно задовольнити і застосувати до останньої примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

До набрання ухвали законної сили - змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу (Миколаївська обласна психіатрична лікарні №2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєверная буд. 14.) в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 припиняє свою дію з дня доставлення особи до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року, а саме з: фрагменту сліду долоні руки, який упакований до сейф-пакету № FPS5015806;два змиви які упаковані до паперових конвертів;транспортний засіб марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;один комплект ключів до автомобіля «Mitsubishi - Canter 60».
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: фрагменту сліду долоні руки, який упакований до сейф-пакету № FPS5015806, два змиви які упаковані до паперових конвертів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області залишити при матеріалах кримінального провадження №0001395. Транспортний засіб марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;один комплект ключів до автомобіля «Mitsubishi - Canter 60», - вважати повернутими законному власнику відповідно до зберігальної розписки від 16.10.2021 року.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід в ході розгляду кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 1-29, 100, 369-372, 376, 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00001395 від 15.10.2021 року, за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч.2 ст.289 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом, а саме - до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєверная буд. 14.

До набрання ухвали законної сили - змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2, що виключають її небезпечну поведінку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 припиняє свою дію з дня доставлення особи до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_8 покласти на співробітників Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку підлягає негайному виконанню.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року, а саме з фрагменту сліду долоні руки, який упакований до сейф-пакету № FPS5015806;два змиви які упаковані до паперових конвертів;транспортний засіб марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;один комплект ключів до автомобіля «Mitsubishi - Canter 60».
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: фрагменту сліду долоні руки, який упакований до сейф-пакету № FPS5015806, два змиви які упаковані до паперових конвертів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області залишити при матеріалах кримінального провадження №0001395. Транспортний засіб марки «Mitsubishi - Canter 60», державний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;один комплект ключів до автомобіля «Mitsubishi - Canter 60», - вважати повернутими законному власнику відповідно до зберігальної розписки від 16.10.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1