Єдиний унікальний номер 938/577/22
Судове провадження № 1-кс/938/6/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

07 лютого 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 30.11.2022 року, на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.11.2022 року ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів у рамках кримінального провадження за № 0000089 від 28.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2022 року близько 18.00 год. у с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області на присілковій ґрунтовій дорозі за участю автомобіля марки Volkswagen (Transporter) реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм помер на місці події. Надалі 30.12.2022 року постановою старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000089 від 28.11.2022 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За таких обставин відсутні підстави для арешту автомобіля. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , однак заявник є його володільцем, у нього знаходиться технічний паспорт.

У судове засідання з`явилася особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_4 , який просив скасувати накладений арешт повністю з підстав, зазначених в його клопотанні, вказавши, що водій ОСОБА_6 самовільно взяв вищевказаний транспортний засіб 27.11.2022 року.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того вказав про те, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 28.11.2022 року закрито постановою від 30.12.2022 року, яка не скасована, а тому не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 (а.с.48).

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на вищезазначений транспортний засіб

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 28.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 30.11.2022 року накладено арешт з метою збереження як речового доказу на вилучений під час огляду місця події предмет, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження (а.с.21-22).

У подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що водій ОСОБА_6 керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим лідчим прийнято рішення про перекваліфікацію дій з ч.2 ст.286 КК України на ч.3 ст.286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000089 від 28.11.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Крім того рекомендовано власникам (володільцям) майна звернутися в суд з клопотанням для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, що є речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с. 69-72).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що власником транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 (а.с.33). Йому направлялася ухвала слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб (а.с.24), яка повернулася до Верховинського районного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25-29). Також його повідомлялося належним чином про дату, час та місце розгляду цього клопотання про скасування арешту на транспортний засіб (а.с.51), однак, як вбачається з офіційного сайту Укрпошти повідомлення повертається д о Верховинського районного суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Також слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 згідно бази даних Міністерства внутрішніх справ станом на 12.01.2023 року в розшуку не перебуває (а.с.49).

Як вбачається з матеріалів розгляду даної заяви ОСОБА_4 , йому було передано автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 власником ОСОБА_5 14.04.2014 року на підставі довіреності зі строком дії до 14.04.2019 року з правом передовіри, виїзду за кордон, продажу вказаного транспортного засобу.

Як підтвердив заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля знаходиться у нього, який пред`явлено слідчому судді для огляду.

Також в матеріалах справи міститься копія полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності №207059294 від 15.12.2021 року (а.с.34) та копія полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності №АТ/1931749 від 06.01.2023 року (а.с.35), з яких вбачається, що саме ОСОБА_4 застрахував транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Вищевказане підтверджує, що володіння ОСОБА_4 зазначеним транспортним засобом здійснюється не всупереч волевиявленню власника ОСОБА_5 , який не звертався до правоохоронних органів про викрадення його автомобіля.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 11.11.2021 року в справі № 185/5823/20, провадження № 51-2086км21, оскільки за змістом п. 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11.02.2009 року; в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26.09.2011 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, то відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі відволодільця.

Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатріді спроти Греції").

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та "Кушоглу протии Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року в справі "Джеймс та інші протии Сполученого Королівства").

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000089 від 28.11.2022 року закрито 30.12.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання свого майна, що буде суперечити загальним засадам його володіння особою, а тому клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 28.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2022 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Після набрання ухвали законної сили автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 або законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8