ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1243/22
Номер провадження №1-кс-678-496/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про обшук майна, яке подане старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

учасники судового провадження:

дізнавач ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 10 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання, яке обґрунтоване тим, що 03 листопада 2022 року близько 15 год. 38 хв. єгирі ТОВ «Клуб Мисливці Поділля», перебуваючи на околиці с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявили невстановлену особу, яка незаконно вполювала козулю, за допомогою петлі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за декілька днів до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на території лісового масиву неподалік с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, не маючи права на полювання, маючи на меті незаконно добути звірів, знаючи про заборону полювання на тварин забороненими знаряддями лову та діючи приховано, розмістив заздалегідь підготовлене для полювання заборонене знаряддя - петлю.

В подальшому, 03 листопада 2022 року ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 близько 15 год. пішли до місця раніше розміщеного знаряддя лову - петлі для того, щоб перевірити чи потрапила здобич до пастки. По приходу на вказане місце вони виявили у петлі тварину виду «козуля». ОСОБА_6 зняв із тварини шкіру і вони розділили тушу на декілька частин в ході чого були виявлені працівниками ТОВ «Клуб Мисливці Поділля».

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не маючи права на полювання, маючи на меті незаконно добути звірів, знаючи про заборону полювання на тварин забороненими знаряддями лову та усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, порушили вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», у відповідності з якими заборонено полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям.

В ході проведення огляду місця події неподалік с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області виділу №40 Пархомівського лісового господарства виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, та рештки козулі.

Однак, під час огляду не було відшукано петлі за допомогою якої незаконно впольовано тварину, а також частин туші козулі.

У зв`язку із цим дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння (гаража, побутових та господарських споруд, присадибних ділянок, тощо) по місцю проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме: заборонених знарядь для полювання, зброї, а також частин тварини виду «козуля», з можливістю їх вилучення.

2. В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла (ч. 1). Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2).

4. Як зазначено у ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В силу ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

5. Із клопотання вбачається, що 03 листопада 2022 року о 15 год. 38 хв. єгері клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуваючи на околиці с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявили невстановлену особу, яка незаконно вполювала козулю за допомогою петлі.

В ході проведення огляду місця події 03 листопада 2022 року неподалік с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, виділу №40 Пархомівського лісового господарства, виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж та рештки козулі, які відповідно до постанови дізнавача від 03 листопада 2022 року визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані у клопотанні дії вчинені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тому дізнавач вважає, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть зберігатись заборонені знаряддя для полювання і частини тварини виду «козуля».

6. Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зокрема, дізнавач у судовому засіданні зазначив, що особи частину тварини виду «козуля», втікаючи, забрали з собою, а інша її частина залишилась на місці їх виявлення єгерями.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_6 вказав, що частину тварини і петлю, які він узяв із собою, коли був виявлений, загубив у лісі, тікаючи від єгерів.

Водночас, у письмових поясненнях ОСОБА_7 вказав, що коли він та ОСОБА_6 були виявлені єгерями, то обоє почали втікати, ОСОБА_6 побіг у ліс, а він зупинився через декілька метрів і до нього підійшов лісник.

Тобто, дізнавач, поза розумним сумнівом, не довів перед судом, що інша частина тварини виду «козуля» та знаряддя її лову дійсно може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_7 .

7. Враховуючи зазначене, достатніх підстав для проведення обшуку немає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1