Справа № 405/5554/22
провадження № 1-кс/405/3177/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
підозрюваног о ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, громадянину України, з вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, осіб похилого віку, працюючому до затримання продавцем магазину «Океан» та агрономом фермерського господарства «Явір 2012», зареєстрованому та проживаючому до завтримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 15.10.2022, -
ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчим зазначається, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення та завершення яких у зв`язку з їх об`ємністю та складність потребує додаткового часу, а строк досудового розслідування спливає 16.12.2022.
Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:
-отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;
-після отримання відповідних висновків судових експертиз здійснити зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
-виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також слідчим стверджується на продовження існування ризиків, які передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , просив його задовольнити, за обставин, які в ньому викладені. Крім того, зазначив, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, є необережним, але вчинений підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, тобто підозрюваний цілеспрямовано сідав за кермо в такому стані, що становить високу суспільну небезпечність. Покарання, яке може бути призначене в межах санкції статті 286-1 ч. 3 КК України, унеможливлює застосування ст. 75 КК України; свідок ОСОБА_9 дав показання, що після дорожньо транспортної пригоди він з підозрюваним пішли у напрямку до м. Миколаєва, але їх зустріли військові та повернули до місця ДТП. Зазначений свідок відмовився бути потерпілим, оскільки він з підозрюваним перебуває у дружніх стосунках.Просив врахувати наслідки вчинення злочину смерть молодого хлопця.
Слідчий підтримала клопотання та пояснення прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що у кримінальному провадженні є один свідок, який вже допитаний, тому його підзахисний не зможе на нього вливати, також не надано доказів того, що його підзахисний зник з місця ДТП. Окрім цього, захисник не заперечував, що його підзахисний притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але з його вчинення минув один рік, тобто ОСОБА_7 вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначив, що прокурором не доведено ризиків, а залишення ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави судом апеляційної інстанції, не треба брати до уваги, оскільки при продовженні строку запобіжного заходу треба доводити і інші підстави його подальшого застосування. Просив застосувати до ОСОБА_7 будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Потерпіла вважає, що ОСОБА_7 має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Представник потерпілої вказав про те, що коли особа сідає за кермо в стані алкогольного сп`яніння, вона повинна розуміти можливі наслідки цього, тому це можливо прирівняти до умисного вбивства. Відносно заявлених слідчим, прокурором ризиків висловив думку про реальність ризику переховування, відносно впливу на свідка пояснив, що хоча на досудовому слідстві свідок вже був допитаний, проте, він повинен надати пояснення ще під час розгляду кримінального провадження по суті. Запобігти вказаним ризикам можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а саме шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окремо додав, що за весь час досудового розслідування підозрюваний навіть не попросив вибачення за скоєне у потерпілих.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілу, представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
16.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2022 без визначення розміру застави. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2022 зазначена ухвала суду була залишена без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 15.10.2022, продовжений до 16.02.2023.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились. У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, як того просив захисник.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника щодо відсутності ризику впливу на свідка, оскільки свідок ОСОБА_10 перебуває з підозрюваним ОСОБА_7 в дружніх відносинах, тому існують обґрунтовані підозри вважати, що в разі застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, він може впливати на свідка з метою зміни ним своїх показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника щодо відсутності ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 хоча і вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності в силу ст. 39 КУпАП за ст. 124 КУпАП, проте, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, а навпаки продовжив порушувати Правила дорожнього руху, що і спричинило дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої померла людина.
Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 17.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , які перелічені в клопотанні, оскільки без їх проведення неможливо повно та всебічно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, який ставиться ОСОБА_7 в провину.
Крім того, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, впливу на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, ризики щодо яких є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 . може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 08.12.2022 по 05.02.2023 включно.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11