справа № 361/4886/21
провадження № 1-кп/361/437/23
ВИРОК

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002923 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, освіта середня-спеціальна, працюючий головним механіком ТОВ «Євро Спец Моторс», не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.02.2020 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

04 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території неподалік будинку № 29 по вул. Київська в м. Бровари Київської області в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, продовжуючи рух, у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, об`єктивно маючи змогу помітити перешкоду для руху у вигляді пішохода, який рухався по краю проїжджої частини, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд своєю передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок порушень ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б», 12.2. та 12.3. Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа із забоєм-розмізкуванням головного мозку, з місця дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у приміщенні реанімаційного відділення.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Після вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди 04 грудня 2020 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_10 в небезпечний для життя стан, оскільки потерпілий в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілому ОСОБА_10 допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення відповідальності завідомо залишив потерпілого без допомоги, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконавшись чи потерпілий ОСОБА_10 потребує допомоги, байдуже поставившись до наслідків для потерпілого, не викликавши карету швидкої медичної допомоги, не доставивши потерпілого до медичного закладу та не вживши ніяких заходів по наданню допомоги, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_10 , чим порушив вимоги п. 2.10 а), г), д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що який повідомив суду, що 04.12.2020 р. приблизно о 16 год 00 хв в м. Бровари, керуючи автомобілем «SSANG YUONG ACTYON» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год по прилеглій території до вул. Київська відчув удар, після проїхавши близько 2-х метрів зупинився та вийшов з автомобіля, оглянув, повернувся до автомобіля взявши ліхтарик та присвітивши будь-яких пошкоджень на автомобілі не виявив, зокрема на лобовому та бокову склі не бачив, вирішив, що зачепив гілку, після чого поїхав до місця свого проживання. Припускає, що міг збити пішохода, однак не може пояснити, як це могло статися, за таких обставин не визнає обвинувачення в частині ненадання допомоги потерпілому. Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 визнає в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 04.12.2020 р. близько 17 год. 45 хв. їй зателефонувала невідома жінка із телефону її сина ОСОБА_11 та повідомила, що син знаходиться в реанімації КНП Броварської «БКЛ» за адресою: м. Бровари вул. Шевченка, 14 в тяжкому стані. Коли вона приїхала в лікарню, працівники поліції повідомили їй, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Від лікарів їй стало відомо, що виявлені у її сина тілесні ушкодження могли утворитися від удару транспортного засобу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер у лікарні. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , прохала суд призначити найвищу міру покарання, визначену Законом.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 спільно проживав із його рідною сестрою ОСОБА_14 . Йому відомо про те, що у власності та користуванні ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 . Від працівників поліції та ОСОБА_15 йому стало відомо про те, що вказаний автомобіль перебуває в розшуку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 04.12.2020 р. приблизно о 17 год. 00 хв. вона проходила поблизу буд. №29 по вул. Київська в м. Бровари Київської області та поблизу будинку № 29 на дорозі біля бордюру побачила мобільний телефон, на який телефонували, поруч нікого не було. Коли озирнулась помітила на узбіччі біля дороги під деревом чоловіка, який лежав обличчям донизу та був одягнутий в чорні кросівки, джинси, сіру куртку з капюшоном. Голова чоловіка була вкрита капюшоном. Після цього вона пішла до найближчої котельні, де на той час перебував знайомий її матері - ОСОБА_17 та разом з ним вирішити підійти до того чоловіка, щоб надати йому допомогу. Коли вони підійшли до даного чоловіка, він захропів. В цей час повз них проходив невідомий чоловік у військовій формі, який підійшов до них та почав піднімати цього чоловіка, а коли перевернув його догори обличчям, вони побачили, що обличчя чоловіка було в крові. Після цього ОСОБА_17 відразу викликав швидку допомогу;

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 04.12.2020 р. він перебував на своєму робочому місці по вул. Київська, 25 в м.Бровари. Близько 17 год. до нього прийшла його знайома ОСОБА_19 та повідомила на узбіччі біля дороги під деревом обличчям донизу лежить невідомий чоловік, голова якого вкрита капюшоном, після чого вони вдвох прийшли до даного чоловіка. Даний чоловік хропів та важко дихав. В цей час повз них проходив невідомий чоловік у військовій формі, який підійшов до них та почав піднімати цього чоловіка. Перевернувши цього чоловіка догори обличчям, вони побачили, що обличчя у нього в крові, після чого він зі свого телефону викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 07.12.2020 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_21 та звернувся до нього з проханням залишити свій автомобілем марки «Ssang Yong» білого кольору під вікнами його будинку, на що він дав свій погодився. До автомобіля він не підходив та не оглядав. Чи були будь-які пошкодження на автомобілі, йому невідомо. Йому було відомо, що ОСОБА_21 користується даним автомобілем, оскільки саме на цьому автомобілі навесні чи на початку літа, точної дати він не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_22 їздили в Полтавську область.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_24 , так як у 2019 році він разом з ОСОБА_14 та дитиною орендували у них будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Йому відомо, що ОСОБА_25 користується автомобілем марки "SSANG YONG ACTYON". Від працівників поліції йому стало відомо про те, що ОСОБА_22 причетний до загибелі якоїсь людини.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що від своєї тітки ОСОБА_27 йому стало відомо про обставини загибелі її сина ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що 05 чи 06 грудня 2020 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_21 та вони домовились про зустріч. В той же день вони зустрілись в поблизу «Макдональдса» по вул. Драйзера у м. Київ. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що здійснив ДТП та збив людину, попросив його взяти на себе відповідальність, аргументуючи це тим, що в нього умовний термін, отож його можуть ув`язнити, а у нього малолітня дитина, пообіцяв віддячити матеріально, якщо візьме провину за вчинене на себе. Він погодився на пропозицію ОСОБА_29 , оскільки на той момент вживав наркотичний засіб метадон, на придбання якого йому потрібні були кошти, а постійного джерела доходу він не мав. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_24 біля станції метро «Лісова» у м. Києві, після чого поїхали в м. Бровари та пішки пройшли по маршруту руху автомобіля, при цьому ОСОБА_5 розповів, які показання він має давати поліції, а саме про те, о котрій години 04.12.2022 р. приїхав в м. Бровари, де перебував, з якого номеру телефонував йому, коли взяв у нього автомобіль та де саме сталася ДТП та як він діяв після зіткнення, оскільки дану подію зафіксувала камера спостереження, та що він робив після аварії. Після цього ОСОБА_21 періодично телефонував йому з різних номерів та цікавився, чи не передумав він. Оскільки погодився на пропозицію ОСОБА_30 , в подальшому він з`явився до поліції та повідомив, що це він вчинив ДТП. Через деякий час, з сюжету програми «Надзвичайні новини» йому стало відомо про те, що ОСОБА_31 взяли під варту по у справі смертельної ДТП. Через деякий час до нього зателефонував адвокат та повідомив, що необхідно поїхати до поліції та надати свідчення, які вони обговорювали з ОСОБА_22 , після чого він приїхав до Броварського відділу поліції, де дав неправдиві покази, що він був за кермом під час ДТП.

Свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що ОСОБА_21 являється її цивільним чоловіком, з яким вона проживає з 2014 року та має від нього спільну дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У їх користуванні перебуває автомобіль марки «Ssang Yong» моделі «Action» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому їздив ОСОБА_22 , так як у неї немає водійського посвідчення. 07.12.2020 року близько 16 год 00 хв їй зателефонував брат ОСОБА_13 та повідомив, що до нього додому приходили працівники поліції та розшукували автомобіль. Пізніше від брата їй стало відомо, що даний автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в м. Бровари, а саме на даному автомобілі було здійснено наїзд на пішохода, після чого водій на автомобілі зник з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_33 повідомила суду, що 04.12.2020 року о 16 годині 57 хвилин вона приїхала на власному автомобілі марки «КІА» моделі «Ceratto» р.н.з. НОМЕР_2 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 та коли під`їжджала до подвір`я, то побачила, що на узбіччі біля свого подвір`я лежить людина. Оскільки вона поспішала, тому з автомобіля не виходила. Близько 17 год. 25 хв. до неї прийшла дівчина на стрижку та повідомила їй, що до її двору прибули працівники поліції та швидка медична допомога. Коли вона вийшла на вулицю, працівники поліції повідомили, що біля її будинку знайшли чоловіка, якого ймовірно збив автомобіль, запитали, чи відомо їй щось з даного приводу, після чого перевірили її автомобіль на предмет пошкоджень, характерних для ДТП.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що працює охоронцем в магазині «Бджілка», з ОСОБА_24 особисто не знайомий, однак той неодноразово купував продути харчування в їхньому магазині, тому візуально запам`ятав його. Також пояснив, що ОСОБА_21 користувався автомобілем марки "SSANG YONG ACTYON" білого кольору. З приводу дорожньо-транспортної пригоди йому нічого невідомо.

Суд вважає вищезазначені показання свідків логічними та послідовними та такими, що узгоджуються між собою, та доводять обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема щодо встановлення ознак транспортного засобу, на якому було вчинено ДТП, напрямок його руху, швидкісний режим, обставин наїзду на пішохода та залишення водієм місця пригоди.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені. доводиться даними, що містяться у письмових документах, наданих стороною обвинувачення, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне.

- рапорт оперативного чергового Броварського ВП ГУНП в Київській області від 04.12.2020, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 35693 про те, що від ОСОБА_18 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Бровари по вул. Київська, 29, лежить невідома людина чоловічої статі з розбитою головою;

- рапорт оперативного чергового Броварського ВП ГУНП в Київській області від 04.12.2020, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 35696, відповідно до якого 04.12.2020 р. від служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_5 виявлено чоловіка ОСОБА_10 , 1993 р.н. без свідомості, діагноз- кома;

- висновок судово-медичної експертизи від 07.12.2020 №719, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа із забоєм-розмізкуванням головного мозку;

- протокол огляду місця події від 04.12.2020 з ілюстративною таблицею, в ході якого за адресою: КНП Броварська «БКЛ», м. Бровари вул. Шевченка, 14, вилучено джинси синього кольору, футболка червоного кольору, светр чорно-білого кольору, одна пара черевиків, куртка зимова сірого кольору та інші речові докази;

- протокол огляду речей від 26.01.2021, відповідно до якого були оглянуті речі, одяг та взуття, вилучені під час огляд місця події за адресою: КНП Броварська «БКЛ», м. Бровари вул. Шевченка, 14;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 за участі свідка ОСОБА_35 , який вказав на ОСОБА_5 , як на чоловіка, який 04.12.2020 заходив до магазину «Бджілка» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 95 та який під`їхав до магазину на автомобілі марки "SSANG YONG ACTYON" білого кольору;

- протокол огляду місця події від 07.12.2020 р., в ході якого в приміщенні спеціальної зали Броварського відділення КОБ СМЕ за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 14 було оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол огляду від 09.12.2020 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого за адресою АДРЕСА_6 , між будинками 59 та 61 виявлено та вилучено автомобіль марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ;

- висновок експерта від 26.01.2021 №СЕ-19/111-20/60514-ІТ, згідно якого система робочого гальма автомобіля марки "SSANG YONG ACTYON" білого кольору НОМЕР_1 на момент огляду знаходить в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення чи відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля марки "SSANG YONG ACTYON" білого кольору НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення чи відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки "SSANG YONG ACTYON" білого кольору НОМЕР_1 на момент огляду знаходить в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення чи відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено;

- постанова про визнання речовим доказом від 09.12.2020, згідно якої автомобіль марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

- ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2020 щодо накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол огляду перегляду відеозапису від 08.12.2020 з приміщення торгівельної зали супермаркету «Бджілка» та прилеглої території, розташованої у місті Бровари, вул. Київська, 95 при обставинах, що відбулись 04.12.2020. О 16 год 18 хв 51 с з автомобіля марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 виходить чоловік одягнений в темну шапку, темну куртку, темну кофту, штани темні з світлим малюнком та заходить до магазину, в подальшому виходить з пакетом, після чого сідає до автомобіля «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 розвертається та їде в напрямку виїзду з парковки магазину «Бджілка» на вул. Київська;

- протокол огляду перегляду відеозапису від 08.12.2020 р. з камери відео спостереження «Безпечне місто» (т. 3 а/с 112), на якому зображено перехрестя вулиць Євгенія Зеленського та вулиці Київська та дорогу, вздовж якої в напрямку міста Києва та Чернігова рухаються транспортні засоби. О 16 год 45 хв 39 с автомобіль білого кольору марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку міста Києва від м. Чернігів, з`їжджає з вулиці Київська на прибудинкову територію та продовжує рух в напрямку вулиці Євгенія Зеленського, при цьому увімкнувши лівий показник повороту. О 16 год 45 хв 54 сек відбувається наїзд автомобіля білого кольору марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 передньою правою стороною на пішохода, який одягнений в одяг темного кольору та рухається по прибудинковій території. О 16 год. 45 хв. 58 сек автомобіль білого кольору марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється, включає аварійки та привідкриваються водійські двері, з який виглядає особа чоловічої статі. Через декілька секунд, а саме о 16 год. 46 хв. 08 сек. особа чоловічої статі, одягнена в одяг темного кольору виходить з автомобіля, озирається в напрямку зіткнення з пішоходом та відразу сідає в автомобіль та їде в напрямку м. Київ, при цьому увімкнув правий показник повороту;

- протокол обшуку від 10.12.2020, в ході якого за адресою: м.Бровари, вул. Зазимський шлях, 24 вилучено одяг ОСОБА_5 , а саме: спортивний костюм марки «Пума», спортивні штани марки «Адідас»;

- висновок судово-психологічної експертизи від 26.03.2021 №СЕ-19-21/5423-ПС, згідно якого загальний синтез результатів дослідження свідка ОСОБА_28 виявляє несамостійність комунікативної діяльності та виявлено ознаки орієнтовно настановної комунікативної поведінки;

- постанова та протокол про відібрання біологічних зразків від 03.03.2023, згідно якої у ОСОБА_28 відібрано букальний епітелій;

- висновок експерта від 29.04.2021 № СЕ-19-21/778-ПС, відповідно до якого дослідженню підлягає відео де ОСОБА_28 повідомляє, що надав неправдиві покази та заперечує свою причетність до кримінального правопорушення 04.12 2023 та ОСОБА_5 обіцяв винагороду, якщо ОСОБА_28 візьме цей злочин на себе, згідно якого продемонстровано що не мається психологічних ознак тиску на останнього та суперечностей між його невербальними та невербальними поведінковими проявами;

- протокол огляду від 20.01.2021 р., в ході якого оглянуто автомобіль марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено змиви із внутрішньої ручки дверей водія, змиви з керма, з коробки передач, обшивки із сидіння, подушку із сидіння водія;

- постанова та протокол відбирання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_5 ;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи від 02.03.2021 №СЕ-19/111-21/4244-Б, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелія ОСОБА_5 , генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з внутрішньої ручки дверей водія та у змиві керма збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5

- висновок експертизи від 05.02.2021 №29-мк, згідно якої не виключається можливість того, що ОСОБА_10 в момент первинного контакту із транспортним засобом знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був повернутий до травмую чого фактору передньою поверхнею тіла;

- висновок експертизи від 15.02.2021 №СЕ-19/111-21/4224-ФТ, згідно якої швидкість водія автомобіля марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода становить - 44.10-+- 1,76 км/год, середня швидкість пішохода становить 4, 31-5, 22 км/год;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 р., в ході якого за участю статиста з урахуванням висновку експерта від 15.02.2021 р. відтворено обставини наїзду на пішохода ОСОБА_10 . Експериментальним шляхом було встановлено видимість елементів дороги з робочого місця водія при увімкненому світлі фар. При замірах дана відстань склала 75,8 метра.

- висновок інженерно-транспортної експертизи від 27.05.2021 №СЕ-19/111-21/23406 ІТ, згідно якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 ПДР України, вбачаються невідповідності п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. В діях водія автомобіля марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимог п. 12.3 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта №54/к від 31.05.2021 р., згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа із забоєм розмізкуванням головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа із забоєм-розмізкуванням головного мозку, як небезпечна для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, можливо при обставинах зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом та у строк (04.12.20 р.), вказаних у постанові;

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого (т.2 а/с 126-146): паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вимога про наявність судимості ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; характеристика з місця проживання, згідно якої характеризується посередньо; довідки лікарів, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; постанова Броварського міськрайонного суду від 17.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова Броварського міськрайонного суду від 14.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова Броварського міськрайонного суду від 26.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова Броварського міськрайонного суду від 29.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; постанова Броварського міськрайонного суду від 14.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП; постанова Броварського міськрайонного суду від 25.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; ухвала Броварського міськрайонного суду від 17.12.2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; вирок Броварського міськрайонного суду від 04.02.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Клопотання про недопустимість доказів, які надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого, стороною захисту не заявлялись.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена. Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_5 у суду відсутні.

Наявність умислу у ОСОБА_5 на завідоме залишення в небезпеці потерпілого ОСОБА_10 доводиться показаннями свідка ОСОБА_28 , який зазначив про те, що ОСОБА_5 достовірно знав, що здійснив наїзд на пішохода на проїзній частині та якого було неможливо не помітити та залишив місце пригод. Окрім того, порушення швидкісного режиму, значно підвищили силу удару та призвело до пошкодження лобового та бокового скла «SSANG YUONG ACTYON», є очевидними та свідчить про те, що ОСОБА_5 не міг не відчути наслідки від наїзду на пішохода. Крім того, показання ОСОБА_5 , які він надав під час розгляду справи відрізняються від дослідженого відеозапису від 08.12.2020 р. з камери відео спостереження «Безпечне місто» (т. 3 а/с 112). За таких обставин, суд відкидає його показання в тій частині, що він відчув легкий удар від гілки дерева, та не бачив пошкодження на автомобілі, як такі що направлені на ухилення від відповідальності за завідоме залишення потерпілого у небезпеці.

Враховуючи суперечливість показань обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, з показами свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження, відомості яких лягли в основу обвинувачення, судом на підставі доказів, чітко встановлено, що суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , оскільки керуючи транспортним засобом, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 ..

Отже, показання обвинуваченого в частині не визнання вини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням свідків, іншим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

А тому, у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а висновок інженерно транспортної експертизи від 27 травня 2021 року №СЕ-19/111-21/23406-ІТ (т. 3 а/с 132-135), що в діях водія автомобіля марки «SSANG YUONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїздом автомобіля марки «SSANG YUONG ACTYON» на пішохода ОСОБА_10 .

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена, а тому його дії також слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

У діях ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, оскільки він завідомо залишив без допомоги ОСОБА_10 , який від отриманих тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та, маючи змогу надати допомогу потерпілому, якого сам поставив у небезпечний для життя стан, завідомо залишив його без допомоги, коли той перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через отримані тілесні ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , керуючись нормами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, має на утримання малолітню дитину, а також враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на суворості призначеного покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає обвинуваченому покарання виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, згідно зі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд враховує, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку, при призначенні йому покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім цього, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та обставини, які обтяжують покарання до основоного покарання слід приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання - 17.12.2020 року. У строк відбування покарання зарахувати строк затримання та строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене, строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Крім того, в кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги підтримала та прохала задовільнити в повному обсязі.

Щодо заявлених потерпілою ОСОБА_7 позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_7 зазначила, що від злочинних дій ОСОБА_5 загинув її син. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 33647,76 гривень майнової шкоди, 82000 гривень витрат на правову допомогу та моральну шкоду в сумі 800 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом було встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тілесних ушкоджень, які він зазнав в результаті ДТП, у вчинені якої визнаний винуватим ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на лікування ОСОБА_10 , витрати на поховання, які здійснила ОСОБА_7 , витрати на замовлення поминальних обідів, витрати на лікування ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 33647,76 гривень.

Також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 82 000 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 800 000 гривень позивачка виходила з того, що у таку сум вона оцінює моральні страждання, які вона зазнав в результаті загибелі сина, перенесених у зв`язку зі цим душевними стражданнями, нестійному психічному розладі здоров`я, відривом від нормального сталого способу життя, необхідністю здійснення додаткових організаційних заходів того. Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що передчасна загибель її сина та трагічні події, за яких вона сталася, призвели до моральний страждань та переживань, які з часом не зменшуються.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України).

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що ДТП стало результатом винних дій обвинуваченого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку із загибеллю члена сім`ї, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість спілкування із загиблим членом родини, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що власник автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому ч.2 ст.1187 ЦК України.

Судом встановлено, що незаконні дії обвинуваченого завдали моральної втрати ОСОБА_7 , призвели до порушення її нормальних життєвих зв`язків та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені неправомірний дій, які призвели до загибелі ОСОБА_10 , характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_7 у зв`язку з смертю сина, зокрема, враховано моральні страждання, що пов`язані з непоправною втратою близької людини, зміни звичайного укладу її життя та додаткові зусилля для його організації, а тому вважає за необхідне цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовільнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 800 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373,374 КПК України, ст. 70, 71, 72 КК України, ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Згідно правил ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 р., за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати, з моменту його затримання та зарахувати строк перебування його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, а саме з 17 грудня 2020 року.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 33647,76 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 82000 гривень витрат з надання правової (правничої) допомоги та 800 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на загальну суму 40696 (сорок тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 17 коп., на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Речові докази:

- чоловіча шапка, вилучена під час огляду місця події від 04.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_7 поміщено до спец-пакету №2061981; чоловічі черевики чорного кольору, джинси синього кольору, футболка червоного кольору, светр чорно-білого кольору, куртка зимова сірого кольору, пара шкарпеток, вилучені під час огляду місця події від 04.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , поміщені до спец-пакету №2061981, зразки букального епітелію ОСОБА_5 , поміщені до спец-пакету №0006579 та паперового конверту №1, змиви з автомобіля марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , вилучені під час проведення огляду від 20.01.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А, поміщені до спец-пакету №0013907 та передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом магазину «Бджілка» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 95 від 04.12.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом з камер відео-спостереження системи «Безпечне місто Бровари» від 04.12.2020 року, DWD-RW диск з відеозаписом проведення обшуку від 10.12.2020 року за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Зазимський Шлях, буд. 24, флеш-накопичувач марки «Kingstone», на якому розміщено відеозапис проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 03.03.2021 року, флеш-накопичувач марки «Kingstone», на якому розміщено відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_28 від 23.12.2020 року, СD-R диск з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», отримана в ході тимчасового доступу від 12.04.2021 року, DVD-R диск з інформацією оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», отримана в ході тимчасового доступу від 13.04.2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- одяг ОСОБА_5 , вилучений під час проведення обшуку від 10.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , поміщений до спец-пакету ЕРХ0471903, який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А, після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_36 ;

- обшивка та подушка з сидіння водія автомобіля марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , вилучені під час проведення огляду від 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ;

- поміщено до спец-пакету №2061979 та передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_36 ;

- підголовник з сидіння водія автомобіля марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду від 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 поміщено до спец-пакету INZ4064554 та передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_36 ;

- відео-реєстратор з флеш-накопичувачем з автомобіля марки "SSANG YONG ACTYON" реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , вилучені під час проведення огляду від 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 поміщено до спец-пакету №3610818 та передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_36 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1