Справа № 296/7004/22
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк застосування вказаних видів запобіжних заходів обраних останнім ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2022 закінчується 25.12.2022 та 27.12.2022 відповідно.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав вказані клопотання. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_12 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_7 та не заперечив відносно підзахисного ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд бере до уваги що останні обвинувачуються у вчиненні умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна,що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, не працюють та не мають офіційних джерел доходу.

Наведені обставини не зменшують ризики щодо переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на думку суду, на даному етапі судового провадження існує ризик протиправного впливу обвинуваченими на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Також з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, підлягають задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаних запобіжних заходів на даний час не зникли та продовжують існувати.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року включно, без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року, включно, без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року включно, без права внесення застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2023 року включно, а саме:

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16