Провадження № 1-кп/537/286/2022
Справа № 537/3168/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні бару «Рідна Хата» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 2-а, побачив на столі мобільний телефон Samsung SM-M115F/DSN, чорного кольору, 32 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану таємно викрав мобільний телефон Samsung SM-M115F/DSN, чорного кольору, 32 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3761 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно.
11.11.2022 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотали про затвердження угоди судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим за ч.4 ст. 185 КК України віднесене до тяжких злочинів. Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.
В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, визначені обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_3 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, тимчасово не працевлаштований, на час укладення угоди займався суспільно-корисною працею, офіційно не одружений, проте проживає у цивільному шлюбі тривалий час, його вік, стан здоров`я, перебування на спостереженні у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», а також те, що обвинувачений не судимий, негативних характеристик не має.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд вважає, що призначення покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,368 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 11.11.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000697.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням, із встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2022 на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung SM-M115F/DSN, чорного кольору, 32 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, дві сім-карти оператора ПрАТ «Київстар» та карту пам`яті 8Gb, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази - мобільний телефон Samsung SM-M115F/DSN, чорного кольору, 32 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, дві сім-карти оператора ПрАТ «Київстар» та карту пам`яті 8Gb - повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ договір фінансового кредиту під залог № КR залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000697.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 566 грн. 34 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1