Справа № 308/2513/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/94/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород Закарпатської області, без реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянин України, тимчасово не працюючий, з базовою незакінченою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК УКраїни, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його звільнення від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 306,90 грн.

Роз`яснено потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом за постановою від 18.11.2015 та за розпискою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернуто ОСОБА_8 як власнику (законному володільцю).

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13 листопада 2015 року приблизно о 20-й годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Оноківській у м. Ужгород, під приводом повернення коштів за пригощання пивом, розпочав розмову з потерпілим ОСОБА_8 , і у подальшому, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя чи здоров`я у момент заподіяння, що виразилось у нанесенні удару лівою рукою, зажатою в кулак, у область голови ОСОБА_8 та удару в область носа, відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA» (модель 1280), вартість якого, згідно з висновком експерта № 11/23 від 18.12.2015, становить 210 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. В результаті розбійного нападу ОСОБА_9 спричинв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 1117 від 18.12.2015 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 187 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного ОСОБА_7 покарання є незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд у порушення вимог ст. 65 КК України, не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, характер суспільної небезпеки кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, та його ставлення до висунутого йому обвинування. Разом із тим, вказує і на те, що суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та жодним чином не сприяв встановленню істини у справі. Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду кримінальних правопорушень, і призначивши таке покарання, суд знівелював основну мету кримінального покарання. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , тому апеляційним судом його явка на розгляд кримінального провадження визнана обов`язковою.

Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялися виклики на розгляд апеляційної скарги прокурора. Проте, кореспонденція поверталася на адресу суду в зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалами колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 14.05. 2019, 04.09.2019, 23.01.2020, 16.11.2022 постановлялись рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, ухвали суду залишились не виконаними і згідно з відомостями начальника сектора АОР ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022, відповідно до інформаційної бази «Аркан» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.02.2022, перетнув державний кордон Україна Словаччина і станом на 03.12.2022 перебуває за межами території України.

Під час судового засідання 26.01.2023 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення ОСОБА_7 у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, які позитивного результату не надали.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду і відповідно до листа начальника сектора АОР ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022 перебуває за межами території України, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно оголосити в розшук, а апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього до суду виконати не можливо через його перебування за межами території України, тому апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого у разі його виявлення.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у розшук.

Надати працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Закарпатський апеляційний суд.

Виконання ухвали доручити Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10:00 20 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: