Справа №615/1095/22
Провадження № 1-КП/639/184/23
УХВАЛА

щодо дії запобіжного заходу

03 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_4 , а у разі відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи вказане питання відповідно до ст. 331 КПК України, суд виходить з такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03.05.2022 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 08.08.2022 відносно ОСОБА_4 повторно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою від 28.09.2022 до 18.10.2022.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2022 року включно.

В подальшому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувалась ухвалами суду, востаннє ухвалою суду від 15.12.2022 до 12.02.2023.

Згідно п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілу та свідків; 5)вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє 01.10.2018 Куп`янським міськрайоним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30.12.2021 умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 10 днів ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; місця реєстрації та нерухомості у власності в м. Харкові не має; не працює.

Крім того, вперше по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2022. У зв`язку з пошкодженням зв`язку, як наслідок бойових дій на території м. Харкова, ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.02.2022 про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до ДУ «Харківській слідчий ізолятор» не надійшла та 06.03.2022 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти на підставі постанови начальника установи від 06.03.2022 .

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 здійснювались виїзди за місцем проживання останнього та місця можливого перебування, однак встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

Ураховуючи те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії були проведені, а місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, слідчим за погодженням з прокурором, останнього 25.04.2022 оголошено в розшук.

Зважаючи на це слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області від 03.05.2022винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

07.08.2022 ОСОБА_4 затримано, а матеріали досудового розслідування відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування та його продовженні, підтверджується, зокрема: показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ; матеріалами досудового розслідування, дослідженими судом. При цьому остаточна оцінка кожному доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, адже досліджені судом докази не є очевидно недопустимими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризикзнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджений будь-якими фактичними даними. При цьому судом враховується, що досудове розслідування по кримінальному провадженню вже завершено.

Водночас, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; даних про його особу (наявності судимостей, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком); конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 ; факту переховування обвинуваченого під час досудового розслідування, коли він був обізнаний про наявність кримінального провадження, по якому йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне провадження.

Судом перевірялась можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище (наявність судимості; обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, від відбування якого його було звільнено умовно-достроково; вік; відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан ), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, враховуючи суть обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 скоєно злочині з застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, а також положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який або визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, та визначення розміру застави - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1