Справа № 185/1412/23
Провадження № 1-кс/185/358/23
02 лютого 2023 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неповнолітніх, малолітніх та осіб похилого віку на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 07.05.2011
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання 06.09.2022 приблизно о 18 годині, точний час невідомий, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклого конфлікту з раніше знайомим місцевим мешканцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умистно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, почав почергово наносити не менше дванадцяти ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_6 від чого він впав на землю.
В результаті нанесення ударів ОСОБА_6 були нанесені наступні тілесні ушкодження у вигляді перелом ребер справа по середньо-ключичній лінії 3,4,5,6, ребер без розриву плеври: переломи ребер зліва по передньо-пахвовій лінії 1,3,4,5,6,7, ребер без розриву плеври: по середньо пахвовій лінії 3,4,7 ребер без розриву плеври.: по лопатковій лінії 9,10 з розривом плерви, які супроводжувались двобічною кровотечею в плевральній порожнини: синці в проекціях переломів ребер. Як наслідок через деякий час ОСОБА_6 помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, які ускладнилися двобічним гематораксом.
За ступенем тяжкості: тілесні ушкодження грудної клітини (окрім синців) носять ознаки тяжких ушкоджень за критерієм небезпечних для життя.
Згідно висновку експерта 12-23-22- 587-Чт/22 при проведенні додаткової-судово-медичної експертизи: тілесні ушкодження могли бути заподіяні при конкретних умовах і обставинах, про які показує свідок ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, показання свідка ОСОБА_7 відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
01 грудня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та вручено для передачі старості Іванчуківського старостинського округу Куньєвської громади ОСОБА_8
07 грудня 2022 року постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області зупинено кримінальне провадження та оголошено у розшук підозрюваного.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання виним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив по можливості застосувати домашій арешт.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не має місця офіційної роботи, як постійного джерела прибутку, не одружений, не має утриманців, проживає один, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, за місецем проживання довгий час був відсутній у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом за адресою проживання підозрюваний буде мати доступ до спілкування та зможе вчиняти вплив на потерпілого, свідків, особи яких йому відомі, та враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, перебування підозрюваного під домашнім арештом не зможе запобігти ризику вчинення інших злочинів.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину вчиненого з застосуванням насильства відносно потерпілого, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 53 дні до 12:00 год 26 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту проголошення ухвали, а саме з 12:00 год. 02 лютого 2023 року.
Строк дії ухвали - до 12:00 год 26 березня 2023 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1