МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1180/22
Провадження № 1-кп/945/378/23
Вирок

Іменем України

21 лютого 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 04 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого:

13 вересня 2022 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 25 грудня 2021 року о 13 годині, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , який належить його матері ОСОБА_4 , де у нього виник умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, а саме: двома баками з нержавіючої сталі, що належать його матері ОСОБА_4 , з метою їх подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , скористався тим, що його матері немає вдома, через незачинені двері зайшов до погребу, звідки таємно викрав два баки з нержавіючої сталі загальною вагою 23 кг вартістю 44 гривні 33 копійки за 1 кг. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1019 гривень 59 копійок (епізод 1).

03.08.2022 о 13 годині, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_5 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де розбив скло та через вікно проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав ноутбук Lenovo вартістю 5166 гривень 67 копійок та гроші в сумі 1500 гривень. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6666 гривень 67 копійок (епізод 2).

10.08.2022 о 16 годині, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_5 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де підійшов до приміщення гаражу, вирвав дошку та через даний отвір проник до приміщення, звідки таємно викрав бензинову косу (бензиновий кущоріз) «FORWARD FBC-351/1600 F27421». ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1433 гривні 33 копійки (епізод 3).

11.08.2022 о 10 годині, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_5 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де підійшов до вікна літньої кухні і за допомогою плоскогубців пошкодив скло, після чого витягнув його частини та через вікно проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «CROWN CT 13502-125R», вартістю 1647 гривень, та кутову шліфувальну машинку «LSM-6», вартістю 521 гривня 33 копійки. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2168 гривень 33 копійки (епізод 4).

14.08.2022 о 20 годині, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_5 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де підійшов до вікна літньої кухні, та через пошкоджене раніше вікно, проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав електричний дриль «DVT SVM-600VS», вартістю 665 гривень та набір ручного інструменту марки «Сталь», вартістю 1626 гривень 33 копійки. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2291 гривня 33 копійки (епізод 5).

16.09.2022 о 20 годині, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_6 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: такелажну шлею зеленого кольору, довжиною 10м, вартістю 33 гривні за 1 метр на загальну суму 330 гривень; такелажну шлею помаранчевого кольору марки «BELAUTO», довжиною 7м, вартістю 383 гривні 33 копійки; набір ключів марки «BONDHUS», вартістю 250 гривень; розвідний ключ (кліщі) марки «ЕХSPERT», вартістю 260 гривень; набір інструментів у валізі марки «TOPTUL», вартістю 1593 гривні 78 копійок; набір ключів ріжково-накидних марки «BERG», вартістю 784 гривні 50 копійок; плоскогубці марки «Сталь», вартістю 100 гривень. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3701 гривня 61 копійка (епізод 6).

21.09.2022 о 16 годині, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_6 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав садовий шланг марки «Флора» у кількості 3 шт., довжиною по 20 м кожний, вартістю 31 гривня 35 копійок за один метр, на загальну суму 1881 гривня та крани марки «BRASS 59» у кількості 3 шт., вартістю 110 гривень кожний, на загальну суму 330 гривень. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2211 гривень (епізод 7).

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Так, обвинувачений показав суду, що у грудні 2021 року у нього не було грошей, тому він викрав майно матері та здав викрадені бочки за гривень 400. Потім, ОСОБА_4 проникав до домоволодіння ОСОБА_5 , оскільки знав, що його не було. Перший раз, переліз через паркан, розбив скло та проник до будинку та взяв ноутбук. Вдруге, переліз через паркан, витягнув вікно, проник до будинку через вікно та викрав дві шліфувальні машинки, набір ключей та дріль. Наступного разу, проник через паркан, і у гаражі були відкриті речі, ОСОБА_4 взяв бензинову косу та заніс її собі додому. ОСОБА_5 ОСОБА_4 повернув частково вкрадене, зробив одне вікно та ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_4 не мав. Щодо викраденого майна у ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 пояснив суду, що він проник на територію його домоволодіння, оскільки хотів нарвати виноград та побачив на басині ящик, який він викрав, щоб продати. Також, брав крани, шланги, шлеї. Все, що викрав ОСОБА_4 повернув.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується письмовими та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000239 від 04.08.2022, 03.08.2022, невстановлена особа, шляхом розбиття скла віконної рами, проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку ноутбуку Lenovo, який належить ОСОБА_5 (т. 1, а. к.п. 88). 04 серпня 2022 року за вказаним фактом складено рапорт поліцейського за заявою ОСОБА_5 про крадіжку грошових коштів, прикрас з жовтого та білого металу та ноутбуку Леново (т. 1, а. к. п. 89) та слідчим складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (т. 1, а. к. п. 88).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2022 та фототаблиці до протоколу (т. 1, а. к п. 91-101), було проведено огляд місця події ділянка місцевості, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де біля входу до кімнати №5, на підлозі, розташоване скло. З лівої сторони від вхідних дверей розташоване металопластикове скло, яке складається з двох секцій. У лівій секції скло вибите, під вікном, у кімнаті, лежить каміння. Під час огляду виявлено 5 слідів папілярних узорів та дві чашки. Вказані предмети були оглянуті, відповідно до протоколу огляду (т. 1, а. к. п. 102, 103) та постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1, а. к. п. 104).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-22/6628-Д від 22.08.2022 (т. 1, а. к. п. 107-117) слід папілярного узору долоні руки розмірами 40x85 мм, залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 серпня 2022 року ОСОБА_7 добровільно видала ноутбук марки Леново, чорного кольору, який їй приніс 03.08.2022 ОСОБА_8 , та залишив на зберігання (т. 1, а. к. п. 118) та 04.08.2022 вказаний ноутбук, відповідно до протоколу огляду предмета оглянуто (т. 1, а. к. п. 120, 121) та визнано речовим доказом (т. 1, а. к. п. 122). Ринкова вартість вказаного ноутбуку (без включення до неї суми податку на додану вартість), станом на 04.08.2022, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/6253-ТВ, могла становити 5166 грн. 67 коп. (т. 1, а. к. п. 128-142).

04 серпня 2023 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 55 гривень (т. 1, а. к. п. 143), які 04.08.2022 оглянуті (т 1, а. к. п. 145, 146), визнані речовими доказами (т. 1, а. к. п. 147) і долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. к. п. 144).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 01.09.2022, 31.08.2022 до чергової частини ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, зі служби 102 надійшло повідомлення, що до них звернувся ОСОБА_5 та у нього, у період часу з середини серпня 2022 року по 31.08.2022, невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення належного йому будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку його майна, чим спричинила матеріальний збиток (т. 1, а. к. п. 148).

31 серпня 2022 року ОСОБА_5 , відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), повідомив, що у період часу з середини серпня 2022 по 31.08.2022, невідома особа, шляхом зняття віконного скла з вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала майно належне ОСОБА_5 (т. 1, а. к. п. 152).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.08.2022 та таблиці зображень до нього (т. 1, а. к. п. 154-159), проведеного на підставі дозволу власника (т. 1, а. к. п. 153), об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено, що з правого боку від входу міститься одне вікно, дерев`яне, на якому мається штора білого кольору, з жовтим візерунком, у вигляді квітів. Віконна рама поділена на чотири частини; з лівої сторони вікна відсутнє віконне скло, а на останніх трьох віконне скло є.

01 вересня 2022 року ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції бензинову косу, помаранчевого кольору, набір інструментів у ящику, чорного кольору з написом Сталь, електричну турбінку сіро-синього кольору CROWN, електродріль зеленого кольору DVT SBM-600VS, електричну турбінку сіро синього кольору LSM6, які вона знайшла в сараї за місцем свого мешкання (т. 1, а. к. п. 160). Вказані речі 01.09.2022 оглянуті (т 1, а. к. п. 162,163), визнані речовими доказами (т. 1, а. к. п. 164) долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. к. п. 161).

Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість станом на 01.09.2022): електричного дриля марки DWT модель SBM-600VS могла становити 665 грн.; кутової шліфувальної машини марки CROWN, могла становити 1647 грн.; кутової шліфувальної машинки марки Rebil модель LSM6-125/900, могла становити 521 грн. 33 коп.; тример марки Forward модель FBC-351/1600 (F27421), могла становити 1433 грн. 33 коп.; новий набір інструментів марки Сталь 70026 (кейс-72 інструмента), який не був у використанні, могла становити 1626 грн. 33 коп., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/7407-ТВ (т. 1, а. к. п. 168-187).

Постановою прокурора Миколаївської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06 вересня 2022 року (т. 1, а. к. п. 149,150) матеріали кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000279 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000239 (т. 1, а. к. п. 149,150).

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук Lenovo, бензинову косу FORWARD FBC-351/1600 F27421, шліфувальну машинку CROWN CT 13502-125 R, кутову шліфувальну машинку LSM-6, електричний дриль DVT SVM-600VS, набір ручного інструменту марки Сталь(т. 1, а. к. п. 188), під зберігальну розписку (т. 1, а. к. п. 189) 14.10.2022 передано ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 07.09.2022, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022 встановлено, що 11.08.2022 о 10 годині, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електричний дриль DVT SVM-600VS та набір ручного інструменту марки Сталь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток (т. 1, а. к. п. 190).

Постановою прокурора Миколаївської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000294 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000239 (т. 1, а. к. п. 191,192).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 07.09.2022, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022 встановлено, що 14.08.2022 о 10 годині, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку CROWN CT 13502-125R та кутову шліфувальну машинку LSM6, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток (т. 1, а. к. п. 195).

Постановою прокурора Миколаївської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000295 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000239 (т. 1, а. к. п. 196,197).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 18.09.2022, 17.09.2022 до ЧЧ ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з початку грудня 2021 року по 15.09.2022, невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку двох бідонів з нержавіючої сталі, чим завдала матеріальний збиток (т. 1, а. к. п. 200).

17 вересня 2022 року ОСОБА_4 , відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), повідомила, що у період часу з початку грудня 2021 року до 15.09.2022 невстановлена особа, з приміщення підвалу, що у гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрала два бідони з нержавіючої сталі (т. 1, а. к. п. 201).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2022 та таблиці зображень до нього (т. 1, а. к. п. 206-211), проведеного на підставі дозволу власника (т. 1, а. к. п. 205), об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , зокрема, приміщення гаражу. В ході огляду нічого не вилучено.

18 вересня 2022 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції бачок із нержавіючої сталі (т. 1, а. к. п. 212). Вказана річ 18.09.2022 оглянуті (т 1, а. к. п. 214,215), визнана речовим доказом (т. 1, а. к. п. 216), долучена до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. к. п. 213).

28.10.2022 речовий доказ бачок з нержавіючої сталі, за розпискою про зберігання (т. 1, а к. п. 229), передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т. 1, а к. п. 228).

Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість станом на 15.09.2022) 1 кг металевого брухту (нержавіючої сталі) могла становити 44 грн. 33 коп., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/7705-ТВ (т. 1, а. к. п. 217-227).

Постановою прокурора Миколаївської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04 жовтня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000305 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000239 (т. 1, а. к. п. 201, 202).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000311 від 23.09.2022, 22.09.2022 до ЧЧ ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 16.09.2022 до 21.09.2022, ОСОБА_4 проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна заявника, чим завдав матеріальний збиток (т. 1, а. к. п. 230).

22 вересня 2022 року ОСОБА_6 , відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), повідомив, що у період часу з 16.09.2022 по 21.09.2022 ОСОБА_4 , скоїв крадіжку його майна, а саме: інструментів, кранів та шлангів для поливу (т. 1, а. к. п. 234).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2022 та таблиці зображень до нього (т. 1, а. к. п. 235-243), об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . При вході на територію домоволодіння, з лівої сторони, на відстані 2 метрів від входу, на підлозі, розташований такелажний трос зеленого кольору 10 метрів, такелажний трос оранжевого кольору 7 метрів, поруч розташований набір інструментів марки TOPTUL в зеленій шухляді з 24 предметів, поруч набір ключів ріжково-накидних марки BERG у кількості 14 штук, плоскогубці електричні чорно-жовтого кольору, роздвижний ключ марки EXSPERT чорного кольору з червоними вставками на рукоятці, набір ключів марки BONDNUS в кількості 8 штук. На відстані близько 2 метрів від вказаних речей розташований автомобіль чорного кольору. На відстані близько 5 метрів від автомобіля розташоване приміщення гаражу. Біля входу до гаражного приміщення, на підлозі, розташований кран для подачі води, з червоною ручкою. Вхід до гаражного приміщення здійснюється через металеві двері із врізним замком. При вході, з правої сторони, розташовані машинні шини, навпроти яких лежать будівельні матеріали, біля яких, розташований шланг жовтого кольору, довжиною 20 см, який змотаний з двома такими самими шлангами, кожен по 20 см. На відстані близько 3 метрів від входу, розташована бесідка. В гаражі, на відстані близько 7 метрів, на підлозі, розташовані крани для подачі води, з червоними ричагами кріплення. Вказані речі, зі слів ОСОБА_6 , були викрадені з території його домоволодіння ОСОБА_4 в період часу з 16.09.2022 по 21.09.2022. Виявлені речі вилучено.

Вказані речі: такелажна шлея зеленого кольору, довжиною 10 м, такелажна шлея помаранчевого кольору марки «BELAUTO», набір ключів марки «BONDHUS», розвідний ключ (кліщі) марки «ЕXSPERT», набір інструментів у валізі марки «ТОPTUL», набір ключів ріжково-накидних марки «ВЕRG», плоскогубці марки «Сталь», садовий шланг марки «Флора» у кількості 3 шт, довжиною по 20м кожний, та крани марки «BRASS 59» у кількості 3 шт, оглянуті (т 1, а. к. п. 244-245), визнані речовими доказами (т. 1, а. к. п. 246) та 23.09.2022 передані під розписку ОСОБА_6 (т. 1, а. к. п. 247).

Ринкова вартість (станом на 16.09.2022): такелажної шлеї х/б, могла становити 33 грн.; такелажної шлеї марки «BELAUTO» могла становити 383 грн. 33 коп.; кліщей марки «ЕXSPERT», могла становити 260 грн.; набору ключів шестигранних (конфірматних) марки «BONDHUS» з 8 предметів, могла становити 250 грн.; набору інструментів марки «ТОPTUL» з 24 предметів, могла становити 1593 грн. 78 коп.; ключів ріжково-накидних марки «ВЕRG» з 12 предметів, могла становити 784 грн. 50 коп.; плоскогубців марки «Сталь», могла становити 100 грн.; садовий шланг марки «Флора», могла становити 31 грн. 35 коп.; крану кульового марки «BRASS 59» 3/4 дюйма, могла становити 110 грн., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/8211-ТВ (т. 1, а. к. п. 271-280).

Постановою прокурора Миколаївської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04 жовтня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000311 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000239 (т. 1, а. к. п. 231, 232).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 від 06.10.2022, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022 встановлено, що 21.09.2022 о 16 годині, ОСОБА_4 , переліз через огорожу, на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку майна, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 800 грн (т. 1, а. к. п. 282).

Постановою прокурора Миколаївської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06 жовтня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000239 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000336 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000239 (т. 1, а. к. п. 283, 284).

10 жовтня 2022 року, з підозрюваним ОСОБА_4 , було проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2022 (т. 2, а. к. п. 7-15), з відеозаписом (а. с. 16). Відповідно до слідчого експерименту, ОСОБА_4 , перебуваючи біля володіння ОСОБА_5 , показав, яким чином і де він перелазив через огорожу, а також показав будинок, в якому розбив скло. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи перед домоволодінням ОСОБА_6 , показав, яким чином і де він перелазив через огорожу, а також показав, де знаходиться басина, на якій знаходилося майно, яке він викрав. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов на територію домоволодіння, у гараж, де вказав на погреб, в якому знаходилося майно.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом 1), тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та за епізодами 2-7 за ч. 4 ст. 185 КК України у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, живе за рахунок пенсії баби, матері та виручених коштів від викраденого майна односельчан, зловживає спиртними напоями, жителі громади неодноразово зверталися до старости та поліції щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 ; на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що попри молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин проти власності, відбував покарання, у тому числі, перебуваючи в місцях ув`язнення, епізоди 6,7 вчинені ОСОБА_4 у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, і знов вчинив умисний тяжкий злочин. Також суд враховує і багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_4 , а також те, що серед потерпілих у кримінальному провадженні є, у тому числі, і його мати.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинені злочини, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст. ст. 75, 76 КК України, а також ст. ст. 69, 69-1 КК України, які б давали суду можливість дійти висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочинів, їх наслідки та особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_4 та захисту прав потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 ще не повністю втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, але і не в мінімальних межах, які передбачено санкціями статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередженню вчинення нових злочинів.

Також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року, слід призначити покарання за сукупністю злочинів, а за ч. 4 ст. 185 КК України та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року, за сукупністю вироків, з огляду на позицію, викладену в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 511/37/16-к та у справі № 390/235/19, відповідно до яких, щодо процесу призначення покарання, який проходить наступні стадії: 1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо; 2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК); 3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК); 4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо; 5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК); 6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК). Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, то руйнуються окремі елементи відповідної структури, і як наслідок - рішення суду містить помилку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власникам, а також залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на загальну суму 11893 грн. 14 коп., які підтверджені документально та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування та судового провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ризиків визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 визначити покарання шляхом частково складання призначених покарань, за ч. 2 ст. 185 КК України та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року та призначити йому покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 жовтня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2022 року по день ухвалення вироку 21 лютого 2023 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 11893 грн. 14 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві кружки, ноутбук Lenovo, гроші в сумі 55 гривень, бензинову косу FORWARD FBC-351/1600 F27421, шліфувальну машинку CROWN CT 13502-125 R, кутову шліфувальну машинку LSM-6, електричний дриль DVT SVM-600VS, набір ручного інструменту марки Сталь, - вважати повернутими ОСОБА_5 ;

- 5 слідів папілярних узорів та дактилокарти, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бачок з нержавіючої сталі, - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

- такелажну шлею зеленого кольору, довжиною 10 м, такелажну шлею помаранчевого кольору марки «BELAUTO», набір ключів марки «BONDHUS», розвідний ключ (кліщі) марки «ЕXSPERT», набір інструментів у валізі марки «ТОPTUL», набір ключів ріжково-накидних марки «ВЕRG», плоскогубці марки «Сталь», садовий шланг марки «Флора» у кількості 3 шт, довжиною по 20м кожний, та крани марки «BRASS 59» у кількості 3 шт. - вважати повернутими ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2023