Справа № 527/974/22
провадження № 1-кс/527/2/23
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Глобине

Сідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

20 червня 2022 року слідча слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що15 грудня 2014 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу АДРЕСА_1, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожню транспортну пригоду, представившись товаришем останнього. ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_6 передати грошові кошти у розмірі 3000 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16.20 год. реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , яку схилив на добровільну передачу вищевказаної грошової суми. ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 виходячи з хибної думки про добросовісність намірів, добровільно передала йому гроші у розмірі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 15 грудня 2014 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу АДРЕСА_1, маючи злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 , повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожню транспортну пригоду, представившись товаришем останнього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_8 передати додаткові грошові кошти у розмірі 1500 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16.35 годині реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , намагався схилити на передачу вищевказаної грошової суми, однак ОСОБА_9 дізнавшись про злочинні наміри ОСОБА_5 не передала обумовленої грошової суми останньому та ОСОБА_5 затримано на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 23.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особисто слідчим під підпис.

Того ж дня, старшим оперуповноваженим СКР Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_10 була здійснена особиста бесіда з ОСОБА_5 в ході якої останньому було повідомлено про необхідність явки до СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, з метою проведення слідчих дій за його участю.

В ході досудового розслідування, відповідно статті 135 КПК України, 29 грудня 2014 року, 02 січня 2014 року, 10 січня 2014 року, 19 січня 2014 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 неодноразово здійснювались спроби викликати до слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, в телефонному режимі - ОСОБА_5 , за н.т. НОМЕР_1 , з метою проведення слідчих дій за його участі. Однак вказаний зв`язок був відсутній та відсутній по теперішній час.

Не зважаючи на вручення письмового повідомлення про підозру у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 , явку до СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області не здійснив без поважних на те причин, чим затягує досудове розслідування.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується: неодноразовими виїздами за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері домоволодіння ніхто не відчиняв.

У зв`язку з чим, 12 лютого 2015 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується, тим що після скоєння злочину та пред`явлення підозри ОСОБА_5 з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді триманим під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вище викладене, прохала застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчої слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1