Справа №760/122/23 1-кс/760/264/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, просить скасувати постанову прокурора САП від 19.12.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 в поданій скарзі та безпосередньо в судовому засіданні посилається на наступне.

Так, детективами НАБУ за процесуального керівництва прокурорів САП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

17.11.2022 ним на електронну пошту Офіса Генерального прокурора було подано клопотання, в тому числі про здійснення допиту ОСОБА_4 та проведеня фоноскопічної та технічної експертизи, а також про встановлення конкретного строку для проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Через відсутність реакції з боку прокурорів САП в порядку ст.220 КПК України на подане клопотання, він оскаржив таку бездіяльність в порядку ст.303 КПК України слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2022його скарга була задоволена, зобов`язанор уповноваженого прокурора САП розглянути подане клопотання від 17.11.2022.

ОСОБА_3 стверджує, що так, прокурор ОСОБА_5 виніс оскаржуване рішення, а саме постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2022, проте, остання не відповідає вимогам ст.110 КПК України, на його думку, є немотивованою в частині відмови у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 , а також взагалі формальним щодо вирішення клопотання про встановлення строків досудового розслідування. Також ОСОБА_3 додав, що в постанові взагалі відсутнє вирішення питання про призначення у справі і проведення фоноскопічної та технічної експертизи, хоча він таке питання в своєму клопотані порушував. ОСОБА_3 зверув увагу слідчого судді на те, що навіть в оскаржуваній постанові зазначає про те, що серед вимог ОСОБА_3 була вимога про призначення таких експертиз, проте хоча прокурор в мотивувальній чстині постанови і зазначає, що вирішується ним питання "щодо отримання тимчасового доступу до матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017 та призначення фоноскопічної та технічної експертизи", проте прокурор наводить своє мотивування виключно щодо відмови у зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ст.306 КПК України не перешкодажє розгляу скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні слідчому судді можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в тому числі особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання..

Відповідно до положеь глави 20 КПК України здійснення допиту та проведення експертизи є слідчими діями під час досудового розслідування кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ за процесуального керівництва прокурорів САП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018.

17.11.2022 ОСОБА_3 на електронну пошту Офіса Генерального прокурора було подано клопотання, в тому числі про здійснення допиту свідка ОСОБА_4 та проведеня фоноскопічної та технічної експертизи, а також про встановлення конкретного строку для проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2022 у справі №760/17362/22 скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст.220, 303 КПК України була задоволена частково, зобов`язано уповноваженого прокурора САП в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 розглянути вищезазначене клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2022 в порядку ст.220 КПК України.

На виконання даної ухвади слідчого судді прокурором САП ОСОБА_5 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2022. В даному рішенні прокурор, серед іншого, вирішує клопотання ОСОБА_3 в частині питання про встановлення строків досудового розслідування.

Так, прокурор наводить положення ч.1 ст.219 КПК України щодо обчислення строків досудового розслідування та акцентує увагу ОСОБА_3 на тому, що строк досудового розслідування встановлюється процесуальним законом і пов`язується із конкретним процесуальним рішенням. Також наводить положення ст.ст.283, 284 КПК України.

В той же час, зазначає про імперативні положення ст.308 КПК України, що прокурору вищого рівня можна оскаржити недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Але наголошує, що КПК України передбачена і чітка форма, і чіткй порядок такого оскарження. Зокрема, має бути подана скарга прокурору вищого рівня в порядку ст.308 КПК України. Натомість, ОСОБА_6 таку скаргу не подавав.

На запитання слідчого судді ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що дійсно, ним така скарга не подавалась, також останній погодився, що за таких умов відсутній і предмет оскарження слідчому судді.

Також прокурор в даній постанові вирішує питання щодо допиту свідка ОСОБА_4 , зазначає, що свідок ОСОБА_4 вже допитувалась під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. А на даний час стороні обвинувачення не стали відомі нові обставини щодо яких свідок ОСОБА_4 може бути додатково допитана і така необхідність ОСОБА_3 в клопотанні не обгрунтована.

В той же час, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свідок ОСОБА_4 в даному кимінальному провадженні допитувалась лише раз у 2018 році детективом ОСОБА_7 , який в подальшому був відведений на підставі заяви про відвід самого ОСОБА_3 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва. ОСОБА_3 закцентував увагу на тому, що підставою для такого відводу стали здійснені ним фотознімки "прогулювання за ручку дететкива ОСОБА_8 із свідком ОСОБА_4 в парку після допиту самої ОСОБА_4 цим детективом".

В той же час, прокурор як зазначено вище, в судове засідання з розгляду даної скарги не прибув і такі твердження ОСОБА_3 не спростував. Взагалі не подав жодного доказу на підтвердження своєї позиції по скарзі, як і в принципі саму таку позицію не висловив.

Також слідчий суддя погоджується із доводами ОСОБА_3 , що постанова прокурора в цій частині взагалі згідно із ст.110 КПК України не мотивована.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо скарги в частині оскарження постанови у проведенні у справи експертиз, то в цій частині скарга також підлягає задоволенню через немотивованість оскаржуваної постанови в цій частині.

Так, прокурор зазначає, що вирішення питання про призначення відповідних експертих неможливе, оскільки прокурором відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Між тим, оскаржувана постанова в цій частині не містить викладеного ОСОБА_3 в клопотанні про призначення таких експертих мотивування, отже відповідно і відсутній аналіз цих питань прокурором в оскаржуваній постанові. Мотивування є формальним.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію або бездіяльність під час досудового розслідування може бути про

1) скасування рішення слідчого, дізнавача, прокурора,

1-1) скасування повідомлення про підозру,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмовити у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що кримінальне провадження здіснюється на засадах змагальності та диспозитивності, що передбачає самостійне обстоювання своїх позицій у справі, а також безпосереднє формулювання вимоги слідчому судді у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України.

Так, зважаючи на те, що вимога ОСОБА_3 сформульована про саме скасування оскаржуваної постанови, то за наведених слідчим суддею вище обгрунтувань та висновків, слідчий суддя саме скасовує оскаржуване рішення в частині вирішення прокурором питання про допит свідка ОСОБА_4 та призначення фоноскопічної та технічної експертизи в провадженні.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України№0000686 від 23.03.2018 , - задовольнити частково.

Постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 19 грудня 2022 року в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 скасувати в частині вирішення прокурором питання про допит свідка ОСОБА_4 та призначення фоноскопічної та технічної експертизи в провадженні.

В іншій частині, - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1