14.03.2023 справа №642/1174/23
провадження №1-кс/642/681/23
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001265 від 07.12.2022 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 3612 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001265 від 07.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

Так, в період з 2020 року по 13.10.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 винник злочинний протиправний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, невстановленим органом досудового розслідування способом, отримав в своє розпорядження електронні файлові документи (далі бази даних), що містять в собі текстову інформацію, яка належить громадянам України, а також громадянам інших країн, яка відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Далі, ОСОБА_5 вищевказану інформацію став зберігати на належних йому: мобільному телефоні марки «іРhone 12 mini» (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), системному блоці білого кольору s/n 185119503WH01644 та носії інформації типу флеш-накопичувача марки «Sandisk», об`ємом 4GB. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 використовуючи мобільний додаток «Телеграм» створив обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », закріплений за власним мобільним номером оператора «Vodafone» НОМЕР_3 .

Так, о 17:51 20.09.2021 діючи умисно, перебуваючи в невстановленому органами досудового розслідування місці, використовуючи месседжер «Телеграм» з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який закріплений за мобільним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_5 почав листування з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у якому надіслав, без згоди власника, текстовий файл із назвою « wot.rar » формату «.rar», розміром 838,4 Кб, що згідно висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз №5483/7373-7383 від 14.02.2023 та 3347/3572-3624 від 22.02.2023 містить у собі текстові файли які є авторизаційними даними до он-лайн сервісів ( Origin Uplay , Steam, World of Tanks) та в якому містилась інформація у вигляді логіну та паролю до електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та до облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_7» он-лайн сервісу "World of tanks", яка належить ОСОБА_10 , тим самим здійснив розповсюдження конфіденційної інформації, тобто розповсюдив інформацію, яка відповідно до ст. 31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про Інформацію» являється інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України правовим нормам захисту інформації з обмеженим доступом, здійснив розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, через всесвітню мережу Інтернет.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.3612 КК України, тобто несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

07.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом огляду предметів від 28.08.2022,

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 13.10.2022,

протоколом огляду речі (флеш-накопичувача «Sandisk», об`ємом 4GB) від 18.10.2022, протоколом огляду речі (мобільний телефон «іРhone 12 mini» (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) від 18.10.2022, протоколом огляду речі (системний блок білого кольору s/n 185119503WH01644) від 20.10.2022, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №28106/3719-3777 від 02.02.2023, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №5483/7373-7383 від 14.02.2023, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №3347/3572-3624 від 22.02.2023.

Слідчий вважає, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України є наступні ризики, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язався прибувати на виклики слідчого. Зазначили, що ризики необґрунтовані та не доведені. Розумовський в період 2020-2022 був студентом, в січні отримав диплом магістра за спеціальністю кібербезпеки, раніше не судимий, мешкає разом з батьками за адресою:АДРЕСА_1 , тобто наявні стійкі соціальні зв`язки, не ухилявся жодного разу від явки до слідчого, прокурора та суду. Вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.361-2 КК України не визнав, зазначив, що закон не порушував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України.

ОСОБА_5 вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України не визнав.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак скоєння кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на ймовірне покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, ризик вчинити новий злочин, заявлені ризики заслуговують на увагу, проте слідчий суддя вважає, що вони не доведені в повному обсязі задля застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду на думку слідчого судді органом обвинувачення є недоведеними.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, навчання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний в грудні 2022 отримав вищу освіту, в лютому отримав диплом магістра НОМЕР_4 , за період 2020-2022 здобував вищу освіту в Харківському національному економічному університеті імені Семена Кузнеця, тому не міг працювати за спеціальністю, проживає з батьками, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не притягався до кримінальної або адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя зважує на пояснення підозрюваного та захисника, що той за першою вимогою засобами телефонного зв`язку з`являвся до органу досудового розслідування чи суду, не має жодного наміру переховуватися. Вважає себе повністю невинним.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, слідчий суддя прийшов до переконання, що даний ризик не є доведеним.

Щодо обґрунтованості ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що підтверджує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

Підозрюваний навчався, отримав вищу освіту, раніше не судимий, не притягався жодного разу ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, має стримуючі фактори для невчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність ймовірності скоєння нових злочинів та відсутність потреби в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, але на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження, тому на переконання слідчого судді підозрюваному може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Згідно з статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік підозрюваного; 3) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає з батьками, отримав вищу освіту та диплом магістра; 5) репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не притягався до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не достатні для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та відсутністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, на території України указом Президента України продовжено дію воєнного стану. На теперішній час Збройними силами РФ постійно здійснюються обстріли житлових будинків м. Харкова, що створює небезпеку та призводить до загибелі цивільних осіб, які перебувають в межах міста Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не у вигляді домашнього арешту, а у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім, а також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001265 від 07.12.2022 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України - задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому постійно проживає або працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до до 12 травня 2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023 о 18-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1