ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/898/19

Провадження № 11-кп/4820/788/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за № 0000160, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Заполярний, Мурманської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Вироком колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вказаний вирок суду залишено без змін.

13 квітня 2022 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вищевказаного вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 посилається на те, що обставини встановлені судом і зазначені в судовому рішенні, які серед іншого стали підставою для визнання його винуватим, зокрема показання потерпілої ОСОБА_8 про нанесення обвинуваченим їй ударів молотком, відомості протоколу огляду місця події від 13.06.2019 року щодо виявлення та вилучення з місця події молотка з дерев`яною ручкою, ним оспорюються та не визнаються.

Крім того, вказує на неповноту судового розгляду, що виразилась у не проведенні огляду молотка, не проведенні судово-біологічної експертизи слідів виявлених на молотку, вилученому під час огляду місця події.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року, було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначені ОСОБА_6 обставини, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими не являються, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінального процесуального закону щодо повноти та всебічності судового розгляду та оцінки судом досліджених доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є незаконним, він заявляв цьому складу відвід, але суд проігнорував його заяву та продовжив розгляд.
Вказує, що під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції не оглянутий у судовому засіданні молоток, не проведена судово-біологічна експертиза слідів виявлених на молотку, вилученого під час огляду місця події. Заперечує факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень молотком, так як такі ушкодження були ним заподіянні рукою, що в свою чергу змінює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Саме ці обставини він не оскаржував та вони не були йому відомі під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений зазначив, що йому були відомі фактичні обставини справи, але вказані обставини він не оскаржував до суду апеляційної інстанції та йому не відомо, з яких причин суд не врахував цих обставин, він наполягав, що молотком потерпілу не бив, вважає ці обставини нововиявленими, які могли вплинути на висновки суду, що в свою чергу змінює кваліфікацію вчинення ним кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, оскільки суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин по справі постановив законне і обґрунтоване рішення, викладені у заяві засудженого обставини не є нововиявленими.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Перегляд судового рішення у кримінальному провадженні на стадії його виконання може мати місце лише в разі виявлення (встановлення) виняткових обставин, що мають істотне значення для цього провадження. При цьому перевірочна діяльність суду є похідною від встановлення нововиявлених обставин: спочатку суд повинен з`ясувати їх наявність або відсутність, а вже потім перевірити законність та обґрунтованість судового рішення, якщо такі обставини буде встановлено, ураховуючи їх істотність для цього провадження. Такими, що мають істотне значення, обставини визнаються в разі, якщо їх встановлення безпосередньо впливає на законність і обґрунтованість судового рішення (ст.370 КПК), зокрема на обсяг обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, вид та міру покарання, розмір відшкодування тощо. Оскільки істотність нововиявлених обставин належить до оціночних понять, його застосування в кожному конкретному випадку визначається індивідуально, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, а також внутрішнього переконання заявника, інших учасників судового розгляду та суду. Отже, суд, який ухвалив рішення і першим допустив помилку через незнання певних фактів (ч.5 ст.33, ч.1 ст.463 КПК України), має право скасувати своє рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини безпосередньо впливають на юридичну оцінку фактів, надану ним у вироку чи ухвалі, що переглядається (зазначене випливає зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У кримінальному процесуальному законодавстві відсутнє узагальнене визначення поняття нововиявлених обставин (у ч.2 ст.459 КПК наводиться лише їх перелік). Водночас із аналізу ч.2 ст.459, ч.1 ст.461, п.4 ч.2 ст.462 КПК вбачається, що під нововиявленими обставинами насамперед слід розуміти юридичні факти, які: 1) існували на час судового розгляду, але не були відомі заявнику (незалежно від того, чи знали про це інші учасники судового провадження), а також не були відомі суду на момент ухвалення судового рішення; 3) виникли після набрання судовим рішенням законної сили (на час його ухвалення об`єктивно не існували) та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тобто важливим є те, що ці факти, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження, як правило, вже існували на час судового розгляду, однак не були відомі й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також суду, у зв`язку з чим не могли бути враховані під час судового розгляду, що і призвело до ухвалення помилкового (незаконного) судового рішення, яке належить переглянути.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року (справа № 315/793/16-к) зазначав, що обставини, які не були відомі суду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого рішення по суті.

Відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2018 року (справа № 2208/8548/12) нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 судом апеляційної інстанції переглянуто зазначений вирок та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін. Вирок набув чинності 02 лютого 2021 року та в касаційній інстанції не переглядався.
У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку суду ОСОБА_6 вказував на нововиявлені обставини про які не було відомо суду, а саме не правдиві показання потерпілої ОСОБА_8 про нанесення обвинуваченим їй ударів молотком, тоді як він рукою наніс їй удари, відомості протоколу огляду місця події від 13.06.2019 року щодо виявлення та вилучення з місця події молотка з дерев`яною ручкою судом не перевірялись, не проведено огляду молотка в судовому засіданні, не проведено судово-біологічної експертизи слідів виявлених на молотку, вилученому під час огляду місця події, що на його думку, свідчить про незаконність вироку суду та є підставами для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені засудженим ОСОБА_6 обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінального процесуального закону щодо повноти та всебічності судового розгляду та оцінки судом досліджених доказів.

Як з пояснень самого засудженого ОСОБА_6 , так із матеріалів кримінального провадження слідує, що твердження ОСОБА_6 та його незгода в частині встановлених судом першої інстанції обставин справи та оцінки доказів, в тому числі зазначених у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, а будь - яких нових виявлених доказів, які б не були відомі суду, а так саме судових рішень, якими було б встановлено фальсифікацію доказів у вказаному кримінальному і провадженні чи неправдивість показань свідків або потерпілих не має.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Перевіривши обставини, на які посилався засуджений ОСОБА_6 , суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 467 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений, як на підстави скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року, не є нововиявленими в розумінні вимог ст.459 КПК України, оскільки доводи засудженого, що йому не було відомо про його обвинувачення в частині нанесення потерпілій тілесних ушкоджень за допомогою дерев`яного молотка, що потерпіла в цій частині дає неправдиві показання, спростовуються тим, що це є фактичними обставинами кримінального провадження, які викладені прокурором при формулюванні обвинувачення, за вироком суду ці обставини визнані судом доведеними, тобто ці обставини були предметом судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, тому не є нововиявленими обставинами.

Крім того, завідомо неправдиві показання свідка або потерпілого під час кримінального провадження, на яких ґрунтується вирок, повинен бути встановлений вироком суду, а при неможливості ухвалення вироку підтверджений матеріалами розслідування, тоді як заява ОСОБА_6 не містить посилання на відповідні докази.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).
Колегією суддів не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а доводи засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з вироком суду.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів, з огляду на наведене, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 16 вересня 2020 року.

Твердження засудженого про те, що судом першої інстанції було проігноровано його заяву про відвід суддів та продовжено розгляд справи, спростовуються ухвалою від 02 серпня 2022 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовлено, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду колегією суддів кримінального провадження судом не встановлено. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 464 ч.1 КПК України була передана колегії суддів, визначеній у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, судове рішення суду першої інстанції є вмотивованим і обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3