Справа № 496/1328/22
Провадження № 1-кс/496/950/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №496/1328/22, провадження №1-кп/496/316/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ). Заява мотивована тим, що суддя в ході розгляду кримінального провадження ігнорувала подані ним докази, суддю не влаштовувало подання ним доказів про наявність у нього сім`ї та неповнолітніх дітей в електронному виді, а тому вона вимагала їх ксерокопії, а потім оригінали. Так само і про наявність у нього матері похилого віку, яка потребує його догляду суддя вимагала від нього довідки сільської ради про те, що він надає допомогу своїй матері. Крім того, суддя неодноразово відмовляла йому у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, тим самим піддавши його життя небезпеці під час повітряних тривог, оскільки в СІЗО немає укриття, а тому йому ніде сховатися. За таких обставин, він вбачає в діях судді ОСОБА_7 упереджене ставлення та ігнорування його прав і вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_7 передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що вона є необґрунтованою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 з підстав викладених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить її підпис на довідковому листі.

Дослідивши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що така заява належним чином не вмотивована і будується виключно на власних суб`єктивних міркуваннях учасника судового процесу про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Доводи обвинуваченого про те, що під час розгляду кримінального провадження суддя вимагала у нього подання доказів, на які він, до речі, посилався, як на підставу зміни йому запобіжного заходу, так само відмовила йому у зміні запобіжного заходу та постановила ухвалу про продовження строку тримання під вартою, є проявом незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді, та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді. Мотиви, з яких суддя прийняла відповідне процесуальне рішення, викладені в тексті ухвали, яка може бути оскаржена обвинуваченим до Одеського апеляційного суду.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість або необ`єктивність, суду не надано та таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлено.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 75 КПК України немає, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №496/1328/22, провадження №1-кп/496/316/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1