Номер провадження: 11-кп/813/747/23
Справа № 522/1966/21, 1-кп/522/852/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тирасполь, Молдова, громадянина Молдови, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, в рамках досудового розслідування у об`єднаному провадженні №522/1966/21 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0003357 від 06.12.2020 року та №0000021 від 12.07.2020, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 продовжено стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 15.12.2022, який діє до 12.02.2023 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 незаконним та безпідставним.

Зокрема захисник зазначає, що обвинувачений перебуває під вартою понад 2 роки. За час розгляду справи фактично нічого не відбувалося, окрім продовження строків запобіжного заходу. Лише наразі відбулося вивчення письмових матеріалів, відповідно до яких існують великі сумніви щодо правової обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Звертає увагу на той факт, що під час останнього судового засідання був наданий лист від організації, яка готова взяти на офіційне місце роботи обвинуваченого та ряд інших документів щодо можливості надання житла останньому.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою не чинить будь-яких перешкод по теперішній час вирок не винесено.

В судовому засіданні було надано копії документів на квартиру, був присутній власник житла, який підтвердив, що не заперечує щоб обвинувачений проживав у квартирі, дані обставини судом були проігноровані.

Усі ризики передбачені ст. 177 КПК України неодноразово були досліджені судом та належної оцінки їм не надано. В супереч вимогам глави 18 КПК України будь-яких письмових доказів на документальне підтвердження існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України суду не надавалося.

Крім того, зазначає, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України документально не доведено та не підтверджено. Всі ризики перелічені стороною обвинувачення вже були предметом вивчення суду першої інстанції.

Також, в ухвалі не наведено жодних підстав, чому саме неможливо обрати будь-який інший альтернативний запобіжний захід.

Просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 відносно ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Учасники судового засідання були своєчасно та належним чином повідомленні про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явилися, клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін до суду апеляційної інстанції не надходило. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі обвинуваченого надійшло на адресу Одеського апеляційного суду 02.02.2023.

Відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Колегія суддів звертає увагу на дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Молдови, зареєстрований : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.

Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, тому на думку суду зберігається наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, та той факт, що потерпіла є єдиною особою, яка прямо вказує на обвинувачених як на осіб, які вчинили стосовно неї напад, яка ще судом не допитана.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень доведений, оскільки останній офіційно не працює.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважав за можливе частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, судова колегія вважає, що данні ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються необґрунтованими.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в продовженні строку запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу районного суду на положення ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 та приписи ст. 28 та 318 КПК України, та рекомендувати суду першої інстанції дотриматися принципу розумних строків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 28 КПК України, якою регламентовано, що кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Керуючись ст. 376 ч.2; 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Звернути увагу суду 1-ої інстанції на необхідність дотримання розумних строків, передбачених ст. 28, 318 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .