УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Справа №607/1291/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001619 від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №0001619 від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, зазначивши про те, що такий запобіжний захід із покладенням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти заявленим ризикам. Крім того просить врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання та реєстрації, стан здоров`я останнього, зокрема наявність хронічних захворювань, а також те, що обвинувачений утримується під вартою протягом трьох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, натомість просить продовжити строк застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців. При цьому зазначила, що строк застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та можливу міру покарання, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час не працює, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас заперечив щодо зміни вказаного запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши про необґрунтованість поданого захисником клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, а також клопотання прокурора ОСОБА_3 , яка просить продовжити строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого надалі було продовжено ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року на термін до 13 квітня 2023 року.

Так, при вирішенні клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, судом взято до уваги те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовженні його строку, зокрема останній з огляду на санкцію статті обвинувачення, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців.

Водночас судом взято до уваги подану захисником обвинуваченого інформацію щодо стану здоров`я останнього, разом з тим у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що необхідну йому медичну допомогу не може бути надано в умовах утримання під вартою, як і відсутні відомості, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 28 травня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику та прокурорам, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1