ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7391/23

Провадження № 1-кп/522/1928/23

17 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000387 від 19.03.2023 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 приблизно о 21:40 ОСОБА_2 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, біля будівлі № 6, де у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, предметом свого протиправного посягання він визначив мобільний телефон вартістю у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, що знаходився у чохлі вартістю 200 (двісті) гривень, який останній отримав від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом зателефонувати мамі. Потерпіла введена в оману та не підозрюючи про злочинний намір, передала ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон марки «Motorola XT1980-3» у корпусі білого кольору, вартістю у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, що знаходився у чохлі, чорного кольору, вартістю 200 (двісті) гривень. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Motorola XT1980-3» у корпусі білого кольору, вартістю у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, що знаходився у чохлі, чорного кольору, вартістю 200 (двісті) гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка та не маючи намір повертати вищевказаний мобільний телефон, розуміючи наслідки свого протиправного діяння, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення залишив собі мобільний телефон марки «Motorola XT1980-3» у корпусі білого кольору, вартістю у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, що знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 200 (двісті) гривень та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном яким протиправно заволодів на власний розсуд.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 від 11.04.2023, складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнав та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченого, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він обізнаний, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

У додатках до обвинувального акта також міститься заява від імені потерпілої ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового слідства обставин і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який судимостей не має на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, та що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання згідно з санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, оскільки доцільність призначення покарання у виді штрафу викликає обґрунтовані сумніви, з точки зору можливості його сплати обвинуваченим, який не працює.

Обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати - відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок (240) годин.

Речові докази:

- мобільний телефон, марки «Motorola XT1980-3», з ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору та в чохлі чорного кольору, поміщений до сейф-пакету WAR 0045271, що перебуває на зберіганні у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - повернути власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_3 ;

- диск формату CD-R, розміром 700 МВ, на якому знаходяться записи відео спостереження від 18.03.2023, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000387 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1