Провадження № 1-кп/127/604/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисяк, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого підсобним робітком в «Переробний комплекс «ТОВ «Вінницька птахофабрика», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.04.2021, близько 11:00 години, побачивши в мережі Інтернет на платформі онлайн-оголошень «ОЛХ» пропозицію ОСОБА_6 про продаж мобільного телефону торгової марки «Apple» серії «iPhone» моделі «XR 64 GB Blue» блакитного кольору, зателефонував останній та домовився про зустріч з метою придбання даного телефону.

За вищевказаною домовленістю, 26.04.2021, близько 16:30 години, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду телефону торгової марки «Apple» серії «iPhone» моделі «XR 64 GB Blue» блакитного кольору у пластиковому чохлі-накладці жовтого кольору (Plastic Case Yellow) марки «Apple» серії «iPhone» моделі «XR» (High copy), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном у чохлі-накладці, які належні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 відкрито, умисно, в присутності ОСОБА_6 раптово покинув приміщення квартири в якій вони знаходилися та, не реагуючи на зауваження та вигуки останньої про повернення телефону, заволодівши мобільним телефоном у чохлі-накладці, зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи за № 2881/21-21 від 06.05.2021 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone» моделі «XR 64 GB Blue» (без мережевого адаптера та кабелю живлення типу «Lighting to USB») та пластикового чохла-накладки жовтого кольору (Plastic Case Yellow) для телефону мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone» моделі «XR» (High copy), з урахуванням зносу, склала 12118,47 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 12118,47 грн.

В судовому засіданні, 30.01.2023, захисник ОСОБА_5 суду повідомив, що між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони, укладено угоду про примирення.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та призначення йому за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував її завдану злочином шкоду, а тому просила суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене в угоді покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаялася, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 30.01.2023, укладена між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони, підлягає затвердженню.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі за проведення експертизи №2821/21-21 від 06.05.2021 в сумі 858,05 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 186 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2023 року між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 858,05 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone» моделі «XR 64 GB Blue», блакитного кольору у пластиковому чохлі-накладці жовтого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: