Справа № 158/3326/19 Провадження №11-кп/802/417/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000546 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_14 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2022 року

В С Т А Н О В И В
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світловодськ (Кремгес), Кіровоградської області, громадянку України, вдову, освіта неповна середня, безробітну, раніше несудиму, жительку АДРЕСА_1

в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.2 ст.306 КК України, визнано невинною і виправдано за відсутністю події кримінального правопорушення.

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, та призначено їй покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.311 КК України у виді двох роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На час вступу вироку в законну силу покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати територію Волинської області, здати за наявності паспорт для виїзду за кордон або інший документ, який надає право виїзду за кордон.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Після вступу вироку в законну силу внесену за ОСОБА_7 заставу, у розмірі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., (квитанція №0.0..1 від 30.08.2019 року) постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 17 липня по 30 серпня 2019 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку і жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, вдову, освіта середня спеціальна, безробітну, раніше несудиму

в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.28 ч.1 ст.306 КК України, визнано невинною і виправдано за відсутністю події кримінального правопорушення

визнанно винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, та призначено їй покарання:

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох років обмеження волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.311 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді чотирьох років обмеження волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 17 по 25 липня 2019 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Борисоглібськ Воронезької області Російської Федерації, громадянку України, одружену, освіта початкова, безробітну, жительку АДРЕСА_3 ,

в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.2 ст.306 КК України, визнано невинною і виправдано за відсутністю події кримінального правопорушення.

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено їй покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, розлученого, освіта середня, безробітного, раніше судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.07.2018 року за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

визнанно виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2018 року, у виді трьох років позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначено покарання у виді шести років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

З вироку суду вбачається, що 31 січня 2019 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , групою осіб, за вказівкою ОСОБА_7 , громадським транспортом приїхала до ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . Де ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому цього ж дня ОСОБА_8 незаконно громадським транспортом перевезла до ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де в подальшому вони розфасували особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому до окремих пакетів та використовуючи заходи конспірації приховали у лісовому масиві, що знаходиться неподалік м. Ківерці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, реалізовуючи єдиний прямий умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно придбали з метою збуту прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, який помістили до окремих шприців. В подальшому, ОСОБА_7 прагнучи бути не викритою працівниками правоохоронних органів, з метою конспірації своєї злочинної діяльності з ОСОБА_8 , заховали вказані шприци із їхнім вмістом у лісовому масиві, неподалік кафе «Дубок», що у м. Ківерці Волинської області, де зберігали з метою збуту.

12 лютого 2019 року, легендована особа - ОСОБА_16 (анкетні дані змінені), за допомогою мобільного телефону зв`язалась із ОСОБА_7 , з якою домовилася про купівлю п`яти стаканів наркотичного засобу - макової соломи та 4-х см3 ангідриду оцтової кислоти, на загальну суму 1200 гривень, узгодивши вартість та місце зустрічі. Закупник ОСОБА_16 прибула до вказаного ОСОБА_7 місця, розташованого у лісовому масиві, біля кафе «Дубок», на околиці м. Ківерці Волинської області, де о 12 год. 07 хв. її чекала ОСОБА_8 , яка прибула за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 за обумовлені раніше ОСОБА_7 грошові кошти, у сумі 1200 гривень, умисно, незаконно збула ОСОБА_16 полімерний пакет у середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження та шприц об`ємом 5 мл. Цього ж дня, придбаний ОСОБА_16 у ОСОБА_8 наркотичний засіб, шприц із рідиною, вилучено працівниками УПН ГУНП у Волинській області.

За висновком експерта №72 від 25 лютого 2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 104,18 г.

Надана на експертизу рідина у шприці об`ємом 5 мл, являє собою прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти. Маса прекурсору складає 5,19 г, що є великим розміром.

23 квітня 2019 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , групою осіб, за вказівкою ОСОБА_7 , громадським транспортом приїхала до ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . Де ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно повторно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому цього ж дня ОСОБА_8 незаконно громадським транспортом перевезла до ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 . В подальшому макову солому розфасували вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому до окремих пакетів та використовуючи заходи конспірації повторно умисно приховали у лісовому масиві, який знаходиться в кв. АДРЕСА_5 , вид.8 ДП «Ківерцівське ЛМГ», за зупинкою «Ківерці», що у Ківерцівському районі Волинської області, де зберігали з метою збуту.

03 травня 2019 року легендована особа - ОСОБА_16 (анкетні дані змінені), за допомогою мобільного телефону зв`язалась з ОСОБА_7 , з якою домовилися про купівлю п`яти стаканів наркотичного засобу - макової соломи, на суму 1400 грн., узгодивши вартість та місце зустрічі. Далі, закупник ОСОБА_16 прибула до вказаного ОСОБА_7 місця, що у лісовому масиві, який знаходиться в кв. АДРЕСА_5 , вид.8 ДП «Ківерцівське ЛМГ», за зупинкою «Ківерці», що у Ківерцівському районі Волинської області, де о 11 год. 57 хв. її чекала ОСОБА_8 , яка прибула за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 за обумовлені раніше з ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1400 гривень, повторно незаконно умисно збула ОСОБА_16 полімерний пакет з наркотичним засобом. Цього ж дня, придбаний ОСОБА_16 у ОСОБА_8 наркотичний засіб в поліетиленовому пакеті вилучено працівниками УПН ГУНП у Волинській області.

За висновком експерта №237 від 17 травня 2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 127,56 г.

09 травня 2019 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , групою осіб, за вказівкою ОСОБА_7 , громадським транспортом приїхала до ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно, незаконно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому цього ж дня ОСОБА_8 , незаконно громадським транспортом перевезла до ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , де її розфасували в пекети. Прагнучи бути не викритими працівниками правоохоронних органів, з метою конспірації своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , спільно, заховали повторно вказані пакети із наркотичними зхасобами у лісовому масиві, який знаходиться в кв.135, вид.8 ДП «Ківерцівського ЛМГ» за зупинкою «Ківерці», що у Ківерцівському районі Волинської області, де зберігали з метою збуту.

23 травня 2019 року легендована особа - ОСОБА_16 (анкетні дані змінені), за допомогою мобільного телефону зв`язалась з ОСОБА_7 , з якою домовилися про купівлю шести стаканів наркотичного засобу - макової соломи, на суму 1600 грн., узгодивши вартість та місце зустрічі. Далі, закупник ОСОБА_16 прибула до вказаного ОСОБА_7 місця, що у лісовому масиві, який знаходиться в кв. АДРЕСА_5 , вид.8 ДП «Ківерцівського ЛМГ», за зупинкою «Ківерці», що у Ківерцівському районі Волинської області, де о 12 год. 20 хв. її чекала ОСОБА_8 , яка прибула за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 за обумовлені раніше з ОСОБА_7 грошові кошти, у сумі 1600 грн., умисно повторно незаконно збула ОСОБА_16 полімерний пакет з наркотичним засобом. Цього ж дня, придбаний ОСОБА_16 у ОСОБА_8 наркотичний засіб в поліетиленовому пакеті вилучено працівниками УПН ГУНП у Волинській області.

За висновком експерта №252 від 28 травня 2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 78,95 г.

05 червня 2019 року ОСОБА_7 повторно, умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з якою завчасно домовилась по мобільному зв`язку про необхідність отримання макової соломи для незаконного збуту мешканцям Волинської області, громадським транспортом приїхала до ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно збула ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому, цього ж дня, вона незаконно громадським транспортом перевезла додому в м. Ківерці вул. Тиверців,10 Волинської області. Де її розфасувала в пекети, в подальшому прагнучи бути не викритою працівниками правоохоронних органів, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, повторно, умисно заховала вказані пакети із їхнім вмістом у лісовому масиві, який знаходиться в кв. АДРЕСА_5 , вид.8 ДП «Ківерцівського ЛМГ», за зупинкою «Ківерці», що у Ківерцівському районі Волинської області, де зберігала з метою збуту.

11 червня 2019 року легендована особа - ОСОБА_16 (анкетні дані змінені), за допомогою мобільного телефону зв`язалась з ОСОБА_7 , з якою домовилися про купівлю п`яти стаканів наркотичного засобу - макової соломи, на суму 1000 грн., узгодивши вартість та місце зустрічі. Далі, ОСОБА_16 прибула до вказаного ОСОБА_7 місця, що у лісовому масиві, який знаходиться в кв. АДРЕСА_6 , де о 15 год. 19 хв. за грошові кошти у сумі 1000 грн. ОСОБА_7 повторно, умисно незаконно збула ОСОБА_16 полімерний пакет з наркотичним засобом. Цього ж дня, придбаний ОСОБА_16 у ОСОБА_7 наркотичний засіб в поліетиленовому пакеті вилучено працівниками УПН ГУНП у Волинській області.

За висновком експерта №308 від 26 червня 2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 122,25 г.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , придбала невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому 24 червня 2019 року. о 11 год. 00 хв., перебуваючи у м. Ківерці, Волинської області передала ОСОБА_10 для подальшого виготовлення останнім особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи.

24 червня 2019 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_10 в АДРЕСА_7 повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_17 виготовлений у цей же день у невстановленому місці концентрат з макової соломи у пластиковому шприці. Цього ж дня, о 18 год. 39 хв., придбаний ОСОБА_17 у ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб вилучено у ході проведення огляду місця події працівниками поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

За висновком експерта №357 від 18.07.2019 року вилучена в ОСОБА_17 речовина в шприці, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0924 г.

26 червня 2019 року ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з якою завчасно домовилась по мобільному зв`язку про необхідність отримання нової кількості макової соломи для незаконного збуту мешканцям Волинської області, громадським транспортом приїхала до ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно передала (збула) ОСОБА_7 невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому ОСОБА_7 повторно, незаконно громадським транспортом перевезла додому в м. Ківерці вул. Тиверців,10 Волинської області. Де її розфасувала в пекети, в подальшому, прагнучи бути не викритою працівниками правоохоронних органів, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, повторно, умисно заховала вказані пакети із їхнім вмістом у лісовому масиві, який знаходиться в кв. АДРЕСА_5 , вид.8 ДП «Ківерцівського ЛМГ» за зупинкою «Ківерці», що у Ківерцівському районі Волинської області, де зберігала з метою збуту.

27 червня 2019 року особа, яка надала добровільну згоду на залучення працівниками поліції до проведення оперативної закупівлі - ОСОБА_16 (анкетні дані змінені), за допомогою мобільного телефону зв`язалась з ОСОБА_7 , з якою домовилися про купівлю п`яти стаканів наркотичного засобу - макової соломи, на суму 1000 грн., узгодивши вартість та місце зустрічі. Далі, ОСОБА_16 прибула до вказаного ОСОБА_7 місця, що у лісовому масиві, який знаходиться в кв. АДРЕСА_6 . Де ОСОБА_7 , о 12 год. 30 хв., за грошові кошти, у сумі 1000 грн., повторно, умисно незаконно збула ОСОБА_16 полімерний пакет з наркотичним засобом. Цього ж дня придбаний ОСОБА_16 у ОСОБА_7 наркотичний засіб в поліетиленовому пакеті вилучено працівниками УПН ГУНП у Волинській області.

За висновком експерта №350 від 17 липня 2019 року надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 126,77 г.

17 липня 2019 року особа, яка надала добровільну згоду на залучення працівниками поліції до проведення оперативної закупівлі ОСОБА_16 (анкетні дані змінені), за допомогою мобільного телефону зв`язалась з ОСОБА_7 , з якою домовилися про купівлю десяти стаканів наркотичного засобу - макової соломи на суму 2500 гривень, які остання отримала у невстановленої досудовим розслідуванням місці та часі від ОСОБА_9 , узгодивши вартість та місце зустрічі. Далі, ОСОБА_16 прибула до вказаного ОСОБА_7 місця, що у лісовому масиві, який знаходиться поблизу АЗС «Укрнафта», що по вул. Чкалова, 2В у м. Ківерці Волинської області. Де о 11 год. 40 хв., за грошові кошти, у сумі 2500 грн., ОСОБА_7 , повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , незаконно збула ОСОБА_16 полімерний пакет з наркотичним засобом. Цього ж дня, придбаний ОСОБА_16 у ОСОБА_7 наркотичний засіб в поліетиленовому пакеті вилучено працівниками УПН ГУНП у Волинській області, а ОСОБА_7 затримана працівниками поліції. Під час проведення особистого обшуку останньої виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_16 за незаконно збутий наркотичний засіб.

За висновком експерта №419 від 09 серпня 2019 року надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Загальна маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 332,2241 г.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконному збув наркотичні засоби, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за наступних обставин.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , придбала невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому 24 червня 2019 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи у м. Ківерці Волинської області, передала ОСОБА_10 для подальшого виготовлення останнім особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи.

24 червня 2019 року, 17 год. 10 хв., ОСОБА_10 в м. Луцьк, вул. Львівській повторно, незаконно збув ОСОБА_17 виготовлену у цей же день у невстановленому місці наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №357 від 18.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0924 г. Цього ж дня, о 18 год. 39 хв. придбаний ОСОБА_17 у ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб було вилучено у ході проведення огляду місця події працівниками поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

ОСОБА_10 діючи умисно та з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, реалізовуючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно умисно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи та опій ацетильований, який приніс додому та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

В період часу, з 12 год. 30 хв. по 13 год. 58 хв., 17 липня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року, за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичні речовини обіг яких заборонено. Згідно висновку експерта №417 від 13.09.2019, надана на експертизу рідина коричневого кольору у медичному шприці об`ємом 5 мл, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 0,119 г. Також, надана на експертизу волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з ознаками цвілі та гниття, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 4, 74 г. Крім того, надані на експертизу рідини коричневого кольору з запахом органічного розчинника у восьми пластикових пляшках, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину відповідно становить 2,398 г, 0,153 г, 5,559 г, 0,139 г, 16,428 г, 3,071 г, 0,662 г, 0,050 г, 1,792 г, 1,686 г, 2,405 г, 0,136 г. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 34, 479 г.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, макова соломка та концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У поданих на вирок апеляційних скаргах:

-захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 вважає оскаржуваний вирок незаконним, винесеним з однобічним обвинувальним ухилом. При розгляді місцевим судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, також в основу обвинувачення взято недопустимі на неналежні докази, яким надано необ`єктивну оцінку. Зазначає, що її підзахисна категорично заперечує причетність її до інкримінованого злочину, що підтверджується і матеріалами справи Зокрема, обвинувачена ОСОБА_8 постійно змінювала показання щодо участі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечили участь її підзахисної у вчиненні злочинів. Окрім цього, вказує на недопустимість як доказу протоколу обшуку від 17 липня 2019 року, оскільки такий складений з порушенням вимог ст.103, 104, 105, 234, 236 КПК України. Також вважає, що усі протоколи огляду і вилучення грошових коштів в покупця ОСОБА_16 є недопустимим доказом, оскільки відповідно до п.5 ст.236 КПК України осіб жіночої статті мають огляди виключно особи тієї ж статті, проте згідно до вказаних протоколів огляд покупця проводився особами чоловічої статті. Просить оскаржуваний вирок скасувати і винести новий, яким ОСОБА_9 визнати невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК україни.

-захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 вважає оскаржуваний вирок незаконним, прийнятим за неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує про зазначення у вироку, окрім епізодів, вказаних у обвинувальному акті, ще того, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, в період до 24.06.2019 за вказівкою ОСОБА_7 збула обвинуваченому ОСОБА_10 макову солому. На думку захисту цей епізод, який був врахований судом при призначенні покарання, і який не був пред`явлений згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , суттєво вплинув на міру покарання, обрану судом першої інстанції На підставі викладеного просить виключити з мотивувальної частини оскаржуваного вироку факт збуту ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, в період до 24.06.2019 за вказівкою ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_10 макової соломи, у зв`язку з чим призначити останній покарання у виді одного року обмеження волі, звільнівши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

-захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 вважає оскаржуваний вирок незаконним, прийнятим за неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що матеріалами справи не підтверджується саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений зазначає про придбання у ОСОБА_7 макової соломи для власного вживання. Також відсутні належні докази на підтвердження збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 свідку ОСОБА_17 , адже даний свідок як і під час огляду місця події від 24.06.2019 та і в письмових поясненнях ствердив, що знайшов два шприца з прозорою речовиною на території університету. Дані пояснення узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_17 під час допиту у судовому засіданні, під час якого останній заперечив про отримання наркотичного засобу від ОСОБА_10 . З урахуванням вказаного, захисник просить перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України. А у зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває на програмі замінної підтримувальної терапії у відповідності до ч.4 ст.309 КК України просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

-захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 вважає оскаржуваний вирок незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на не з`ясування місцевим судом усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд допустив помилок та суперечностей, що перешкодили йому всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та справедливого вироку. Зокрема, ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що саме системні, настирливі ініціативні дії працівників поліції та залученої ними до конфіденційної співпраці особи викликали у неї намір займатися злочинною діяльністю. Ствердила, що не збувала макову солому нікому іншому, крім особи, яка надала добровільну згоду на залучення працівниками поліції до проведення оперативної закупки. Також обвинувачена неодноразово заявляла про провокацію з боку органів досудового розслідування, проте сторона обвинувачення жодних доказів на спростування доводів сторони захисту не надала. Окрім цього захисник зазначає про допущенні органом досудового розслідування процесуальні порушення при проведенні негласних слідчих дій. Зокрема, судом не взято до уваги, що перші оперативні закупки наркотичних засобів проводилися оперативними працівниками та їх агентом із використанням ухвал слідчого судді, які надавались на іншу особу - ОСОБА_19 . Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи змісту телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , адже у всіх протоколах за результатами слідчих дій у формі спеціального слідчого експерименту у формі оперативної закупки зазначалось, що ОСОБА_16 після вручення їй грошових коштів здійснювала телефонні дзвінки до ОСОБА_7 . Крім того, під час судового розгляду не було з`ясовано джерело походження коштів, які використовувались під час проведення контрольних закупок наркотичних засобів та прекурсорів, що викликає сумнів щодо законності проведення оперативних закупок. На підставі викладеного захисник просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

-прокурор зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що суд першої інстанції перекваліфіковуючи дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України не виклав формування обвинувачення, визнаного судом доведеним. Окрім цього, судом також не зазначено мотивів з яких прийов до переконання про не доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 306, ч.2 ст.306 КК України, а також відсутність у їх діях ознак вчинення злочинів організованою групою. Так судом не обґрунтовано не взято до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_8 , яка повністю визнала винуватість та повідомила про свою причетність до вчинення організованою групою спільно з ОСОБА_9 за керівництва ОСОБА_7 злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту наркотичних речовин. Показання ОСОБА_8 в сукупності із матеріалами негласних слідчих дій, зокрема, зняття інформаці з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами мобільних телефонів, якими користувалась ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повністю підтверджується обставини вчинення ними злочинів у складі організованої групи. Окрім цього, судом першої інстанції невірно оцінено докази на підтвердження вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.2 ст.306 КК України. Так як показання обвинуваченої ОСОБА_8 так і протоколом огляду речових доказів від 10.11.2019 підтверджується систематичне перерахування коштів ОСОБА_7 для ОСОБА_9 для придбання нової партії наркотичного засобу. Прокурор вважає, що у зв`язку виправденням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.306 КК України та виключенням кваліфікуючої ознаки(вчинення злочину у складі організованої групи), місцевим судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Враховуючи вказане просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий, який визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються обвинувальним актом, з призначенням відповідного покарання. Також прокурор ставить питання щодо повторного дослідження доказів зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, обвинувачених та їх захисників, які, кожен зокрема, підтримали подані ними апеляційні скарги, просили їх задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, думку прокурора, який апеляційну скаргу сторони обвинувачення підтримав, а апеляційні скарги сторони захисту просив відхилити повністю, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції дотриманні в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, за якими їх засуджено, з ними погоджується апеляційний суд.

Хоча обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції не визнала своєї вини та заперечила щодо вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, проте вина останньої повністю підтверджується дослідженими в місцевому суді доказами, зокрема визнавальними показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 .

Так в суді першої інстанції ОСОБА_8 ствердила що неоднаразово за вказівкою ОСОБА_7 їздила до ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 за наркотичними засобами, які в подальшому привозила додому до ОСОБА_7 для їх розфасовки та схову з метою збуту.

Окрім цього під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 остання детально розповіла про обставини її поїздок за вказівками ОСОБА_7 до ОСОБА_9 за наркотичними засобами в с. Куликів Жовківського району Львівської області.

Обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується також інформацією зафіксованою в протоколі огляду оптичних носіїв інформації, які містять розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період вказаний в обвинуваченні, про їх домовленості за попереднім зговором групою осіб на вчинення злочинів пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, прекурсорів, скоєних повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Також відповідно до телефонних розмов між обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказані в протоколі про дослідення інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів в період з 04 жовтня по 29 жовтня 2018 року та в період з 13 травня по 12 червня 2019 року останні спілкувались про вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, зокрема мова велась про придбання, зберігання, перевезення та збут заборонених наркотичних речовин.

З урахуванням зазначеного, твердження захисника ОСОБА_13 про відсутність будь-яких доказів, які підтверджували участь її підзахисної ОСОБА_9 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, є безпідставними.

Посилання захисника ОСОБА_13 , що протокол обшуку, який проведений 17 липня 2019 року у ОСОБА_21 , складений з порушенням вимог кримінального процесуального закону не заслуговують на увагу.

Відповідно до вказаного протоколу у ОСОБА_9 окрім іншого було вилучено 16 макових головок, які відповідно до висновка експерта №418 від 12.08.2019 являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 25.56 г.

Протокол обшуку, який проводився 17 липня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_9 складений відповідно до ст.236 КПК України і містить всі необхідні відомості, зокрема зазначено ухвалу слідчого судді на підстві якої проводилася вказана слідча дія, підозрювану ОСОБА_9 , якій вручено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , інших учасників обшуку. Зазначиним особам розяснені їхні права та обовязкі, пеедбаченні КПК України.Вказаний протокол підписаний зазначеними особами, будь-яких заяв чи заперечень щодо проведеної слідчої дії від учасників не надходило. Таким чином, будь-яких істотних порушень при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 органом досудового розслідування апеляційний суд не вбачає.

Твердження захисника ОСОБА_13 про недопустимість як доказів усіх протоколів огляду і вилучення грошових коштів в покупця ОСОБА_16 , оскільки відповідно до п.5 ст.236 КПК України осіб жіночої статті мають огляди виключно особи тієї ж статті, проте згідно до вказаних протоколів огляд покупця проводився особами чоловічої статті, то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так норма на яку посилається апелянт встановлює вимоги при виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи і закріплює, що обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Таким чином протоколи огляду і вилучення грошових коштів в покупця ОСОБА_16 відповідають вимогам встановленими КПК України.

З урахуванням вказаного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 апеляційний суд не вбачає.

Обвинувачену ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.311 КК України. Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 фактично не оспорює кваліфікацію дій своєї підзахисною, проте зазначає, що судом першої інстанції у оскаржуваному вироку, крім епізодів зазначених у обвинувальному акті, зазначено про вчинення ОСОБА_8 ще одного епізоду. Так захисник вказує про встановлення судом, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, 24.06.2019 за вказівкою ОСОБА_7 збула обвинуваченому ОСОБА_10 макову солому. Вказане, на переконання захисника, суттєво вплинуло на міру покарання обрану ОСОБА_8 судом першої інстанції.

При апеляційному розгляді вищевказані твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження та є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 інкримінуються вчинення нею протиправних дій які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів (макової соломи) за епізодами від 31.01.2019, 12.02.2019, 23.04.2019, 03.05.2019, 09.05.2019 та 23.0.2019. За епізодом від 12.02.2019 ОСОБА_8 також інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.

Вироком суду першої інстанції саме за вказані епізоди ОСОБА_8 визнанно винною та засуджено.

За епізодом від 24 червня 2019 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , придбала невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому 24 червня 2019 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи у м. Ківерці Волинської області, передала ОСОБА_10 для подальшого виготовлення останнім особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи.

Суд першої інстанції в основу обвинувального вироку за вказаним епізодом як доказ поклав саме визнавальні показання ОСОБА_8 , яка ствердила, що за вказівкою ОСОБА_7 збула обвинуваченому ОСОБА_10 макову солому, якого вона впізнала, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Таким чином, захисником обвинуваченої ОСОБА_8 не вірно трактовано викладені судом у вироці фактичні обставини справи.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Дані вимоги Закону були повністю дотримані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 . Як вбачається з вироку суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, дані про особу винної, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

З урахуванням вказаного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника обвинуваченої ОСОБА_8 з підстав вказаних у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до вироку при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , придбала невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено макову солому, яку в подальшому 24 червня 2019 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи у м. Ківерці Волинської області, передала ОСОБА_10 для подальшого виготовлення останнім особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи.

24 червня 2019 року, 17 год. 10 хв., ОСОБА_10 в м. Луцьку, вул. Львівській повторно, незаконно збув ОСОБА_17 виготовлену у цей же день у невстановленому місці наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №357 від 18.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0924 г. Цього ж дня, о 18 год. 39 хв. придбаний ОСОБА_17 у ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб було вилучено у ході проведення огляду місця події працівниками поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково, заперечив факт виготовленняним ним концентрату з макової соломи та придбання у ОСОБА_7 наркотичного засобу з метою збуту.

Однак вина ОСОБА_10 у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується дослідженими в місцевому суді доказами, зокрема виправдальними поясненнями обвинуваченої ОСОБА_8 .

Так ОСОБА_8 в судовому звсіданні суду першої інстанції ствердила, що за вказівкою ОСОБА_7 збула обвинуваченому ОСОБА_10 макову солому. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2019 року ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_10 , як особу чоловічої статті на ім?я ОСОБА_24 , котрому за вказівкою ОСОБА_7 збувала макову солому у лісовому масиві, що неподалік АДРЕСА_1 . Обвинувачена ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя, розміром та розміщенням носу, очей, губ, брів, так як особисто спілкувалася з вказаною особою.

Правила ст. 228 КПК установлюють вимоги до проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання.

Частиною 2 ст. 228 КПК передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Так ОСОБА_8 було пред`явлено 6 фотознімків, які за розміром та якістю зображення не відрізняються. Як вбачається з протоколу особи на трьох фотокартках зображенні у приміщенні, інші на вулиці, будь-яких відмінних рис, які могли видати ОСОБА_10 на фотознімках не вбачається. Також відповідно до вимог ч.2 ст.228 КПК України особи, котрі зображенні на фотознімках є особами тієї ж статі, що і особа яку пред`явили для впізнання, вказані особи не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Окрім цього вказаний протокол містить опис про зовнішній вигляд, прикмети, за якими ОСОБА_8 може впізнати особу, якій вона збула наркотичний засіб, а також обставин, за яких відбулась зустріч між ними. Що стосується опису ознак, за якими ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_10 , то вони мають не лише загальний характер, оскільки перша впізнала ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя, розміром та розміщенням носу, очей, губ, брів.

Будь-яких зауважень до протоколу пред`явлення особи для впізнання ні від ОСОБА_8 , ні від захисник ОСОБА_12 з понятими, які були присутні під час вказаної слідчої дії, не надходило.

На переконання апеляційного суду, незазначення в даному протоколі причин неможливості забезпечення реальної присутності особи, яка підлягає впізнанню, про що вказує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 , не є істотним порушенням прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_10 , та ніяким чином не позначилися на достовірності цього доказу.

Щодо епізоду збуту ОСОБА_10 . ОСОБА_17 концентрату з макової соломи, судова колегія зауважує, що, незважаючи на показання самого ОСОБА_17 , який заперечив про придбання наркотичного засобу у ОСОБА_10 , вина останнього стверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Відтак при прослуховуванні звукозапису судового засдіння від 10 січня 2022 року, на якому ОСОБА_17 надавав пояснення, останній на запитання колегії суддів щодо обставин за яких він найшов пластиковий шприц з наркотичним засобом не міг чітко надати відповідь. Зокрема, пояснив, що шприц найшов в углибленні на території університету, а саме в каналізаційному люку. З яких причин він підняв вказаний предмет також не зміг надати чіткої відповіді, також як вбачається з його пояснень на момент події не вживав наркотичних засобів. Окрім цього, не надав зрозумілої відповіді щодо мотивів з яких він зателефонував до ОСОБА_10 після його затримання працівниками правоохоронного органу та чому на його думку ОСОБА_10 також мали «прийняти», тобто затримати.

Однак відомостями вказаними в протоколі про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів в період 24.06.2019 по 04.10.2019 телефонних розмов між обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_17 стверджується факт збуту обвинуваченим ОСОБА_17 наркотичних речовин. З вказаного протоколу вбачається, що після затримання ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_10 та розповів обставини за яких відбулася його затримка працівниками правоохоронного органу Висловив думку, що якби працівники правоохоронного органу мали на меті вилучити більшу частину наркотичних речовин, то б затримали саме ОСОБА_10 . Повідомив, що нічого про ОСОБА_10 не розповів, а навпаки сказав працівникам правоохоронного органу, що наркотичний засіб знайшов.

Також про наявність в діях ОСОБА_10 саме мети збути наркотичних речовин свідчать інші докази, яким суд першої інстанції надав повну, всебічну та об`єктивну оцінку. Відтак відповідно до протоколу обшуку 17 липня 2019 року, проведено за місцем проживання ОСОБА_10 , було вилучено ряд предметів, частина яких згідно висновку експерта №417 від 13 вересня 2019 року є наркотичними засобами, а саме надана на дослідження рідина в медичному шприці, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,119 г. Також надана на дослідження волога речовина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Маса якої (в перерахунку на суху речовину) становить 4.74 г. Надані на дослідження рідини у восьми пляшках являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макої соломи. Маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить відповідно 2.398 г, 0,153 г, 5,559 г, 0,139 г, 16,428 г, 3,017 г, 0,662 г, 0,050 г, 1,792 г, 1,686 г, 2,405 г, 0.136 г, загальною вагою 34,479 г.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби" та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Враховуючи вказане, а також протоколи про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів в період 04 жовтня по 29 жовтня 2018 телефонних розмов між обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , в період 13 травня по 12 червня 2019 року телефонних розмов між обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , висновком експерта №357 від 18 липня 2019 року стверджується, що в протиправних діях ОСОБА_10 наявний склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів, тобто вчинення ним злочину, передбаченого саме ч.2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного посилання захисника ОСОБА_12 щодо придбання ОСОБА_10 наркотичного засобу для власного вживання є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевказаними доказами, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_10 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_11 про наявність в діях правоохоронного органу провокації злочину, то, на переконання апеляційного суду, вони є необґрунтованими та безпідставними.

Перш за все слід зазначити, що ОСОБА_7 в суді першої інстанції підтвердила факт збуту макової соломи закупнику.

У кримінальному провадженні до проведення оперативної закупки було залучено залегендовану особу ОСОБА_16 , яка була допитана в суді першої інстанції в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, надавши покази щодо збуту їй наркотичних засобів ОСОБА_7 , вказанні покази повністю узгоджуються з іншими доказами, отриманими в провадженні, а матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на систематичне вчинення ОСОБА_7 правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Про відсутність провокації злочину свідчить і той факт, що залегендована особа ОСОБА_16 , попередньо знайома не була з обвинуваченою, в суді першої інстанції надала покази, що номер ОСОБА_7 отримала через знайомих. Перших декілька закупок домовлялась через телефонні розмови з ОСОБА_7 , однак наркотичну речовину збувала їй ОСОБА_8 . Лише в червні 2019 року безпосередньо ОСОБА_7 збула легендованій особі наркотичний засіб. Вказане свідчить, що закупник у дружніх або інших близьких стосунках не перебувала з обвинуваченою, а тому у ОСОБА_16 відсутні підстави обмовити обвинувачену.

Відтак збут ОСОБА_7 наркотичного засобу іншим особам стверджується і визнавальними показами обвинуваченої ОСОБА_8 , яка за вказівкою першої збула обвинуваченому ОСОБА_10 макову солому, а також неоднарозово збувала наркотичний засіб за вказівкою ОСОБА_7 і легендованій особі. Окрім того обвинувачений ОСОБА_10 в суді пешрї інстанції визнав факт купівлі в ОСОБА_7 наркотичної речовини - макової соломи. В наявних в матріалах провадження протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів зафіксовано розмови ОСОБА_7 з різними особами в завуальованій формі з приводу збуту наркотичної речовини, що свідчить саме про систематичність дій останньої з приводу збуту наркотичних засобів.

На підставі вказаного та інших доказів, досліджених судом першої інстанції доводи сторони захисту з приводу провокації злочину, є необґрунтованими, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. У матеріалах справи немає таких відомостей. Закупник ОСОБА_16 , не вимагала настійливо від обвинуваченої продати їй наркотичний засіб, що свідчить про відсутність провокації на вчинення злочину та добровільність дій обвинуваченої зі збуту наркотичних засобів. Даних про те, що закупник перебувала у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не було встановлено, а проведення ряду оперативних закупок не свідчить про наявність провокації.

В матеріалах провадженя міститься постанова від 25 листопада 2019 року відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000546 від 05.12.2018 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході проведення досудового розслідування встановлено, що різних процесуальних документах прізвище імя та по-батькові підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 писалось як ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вказане пов`язане з тим, що ОСОБА_7 , застосовуючи заходи конспірації, задля не викриття працівниками правоохоронних органів називалась, особам, яким збувала наркотичні засоби, під іншими іменами, зокрема «Рая, Марія, Юля». Однак у ході проведення слідчих розшукових дій було підтверджено, що особою яка вважалась « ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 » насправді є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказана інформація знайшла своє підтвердження у негласних слідчих розшукових заходах. Відтак відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду 10.01.2019 органу досудового розслідування було надно дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_25 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_1 . В подальшому дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за вказаним номером було надано ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.03.2019, однак зазначено, що даним номером телефону користується ОСОБА_7 .

Твердження сторони захисту про не з?ясування джерела походження коштів, які використовувалися під час проведення контрольних закупок як на підставу обґрунтованого сумніву щодо законості проведення таких закупок судом до уваги не приймається, оскільки жодним чином не може вказувати про проведення цієї слідчої дії з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а такоє про провокацію зі сторони правоохоронного органу, як про це вказує апелянт.

Враховуючи вказане, посилання захисника щодо використання правоохоронними органами при проведенні перших оперативних закупок ухвал слідчого судді, виданих на особу « ОСОБА_19 », апеляційним судом не береться до уваги, та не свідчать про порушення будь-яких основоположних прав ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_7 .

На думку судової колегії, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, здобутим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та які є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.3 ст.311 КК України, поза розумним сумнівом.

Незгода сторони захисту з оцінкою судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а розцінюється апеляційним судом лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, з метою уникнення останньою відповідальності за скоєне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були кваліфікованні за ч.3 ст.307 КК України, а саме з кваліфікуючою ознакою вчинення вказаними особами злочинів в складі організованої групи. Однак при судовому розгляді в суді першої інстанції даного кримінального провадження вказана кваліфікуюча ознака в діях обвинувачених не знайшла свого підтвердження, при цьому суд навів обґрунтовані мотиви з підстав яких він дійшов до такого висновку.

Відтак відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Суд першої інстанції висновок про відсутність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки як організована група зробив на підставі того, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості. Також не зазначено, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу, як довго вона функціонувала, не вказано характеру стосунків, які склались між її членами.

Такий висновок суд зробив із урахуванням показань обвинувачених, які дали показання, що вони жодного разу не збиралися, щоб створити оргінізовану групу для злочинної діяльності, не обговорювали плану своїх дій, не розподіляли між собою функцій та не обирали керівника.

Неодноразовість вчинення злочинних діянь кожним із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх частота, а токож саме по собі спілкування між ними, зважаючи на родинні стосунки між ними, не можуть свідчити про складну форму співучасті, якою є організована група.

Окрім цього, апеляційний суд не вбачає, що між обвинуваченими існувало такої згуртованості та узгодженості їхніх дій, яка б свідчила про тісне поєднання їх зусиль, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату. Обвинувачена ОСОБА_8 хоча і здійснювала збут наркотичних речовин та купівлю макової соломи у ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_7 , однак не була обізнана щодо інших дій ОСОБА_7 , зокрема збуту обвинуваченому ОСОБА_10 макової соломи для виготовлення концентрату з вказаного наркотичного засобу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оскільки цих вимог закону дотримано не було, суд першої інстанції обґрунтовано виключив з обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 посилання на вчинення ними злочинів у складі організованої групи та перекваліфікував дії останніх на ч.2 ст.307 КК України.

Не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді в суді першої інстанції також обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст.28 ч.1 ст. 306, .2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28 ч.1 ст306 КК України, що виразилося у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обгу наркотичних засобів та прекурсорів у банках, використання таких коштів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів, вчиненими організованою групою, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, у банках - це відкриття від імені фізичної чи юридичної особи рахунку в банку і внесення на нього зазначених коштів, доповнення рахунку в банку чи в його підрозділі "наркогрошима", та вчинення будь-яких інших дій з "наркогрошима", пов`язаних з їх легалізацією та подальшого використання з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів.

Як встановлено в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 показала, що отримані кошти від збуту наркотичних засобів, прекурсорів, вона витрачала на придбання ліків для себе, придбання одягу для ОСОБА_8 , а не на придбання наркотичних засобів. Кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів не розміщувала у банках для подальшого використання таких коштів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів, рахунків у банках не відкривала.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в показаннях заперечили обставину відкриття ними рахунків і розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів, у банках, використання таких коштів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо відкриття ОСОБА_7 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 рахунків в банківських установах. Рахунок, на який ОСОБА_7 періодично переводила грошові кошти, був відкритий ОСОБА_26 . Жодних доказів щодо користування вказаним рахуноком ОСОБА_9 для подальшого придбання наркотичних засобів стороною обвинувачення суду надано не було.

Також ОСОБА_9 пояснила що ОСОБА_7 пересилала на банківську картку її дочки ОСОБА_26 гроші на погашення боргу за довором позики, який вона була винна брату ОСОБА_9 .

Окрім цього, слід зауважити, що сума грошових коштів, які перераховувалися ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_26 , перевищують суму коштів отриманих першою від продажу наркотичних речовин легендованій особі.

Так як згідно ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин покладається на прокурора, саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. На підставі вищевикладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.306 КК України поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а можливість здобуття інших доказів вичерпна і не пропонується стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, сторона захисту та сторона обвинувачення звернулась з клопотанням, в якому просили відповідно до ст. 404 КПК України повторно дослідити всі докази, які на їх переконання можуть підтвердити твердження, викладені у поданих ними апеляційних скаргах.

Однак ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не наводила обґрунтувань, які б вказували, що докази були досліджені судом першої інстанції не повністю чи з порушеннями, у зв`язку з чим підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, для повторного їх дослідження судова колегія не вбачає, оскільки фактично сторони провадження не погоджувався з наданою судом оцінкою вказаних доказів.

Крім того, прокурор у поданій апеляційній скарзі вказує про невідповідність призначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винних внаслідок м`якості.

Проте, такі його твердження до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вищевказані вимоги матеріального права при призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання були повністю дотримані судом першої інстанції, а також в повній мірі враховані обставини, на які зроблено посилання в апеляційній скарзі, поданій прокурором.

Так, при визначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виду та розміру покарання суд першої інстанції, ґрунтуючись на положеннях ст. 65 КК України, врахував характер, обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про осіб обвинувачених, а також підвищений характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора щодо невиправданої м`якості цього покарання не можуть бути прийняті до уваги виходячи з вищезазначеного, а також приймаючи до уваги, що обставини, наведені в апеляційній скарзі на їх обґрунтування, зокрема, підвищений характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, були відомі суду, проаналізовані в оскаржуваному вироку та достатньою мірою взяті до уваги при призначенні останнім покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2022 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді