490/770/23 14.02.2023
н/п 1-кс/490/1247/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/770/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 24.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке добровільно видане 01.02.2023 року свідком ОСОБА_4 1968 року народження, а саме: алюмінієву каністру на 30 літрів, алюмінієву каністру на 40 літрів та садово-будівельну тачку в рамках кримінального провадження № 0000130 від 24.01.2023 року,

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП МРВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000130 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2023 до ВП № 1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19.01.2023 по 24.01.2023 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникла на територію домоволодіння, звідки таємно, в період дії воєнного стану здійснила крадіжку майна належного заявнику: садово-будівельної тачки сірого кольору, без маркувальних позначок, високовольтного кабелю розміром приблизно 10-15 метрів, алюмінієвої каністри на 30 літрів, алюмінієвої каністри на 40 літрів, два ідентичних алюмінієвих бідони.

01 лютого 2023 року свідок ОСОБА_4 , 1968 року народження добровільно видав працівникам поліції алюмінієву каністру на 30 літрів, алюмінієву каністру на 40 літрів та садово-будівельну тачку без маркувальних позначок.

01.02.2023 року вказані предмети постановою слідчого ОСОБА_6 визнано речовим доказом та передано до камери схову речових доказів ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Вилучені предмети є об`єктом кримінально-протиправних дій та доказом у даному кримінальному провадженні.

Зметою збереження речових доказів, забезпечення належного повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганні можливості їх втрати, підміни або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню прокурор просить про накладення арешту на вказане майно .

У судове засідання прокурор та не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання. Власник майна також у судове засідання відсутній. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП МРВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000130 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового росзлідування, що 24.01.2023 в період часу з 19.01.2023 по 24.01.2023 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки тасмно, в період дії воснного стану, здійснила крадіжку майна належного останньому: садово-будівельної тачки сірого кольору, без маркувальних позначок, придбану у 2021 році за три тисячі гривень, високовольтного кабелю розміром приблизно 10-15 метрів, алюмінієвої каністри на 30 літрів, алюмінієвої каністри на 40 літрів, двох ідентичних алюмінієвих бідони.

За даним фактом 24.01.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.02.2023 року свідок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції алюмінієву каністру на 30 літрів, алюмінієву каністру на 40 літрів та садово-будівельну тачку без маркувальних позначок.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно є предметом злочину.

Не накладення арешту на вищевказане вилучене майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використатийого як доказ у кримінальному провадженні, призвести до неможливості проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієву каністру на 30 літрів, алюмінієву каністру на 40 літрів та садово-будівельну тачку, яку ОСОБА_4 01.02.2023 року добровільно видав працівникам поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1