Провадження № 1-кс/752/5414/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, одруженого, маючого на уриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у кримінальному провадженні за №0000352 від 07.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади директора КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 . Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 07.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Дніпровського міського голови від 29.06.2021 №1-29/6-рк ОСОБА_4 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради з 01.07.2021.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.03.2021 №78/5 органом управління підприємства є керівник підприємства. До компетенції керівника підприємства у тому числі належить: організація діяльності підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України, повна відповідальність за стан і діяльність підприємства; у встановленому порядку здійснення поточного (оперативного) управління підприємством, забезпечення виконання завдань підприємства, його рентабельність; прийняття на роботу, звільнення, заохочення працівників підприємства і накладення стягнення відповідно до чинного законодавства; укладання угод, надання доручень, відкриття в установах банків поточних та інших рахунків підприємства.
Таким чином, ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.
Слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.10.2021, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Укртехнопром» шляхом закупівлі ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів за завищеними цінами, для чого залучив невстановлених досудовим розслідуванням працівників КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та директора ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням працівникам КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради для формування завищеної очікуваної вартості ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів у сумі 51 600 000, 00 грн, підготувати тендерну документацію по процедурі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» код ДК 021:2015-39290000-1-Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) із вказаною завищеною очікуваною вартістю та оприлюднити оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель «Prozorro».
11.10.2021 невстановленими досудовим розслідуванням працівниками КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-11-002620-c з предметом закупівлі «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:20-1 Фурнітура різна) із очікуваною вартістю предмета закупівлі - 51 600 000, 00 грн., яку завідомо завищено.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про перемогу в процедурі закупівлі, яка оприлюднена в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» під № UA-2021-10-11-002620-c із завищеною вартістю предмета закупівлі.
Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи засновником ТОВ «Укртехнопром», обіймаючи посаду директора, достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості закупівлі, прийнято рішення про участь ТОВ «Укртехнопром» в процедурі закупівлі ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби).
У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванні місці та час, однак не пізніше 24.11.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими посадовими особами, домовилась із невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами ТОВ «Ліоні торг» про постачання ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів.
Далі, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг», достовірно знаючи про перемогу ТОВ «Укртехнопром» у процедурі закупівлі ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) за завищеною очікуваною вартістю закупівлі, 23.11.2021, до моменту фактичного визначення переможця процедури відкритих торгів ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби), уклали договір на постачання новорічних виробів з ТОВ «Фаєрфлай ЮА» та 01.12.2021 з ТОВ «Люм`єр Україна».
24.11.2021 Протоколом засідання тендерного комітету КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради визначено переможцем процедури відкритих торгів ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) ТОВ «Укртехнопром» із остаточною ціновою пропозицією 50 833 040, 52 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , 06.12.2021, перебуваючи в приміщенні КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Шинна 26, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою розтрати грошових коштів державного бюджету України, укладено договір ТОВ «Укртехнопром» в особі ОСОБА_9 № 000246 про закупівлю «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:20-1 Фурнітура різна) із загальною очікуваною ціною договору - 50 833 040, 52 грн., до специфікації якого внесено заздалегідь завищену вартість позицій «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт., вартість 9 000 000, 00 з ПДВ» та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт., загальною вартістю 1 440 000, 00 грн.».
У подальшому директор ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 06.12.2021 уклав договір постачання № 211206-1 із ТОВ «Ліоні торг», відповідно до якого ТОВ «Ліоні торг» зобов`язується поставити ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби, відповідно до специфікації, загальною вартістю 48 731 750, 90 грн.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_4 , 16.12.2021 надав вказівку працівникам КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради перерахувати на банківський рахунок ТОВ «Укртехнопром» попередню оплату у розмірі 50% від ціни договору 25 416 520, 26 грн., яку ОСОБА_9 отримавши перерахувала у період з 16.12.2021 по 22.12.2021 на банківський рахунок ТОВ «Ліоні торг» в сумі 25 000 000, грн.
Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг», отримавши зазначені грошові кошти, придбали в ТОВ «Люм`єр Україна» «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» за 4 609 417, 18 грн. та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» за 363 132, 00 грн., які зі складу ТОВ «Люм`єр Україна», розташованому в м. Черноморськ Одеської області, доставлені на адресу ТОВ «Укртехнопром» та, в подальшому передані КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради із завищеними цінами: «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» - 9 000 000, 00 грн.; «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» - 1 440 000, 00 грн.
Ураховуючи викладене, вартість товару з номенклатурою «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук, придбаного КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради у постачальника ТОВ «Укртехнопром» завищено на 5 467 450, 82 грн.
Таким чином, директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ціну «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук завищено, та усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, будучи службовою особою розтратив бюджетні кошти в сумі 5 467 450, 82 грн, чим завдав збитки державі на вказану суму.
11.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
13.11.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2022, з можливістю внесення застави у розмірі 1923 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4999800,00 гривень у національній грошовій одиниці.
14.11.2022 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 відсторонення від посади є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить відсторонити від посади директора КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 терміном на два місяці.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив
відсторонити від займаної посади ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 09.12.2022 року.

Захисники підозрюваного заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Від захисника ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення в яких захисник послався на таке. У кримінальному провадженні жодна фізична та юридична особа не має статусу потерпілого, доводи сторони обвинувачення щодо факту розтрати невстановлених бюджетних коштів є надуманими. Матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків, про які вказано стороною обвинувачення у клопотанні. Висновок спеціаліста від 31.08.2022 є недопустимим доказом, оскільки: наявні підстави вважати про порушення порядку надсилання матеріалів кримінального провадження за межі органу досудового розслідування; документи, які використовувались спеціалістом при проведенні дослідження отримані органом досудового розслідування під час обшуку, який був проведений 06.09.2022, в той час як висновок спеціаліста складено 31.08.2022. Стороною захисту отримано належний висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.11.2022, який нівелює твердження органу досудового розслідування щодо проведення закупівлі ілюмінаційного обладнання за завищеними цінами з метою розтрати на користь третіх осіб. Також захисник послався на відсутність обставин, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України (ризики щодо подальшого перебування на посаді). Крім того, захисник в запереченнях зазначив, про те, що КП «Міськсвітло» фактично є підприємством, що здійснює діяльність як об`єкт критичної інфраструктури, зміна керівника підприємства на іншу особу під час воєнного стану, матиме негативні наслідки для міста та ведення діяльності об`єкта критичної інфраструктури. Також відсторонення від посади призведе до втрати можливості забезпечувати двох неповнолітніх дітей, дружину та матір похилого віку. На підставі зазначеного захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.
Від захисника ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення в яких захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Факт розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах був створений за суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, ніякої заяви про злочин не надходило, потерпілого у кримінальному провадженні немає. Підозра вручена ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами. Сума розтрачених коштів ґрунтується на недопустимому доказі висновку спеціаліста, який є необ`єктивним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства в сфері проведення судових досліджень. Ризики, про існування яких вказано стороною обвинувачення у клопотанні, є необґрунтованими та недоведені. Також захисник просить врахувати виключно позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання та місцем роботи, а також його сімейний стан (одружений має двоє неповнолітніх дітей, має на утриманні матір пенсіонерку). Потреби досудового розслідування не виправдовують відсторонення підозрюваного від займаної посади, спричинить значну шкоду громаді міста та його мешканцям. На підставі зазначеного захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав пояснення своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 07.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 з 01.07.2021 по даний час перебуває на посаді директора Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради.
За версією органу досудового розслідування, вартість товару з номенклатурою «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук, придбаного КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради у постачальника ТОВ «Укртехнопром» завищено на 5 467 450, 82 грн. Таким чином, директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ціну «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук завищено, та усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, будучи службовою особою, вірогідно розтратив бюджетні кошти в сумі 5 467 450, 82 грн, чим завдав збитки державі на вказану суму.
Встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Вбачається, що саме перебування на вказаній посаді ОСОБА_4 сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки при його вчиненні ОСОБА_4 використав своє службове становище.
11.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Так, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора має необмежений доступ до КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, а саме до документів, частина з яких на даний час слідчим органом залишається не вилученою і перебуває у віданні підозрюваного.
Таким чином, наявні обґрунтовані підстави для висновку, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді має об`єктивну можливість знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту клопотання, у ході досудового розслідування ще не допитувались у якості свідків працівники КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради. Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 , їх можливі неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою.
Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради.
Отже, враховуючи роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та характер злочину у вчиненні якого він підозрюється, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Враховуючи зазначене, на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки підозрюваний обіймаючи займану керівну посаду має широке коло спілкування та підтримує відносини із особами, які займають керівні ланки у різних органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої службові зв`язки для: незаконного впливу на свідків; знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із корупцію за який передбачене реальне покарання у вигляди позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що також може спонукати підозрюваного для вчинення вищезазначених протиправних дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З огляду на наведене вище вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків; знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, - слідчий суддя вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню. Строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади слід визначити в межах строку досудового розслідування, строком на 19 днів, до 09.12.2022 включно.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, строком на 19 днів, тобто до 09.12.2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2022 року о 17.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1