Справа№ 693/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27.02.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000059 від 24.02.2023р. ст. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кап. поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жмерино Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кап. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.263 КК Украъни.

У ході проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень було задокументовано факт незаконного зберігання вогнепальної зброї в автомобілі марки «ISUZU» зеленого кольору із наявними номерними знаками НОМЕР_1 , а саме: пістолету Макарова з маркуванням « НОМЕР_2 », двома магазинами на яких наявне маркування « НОМЕР_3 » і «НОМЕР_5» відповідно, а також набоями калібру 9x18 мм. в кількості 16 штук. У подальшому, в ході проведення невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 останній за добровільної згоди видав працівникам поліції заборонені в обігу згідно законодавства України зброю, а саме: вогнепальну автоматичну зброю - АКС 74 зі складаним прикладом із маркуванням на корпусі ( НОМЕР_4 ) з однієї сторони та маркування (НОМЕР_6) з іншої сторони корпусу в спорядженні із двома рожковими магазинами, що заповнені набоями калібру 5.45 мм, в одному з яких виявлено набої в кількості 42 і маркуваннями (270x86) та 21 набій в іншому магазині із маркуванням (270x93). Тим самим задокументовано новий факт вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Згідно постанови прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 25.02.2023р. про об`єднання кримінальних правопорушень матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000059.

25 лютого 2023 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку передбаченому ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

25 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, діючи умисно без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав пістолет Макарова з маркуванням « НОМЕР_2 », двома магазинами на яких наявне маркування « НОМЕР_3 » і «НОМЕР_5» відповідно, та набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 в кількості 16 штук, які у невстановлений спосіб перемістив до автомобіля марки «ISUZU» зеленого кольору із наявними на автомобілі номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав в бардачку вищевказаного автомобіля, а в подальшому 24.02.2023р. у період часу з 18 год. 21 хв. по 19 год. 32 хв., в ході проведення працівниками поліції невідкладного обшуку автомобіля «ISUZU з номерними знаками НОМЕР_1 , вказані вогнепальна зброя та бойові припаси були виявлені та вилучені.

Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав автоматичну зброю автомат Калашникова зі складним прикладом на якому наявне маркування « НОМЕР_4 » з однієї сторони і з іншої сторони «НОМЕР_6» та двома магазинами з маркуванням «12» і «20» відповідно, а також набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 5х45 в кількості 63 штуки. Після чого у невстановлений спосіб перемістив їх на територію домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав у господарській прибудові за вказаною адресою, а в подальшому 24.02.2023р. у період часу з 21 год. 20 хв. по 23 год. 00 хв., в ході проведення працівниками поліції невідкладного обшуку вищевказаного домоволодіння, вказані вогнепальна зброя та бойові припаси були виявлені та вилучені.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Даними протоколу обшуку від 24 лютого 2023 року;

2.Даними протоколу обшуку від 24 лютого 2023 року;

3.Показаннями свідка ОСОБА_7 від 24 лютого 2023 року;

4.Протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.02.2023;

5.Протоколом огляду предметів від 25 лютого 2023 року;

6.Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;

7.Протоколом огляду предметів від 25 лютого 2023 року;

8.Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;

9.Показаннями свідка ОСОБА_8 від 25 лютого 2023 року;

10.Показаннями свідка ОСОБА_9 від 25 лютого 2023 року;

11.Показаннями свідка ОСОБА_10 від 24 лютого 2023 року;

12.Протоколом огляду предметів від 25 лютого 2023 року;

13.Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25 лютого 2023 року;

14.Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25 лютого 2023 року;

15.Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 25 лютого 2023 року;

16.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжких кримінальних правопорушень, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він усвідомлює, що за вчинені злочини йому загрожує покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, та немає офіційного місця роботи, а тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

Усвідомлення даних обставин підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. Наявність вказаного ризику обумовлена тим, що свідки у даному провадженні: ОСОБА_10 є його дружиною, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають в одному населеному пункті, де також проживає підозрюваний ОСОБА_4 , при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків покладених на останнього який набув статусу підозрюваного;

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, що мало місце 24 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_11 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне фактичне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кап. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком 60 днів з 00 год 10 хв. 25 лютого 2023 року до 00 год. 10 хв. 25 квітня 2023 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі с. Побійна Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03 березня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1