Справа №333/5012/22
Провадження №1-кс/333/1463/22
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчої Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2022 року слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.10.2022 до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 22.10.2022 в денний під час винаймання квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку побутової техніки: холодильника фірми Delfa, модель DMF 83, білого кольору, вартістю 4000грн., вбудованої газової варильної поверхні фірми HANSA, модель BHGS61139, чорного кольору, вартістю 2500 грн., мікрохвильової печі фірми Delfa, модель MD20MGW, білого кольору, вартістю 4000грн., електричного металевого чайника фірми ST, модель ST-EK8441, вартістю 400грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10900грн. На виконання доручення слідчого 25.10.2022 було встановлено свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході допиту, якого було встановлено, що 22.10.2022 року приблизно о 10:00 він прибав у раніше йому знайомих жінки на ім`я ОСОБА_7 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 », з якими знайомий вже на протязі трьох років холодильник білого кольору фірми Delfa та вбудовану газову варильну поверхню фірми HANSA за 2800 гривень. Придбав так, як займається купівлею-продажом вживаної побутової техніки. Про те, що вказані речі є краденим він не знав, дізнався від працівників поліції 25.10.2022. Тому на вимогу працівників поліції видав вказану побутову техніку для огляду та долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження. 25.10.2022 року слідчим було складено протокол огляду предмету, а саме холодильника білого кольору фірми Delfa та вбудованої газової варильної поверхні фірми HANSA та вилучено їх для долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, так як вказана побутова техніка є предметом вчинення злочину. 25.10.2022 року слідчим складено постанову про визнання речовим доказом холодильника білого кольору фірми Delfa та вбудованої газової варильної поверхні фірми HANSA.

Холодильник білого кольору фірми Delfa та вбудована газова варильна поверхня фірми HANSA, власником, якого є ОСОБА_5 належать до категорій, зазначених в п. 1 ч. 3 ст. 167 КПК України, а саме предметом вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені речі є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою їх збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна тимчасово вилученого повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Речі, вилучені під час добровільної видачі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже вилучені предмети мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Слідча в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом у встановленому законом порядку своєчасно та належним чином. До клопотання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001526). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчої зазначенні вище предмети, які було добровільно видано ОСОБА_6 який купив ці речі в раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що слідча у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 25.10.2022 року, під час огляду предмету, добровільно виданого гр. ОСОБА_6 : холодильник фірми Delfa, модель DMF 83, білого кольору; вбудовану газову варильну поверхню фірми HANSA, модель BHGS61139, чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1