Справа № 367/5107/22
Провадження по справі № 1-кп/367/484/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого 03.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, працюючого, але офіційного не працевлаштованого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом пошкодив двері з тильної сторони приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через які проник до його середини, звідки таємно викрав належне ФОП ОСОБА_5 майно, а саме: З пляшки кон`яку марки «Bolgrad», вартістю 210 грн. 00 коп. кожна, 1 пляшку бальзаму «9 сил», вартістю 90 грн. 00 коп., 1 пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л, вартістю 98 грн. 00 коп., 2 упаковки цукерок марки «Rafaello», вартістю 100 грн. 00 коп. кожна, пачку цигарок «Kent», вартістю 91 грн. 00 коп. кожна, 6 упаковок шоколаду «Millenium», вартістю 30 грн. кожна, 1 упаковку шоколаду «Roshen», вартістю 42 грн. 00 коп., 6 упаковок сиру «Комо», вартістю 58 грн. 00 коп. кожна, 3 упаковки сосисок, вартістю 160 грн. 00 коп. кожна, 1 упаковку сардельок, вартістю 111 грн. 00 коп., 1 упаковку сосисок «М`ясовита», вартістю 158 грн. 00 коп., 13 палок ковбаси, вартістю 130 грн. кожна, 2 пачки сиру нарозвіс, вартістю 220 грн. кожна, 3 банки паштету печінкового, вартістю 52 грн. кожна.

У подальшому ОСОБА_4 зник з місця події з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 785 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, зазначив, що вчинив крадіжку продуктів харчування, оскільки хотів їсти, на даний час працює, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений та прокурор не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи та свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, зазначені в постанові про визнання у кримінальному провадженні речовими доказами від 03.11.2022, які передані під розписку ОСОБА_5 , залишити власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме три викрутки, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, а саме за проведення експертизи № 3318/22 від 14.11.2022, у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень.

Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1