УХВАЛА
Іменем України

04.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.
В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні №0002108 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення досудового розслідування зі вказаним автомобілем проведені всі необхідні дослідження експертів та інші слідчі дії, а тому на даний час відпала потреба такого виду заходу кримінального провадження.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вищевказаного транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , а користувався таким транспортним засобом заявник ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 просив проведення розгляду справи проводити без його участі.
Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою розгляд справи просила проводити без її участі, не заперечувала проти скасування арешту з автомобіля та зазначила, що всі необхідні експертизи в рамках кримінального провадження проведені.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебуває кримінальне провадження №0002108 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи що арешт майна, має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження; оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, якою не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт автомобіля призводить до обмеження прав власника, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1