Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/494/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Рішення слідчого судді мотивоване відсутність бездіяльності прокурора і, як наслідок необґрунтованістю доводів заявниці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді від 24.10.2022, та розглянути подану нею скаргу по суті.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Як вбачається із матеріалів скарги 24.08.2022 ОСОБА_7 звернулась із клопотанням до керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просила поновити досудове слідство у кримінальному провадженні № 0008642 у зв`язку з втратою матеріалів даного провадження, а у разі відмови в задоволенні поданого клопотання вказане рішення буде оскаржувати до слідчого судді. Подане клопотання було зареєстровано Кіровоградською обласною прокуратурою 25.08.2022 та скероване до Кропивницької окружної прокуратури.
18.10.2022 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду зі скаргою в якій просила зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 надати їй обґрунтовану відповідь на подане нею клопотання від 25.08.2022 стосовно поновлення досудового слідства у втраченому кримінальному провадженні № 0008642, оскільки відповідь про задоволення або відмову в задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_9 їй не надав.
Відповідно оскаржуваної ухвали від 24.10.2022 слідчий суддя відмовив в задоволені скарги ОСОБА_7 з причин того, що у судовому засіданні за участі заявниці, прокурором на її клопотання від 25.08.2022 надано відповідь, що свідчить про відсутність бездіяльності прокурора і, як наслідок про необґрунтованість доводів заявниці.
Однак з таким рішення слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, враховуючи наступне.
Із листа адресованого ОСОБА_7 за підписом першого заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 №12-51-76-6608ВИХ-22 від 07.09.2022, вбачається, що відповідно до даних ЄРДР постановою прокурора від 16.04.2018 кримінальні провадження № 0008642 та № 0000057 об`єднані в одне провадження - № 0000057. Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0008642 не приєднано до матеріалів провадження №0000057, що може свідчити про можливу їх втрату. У зв`язку з викладеним, Кропивницькою окружною прокуратурою ініційовано перед керівництвом ГУНП в Кіровоградській області питання про проведення службового розслідування за вказаним фактом про результати якого ОСОБА_7 буде повідомлена додатково.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 зазначила, що вказану відповідь вона не отримувала та вказаний лист на її адресу не надходив.
В свою чергу прокурором не було спростовано отримання скаржницею рекомендованим листом чи в інший спосіб, який би підтверджував отримання ОСОБА_7 відповіді на її клопотання.
Крім того, із змісту направленого на адресу ОСОБА_7 зазначеного вище листа №12-51-76-6608ВИХ-22 від 07.09.2022, не вбачається розгляд прокурором її клопотання про поновлення досудового слідства у втраченому кримінальному провадженні № 0008642, чи відмови у цьому.
Враховуючи зазначене слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені скарги ОСОБА_7 ..

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати Кропивницьку окружну прокуратуру належним чином вручити особисто ОСОБА_7 відповідь на подане нею клопотання від 24.08.2022.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4