Справа № 216/5855/16-к
Провадження 1-кс/216/7/22
УХВАЛА

іменем України

про залишення клопотання без розгляду

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 травня 20021 року, слідчий слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 13 травня 2021 року слідчий слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2021 рокунадано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Разом із цим, у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Так, в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2021 рокупро надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, не зазначено конкретну дату втрати законної сили.

Враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 минуло більш ніж шість місяців, вона втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та його доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваної, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5