overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7868/22
Провадження № 1-кп/552/801/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 Київський районний суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000922 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального № 0000922 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та № 30001047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені провадження об`єднати в одне.

Керуючись ст.ст. 334,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 0000922 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та № 30001047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в одне, під загальним судовим номером 552/7868/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/1489/22
УХВАЛА

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу
21 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Рівненського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду від 31 травня 2022 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. 00 коп.. Вирок набрав законної сили 01 липня 2022 року.
Засуджена ОСОБА_5 не подала до суду документ, що підтверджував би сплату призначеного за вироком суду штрафу.

Станом на 21 жовтня 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Від старшого інспектора Рівненського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 03 серпня 2022 року до суду надійшло подання, в якому вона просить розстрочити засудженій ОСОБА_5 штраф у розмірі 85 000 грн. або ж замінити на інший вид покарання. В поданні покликається на те, що засудженою ОСОБА_5 покарання не виконане.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання.

Відповідно до норм ч.5 ст.53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України передбачено можливість вирішення судом питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу.

Отже, виходячи із вищезазначеного, є підстави розстрочити засудженій ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 85 000 грн., на строк 10 місяців, - по 8 500 грн. 00 коп. щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.53 КК України, 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , яку засуджено за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. 00 коп., на 10 (десять) місяців і визначити розмір платежу, що підлягає сплаті щомісячно 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Провадження № 1-кс/712/4453/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події в період часу з 16 год. 47 хв. до 17 год. 07 хв. за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, 133, за участю ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung A 32» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; 3 банківські картки банку «ПриватБанк» номера яки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та накопичувальна картка «Вигода» магазину «Епіцентр».
Слідчий суддя оглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тому, з урахуванням положень ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий (уповноважена особа органу дізнання).

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Черкаської окружної прокуратури, та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа№ 709/1047/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2022 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання Золотоніської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка його вчинила та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання передано судді ОСОБА_1 , визначеній відповідно до ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 3-1, ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні слід викликати прокурора та потерпілу особу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 грудня 2022 року о 17:00 у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та потерпілу особу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6825/18
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

08 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 06.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 дане кримінальне провадження 06.08.2021 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження щодо останніх зупинено до їх розшуку.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

06.12.2022 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставлені до суду, їхнє місцезнаходження встановлено, про що суду надано відповідні супровідні листи від 06.12.2022 року.

Оскільки місцезнаходження обвинувачених встановлено, судовий розгляд кримінального провадження можу бути продовжений, тому вбачається необхідність та можливість для відновлення судового провадження і призначення судового засідання, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 30 січня 2023 року для продовження розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6771/22 Номер провадження 11-сс/814/1209/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ,-

в с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою , розгляд якого призначено на 12 грудня 2022 року о 16-30 год. ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9». Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище , з метою забезпечення участі в судовому засіданні апелянта , розгляд провадження доцільно проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою , проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Доручити ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 16-30 год. 12 грудня 2022 року, за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснивши дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/932/3261/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казахстан, Грузія, грузину, не одруженому, остання відома адреса: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 211/7771/21
Провадження № 1-кп/211/308/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000870 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000870 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини явки суд та прокурора не повідомляє. Привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000870 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, відкласти до 10 години 40 хв. 26 січня 2023 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 428/1130/22

№ 1-кп/183/859/22

22 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001286 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причин неявки суду не повідомляв, у даному кримінальному провадженні запобіжний захід тримання під вартою (Старобільський слідчий ізолятор).
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, так як відсутні відомості зі слідчого ізолятора, який в зоні тимчасової окупації та зупинення провадження до розшуку.
Захисник зазначив, що не відомо де перебуває ОСОБА_3 , зв`язку з ним не має, а тому згоден з оголошенням його в розшук.
Згідно ч 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з тих підстав, що обвинувачений ухилився від суду без поважних причин. З підстав розшуку обвинуваченого, суд зупиняє судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_3 оголосити в розшук.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 оголосити в розшук.
Прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснити контроль за виконанням ухвали.
Виконання ухвали про здійснення розшуку ОСОБА_3 доручити Головному управлінню Національної поліції в Луганській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1