справа № 208/6176/22
№ провадження 1-кс/208/1725/22
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України в межах кримінального провадження № №0000883 від 02.11.2022року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.10.2022 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., вирок набув законної сили 03.11.2022,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків та іншого підозюваного у данному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання,04.10.2022 приблизно о 23.00 год. раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проходили біля буд.25 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Там вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , на спині якого знаходився рюкзак наплічний із майном. В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного рюкзаку із майном. Спираючись на підтримку ОСОБА_7 , з метою придушення волі потерпілого до супротиву протиправним діям, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою по голові, від чого останній відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_7 , спираючись на підтримку ОСОБА_4 , з метою придушення волі потерпілого до супротиву протиправним діям наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар ногою по тулубу. ОСОБА_4 рукою зняв з плеча потерпілого належний останньому рюкзак наплічний чорного кольору (майнової цінності не становить), в якому знаходився планшетний ПК. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

04.10.2022 приблизно о 23.00 год. раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились у дворі буд. АДРЕСА_2 . Там до них підійшов ОСОБА_8 , який попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 віддати раніше викрадені у нього речі. ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою по голові, від чого останній відчув фізичний біль та почав тікати від них у напрямку буд. АДРЕСА_3 . Однак, перебуваючи у дворі зазначеного будинку, ОСОБА_8 перечепився та впав на землю. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спираючись на підтримку одне одного, з метою придушення волі потерпілого до спротиву протиправним діям, нанесли потерпілому не більше десяти ударів ногами по тулубу та голові, від чого ОСОБА_8 відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосували до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства потерпілий не міг чинити опір їх спільним протиправним діям, ОСОБА_7 рукою дістав з кишені потерпілого гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші у сумі 300 грн., а також мобільний телефон вартістю 875,00 грн. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України повідомлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого, показами свідка, речовим доказом у кримінальному провадженні, висновком товарознавчої експертизи та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду.

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків у м Кам`янському (постійного місця роботи та проживання). Тобто підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному

провадженні.

Підозрюваний знайомий із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підтримує із ними дружні стосунки, що надає йому можливість намагатись впливати на них з метою зміни їхніх показань для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

3. Вчините інше кримінальне нравопорушення.

Підозрюваний вже не вчинив кримінальне правопорушення саме майнової спрямованості. При цьому підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнової спрямованості, особливо враховуючи те, що підозрюваний не має інших джерел доходу. Це вказує на те, що вчинення підозрюваним злочинів майнової спрямованості є його основним джерелом доходу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

*не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

*прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду залежно від стадії.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом - до 12 лютого 2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11