Справа № 645/4279/21
Провадження № 1-кс/645/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немошлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000476 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немошлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000476 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому з урахуванням уточнень, просив слідчого суддю накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який зазначив, що в нього є знайомий Хегази Еяд Зідан, з яким він познайомився приблизно у квітні 2021 року. З Хегази Еяд Зідан в нього склалися дружні стосунки. Крім того, повідомив, що вони з Хегази Еяд Зіданом домовилися про співпрацю, а саме виготовлення и постачання йому лінії з виробництва екстракційної олії. Приблизно на початку червня 2021, Хегази Еяд Зідан дізнався від потерпілого, що він бажає продати автомобіль Mercedes Benz GL (державний номер НОМЕР_2 ), який належав на праві власності дружині потерпілого ОСОБА_7 , а він з її згоди та на підставі доручення серія НМР # 176198 мав право розпоряджатися даним авто, в том числі передавати третім особам та продавати. Хегази Еяд Зідан повідомив потерпілого ОСОБА_6 , що він завжди мріяв володіти таким автомобілем та виявив намір його придбати. Вони домовилися, що вартість автомобіля складає 32000 доларів США. Хегази Еяд Зідан відразу повідомив потерпілого, що йому потрібен деякий час, щоб подивитись технічний стан автомобля та зібрати необхідну суму грошей, щоб мати змогу розрахуватися з потерпілим.

Так, Хегази Еяд Зідан попросив потерпілого дати йому автомобіль, щоб він вже почав ним користуватись, та мати змогу перевірити технічний стан автомобіля та збирати гроші. В потерпілого ОСОБА_6 ніколи не виникало сумнівів щодо порядності Хегази Еяд Зі дана, оскільки в них склалися дружні відносини, та крім цього в них була спільна справа та спільний проект, у зв`язку з чим потерпілий погодився на прохання Хегази Еяд Зідана.

Так, 08 червня 2021 року приблизно об 11:00 годині вони зустрілися з Хегази Еяд Зіданом біля будинку потерпілого за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпілий добровільно передав Хегази Еяд Зідану, автомобіль Mercedes Benz GL державний номерний знак НОМЕР_2 , один екземпляр ключів від автомобілю, технічний паспорт на автомобіль. Другий екземпляр ключів від автомобілю залишився у потерпілого. Після чого потерпілий з ОСОБА_8 домовились, що гроші за автомобіль він передасть потерпілому після того як збере необхідну суму грошей.

25 червня 2021 року з додатку «Дія», що встановлений у мобільному телефоні потерпілого, останньому стало відомо, що автомобіль Mercedes Benz GL (державний знак НОМЕР_2 ) номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 був знятий з обліку, при цьому грошей Хегази Еяд Зіданом у сумі 32000 доларів США потерпілому так і не повернув.

08.07.2021 року ухвалою слідчого суду Фрунзенського районного суду м. Харкова, було накладено арешт на зазначений автомобіль, однак при перевірці державного реєстраційного знаку автомобілю по базам МВС України вони не значаться.

Крім того, 14.07.2021 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова було накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_7

31 січня 2022 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду № 11-сс/818/72/22, яка надійшла до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 15.02.2022, ухвалу слідчого судді Фрунезенського районного суду міста Харкова скасовано, а клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Крім цього, в ході проведення апеляційного розгляду по справі № № 11-сс/818/72/22, було встановлено, що на даний момент власником автомобіля Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , тобто третя особа.

На теперішній час автомобіль Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, прокурор просить суд накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчудження вищевказаним автомобілем.

Прокурор у судовому засіданні уточнив подане клопотання та просив суд накласти арешт на автомобіль Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчудження, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, зокрема на те, що накладення арешту необхідно для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також відшкодування в майбутньому потерпілому майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання про арешт майна в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_9 є законним власником автомобіля Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , та на те, що ОСОБА_6 за допомогою правоохоронних органів цивільно-правові відносини між ним та ОСОБА_9 переводить в кримінальну площину. Також вказував, що спочатку відомості до ЄРДР були внесені за ст. 190 КК України, але потім з надуманих підстав були перекваліфіковані за ст. 289 КК України. Також, адвокат посилається на те, що слідством не враховані покази свідка ОСОБА_10 та те, що постанова слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом є необґрунтованою. Враховуючи викладене, адвокат вважає, що прокурор у клопотанні не довів необхідність накладення арешту на автомобіль, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з постанови про визнання речового доказу від 02.07.2021 року та наданих матеріалів, автомобіль марки Mercedes Benz GL, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000476 від 02.07.2021 року.

На час розгляду даного клопотання про арешт майна, досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000476 від 02.07.2021 року не завершено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-172, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немошлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000476 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з урахуванням уточнення, заявленого в судовому засіданні - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля Mercedes Benz GL номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12