справа № 274/1911/23 провадження № 1-кс/0274/362/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання начальника СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000030 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.03.2023 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 повторно, після усунення недоліків, за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на сім-карту оператора мобільного зв"язку "Lifecell", № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вилучена в ході огляду місця події від 27.03.2023 р.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 06.03.2023 р. до СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зі Стрийського ВП №2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали кримінального провадження за фактом того, що 08.02.2023 р. до ЧЧ Стрийського ВП № 2 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома раніше йому особа, заволоділа належними йому речами, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 4650 грн.

В ході огляду місця події від 27.03.2023 р. ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення сім-карту оператора мобільного зв`язку "Lifecell", № НОМЕР_1 , яка належить останньому.

В ході досудового розслідування встановлено, що сім-картка "Lifecell" за номером мобільного телефону НОМЕР_1 станом на 28.01.2023р. (тобто на момент вчинення кримінального правопорушення) була активна та працювала у належному ОСОБА_5 мобільному телефоні, та саме за допомогою вказаного номеру мобільного телефону здійснювалось спілкування із потерпілим. Вказане свідчить про те, що відомості, наявні на вказаній сім-карті «lifecell» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 можуть мати значення для досудового розслідування й безпосередньо дана сім-карта має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки використовувалась як засіб вчинення кримінального проступку.

Дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що сектором дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2023 р. встановлено, що потерпілий для підробітку займається продажем одягу, який скуповує на секонд-хендах, барахолках, в інтернет-магазинах. Так, в мережі Інстаграм він знайшов особу під назвою "skup_shmot.24", якій запропонував купити у нього одяг на загальну суму 4650 грн. Зазначена особа погодилася на купівлю одягу та попросила усі речі переслати посилкою на відділення Нової Пошти №1 у м. Бердичеві на ім"я ОСОБА_7 , НОМЕР_1 . ОСОБА_6 так і зробив. Посилку відправив без передоплати, яку 28.01.2023 р. було отримано у відділенні №1 Нової Пошти у м. Бердичів, про що йому прийшло смс-сповіщення. Однак коштів у сумі 4650 грн потерпілий не отримав. Замовник заблокував потерпілого в Інстаграмі.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2023 р. встановлено, що 24.01.2023 р. він домовився з невідомою особою через мережу Інтернет про купівлю одягу. На прохання ОСОБА_5 вказані речі продавець вислав Новою Поштою. При цьому, ОСОБА_5 повідомив не свої дані, а видумані, а саме: на ім"я ОСОБА_7 , НОМЕР_2 . Зазначений номер телефону був підв"язаний до акаунту ОСОБА_5 в Інстаграмі. 28.01.2023 р. прийшло смс-сповіщення про доставку посилки, яку ОСОБА_5 по прибуттю на Нову Пошту, сплативши лише за доставку, забрав її. Потім видалив свій акаунт в Інстаграм під ніком " ОСОБА_8 ", а сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 вийняв зі свого мобільного телефону.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2023 р. за добровільною згодою ОСОБА_5 була оглянута та вилучена до Бердичівського РВП сім-карта оператора мобільного зв`язку "Lifecell", № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_5 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події сім-карта оператора мобільного зв`язку "Lifecell", належна ОСОБА_5 , зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою начальника СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.03.2023 р. вилучену під час огляду місця події сім-карту оператора мобільного зв`язку "Lifecell", № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000030 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду місця події сім-карта оператора мобільного зв`язку "Lifecell", належна ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яка була вилучена з метою її збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000030 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на сім-карту оператора мобільного зв"язку "Lifecell", № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вилучена в ході огляду місця події від 27.03.2023 р.

Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1