Справа № 204/1054/23
Провадження № 1-кс/204/468/23
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 04 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Плешкані, Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 04 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Покровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження. 04.01.2023 о 15:08 год. до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби №102 про те, що на блокпосту «ЗС-010», розташованому трасі «Покровськ-Селидове», на виїзді з м. Покровська Донецької області був зупинений військовослужбовець НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено боєприпаси. На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 внесено відомості за №0000015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді старшого стрільця 3 стрілецького відділення - стрілецького взводу 1 стрілецької роти військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року Ne576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і оголошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», наказу Міністра оборони України №359 від 29 червня 2005 року «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» в період з 15.09.2022 до 12.11.2022 селища Водяне Покровського району Донецької області знайшов на бойових позиціях боєприпаси, а саме: корпус від ручної гранати РГО з номером 80-95-90, корпус від ручної гранати РГН з номером НОМЕР_2 , запал від ручної гранати типу УДЗ з номером НОМЕР_3 , 102 патрони калібру 5,45-мм, які діючи з прямим умислом, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного носіння, зберігання, придбання боєприпасів, забрав з собою до військової частини НОМЕР_1 , тобто незаконно придбав, та, зберігаючи при собі, переніс за місцем розташування військової частини у АДРЕСА_2 , де залишив зберігатися у своїх особистих речах до 10 грудня 2022 року, після чого перевіз до іншого місця розташування його підрозділу у АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати до 04 січня 2023 року, коли на автомобілі зі своїм знайомим виїхав з міста Новогродівки Новогродівської територіальної громади Покровського району Донецької області до с. Плешкані Гельмязівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, продовжуючи носити боєприпаси разом зі своїми особистими речами у рюкзаку до 18.10 04 січня 2023 року, коли останні були на блок-пості 3С-010 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі населеного пункту Покровськ Покровської територіальної громади Покровського району Донецької області виявлені та вилучені співробітниками правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. На підставі викладеного, 31 січня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким, за який відповідно передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дають наступні докази: протоколом огляду місця події від 04.01.2023 в ході якого у ОСОБА_7 на блок посту «ЗС-010» м. Покровськ Донецької обл., виявлено та вилучено боєприпаси: корпус від гранати РГН, корпус від гранати РГО, запал типу УДЗ, патрони калібру 5,45 у кількості 102 од.; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , які повідомили, що йому не відомий факт того, де саме та при яких обставинах ОСОБА_7 узяв боєприпаси: корпус від гранати РГН, корпус від гранати РГО, запал типу УДЗ, патрони калібру 5,45 у кількості 102 од.; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що 04.01.2023 року вони були присутні на блок посту «ЗС-010» м. Покровськ Донецької обл., де у військовослужбовця було вилучено предмети зовні схожі на боєприпаси: корпус від гранати РГН, корпус від гранати РГО, запал типу УДЗ, патрони калібру 5,45 у кількості 102 од.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він 04.01.2023 року під час несення служби на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Покровськ, Донецької обл. ним було зупинено транспортний засіб в салоні якого знаходився військовослужбовець ОСОБА_7 та у якого було виявлено, та в подальшому вилучено боєприпаси: корпус від гранати РГН, корпус від гранати РГО, запал типу УДЗ, патрони калібру 5,45 у кількості 102 од.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/675-ВТХ від 25.01.2023, згідно якої надані на дослідження предмети, є ??конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та ??конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати РГО, промислового виготовлення відноситься до категорії вибухових речовин; висновком експерта №СЕ-19/113-23/97-БЛ від 09.01.2023, згідно якої надані на дослідження предмети, є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 , на якому останній відтворив обстановку та обставини зупинки ним транспортного засобу, в салоні якого знаходився ОСОБА_7 та виявлення у нього боєприпасів: корпус від гранати РГН, корпус від гранати РГО, запал типу УДЗ, патрони калібру 5,45 у кількості 102 од.; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 31.01.2023; протоколом допиту підозрюваного від 31.01.2023 в ході якого ОСОБА_7 , визнав свою провину та надав правдиві покази. З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, носінням, зберіганням вогнепальної зброї. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може переховуватися від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають змогу наступні факти: ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на сторок від трьох до семи років. Дане свідчить про те, що негативні наслідки переховування може бути менш несприятливими, ніж обмеження свобод, пов`язане з відбуванням покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний є військовослужбовцем та проходить військову службу у складі підрозділу, місце дислокації якого визначено на території Донецької області. Родичі підозрюваного знаходяться за межами Донецької області. Таким чином на території, що знаходиться в межах юрисдикції Покровського РУП ГУНП в Донецькій та Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не має достатньо стійких соціально-демографічних зв`язків, які в достатній мірі гарантували його знаходження на певній території. Також, ОСОБА_7 згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 44-ОС від 04.12.2022 року, вибув з пункту тимчасової дислокації, а саме селища Новогродівка, на лікування до міської клінічної лікарні, м. Селидове, Донецької обл., та якого того ж дня спрямували до шпиталю, розташованого в м. Черкаси Черкаської області. Однак, ОСОБА_7 порушуючи всі норми проходження лікування, покинув лікарню міста Черкаси, та знаходився за місцем свого мешкання: с. Плешкані Черкаської області та не прибув вчасно до розташування військової частини НОМЕР_1 , в подальшому прибув до розташування військової частин НОМЕР_1 з запізненням у 8 діб, у результаті чого було проведено службове розслідування та на солдата ОСОБА_7 було накладено відповідні санкції, в ході подальшої служби, солдатом ОСОБА_7 було написано рапорт про відмову від проходження служби та виконання бойових завдань, у результаті чого, військовослужбовця ОСОБА_7 було відправлено до проходження служби у с.Новогродівка, далі військовослужбовець ОСОБА_7 покинув місце свого розташування у с. Новогродівка, зібрав свої особисті речі, у яких знаходились боєприпаси та спрямувався до місця свого мешкання: с. Плешкані Черкаської області, далі військовослужбовця ОСОБА_7 було зупинено на блок-пості ЗС НОМЕР_4 АДРЕСА_1 та виявлено відповідні боєприпаси, також ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого стрільця 3 стрілецького відділення - стрілецького взводу 1 стрілецької роти проходив навчання та отримав специфічні навички до приховування своєї діяльності та її наслідків, що може бути ним використано для переховування від органу досудового розслідування та суду, крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України та Присяги військовослужбовця, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання. Вказане також має стати підставою для того аби визнати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання таким, що не може бути застосований до особи, яка скоїла незаконне придбання вогнепальної зброї, також не можна лишати поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 , як особа, яка проходила підготовку для виконання завдань на території Донецької області та протягом тривалого часу, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території, врозрізі даного ризику окремо слід зауважити, що ОСОБА_7 як військовослужбовець, який на підставі статутів Збройних Сил України та Присяги військовослужбовця зобов`язаний неухильно дотримуватися Законів України, чесно і сумлінно виконувати військовий обов`язок, виконувати накази та виявляти повагу до своїх командирів відверто та зухвало знехтував своїми обов`язками та виявив зневажливе ставлення до військових посадових осіб та влади, якою вони наділені, що свідчить про те, що останній буде виявляти аналогічне ставлення до посадових осіб правоохоронного органу, який здійснює досудове розслідування, тобто забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного можливо лише в умовах ізоляції в установі попередньього ув`язнення. Вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають змогу наступні факти: також слід взяти до уваги, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, з огляду на існування вказаного ризику ми вважаємо недоцільним застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки він може стати підґрунтям для маніпулювання можливістю спаплюжити авторитет його поручителів з подальшим використанням їх авторитету та репутації для тиску на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають змогу наступні факти: підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців та місцевих мешканців може вжити заходів щодо знищення та спотворення доказів по даному кримінальному провадженню, створення штучних доказів, приховування ще не отриманих стороною захисту доказів, що може призвести до затягуванню досудового розслідування та судового розгляду та викривлення отриманих результатів, тобто не сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають змогу наступні факти: підозрюваний вже допускав порушення військової дисципліни, зокрема не своєчасно повернувся з лікувального закладу. В день вчинення інкримінованого кримінального правопорушення останній самовільно залишив військову частину, в якій проходить службу, у зв`язку з чим військовою частиною було здійснено відповідне повідомлення та 28.01.2023 розпочато кримінальне провадження №0000378 за ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, при цьому до моменту повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання, що свідчить про його намір вчиняти інші кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, при цьому слід зауважити, що самовільному залишенню військової частини передувало написання підозрюваним рапорту про відмову від проходження служби та виконання бойових завдань, у результаті чого, військовослужбовця ОСОБА_7 було відправлено до проходження служби у с. Новогродівка, тобто усунуто від виконання бойових завдань, що було використано останнім як підґрунтя для вчинення інших кримінальних правопорушень. Окремо хочу зауважити, що ОСОБА_7 не має підстав для звільнення з військової служби та, перебуваючи поза межами тримання під вартою, зобов`язаний буде повернутися до населеного пункту, в якому дислокується його військова частина. З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, вступаючи на службу до Збройних Сил України ОСОБА_7 взяв на себе присягу військовослужбовця наступного змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), вступаю на військову службу і урочисто клянусь народу України завжди бути вірним і відданим йому, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю». Таким чином вчинивши кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 порушив вказану присягу, що свідчить про те, що зобов`язання, яке він прийме перед судом, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також не стане належним важелем в забезпеченні його процесуальної поведінки. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, що підозрюваний має можливість користуватися вогнепальною зброєю, може покинути місце розташування, при цьому вчинив тяжкий злочин пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням вогнепальної зброї, яку він не отримував та за ним не рахується. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, так як вчинено тяжкий злочин, пов`язаний з зберіганням вогнепальної зброї, та встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є віддаленим від органу досудового розслідування, та вказана адреса не перевірена. При перебуванні підозрюваного на території військової частини, не зможе бути забезпечений належний контроль за його поведінкою. Крим цього суд при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повинен з`ясувати технічні можливості реалізації вказаного виду запобіжного заходу та наявності електронних засобів контролю, які передбачені для виконання даного виду запобіжного заходу, з метою забезпечення своєчасного запобігання можливим спробам підозрюваного невиконання вимог обраного відносно нього запобіжного заходу. Водночас, необхідно брати до уваги і суму особистість підозрюваного, враховуючи його репутацію, соціальні зв`язки тощо. Застосування застави як запобіжного заходу вважає за недоцільне, оскільки підозрюваний будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 перебуває в зоні проведення бойових дій на території Донецької області та проходить військову службу в підрозділі. який бере безпосередню участь у бойових діях або забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони. відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів, отримує грошового забезпечення та додатку винагороди до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційна часу участі у таких діях та заходах. що регламентуються Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськими та їх сім`ям під час дії воєнного стану». При цьому, ОСОБА_7 має можливість сплатити у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, визначену суддею, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, так як ОСОБА_7 буде надана можливість переховуватись від правосуддя, можливість переховуватись від органу досудового розслідування та здійснювати тиск на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вважаємо, що зазначені ризики є підставою для обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано, що підозра останньому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ґрунтується на протоколах огляду місця події, показах підозрюваного, проведення слідчого експерименту зі свідком, показами свідків, висновками експертиз. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 04 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 03 квітня 2023 року, без визначення розміру застави, з триманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1