Справа № 645/1332/22
Провадження № 1-кп/645/450/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2022 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше
судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05.11.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-25.06.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2009;
-03.07.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-02.12.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту, 03.06.2016 звільнений по відбуттю строку покарання (в силу ст. 89 КК України погашена);
-21.01.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту (в силу ст. 89 КК України погашена);
-11.12.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано 1 день позбавлення волі за 2 дні тримання під вартою;
-05.09.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.10.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;
-20.09.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснювала захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, інших характеризуючих даних не надано.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставину, визнану судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок до засудження його за попереднім вироком Октябрським районним судом м. Полтави від 20.09.2022, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 1 місяця обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за цим вироком та за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів ВП в метрополітені ГУНП Харківській області: кристалічна речовина білого кольору у шести полімерних пакетах полімерною застібкою zip-lock, у якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає: 0,0975 г, 0,1442 г, 0,0978 г, 0,1349 г, 0,1346 г, 0,1095 г. Об`єкти поміщено в надане пакування INZ 1085440 )- після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-22/7539-НЗПРАП від 07.10.2022 в розмірі 1887,80 грн..
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя