Справа № 461/5707/22
Провадження № 1-кс/461/4906/22
УХВАЛА
02.11.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

28.10.2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив задовольнити його заяву про відвід та відвести прокурора ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-3 КК України.

Заява про відвід обґрунтована наступним.

В провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України. Стверджує, що відсутня подія злочину. В цьому кримінальному провадженні трьом особам пред`явлено підозру, в тому числі ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри не доведено жодним доказом. Зазначає, що до жодного з клопотань слідчим суддям, до письмових повідомлень про підозру, та повідомлення про підозру ОСОБА_7 , постанови про призначення прокурора або визначення групи прокурорів не додавалася, та в сторони захисту така відсутня. Разом з тим, в сторони захисту наявні копії двох витягів з ЄРДР, з яких можна зробити припущення, що процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Оскільки першим у витязі зазначений ОСОБА_3 сторона захисту робить висновок про те, що саме останній є вірогідним старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні. Звертають увагу на те, що слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 внесено до клопотання про проведення обшуку неправдиві відомості, та введено слідчого суддю, який давав дозвіл на обшук в оману. Обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 26.08.2022 проведено з суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального закону. Вважає, що під час проведення обшуку слідчі намагалися вкрасти у ОСОБА_7 гроші. Зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 від 01.09.2022 року задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_15 від здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а ухвалою від 02.09.2022 року задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_16 , також задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_17 . Стверджує, що 26.08.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 було заздалегідь підготовлене, на якому вже стояли підписи слідчого ОСОБА_17 та прокурора ОСОБА_3 , а клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було складене слідчим, погоджене прокурором та скріплене печаткою ще до складення, підписання і вручення письмового повідомлення про підозру. Вважає оголошену ОСОБА_7 підозру незаконною та необґрунтованою, стверджує, що відсутній предмет та об`єкт злочину. Стверджує, що слідчими за погодженням прокурора ОСОБА_3 вносяться брехливі відомості до клопотань, що свідчить про втручання в діяльність слідчих суддів, не виконуються ухвали слідчого судді, за його погодженням вчинено замах на вчинення крадіжки, службове підроблення письмового повідомлення про підозру, складання, підписання, затвердження, скріплення печаткою клопотання про обрання запобіжного заходу до набуття особою статусу підозрюваного, провокацію злочину при контрольній закупівлі, незаконне тримання особи під вартою, притягнення завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, замах на крадіжку майна ОСОБА_7 під час проведення обшуку, підрив обороноздатності країни. Вважає, що наведене свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 . На його переконання, прокурором ОСОБА_3 під час процесуального керівництва в згаданому кримінальному провадженні, вчинено злочини, а саме: введення в оману суду або іншого уповноваженого органу ч.2 ст.384 КК України, службове підроблення - ч.2 ст.366 КК України, провокація підкупу ч.2 ст.370 КК України, завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою ч.3 ст.371 КК України, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності - ч.2 ст.372 КК України, втручання в діяльність судових органів - ч.2 ст.376 КК України, крадіжка ч.5 ст.185 КК України, перелік яких не є вичерпним. З врахуванням викладеного, заяву про відвід просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , просив її задовольнити, з огляну на наявність обставин, які свідчать про його упередженість. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмовому клопотанні. Пояснив, що ним заявлено відвід шістьом прокурорам, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме з огляду на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 , будучи старшим групи прокурорів у цьому надуманому кримінальному провадженні, вчинив ряд злочинів, всі його дії є незаконними, все кримінальне провадження є підробленим, видуманим. Вважає, що прокурором незаконно подають слідчим суддям різні клопотання, він втручається в діяльність судових органів, вибирає вигідних йому слідчих суддів, не розглядає подані стороною захисту клопотання. А відтак, вважає його упередженим.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав пояснення адвоката ОСОБА_4 , додатково пояснив, що вважає всі слідчі дії, здійснені в межах кримінального провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за процесуального керівництва прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , зроблені з порушенням КПК України, зокрема, незаконно повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України та незаконно проведений обшук у помешканні ОСОБА_7 , усі інші слідчі дії також вважає незаконними, вчиненими з порушенням норм КПК України. Вважає прокурора ОСОБА_3 упередженим та просить задовольнити заяву про його відід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід заперечив. Надав пояснення про те, що всі прийняті рішення, на які посилаються заявники, є обстоюванням стороною обвинувачення своєї правової позиції, що передбачено ст.22 КПК України, всі слідчі дії вчинені з дотримання норм чинного законодавства. Так, йому відомо, що під час проведення обшуку між слідчим та стороною захисту мали місце якісь непорозуміння, однак в проведенні обшуку він особисто участі не брав, лише погоджував клопотання про надання дозволу на проведення такого. Ствердив, що жодних порушень норм Кримінального процесуального закону він не допускав, жодних документів він не підробляв, усі доводи сторони захисту є надуманими, необґрунтованими, спрямованими на затягування розумних строків, та з метою тиску на сторону обвинувачення. З наведених підстав, просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Заслухавши позицію захисників, перевіривши доводи заперечень прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що підтверджується витягом з ЄРДР, та постановою про визначення групи прокурорів.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2022 року, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_17 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, з наведеним в ухвалі переліком таких.

26.08.2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.201-2 КК України, а саме у використанні безоплатної допомоги та укладенні інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, під час воєнного стану. Як встановлено, в судовому засіданні, в подальшому 27.10.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.201-2 КК України.

29.08.2022 року слідчий ОСОБА_17 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2022 року клопотання задоволено частково. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 31.10.2022 року включно та визначено заставу в розмірі 1 500 000, 00 гривень. Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_7 внесено заставу.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою, невиконання вимог ухвали слідчого судді, інші порушення прав ОСОБА_7 відмовлено.
Так, ухвалами слідчих суддів від 02.09.2022, 21.10.2022 задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від розслідування кримінального провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування, забезпечення довіри до органу досудового розслідування.
Під час вирішення питання про відвід прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав вважати щодо набуття особою статусу підозрюваного, а лише має встановити наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість прокурора. Зі свого боку, матеріали справи не містять відомостей, що повідомлення від 26.08.2022 про підозру ОСОБА_7 , та про зміну підозри від 27.10.2022 оскаржувалось та скасовано у встановленому законом порядку. За такого, твердження прокурора про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не свідчить про незаконність дій прокурора, а тим більше не свідчить про наявність підстав вважати, що існують сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно положень ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Таким чином, погодження прокурором ОСОБА_3 клопотань органу досудового розслідування, погодження підозри, вчинено в межах наданих прокурору повноважень та у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства.

При цьому, розгляд скарг на рішення органу досудового розслідування/ клопотань про виконання слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, поданих стороною захисту, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних скарг/ клопотань (відмова у задоволенні скарги чи клопотання/задоволення скарги чи клопотання/доручення розгляду клопотання органу досудового розслідування) не свідчить про існування підстав вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичів в результатах кримінального провадження.

Отже, та обставина, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями процесуального прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Крім того, захисниками належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора, а обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви захисників щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, доводи захисників щодо недотримання прокурором вимог КПК України жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Те, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року може бути підставою для оскарження таких рішень/дій/бездіяльності в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України, а не для відводу прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено та захисниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1