Справа № 148/1740/21
Провадження №11-кп/801/36/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Установою)

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження № 0000139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2021, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрицьке, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, проживає в цивільному шлюбі, працює тимчасовими заробітками, судимий:

- 24.01.2006 Немирівським р/с за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 29.06.2006 Немирівським р/с за ст. 307 ч.3, 75 КК України до 5 років п/в, з встановленням іспитового строку на 3 роки;

- 11.12.2009 Немирівським р/с за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 міс. п/в,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою та попереднього ув`язнення в період з 28.06.2021 по день набрання вироком законної сили.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 18191,72 грн. (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто одну гривню 72 коп.).

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за не встановлених слідством обставин та у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які надалі зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_7 , 01.06.2021 близько 16:41 години перебуваючи на вул. Пирогова в м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, неподалік КНП «Тульчинська ЦРЛ» реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 800 гривень, особі під вигаданим ім`ям, ОСОБА_9 , порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від

10.06.2021 відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін загальною масою 0,1662 грама та речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 08.06.2021 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс масою 0,74 грами, які в подальшому ОСОБА_9 добровільно видано працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які надалі зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з метою їх подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_7 28.06.2021 близько 19:20 години знаходячись на вул. Миколи Леонтовича, м. Тульчин,, Тульчинського району Вінницької області, неподалік від ТРК «Європейський» та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 800 гривень ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін загальною масою 0,1783 грама та речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 19.07.2021 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс масою 0,46 грам, які в подальшому ОСОБА_9 добровільно видано працівникам поліції.

Крім того, після установлених двох фактів збуту ОСОБА_7 психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, що мало своє місце 01.06.2021 та 28.06.2021, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_7 спрямованої на вчинення останнім умисних незаконних протиправних дій пов`язаних із придбанням та зберіганням наркотичних засобів і психотропних речовин, а також їх умисного збуту, що здійснювалось ОСОБА_7 з корисливою метою за отриману грошову винагороду, на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 24.06.2021 працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає без реєстрації ОСОБА_7 .

Під час проведеного обшуку від 28.06.2021 в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: чотири згортки фольги в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26.07.2021 відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін загальною масою 0,1461 грам та речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 04.08.2021 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс масою 1,13 грам., дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору, дзеркало та лезо із нашаруванням речовини білого кольору, пристрій для куріння що складається з двох частин полімерних пляшок із залишками речовини темного кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26.07.2021 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - екстракт канабісу масою 0,067 грам.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги надані показання, поверхнево розглянутj провадження. Також судом не надано можливості стороні захисту подати додаткові дані по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2022 року відносно ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить пом`якшити покарання, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_10 вину визнав, щиро розкаявся, в ході судового засідання між стороною захисту та стороною обвинувачення було укладено угоду про визнання винуватості та запропоновано міру покарання у виді 6 років позбавлення волі, на що останній погодився, проте не зрозумів повною мірою у чом обвинувачується і просив проводити повний судовий розгляд. Просить врахувати, що ОСОБА_11 має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутні обтяжуючі обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги; адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого з міркувань адвокатської етики, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , -задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України -судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, через сім місяців після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав, вчинив тяжкий злочин, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття в судовому засіданні, добровільне відшкодування завданих збитків.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 на утриманні має неповнолітніх дітей, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, разом з тим зазначені обставини не можуть бути підставою для пом`якшення ОСОБА_7 покарання, крім того, ця обставина не завадила останньому вчинити злочин, будучи стримуючим фактором.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства на строк відповідно максимально наближений до мінімального в межах санкції ч.4 ст.185 КК України

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , яку підтримав адвокат ОСОБА_8 , про істотне порушення вимог КПК України та призначення нового судового розгляду, апеляційний суд констатує наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення..

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Так, обвинувачений зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту щодо деяких обставин справи, надання нових доказів.

Апеляційним судом встановлено, що вказані доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження ,так як всі клопотання обвинуваченого та його захисника були розглянуті судом з відповідними висновками, що зазначено у вироку, доводиться матеріалами кримінального провадження вцілому.

Як вже зазначалось в даній ухвалі в мотивах апеляційного суду, суд першої інстанції повно та всебічно оцінив докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що в своїй апеляційній скарзі адвокат ставив питання виключно про пом`якшення покарання обвинуваченому, жодним чином не згадуючи про порушення судом вимог КПК України, і лише при апеляційному перегляді підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого , виходячи з принципів адвокатської етики.

З огляду на наведе вище , апеляційний суд вважає ,що позиція обвинуваченого є обраним ним способом захисту та незгода з покаранням за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2022 року, відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4