Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6110/22
Номер провадження 1-кс/711/1919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника директора ТОВ «Українська паливна компанія 2022» на бездіяльність слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Української паливної компанії 2022», звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 01.07.2022 року відкритого за заявою директора ТОВ «Українська паливна компанія 2022» ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2022 було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вантажні автомобілі «МАЗ» та «МАН», два причепи у вигляді бочки та на дизельне паливо загальним об`ємом 46415 л.

09.09.2022 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було скасовано арешт дизельного палива загальним об`ємом 46415 л.

Оскільки кримінальне провадження №0000366 було відкрито за заявою директора ТОВ «Українська паливна компанія 2022» від 01 липня 2022 року, якою він вказував про те, що ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» не відвантажувала йому придбане на підставі договору купівлі-продажу та сплачене дизельне пальне на суму 2 445 200 грн., проте на даний час ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» відвантажено та отримано ТОВ «Українська паливна компанія 2022» дизельне пальне, придбане на підставі договору купівлі-продажу, то до ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» відсутні будь які претензії, а відтак ТОВ «Українська паливна компанія 2022» в особі директора більше не підтримує свою заяву від 01.07.2022 року.

10.10.2022 в даному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав на отримання від ТОВ «МАРВЕЛ» дизельного палива та надав слідчому відповідні документи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України заявник просив прийняти рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Проте подане клопотання від 11.10.2022 року залишилось без будь якої реакції та відповіді.

Крім того, 27 жовтня 2022 року згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.1022 року по справі №711/5381/22 в рамках іншого відкритого кримінального провадження №0000266 від 05 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 388 КК України старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській обл. ОСОБА_6 було проведено обшук у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено особистий телефон ОСОБА_5 .

Старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській обл. ОСОБА_6 постійно надаються пояснення сторонами господарських правовідносин з наданням підтверджуючих матеріалів договірних відносин, однак останнім ігноруються всілякі пояснення та проводяться дії, а саме безпідставні та незаконні обшуки, викривлюються виниклі обставини.

Кримінальне провадження №0000366 від 01 липня 2022 року так і не було закрите згідно поданого клопотання, а вказані матеріали передані слідчій СУ ГУ НП в Черкаській обл. Нестеренко Віті.

28 жовтня 2022 року листом було направлено слідчій СУ ГУ НП в Черкаській обл. Нестеренко Віті повторно клопотання про закриття кримінального провадження №0000366 від 01 липня 2022 року, однак відсутні будь які дії слідчої щодо розгляду прийнятого клопотання.

На думку скаржника слідча СУ ГУ НП в Черкаській обл. Нестеренко Віта не виконує свої повноваження та цілеспрямовано вчиняє бездіяльність відносно клопотання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного просила зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Черкаській обл. Нестеренко Віту з дотриманням вимог ст. 220 КПК України негайно розглянути у кримінальному провадженні №0000366 від 01 липня 2022 року клопотання ТОВ «Українська паливна компанія 2022» про закриття провадження та повідомити заявника про результати розгляду клопотання

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 надіслала заяву з проханням скаргу розглянути без участі скаржника та його представника. Крім того вказала, що скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000366 нею розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні, копію якої направлено скаржнику. Крім того пояснила, що саме клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження нею було отримано 09.11.2022 року та в межах строку, а саме 11.11.2022 року, винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 190 КК України, яке було відкрито за заявою ОСОБА_5 , як директора ТОВ «Українська паливна компанія 2022».

28.10.2022 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, подане повторне клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання надійшло до канцелярії СУ ГУНП в Черкаській області 03.11.2022, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошта».

11.11.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000366 від 01.07.2022 року, яка була направлена на поштову адресу скаржника.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчої ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання скаржника в строки визначені ст. 220 КПК України, оскільки не було надано доказів отримання вказаного клопотання саме 09.11.2022 року, тоді як відповідно до реєстру сайту «Укрпошта» поштове відправлення було вручено уповноваженій особі 03.11.2022 року.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржником подано дану скаргу в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, - слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги. З огляду на встановлені КПК вимоги щодо короткого, трьохденного, строку розгляду клопотань, що подаються в порядку ст. 220 КПК. Тому за умови встановлення факту порушення цих строків, його необхідно відображати в ухвалах, незважаючи на те, що це не змінює рішення слідчого судді по суті. У цілому необхідно враховувати, що практика постановлення ухвал про закриття провадження у таких випадках є обґрунтованою, оскільки відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК, згідно з якою за умови самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності слідчим або прокурором стосовно скарг, передбачених пунктами 1, 2, 5 (та лише прокурором стосовно скарги, передбаченої пунктом 3), провадження за скаргою закривається.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим, хоч і з порушенням визначеним ст. 220 КПК України трьохденним строком, було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується наданою в судовому засіданні копією постанови від 11.11.2022, то провадження у скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі адвоката ОСОБА_4 , як представника директора ТОВ «Українська паливна компанія 2022» на бездіяльність слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1