Провадження №1-кс/369/2299/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003048 від 4 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003048 від 4 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003048 від 4 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2022 року приблизно о 12 годині (точний час не встановлено) у неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував по вул. Біохімічна в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту за допомогою власного мобільного терміналу марки «iPhone 12 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 із використанням програми «Telegram Messenger», протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. 4 жовтня 2020 року (точний час не встановлено) при собі зберігав:

-у наплічній сумці чорного кольору, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою PVP в речовині 16,284 г., яка знаходилась у сорока шести поліетиленових згортках в розфасованому вигляді, частину з яких, а саме 20 поліетиленових згортки, заховав по вул. Біохімічна, що в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, в різних місцях.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, 4 жовтня 2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв. (точний час не встановлено) неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Біохімічна, що в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту за допомогою власного мобільного терміналу марки марки «iPhone 12 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 із використанням програми «Telegram Messenger» протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно до 17 год. 05 хв. 04 жовтня 2022 року (точний час не встановлено) продовжив зберігати при собі:

- у наплічній сумці чорного кольору, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою PVP в речовині 10,677 г., яка знаходилась у двадцяти шести поліетиленових згортках в розфасованому вигляді.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою PVP в речовині 16,284 г.

Під час досудового розслідування, в якості підозрюваного допитано неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїх показах вказав, що 03.10.2022 його знайомий на ім`я ОСОБА_6 з прізвищем « ОСОБА_7 », запропонував останньому підробіток, на що ОСОБА_5 погодився. Так, 03.10.2022 ОСОБА_5 забрав з поштомату «Нова Пошта», що розташований в смт. Гостомель, по вул. Святопокровській, поштову посилку, яку сховав у кущі неподалік власного будинку. 04.10.2022 ОСОБА_5 забрав поштову посилку та поїхав до смт. Немішаєве Бучанського району Київської області. Приїхавши в смт. Немішаєве, він пішов по вул. Біохімічній, де розклав 20 поліетиленових пакетів в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Після чого останнього було зупинено працівниками поліції та в подальшому здійснено виклик на лінію «102».

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_6 з прізвищем « ОСОБА_7 » являється громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації КПКОР «Київське обласне БТІ» право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Поряд з цим, відповідно довідки виданої Ірпінською міською радою Бучанського району Київської області від 20.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виникла необхідність проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку домоволодіння (жилих, нежилих, підсобних приміщеннях, подвір`я, прибудинкової території та гаражних приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003048 від 4 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , на проведення обшуку домоволодіння (жилих, нежилих, підсобних приміщень, подвір`я, прибудинкової території та гаражних приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення майна, яке здобуте злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сімкарти, банківські картки, наркотичні і психотропні речовини, та яке має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .