Справа № 293/2570/21
Провадження № 1-кс/293/10/2023
УХВАЛА

27 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області при розглядікримінального провадження №0001730 від 26.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальнйи акт у кримінальному провадженні №0001730 від 26.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 матеріали кримінального провадження № 293/2570/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України передані для розгляду судді ОСОБА_7 .

22.03.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001730 від 26.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_7 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної вище заяви суд призначив на 27.03.2023 об 14:30 год.

В обґрунтування заяви про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 , зазначає що суддя ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання захисника про відновлення судового слідства з метою виклику для допиту експертів. За таких обставин вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час судового розгляду та прийнятті рішень у справі.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник у судовому засіданні вказав, що підставою для відводу судді ОСОБА_7 є п. 4 ст. 75 КПК України, яку останній пов"язує з тим, що суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання про відновлення судового слідства з метою виклику для допиту в судовому засіданнні експертів. До того ж, суддя ОСОБА_7 , у порушення норм КПК України, дане клопотання розглянув без виходу до нарадчої кімнати та постановлення мотивованої ухвали окремим документом.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 . Вважає подану заяву безпідставною.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника. Вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 . Крім того зауважив, що суддя ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження є неупередженим. Водночас зауважив, що стороною захисту здійснювалось ознайомлення з матеріалами справи і за клопотанням сторони захисту здійснювався виклик у судове засідання, з метою допиту, судового експерта.

Потерпілий в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою ( а.с. 15).

Суддя ОСОБА_7 будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав та у судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Із поданої заяви захисника ОСОБА_5 , яка занесена до протоколу судового засідання від 22.03.2023 у справі № 293/2570/21 убачається, що відвід судді ОСОБА_7 заявлений фактично з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 постановленими під час розгляду кримінального провадження, які полягають у відмові у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення судового слідства з метою виклику у судове засідання для допиту судових експертів та у тому, що судді ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання захисника ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати та відповідно без належного обгрунтування.

При цьому аналіз змісту ст. 80 КПК України вказує на те, що заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Тобто в цьому випадку заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник не є тими підставами , що слугують для відводу судді.

Зазначені захисником обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу судді, оскільки такі зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі та не можуть бути підставою для відводу сідді.

При цьому суд зауважує, що керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов`язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу.

Крім того, суд зазначає, що процес оцінки доказів у справі має відбуватися в нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті. Оцінка доказів наводиться судом у вироку, який може бути оскаржений.

Слід також вказати, що висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Вказана правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 та відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 від 22.03.2023 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №293/2570/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від участі у справі № 293/2570/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ