У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 428/904/22

№ 1-кс/183/1334/22

10 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
за участю:
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, яку мотивував тим, 27 грудня 2021 року старшим дізнавачем СД Сєвєродонецького РУП ГУПН в Луганській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Слідчим не виконані наступні дії:
- не допитана ОСОБА_4 , яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а саме підробки документу;
- не допитаний ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 вважає причетним до вчинення злочину і не наділений відповідним статусом;
- не допитана ОСОБА_8 дружина ОСОБА_7 ;
- не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідчення яких не узгоджуються;
- не витребувано оригіналу довіреності, на підставі якої був перереєстрований транспортний засіб та документація нотаріуса, що підтверджує складання вказаної довіреності, які не були скеровані для проведення почеркознавчої експертизи;
- дізнавачем не виконані вказівки прокурора ОСОБА_9 від 22.02.2021 року;
Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим просить постанову від 27 грудня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати.
Також скаржником подане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 27 грудня 2021 року, копія якої була отримана ОСОБА_4 06 січня 2022 року, оскаржена прокурору та лише 18 січня 2022 року отримано від прокуратури лист про відсутність підстав для скасування постанови, а тому просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити вказаний строк.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала скаргу адвоката ОСОБА_3 та посилаючись на ті ж підстави просила задовольнити її. Також додала, що у 2016 році її чоловік ОСОБА_10 переніс інсульт та перебував у тяжкому стані. Чоловікові на праві власності належав автомобіль ВАЗ 2105. Під час тяжкої хвороби ОСОБА_7 допомагав перевозити чоловіка на вказаному автомобілі, тому ключі та технічний паспорт на автомобіль надали ОСОБА_7 . Стан її чоловіка був настільки тяжким, що він не міг підписати довіреність. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. Вона звернулась до ОСОБА_7 з проханням про повернення автомобіля, однак останні відмовився. Пізніше їй стало відомо, що на підставі нотаріальної довіреності, виданої нібито її чоловіком автомобіль був переоформлений на ім`я ОСОБА_7 . В грудні 2018 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом, де в ході розгляду справи ОСОБА_7 надав копію довіреності від імені її чоловіка. Враховуючи, що її чоловік не надавав такої довіреності та не підписував її, вона 09 вересня 2019 року звернулася до поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. А саме про те, що ОСОБА_7 підробив довіреність.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, тому як постанова прийнята законно та обґрунтовано. Матеріали кримінального провадження не можуть бути надані в повному обсязі у зв`язку з тим, що вони перебувають у приміщенні Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , надані до неї докази, пояснення слідчого та прокурора, приходить до наступних висновків, а саме:
На підставі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює деякі особливості здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, не охоплюючи всіх питань, які можуть виникати. Так, стаття 34 КПК України передбачає передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема під час режиму воєнного стану, проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Стаття 615 КПК України в оновленій редакції регламентує питання початку досудового розслідування, фактично «перекладає» на прокурора повноваження слідчого судді у разі неможливості останнім здійснювати судовий контроль в певних питаннях, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів, обшуку, негласних слідчих (розшукових) дій, обрання запобіжного заходу, продовження строку досудового розслідування тощо.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Отже, в умовах воєнного стану клопотання сторін кримінального провадження має вирішуватися виходячи із загальних засад кримінального провадження.
До загальних засад кримінального провадження віднесені, серед іншого, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність (ст. 12 КПК України), змагальність сторін (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України), доступ до правосуддя (ст. 21 КПК України).
На підставі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом…Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В свою чергу, засада диспозитивності полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Всі ці правила закріплені паралельно з доступом до правосуддя, що розкривається через встановлені гарантії права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. На підставі статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Верховний Суд у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» зазначив, що усі клопотання, які надходять на розгляд слідчих суддів, мають розглядатись у межах строків, установлених КПК України, однак за можливості - невідкладно… Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В цій справі були прийняті усі можливі міри щодо участі усіх сторін для розгляду скарги, навіть в режимі відеоконференції. З огляду на викладене, розгляд слідчим суддею вказаної скарги в умовах воєнного стану здійснюється на підставі загальних засад кримінального провадження і відповідає конституційному принципу верховенства права і на думку слідчого судді не призведе до обмежень прав і свобод людини і громадянина (обмеження яких згідно зі ст. 64 Конституції України заборонені навіть в умовах воєнного стану), а забезпечить оперативний і об`єктивний судовий контроль в умовах воєнного стану на виконання завдань кримінального провадження.
Скаржник звернувся до суду з клопотанням поновити пропущений строк звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що після отримання 06 січня 2022 року копії оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , вона оскаржила її прокурору і лише після отримання з прокуратури 18 січня 2022 року повідомлення про відсутність підстав скасування такої постанови звернулася зі скаргою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. З огляду на наявність вказаного клопотання та відповідних доказів направлення прокуратурою повідомлення за № 52-147вих-22 від 13 січня 2022 року, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на подання скарги.
А тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу, сформованого 28 вересня 2022 року з ЄРДР № 0001566 від 10.09.2019 року, за заявою ОСОБА_4 від 09 вересня 2019 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України результатами наслідків розслідування кримінального правопорушення зазначено постанову від 27 грудня 2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.
З дослідженої судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2021 року встановлено, що сектором дізнання Сєвєродонецького РУП ГУПН в Луганській області, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо підроблення гр. ОСОБА_7 довіреності на право власності на автомобіль ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 . Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що її чоловік ОСОБА_10 у 1981 році придбав автомобіль ВАЗ -2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З липня по серпень 2016 року він переніс інсульт та перебував у тяжкому стані. В цей час до нього звернувся знайомий їх родини ОСОБА_7 , який запропонував оформити довіреність на право керування вказаним автомобілем з метою здійснення перевезення ОСОБА_10 до лікарні. 06.09.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_7 разом з нотаріусом. ОСОБА_10 поставив свій підпис у журналі нотаріуса, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 гроші у сумі 3000 гривень за користування автомобілем. ОСОБА_10 не підписував довіреність. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер. Через деякий час вона звернулася до ОСОБА_7 з проханням повернути вказаний автомобіль, але останній відмовився. Згодом вона дізналася, що 16.09.2016 року вказаний автомобіль був переоформлений на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу. Підставою для оформлення вказаного договору виявилася довіреність від 06.09.2016 року серії НВХ №263313, оформлена від імені ОСОБА_10 , якою він уповноважував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У грудні 2018 року ОСОБА_4 подала до Сєвєродонецького міського суду Луганської області позов про визнання договору купівлі-продажу від 16.09.2019 року недійсним. 24.08.2019 року в судовому засіданні з розгляду вказаного позову ОСОБА_7 надав довіреність на право продажу вищевказаного автомобіля від імені ОСОБА_10 , в якій останнім були виконані його підпис та прізвище.
Також з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим був допитаний ОСОБА_7 . Нотаріуса ОСОБА_11 , що посвідчувала довіреність не вдалося допитати через її відсутність у м.Сєвєродонецьку та не встановлення її місцезнаходження. На підставі судового рішення про тимчасовий доступ до документів з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори вилучені оригінал довіреності від 06.09.2016 року серії НВХ № 263313, якою ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний оригінал довіреності направлений на судову почеркознавчу експертизу, згідно з висновками якої короткий рукописний запис у рядку «ПІДПИС» у довіреності від 06.09.2016 року, зареєстрованій в реєстрі за № 1-1006 виконаний ОСОБА_10 . Підписи від імені ОСОБА_10 у рядку «ПІДПИС:» у довіреності від 06.06.2016 року зареєстрованій в реєстрі за № 1-1006 виконані ОСОБА_10 .

У оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про відсутність самого факту підроблення довіреності від 06.09.2016 року серії НВХ № 263313, якою ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Через те, що м.Сєвєродонецьк Луганської області є тимчасово окупованим, в розпорядження слідчого судді не надане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З ЄРСР вбачається що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ухвалювалися судові рішення слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а саме:

- ухвала у справі № 428/13506/19 від 06 лютого 2020 року якою наданий старшому слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , Слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної () за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, б. 10, а саме: з можливістю вилучення оригіналу справи нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 06.09.2016 року про посвідчення довіреності серії НОМЕР_4 , якою ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; з можливістю копіювання оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 06.09.2016 року державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 в частині реєстрації нотаріальної дії - посвідчення довіреності серії НОМЕР_4 , якою ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- ухвала у справі № 428/13506/19 від 18 грудня 2019 року якою наданий старшому слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні Луганського обласного Державного нотаріального архіву (), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52а, а саме: справи нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 06.09.2019 про посвідчення довіреності серії НОМЕР_4 , якою ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ 2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 .
- ухвала у справі № 428/13506/19 від 18 грудня 2019 року якою наданий старшому слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС № 4442 (), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а, а саме: довіреності серії НВХ № 263313 від 06.09.2016, оформленої від імені ОСОБА_10 , якою він уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ 2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; договору купівлі продажу транспортного засобу від 16.09.2016 року № 4442/2016/073361.
Прокурором на адресу Новомосковського міськрайонного суду надіслані отримані ним з Харківського НДЕКЦ МВС України переписка з експертною установою у розглядуваному кримінальному провадженні, копія постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи та копія самого висновку судової почеркознавчої експертизи.

Так, з вказаних документів вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУПН в Луганській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 19 травня 2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу у Харківському НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлені запитання: ким, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або іншою особою виконаний рукописний текст та два підписи на першій сторінці (з позначкою у верхньому правому куті «27») довіреності від 06 вересня 2016 року серії НВХ 263313, реєстраційний номер 1-1006?

В розпорядження експертів надані: оригінал довіреності від 06 вересня 2016 року серії НВХ 263313, реєстраційний номер 1-1006, що був вилучений на підставі ухвали слідчого судді з нотаріальної контори; а також зразки почерку та підпису ОСОБА_10 , що були надані ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 10/8/17СЕ-20 від 15 липня 2020 року: короткий рукописний запис у рядку «ПІДПИС:» у довіреності від 06.09.2016 року, зареєстрованій в реєстрі за № 1-1006 виконаний ОСОБА_10 . Підписи від імені ОСОБА_10 у рядку «ПІДПИС:» у довіреності від 06.06.2016 року зареєстрованій в реєстрі за № 1-1006 виконані ОСОБА_10 .

Диспозиція п. 1 ч.1 ст. 284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що слідчим не з`ясовано ряд питань, що стосуються кримінального провадження. Аналіз вищенаведених обставин переконує в тому, що питання які скаржник бажає з`ясувати або вже з`ясовані (допит ОСОБА_7 , витребування оригіналу довіреності від 06.09.2016 року), або не стосуються предмету доказування у розглядуваному кримінальному провадженні.
Посилання скаржника ОСОБА_4 на те, що її чоловік ОСОБА_10 в силу свого захворювання взагалі не міг виконати підписів 06.09.2016 року, спростовуються дослідженими в судовому засіданні в тому числі судовими рішеннями у справі № 428/13506/19 від 18 грудня 2019 рок та 06 лютого 2020 року, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 пояснювала обставини, за яких 06.09.2016 року під час хвороби чоловіка ОСОБА_7 прийшов за місцем їхнього з чоловіком мешкання разом з нотаріусом, запропонував оформити довіреність і ОСОБА_10 лише ставив свій підпис у журналі. Саму довіреність ОСОБА_10 не підписував.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З аналізу поданих письмових доказів, доводів ОСОБА_4 , адвоката та прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він був зобов`язаний та міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження детально описав результати проведення слідчих дій, допитав учасників самої події, надав аналіз добутих ним доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржник у своїй скарзі не довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_13 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Держаного бюро розслідувань у місті Краматорську про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1