Справа № 308/3364/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , підозрюваної (власника майна) - ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку 02.03.2023, в кабінеті адміністратора, який розташований на 1-му поверсі готелю «Наутілус», за адресою: м. Ужгород, вул. Томчанія, 6, яким зокрема користується ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: УИ 5431746; ГТ 4513011; УЖ 0236041; BE 8861972; МБ 9726295; ЗЗ 9872981; УЗ 0531876; ЗЗ 5536965;

- грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії номер: СЗ 3569141; СА 8430263; ХБ 5549712; АГ 8100718; УК 8532121; ГД 2647946; ВЖ 2763724; ГИ 6783040; ДЄ 7684469; ГЄ 1082537; УИ 6987231; ХЗ 0701614; УЙ 9282123; ВЗ 3846740; ДЄ 7590540;

- грошові кошти в загальній сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень серії номер: ВЩ 7557875; УЦ 8004246; УГ 8436768; УУ 3545278; УЛ 7881496; ЗБ 4452945; купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: ЕЖ 9273618; ЕА 5287581; ЕЗ 8075833; АЖ 4431857; купюрами номіналом по 1000 гривень серії номер: БЛ 5634964; АЗ 3875617;

- мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та являється її особистим;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та являвся робочим;

- системний блок «НР» з серійним номером HUB 74015ТТ, в корпусі сіро-чорного кольору;

- системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер D 24462514 в корпусі сірого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка неофіційно працює адміністратором готелю «Наутілус», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул.Томчанія, 6, займається втягненням осіб жіночої статі в зайняття проституцією за грошову винагороду, а саме пропонує відвідувачам готелю вступити з дівчатами в статеві зносини. Частину грошових коштів отриманих за надання сексуальних послуг дівчата віддають гр. ОСОБА_5 .

Окрім цього, 02.03.2023 року, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті особисте збагачення та діючи з прямим умислом, шляхом забезпечення зайняття проституцією іншою особою після отримання замовлення про надання послуг сексуального характеру відвідувачам готелю «Наутілус» особою жіночої статі, повідомила останнім про вартість таких послуг, а саме 3000 гривень за послуги інтимного характеру, з яких 500 гривень за одну послугу залишала собі. ОСОБА_5 зателефонувала гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила про наявність замовників оплатних сексуальних послуг та необхідність прибути до готелю «Наутілус», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.Томчанія, 6, в кімнату № 1 та № 2 для надання таких послуг. Близько 17 години 02 березня 2023 року, ОСОБА_5 в приміщенні готелю «Наутілус», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 отримала грошові кошти в сумі 6000 гривень від осіб чоловічої статі за надання послуг інтимного характеру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

02.03.2023, в кабінеті адміністратора, який розташований на 1-му поверсі готелю «Наутілус», за адресою: м.Ужгород, вул. Томчанія, 6, яким зокрема користується ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: УИ 5431746; ГТ 4513011; УЖ 0236041; BE 8861972; МБ 9726295; ЗЗ 9872981; УЗ 0531876; ЗЗ 5536965;

- грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії номер: СЗ 3569141; СА 8430263; ХБ 5549712; АГ 8100718; УК 8532121; ГД 2647946; ВЖ 2763724; ГИ 6783040; ДЄ 7684469; ГЄ 1082537; УИ 6987231; ХЗ 0701614; УЙ 9282123; ВЗ 3846740; ДЄ 7590540;

- грошові кошти в загальній сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень серії номер: ВЩ 7557875; УЦ 8004246; УГ 8436768; УУ 3545278; УЛ 7881496; ЗБ 4452945; купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: ЕЖ 9273618; ЕА 5287581; ЕЗ 8075833; АЖ 4431857; купюрами номіналом по 1000 гривень серії номер: БЛ 5634964; АЗ 3875617;

- мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та являється її особистим;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та являвся робочим;

- системний блок «НР» з серійним номером HUB 74015ТТ, в корпусі сіро-чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

- системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер D 24462514 в корпусі сірого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_5 ..

Прокурор зазначає, що вказані вище виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Вилучені мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Вони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтримуватися зв`язок між ОСОБА_5 та іншими особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Вилучені в ході обшуку системні блоки можуть містити відеозаписи з камер внутрішнього відеонагляду, мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

У клопотанні вказано, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Вказав, що 02.03.2023 року було проведено обшук в кабінеті адміністратора, який розташований на 1-му поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , яким зокрема користується ОСОБА_5 та в ході проведення такого були вилучені грошові кошти, мобільні телефони та системні блоки. На вилучених системних блоках знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано відвідувачів готелю.

Власник майна - ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він орендує приміщення даного готелю у своєї бабусі. Вказав, що вилучені грошові кошти в розмірі 5 000 грн. це його кошти які йому повернули, ще були кошти близько 5000 грн., які є виручкою готелю. Мобільний телефон «Samsung» він придбавав для роботи готелю, на ньому його особиста його інформація відсутня, а знаходиться лише робоча інформація. «Hikvision» є відеореєстратором та на ньому зберігаються записи з камер спостереження в готелі. Системний блок «НР» придбавав давно, підключений був до комп`ютера, жодних відеозаписів він не містить. Щодо задоволення клопотання про арешт майна заперечив.

Підозрювана (власник майна) ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Вказала, що мобільний телефон «Хіаоmі» є її власністю. Інше майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить ОСОБА_4 , який є власником готелю.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та в задоволенні просив відмовити. Вказав, що санкцією ч.2 ст.303 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна, шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільного позов не заявлено. Вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_4 . Вказав, що в протоколах вручення грошових коштів зазначені інші купюри. В матеріалах клопотання відсутні відомості що вручались саме ті купюри, на які прокурор просить накласти арешт. Крім того зазначив, що підоозрювана має на утриманні малолітню дитину, її батьки хворіють, тому має необхідність у наявності телефона, а придбати інший не має можливості.

Заслухавши прокурора, власника майна, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Із долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом організації діяльності з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, тобто сутенерства, за попередньою змовою групою осіб. 02.03.2023 року надійшло повідомлення від працівників міграційної поліції про те, що за адресою м.Ужгород, вул.Томчая було виявлено гр. ОСОБА_5 , яка займається сутенерством та проституцією.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу обшуку від 02.03.2023 року такий був проведений старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000004 від 13.01.2023 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України, за адресою: м.Ужгород, вул.Томчанія, 6, готель Наутілус» кабінет «Адміністратора» на 1 поверсі. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: УИ 5431746; ГТ 4513011; УЖ 0236041; BE 8861972; МБ 9726295; ЗЗ 9872981; УЗ 0531876; ЗЗ 5536965, які поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 0021832; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії номер: СЗ 3569141; СА 8430263; ХБ 5549712; АГ 8100718; УК 8532121; ГД 2647946; ВЖ 2763724; ГИ 6783040; ДЄ 7684469; ГЄ 1082537; УИ 6987231; ХЗ 0701614; УЙ 9282123; ВЗ 3846740; ДЄ 7590540, які поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 0021833; грошові кошти в загальній сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень серії номер: ВЩ 7557875; УЦ 8004246; УГ 8436768; УУ 3545278; УЛ 7881496; ЗБ 4452945; купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: ЕЖ 9273618; ЕА 5287581; ЕЗ 8075833; АЖ 4431857; купюрами номіналом по 1000 гривень серії номер: БЛ 5634964; АЗ 3875617, які поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 0021829; мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 0021824; мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з cім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 , який поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 0021827; системний блок «НР» з серійним номером HUB 74015ТТ, в корпусі сіро-чорного кольору, який поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 4014207; системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер D 24462514 в корпусі сірого кольору, який поміщено до спец-пакету НПУ № WAR 1530872.

До клопотання долученого письмовий дозвіл ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 02.03.2023 року на проведення обшуку мотельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 03.03.2023 року вказані вище виявлені та вилучені в ході проведення обшуку речі визнані у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 13.01.2023 року речовими доказами.

Згідно протоколу вручення грошових коштів від 02.03.2023 року ОСОБА_10 були вручені грошові кошти 3 000 (три тисячі) гривень, а саме шість купюр номіналом 500 гривень наступними серійними номерами: ЛА 5172654, ГТ 4513011, ЗЗ 9872981, МБ 9726295, УИ 5431746, УЗ 3559496.

Згідно протоколу вручення грошових коштів від 02.03.2023 року ОСОБА_11 були вручені грошові кошти 3 000 (три тисячі) гривень, а саме шість купюр номіналом 500 гривень наступними серійними номерами: ВИ8372237, ЗЗ 5536965, ВЕ 8861972, ЗД 5907121, УЖ 0236041, УЗ 0531876.

На обґрунтування доводів клопотання також долучено протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 02.03.2023 року та протоколи за результатами проведення НСРД від 07.03.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання про арешт майна надійшло на адресу суду 13 березня 2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 03.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2023 року клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Клопотання було подано до суду 17.03.2023 року.

Таким чином, внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.303 КК України, якою встановлено відповідальність за втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерство.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: УИ 5431746; ГТ 4513011; УЖ 0236041; BE 8861972; МБ 9726295; ЗЗ 9872981; УЗ 0531876; ЗЗ 5536965; мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 та системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер НОМЕР_7 в корпусі сірого кольору, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, вказані грошові кошти були вручені 02.03.2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2023 року, що підтверджується протоколами вручення грошових коштів від 02.03.2023 року.

Мобільні телефони можуть містити інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженню, а саме про зв`язок між ОСОБА_5 та іншими особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення (дзвінки, переписки, фото, відео тощо) та іншу інформацію, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер НОМЕР_7 в корпусі сірого кольору, як було встановлено в судовому засіданні, є відеореєстратором та на ньому можуть міститися відеозаписи з камер внутрішнього відео нагляду готелю.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

Прокурор довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Власником майна, підозрюваною та її захисником не було спростовано доводів прокурора на те, що вказане вище майно може містити відомості щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Водночас, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на інше зазначене у клопотанні майно.

Так, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії номер: СЗ 3569141; СА 8430263; ХБ 5549712; АГ 8100718; УК 8532121; ГД 2647946; ВЖ 2763724; ГИ 6783040; ДЄ 7684469; ГЄ 1082537; УИ 6987231; ХЗ 0701614; УЙ 9282123; ВЗ 3846740; ДЄ 7590540, грошові кошти в загальній сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень серії номер: ВЩ 7557875; УЦ 8004246; УГ 8436768; УУ 3545278; УЛ 7881496; ЗБ 4452945; купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: ЕЖ 9273618; ЕА 5287581; ЕЗ 8075833; АЖ 4431857; купюрами номіналом по 1000 гривень серії номер: БЛ 5634964; АЗ 3875617.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначав, що вказані кошти є доходами від діяльності готелю.

Вказані серії та номери грошових коштів не зазначені у протоколах вручення грошових коштів від 02.03.2023 року.

Дослідивши клопотання з долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту вилучених під час обшуку вказаних вище коштів, не обґрунтовано їхнє значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, не надано доказів на підтвердження незаконного джерела їх походження.

Також прокурором не доведено, що системний блок «НР» з серійним номером HUB 74015ТТ, в корпусі сіро-чорного кольору є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.

У зв`язку із наведеним у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2, ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна, слідчому судді надано не було та під час розгляду клопотання не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку, 02.03.2023, в кабінеті адміністратора, який розташований на 1-му поверсі готелю «Наутілус», за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: УИ 5431746; ГТ 4513011; УЖ 0236041; BE 8861972; МБ 9726295; ЗЗ 9872981; УЗ 0531876; ЗЗ 5536965;

- мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер D 24462514 в корпусі сірого кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1