Дата документу 18.03.2023
Справа № 334/924/23
Провадження № 1-кс/334/779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000057 від 07.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів та розробили схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом виготовлення документів про проходження такими особами медико-соціальної експертної комісії та отриманні завідомо недостовірних довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією типової форми, передбаченої у п. 1.5 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях» від 30.07.2012 із змінами та доповненнями (надалі - Наказ) про встановлення групи інвалідності, що у подальшому надавало право безперешкодного перетину державного кордону України, при цьому надаючи поради, вказівки щодо способів перетину державного кордону України за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_6 здійснював на території України пошук потенційних клієнтів для незаконного переправлення до країн Європейського союзу або осіб, яким необхідні документи для перетину державного кордону України.

На початку грудня 2022 року, більш точний час встановити органу досудового розслідування не вдалося, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля магазину «Варус» по вул. Північнокільцева в м. Запоріжжя, запропонував свої послуги ОСОБА_9 щодо сприяння переправленню його через державний кордон України, надання засобів для його перетину, шляхом виготовлення підроблених медичних документів, що надають право безперешкодного виїзду військовозобов`язаній особі через державний кордон України до країн Європейського Союзу, на що останній погодився та 20.01.2023 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 доларів США у якості завдатку. При цьому ОСОБА_6 зобов`язався виготовити вказаний документ та в подальшому передати його ОСОБА_10 після передачі ним другої частини грошових коштів у сумі 1500 доларів США.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.03.2023, та місці, на підставі виготовлених ними медичних документів, отримали від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 159602 від 16.03.2023 на ім`я ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірні відомості, а саме те, що останньому встановлено безстрокову 2 групу інвалідності.

В подальшому ОСОБА_6 , 16.03.2023, отримавши до цього від невстановлених осіб, виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 159602 від 16.03.2023 на ім`я ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, бажаючи отримати за свої послуги загальну суму 6500 доларів США в якості кінцевої оплати за виготовлення вищевказаних документів, домовився з ОСОБА_9 про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 для отримання грошових коштів та передачі вказаних документів.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , приблизно о 14 год 00 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля б. 87В під час зустрічі отримав від ОСОБА_9 заздалегідь імітовані ідентифіковані грошові кошти у сумі 1500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в якості другої частини раніше обумовлених з ОСОБА_6 грошових коштів, після чого останній надав ОСОБА_9 виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 159602 від 16.03.2023, видані на його ім`я, в яких зазначено недостовірні відомості про те, що ОСОБА_9 має безстрокову інвалідність другої групи, а також сприяв порадами та вказівками щодо незаконного перетину державного кордону України за допомогою вказаних медичних документів, з корисливих мотивів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

17.03.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Оріхів Запорізької області, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2023;

-протоколами огляду від 20.01.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2023;

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 27.01.2023;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.01.2023;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.01.2023;

-протоколом про результати спостереження за особою від 27.01.2023;

-протоколом про результати спостереження за особою від 27.01.2023;

-протоколом обшуку від 16.03.2023, проведеного на майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2023;

-протоколом огляду предмета від 16.03.2023;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.03.2023;

-протоколом обшуку від 16.03.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2023;

-протоколом обшуку від 16.03.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом обшуку від 16.03.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколом обшуку від 16.03.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколом обшуку від 16.03.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 ;

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.03.2023;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.02.2023;

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 17.02.2023;

-протоколом про результати спостереження за особою від 17.02.2023;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.02.2023;

-протоколом про результати спостереження за особою від 22.02.2023;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2023;

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994, «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 та інші, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і в даному кримінальному провадженні. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою затримання. Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст. 5&1, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Вказаний ризик підтверджується і відсутністю у останнього сталих соціальних зв`язків у м. Запоріжжя, сім`ї чи офіційного місця роботи, що дозволяє йому безперешкодно покинути територію Запорізької області і в подальшому території України з метою уникнення покарання.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у злочині, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 111 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування триває вилучення незаконного виданих довідок про інвалідність та медичних документів, на підставі яких останні видавалися. В зв`язку з цим у випадку перебування ОСОБА_6 на свободі останній матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, які матимуть важливе значення для органу досудового розслідування, оскільки обізнаний про їх місцезнаходження і має доступ до них через свої дружні зв`язки.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження та намагатись тиснути погрозами чи вмовляннями на них. На теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, тому перебування ОСОБА_6 на волі надасть останньому можливість впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни їх показів у вигідному для останнього світлі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу і в зв`язку з цим може продовжити вчиняти аналогічні злочину з метою отримання коштів на життя.

Крім цього, застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину, особисту поруку також не можливо застосувати з зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт, оскільки його перебування за межами слідчого ізолятору суттєво впливатиме на об`єктивність і терміни проведення досудового розслідування. Заставу також не можливо застосувати, так як ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Разом з тим, тримання під вартою, застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити права не тільки підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 відсутність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, а також те, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та може продовжити свою злочинну діяльність, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити.

ОСОБА_6 свою провину не визнав, зазначив, що ніяких злочинів він не вчиняв. Просив суд відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що він не погоджується з стороною обвинувачення, ризики вказані слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не обґрунтовані. З іншими підозрюваними ОСОБА_7 не знайомий, на свідка, який є працівником поліції, підозрюваний впливати не зможе.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України.

Заяв від свідків, інших осіб, про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Під час обшуку, за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_7 , були вилучені медичні документи, у тому числі журнали, акти огляду МСЕК, довідки, пацієнтів, особливі картки хворих, печатка, та інші документи, що унеможливлює їх знищення.

Підозрюваний раніше не судимий, не працює, не має на утриманні дітей, має цивільну дружину, що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.

У судовому засіданні підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_6 іншого виду запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчих СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, прокуратури, суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками.

При цьому застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000057 від 07.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчих СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, прокуратури, суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , строком на два місяці: з 16.03.2023 року до 14 год. 15 хв. 14.05.2023р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_14 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1