УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа №607/19715/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 , який є власником арештованого транспортного засобу, у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001238, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання призначити судовий кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні.

Сторона захисту та інші учасники заперечень і клопотань щодо прийняття такого рішення не заявили.

В обвинувальному акті зазначено відомості передбачені ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. З його змісту вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, впродовж усього судового провадження або його окремої частини, немає, тому судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

В порядку передбаченому ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також, для прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; Досудова доповідь складається щодо особи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке в контексті ст.12 КК України є нетяжким злочином, необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

На підставі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків судового розгляду доцільно роз`яснити сторонам їх обов`язки передбачені статтями 23, 327 КПК України щодо забезпечення ними прибуття свідків до суду.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки Fiat Scudo, р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено: «Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0001238, внесеного до ЄРДР 03.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Fiat Scudo р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 .

Вказаний автомобіль був поміщений для зберігання на територію майданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою, м. Тернопіль, вул.Бережанська. 446.

В обгрунтування клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було зазначено необхідність проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 06.09.2021р. у справі № 607/15762/21 1-кс/607/5213/2021 клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на автомобіль Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні правовий статус ОСОБА_8 не визначався, а тому накладення арешту на вищевказаний автомобіль є необгрунтованим.

Звертаю увагу суду, що слідчим в рамках досудового слідства встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 03.09.2021р. близько 16:15 год. допустив зіткнення з автомобілем Fiat Scudo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Крім того хочу зазначити, що вказаний автомобіль власнику потрібен для здійснення підприємницької діяльності і за обставин, що склалися, а саме накладеної заборони відчуження, розпорядження та користування, він змушений наймати інший транспортний засіб.

Слідчим у кримінальному провадженні відносного даного автомобіля проведено усі необхідні слідчі дії.

Так відповідно до законодавства України - частини 1 статті 170 КПК України: арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр зважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Перед усім - арешт майна у своєму завданні має запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали суду зрозуміло, що арешт до автомобіля, застосовано, оскільки він є доказом вчинення кримінального правопорушення, сприятиме встановленню істотних обставин справи, та з метою запобігання втрати доказів та слідів на ньому.

Технічний стан автомобіля є задовільним і, після незначного ремонту, може використовувався для власних потреб.

Його утримання на території майданчика ГУНП в Тернопільській області завдає істотної майнової шкоди, оскільки перебування автомобіля під відкритим небом, без належного технічного обслуговування в подальшому може призвести до виведення з ладу окремих його агрегатів чи автомобіля в цілому.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.»

Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить скасувати арешт автомобіля Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2021 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно скасування арешту майна в частині скасування заборони відчуження транспортного засобу заперечив, оскільки вважає його в цій частині передчасним. В частині клопотання про скасування заборони користування та розпорядження транспортним засобом не заперечив.

Інші учасники кримінального провадження заперечень не заявили.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб є збереження речового доказу, який необхідний для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення або знищення слідової інформації на ньому.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Суд враховує, що розгляд справи по суті на даний час не розпочато, при цьому транспортний засіб на який було накладено арешт не втратив ознак речового доказу та може бути використаний як доказ обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження (арешт майна згідно ухвали слідчого судді від 06 вересня 2021 року, необхідний, зокрема, для збереження речового доказу), тому скасування арешту майна в частині заборони відчуження вищевказаним майном суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, із врахуванням позиції заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи те, на даний час відпала потреба у обмеженні права власності ОСОБА_8 в повному обсязі, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, шляхом скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування автомобілем марки Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 32, 174, 291, 314 316, 327 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

В судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 його обов`язок, передбачений ст.23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків сторони обвинувачення, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Роз`яснити сторонам, що, на підставі ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявляє клопотання про його виклик, а також, право заявити клопотання про сприяння у забезпеченні їх явки шляхом здійснення судового виклику, у випадку неможливості забезпечити присутність свідків під час судового розгляду, надавши докази вжиття заходів щодо їх прибуття в суд.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яку невідкладно надати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль марки Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 задовільнити частково.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року (справа № 607/15762/21) арешт на транспортний засіб марки Fiat Scudo р.н. НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони розпорядження та користування.

Копію ухвали надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1