Справа №736/154/23
Номер провадження 1-кп/736/39/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662 від 09.12.2022 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

Близько 11 год. 50 хв., 09.12.2022, під час патрулювання території обслуговування поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля будинку №3 по вул. М.Єременка в смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, було виявлено ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки ВАЗ моделі 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

09.12.2022 о 12 год. 06 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в середині службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку №3, по вулиці м.Єременка у смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, в ході складання відносно нього працівниками поліції адміністративного протоколу, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом неодноразового усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди у сумі 15000 грн., після чого 17000 грн. та 18000 грн. останнім, за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати, не позбавляти волі та обіцяє не скоювати злочинів.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують речові докази. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, розмір неправомірної вигоди, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний, але офіційно не працює, військовозобов?язаний та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, бо саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства у тому числі і для окремих осіб оцінюються, як середні, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , не застосовувався, та клопотань для його обрання не надходило.

По кримінальному провадженню маються речові докази, долю яких слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1