Справа № 164/339/23 Провадження №11-сс/802/138/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2023 року (кримінальне провадження №0000061),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 04 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України Накладено арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на:

- каміння світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схоже на бурштин - сирець;

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 ;

- хрестик на підвісці та три камені на підвісці;

- документи, а саме - видаткову накладну № 64 від 22 грудня 2022 року, видаткову накладну № 19 від 2 березня 2023 року, рахунок на оплату №19 від 25 листопада 2022 року;

- мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки доведено, що вилучені речі мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні. Тобто на даній стадії досудового розслідування, проведення відповідних процесуальних дій із вилученими документами та речами матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, представник власника майна оскаржує її з мотивів, що вона незаконна, необґрунтована та не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та кримінального провадження і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин. Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що долучені до матеріалів провадження документи прямо вказують на здійснення підприємницької (господарської) діяльності ОСОБА_9 .

На переконання апелянта, судом не взято до уваги, що у клопотанні слідчого відсутній чіткий перелік частини вилученого майна, а саме: індивідуальні ознаки бурштину-сирцю, зокрема, точна вага вилученого каміння, не вказано номер шасі (кузова, рами). Також жодними доказами не доведено, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом, було об`єктами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так доводячи підставність поданого клопотання в частині накладення арешту на це майно слідчий вказував про те, що вилучене майно є предметом розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання майна речовими доказами постановою слідчого.

Крім того, слідчий посилався на те, що воно є доказом злочину, однак при цьому, таке твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України.

Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру внесені 04 березня 2023 року відомості про те, що о 21 годині 3 березня 2023 року під час зовнішнього огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин сирець.

Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 чи іншими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 240-1 КК України, або що вилучене каміння світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схоже на бурштин - сирець, яке перевозилось автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 , було набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконного видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передачу, пересилання, переробку бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Крім того власником майна представлено документи на підтвердження законності набуття ним вилученого під час огляду місця події каміння світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схожого на бурштин, яке перевозилось автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 .

Так ОСОБА_9 на підтвердження законності походження вилученого каміння світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схожого на бурштин було надано:

-витяг з реєстру платників єдиного податку №5145, де наявний повний перелік видів господарської діяльності, що здійснюється ФОП ОСОБА_9 ;

-лист Міністерства фінансів України від 01.12.2021 року за №21020-38-10/36908 який в свою чергу підтверджує, що ФОП ОСОБА_9 внесений до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, реєстраційний номер 1576;

-реєстраційне повідомлення від 01.12.2021 року за №21020-38-10/36908 на ім`я ФОП ОСОБА_9 , що підтверджує, які види робіт із дорогоцінним камінням має право робити суб`єкт господарювання;

-договори купівлі-продажу від 19.03,2021 рок за N91/1903-21 та від 01.03.2023 року за №1/01032023, які підтверджують господарської діяльність ОСОБА_9 , а саме: з приводу наявності договірної діяльності між ним та ТОВ «НАДРОВИДОБУВАННЯ» щодо купівлі-продажу бурштину необробленого (сировини) різних масових фракцій та груп якості;

-видаткові накладні на купівлю бурштину сирцю та відповідні квитанції про їх оплату.

Крім того договірна діяльність між ТОВ «НАДРОВИДОБУВАННЯ» та ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з приводу купівлі-продажу бурштину необробленого (сировини) різних масових фракцій та груп якості підтверджує також лист від 08.03.2023 року за №11-СД із відповідними додатками.

Разом з тим жодних доказів, які б давали суду можливість стверджувати що дані докази є неналежними, недопустимими та такими, що не підтверджують законність походження вилученого майна стороною обвинувачення надано не було.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Крім того в ході дослідження матеріалів провадження встановлено, що санкція статті, щодо якої внесено відомості в ЄРДР не передбачено конфіскації майна, як додаткового покарання, а також те, що підозру нікому не пред`явлено, а також те, що клопотання про арешт майна не містить жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 04 березня 2023 року скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 04 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: