печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7.,

при секретарі ОСОБА_8.,

за участю: прокурора ОСОБА_9.,

захисників ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щитинь, Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7. надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , який, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи зобов`язаним неухильно виконувати вимоги Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Закону України «Про прикордонний контроль», відомчих документів Державної прикордонної служби України, у порушення вимог вищевказаного законодавства та нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальні правопорушення пов`язані з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, та з пособництвом у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та пособництвом в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.

Так, приблизно на початку вересня 2022, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у пункті пропуску через державний кордон України до Республіки Польща «Устилуг - Зосин» до ОСОБА_2 , як військової посадової особи ДПСУ, звернулася ОСОБА_3 , з якою він знайомий протягом тривалого періоду часу, щодо отримання консультації з приводу порядку перетину кордону, зокрема особами у віці 18 - 60 років під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та спілкування на інші побутові теми.

В ході розмови ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_3 , що попри існуючі законодавчо визначені заборони щодо перетину особами у віці від 18 - 60 років державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану та пов`язаної із цим загальної мобілізації, термін дії якої наразі триває, у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США (за одну особу) може сприяти безперешкодному перетину особою, яка планує здійснити виїзд, внесеною до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека), зокрема сервісу «Ліцензування» Системи «ШЛЯХ» (далі - система ШЛЯХ) державному кордону з наявними порушеннями Правил та у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США може сприяти у незаконному перетину державному кордону без будь-яких юридичних підстав для виїзду.

Дізнавшись про це ОСОБА_3 , будучи обуреною зухвалістю працівника ДПСУ ОСОБА_2 , який, переслідуючи корисливі мотиви, відкрито висловив бажання одержати неправомірну вигоду за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, звернулася до правоохоронних органів та повідомила про обставини бесіди з ОСОБА_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 , будучи залученою до конфіденційного співробітництва, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для досудового розслідування, підшукала особу для організації її виїзду за кордон у спосіб, оголошений ОСОБА_2 .

Для цього, 12.11.2022, близько 11 год. 13 хв, перебуваючи в автомобілі марки «Honda», р.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 2, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про бажання виїхати за кордон у особистих цілях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цього ж дня ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для досягення мети вищевказаного злочинного умислу йому необхідно допомога інших осіб, залучив до протиправної діяльності свого знайомого, з його слів колишнього співробітника ДПСУ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повинен сприяти в організації незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України, шляхом вирішення питання щодо внесення відомостей про особу до системи «ШЛЯХ», пообіцявши ОСОБА_3 організувати зустріч з ним.

У подальшому, ОСОБА_3 13.11.2022, близько 11 год. 26 хв., прибувши на зазделегідь визначену ОСОБА_2 адресу, а саме: м. Луцьк, вул. Єршова, 2 авторинок «Нова парковка», в автомобілі марки «Toyota Corolla», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , зустрілася з ОСОБА_2 та особою, яку останній представив ОСОБА_1 .

Надалі, того ж дня 13.11.2022, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, перебуваючи в в автомобілі марки «Toyota Corolla», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , повідомив ОСОБА_3 , про можливість організації ними незаконного перетину кордону ОСОБА_4 , а саме забезпечення внесення відомостей до системи «ШЛЯХ» у разі надання їм неправомірної вигоди у сумі 6000 доларів США після фактичного перетину особою кордону України у напрямку Республіки Польща.

У подальшому, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, за сприяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до Системи Шлях внесено завідомо неправдиву інформацію щодо наміру перетнути ОСОБА_4 державний кордон України у пункті пропуску «Устилуг - Зосин», як водієм ФОП ОСОБА_5 на вантажному автомобілі марки «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 .

Надалі, 27.11.2022, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з метою доведення їх злочинного умислу до кінця, надав ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки Renault Master, н.з. НОМЕР_3 , копії документів ФОП ОСОБА_5 та зазначив про необхідність виїзду останнього 28.11.2022 через пункт пропуску «Устилуг - Зосин».

У подальшому, 28.11.2022, близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію та сприяння в незаконному перетину ОСОБА_4 державного кордону, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в пункті пропуску «Устилуг - Зосин», всупереч Правил та вимог Розпорядження, здійснив незаконний пропуск останнього через державний кордон України в напрямку Республіки Польща.

Після чого, 28.11.2022, за адресою: м. Луцьк, вул. Івана Франка, 3, біля автомийки «Мийка Супер», ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом в салоні автомобіля марки Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_4 , одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за організацію та сприяння вищевказаного незаконного перетину громадянином України ОСОБА_4 держаного кордону України, у сумі 6 000 доларів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2022 складає 219 360 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.11.2022 о 12 годині 40 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, біля будівлі № 3, в якій розташовується автомийка «Мийка Супер», у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, того ж дня, 28.11.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час офіційно не працевлаштований, однак раніше проходив службу у Державній прикордонній службі України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які містяться в клопотанні.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншого підозрюваного ОСОБА_2 , експертів та інших осіб, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір шкоди, завданої його злочинними діями, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 040 000 гривень (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 липня 2022 року становить 2600 гривні), оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме в такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, застава може бути внесена в тому числі іншою особою, яка має фінансову можливість.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст.ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово знаходитись за місцем свого фактичного проживання;

3) повідомляти слідчого та прокурора про необхідність міни місця проживання, роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків. Просили врахувати дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та родину, позитивну характеристику, також врахувати стан здоров`я підозрюваного. Зазначили, що визначена стороною обвинувачення застава є неспівмірною. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

28.11.2022 о 12 годині 40 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, того ж дня, 28.11.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: листом відділу внутрішньої та власної безпеки по 6 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Державної прикордонної служби України про виявлення в діях військовослужбовців 6 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 03.10.2022; рапортом співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України про виявлення кримінального правопорушення від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.10.2022; рапортом співробітника ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 14.11.2022 щодо причетності особи до вчинення злочину; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 06.11.2022; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 12.11.2022; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 28.11.2022; листом відділу внутрішньої та власної безпеки по 6 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Державної прикордонної служби України від 28.11.2022, відповідно до якого підтверджується факт перетину державного кордону особами призовного віку на неналежних транспортних засобам; листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.11.2022, згідно з яким підтверджується підтверджується факт перетину державного кордону особами призовного віку на неналежних транспортних засобам; протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.11.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_2 від 28.11.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 28.11.2022; протоколом обшуку від 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.11.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, якиймає постійне місце проживання та родину, позитивну характеристику, поганий стан здоров`я та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щитинь, Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності надання йому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 30.01.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-цілодобово знаходитись за місцем свого фактичного проживання;

-повідомляти слідчого та прокурора про необхідність зміни місця проживання, роботи (служби);

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 30.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001390 від 13.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_7.