КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2354/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначенопокарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасовано. Згідно вироку У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 вересня 2022 року, ОСОБА_7 у невстановленому місці, більш точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений спосіб, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи, вогнепальну зброю, а саме автомат АК-74. Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та його карність, не маючи дозволу на вищевказану вогнепальну зброю, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 вересня 2022 року, приніс та почав зберігати вищевказану вогнепальну зброю за місцем свого постійного проживання, а саме: буд. АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 15 вересня 2022 року, в період часу з 11:10 год. до 12:34 год., під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено автомат АК-74, що відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_7 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Ухвалою від 19.12.2022 року виправлено описку та зазначено «виправити описку в абз. 10 мотивувальної частини вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року, у справі №369/11308/22, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказавши у «придбанні» замість «носінні».

Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від призначеного покарання з випробуванням. У решті вирок суду залишити без змін. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує, що суд помилково врахував пом`якшуючою обставиною активне сприяння у розкритті злочину, оскільки обвинувачений добровільно зброю не видав і вилучення зброї відбулося в результаті проведення обшуку. Вважає, що вчинення злочину вперше не є тією обставиною, що характеризує особу обвинуваченого. Судом не враховано, що злочин вчинено в умовах воєнного стану. Зброю було вилучено у вересні 2022 року, через кілька місяців після звільнення Бучанського району, що ставить під сумнів намір добровільного повернення або видачі зброї. Суд незаконно та невмотивовано застосував ст.. 69 КК України. Вважає, що покарання несправедливе та невиправдано м`яке. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що наявні підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із суперечністю висновків, викладених у вироку, думку обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Суд першої інстанції прийняв рішення про проведення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам, проти чого останні не заперечували. Разом з тим, з пояснень обвинуваченого в суді першої інстанції вбачається, що він фактично заперечив факт носіння зброї, що в даному випадку інкриміновано йому стороною обвинувачення. ОСОБА_7 відповідно до викладених у вироку пояснень вказав, що зброю йому привезли додому, він жодного разу нею не користувався, нікуди не носив, як взяв в простирадлі так і зберігав в кімнаті. Суд першої інстанції, не досліджуючи доказів в повному обсязі, виключив з формулювання обвинувачення кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення - «носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу» як таку, що не знайшла підтвердження та не доведена прокурором. Враховуючи визначений судом порядок дослідження доказів за ч. 3 ст. 349 КПК України пред`явлене обвинувачення фактично не було спростовано доказами з урахуванням пояснень обвинуваченого. Крім того, суд першої інстанції всупереч ч. 3 ст. 374 КПК України, яка визначає, що у вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, виклав формулювання обвинувачення як зазначено в обвинувальному акті, але виключив в подальшому кваліфікуючу ознаку злочину, яка була встановлена органом досудового розслідування, без дослідження доказів в загальному порядку, чим допустив суперечність у своїх висновках. Вказані обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає апеляційному суду переглянути вирок в межах апеляційних доводів щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання, тому виходячи із передбачених ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення законності, змагальності ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню. При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити доводи апеляційної скарги прокурора. Керуючись ст.ст. 405,407, 412 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3