справа № 361/1322/23
провадження № 1-кс/361/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого слідчої групи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000512 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000512 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2023 о 20.55 до ЧЧ Броварського РУП від оператора лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.02.2023 о 20.53 за адресою: АДРЕСА_1 , три невстановлені особи увірвались до його будинку, перебуваючи у масках та с застосуванням насильства, заволоділи грошовими коштами в сумі 19500 доларів США 2000 ЄВРО та двома мобільними телефонами. Нападники перебували з предметами схожими на вогнепальну зброю, а саме пістолетом та автоматом.

20.02.2023 здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням засобів відео фіксації та флеш накопичувач визнано як додаток до протоколу ОМП та визнано речовим доказом. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: слід низу підошви взуття під №1 в коридорі, поміщено до паперового конверта №1; 2. зразок ґрунту від сліду підошви взуття під №1, поміщено до паперового конверта №1.1. дві дактилоплівки зі слідами низу підошви взуття вилучені з вітальні будинку, поміщено до паперового конверта №2; 4. поліетиленовий пакт з логотипом «Епіцентр» вилучений з кімнати № 1, поміщено до паперового конверта №3; 5. шість слідів папілярних ліній, поміщено до паперового конверта №4.( з двох ножі з кухні два СПЛ з першого та другого кухонного ящика, з лівого боку від входу до кімнати на другому поверсі з вішалки, на підлозі у кухонній кімнаті на відстані 1,5 м., від кухонного фартуху та від лівої стіни кухні на відстані 2,5 м. на підлозі виявлено 8 фрагментів полімерних стяжок різної довжини, поміщено до паперового конверта №5. Один фрагмент стяжки, який лежав поряд - поміщено до паперового конверту № 6. На підвіконній площі в гаражі виявлено 2 стяжки - поміщено до паперового конверту № 11.пластикову пляшку з рідиною з кухонної кімнати, поміщено до паперового конверта №7. змив з поверхні освітлювача «Videx», що розташований на сходинках будинку, що ведуть на другий поверх - поміщено до паперового конверта №8; змив з поверхні ручки шафи в кімнаті № 3 на другому поверсі - паперовий конверт № 9. змив з поверхні ручки шухляди шафи на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №9; 11; зразок ґрунту з підлоги відстані приблизно 2,5 м. від входу кімнаті №2 на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №10.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 останній повідомив, 20.02.2023 приблизно з 20 год. 10 хв. до нього в будинок за місцем його мешкання ввірвалось троє осіб чоловічої статі, котрі були одягнуті в балаклави темного кольору та чорний одяг. В одного в руках знаходився предмет ззовні схожий на автомат, а в іншого пістолет. Після чого особа № 1 та особа № 2 почали подавати команди на підлогу та особа № 3 нанесла удар потерпілому. Після цього нападникам вдалося повалити на підлогу ОСОБА_6 та за допомогою стяжок, які вони принесли з собою, зв`язали руки та ноги. При цьому останньому два нападники нанесли декілька ударів (точна кількість невідома) в область голови та попереку. В цей час третій нападник підійшов до ОСОБА_7 та перебував поруч з нею.

Подолавши опір потерпілих нападники почали питати щодо місця перебування грошових коштів належних подружжю ОСОБА_8 . При цьому здійснювали погрози ОСОБА_6 вбивством, погрожували зброєю, зокрема ножом, імітуючи відрізання вуха потерпілому.

Під погрозою розправи ОСОБА_7 віддала нападникам 1500 доларів США, які були в її речах на другому поверсі будинку. В подальшому почали поливати чоловіка невідомою речовиною на спину з запахом паливно-мастильних матеріалів, чим здійснювали його залякування. Після чого чоловік вказав, що має власні збереження про які не відомо дружині, які знаходяться на 2-му поверсі в гаражі, які нападники знайшли та забрали: 18000 доларів та 2000 євро, які були приховані в підсобному приміщенні (окрема споруда) - майстерні та помістили їх до сумки синього кольору, котра була раніше підготовлена нападниками та яку вони принесли з собою до місця проживання потерпілих. Після цього нападники залишили місце вчинення злочину.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_9 , остання підтвердила, що 20.02.2023 приблизно 20 год. 10 хв., за місцем її проживання відносно неї та її чоловіка ОСОБА_6 було здійснено розбійний напад, коли вони знаходились на першому поверсі будинку, де дивились телевізор. ОСОБА_6 почувши стукіт пішов до дверей подивитись, що там відбувається, ОСОБА_9 побачила, як її чоловік ОСОБА_6 падає обличчям на підлогу та в цей час хтось зі спини штовхнув її та вона впала на ліжко, при цьому невідомий чоловік подавав їй команду «Лажись вниз», після чого особа № 2 на ім`я « ОСОБА_10 » повалив її на підлогу та почав надягати стяжки на руки, попередньо завівши руки за спину. В цей момент на підлозі будинку вона побачила предмет зовні схожий на пістолет. Особа № 2 залишилась зі нею, особа № 1 та № 3 перебували на кухні біля її чоловіка. ОСОБА_9 перебувала в кімнаті де знаходився телевізор а її чоловік знаходився на кухні і тому вона не бачила, що там з ним відбувається. Через деякий час до неї підійшла особа № 3 та запитала: «Где каси?», «Где Сейф?», «Хочеш жить давай деньги». Особа № 3 говорила зі нею російською мовою, але мова була на перемішку з українською (суржик). Після чого вона віддала нападникам грошові кошти в сумі 1500 доларів. Після чого «ОСОБА_10» та особа № 3 постійно в неї питали де ще знаходяться гроші та через деякий час сказали йти з ними до гаражного приміщена, так як там знаходяться грошові кошти, про це їм повідомив її чоловік ОСОБА_6 . Грошові кошти вони шукали в стекло ваті котра розташована на другому поверсі гаражного приміщення, гроші знаходились в паперовому конверті, вона їх віддала невідомим чоловікам, однак скільки було там грошових коштів їй не відомо. Після чого вони повернулись до будинку та її завели на кухню де знаходився її чоловік. ОСОБА_11 побачила, що чоловік лежить обличчям до підлоги і в нього ззаду зв`язані руки та ноги стяжками білого кольору. В цей час їй наказали лягати на підлогу та особа чоловічої статі почав зв`язувати руки стяжками, після чого наказали 10 хвилин лежати в такому положенні та нікому не дзвонити. Після цього невідомі чоловіки залишили будинок.

Згідно інформації отриманої в ході досудового розслідування та в ході слідчих (розшукових) дій встановлено, що одним із фігурантів, який може бути причетний до вчинення вказаного злочину, є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 також підтверджується показами свідків.

Враховуючи вище викладене, на даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак на цей час у органу досудового розслідування не зібрані достатні докази для пред`явлення останньому обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, котрі вказують до причетності у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, знаходження викраденого майна, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному провадженні є підстави вважати, що викрадене майно та/або знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншим способом, окрім як провести обшук, виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати і вилучити знаряддя кримінального правопорушення, речі і документи, які будуть використані, як докази вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду неможливо, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відшукуваних речей особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Проведення обшуку за вказаною адресою на даний час є єдиною та найбільш доцільною слідчою дією, яка дасть змогу орану досудового розслідування виконати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що за адресою : АДРЕСА_2 , може міститися майно, яке було предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення або інші речі, а саме грошові кошти купюрами долари та євро, взуття осіб котрі причетні до вчинення злочину, стяжки, вогнепальна зброя, балаклави, речі, сумка синього кольору, чорнові записи, сім картки, які використовувались для спілкування між особами причетними до вчинення вказаного злочину, засобів мобільного зв`язку на яких міститься інформація спілкування щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема, видалені файли, містять відомості про протиправну діяльність, легалізацію коштів та майна, інших речей і документів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, просить суд надати дозвіл вказаним в клопотанні слідчим групі слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області на проведення обшуку вказаної квартири з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

В судовому засідання слідчий слідчої групи ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та повідомив, що зазначені в клопотанні речі мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як речові докази під час розслідування кримінального провадження, а отримати зазначені речові докази в інший спосіб не є можливим.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0000512 від 21.02.2023, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч. 3 ст. 234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Витягом з кримінального провадження №0000512 підтверджується факт внесення 21.02.2023 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме 20.02.2023 о 20-55 до ЧЧ Броварського РУП від оператора лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.02.2023 о 20.53 за адресою: АДРЕСА_1 , три невстановлені особи увірвались до його будинку, перебуваючи у масках та с застосуванням насильства, заволоділи грошовими коштами в сумі 19500 доларів США 2000 ЄВРО та двома мобільними телефонами. Нападники перебували з предметами схожими на вогнепальну зброю, а саме пістолетом та автоматом. Орган досудового розслідування Броварське РУП ГУНП в Київській області.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, ймовірна причетність ОСОБА_12 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, рапортами оперативних працівників, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням поданої інформації та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, ймовірна причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а речі, про які зазначено в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитись у вказаному домоволодінні, обшук в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів (які мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду), а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому проведення обшуку буде співмірним та пропорційним заходом переслідуваній меті, а також відповідатиме засадам кримінального судочинства. Доступ до вказаних речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Водночас слідчий суддя зазначає, що перелік речей і документів, які можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, має бути вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій осіб. Тому, у зв`язку із зазначеним, суддя не надає дозволу на виявлення та вилучення «інших речей і документів», оскільки такий перелік не є вичерпним та конкретизованим.

В свою чергу, орган досудового розслідування на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не позбавлений можливості вилучати речі та документи, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Такі речі та/або документи будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати конкретного прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19.

Отже, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 233-235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000512 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, призначених для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 21.02.2023, на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_13 та в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: чорнові записи, сім картки, які використовувались для спілкування між особами причетними до вчинення вказаного злочину, засобів мобільного зв`язку, на яких міститься інформація спілкування щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема, видалені файли, які містять відомості про протиправну діяльність, легалізацію коштів та майна, грошові кошти купюрами долари та євро, взуття осіб, котрі причетні до вчинення злочину, стяжки, вогнепальну зброю, балаклави, сумка синього кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Дана ухвала надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виготовляється дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1