Справа №198/185/22
Провадження 1-кс/0198/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несений до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

23.01.2023 року, в провадження судді передано на розгляд вищевказану заяву.

Захисик обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 , відповідно до своєї заяви за ухвалою суду мав приймати участь у судовому засідання через систему відеоконференц зв"язку з власних технічних засобів. При неодноразових спробах зв"язатися з захисником у останнього зникав зв"язок з судом. Однак, він озвучив свою заяву про відвід і підтримав її зазначивши, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, бо на його думку, має суб"єктивне негативне відношення до нього як до захисника по справі.

В судове засідання 26 січня 2023 року Державною установою виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України у Дніпропетровській області №4 -" не забезпечено проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з невиходом установи на відеоконференцзв`язок. Ухвалу відповідною установою отримано, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Дане свідчить, про те, що судом дотримано вимоги діючого законодавства щодо повідомлення учасників процесу про день, час та місце розгляду справи. Приймаючи рішення, щодо розгляду даної заяви без участі обвинуваченого у розгляді справи через відеозв"язок, суд зазначає, що розглядається заява про відвід судді, саме адвоката ОСОБА_4 , який є захистником обвинуваченого по справі, а не самого обвинуваченого.

Прокурором подано заяву про розгляд даної заяви за її відсутності і вказано, що заява не підлягає задоволенню.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 , подав заяву про розгляд даної зави за його вісутності. В своїх письмових поясненнях суддя ОСОБА_6 , вказав, що посилання захисником на обгрунтування заяви про відвід є некоректними і носять маніпулятивний характер. А для вирішення питання про його відвід, треба з"ясувати думку обвинуваченого.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення захисника, письмове пояснення судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться на розгляді кримінальне провадження 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те що він переконаний у наявному неприязному ставленню до нього як до адвоката, що негативно впливає на процес розгляду кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_5 , а отже суддя ОСОБА_6 не зацікавлений у здійсненні об"єктивного судового розгляду та є упередженим. Адже, головуючий по справі, 19.01.2023 року виніс Ухвалу про відмову йому, як захиснику, приймати участь у кримінальному провадженні 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України - у судовому засіданні 20.01.2023 року через систему відеоконференцзв"язку за допомогою власних технічних засобів. Дану ухвалу суддя мотивував відсутністю відповідного дозволу за ст.336 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несений до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України, - відмовити.

Копію Ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталя ЖМУД