Справа № 183/738/23
№ 1-кс/183/368/23

У Х В А Л А
24 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, санітара медичного пункту призваного під час мобілізації у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією, до кінця особливого періоду 23.04.2015 року.
З 09 червня 2015 року солдат ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій частині-польова пошта НОМЕР_1 на посаді санітара медичного пункту.
Проходячи військову службу солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 17, 65,68 Конституції України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 03.11.2015 року № 301, солдат ОСОБА_5 вибув на лікування до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приблизним строком лікування 6 тижнів.
Однак згідно наданої інформації з Головного військового клінічного шпиталю Міністерства оборони України , встановлено, що солдат ОСОБА_5 на лікуванні у вказаній установі не перебував.
22 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокурору не повідомляє.
Окрім того, ОСОБА_5 не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 до місця проходження військової служби не з`являвся.
12 січня 2017 року, 03 березня 2017 року, 08 квітня 2019 року, 21 травня 2021 року, 08 червня 2021 року надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України працівникам внутрішньої та власної безпеки Державної прикордонної служби України спрямовані на встановлення місцезнаходження останнього, однак такі заходи позитивних результатів не дали. У якості свідків було допитано заступника командира батальйону по роботі з особовим складом ОСОБА_6 , пенсіонера ОСОБА_7 та охоронника ІІ розділу ЛКП «Муніципальна Варта» ОСОБА_8 .. Повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України друкувались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та газеті «Урядовий кур`єр».
Вручити ОСОБА_5 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не надалось можливим у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування не відоме.
За таких обставин, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, з метою вжиття вичерпних заходів, спрямованих на встановлення місце перебування підозрюваного, які на даний час позитивного результату не дали.
Слідчий посилається на те, що існують ризики, визначені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати йому дозвіл на затримання ОСОБА_5 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчому судді доведено наявність обставин для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу.
З показань свідків, матеріалів службового розслідування вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
22 червня 2016 року, з дотриманням вимог КПК України було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачений п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого в цій частині є доведеним.
Так само суду доведена наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має можливість продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 24 липня 2023 року включно та втрачає законну силу з 25 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .