Ст. 1 із 5
Справа № 303/8281/22
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000458, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Клопотання прокурор вмотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 27 травня 2022 року близько 21 години у АДРЕСА_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс останній множинні удари руками, затисненими в кулак, в область тулубу та обличчя, в подальшому не припиняючи своїх дій, повалив останню на підлогу, де продовжив наносити їй ряд ударів ногами в область тулуба та живота, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної тупої травми грудної клітки та черева, множинний перелом ребер зправа та зліва, розриву капсули та тканити печінки, масивної внутрішньої кровотечі, травматичного шоку, внаслідок яких ОСОБА_7 померла. Таким чином, ОСОБА_3

Ст. 2 із 5

обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тому встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_3 може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, при цьому він постійного місця роботи не має, джерел доходів також не має, як і не має сталих соціальних зв`язків. Одночасно, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків, з метою уникнення покарання, тому може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, є неможливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив продовжити стосовно ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених у клопотанні підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора з підстав наведених останнім та просила продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що не вчиняв кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують, що свідчить про відсутність підстав для тримання його під вартою, у зв`язку з чим просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки таке органом обвинувачення є необґрунтованим та надуманим. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, тому враховуючи, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, з`являвся до суду, тому просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000458, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 27 травня 2022 року близько 21 години у АДРЕСА_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний харакетр своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс останній множинні удари руками, затисненими в кулак, в область тулубу та обличчя, в подальшому, не припиняючи своїх дій, повалив останню на підлогу, де продовжив наносити їй ряд ударів ногами в область тулуба та живота, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта Мукачівського СМЕ за №182/2022 від 05.09.2022 року, у вигляді : множинних переломів ребер справа: 3, 4, 5, 6 по середньоключиній лінії з крововиливами темно-червоного кольору у оточуючі м`які тканини (з подвійно), без пошкодження костальної плеви, 8, 9 передньо-підпахвинній лінії з пошкодженням костальної плеви та крововиливами у оточуючі м`які тканини, темно-червоного (чорного) кольору, переломи ребер зліва: 3, 4, 5 по середньо-ключиній лінії, з

Ст. 3 із 5

пошкодженням костальної плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, 7-го полопатковій лінії без пошкодження костальної плеври та крововиливами у оточуючі м`які тканини, переломів під`язикової кістки, а саме: великого ріжка під`язикової кістки, вертикального перелому дуги перстнеподібного хряща, лінійних переломів пластинки хряща зліва та справа, крововиливами оточуючі тканини, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження ребер та органокомплексу шиї, розривів капсули та тканини печінки по передній поверхні правої долі та по діаграгмальній поверхні, гемоперитоніуму. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими найбільш імовірно могли бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, по ударному механізму спричинення та механізму стискання руками (ушкодження в області шиї), які спричинені сторонньою людиною, які за своїми характеристиками виникли прижиттєво, в скорій послідовності одне за одним та можуть вкладатися в час події 27 травня 2022 року, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є безпосередньою причиною настання смерті і знаходяться у прямому причинному зв`язку з нею. Виникнення вище вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення чи без нього виключається.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Ст. 4 із 5

Також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в результаті вчинення злочину спричинено смерть потерпілій ОСОБА_7 та існують ризики передбачені пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків, з метою уникнення покарання, тому може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 офіційно не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів та міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду або незаконного впливати на свідків, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним і неефективним, так як він є раніше неодноразово судимий, в-останнє: 31 березня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком до 1 місяця та 20 днів.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу виді тримання під вартою на шістдесят днів.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу ухвалою суду від 30 листопада 2022 року.

Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Згідно вимог п.2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки вчиненим обвинуваченим ОСОБА_3 спричинено загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Ст. 5 із 5

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 23 березня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1