Справа № 192/1263/22
Провадження № 1-кп/192/115/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
пр. служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000308 від 09.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не здійснено. Причини невиконання ухвали суду від 28.11.2022 про привід невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що знає про надіслання судом ухвали про привід свідків 29.11.2022, однак електронна пошта не працює, в поза процесуальний спосіб отримання ухвали суду неможливе, минуле судове засідання було 28.11.2022, тому причини з яких привід свідків не здійснено йому, як процесуальному керівнику не відомі. Просив змінити порядок дослідження доказів.

Судом за ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати змінено порядок дослідження доказів у справі.

Одночасно, суд вважає необхідним відреагувати на процесуальну поведінку сторони обвинувачення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 09.11.2022 до свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 застосовано привід виконання якого доручено ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Свідок ОСОБА_17 з`явилась в судове засідання 22.11.2022, однак працівник ВП№9, який виконував привід вказаного свідка в порушення вимог ч.3 ст. 143 КПК України до суду не з`явився, відомості про невиконання ухвали суду про привід інших свідків були надані лише процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 , який надав суду рапорт о/у СКП ВП№9 ОСОБА_18 .
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою свідків розгляд справи було відкладено на узгоджену зі сторонами кримінального провадження дату - 30 листопада 2022 року, оскільки до обвинувачених ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в ДУВП№4 доставка з якого до Солонянського районного суду Дніпропетровської області здійснюється лише двічі на тиждень: по понеділках та середах. До свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 застосовано привід виконання якого доручено ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
При оголошенні вказаної ухвали суду від 28.11.2022 був присутній процесуальний керівник в даному провадженні прокурор ОСОБА_3 .
Згідно копії супровідного листа від 29.11.2022 ухвала про здійснення приводу була надіслана Правобережній окружній прокуратурі електронною поштою. Начальнику ВП№9 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 ухвала суду від 28.11.2022 була передана відповідальним за відправку кореспонденції працівником суду 29.11.2022 безпосередньо відповідальній особі ВП№9 ГУНП в Дніпропетровській області про що наявна відповідна відмітка на копії супровідного листа.
29 листопада 2022 року до канцелярії суду надійшов супровідний лист начальника ВП№9 ОСОБА_20 щодо часткового виконання ухвали суду про привід свідків до зали судового засіданні 28.11.2022 на 11:00 год. додатком до якого є рапорт о/у СКП ВП№9 ОСОБА_21 наданий процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.11.2022. Згідно рапорту ухвала суду від 09.11.2022 виконана частково, здійснено привід свідка ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 при неодноразових візитах за місцем мешкання відсутні вдома, мобільні телефони вказаних свідків відсутні.

Суд вважає необхідним зауважити, що місцезнаходження Солонянського районного суду, ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Правобережної окружної прокуратури, які забезпечують процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, що розглядаються Солонянським районним судом Дніпропетровської області є максимально близьким. Так, ВП№9 розташоване в смт Солоне, вул.Строменка, 1, а Солонянський районний суд Дніпропетровської області розташований в смт Солоне, вул.Строменка, 1А.

Згідно офіційного листа Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра зв`язок з прокуратурою здійснюється за допомогою офіційної електронної пошти прокуратури, визначені працівники, зокрема і процесуальний керівник у даному провадженні ОСОБА_3 перебуває безпосередньо в смт Солоне.

Суд вважає, що сторона обвинувачення недобросовісно користується наданими процесуальними правами в рамках даного провадження та використовує нелегкі умови воєнного стану в обґрунтування своєї процесуальної поведінки у даному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В порушення зазначених вимог особа, яка виконувала ухвалу суду від 09.11.2022 про привід свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до суду 28.11.2022 не з`явилась, письмових пояснень про причини часткового невиконання ухвали до суду не надала.
Уповноваженою особою ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою виконувалась ухвала про привід причини часткового невиконання ухвали в передбаченому КПК порядку, тобто безпосередньо до суду, повідомлено не було.

Рапорт о/у ОСОБА_21 було надано процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 , а не суду, який ухвалою доручив її виконання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а на прокурора поклав контроль за виконанням ухвали.

Ухвала суду від 28.11.2022 взагалі залишилась без відповідного реагування сторони обвинувачення, що призвело до зміни порядку дослідження доказів у справі.

Суд зауважує, що всі свідки обвинувачення є мешканцями одного населеного пункту с.Сурсько-Михайлівка Дніпропетровської області, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 згідно наданих стороною обвинувачення даних мешкають за однією адресою, а свідок ОСОБА_16 в сусідньому будинку, що викликає у суду обґрунтований сумнів у добросовісному виконанні ухвали від 09.11.2022 про привід свідків в даному провадженні.

Ухвала суду від 28.11.2022 отримана органом, якому було доручено її виконання 29.11.2022, однак, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу суду не відома, письмових пояснень причин невиконання приводу суду в день розгляду справи 30.11.2022 суду не повідомлено, як не повідомлено і процесуальному керівнику.

Враховуючи, що у даному провадженні двоє обвинувачених, які тримаються під вартою, один з обвинувачених є неповнолітнім, а також положення закону щодо розгляду кримінального провадження в розумні строки та пріоритетність справ в яких обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та справ щодо неповнолітніх, поведінку сторін провадження, з метою вжиття заходів реагування для виконання ухвал суду про здійснення приводу свідків у даному провадженні в передбачений КПК України спосіб, суд вважає необхідним направити дану ухвалу керівнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Враховуючи, що здійснення процесуального керівництва у даному провадженні та підтримання обвинувачення покладено на прокурора, суд вважає необхідним повідомити керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра про обставини та факти викладені в даній ухвалі.
У зв`язку з неявкою свідків суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 19 грудня 2022 року 11:00 год., повторивши виклик свідків та учасників судового провадження.

Направити копію даної ухвали суду начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою вжиття заходів реагування для виконання ухвал суду про привід.
Направити копію ухвали суду керівнику Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра з метою доведення обставин здійснення процесуального керівництва у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1