У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 Справа №607/6652/23

1-кс/607/2216/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 11.04.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001446 від 22.10.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді диспетчера автомобільного транспорту ТОВ «Д Транс», раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням від 11.04.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0001446 від 22.10.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році, точної дати та часу не встановлено у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.

Статтею 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Згідно частин 1 статті 69 Лісового кодексу України (в редакції Закону №1483-VI від 09.06.2009) спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, не маючи на те спеціального дозволу та відповідних документів, всупереч вимогам ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в період часу, початок якого досудовим розслідуванням не встановлено по 06 вересня 2021 року, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , у захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, яка перебуває у державній власності, а балансоутримувачем є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, здійснили незаконну порубку дерев за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 впродовж невстановленого у ході досудового розслідування періоду часу підшукали осіб, які за допомогою спеціального обладнання та за відповідну плату проводять роботи із порубки дерев, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Надалі, діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні в захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня способом спилювання, за допомогою зазначених осіб здійснили незаконну порубку дерев загальною кількістю 85 штук, що росли вздовж межі земельних ділянок із кадастровими номерами № :17:001:2182 площею 0,3159 га, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , № :17:001:2364 площею 0,1251 га, яка на праві власності належить ОСОБА_11 та № :17:001:2183 площею 0,269 га, яка на праві власності належить ОСОБА_12 , зокрема: дерев породи «клен» в кількості 35 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 16 см (2 штуки), 18 см. (3 штуки), 20 см. (2 штуки), 22 см. (2 штуки), 24 см. (2 штуки), 26 см. (3 штуки), 28 см. (1 штука), 30 см. (3 штуки), 32 см (1 штука), 34 см. (1 штука), 36 см. (3 штуки), 38 см. (1 штука), 40 см. (2 штуки), 42 см. (1 штука), 44 см. (1 штука), 46 см. (1 штука), 48 см (1 штука), 50 см. (1 штука), 52 см. (3 штуки) та60 см. (1 штука); дерев породи «тополя» в кількості 15 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 44 см. (1 штука), 50 см. (2 штуки), 52 см. (1 штука), 58 см. (3 штуки), 64 см. (1 штука), 68 см. (1 штука), 70 см. (2 штуки),72 см. (1 штука) та 80 см. (3 штуки); дерев породи «ясен» в кількості 4 штуки, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 38 см. (1 штука), 52 см. (1 штука) та56 см. (2 штуки); дерев породи «акація» в кількості 8 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 18 см. (1 штука), 26 см. (1 штука), 28 см. (2 штуки), 34 см. (1 штука), 38 см. (1 штука), 50 см.(1 штука)та60 см. (1 штука); дерев породи «горіх» в кількості 21 штука, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 26 см. (2 штуки), 28 см. (1 штука), 32 см. (1 штука), 36 см. (1 штука), 38см. (2 штуки), 40 см. (4 штуки), 42 см. (3 штуки), 44 см. (3 штуки), 46 см. (1 штука), 50 см (2 штуки) та 52 см. (1 штука); дерев породи «дуб» в кількості 2 штуки, з діаметром пнів біля шийки кореня 30 см. (2 штуки);

В подальшому незаконно зрубана деревина породи «клен», «тополя», «ясен», «акація», «горіх» та «дуб» була розкряжована на частини та вивезена у невстановлене досудовим розслідуванням місце.

За висновками органу досудового розслідування, незаконними діями, які виразились у незаконній порубці 85 дерев різних порід, у захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М- 09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, без наявності спеціального дозволу ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 заподіяли шкоду на суму 1238708,04 гривень (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сімсот вісім гривень, 04 копійки), що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

11 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У клопотанні старший слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою Служби автомобільних доріг про вчинення злочину від 13.10.2021; листом Державної екологічної інспекції у Тернопільські області від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 21.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.10.2022; протоколом огляду місця події від 28.10.2021; висновком інженерно-екологічної експертизи від 24.12.2021; протоколом проведенням НСРД- аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_5 ; протокол проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 ; висновком судової земельно-технічної експертизи від 12.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 12.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 12.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити і не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби в зв`язку із поданням підозрюваним лише в судовому засіданні своїх характеризуючи даних, що стосуються його працевлаштування, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно задоволення клопотання через його необґрунтованість, не відповідність вимогам КПК України, суперечністю прохальної частини клопотання, необґрунтованістю повідомленої підозри та відсутністю ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, офіційно працевлаштований із позитивною характеристикою, на обліках в лікарів наркологи чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність часткових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме, можливість незаконного впливу на свідків для зміни показань, продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, враховуючи період вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь, а саме за твердженням органу досудового розслідування протиправна діяльність мала місце у 2021 році і відсутність інформації з приводу вчинення ОСОБА_5 дій, які б спрямовувалися на перешкоджання кримінальному провадженні, а також враховуючи позитивні характеризуючі дані підозрюваного, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризиків.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинене та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 11.04.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001446 від 22.10.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 , в період із 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- не відлучатися за межі міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- утримуватися від спілкуванням із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;

-- здати на зберігання до органу УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кодон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 червня 2023 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1