Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/101/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку автомобіля Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_1 , а саме на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_2 », який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127804; ключ до автомобіля Mitsubishi, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127803.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим та прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні та в судовому засіданні. Слідчим та прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Посилання органу досудового розслідування на те, що арешт майна необхідний з метою встановлення причетних осіб до інших правопорушень, вчинених на території м. Кропивницького та проведення експертиз, не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів, наданих слідчому судді. Зокрема, не зазначено, які особи причетні до вчинення злочину, яких кримінальних правопорушень, вчинених на території м. Кропивницького, які експертизи необхідно провести з майном, на яке просить накласти арешт слідчий та прокурор, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено 03.02.2023 обшук автомобіля Mitsubishi L200, в ході якого було вилучено автомобіль Mitsubishi L200, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є фермерське господарство «Сімагро» та ключ до автомобіля. Постановою слідчого від 03.02.2023 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене апелянт вважає, що не застосування накладення арешту на вказане майно призведе до втрати речових доказів, знищення слідів кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Також зазначив, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні для досягнення правомірної мети кримінального провадження, що не може вважатись порушенням статті Першого протоколу.

Власник майна та його представник будучи повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали.

Враховуючи положення ст.172, ч.4 ст.405 КПК України, відповідно вимог яких неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності власника майна та його представника.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000598 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч.2 ст.115 КК України, за фактом розстрілу автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , в салоні якого перебували чоловік, жінка та неповнолітня дитина - хлопчик, які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 21:45, в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 24б.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023 було проведено 03.02.2023 обшук автомобіля Mitsubishi L200, в ході чого виявлено та вилучено зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Mitsubishi L200 та ключ до вказаного автомобіля.

Вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області власником вилученого майна є фермерське господарство «Сімагро», головою якого є ОСОБА_9

25.07.2022 допитано свідка ОСОБА_9 який повідомив, що для роботи вказаного фермерського господарства було придбано автомобіль Mitsubishi L200, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в подальшому з 25.02.2022 свідок передав ОСОБА_10 на потреби війни.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя також зазначив, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів частково погоджується з позицією слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не доведено існування передбачених ч.2 ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на все зазначене у відповідному клопотанні слідчого майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу майже через рік після вчиненого злочину та вважає, що на тимчасово вилученому майні можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення, хоча слідчий не зазначає обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду з вказаним клопотанням одразу після вчинення злочину.

Апеляційний суд також враховує і те, що на час розгляду клопотання про арешт майна (понад рік після вчиненого кримінального правопорушення) посилання слідчого та прокурора на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 та ключі від транспортного засобу, зберегли на собі сліди вчиненого злочину, мають характер припущень.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути позбавлений такого права, воно є непорушним.

Крім того, втручання у право власності може бути здійснено лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є найменш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з - поміж усіх доступних для застосування заходів.

В той час апеляційний суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення внаслідок якого загинули три особи, серед яких і малолітня дитина.

Також враховуючи вимоги ст. 91 КПК України якою визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також необхідності досудовому розслідуванню проведення ряду експертиз та вчинення інших процесуальних дій, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року, скасувати.

Клопотання ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_2 » та передати його власнику ФГ «Сімагро» (с. Василівка Бобринецького району Кіровоградської області) на зберігання із забороною відчуження вказаного автомобіля у будь-який спосіб.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4