490/2468/23 06.04.2023
н/п 1-кс/490/2896/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2468/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він наприкінці вересня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в одній із кімнат за місцем спільного проживання із малолітньою падчеркою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не досягла чотирнадцяти років, з мотивів сексуального характеру та з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виразився у її малолітньому віці та неможливістю через це чинити йому опір, проти волі ОСОБА_7 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, з використанням власних геніталій, в результаті чого остання завагітніла та відповідно до довідки лікаря акушера-гінеколога від 31.03.202 перебуває у стані прогресуючої маткової вагітності, строком 25 тижнів 5 днів, тим самим вчинив зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 , пов`язане із домашнім насильством.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинене щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, а також яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

31.03.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 затримано.

31.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема неодноразове вчинення дій сексуального характеру протягом тривалого часу відносно малолітньої ОСОБА_8 , проживає у одному населеному пункті з потерпілою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливату на потерпілу, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, за обставин, викладених у підозрі, визнав, однак від надання пояснень відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, підтверджується даними:

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2023 від ОСОБА_9 ;

-

протоколу огляду медичної документації від 31.03.2023 р., , виданої представником малолітної потерпілої - ОСОБА_9

довідки за фактом огляду акушера-гінеколога ОСОБА_10 від 31.03.2023, згідно якої при огляді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено вагітність 28-30 тижнів;

свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

протоколу УЗД від 31.03.2023 з КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. І О. Тропіних» ХМР, згідно якого встановлено термін вагітності ОСОБА_7 25 тижнів та 5 днів;

протоколу допиту малолітньої потерпілої від 31.03.2023 р. ОСОБА_7 ;

протоколу допиту законного представника малолітньої потерпілої від 31.03.2023 р. ОСОБА_9 ;

протоколу огляду предмета - планшета марки «Prestigio» від 31.03.2023 р.з фототаблицею до нього;

протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого в ході обшуку затриманого, у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Mi9, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;

протоколу огляду мобільного телефону Xiaomi Mi9 з фототаблицею до нього.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який хоча і одруженим, утриманців не має, не судимий в силу ст.89 КК УКраїни, , має зареєстроване місце проживання, проте не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відносно своєї малолітньої падчерки, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, з огляду на її малолітство, перебування у подружніх стосунках з її матірю.

Крім того, з огляду на досліджені у судовому засіданнфі докази існування фотографій із зображеннями непристойного характеру з малолітньою особою, зафіксовані на електронних пристроях, слідчий суддя приходить до переконання щодо існування ризику знищення, спотворення речей, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, враховуючи, що досудове розслідування лише розпочато.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200гривень, враховуючи, що згідно з повідомленням про підозру від 31.03.2023 р. ОСОБА_5 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дані про повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у матеріалах клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 29 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 805200 грн, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Снігурівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1