Справа № 478/1246/22 Провадження № 1-кп/478/86/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
за участі секретая? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Костромка, Апосталівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, iз середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, є внутрішньо переміщеною особою, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що, ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 15 по 18 жовтня 2022 року ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ), перебуваючи за місцем мешкання, пішов до приміщення гаражу, що розташоване на території домоволодіння, де він проживає, переконався, що за його злочинними діями ніхто не cспостерігає , відчинив двері гаражу шляхом відкручування металевого болта руками. В гаражi на cтолі ОСОБА_4 помітив електричний двигун ciporo кольору з точильним кругом та металевою пластиною знизу, яка слугує тримачем, з кабелем чорного кольору та білою вилкою. ОСОБА_4 шляхом відкручування болтів, на яких тримався наждак, який складається з електричного двигуна ЕЛПРОМ А 110/220 V; 1420 об/мін; 0,65 кВт (вартістю 800,00 грн), відкрутив вищевказаний наждак від столу, та в руках виніс з гаражу. В подальшому ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, та викраденим двигуном розпорядився за власним розсудом. В результаті чого потерпипй ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 800,00 гривень, який відшкодовано .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах та згоден з вартістю та переліком викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій вона до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений вибачився за скоєне, тому просила суд обвинуваченого строго не карати. Цивільний позов не заявила. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- заявою потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про викрадання невідомою особою з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 18 жовтня 2022 року електричного двигуна , яка подана до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 18.11.2022 року;
-протоколом огляду місця події від 18.11.2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та гаража , зі схемою до протоколу огляду місця події від 18.11.2022 року на двох сторінках ;
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.03.2020 року, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду предметів від 21.11.2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є електричний двигун ЕЛПРОМ А 110/220 V; 1420 об/мін; 0,65 кВт , який виявлено на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з фототаблицями до протоколу огляду предметів від 21.11.2022 року ;
- висновком експерта №3240 від 25.11.202 року, з якого вбачається, що ринкова вартість наждака, який складається з електричного двигуна ЕЛПРОМ А 110/220 V; 1420 об/мін; 0,65 кВт , станом на жовтень 2022 року складає 800,00 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, яка доведена в судовому засіданні в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, є внутрішньо переміщеною особою, має середню освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , посередньо характеризується за місцем проживання, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки відшкодовані ,потерпіла претензій до нього не має, оскільки обвинувачений вибачився за скоєне, тому просила суд обвинуваченого строго не карати, цивільний позов не заявила, його ставлення до вчиненого, також його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.11. 2022 року на електричний двигун з наждаком, бувший у використанні.
Речові докази по справі : електричний двигун з наждаком, бувший у використанні, які передано до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області,- повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9