КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3252/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/8828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

директора ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 ,

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником цього ж товариства ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу представника Компанії «Варніейт Лімітед» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м, із забороною його відчуження;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., із забороною його відчуження, а також із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України і його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних нежитлових приміщень.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 та представник Компанії «Варніейт Лімітед» ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді і просять її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна був здійснений без повідомлення та участі уповноважених представників ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 05 серпня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник Компанії «Варніейт Лімітед» ОСОБА_10 вказує, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна був здійснений без повідомлення та участі представників компанії, а з оскаржуваною ухвалою слідчого судді він ознайомився лише 16 серпня 2022 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то директор ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що 04 грудня 2019 року між ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» було укладено інвестиційний договір на будівництво і придбання нежитлових приміщень в ТРЦ «Мармелад» по вул. Борщагівська, 154, в місті Києві. При цьому автор апеляції вказує, що, відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації № 2/1 від 14 вересня 2011 року та сертифіката серії КВ № 5 від 20 вересня 2011 року, ТРЦ «Мармелад», площею 56535,9 м. кв., по вул. Борщагівська, 154, в місті Києві, зданий в експлуатацію забудовником Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» і ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» набув права власності на вказаний об`єкт нерухомості.
Далі в апеляційній скарзі директор ОСОБА_7 зазначає, що, згідно з договором купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, Компанія «Варніейт Лімітед» придбала у ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» 6990,1 м. кв. нежитлових приміщень в ТРЦ «Мармелад» у спільну сумісну власність. В подальшому договором про поділ нерухомого майна від 10 вересня 2013 року сторони визнали право приватної власності на вказані площі.
Крім того, апелянт наголошує, що у жовтні 2020 року ОСОБА_11 , який є резидентом України, став власником ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ». При цьому автор апеляції звертає увагу, що інформація, яка наведена стороною обвинувачення в матеріалах провадження про паспортні дані ОСОБА_12 та ІПН, є некоректною. Також апелянт стверджує, що інформація про отримання ним 174200111 гривень у 2011 році від афілійованого підприємства ОАТ «Газпром» не підтверджена належними та допустимими доказами, а, навпаки, спростовується статутними документами ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» і доказами про перерахування коштів до статутного капіталу.

Необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами вважає автор апеляції і ствердження сторони обвинувачення стосовно кримінального зв`язку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з компанією «Газпром».
Представник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що Компанія «Варніейт Лімітед», реєстраційний № 1738778, юридична адреса: Вікхемс-Кей, II консультаційний центр корпоративних послуг «Вістра», CG1110 Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острова, заснована та діє відповідно до національного і міжнародного законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, Компанія «Варніейт Лімітед» придбала у ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» () 6990,1 м. кв. нежитлових приміщень в ТРЦ «Мармелад» по вул. Борщагівська, 154, в місті Києві у спільну сумісну власність. В подальшому договором про поділ нерухомого майна від 10 вересня 2013 року сторони визнали право приватної власності на вказані площі.
Також автор апеляції вказує, що ОСОБА_13 проживав в Україні на постійній основі з 2013 року та представляв інтереси Компанії «Варніейт Лімітед» на законних підставах.

На думку представника, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного належного та допустимого доказу, згідно зі ст. ст. 84 86 КПК України, щодо зв`язку Компанії «Варніейт Лімітед» з ОАО «Газпром» або з російськими кримінальними угрупуваннями, наявності кримінального зв`язку ОСОБА_13 з ОАО «Газпром» або з російськими кримінальними угрупуваннями, а також не наведеножодних підстав і звинувачень щодо незаконних дій компанії та її представників.
08 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, поданої директором цього товариства ОСОБА_7 , в яких він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Зокрема, представник зауважує, що власник ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» ОСОБА_11 справді має паспорт громадянина російської федерації, проте реквізити цього документа кардинально відрізняються від реквізитів, зазначених прокурором у клопотанні, зокрема, паспорт ОСОБА_11 наступний: RUS 751615986, а не RIJS 710680133. Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги звертається увага на те, що ОСОБА_11 має ІПН НОМЕР_1 , а не , як про це вказує прокурор у клопотанні.

Також представник зазначає, що до клопотання додані матеріали, які нібито містять інформацію про те, що « ОСОБА_11 » є помічником Георгія Анатолійовича Фокіна, Почесного Консула Домініканської Республіки в Санкт-Петербурзі. Однак, як зауважує представник, що, крім роздруківки з веб-сайту, з якої взагалі неможливо ідентифікувати особу чи встановити будь-яку доказову інформацію про «Смірнова дипломата», який є засновником ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», матеріали справи не містять.
Далі автор доповнень до апеляційної скарги вказує, що самого підприємця на ім`я « ОСОБА_14 », з ідентифікаційним кодом, яким користувався ОСОБА_11 , засновник ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» (код за ), а саме 01, в реєстрі підприємців взагалі немає.
На думку представника, вищенаведені факти і обґрунтування підтверджують те, що суд першої інстанції не досліджував належним чином всіх фактичних обставин справи, не перевіряв докази на предмет їх допустимості та належності і підійшов до вивчення матеріалів, які додані до клопотання, формально, що мало наслідком постановлення цілком незаконної та необґрунтованої ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «Петрохолдинг-Інвест».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора та представників ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», а також представника Компанії «Варніейт Лімітед», які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 та представником Компанії «Варніейт Лімітед» ОСОБА_10 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але апеляційна скарга директора ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником цього ж товариства ОСОБА_8 , і апеляційна скарга представника Компанії «Варніейт Лімітед» ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м., на праві приватної власності належить Компанії «ВАРНІЕЙТ ЛІМІТЕД» (VARNIATE LIMITED), особа не є резидентом України, країна реєстрації: Британські Віргінські Острови, адреса: Британські Віргінські Острови, Акара Білдінг, де Кастро Стріт, 24, Уікхемс Кей 1, Род-Таун, Тортола.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Борщагівська, 154, реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., на праві приватної власності належить ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 41-Б, приміщення 3, кінцевим бенефіціаром якого є громадянин російської федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.05.2010 року ФМС 78039.
20 липня 2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м, із забороною його відчуження;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., із забороною його відчуження, а також із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України і його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних нежитлових приміщень.
Це клопотання мотивовано тим, що зазначені нежитлові приміщення є речовими доказами у кримінальному провадженні.

22 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000157, про накладення арешту на майно, а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м, із забороною його відчуження;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., із забороною його відчуження, а також із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України і його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних нежитлових приміщень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м, із забороною його відчуження;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., із забороною його відчуження, а також із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України і його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних нежитлових приміщень, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м, із забороною його відчуження;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., із забороною його відчуження, а також із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України і його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних нежитлових приміщень.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, виходячи з того, що воно містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м, із забороною його відчуження;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., із забороною його відчуження, а також із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України і його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних нежитлових приміщень, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені вище нежитлові приміщення, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником цього ж товариства ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу представника Компанії «Варніейт Лімітед» ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 6990,1 кв. м, із забороною його відчуження;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв. м., із забороною його відчуження, а також із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України і його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаних нежитлових приміщень, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником цього ж товариства ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу представника Компанії «Варніейт Лімітед» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4