ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1003/21 Провадження 1-і/636/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора про продовження тримання під вартою у кримінальних провадженнях №0000020 від 06.01.2021, та №0000158 від 05.02.2021 за обвинувальними актами, які надійшли від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, та від Харківського апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області 02.01.2023 надійшло вказане клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що в провадженні суду з 12.03.2021 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», матеріали вказаного кримінального провадження передані на розгляд Глобінського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Глобінського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 06.01.2023. Разом із тим, ухвалою Верховного суду від 29.12.2022 задоволено подання голови Полтавського апеляційного суду та змінено підсудність вищевказаного кримінального провадження, постановлено направити його з Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківській області з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Прокурор просила задовольнити клопотання та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не дозволять уникнути існуючих ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, наявність попередніх судимостей, не надання стороною захисту доказів на підтвердження факту існування міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого за місцем постійного мешкання, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів - до 7 років позбавлення волі, вважає доведеним той факт, що на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого злочину.

Розглядаючи клопотання прокурора, крім наявності ризиків, існування яких встановлено при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і які продовжують існувати в теперішній час, суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; ту обставину, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, що певною мірою свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що ризики, про які йдеться в клопотанні прокурора не зменшились та продовжують існувати, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів, тобто до 04 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1