ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/5/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 12 січня 2023 року матеріали за апеляційної скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001870 від 25.11.2021, відмовлено. Матеріали кримінального провадження №0001870 від 25.11.2021 (у чотирьох томах) - повернуто до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 р. скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001870 від 25.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, підстава закриття кримінального провадження незрозуміла, в постанові не зазначено будь-яких доказів та не надано оцінку поясненням, викладеним у заяві. Також оскаржувана постанова базується виключно на суб`єктивних показаннях осіб через неправомірні дії (бездіяльність), зловживання службовим становищем та халатне відношення до своїх обов`язків, через що нею було і подано відповідну заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Вказує, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не були встановлені та допитані свідки, зокрема сусіди.

Стверджує, що вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

09 січня 2023 року старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 та залишити без змін ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року. Також просить розгляд справи проводити без її участі. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001870 від 25.11.2021 здійснено належним чином, проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір та оцінку доказів, зокрема: допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , також проведено допит та додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 , долучено до матеріалів кримінального провадження документи, фото- та відеоматеріали, які оглянуто та проаналізовано, витребувано матеріали службового розслідування, ознайомлено із матеріалами кримінального провадження потерпілу ОСОБА_7 та її адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_26 в повному обсязі.

Вказує, що отримати об`єктивні, неупереджені і достатні докази для доведення вини працівників УПП в Тернопільській області, а також дільничих офіцерів поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не вдалося. Окрім цього, не було встановлено заподіяння будь-якої шкоди патрульними поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП НП України, а також дільничими офіцерами поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Наголошує на тому, що доводи скарги зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями та діями працівників правоохоронних органів при реагуванні на її звернення та суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу на те, що при прийняті процесуального рішення враховано і положення п. 4 ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів на користь особи.

Посилається на те, що ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення заявника та її представника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_7 відбувся 20.12.2022, а до апеляційного суду вона звернулась 21.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Що стосується суті розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 05.10.2022 закрито кримінальне провадження №0001870 від 25.11.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників УПП в Тернопільській області ДПП НП України, а також дільничних офіцерів поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вказаної постанови від 05.10.2022, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001870 від 25.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19742/21 від 04.11.2021 за заявою ОСОБА_7 від 22.10.2021.

Крім цього, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/2295/22 від 06.04.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 15.04.2022 за заявою ОСОБА_7 від 19.02.2021.

У подальшому, 20.04.2022 матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001870 від 25.11.2021 та №0000051 від 15.04.2022, об`єднано в одне провадження за №0001870 від 25.11.2021.

Також, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/3336/22 від 13.05.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000007 від 31.05.2022 за заявою ОСОБА_7 від 19.02.2021.

У подальшому, 29.06.2022 матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001870 від 25.11.2021 та №40000007 від 31.05.2022, об`єднано в одне провадження за №0001870 від 25.11.2021.

У своїх заявах від 21.10.2021 та 19.02.2021 ОСОБА_7 вказує на можливі неправомірні дії працівників поліції, які не вживають належних, на думку заявниці, заходів до сусідів з верхньої квартири, які неодноразово порушують тишу в нічний час.

Так, ОСОБА_7 проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

У даному будинку квартира №34 розташована над квартирою ОСОБА_7 , на праві власності належить ОСОБА_20 та фактично протягом 12 років здається в оренду. Квартиранти (орендарі) час від часу змінюються, але усі вони постійно шумлять, систематично порушуючи спокій і тишу у нічний час.

ОСОБА_7 періодично телефонує на лінію «102», викликаючи патрульних поліцейських на місце події та звертається до дільничних інспекторів з вимогами змусити мешканців квартири №34 припинити протиправні дії та скласти на них протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте поліцейські не вживають належних заходів реагування уже тривалий час, що позбавляє ОСОБА_7 можливості належним чином використовувати своє житло.

Допитана 01.12.2021 та 25.08.2022 потерпіла ОСОБА_7 повідомила, зокрема, що протягом 5 років звертається до правоохоронних органів м. Тернополя зі скаргами на власницю квартири №34 та її мешканців, які постійно створюють технічний шум, а поліцейські недобросовісно відносяться до своїх службових обов`язків: не притягують порушників до відповідальності, не складають протоколи, не відбирають пояснення, не дають відповіді на звернення, вносять недостовірні відомості у талони-повідомлення, адже мають особисту зацікавленість.

Крім цього, через неякісно складені протоколи про притягнення винних до адміністративної відповідальності Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області фактично нікого не було притягнуто до відповідальності: справи або закриваються за відсутністю складу чи малозначністю, або оголошується попередження.

На даний час ОСОБА_7 бажає виселення квартирантів із квартири №34 і заборони вселяти будь-яких інших квартирантів.

Разом з тим, 21.12.2021 допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 повідомив, зокрема, що приблизно в кінці вересня 2021 року він разом із поліцейським 1 взводу патрульної поліції УПП в Тернопільській області ОСОБА_12 прибули на виклик за адресою АДРЕСА_3 .

Спершу вони зайшли з дозволу власниці квартири №38 у дану квартиру і поспілкувалися із ОСОБА_27 , яка заявляла про те, що мешканці квартири №34 заважають перебувати у власній квартирі таким чином, що постійно шумлять, а це шкодить здоров`ю заявниці. Від написання заяв та пояснення ОСОБА_27 відмовилася, остання просила врегулювати конфлікт, провівши профілактичну бесіду із мешканцями квартири №34 та при можливості надати номер мобільного телефону цих мешканців для підтримання контакту із ними.

Для того, щоб з`ясувати обставини вказаного звернення, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 звернулись до мешканців квартири №34 . Як виявилося, там проживає ОСОБА_28 (інші анкетні дані не називав), який являється богослужителем певної релігійної групи. Під час спілкування з ним, останній повідомив, що у своїй квартирі проводить релігійні обряди, однак у рамках дозволеного законодавством часу (з 08 год 00 по 22 год 00 хв), а відтак режиму тиші не порушує. Крім цього він вказав, що вперше дізнався про те, що ці релігійні служби комусь із мешканців будинку створюють дискомфорт, адже раніше ніхто до нього із вимогами припинити дані дії не звертався. Він надав свій номер мобільного телефону, щоб заявниця могла з ним зв`язатися у разі потреби. На цьому конфлікт був завершений.

Проте, коли поліцейські спустилися на поверх нижче, то до них підійшла ОСОБА_7 , мешканка квартири №30 , та у грубій формі скаржилася на дії працівників поліції, вимагала негайного виселення мешканців квартири №34 . На такі її звернення ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_7 написати письмову заяву із більш детальним викладом фактичних обставин. Остання погодилася, надала працівникам поліції вказану заяву, у якій виклала усі обставини подій, які мали системний характер і тягнулися протягом певного періоду часу. На запитання, чи, можливо, вона хоче ще щось додати до вказаної заяви, остання в агресивній формі відповіла, що ні.

ОСОБА_11 зазначив, що на час його перебування у під`їзді та у квартирі АДРЕСА_5 ніякого шуму чути не було, тобто підстав для притягнення будь-яких осіб до адміністративної відповідальності за порушення режиму тиші не було.

Крім цього, ОСОБА_11 вказав, що у разі відмови мешканця відкрити двері або припинити протиправні дії працівники поліції обмежені у своїх повноваженнях щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Така діяльність працівників патрульної поліції, які прибули на виклики ОСОБА_7 , не влаштувала останню та вона звернулася із скаргами на бездіяльність.

Схожі показання надав і поліцейський взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 під час його допиту 22.12.2021 в якості свідка.

22.12.2021 допитаний в якості свідка старший дільничний офіцер поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 вказав, зокрема, що 14.08.2021 проводив перевірку за зверненням ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_6 особи орендують квартиру для святкування весілля, чим заважають їй відпочивати.

Зазначене повідомлення прийняте і зареєстроване в ІТС ІПНП (інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №34425 від 14.08.2021.

У ході проведення перевірки було встановлено те, що власницею квартири АДРЕСА_7 , яка 14.08.2021 здала вказане помешкання в оренду ОСОБА_18 .

У телефонній розмові з ОСОБА_18 та його дружиною ОСОБА_19 останні повідомили, що ніякого шуму не вчиняли, а ОСОБА_7 до них з вказаного факту взагалі не зверталася.

При спілкуванні по телефону із власницею квартири №34 ОСОБА_20 остання повідомила, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу звертається щодо створення шуму мешканцями, які орендують вказану квартиру, проте нічого конкретного вона повідомити не може.

Відповідно до судового провадження №2/607/1839/2021 від 17.03.2021 відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_29 , до ОСОБА_20 про стягнення моральної шкоди та відповідно до судового провадження №2/607/3240/2021 від 26.08.2021 встановлено, що позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування майнової шкоди залишено без руху, тобто у вказаній ситуації остаточного судового рішення на час проведення не було.

Під час огляду відео, які надала ОСОБА_7 , фактів порушення тиші на вказаних відеозаписах виявлено не було.

На відеозаписах був чутний мінімальний стукіт не в нічну пору доби, а в ту, яка дозволена згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»: з 08 год 00 хв по 21 год 59 хв.

Тобто даною перевіркою не здобуто жодних фактичних даних, які б свідчили про вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення мешканцями квартири АДРЕСА_7 .

06.09.2021 проведено перевірку за зверненнями ОСОБА_7 про те, що остання просила притягнути до адміністративної відповідальності мешканців квартири АДРЕСА_7 , з приводу шуму та з інших питань.

Так, 25.08.2021 в Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області звернулась із письмовою заявою ОСОБА_30 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності мешканців квартири АДРЕСА_7 .

Зазначене повідомлення прийняте і зареєстроване в ІТС ІПНП (інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №35627 від 25.08.2021. Аналогічне звернення ОСОБА_7 також зареєстроване за №35628 від 25.08.2021.

Даною перевіркою не було здобуто жодних фактичних даних, які б свідчили про вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення мешканцями квартири АДРЕСА_7 .

27.10.2021 ОСОБА_13 провів перевірку за повідомленнями ОСОБА_27 та ОСОБА_7 про те, що сусіди у квартирі АДРЕСА_7 систематично гучно шумлять, проводять різні проповіді, чим заважають заявницям відпочивати.

Так, під час перевірки було встановлено, що 27.09.2021 в Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_27 про те, що по АДРЕСА_6 сусіди систематично вчиняють шум, чим заважають відпочивати.

Зазначене повідомлення прийняте і зареєстроване в ІТС ІПНП (інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №39708 від 27.09.2021.

Крім цього, 27.09.2021 в Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_31 про те, що сусіди зверху систематично проводять релігійні проповіді.

Зазначене повідомлення прийняте і зареєстроване в ІТС ІПНП (інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №39711 від 27.09.2021.

Для з`ясування обставин цих повідомлень на адресу АДРЕСА_3 було скеровано наряд працівників патрульної поліції у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Внаслідок опрацювання вказаних вище повідомлень, викладені в них обставини не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_13 зазначив також, що працівники Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, а також УПП в Тернопільській області належним чином виконують покладені на них службові обов`язки та реагують на звернення ОСОБА_7 у встановлений законом спосіб, а ОСОБА_7 висловлює свою незгоду із вказаними діями працівників правоохоронних органів і звертається із відповідними скаргами, які є необґрунтованими.

24.12.2021 допитаний в якості свідка старший дільничний офіцер поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 повідомив, зокрема, що йому взагалі невідомі скарги ОСОБА_7 та саме ця громадянка.

ОСОБА_14 лише повідомив, що 26.01.2021 складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403817 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на ОСОБА_20 щодо порушення нею порядку провадження господарської діяльності.

24.12.2021 допитана в якості свідка старший інспектор ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_32 повідомила, зокрема, що у січні 2021 року складала протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності (близько 10-11 протоколів) неповнолітніх осіб, які святкували новорічну ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021 у орендованій квартирі АДРЕСА_7 .

З ОСОБА_7 ОСОБА_32 знайома особисто, так як отримувала в неї пояснення в межах проведення перевірок за повідомленнями на лінію «102». Зазначає, що ОСОБА_7 скаржиться у зв`язку із тим, що висловлює незгоду із рішеннями суду по розгляду протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, адже за рішеннями суду деякі із протоколів були закриті у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень або за малозначністю.

Щодо інших скарг ОСОБА_33 на мешканців квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_32 нічого не відомо.

28.12.2021 допитаний в якості свідка старший дільничний офіцер поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий у зв`язку із здійсненням ним службової діяльності на адміністративній дільниці. Проте розгляди звернень, відомості про які внесено в ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні він не проводив. Тобто ОСОБА_16 не здійснював ніяких перевірок саме за цими зверненнями ОСОБА_7 , а тому не володіє ніякою інформацією.

21.03.2022 допитаний інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_17 повідомив, зокрема, що 14.08.2021 ним спільно з капралом поліції ОСОБА_34 було здійснено опрацювання повідомлення по факту порушення тиші в нічний період доби по АДРЕСА_3 . На місці події було виявлено заявницю ОСОБА_7 , яка повідомила, що її сусіди з квартири АДРЕСА_7 у нічний період доби голосно шумлять, чим заважають відпочивати. По даному факту ОСОБА_7 було написано заяву та пояснення, які в подальшому передано до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для проведення всебічної перевірки, оскільки на місці події гучного співу і викриків, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму виявлено не було. З мешканцями квартири АДРЕСА_7 проведено профілактичну розмову.

Крім цього, огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння у мешканців квартири, на яку вказала заявниця, не проводився, оскільки зовнішніх ознак сп`яніння виявлено не було. По факту законності перебування у даному помешканні осіб останні повідомили, що на умовах усного договору із власницею квартири винаймають дане помешкання на короткий термін. Після встановлення усіх обставин даної події здійснено перевірку документів особи, яка перебувала у квартирі, вказаної заявницею, після чого остання в категоричній формі відмовилась від надання письмових пояснень.

Щодо того, що ОСОБА_17 був свідком того, що дівчина із квартири №34 погрожувала ОСОБА_7 фізичною розправою і не відреагував на це, - останній сказав, що йому невідомі такі обставини, адже ніяких погроз у бік ОСОБА_7 ніхто із мешканців квартири №34 не висловлював у присутності працівників поліції.

Допитані 22.03.2022 мешканці квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вказали, що звернення ОСОБА_7 у правоохоронні органи є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності. Вони жодного разу не порушували громадського порядку, не шуміли та не провокували конфлікти з ОСОБА_7 . Працівники поліції неодноразово приїжджали за викликами ОСОБА_7 , проте при здійсненні перевірки у діях допитуваних не встановлювали складу адміністративного правопорушення.

Допитана 24.03.2022 власниця квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_20 , повідомила, що з 2019 року здає в оренду свою квартиру. До того там проживала родичка її чоловіка на безоплатній основі.

Так, ОСОБА_20 веде господарську діяльність згідно з договором оренди і отримує прибуток, щорічно подає декларацію та сплачує податки. Незважаючи на це, за зверненнями ОСОБА_7 на неї двічі у 2019 та у 2021 році складали протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення провадження господарської діяльності. За рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ці два провадження були закриті у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З Козловськими ОСОБА_20 уклала договір на оренду вказаного вище помешкання десь на початку серпня 2021 року. Дані особи належать до певної релігійної організації і ведуть себе скромно, не вживають алкогольних напоїв.

Щодо можливої неналежної поведінки її орендарів та порушення ними режиму тиші, то ОСОБА_20 зауважила, що скарги на їхню поведінку висловлює тільки ОСОБА_7 , інші мешканці багатоквартирного будинку ніяких зауважень не мають.

Крім цього, ОСОБА_20 поважає приватне життя орендарів і у їх особисті справи не втручається.

За період з 2019 по 2021 змінилися 3 орендарі у даній квартирі і до усіх ОСОБА_7 мала претензії, до усіх вона викликала наряди поліції.

На даний час триває судовий розгляд позову ОСОБА_7 щодо примусового виселення орендарів із вимогою не вселяти нікого у подальшому.

06.07.2022 свідок ОСОБА_35 - інспектор взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надав показання, що 01.01.2021 близько 03 год 30 хв надійшло повідомлення ОСОБА_7 , зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського районного управління поліції України ГУНП в Тернопільській області №24 від 01.01.2021 про те, що по АДРЕСА_6 квартиранти шумлять.

Майже одразу він з ОСОБА_36 прибули екіпажем «ЮПІТЕР 109» за вказаною адресою, зустрілися із ОСОБА_7 , яка повідомила, що сусіди із кв. №34 шумлять . Так, у квартирі було чутно шум, проте поліцейським двері ніхто не відчинив.

Проникати до квартири №34 у патрульних не було підстав. Поліцейські відібрали у ОСОБА_7 пояснення та заяву.

Разом з тим, наскільки йому відомо, у цей день за даною адресою 4 рази виїжджали екіпажі патрульних поліцейських. Як наслідок, було складено та скеровано до суду близько 10 протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітніх осіб, які святкували новорічну ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021 у орендованій квартирі АДРЕСА_7 .

Свої дії ОСОБА_35 вважає правомірними, порушень законодавства при реагуванні на звернення ОСОБА_7 не допускав.

06.07.2022 допитаний в якості свідка заступник начальника управління - начальник ВМАЗ ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_7 телефонує на скорочений номер «102» з приводу імовірного порушення тиші мешканцями сусідньої квартири, за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаними фактами призначаються екіпажі з числа працівників патрульної поліції, які прибувають за вказаною адресою та реагують у межах компетенції.

Варто зазначити, що працівники поліції обмежені у своїх правах щодо проникнення до чужого володіння. Так, ЗУ «Про Національну поліцію України», а саме ст. 38 передбачає вичерпний перелік підстав, які дозволяють проникнути до житла або чужого володіння особи. Серед вказаних підстав відсутня підстава: вчинення адміністративного правопорушення. У той же час порушення тиші являється адміністративним правопорушенням. Крім того, факт порушення тиші являється оціночним адміністративним правопорушенням. Працівники поліції неукомплектовані пристроєм для вимірювання рівня шуму. Крім того, важко встановити джерело поширення шуму. У зв`язку із цим, у разі відмови мешканця відкрити двері або припинити протиправні дії, працівники поліції обмежені у своїх повноваженнях щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Така діяльність працівників патрульної поліції, які прибувають на виклики ОСОБА_7 , не влаштовує останню та вона звертається із скаргами на таку бездіяльність.

Такі скарги розглядаються працівниками відділу моніторингу, на результати цих розглядів ОСОБА_7 також скаржиться.

Допитуваний у межах своєї компетенції розглядав скарги ОСОБА_7 на працівників патрульної поліції, які здійснюють первинне реагування, а також працівників ВМАЗ, які здійснювали розгляд скарг ОСОБА_7 .

Своїх підлеглих націлює на об`єктивний розгляд скарг та звернень громадян. У разі встановлення у діях працівників патрульної поліції ознак вчинення дисциплінарного проступку, відносно останніх проводиться службове розслідування та прийматимуться рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

06.07.2022 допитаний старший оперуповноважений Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_24 зазначив, що неодноразово проводив спільні з працівниками ГУНП в Тернопільській області перевірки за зверненнями ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників поліції ГУНП в Тернопільській області, проте порушень законності та службової дисципліни в діях працівників поліції не було встановлено.

Крім цього, у зв`язку із тим, що Тернопільське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не уповноважене видавати накази, створювати дисциплінарні комісії та проводити самостійні службові розслідування стосовно працівників органів та підрозділів поліції області, а також притягувати їх до дисциплінарної відповідальності, було ініційовано проведення спільного із працівниками Головного управління Національної поліції України службового розслідування, про що повідомлено заявницю у встановленому законом порядку.

Допитуваний був включений до складу комісії з проведення службового розслідування, за результатами проведення якого порушень законності та службової дисципліни в діях працівників поліції не було встановлено.

Свої дії вважає правомірними, порушень законодавства при реагуванні на звернення ОСОБА_7 не допускав.

Згідно досліджуваних під час досудового розслідування довідок про результати розгляду звернень ОСОБА_7 , а також матеріалів службового розслідування, відомостей, які б указували на неправомірні дії зі сторони працівників Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, не встановлено.

У той же час варто зазначити, що відповідно до вимог статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях) порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а також Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 463 «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» встановлено допустимі рівні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови. В той же час працівники поліції не мають у своєму розпорядженні технічних засобів, за допомогою яких можна було б виміряти рівень шуму для підтвердження наявності в діях правопорушників складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 182 КУпАП.

Крім того, у випадку відмови відкрити двері квартири працівник поліції не може примусово потрапити у вказане приміщення, так як статтею 38 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік заходів, які дозволяють проникнення до житла. Серед вказаних випадків відсутня підстава проникнення до житла у разі вчинення правопорушником адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що працівники поліції обмежені в своїх правах та можливостях у випадках реагування на порушення тиші, якщо дане правопорушення відбувається в межах чужого володіння, зокрема у квартирі.

Слідчий прийшов до висновку, що під час проведення досудового розслідування не отримано фактичних даних, які б вказували на вчинення службового підроблення патрульними поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП НП України, а також дільничними офіцерами поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, та прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, прийшов до висновку, що в діях працівників УПП в Тернопільській області ДПП НП України, а також дільничних офіцерів поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та, не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях патрульних поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП НП України, а також дільничних офіцерів поліції ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001870 від 25.11.2021 року, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії.

Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 оскаржила вказану вище постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження, а суд, в свою чергу, прийшов до необґрунтованого висновку, відмовивши у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, даних, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, органом досудового розслідування не встановлено. Внаслідок цього старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_9 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Висновок слідчого та слідчого судді про відсутність складів вищевказаних кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, ґрунтується, зокрема, на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

При цьому слідчим суддею було вірно зазначено, що сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями, постановленими за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, не утворює склад кримінального правопорушення у діяннях працівників правоохоронних органів, які складали протоколи про адміністративне правопорушення та направляли матеріали справ про адміністративні правопорушення до суду.

Доказів, які б доводили протилежне, в матеріалах справи не міститься та скаржником ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_8 не надано.

Апеляційна скарга не містить будь-яких інших доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_8 не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - ст. 110 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, є переконливими, правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було повною мірою досліджено усіх викладених в скарзі обставин та не враховано вимоги норм матеріального та процесуального законодавства, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка є належним чином вмотивованою.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 05.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0001870 від 25.11.2021 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3