Єдиний унікальний номер № 175/ 3681/22
Провадження № 1-кс/175/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 30.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території Дніпровського району Дніпропетровської області в смт. Слобожанське шахрайським шляхом здійснюють незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодівають грошовими коштами громадян.

Прокурор вказує на те, що до вказаного провадження може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка підтверджує права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за вказаною вище адресою саме за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити… житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У відповідності із статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, наявні у кримінальному провадженні матеріали не дають достатні підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запропонована слідча дія є доцільним та ефективним способом відшукання речей, що мають значення для досудового розслідування, окрім того, 29 листопада 2022 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про відмову в задоволенні аналогічного клопотання.

Так як, стороною кримінального провадження не доведено, що інші способи, окрім як засіб вказані у клопотанні є доцільними за для досягнення мети кримінального провадження, та не доведено, що обшук є пропорційним засобом втручанню в особисте і сімейне життя особи, перед потребами досудового розслідування, направленого для досягнення мети кримінального провадження.

Прокурором не доведено наявність будь-якої особи, якій заподіяно шкоду у даному кримінальному провадженні.

Крім того до клопотання не було подано постанову про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

На підставі наведеного, оцінюючи надані прокурором докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно. Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять достатніх відомостей та обґрунтувань необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1