Справа № 643/1277/23
Провадження № 1-кс/643/245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003121 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003121 від 04.10.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах в ході якого встановлено коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

13.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук, нетбук, макбук, зарядні пристрої до них, мобільний телефон, жорсткі диски, флеш-носії, лист, блокноти, штик-ніж, ключі від дверей, банківські картки, грошові кошти, ключ від автомобіля «Інфініті».

Посилаючись на те, що вилучене 13.02.2023 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурором подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд за відсутністю прокурора.

Представником особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву, в якій він повідомляє про неможливість прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому провадженні, просив відкласти розгляд клопотання, а у випадку відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду, а також, якщо орган досудового розслідування ставить перед судом питання про накладення арешту на автомобіль врахувати, що дозвіл на вилучення автомобілів не надавався, а ОСОБА_4 не є власником автомобілів.

Враховуючи строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством для розгляду клопотання про арешт майна, наслідки не розгляду клопотання у визначені строки, той факт, що клопотання про відкладення розгляду містить заперечення щодо накладення арешту на автомобілі, які не є предметом клопотання про арешт майна, яке наразі розглядається, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна у відсутність власника майна та його представника і, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, грошових коштів які незаконно отримані від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та (або) особливо небезпечних психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 13.02.2023 в період часу з 06:38 по 09:04; під час обшуку виявлено та вилучено: ноутбук «НР», чорно кольору; нетбук «Asus EEE PC 1001 HA»; зарядний пристрій для ноутбука; Макбук «Mac Book Pro»; лист А4 з назвою «Опис документів» (ТОВ «ІТД ГРУП»); блокноти 2 штуки; штик ніж з № 597; лист А4 ТТН без номеру ТОВ «ІТД ГРУП»; жорсткі диски для ПК - 2 штуки; ключі від дверей 18 штук; флеш-носій ЮСБ 2 шт.; банківські картки 3 штуки; 33100 (тридцять три тисячі сто) грн.; мобільний телефон Айфон 14 Pro; ключ від автомобіля «Інфініті» з брелком.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 16.02.2023, подано на відділення поштового зв`язку 14.02.2023 протягом 48 годин після проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку ноутбук, нетбук, зарядний пристрій для ноутбука, макбук, два жорстких диска для ПК, два флеш-носії, грошові кошти, банківські картки, телефон Айфон, блокноти можуть бути речовими доказами та містити інформацію щодо обігу наркотичних засобів, а штик-ніж може бути предметом, вилученим з обігу. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу процесуальних дій, відповідних експертиз, що потребує певного часу. Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вищевказаного вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Що стосується листів А4, ключів від дверей у кількості 18 штук, ключів від автомобілю Інфініті з брелком, то у клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено, яке відношення вони мають до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, які свідчать про значення цих речей для даного кримінального провадження. Тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно за відсутності доказів про його відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири 13.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, а саме:

1. Ноутбук «НР», чорно кольору;

2. Нетбук «Asus EEE PC 1001 HA»;

3. Зарядний пристрій для ноутбука;

4. Макбук «Mac Book Pro»;

5. Штик Ніж з № 597;

6. Жорсткі диски для ПК - 2 шт.;

7. Флеш-носій ЮСБ 2 шт.;

8. Банківські картки 3 шт.;

9. 33100 (тридцять три тисячі сто) гривень;

10. МТ Айфон 14 Pro;

11. Блокноти 2 шт.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1