Справа №463/686/23
Провадження №1-кс/463/677/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000356,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000356. Подану заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні старшого дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуає кримінальне провадження ЄРДР №0000356 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.387 КК України. На думку адвоката дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчать про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Зазначає, що дізнавач систематично порушує вимоги кримінально процесуального Кодексу України, не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у її неупередженості, професіоналізмі

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить таку задоволити.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заперечення на заяву про відвід.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуає кримінальне провадження ЄРДР №0000356 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.387 КК України.

Заявник вважає, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчать про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування, порушуються норми КПК

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу дізнавача, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі дізнавача у кримінальному провадженні №0000356 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.387 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості дізнавача в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000356 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1