Справа № 991/1202/23
Провадження № 1-кс/991/1214/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшли матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 991/6448/22 (провадження № 11-сс/991/53/23) за результатами розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, після закінчення апеляційного провадження та для виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року справу про арешт майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2023 року (далі АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора САП та клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_13 , погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом суду. Згідно з ухвалою АП ВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 грудня 2022 року, слід розглядати окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

4.У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року виділено в окреме провадження клопотання про арешт майна з об`єднаних матеріалів судової справи № 991/6448/22 (кримінальне провадження № 0000057 від 22 лютого 2022 року), а саме: (1) клопотання прокурора САП ОСОБА_14 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) клопотання прокурора САП ОСОБА_4 (вхідний № 15292/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у відділенні AT «OTP Bank», розташованому за адресою: просп. Шевченка, 4-А у м. Одеса; (3) клопотання прокурора САП ОСОБА_4 (вхідний № 15488/22 від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та просп. Шевченка, буд. 4-А, приміщення 1, у м. Одеса; (4) клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_13 , погоджене прокурором САП ОСОБА_4 (вхідний № 15637/22 від 20 грудня 2022 року) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 .

5.Предметом розгляду у цьому провадженні є клопотання прокурора САП ОСОБА_4 (вхідний № 15292/22-Вх від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, а саме: 15 понятійних угод з долученими до них документами і коштів в сумі 195 000 доларів США, вилучених під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4-А, м. Одеса, а також коштів у сумі 156 000 доларів США та 6000 Євро, вилучених під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4- А, м. Одеса.

6.Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК, а також ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК.

7.Прокурор у клопотанні стверджує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , не пізніше жовтня 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради з метою подальшого створення умов для одержання від суб`єктів господарської діяльності у сфері будівництва м. Одеси неправомірної вигоди за прийняття на їх користь рішень або вчинення дій щодо передачі земельних ділянок комунальної власності під забудову, погодження містобудівної діяльності та за прийняття інших рішень чи вчинення дій, які віднесені до компетенції Одеської міської ради. Окрім того, службові особи Одеської міської ради, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання ними своїм службовим становищем вчиняють заволодіння коштами місцевого бюджету територіальної громади м. Одеси, які виділяються на закупівлю товарів, робіт та послуг.

8.З метою реалізації злочинного умислу та забезпечення впливу на службових осіб Одеської міської ради, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , організували систематичну передачу їм неправомірної вигоди за прийняття ними рішень та вчинення дій з використанням службового становища чи владних повноважень, пов`язаних із розпорядженням бюджетними коштами, виділення земельних ділянок комунальної власності під забудову, видачі дозвільних документів на будівництво чи вжиття заходів реагування на існуючі порушення містобудівної діяльності тощо.

9.05 грудня 2022 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/6027/22 від 01 грудня 2022 року, проведено обшук відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А.

10.Під час проведення цього обшуку, детективи НАБУ виявили документи, які свідчили про відкриття та користування у 2019 році підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а також його довіреною особою ОСОБА_18 індивідуальним банківським сейфом № НОМЕР_1 у цьому ж відділенні АТ «ОТП Банк». Окрім того, під час обшуку були виявлені документи, що вказували на користування індивідуальним банківським сейфом № 36 іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, через ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (батька ОСОБА_8 ). За твердженнями прокурора, ці обставини свідчили про ймовірне зберігання в індивідуальних банківських сейфах № 16 та № 36 речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, і є речовими доказами.

11.З урахуванням цього, детектив, який проводив обшук у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, зваживши на те, що після завершення обшуку, речі та документи, які зберігаються у зазначених сейфах, можуть бути вилучені заінтересованими особами з метою їх приховання або ж знищення, а також врахувавши те, що підготовка клопотання до слідчого судді про дозвіл на обшук індивідуальних сейфів та його судовий розгляд займе значний проміжок часу, що також не спрятиме інтересам досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК прийняв рішення про проведення невідкладного обушку індивідуальних банківських сейфів № 16 та № 36.

12.Під час проведення невідкладеного обшуку, в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 були виявлені 15 понятійних угод, з долученими до них документами, і коштами в сумі 195 000 доларів США. В індивідуальному банківському сейфі № 36 виявлені кошти в сумі 156 000 доларів США та 6000 Євро. Ці речі та кошти були вилучені як тимчасово вилучене майно (ч. 1 ст. 167 КПК).

13.Вважаючи вилучені під час невідкладного обшуку 15 понятійних угод та кошти речовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), прокурор просив накласти на них арешт.

Позиція учасників у судовому засіданні

14.Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Детектив ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, що здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження та який діє за усним дорученням прокурора щодо участі в процесуальній дії (розгляд слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна) у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Пояснив, що в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) відносно ОСОБА_8 за місцем його роботи та за місцем знаходження його офісного приміщення встановлено, що в м. Одесі діє злочинна організація, яку створив та якою ОСОБА_8 зі своїм бізнес партнером ОСОБА_10 . До цієї діяльності вони залучили ОСОБА_5 , а також 3-х осіб з Одеської міської ради: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . З метою підтримання впливу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 систематично надавали неправомірну вигоду вказаним особам та, маючи вплив, користувалися ним, шляхом створення в м. Одесі умов, за яких власники підприємств у м. Одеса були змушені звертатися до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по допомогу у співпраці з Одеською міською радою. За таку допомогу та сприяння, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 отримували 10% від суми договору поставки продукції, товарів, робіт, послуг. Злочинна організація на чолі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 взяла під свій вплив будівельний бізнес, зокрема, БК «Стікон», свої комерційні взаємовідносини вони закріплювали шляхом підписання угод, в яких окреслювали розмір своєї вигоди, а також зобов`язання. До зобов`язань входило надання або сприяння в наданні земельних ділянок під забудову, сприяння в наданні містобудівних умов та обмежень, сприяння в наданні дозволів на будівництво, а також вирішення інших питань, пов`язаних з діяльністю Одеської міської ради. За ці послуги вони отримували певну плату. Для того, щоб зібрати докази та підтвердити ці розмови, детективами НАБУ було проведено ряд обшуків. Детективи розуміли, що існують понятійні угоди, і вони повинні зберігатися в доволі безпечному місці, зокрема, в банківських чарунках. Під час проведення НС(Р)Д було встановлено, що наближені особи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , активно спілкуються з представниками банків, і на вказаних осіб можуть бути оформлені банківські чарунки. У подальших НС(Р)Д було встановлено банк «ОТП Банк», який знаходився на першому поверсі за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А. За цією ж адресою, на другому та третьому поверхах знаходився, як вважає слідство, офіс злочинної організації. Для того, щоб ідентифікувати, які саме чарунки може використовувати злочинна організація, було отримано дозвіл на проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року та відшукання банківських документів, які стосуються оренди банківських чарунків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

15.05 грудня 2022 року був проведений обшук, під час якого було з`ясовано, що в певний період часу ОСОБА_5 була відкрита банківська чарунка під № 16, також було встановлено, що пізніше цей сейф був переоформлений на ОСОБА_24 . Сейф № 36 був оформлений на ОСОБА_19 , та 02 грудня 2022 року, переоформлений на ОСОБА_20 . З огляду на встановлені обставини, слідство дійшло висновку, що саме ці чарунки мають значення для досудового розслідування та можуть містити окремі документи. Це теж підтверджено іншими документами, а саме довіреностями, які видавалися номінальними користувачами, наприклад, ОСОБА_20 видавав довіреність на ОСОБА_21 (батька ОСОБА_8 ). Окрім того, було встановлено, що чарунки № НОМЕР_1 та № 36 часто відвідує ОСОБА_18 . Водночас, у той же день проводився обшук у готелі «Брістоль», де працює ОСОБА_18 , та де, на думку органу досудового розслідування, знаходиться каса злочинної організації, а ОСОБА_18 була касиром і часто відвідувала банківські сейфи. Отже, на думку детективів, ОСОБА_18 могла класти у цій сейфи та забирати їх звідти. У зв`язку із цим, за рішенням детектива 05 грудня 2022 року був проведений невідкладний обшук двох чарунок (№ 16 та № 36), у яких відшукано 15 понятійних угод та гроші, які були вилучені. Після цього, детектив звернувся з клопотання на проведення обшуку, а слідчим суддею постановлено ухвалу від 12 грудня 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення 15 понятійних угод і коштів, які постановою детектива від 06 грудня 2022 року визнано речовими доказами. Враховуючи, що ці документи і кошти є речовими доказами, було подане клопотання про накладення арешту.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

16.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року (далі кримінальне провадження № 0000057). У межах цього кримінального провадження розслідуються, серед іншого, наступні факти:

(1)ОСОБА_25 спільно із ОСОБА_26 за попередньою змовою з ОСОБА_27 у період з листопада 2021 року по теперішній час організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме: виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_28 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_29 та заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_30 за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також третіх осіб. Правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369 КК;

(2)Детективами НАБУ одержані відомості, які можуть свідчити, що з грудня 2020 року по теперішній час громадяни К. і ОСОБА_33 , з використанням власного авторитету, впливу та матеріального ресурсу сформували злочинну організацію, до складу якої залучили посадових осіб органів місцевої та державної влади, які з використанням службового становища та владних повноважень розпочали активні дії, спрямовані на готування до заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів, що будуть виділятися на будівництво або ремонт об`єктів соціальної сфери, а також передачі земельних ділянок комунальної та державної власності для забудови заздалегідь визначеним компаніям забудовників, з якими керівники злочинної організації досягли домовленостей на надання права забудови за грошову винагороду або майно (майнові права на квартири у об`єктах, що будуються).

17.01 грудня 2022 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/6027/22, якою надав дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке займає АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А з метою відшукання документів (договори, заяви довіреності та ін.), що підтверджують відкриття, користування, оренду банківських чарунок (індивідуальних банківських сейфів): ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

18.Під час проведення цього обшуку, детективи виявили документи, які свідчили про те, що в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 та № 36, які знаходяться у відділені АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А можуть зберігатися речі та документи, що стосуються кримінального провадження, яке розслідується та мають значення речових доказів. Ці обставини, серед іншого, були підставою для винесення детективом постанови від 05 грудня 2022 року про проведення невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_24 та індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 , що знаходяться у відділені АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А.

19.05 грудня 2022 року детективами НАБУ був складений протокол невідкладного обшуку, згідно з яким, у індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 виявлені документи понятійні угоди (точний опис яких відображений на сторінках 3-5 протоколу). Зазначені понятійні угоди стосуються різних об`єктів нерухомого майна у м. Одеса та підписані в окремих випадках Грановським Олександром або ж «АГ». Окрім того, у цьому ж сейфі виявлені кошти в загальній сумі 195 000 доларів США. У банківському сейфі № 36 виявлені кошти в сумі 156 000 доларів США та 6000 Євро.

20.Також, згідно з протоколом невідкладного обшуку від 05 грудня 2022 року, документи та кошти, виявлені в індивідуальних банківських сейфах № 16 та № 36 можуть бути речовими доказами, а тому їх вилучено, як тимчасово вилучене майно.

21.Постановою детектива від 06 грудня 2022 року, 15 понятійних угод, та гроші, вилучені 05 грудня 2022 року під час обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», який проведений за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057.

22.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12 грудня 2022 року надано дозвіл детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 на проведення обшуку нежитлових приміщень відділення АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, з метою ідентифікації у сховищі цього відділення індивідуальних банківських сейфів № 16 та № 36 та відшукання і вилучення: в індивідуальному банківському сейфі № 16 документів у вигляді 15 понятійних угод (у тому числі «меморандумів», «соглашений») з долученими до них документами, і коштів у сумі 195 000 доларів США; в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_2 коштів у сумі 156 000 доларів США та 6000 Євро.

23.Згідно з письмовими повідомленнями про підозру від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у створенні та керівництві злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 369 КК).

24.ОСОБА_5 згідно з повідомленням про підозру від 06 грудня 2022 року, підозрюється в участі у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК) та у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 369 КК).

25.07 лютого 2023 року ОСОБА_8 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Згідно з яким, правова кваліфікація дій підозрюваного у порівнянні з повідомленням про підозру від 05 грудня 2022 року змін не зазнала. Водночас, дещо змінилися конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

26.ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру, згідно з яким він підозрювався в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, та в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

27.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

28.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

29.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

30.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

31.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

32.Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

33.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

34.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

35.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

36.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

37.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

38.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

39.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

40.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

41.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

42.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

43.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на документи та кошти з з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку із цих підстав.

Щодо арешту документів та коштів з метою забезпечення збереження речових доказів

44.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

45.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, прокурор у клопотанні, а детектив у судовому засіданні покликались на те, що оскільки ОСОБА_8 , на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів повідомлено про підозру у створенні злочинної організації та керівництво нею, а також у наданні неправомірної вигоди службовим особам Одеської міської ради, то є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № 16 та № 36 понятійні угоди та кошти мають значення речових доказів.

46.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, оскільки згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 07 лютого 2023 року, врученої ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею.

47.Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

-одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності;

-одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди в розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища і владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів;

-заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

48.До складу злочинної організації, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_15 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_16 (виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_17 (заступник Одеського міського голови директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

49.Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 організували офіс за адресою: АДРЕСА_2 (далі Офіс), куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу.

50.З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за участю ОСОБА_5 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

51.Так, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та за участю ОСОБА_5 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

52.У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та за участю ОСОБА_5 організували систематичне надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди в загальному розмірі 2 473 884 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

53.Також не пізніше березня 2022 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та за участю ОСОБА_5 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_15 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

54.У період з березня по липень 2022 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та за участю ОСОБА_5 організували систематичне надання ОСОБА_15 неправомірної вигоди в загальному розмірі 900 000 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

55.Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 організували та за участю ОСОБА_5 надали заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_17 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

56.Згідно з наданими слідчому судді повідомленнями про підозру від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин з тим лиш винятком, що ОСОБА_5 підозрюється в участі в злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК).

57.Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що діяльність злочинної організації, яку згідно з висунутою підозрою ймовірно створив ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , спрямовувалась на протиправне обернення майна територіальної громади м. Одеса на свою користь, зокрема, грошей місцевого бюджету, земельних ділянок тощо.

58.Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 керували підготовкою і вчиненням злочинів, забезпечували фінансування витрат та організовували приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднували дії інших співучасників, спрямованих на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії та розподіляючи обов`язки між членами злочинної організації.

59.На підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу обшуку від 05 грудня 2022 року та пояснень детектива, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що індивідуальні банківські сейфи № НОМЕР_1 та № 36 могли використовуватись членами злочинної організації, у створенні якої підозрюється, серед інших, ОСОБА_8 як сховище для зберігання у них документів та коштів, набутих кримінально протиправним шляхом.

60.На користь цього свідчать фактичні дані, зафіксовані у протоколах, складених за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, а саме: обстеження публічно недоступного місця чи іншого володіння особи, з метою встановлення технічних засобів аудіо,- відеоконтролю особи (далі протокол ОРЗ) та в протоколах, складених за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (далі НС(Р)Д).

61.Так, у протоколі ОРЗ від 21 грудня 2021 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка відбулась 12 листопада 2021 року:

-ОСОБА_8 «Ми нічого не приростили ОСОБА_34 …Ми навпаки, ми зменшили баланс на 700 тисяч і заробили 3 міліонна доларів. Ми з`їдаємо цей овердрафт».

-ОСОБА_5 «Я з вами не сперечаюсь…».

-ОСОБА_35 « ОСОБА_34 , це ж приходу. Тобі прихід йде».

-ОСОБА_5 «Звісно».

-ОСОБА_8 «Я ж не беру гроші з компаній. Приход прийшов ти віддав».

-ОСОБА_5 «Добре, я просто вас попередив».

-ОСОБА_8 «Ні дивись, якщо ти береш кошти з компаній ти повинен писати. Коли від приходу йде операційна діяльність».

-ОСОБА_5 «Я напишу прихід розхід, плюс мінус».

-ОСОБА_8 «Ну будь-ласка, пиши».

Згідно з цим же протоколом, 12 листопада 2021 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_5 «Вчора я ще дивлюсь в системі чартери добавились. Там 18 тисяч євро, ну плюс ті дивіденди, що я віддав, плюс це, коротше 595 тисяч у нас на ранок».

-ОСОБА_8 «А як, а 2 мільйони, ті що прийшли?».

-ОСОБА_5 «Ну 595 мінус ті, про які я кажу 2198».

-ОСОБА_8 «То це скільки буде там?».

-ОСОБА_5 «…десь 511».

-ОСОБА_8 «Ну добре, ми не приросли, ти не правильно говориш, ти Борю (ймовірно ОСОБА_10 ) вводиш в оману».

-ОСОБА_5 «Ну це… я … не кажу вам. Борису я взагалі нічого не кажу».

-ОСОБА_8 «Ні, так ти мені говориш, ну ти Борю вводиш в оману. Ми не приросли. У нас мінімально завжди 800».

-ОСОБА_5 «Я вам кажу, що ми приросли порівняно з минулим тижнем, і все».

22 листопада 2021 року відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_8 «Так, ОСОБА_34 ».

-ОСОБА_5 «Я хотів вам баланс сказати».

-ОСОБА_8 «Так, скільки там?».

-ОСОБА_5 «Зараз кажу. 228. Зараз я хочу сказати, що ми провели. ОСОБА_36 із 300 взяв 240».

-ОСОБА_8 «Так це не має значення. Скільки ми провели?».

-ОСОБА_37 «Провели, так і баланс зараз мінус 238… По дівам накопичувально за цей місяць 180 на двох.

-ОСОБА_8 «По дивідендах уже 180?».

-ОСОБА_5 «Так».

62.У протоколі за результатами ОРЗ від 01 лютого 2022 року зафіксована розмова, яка відбулась 06 грудня 2021 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наступного змісту:

-ОСОБА_5 «Так, ОСОБА_38 ».

-ОСОБА_8 «Підготуй будь ласка 250 тисяч гривень».

-ОСОБА_5 «Так».

-ОСОБА_8 «І 40 умовних. Напишеш ОСОБА_39 (ймовірно ОСОБА_16 ). Я тобі потім все розпишу. ОСОБА_40 я тобі потім все розпишу. Ти ще нічого не давав?».

-ОСОБА_5 «Ні».

-ОСОБА_8 «Ну добре, потім скажеш мені, я скажу, як, що, навіщо, чому. Добре?».

-ОСОБА_5 «Окей».

-ОСОБА_41 «До 10 числа».

-ОСОБА_5 «Так, я зрозумів».

Цього ж дня між ними відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_5 «… Плюс там у мене зависли цифри, там ви мені казали потім скажете, там 3 і 7 з половиною. Ну коротше, є небагато…».

-ОСОБА_8 «Ну це питання я… От я сьогодні віддав в руки 40 і 250, ой 40… 40 і 250 це, це той «Бри» (ймовірно ОСОБА_16 ).

-ОСОБА_5 « ОСОБА_42 . А це ви зараз взяли «Ку».

-ОСОБА_8 «Це я ще не брав, нехай воно висить поки що. Я ще не брав».

-ОСОБА_5 «Ну це «Ку». Так?».

-ОСОБА_8 « «Ку». Так».

20 грудня 2021 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_8 «Ти отримав гроші?».

-ОСОБА_5 «Ну частину отримав там, але не всі…».

-ОСОБА_8 «Скільки ти отримав?».

-ОСОБА_5 «Ну дивіться, один чотириста п`ятдесят з ОСОБА_43 (ймовірно ОСОБА_15 ) поки що зайшло…»…

21 грудня 2021 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зафіксована така розмова:

-ОСОБА_8 «Скільки?».

-ОСОБА_10 «200 рублів».

-ОСОБА_8 «200?».

-ОСОБА_10 «Так».

-ОСОБА_8 «…Ну бери 200, Боря. Ну знайдемо звісно 200 бери, це не питання. У нас є можливість, ми це до кінця року все зробимо».

30 грудня 2021 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_8 «Ти збери, там ти повинен зібрати півтора рублі. Збери їх будь ласка».

-ОСОБА_5 « ОСОБА_38 , я, тільки я займаюсь в цій компанії збиранням грошей. Ви розумієте, більше нікого не хвилює. І… Я просто не встигаю, знаєте, це одне, друге, третє. Зі всіх збиранням займаюся, я ж не відмовляюся…».

-ОСОБА_8 «А хто ще окрім тебе може? Ти кого маєш на увазі, мене?».

ОСОБА_5 «Тільки ви і я, і все. Більше ніхто в цій компанії не займається збором».

11 січня 2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_8 «Як справи?».

-ОСОБА_5 «Дзвонили? Я з цим, з ОСОБА_44 (ймовірно ОСОБА_16 ) зустрічався».

-ОСОБА_8 «Тож треба було мені сказати».

-ОСОБА_5 «А я думав він вам сказав».

-ОСОБА_8 «А що він просить за грудень місяць? Нічого йому не давай. Я з ним сам…».

-ОСОБА_5 «Я просто цифри записав і все».

-ОСОБА_8 «Що він просить за грудень місяць?».

-ОСОБА_5 «Накидав «багато» всього».

-ОСОБА_8 «Ні сесійні ми йому усі віддали».

14 січня 2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_23 (його особистий секретар) зафіксована така розмова:

-ОСОБА_8 «Надрукуй будь ласка на сигнал і надішли мені на сигнал повідомлення. Або на комп`ютері надрукуй, але одразу знищи…».

-ОСОБА_23 «Так».

-ОСОБА_8 «Стікон 580 метрів (будівельна компанія «Стікон»), є домовленість 6 місяців»…

-Пізніше між ними відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_8 «Напиши «з усіма підписані понятійні угоди».

-ОСОБА_23 «Додати про туди?».

-ОСОБА_8 «Так, додай просто туди в кінці «з усіма підписані понятійні угоди».

63.Згідно з протоколом за результатами ОРЗ від 16 лютого 2022 року, 18 січня 2022 року ОСОБА_8 телефоном спілкувався з ОСОБА_16 про таке:

-ОСОБА_8 «У тебе все в порядку, друже мій?... Я тебе набираю з 4 вечора… ОСОБА_45 (ймовірно ОСОБА_5 )… у нього там пакет лежить… Та ні. Ну заїжджай, він же в нього. Заїжджай забери. Там все, що потрібно… Зрозумів… заїжджай акуратно, і подзвони ОСОБА_46 (ймовірно ОСОБА_22 ) і він заведе тебе з іншого боку в офіс…».

Після розмови з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та між ними зафіксована наступна розмова:

-ОСОБА_8 «Там десь Брин їде».

-ОСОБА_5 «Я знаю, та набирав уже».

-ОСОБА_8 «… То ви з ним тоді розберіться, а потім…».

-ОСОБА_47 «Звісно».

-ОСОБА_8 «А потім я з ним сяду і з ним, і з тобою, щоб залишок тоді звірити і прийняти рішення, що і як…».

26 січня 2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_8 «… Дивись. Зараз будуть проходити 2 тендери. Потрібно, щоб ми провели зараз нараду, я, ти і ОСОБА_48 . Так, якщо є якась компанія, зараз проводиться 2 великі тендери: на дитячу лікарню та обласну лікарню. Ці тендери повинні виграти наші компанії».

-ОСОБА_5 «Наші взагалі наші?».

-ОСОБА_8 «Ну наші наші».

64.Слідчий суддя зауважує, що схожі за змістом розмови зафіксовані також і в інших протоколах, складених за результатами проведених ОРЗ та НС(Р)Д. Зафіксовані у цих протоколах розмови за участі, серед інших ОСОБА_8 , дають слідчому судді достатні підстави вважати, що останній, ймовірно був одним із організаторів та керівників злочинної організації, метою якої серед, іншого було одержання доходу кримінально протиправним шляхом. У цій злочинній організації ОСОБА_8 , ймовірно керував підготовкою і вчиненням злочинів, забезпечував фінансування витрат та організовував приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднував дії інших співучасників, спрямованих на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії та розподіляючи обов`язки між членами злочинної організації.

65.Отже, з огляду на ймовірно провідну роль ОСОБА_8 у злочинній організації, спрямованість діяльності останньої, зокрема, на одержання доходу кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя вважає, що цей дохід (кошти або їх частина), мав десь зберігатись. На переконання слідчого судді, одним із таких місць могли бути індивідуальні банківські сейфи, користування якими оформлялось на довірених осіб або ж родичів.

66.У цьому кримінальному провадженні встановлено, що на підставі довіреностей ОСОБА_18 та ОСОБА_21 користувались індивідуальними банківськими сейфами № НОМЕР_1 та № 36, відповідно у відділенні АТ «ОТП Банк», за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса.

67.Як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_18 є довіреною особою іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та є касиром злочинної організації, на що, зокрема, указує те, що у 2019-2020 роках вона 119 разів відвідувала приміщення банку для користування зазначеним сейфом № 16.

68.У протоколі, складеному за результатами проведення НС(Р)Д від 17 листопада 2022 року зафіксована розмова, у якій ОСОБА_5 сам назвав ОСОБА_18 касиром. У цій розмові йшлося про витрати ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . ОСОБА_5 повідомив співбесіднику, що каса знаходиться в Брістолі, де відповідно потрібно забрати кошти, про що він повідомить касира. Після цього, ОСОБА_5 надіслав співбесіднику повідомлення з номером телефона НОМЕР_3 та зазначив ім`я ОСОБА_51 . Цей номер телефону відповідає номеру, який міститься в особовій картці Державної міграційної служби України щодо ОСОБА_18 .

69.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 13 лютого 2023 року, у мобільному телефоні Samsung SM-F916B, належному ОСОБА_5 , виявлений контакт « ОСОБА_52 », телефонний номер НОМЕР_3 , з якою у застосунку Viber міститься наступні переписки: 25 серпня 2022 року ОСОБА_18 « ОСОБА_34 , можна конверт 30000 і 1000$». 21 вересня 2022 року ОСОБА_18 «Добрий день! Можна 3000 і 1000$», «Це Аня БР», ОСОБА_5 «Підтвердив?», ОСОБА_18 «Лера сказала видати», ОСОБА_5 «Ок. Пишу тоді хлопцям нехай забирають», «Спс». 27 листопада 2022 року ОСОБА_18 «Доброго ранку, ОСОБА_34 ! Перепрошую що у вихідний! Можна щоб завтра на охороні був конвертик 50000, до 9.00. Водій заїде», «Аня пише привіт», ОСОБА_5 «Гаразд зараз напишу водіям», «Заберуть у мене:)».

70.Згідно з протоколом огляду від 16 лютого 2023 року в мобільному телефоні Realme, належного ОСОБА_18 виявлена наступна переписку у застосунку Telegram: 11 травня 2022 року абонент «Федя» ( НОМЕР_4 ) «І ще + 5 т. Гр. Всього = 12 т.гр», «Це заправки машин АГ. Таня сказала тобі написати. Я у Києві отримаю у Лени». 13 травня 2022 року Федя надіслав фото документа та написав «Це Одеса», ОСОБА_18 «віддам 110 готівкою», ОСОБА_53 «Залиш в Брістолі на рецепції», «Буду їхати повз заберу, тільки повідом коли передасиш.!», ОСОБА_18 « ОСОБА_54 в офісі:) з усім», ОСОБА_53 «Тоді залиш внизу в Охорони», «Напиши коли залишеш.! Ще я Олі написав 9865. (це особисті АГ поїздка в Молдову, Румунію.». З абонентом « ОСОБА_55 » ( НОМЕР_5 ) виявлена наступна переписка: 22 червня 2022 року ОСОБА_55 «Привіт», «Потрібно шефу карточки поповнити», ОСОБА_18 «Привіт:)», «Скільки класти?», «По 3», «На кожну?». 15 липня 2022 року Діма Завідов «Привіт», «96 400», «Коли видасиш?». 27 липня 2022 року Діма Завідов «Привіт», «Потрібно поповнити карти шефа», ОСОБА_18 «Завтра лише:( привіт!», «Поповнювати обидві?», «По 3тгрн?». 02 грудня 2022 року ОСОБА_55 «привіт», «для яші 14000$ офіс пліз». З абонентом « ОСОБА_56 » ( НОМЕР_6 ) зафіксована наступна переписка: 12 вересня 2022 року «Тс 70 т (мали віддати в цю пятн)», «1050 на Бра», «АГ баланс хоче», «С 90», «Готовий?», ОСОБА_18 «Не готовий: ( я в дорозі в офіс:( терміново:(», «Можна дивитись АГ!», Лера «?», «Скільки вибрано, яка ост?». Також у мобільному телефоні виявлене фото двох банківських карток, на яких зазначено « ОСОБА_57 ». З абонентом « ОСОБА_58 » зафіксована наступна переписка: Настена «Поповнить карту шефа на 150 т грн пжл (Фомін), можна в Од, можна в К, де зручно, «Це Лера надіслала», ОСОБА_18 «Ооок», «По АГ в план 300 т на цей тиж з яких він узяв 67 на ранок і 65 віддамо Даші».

71.Згідно з протоколом огляду від 20 лютого 2023 року, у мобільному телефоні Apple iPhone 13 Pro Max, належному ОСОБА_23 (секретар ОСОБА_8 ) у застосунку WhatsApp виявлена переписка з абонентом «Шеф АГ» ( НОМЕР_7 ): ОСОБА_23 «Може пройти Завідов?», «Халід у конференц залі», «Труханов піднімається з гостем», «Приїхала Інна», «Приїхав Бриндак», Шеф АГ «Ок», «Можна». ОСОБА_23 «Набір для Інни (серьги і браслет ВанКліф) 2580$». Згідно з протоколом огляду від 22 лютого 2023 року, у мобільному телефоні Samsung Galaxy Note 09, належному іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні виявлений абонент «Шеф АГ».

72.Як вважає орган досудового розслідування, у зазначеній вище переписці під «АГ» та «шеф» розуміється саме ОСОБА_8 . Це опосередковано підтверджується також протоколами за результатами ОРЗ та НС(Р)Д, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_8 , зокрема, з ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , зміст яких свідчить про певну підпорядкованість останніх ОСОБА_8 , виконання його вказівок та звітування йому.

73.Що стосується індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , то згідно з документами, вилученими 05 грудня 2022 року під час обшуку відділення банку АТ «ОТП Банк», цим банківським сейфом користувався ОСОБА_19 , з яким був укладений відповідний договір від 02 березня 2022 року. Пов`язаність ОСОБА_19 з ОСОБА_5 і, відповідно, з ОСОБА_8 підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколі, складеному за результатами НС(Р)Д від 14 червня 2022 року, у якому зафіксована розмова ОСОБА_5 з працівником відділенням АТ «ОТП Банк» (просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса) ОСОБА_59 , телефон НОМЕР_8 наступного змісту:

ОСОБА_60 «Алло. Добрий день».

ОСОБА_5 «Тань, добрий день»… «Там наш керівник ОСОБА_61 бажає продовжити сейф. Він там робив сейф для одного з наших власників, на себе оформляв. Там три місяці пройшло він бажає продовжити. Ваші дівчата почали йому говорити, що йому потрібно краточку відкрити, оформити якісь рахунки. Можна щоб він просто продовжив сейф і все? Чи ні?».

ОСОБА_60 «Можна, ОСОБА_62 . Вам тільки. Ну у нас дівчата, просто у нас сейф…»… «Продовжимо сейф, хай він приходить, я його особисто…», «…я його бачила також уже. Я просто не знала, що це «Вертекс». Добре?».

74.На підставі протоколу, складеного за результатами НС(Р)Д від 17 листопада 2022 року, слідчий суддя встановив, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_19 отримав на свій номер мобільного телефона НОМЕР_7 вхідне повідомлення, у якому йшлося про завершення строку договору оренди сейфу 02 грудня 2022 року.

75.02 грудня 2022 року договір оренди індивідуальним банківським сейфом № НОМЕР_2 був укладений з ОСОБА_20 , який цього ж дня видав довіреність на право користування цим сейфом ОСОБА_21 , котрий, як стверджує детектив, є батьком ОСОБА_8 .

76.Підсумовуючи усе вище викладене, слідчий суддя доходить висновку, що документи та кошти, які були виявлені під час невідкладного обшуку 05 грудня 2022 року в індивідуальних банківських сейфах № 16 та № 36, могли належати злочинній організації, у створенні якої та керуванні якою підозрюється, зокрема, ОСОБА_8 та, відповідно, ці кошти ймовірно могли бути набутими кримінально протиправним шляхом. Альтернативного пояснення походження цих коштів слідчому судді не надано.

77.Як зазначалось раніше, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, згідно зі ст. 98 КПК є речовими доказами.

78.Окрім того, речовими доказами згідно зі ст. 98 КПК також є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

79.Оскільки за твердженнями детектива, понятійні угоди, які були вилучені під час обшуку містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то ці угоди можуть бути речовими доказами документами.

80.Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

81.З огляду на те, що кошти в загальній сумі 351 000 доларів США та 6000 Євро відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що вони можуть бути доходом від вчинення кримінального правопорушення, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.

82.Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні та вилучаються слідчим, прокурором за результатами обшуку, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК. Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

83.У цій справі вилучені документи 15 понятійних угод, на які детектив просить накласти арешт не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, тож такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

84.Тому, ці документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження та згідно з нормами КПК не потребує ухвалення щодо цього окремого рішення слідчим суддею чи судом.

85.З огляду на це, арешт на 15 понятійних угод, вилучених детективами НАБУ під час невідкладеного обшуку, проведеного 05 грудня 2022 року в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 відділення АТ «ОТП Банк», за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, накладати не слід.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

86.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

87.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на кошти, які були вилучені з індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, з метою, зазначеною у пункті 83 ухвали, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

88.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

89.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

90.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів у визначеній сумі, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо процедури подання клопотання про арешт майна у цьому провадженні та строків його розгляду слідчим суддею

91.Вирішуючи це клопотання, слідчий суддя вважає необхідним висловитись щодо процедури подання клопотання та строків його розгляду слідчим суддею.

92.Як зазначалось раніше, обшук та невідкладний обшук у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса був проведений детективами НАБУ 05 грудня 2022 року, що підтверджується протоколами цих обшуків.

93.06 грудня 2022 року, тобто у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК старший детектив НАБУ ОСОБА_13 надіслав засобами поштового зв`язку (Нова пошта) клопотання про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 08 грудня 2022 року.

94.Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року у справі № 991/6176/22 зазначене вище клопотання детектива на підставі ч. 3 ст. 172 КПК повернуто особі, яка звернулася з цим клопотанням для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК та надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Підставою для постановлення цієї ухвали була невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК, оскільки клопотання детектива не було погоджене прокурором.

95.На виконання зазначеної вище ухвали 15 грудня 2022 року, тобто в межах строку, встановленого слідчим суддею детектив НАБУ ОСОБА_13 надіслав засобами поштового зв`язку (Нова пошта) клопотання, підписане прокурором САП ОСОБА_4 про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 16 грудня 2022 року.

96.З урахування цих обставин, слідчий суддя не вважає, що клопотання про арешт майна у цьому провадженні подане з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

97.Окрім того, слідчий суддя переконаний, що обидва клопотання про арешт майна у цьому провадженні подані уповноваженими особами, щоправда клопотання детектива не відповідало вимогам ч. 1 ст. 171 КПК, позаяк не було погоджене прокурором, що було усунуте у спосіб, який не суперечить вимогам КПК, шляхом подання прокурором САП ОСОБА_4 у строк, встановлений слідчим суддею клопотання про арешт майна.

98.Водночас, слідчий суддя не вважає суттєвим порушенням вимог КПК повернення клопотання не прокурору, як це передбачено ч. 3 ст. 172 КПК, а особі, яка звернулася із клопотанням, адже у цьому випадку визначальним є те, чи усунуто недоліки клопотання, у спосіб, передбачений КПК.

99.Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

100.Станом на день постановлення цієї ухвали, закінчилися сімдесят дві годин із дня находження до суду клопотання про арешт майна. Це, зокрема пояснюється тим, що попередня ухвала, постановлена за результатами розгляду, зокрема цього клопотання була оскаржена стороною захисту та ухвалою АП ВАКС скасована, з призначенням нового судового розгляду у ВАКС іншим складом. Отже, за таких обставин, дотримання строку, встановленого КПК для розгляду клопотання про арешт є об`єктивно не можливим.

101.Разом з тим, ч. 1 ст. 173 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволення клопотання, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

102.Отже, завершення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, натомість, оскільки раніше було встановлено необхідність арешту коштів з метою збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

З цих підстав, керуючись статтями 170 173, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4-А, м. Одеса, із забороною користування та розпорядження цими коштами.

Накласти арешт на кошти в сумі 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) доларів США та 6000 (шість тисяч) Євро, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4- А, м. Одеса, із забороною користування та розпорядження цими коштами.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ