Єдиний унікальний номер 205/9130/22
1-кп/205/76/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіно, Черкаської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,судимості не має,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 , у невстановленому місці та час, але не пізніше 14 жовтня 2014 року виник кримінально-протиправний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і надає права, з подальшим наданням до приватного нотаріуса ОСОБА_6 підроблених документів з метою оформлення права власності на квартиру по АДРЕСА_2 на своє ім`я.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, надав невстановленій особі свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, дату свого народження.

Надалі, невстановлена особа, при невстановлених обставинах, перебуваючи у невстановленому місці з використанням розмножувальної техніки, виготовила підроблені документи, а саме:

- свідоцтво про право власності на житло виданого 09.11.1999 Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 09.11.1999 №1/941-1999 та зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.11.1999 і записаного у реєстрову книгу за №362 п-46-93, щодо зареєстрованого права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 на громадянина ОСОБА_3 , за підписом керівника «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 »;

- довідку КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР від 13.10.2014 за №16368, щодо відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , за підписом уповноваженої особи, начальника відділу інформаційно - юридичного відділу КП ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ;

- довідку дільниці №25 КП «Житлово-експлуатаційне підприємство» ДМР» щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 від 10.10.2014 видана ОСОБА_3 , за підписом паспортиста ОСОБА_9 та начальника ОСОБА_10 дільниці №25 КП «Житлово- експлуатаційне підприємство» ДМР».

Після цього, невстановлена особа, при невстановлених обставинах передала зазначені документи співучаснику кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 26.07.2016 № 13/1.1-342, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Уповноважена особа, начальник інформаційно - юридичного відділу КП «ДМБІ`ДОР» листа №16368 від 13.10.2014 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8 .

Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Керівник» свідоцтва на право власності на житло від 19.11.1999 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Окрім, того начальником комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» ДМР надано лист від 04.03.2016 за № 139, в якому зазначено, що КП «ЖЕП № 25» не обслуговує АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і надає права, з метою його використання, кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність у ОСОБА_3 , виник умисел на використання завідомо підроблених документів з метою оформлення права власності на своє ім`я на квартиру АДРЕСА_3 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2020 виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, належила ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів з метою оформлення права власності на своє ім`я на квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 14 жовтня 2014 року, близько о 16 годині 37 хвилин, прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де достовірно знаючи, що довідка КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР від 13.10.2014 за №16368, щодо відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , довідка видана 10.10.2014 ОСОБА_3 начальником дільниці №25 КП «Житлово-експлуатаційне підприємство» ДМР, щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності на житло виданого 09.11.1999 Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 09.11.1999 №1/941-1999 та зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.11.1999 і записаного у реєстрову книгу за №362 п-46-93, щодо зареєстрованого права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 на громадянина ОСОБА_3 не відповідає дійсності, діючи умисно, використав зазначені завідомо підроблені офіційні документи, надав їх приватному нотаріусу ОСОБА_6 .

На підставі, вищезазначених документів приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та видано йому відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28086042 сформований о 16:57:01 від 14.10.2014.

Відповідно, до висновку експерта від 26.07.2016 № 13/1.1-342, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Уповноважена особа, начальник інформаційно-юридичного відділу КП «ДМБІ`ДОР» листа №16368 від 13.10.2014 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8 .

Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Керівник» свідоцтва на право власності на житло від 19.11.1999 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Окрім, того начальником комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №25» ДМР надано лист від 04.03.2016 за № 139, в якому зазначено, що КП «ЖЕП № 25» не обслуговує АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підроблених документів, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.4 ст.358 КК України, за яке перебачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, 22 грудня 2018 року досудове розслідування було відновлено.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 22 грудня 2018 року досудове розслідування було зупинено, 31 жовтня 2019 року досудове розслідування було відновлено.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 01 листопада 2019 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, 09 квітня 2020 року досудове розслідування відновлено.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 15 квітня 2020 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, 18 травня 2020 року досудове розслідування відновлено.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 18 травня 2020 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, 28 грудня 2022 року досудове розслідування відновлено.

Відповідно ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Тому, станом на дату проведення підготовчого судового засідання 24.01.2023 - минув встановлений п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.2 ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 368-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1