Справа №333/5543/22
Провадження №1-кп/333/1647/22
УХВАЛА

Іменем України
19 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001303 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.11.2022 року слідча СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001303 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, на території м. Запоріжжя, у невстановлену для слідства дату та час, але не пізніше 17.11.2022, у невстановленої особи та у невстановленому місці, із корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перебував у не розфасованому вигляді, з метою його подальшої розфасовки та збуту на території м. Запоріжжя, невстановленим слідством покупцям, після чого переніс вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання з метою збуту. 17.11.2022 в період часу з 16 год. 11 хв. по 17 год. 01 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне: 1 полімерний згорток (синього кольору) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, який запаковано до паперового конверту; 165 полімерних згортків (синього кольору) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, які запаковано до спецпакету №WAR1578914; 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, невідомого походження, який запаковано до паперового конверту; 2 шт. ваг (електроних), які запаковано до паперового конверту; 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною невідомого походження, який запаковано до спецпакету №WAR 1578911; 1 полімерний пакет (прозорий) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, який запаковано до спецпакету №WAR 1578912; полімерна плівка (пакувальний матеріал), який запаковано до паперового конверту; 5 мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон Nomi i144m, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без батареї та задньої кришки; мобільний телефон Samsung GT-E1080, в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , без батареї та задньої кришки; мобільний телефон Nomi i144с, в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без батареї та задньої кришки; мобільний телефон Nomi i144с, в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , без батареї та задньої кришки; мобільний телефон Samsung, в копусі чорного кольору, в чохлі срібного кольору; сім-карта Лайф та картка з-під сим-карти з номером НОМЕР_8 ; фрагмент аркушу з рукописним текстом, які запаковані до спецпакету №WAR 1578913.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13937-НЗПРАП від 18.11.2022 (прискорена експертиза) надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0617 г. перерахунку на основу.

Згідно з «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. - метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Беручи до уваги вищезазначене наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, а також враховуючи те, що у зв`язку з введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною Російської Федерації проти України, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури, при цьому може перейти на тимчасово окуповану територію України та уникнути відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, 19.03.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт до суду відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, але 12.07.2022 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя оголосив у розшук та зупинив судове провадження відносно останнього, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 буде ухилятись від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному проваджені.
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. З урахуванням отриманих відомостей про особу ОСОБА_6 , а саме відсутність постійного джерела доходу, специфіку вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, дає підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 є протиправна діяльність пов`язана зі збутом наркотичних засобів, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи встановлені ризики, характер інкримінованого злочину та відомості про особу підозрюваного, відсутні гарантії виконання підозрюваним умов зазначених запобіжних заходів у добровільному порядку, без наявності певних обмежень, щодо вільного пересування у примусовому порядку.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідча у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Посилались на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має кілька захворювань, які на даний час прогресують, просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що він є наркозалежною особою, придбав наркотичний засіб за 3700 гривень для власного споживання через мережу інтернет, вилучені ваги він використовував для зважування дози, вилучені мобільні телефони належать його бабусі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0001303).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.11.2022 року, ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ч.4 ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 17.11.2022 року о 17:52 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 17:52 години 17.11.2022 року.

18.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується, зокрема, даними, що містяться у протоколі обшуку домоволодіння, протоколах допиту свідків, висновку експерта. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, крім цього 19.03.2021 року Шевченківською окружною прокуратурою м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт до суду відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, де 12.07.2022 року він був оголошений у розшук, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може ухилятися від явки до слідчого чи суду.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, осіб на утриманні немає, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема кількість вилучених згортків, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його працевлаштування, і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або особистої поруки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вбачається за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00011303 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 17-52 години 15 січня 2023 року.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з 17:52 години 17.11.2022 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 198 480 гривень 00 копійок (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень нуль-нуль копійок) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1