Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 617/1749/21
Номер провадження 1-кп/948/139/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000069 від 06.10.2021 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Устя Корецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, не депутат, невійськовозобов`язаний (зі слів), раніше судимий:
13.08.2003 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 19.10.2006 року умовно-дотсроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 20 діб;
06.08.2007 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
18.03.2008 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком 7 років, 16.03.2020 року звільнений по відбуттю покарання;
07.05.2021 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;
06.10.2021 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.05.2021 року, близько 19:00 години, ОСОБА_4 , будучи засудженим за ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чудого майна (крадіжка), на шлях виправлення не став, проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до хвіртки, відчинивши, потрапив на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна,підійшов до вікна, яке розташовувалось справа від входу з силою надавив на вікно, яке відчинилось та проник до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у житло. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна,переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом, вчинив крадіжку гантелі металевої вагою 5 кг., виробництва СРСР вартістю 300,00 грн, гантелі металевої вагою 5 кг., виробництва СРСР вартістю 300,00 грн, гирі металевої вагою 24 кг., виробництва СРСР вартістю 975,00 грн, диску металевого для штанги вагою 10 кг., вартістю 460,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 виліз через вікно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №42 від 08.10.2021 на загальну суму 2035,00 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в обвинувальному акті та показав, що в той день, перебуваючи в с.Вільча, він зайшов на подвір`я та через вікно проник до будинку, звідки забрав металеві гантелі, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву з проханням розглядати справу без його участі та повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого з огляду на те, що викрадене майно йому повернуто (а.с.17).

Як особа, ОСОБА_4 характеризується посередньо - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, згідно із довідкою КНП «Великобурлуцька центральна лікарня» від 08.10.2021 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК МУкраїни та судимості не погашені(а.с.97-114).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.
Рецидив в даному випадку не слід вважати обтяжуючою обставиною, так як згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, відношення до кримінального правопорушення та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, той факт, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та судимості непогашені, враховуючи що викрадене майно повернуто і потерпілий претензій до обвинуваченого не має, дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде найсуворіше покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в розмірі наближеному до мінімальної межі.

Згідно із ч.4 ст. 70 КК України, оскільки після ухвалення останнього вироку стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчинених до його постановлення, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання за сукупністю в шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Вовчанського районного суду від 06.10.2021 року, яким він засуджений за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, чч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки 02 місяці (а.с.104-113), визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки 04 місяці.

Беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що гантелі металевої вагою 5 кг., виробництва СРСР вартістю 300,00 грн, гантелі металевої вагою 5 кг., виробництва СРСР вартістю 300,00 грн, гирі металевої вагою 24 кг., виробництва СРСР вартістю 975,00 грн, диску металевого для штанги вагою 10 кг., вартістю 460,00 грн, які передані на зберігання потерпілому, потрібно залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику (а.с.154-156).

Відомості про судові витрати суду не надані.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Вовчанського районного суду від 06.10.2021 року, яким він засуджений за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, чч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки 02 місяці, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.10.2021 року, у строк відбуття покарання на підставі ст.ст.70,72 КК України зарахувати покарання, відбуте за вироком Великобурлуцького районного суду Харіквської області від 07.05.2021 року, з 13.09.2021 року по 05.10.2021 року включно.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у справі: гантелі металевої вагою 5 кг., виробництва СРСР вартістю 300,00 грн, гантелі металевої вагою 5 кг., виробництва СРСР вартістю 300,00 грн, гирі металевої вагою 24 кг., виробництва СРСР вартістю 975,00 грн, диску металевого для штанги вагою 10 кг., вартістю 460,00 грн, які передані на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1