№ 204/3234/23
№ 1-кс/204/891/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що 08.11.2022 року ТОВ «БрайтІнвестмент» звернулось до Головного управління НП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння злочину. 08.02.2023 року на адресу ТОВ «БрайтІнвестмент» надійшла відповідь з ГУ НП в Дніпропетровській області, що заяву від 08.11.2022 року було передано до ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.20.02.2023 року до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного УП ГУ НП в Дніпропетровській області було подано адвокатський запит про надання інформації стосовно кримінального провадження. 03.03.2023 року адвокатом було отримано відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що звернення ЖЕО № 20901 від 10.11.2022 року розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». Всупереч положенням ст. 214 КПК України, зазначена заява необґрунтовано не зареєстрована до ЄРДР. Посилаючись на вказані в скарзі обставини заявник просив поновити пропущений строк на оскарження та зобов`язати службових осіб ВП № 6 Дніпровського районного УП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Разом з тим, обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2022 року ТОВ «БрайтІнвестмент» звернулося до Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину.Відповідно до висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, перевірка матеріалу № 20901 від 10.11.2022 року закінчена. Копія висновку отримана адвокатом ОСОБА_3 03.03.2023 р. особисто.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Отже, суду належними доказами доведено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені відомості за заявою ТОВ «БрайтІнвестмент» від 08.11.2022 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «БрайтІнвестмент» порушує його права, які підлягають відновленню в судовому порядку. Уповноваженою особою Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги КПК України, а відомості, які містяться в заяві ТОВ «БрайтІнвестмент» від 08.11.2022 р. безпідставно не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БрайтІнвестмент» строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 08.11.2022 року, яка була зареєстрована в ЖЕО за № 20901 від 10.11.2022 р., про вчинення кримінального правопорушення. Розпочати досудове розслідування з дотриманням правил підслідності, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1