Справа № 697/1882/22
Номер провадження 1-кп/697/209/2022
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 05.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 06.08.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; 10.08.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2008 та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 22.02.2012 на підставі ст. 82 КК України замінено на обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 22 дні, маючий у відповідності до ст. 89 КК України незняту та непогашену судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ніде не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, вважає, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, маючи не зняту і не погашену судимість, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, останній розлучений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходу, а тому існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, під час підготовчого судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 176-177, 183, 194, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з 09.12.2022 до 06.02.2023 включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1