Справа № 216/2755/22
провадження 1-кс/216/2180/22
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000786 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.12.2022 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022), маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, 21 липня 2022 року приблизно о 18:55 год., перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, наніс один удар невстановленим слідством твердим предметом в область потилиці потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, тобто для подолання опору ОСОБА_6 застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, сидячи зверху на потерпілому ОСОБА_7 та закриваючи очі останнього рукою, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені брюк потерпілого дістав смартфон, що належить потерпілому ОСОБА_7 , марки «Honor» моделі «8А 64Gb», з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (IMEI) номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 (три тисячі) гривень, тобто відкрито його викрав. Обернувши вказане відкрито викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 разом з цим місце вчинення злочину залишив, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

13 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просивла задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, скоював злочини у зв`язку із молодим віком, не розуміючи наслідків своїх дій.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчого, яка підтримла вказане клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000786 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

13 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який повністю визнав обставини скоєння злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту 27.07.2022 щодо обставин вчинення щодо нього кримінального правопорушення 21 липня 2022 року, покладені в основу повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.12.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 29.07.2022, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 21.07.2022 вдарила його по голові, обшукувала його та викрала смартфон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 29.07.2022, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 21.07.2022 слідувала за ним разом із підозрюваним ОСОБА_6 з зупинки громадського транспорту до місця події;

- електронними документами, а саме - відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , вилученими в порядку тимчасового доступу до речей і документів;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту, в ході якого остання повідомила, що була очевидцем події кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_7 , а саме - поряд із власним домоволодінням бачила потерпілого ОСОБА_7 , лежачого на землі, в той час як особа чоловічої статі, одягнена у салатову футболку, темні шорти та темну панаму, сидячи зверху на потерпілому, обшукувала кишені останнього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 21.07.2022 на місці події, сидячи на потерпілому, обшукувала останнього;

- протоколом додаткового огляду документів за участі свідка ОСОБА_9 , а саме - відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала у особі, яка на відеозаписі слідує за потерпілим ОСОБА_7 та одягнена у футболку салатового кольору, шорти темного кольору, панаму темного кольору, чоловіка якого вона бачила 21.07.2022 у вечірній час доби поблизу власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , коли він сидів зверху на потерпілому ОСОБА_7 та обшукував кармани потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту 01.08.2022, в ході якого остання повідомила, що 21.07.2022 у вечірній час доби почула надворі крик своєї сусідки ОСОБА_9 , після чого діставшись місця події побачила потерпілого ОСОБА_7 , у якого викрали смартфон та побігла у біг відходу особи, яка це зробила. Поблизу місця події побачила особу чоловічої статі, одягнену у темну футболку та червоні шорти, яка на питання свідка ОСОБА_10 , чи бачив він хлопця, який щойно тут біг, останній повідомив, що нікого не бачив;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_8 як особу, яку 21.07.2022 одразу після вчинення злочину вона бачила поблизу місця події;

- протоколом додаткового огляду документів за участі свідка ОСОБА_10 , а саме - відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала у особі, яка на відеозаписі слідує за потерпілим ОСОБА_7 та одягнена у футболку темного кольору, шорти червоного кольору, чоловіка якого свідок бачила 21.07.2022 одразу після вчинення злочину поблизу місця події;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ПрАТ «Київстар» від 26.09.2022 та довідки щодо аналітичного опрацювання отриманої від ПрАТ «Київстар» інформації, відповідно до якої до 17:58 год. 21 липня 2022 року СІМ-картка із абонентським номером НОМЕР_3 (абонентський номер потерпілого ОСОБА_7 ) працювала у мобільному терміналі з IMEI: НОМЕР_1 ;

- розсекреченим протоколом проведення негласних (слідчих розшукових) дій, відповідно до якого електронне обладнання з IMEI: НОМЕР_1 локалізовано за адресою: АДРЕСА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту 13.12.2022, відповідно до яких, остання мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . У липні 2022 року остання придбала у хлопця на ім`я ОСОБА_12 смартфон марки «Honor» моделі «8А» срібного кольору, яким користувався малолітній онук свідка ОСОБА_11 . У листопаді 2022 року вказаний смартфон перестав функціонувати у зв`язку з технічними несправностями, після чого був утилізований;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 13.12.2022, під час якого свідок впізнала ОСОБА_6 як особу, яка у липні 2022 року продала їй смартфон марки «Honor» сріблястого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту 13.12.2022, відповідно до яких, у липні 2022 року він, разом із ОСОБА_6 , слідував за потерпілим ОСОБА_7 вулицею, після чого ОСОБА_6 , вдаривши потерпілого рукою по голові, відкрито викрав у потерпілого смартфон.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, законних джерел одержання доходів не має, підозрюється у вчинення аналогічного корисливого злочину в період іспитового строку, встановленого за вироком суду. На даний час щодо нього на розгляді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу перебуває два обвинувальних акти, де ОСОБА_6 оголошено в розшук. Утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що залишаючись на свободі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування домашнього арешту як запобжного заходу, заявленого стороною захисту, не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тому, доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків суду.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину який спричинив загибель людини, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, оскільки, інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння належним останньому майном.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого в частині встановлення застави та визначення обов`язків підозрюваному в разі її внесення та звільнення з-під варти суд вважає необґрунтованим, яке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з 15-52 год. 14 грудня 2022 року у відповідності до ст. 209 КПК України.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 11 лютого 2023 року включно.

Розмір застави не визначати у порядку ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1