Провадження № 11-сс/811/150/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року у кримінальному №0000180 від 10.12.2020 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні №0000180 від 10.12.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на 2 місяці, тобто до 02 квітня 2023 року наступних обов`язків:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2.повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 гривні, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000180 від 10.12.2020 року, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000180 від 10.12.2020 року, прокурора або суду.

-повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000180 від 10.12.2020 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000180 від 10.12.2020 року, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду щодо виду запобіжного заходу, обраного підозрюваному, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та наявність наступних ризиків, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні та може знищити, спотворити речі та документи які будуть мати значення для досудового розслідування або створювати інші штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину. Окрім цього, у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_16 та адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами досудового розслідування за №0000180 від 10.12.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем та сертифікованим інженером-землевпорядником (сертифікат № 012223, виданий 04.06.2014), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_17 , який перебував на посаді Грядівського сільського голови Жовківського району Львівської області та фізичною особою-підприємцем інженером-землевпорядником ОСОБА_18 , керуючись єдиним злочинним умислом, достовірно знаючи, що земельна ділянка :02:000:0027, площею 0,100 га, незаконно відведена в комунальну власність за рахунок земель державної власності, яка знаходяться на території Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області (далі с. Гряда) та перебуває у постійному користуванні Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук (, далі Інститут біології тварин НААН), у період часу з жовтня 2015 року по листопад 2020 року, сприяв у зловживанні ОСОБА_17 своїм службовим становищем, тобто умисному, у власних інтересах та в інтересах третьої особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою забезпечення незаконного розпорядження ОСОБА_17 землями державної форми власності та їх передачі в приватну власність, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996 Жовківською районною радою народних депутатів, посвідчено у встановленому порядку Львівському біотехнологічному центру Української академії аграрних наук на території Грибовицької та Грядівської сільських рад Жовківського району Львівської області право постійного користування земельною ділянкою державної власності, загальною площею 314,7 га. Частини зазначеної земельної ділянки, площами 239,7 га та 30,3 га, розміщені безпосередньо на території Грядівської сільської ради.

Згідно постанов Президії Української академії аграрних наук та в подальшому постанов Президії Національної академії аграрних наук, прийнятих в період 1996-2002, Інститут біології тварин НААН є правонаступником Львівського біотехнологічного центру УААН та відповідно єдиним законним користувачем земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення, площами 239,7 га та 30,3 га, розташованими на території Грядівської сільської ради. Зазначені обставини з приводу постійного користувача вказаної земельної ділянки були достовірно відомі Грядівському сільському голові ОСОБА_17 у зв`язку із реалізацією службових повноважень на цій посаді.

ОСОБА_17 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного розпорядження землями державної власності, зловживаючи службовим становищем, залучив фізичну особу-підприємця сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 , в якості пособника, який повинен був сприяти ОСОБА_17 у неправомірній зміні меж населеного пункту села Гряда шляхом розроблення відповідного проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі с. Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області із внесенням до такого недостовірних даних щодо категорії земель, цільового призначення земельних ділянок та землекористувачів, які необхідно було включити у межі вказаного населеного пункту з подальшим їх віднесенням до комунальної власності.

Так, листом № 655 від 15.10.2015 Грядівський сільський голова ОСОБА_17 звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про розробку Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради.

Відповідно до п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державний земельний кадастр», земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру.

В свою чергу, згідно з розробленим ОСОБА_7 проектом землеустрою визначено, що до складу земель, які включаються в межі села Гряда, віднесено ділянку загальною площею 79,1356 га, яка фактично перебуває в користуванні Інституту біології тварин НААН, право на яке посвідчено актом серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи що частина земельної ділянки площею 79,1356 га, яку останнім запроектовано включити до складу населеного пункту Гряда, на праві постійного користування належить Інституту біології тварин НААН в порушення вимог ст.ст. 78, 80, 117, 141, 173 Земельного кодексу України, вимог ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , з метою приховання вказаного факту та сприяння останньому в незаконному розпорядженні землями державної власності у власних інтересах та інтересах третіх осіб, вказав у додатках 5.4 та 10 розробленого ним проекту землеустрою перелік земель державної власності, які за цим проектом переходять у комунальну власність Грядівської сільської ради, без зазначення належності вказаних земель до таких що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій тобто Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук.

ОСОБА_17 , отримавши від ОСОБА_7 розроблений проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, достовірно знаючи про зазначені порушення допущені ОСОБА_7 при його розроблені, виніс розпорядження Грядівського сільського голови № 53 від 10.10.2016, яким погодив вказаний Проект (пункт 1) та прийняв також рішення про передачу його для погодження голові Жовківської районної державної адміністрації (пункт 2) та до Жовківської районної ради (пункт 3).

Вподальшому, розроблений ФОП ОСОБА_7 проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Грядівським сільським головою ОСОБА_17 упродовж робочого дня 18.11.2016 був поданий до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області для проведення державної землевпорядної експертизи (вхідний номер 1876 від 18.11.2016).

Згідно висновку державної землевпорядної експертизи № 1876 від 14.12.2016, затвердженого начальником Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, зазначений Проект землеустрою оцінено негативно та не погоджено, у тому числі у зв`язку із включенням до складу переліку земель, які заплановано для переходу у комунальну власність, земельних ділянок державної форми власності без врахування вимог частини другої статті 117 Земельного кодексу України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 , діючи умисно, з метою надання вигляду правомірного процесу передачі земель Інституту біології тварин НААН у власність окремих громадян, в березні 2017 року, шляхом використання повноважень на займаній посаді, ініціював розгляд на сесії Грядівської сільської ради питання про погодження Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради, який погоджено рішенням X-ї сесії VI-того скликання цієї сільської ради за № 16 від 29.03.2017. При цьому зміст вказаного проекту не відповідав вимогам ст. 117 Земельного кодексу України, встановлені порушення вимог законодавства при формуванні Проекту землеустрою усунені не були.

У зв`язку із анулюванням наказом Держгеокадастру № 110 від 21.04.2017 ОСОБА_7 кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, ОСОБА_17 , діючи у змові із ОСОБА_7 , залучив сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_18 (кваліфікаційний сертифікат №001529 від 30.01.2013) на підставі договору субпідряду від 26.10.2017 №001-с/2017 до подальшої розробки вказаного Проекту.

22.01.2018 упродовж робочого дня ОСОБА_17 звернувся до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області з листом вих. № 47 від цієї ж дати про затвердження Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради, розроблених ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_7 .

Згідно розпорядження Жовківської районної державної адміністрації №111 від 15.02.2018 вказаний проект землеустрою погоджено (пункт 1) та зобов`язано Грядівського сільського голову забезпечити проведення державної землевпорядної експертизи даного Проекту (пункт 2 розпорядження).

05.03.2018 ОСОБА_17 листом № 133 від 28.02.2018 повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з відповідними матеріалами про затвердження Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради (вхідний номер 237 від 05.03.2018).

Згідно висновку державної землевпорядної експертизи № 237 від 27.03.2018, затвердженого в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Грядівською сільською радою Проект землеустрою оцінено як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання, у тому числі у зв`язку із включенням до складу переліку земель, які заплановано для переходу у комунальну власність, земельних ділянок державної форми власності без врахування вимог статей 83, 84, 117 Земельного кодексу України та розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

28.03.2018 ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_18 , та ОСОБА_7 листом № 210 від цієї ж дати повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з проханням зняти усунуті зауваження згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 237 від 27.03.2018, на підставі коректурного аркушу (листа) про усунення таких зауважень, підписаного ФОП ОСОБА_18 та скріпленого відтиском його круглої мастичної печатки як фізичної особи підприємця, код НОМЕР_1 (без додатків), у якому фактично визначені у висновку цієї експертизи порушення вимог законодавства щодо порядку передачі земель з державної в комунальну власність жодним чином не усунуто, рішення уповноваженого державного органу Національної академії аграрних наук України щодо згоди на передачу земель державної власності, які перебувають в постійному користуванні Інституту біології тварин НААН та знаходяться на території Грядівської сільської ради, не отримано та до матеріалів Проекту не долучено.

Однак, службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в порушення вимог статей 83, 84, 117 Земельного кодексу України та розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», за результатами розгляду листа ОСОБА_17 № 210 від 28.03.2018 та наданого ним коректурного листа ФОП ОСОБА_18 зауваження, встановлені згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 237 від 27.03.2018, незаконно враховано, про що відповідальною службовою особою зроблено рукописний запис «Зауваження враховано» у примірнику даного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Зазначений проект землеустрою Грядівським сільським головою ОСОБА_17 з відповідними матеріалами в жовтні 2018 року подано на затвердження Жовківської районної ради.

Рішенням чергової 26-ї сесії VII-го демократичного скликання Жовківської районної ради № 29 від 18.10.2018 затверджено поданий ОСОБА_17 проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, який фактично не відповідав вищевказаним вимогам законодавства України.

Продовжуючи свої протиправні дії, Грядівський сільський голова ОСОБА_17 , у період часу з листопада 2018 року по липень 2019 року, залучив ФОП ОСОБА_18 до виконання технічних робіт щодо інвентаризації земель та земельних ділянок комунальної власності в межах с. Гряда, які фактично було незаконно віднесено до земель запасу сільської ради (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам або юридичним особам).

За результатами проведення інвентаризації за рахунок земель державної форми власності, площею 79,1356 га, які перебували в постійному користуванні Інституту біології тварин НААН, ФОП ОСОБА_18 розроблено технічну документацію землеустрою щодо їх поділу, внаслідок чого ОСОБА_17 шляхом реалізації повноважень сільського голови забезпечено формування 25.07.2019 в Державному земельному кадастрі відомостей про державну реєстрації земельних ділянок комунальної власності з кадастровим номером :02:000:0003, площею 14,7972 га; кадастровим номером :04:000:0007, площею 17,5053 га; кадастровим номером :02:000:0004, площею 37,2071 га.

У період з 25.09.2019 по 16.10.2020 Грядівським сільським головою ОСОБА_17 забезпечено виконання ФОП ОСОБА_18 робіт з поділу трьох вищевказаних земельних ділянок, які було неправомірно віднесено до земель запасу Грядівської сільської ради шляхом її незаконної передачі з державної в комунальну власність, а також ініційовано ним розгляд питання та забезпечено прийняття рішення XXXXII-ї сесії VI-того скликання Грядівської сільської ради від 16.10.2020 №№ 14, 15 та 16 про затвердження проекту землеустрою щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0004, :02:000:0003 та :04:000:0007 відповідно. Внаслідок поділу дані земельні ділянки поділено на ділянки меншої площі, зокрема від 0,1 га і більше, у тому числі сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0027, площею 0,1000 га.

Після цього, ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , в інтересах ОСОБА_19 , в порушення вищевказаних норм законодавства, вчинив незаконні дії щодо організації передачі у приватну власність останньому згідно рішення № 8 від 06.11.2020 сесії Грядівської сільської ради земельної ділянки на території с. Гряда з кадастровим номером :02:000:0027, площею 0,1000 га, сформованої за рахунок земельної ділянки державної власності, яка перебувала в постійному користуванні Інституту біології тварин НААН, вартістю 314 250 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні пособництва в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , умисно, повторно, у аналогічний спосіб, описаний вище, у період з 15.10.2015 по 24.11.2020, сприяв ОСОБА_17 у зловживанні своїм службовим становищем, з метою незаконної передачі у власність фізичним особам 217 земельних ділянок за рахунок земельної ділянки, площею 79,1356 га, яка розташована на території с. Гряда та фактично перебуває в користуванні Інституту біології тварин НААН, право на яке посвідчено актом серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалюючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в: заяві в.о. президента Національної академії аграрних наук ОСОБА_20 від 03.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення; державному акті на право постійного користування землею серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996 виданим Жовківською районною радою народних депутатів, яким посвідчено Львівському біотехнологічному центру Української академії аграрних наук на території Грибовицької та Грядівської сільських рад Жовківського району Львівської області право постійного користування земельною ділянкою державної власності, загальною площею 314,7 га.;протоколах допиту свідків: заступника директора з інноваційно-наукової діяльності Інституту біології тварин НААН ОСОБА_21 колишнього голови Жовківської районної державної адміністрації ОСОБА_22 , головного спеціаліста сектору Державного нагляду у сфері землеустрою ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_13 , завідувача сектору Державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_14 , колишнього землевпорядника Грядівської сільської ради ОСОБА_15 ; висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, виконаного експертами Київським науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.11.2022; висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи виконаної експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.01.2023; висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи виконаної експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.12.2022 року.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновками слідчого судді, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, апелянт покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте колегією суддів апеляційного суду зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування застави.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання рід вартою з изначенням розміру застави, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року у кримінальному №0000180 від 10.12.2020 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: