Справа № 548/248/23
Провадження №1-кс/548/163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хорольського районного суду Полтавської області, клопотання преставника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до суду надійшло клопотання преставника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 лютого 2023 року працівниками Відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було вилучено майно яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: бензопили: STiHL MS 210 номер 828247314 (або 9) вартість 8539 грн.(копія чека надається), STiHL MS 230 номер не пам`ятає ЯК ЧЕК, STiHL MS 49 вартість 19 000 грн. (відомості сайту STiHL щодо вартості вилученого станом на 01.04.2023 року надаються), 3 цепа до бензопил, 2 ключа до пил, викрутка, два засоби заточування ланцюга бензопили. Було вилучено інше майно.

Належне ОСОБА_5 на праві приватної власності майно було вилучено за наступних обставин.

06 лютого 2023 року ОСОБА_6 помилково видалив зелені насадження (дерева). В наслідок помилки щодо належності/наявності права користування земельною ділянкою на якій зростали зелені насадження ОСОБА_6 порушив Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 01 серпня 2006 р. №1045 (далі по тексту Порядок).

Під час виконання робіт невідома особа викликала наряд поліції який прибувши на місце події вилучив вищевказане майно, яке ОСОБА_6 не належить, взято ним 06.02.2023 року для користування без відому ОСОБА_5 ..

23 березня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до керівника органу досудового розслідування відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про повернення майна (копія заяви надається).

ОСОБА_5 було надано відповідь, що в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 07.02.2023 Ухвалою Хорольського районного суду №548/248/23 провадження 1- кс/548/59/23 від 07.02.2023 року у порядку ст. ст. 98,167, 170-173, 175 КПК накладено арешт на майно та місцем зберігання визначено територію та камеру речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Лубенського району Полтавської області (копія листа від 27.03.2023 року №Ш-39/115/114/03-2023 надається).

Вказаний лист не містить інформації щодо якого факту та за якою статтею Кримінального кодексу України здійснюється досудове розслідування та з якою метою накладено арешт на майно.

ОСОБА_5 відома лише вищевказана інформація і враховуючи вище викладене він переконаний, що підстави накладення арешту на майно відсутні, а якщо такі підстави існували на момент прийняття судом рішення, то на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При розгляді клопотання прохав шановний суд врахувати наступне.

Зелені насадження видалені в порушення Порядку зростають на території міста Хорол та не відносяться до лісового фонду (копія листа Хорольської міської ради від 21.03.2023 року №06-22/116-5, копія листа Філії «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» від 22.03.2023 року №393 надаються). Таким чином видалені зелені насадження не є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України.

Прохав врахувати, що відповідно до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» розмір шкоди завданий знищенням дерев не є істотним.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК».

Таким чином вказана подія не містить складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України.

Відсутній в діях ОСОБА_6 і склад кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України оскільки такими діями не була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам.

ОСОБА_6 06.02.2023 року помилково видалив зелені насадження на території міста Хорол без наміру заволодіти деревиною. Частина спиляних дерев знаходиться на зберіганні з метою унеможливлення її крадіжки. На даний час питання передачі деревини територіальній громаді міста Хорол остаточно не вирішено (копія заяви ОСОБА_6 від 16.03.2023 року, копія листа Комунального підприємства «Комунсервіс» №85/01-10 від 20 березня 2023 року надаються). ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів для передачі деревини на зберігання (копія заяви надається).

ФГ «Даманське», керівником та учасником якого являється ОСОБА_5 , теж звернулось до ВП №2 Лубенського РВ про прийняття на зберігання деревини оскільки деревина знаходиться в причепі, який орендовано фермерським господарством для весняно-польових робіт (копія листа надається).

Очевидно, що в день початку досудового розслідування 07 лютого 2023 року в органу досудового розслідування були відсутні докази, що зелені насадження зростали на території міста та не відносяться до державного лісового фонду, а від так рішення про накладення арешту на майно було винесено на припущенні посадових осіб правоохоронного органу про наявність кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України в діях щодо видалення зелених насаджень на території населеного пункту.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про національну поліцію» обмеження фактичного володіння річчю здійснюється на підставах та в порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення.

Одночасно прохав врахувати, що згідно пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

ОСОБА_5 невідомо які документи, які підтверджують право власності на майно, були надані слідчим, прокурором для обґрунтування необхідності накладення арешту на належне ОСОБА_5 на праві приватної власності майно.

Прохав звернути увагу, що згідно частини 2 статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що належне ОСОБА_5 майно було вилучено співробітниками національної поліції 06 лютого 2023 року на момент розгляду клопотання були відсутні об`єктивні підстави вважати, що моя участь в розгляді клопотання перешкодить забезпеченню арешту майна.

За два місяці досудового розслідування належне ОСОБА_5 на праві приватної власності майно яке було вилучено 06 лютого 2023 року вже повинно бути ретельно оглянуто, сфотографовано та докладно описано в протоколі огляду. За необхідності майно за цей час вже повинно бути оглянуте спеціалістом або досліджене експертом.

Арешт бензопил та ланцюгів і засобів заточування ланцюга бензопили вже суттєво обмежило правомірну підприємницьку діяльність ФГ «Даманське» та ТОВ «АГРО-КОМ», перешкодило ОСОБА_5 , як громадянину, в проведенні весняносадових робіт. Подальша неможливість використовування належного ОСОБА_5 на праві приватної власності майна в підприємницькій діяльності може мати значні негативні наслідки для ФГ «Даманське», ТОВ «АГРО-КОМ» та для ОСОБА_5 особисто.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Власник майна в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, зазначивши, що клопотання про скасування арешту з майна підтримує та прохає його задовольнити.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно доКПК Україниє судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174цьогоКодексу). Крім того, у КПК Українинемає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цьогоКодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1статті 7 КПК Україниє розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції Українивстановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При ухваленні рішення про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, суд посилався на те, що нездійснення дій з накладення арешту на майно могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При розгляді клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, речі на які накладено арешт, визнано речовими доказами, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч.1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію слідчого, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представником володільця майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу.

Відтак клопотання власника необхідно задовольнити, скасувавши арешт з майна,оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-174, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання преставника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна в кримінальному провадженні №0000044 від 07.02.2023 на належне ОСОБА_5 на праві приватної власності майно, а саме: бензопили STiHL MS 210 номер 828247314 (або 9), STiHL MS 230, STiHL MS 49, 3 цепа до бензопил, 2 ключа до пил, два засоби заточування ланцюга бензопил, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 року по справі №548/248/23, провадження № 1-кс/548/59/23.

Зобов`язати ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 невідкладно повернути ОСОБА_5 майно, арешт на який скасовано, а саме: бензопили STiHL MS 210 номер 828247314 (або 9), STiHL MS 230, STiHL MS 49, 3 цепа до бензопил, 2 ключа до пил, два засоби заточування ланцюга бензопил.

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 18.04.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1