справа № 208/3456/23
№ провадження 1-кс/208/744/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою представника заявника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:

25.04.2023 р. в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла означена скарга представника заявника ОСОБА_2 , подана 21.04.2023 р. через систему «Електронний суд», згідно якої, суб`єкт оскарження прохає поновити строк оскарження бездіяльності слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Клопотання про поновлення строку оскарження означеної бездіяльності вмотивовано введенням воєнного стану на території України та обмежувальних заходів, пов`язаних з вірусною загрозою COVID-19.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що заява про кримінальне правопорушення ПрАТ «Київстар» отримана Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 31.03.2023 р.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід обчислювати з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ч. 2, 5 ст. 115 КПК України, з 01.04.2023 р. та який сплив 10.04.2023 р., тоді як скарга подана через систему «Електронний суд» лише 21.04.2023 р.

Абстрактне посилання адвоката ОСОБА_2 на введення воєнного стану на території України та на наявність обмежувальних заходів, пов`язаних з вірусною загрозою COVID-19 жодним чином не перешкоджало йому своєчасно подати скаргу слідчому судді через систему «Електронний суд» в межах законного строку оскарження з 01.04.2023 р. по 10.04.2023 р.

Заявник юридична особа ПрАТ «Київстар» мала реальні та достатні можливості організувати штат своїх представників-адвокатів таким чином, щоб дотримуватись процесуальних строків, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наявність у представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 статусу адвоката, тобто його обізнаність із приписами Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують порядок і строки оскарження бездіяльності слідчого.

Неналежне користування процесуальними правами заявника не може бути визнане слідчим суддею поважною підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, сплив строку оскарження означеної бездіяльності слідчого 10.04.2023 року та необгрунтованість наведених адвокатом ОСОБА_2 підстав для його поновлення, керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Скаргу представника заявника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1