печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 у період з серпня по грудень 2022 р. займав посаду заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що ОСОБА_6 у період з серпня по грудень 2022 р. був керуючим партнером адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп», діючим адвокатом, здійснював адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 21/2245 від 14.09.2019 р., виданого Радою адвокатів Закарпатської області.

Згідно ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 2 Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах, зокрема, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також суспільства і держави, протидії злочинності.

Відповідно до ст. 3 Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань , зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до Присяги працівника Національної поліції України, передбаченої ст. 64 Закону, особа, яка вступає на службу, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 Закону систему поліції складають, зокрема, територіальні органи поліції. У складі поліції серед інших підрозділів функціонують органи досудового розслідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 730 утворено територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Статтею 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно пункту 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, зокрема, керівником органу досудового розслідування є начальник слідчого управління органу Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, виконуючи функції представника влади на займаній посаді, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на період та момент вчинення злочину був службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище. Крім того ОСОБА_7 є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 р. та набрала чинності для України 01.01.2010 р., кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи; b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Попри це, у період з серпня по грудень 2022 р. заступник начальника - начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковник поліції ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із адвокатом ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, знехтували вимогами чинного законодавства з метою особистого незаконного збагачення, розробили та втілили у життя злочинну схему з одержання неправомірної вигоди шляхом висловлювання прохання та одержання від директора ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за організацію проведення слідчих дій, спрямованих на повернення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні майна, таким чином вчинили особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 16.02.2022 р. за фактами привласнення чужого майна службовими особами ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», підроблення документів ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» та їх використання, грубого порушення службовими особами ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» законодавства про працю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 розпочато за заявами директора ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Європостачання» ОСОБА_9 . Слідством у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, встановлено, що службові особи ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» протиправно привласнили майно - виробниче устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належне ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке перебувало у строковому платному користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» згідно договору оренди від 01.10.2021 р., строк оренди якого згідно вказаного договору сплинув 01.02.2022 р. Так, приблизно у серпні 2022 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 зустрівся із заступником начальника - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_7 та повідомив, що є власником виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», та поцікавився стосовно заходів, які вживаються в рамках зазначеного кримінального провадження щодо відшукання, вилучення та повернення вказаного майна його законному власнику. У цей час у заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_7 , у підпорядкуванні якого перебуває слідчий відділ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від директора ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 неправомірної вигоди за відшукання, вилучення та повернення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 майна - виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». Згідно наявного умислу ОСОБА_7 вирішив висловити ОСОБА_8 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за відшукання, вилучення та повернення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 майна - виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». Повернення майна директору ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 ОСОБА_7 вирішив здійснити шляхом надання згідно наявних службових повноважень відповідних вказівок слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, щодо відшукання, вилучення та повернення вказаного майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, приблизно у серпні 2022 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що забезпечить в рамках кримінального провадження № 0000275 шляхом проведення слідчих та процесуальних дій відшукання, вилучення та повернення ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання» виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», та висунув пропозицію щодо надання йому за це неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США. Усвідомлюючи те, що у разі ненадання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, повернути устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», в інший спосіб не вдасться, ОСОБА_8 вимушений був погодитися на пропозицію ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх, ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання» прав і законних інтересів. В той же час у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, заступник начальника - начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковник поліції ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди повідомив своєму знайомому ОСОБА_6 - керуючому партнеру адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп», діючому адвокату, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 21/2245 від 14.09.2019 р., виданого Радою адвокатів Закарпатської області, щодо можливості спільного одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 за повернення в межах кримінального провадження № 0000275 останньому виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», на що адвокат ОСОБА_6 надав свою згоду. Згідно наявного спільного умислу на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 розроблено остаточний протиправний механізм одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище згідно наявних службових повноважень силами підпорядкованого органу досудового розслідування, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000275, організовує проведення необхідних слідчих та процесуальних дій щодо відшукання, вилучення та повернення ОСОБА_8 виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», а керуючий партнер адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп» адвокат ОСОБА_6 шляхом особистих дій, а також дій адвокатів адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп» забезпечує юридичний супровід ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, схиляючи останнього до необхідності надання неправомірної вигоди.

Так, 08.11.2022 р. ОСОБА_8 разом із адвокатами адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп» ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за вказівкою адвоката ОСОБА_6 прибули до приміщення слідчого відділу Черкаського районного управління поліції в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000275 від 16.02.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції в Черкаській області за вказівкою ОСОБА_7 забезпечено визнання ОСОБА_8 потерпілим, допитано з обставин зазначених кримінальних правопорушень, встановлено, досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують належність ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання» устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». В цей же день з метою додаткового доведення до відома ОСОБА_8 процедури повернення виробничого устаткування, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», адвокатом ОСОБА_6 близько 13.00 год. організовано особисту зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 у приміщенні закладу громадського харчування «Faro del Porto», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 2. Під час спілкування ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 за присутності адвоката ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 , що найближчим часом в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 буде забезпечено проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на відшукання, вилучення виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», після чого зазначене майно буде повернуте ОСОБА_8 шляхом його демонтажу, вивезення та передачі на відповідальне зберігання довіреній особі, яку зазначить ОСОБА_8 . Відшукане, вилучене та передане майно ОСОБА_8 зможе використовувати для здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання». Проведення визначених слідчих та процесуальних дій, спрямованих на відшукання вилучення та повернення зазначеного майна, буде здійснено під контролем співробітників Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який забезпечить ОСОБА_7 шляхом надання відповідних вказівок підлеглим працівникам, та за юридичного супроводу адвокатів адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп», яких визначить та залучить керуючий партнер адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп» - адвокат ОСОБА_6 . В подальшому з метою реалізації спільного з адвокатом ОСОБА_6 умислу на одержання неправомірної вигоди, виконання доведеного до відома ОСОБА_8 механізму повернення останньому устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», забезпечення безпосереднього контролю за проведенням визначених у зв`язку з цим слідчих та процесуальних дій, ОСОБА_7 вирішено доручити проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 16.02.2022 р. за фактами привласнення чужого майна службовими особами ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», підроблення документів ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» та їх використання, грубого порушення службовими особами ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» законодавства про працю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, керівником якого він є. Після чого 05.12.2022 р. близько 12.30 год., перебуваючи в приміщенні адвокатського об`єднання ТОВ «Ревелін Інформейшн Груп», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 14, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 на виконання вказівки адвоката ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000275 за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, слідчі якого перебувають в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 . Одночасно під час вказаної зустрічі за вказівкою адвоката ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 повторно доведено до відома ОСОБА_8 наміри ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 щодо забезпечення у кримінальному провадженні № 0000275 проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на відшукання, вилучення виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», та повернення зазначеного майна ОСОБА_8 згідно повідомлених останніми раніше умов.

Так, у грудні 2022 р. за ініціативою ОСОБА_7 шляхом порушення відповідного питання підслідність у кримінальному провадженні № 0000275 від 16.02.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України, визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області. В подальшому за вказівкою ОСОБА_7 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000275 на підставі клопотання отримано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду приміщень ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», розташованих за адресою: Черкаська область, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 км, буд. 6, з метою відшукання устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». На виконання усної вказівки ОСОБА_7 , діючи на підставі ухвали слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 р., слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за участі директора ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 , залученого за вказівкою адвоката ОСОБА_6 , 27.12.2022 р. проведено огляд приміщень ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», розташованих за адресою: Черкаська область, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 км, буд. 6, під час якого виявлено та вилучено устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належне ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». Після цього згідно вказівки ОСОБА_7 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області вказане майно доправлено до визначеного ОСОБА_8 приміщення, а саме: складського приміщення ТОВ «ДАА ТЕРРА 2000», розташованого за адресою: Київська область, с. Нові Петрівці, пров. Першого Травня, 2-Б, та передано на відповідальне зберігання зазначеній ОСОБА_8 особі, а саме: керівнику складом ТОВ «ДАА ТЕРРА 2000» ОСОБА_11 . З метою подальшої реалізації наявного спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 28.12.2022 р. адвокат ОСОБА_6 під час спілкування за допомогою електронного мобільного додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 щодо необхідності надання йому та ОСОБА_7 грошової винагороди у сумі 30 000 доларів США за повернення ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000275 майна. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив адвокату ОСОБА_6 щодо наявності у нього лише раніше обговореної суми грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США. Після узгодження із ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 щодо необхідності 29.12.2022 р. надання ОСОБА_7 частини обумовленої неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США, а іншої частини неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США на початку 2023 р.

Так, з метою реалізації наявного спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 29.12.2022 р. близько 16.00 год. за допомогою електронного мобільного додатку «WhatsApp» адвокат ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та поцікавився щодо наявності у ОСОБА_8 обумовленої ним неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США. Після отримання підтвердження наявності у ОСОБА_8 зазначеної суми коштів адвокат ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 зателефонувати ОСОБА_7 , повідомити про готовність прибуття до міста Черкаси та узгодити місце зустрічі. При цьому з метою конспірації спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності з одержання неправомірної вигоди адвокат ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 під час дзвінка представитись, повідомити пароль «Матрос», вигаданий та узгоджений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що слугуватиме знаками ідентифікації особи ОСОБА_8 та готовності останнього до зустрічі з метою надання обумовленої суми неправомірної вигоди. Крім того з метою додаткового камуфлювання факту передачі ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди адвокат ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 покласти наявні у останнього грошові кошти у сумі 20 000 доларів США у паперовий конверт, придбати подарунковий пакет, в який покласти вказаний конверт із грошима, та додатково придбати та поставити у пакет будь-який алкогольний напій. Пакет у зазначеному виді передати під час зустрічі ОСОБА_7 . На виконання вказівки адвоката ОСОБА_6 29.12.2022 р. близько 16.20 год. ОСОБА_8 за допомогою електронного мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 , повідомив пароль «Матрос», ідентифікувавши свою особу, як таку, що готова до зустрічі з останнім з метою надання обумовленої суми неправомірної вигоди, та повідомив про свою готовність прибуття до міста Черкаси. Після цього на виконання вказівки адвоката ОСОБА_6 , прямуючи автошляхом у напрямку м. Черкаси, перебуваючи на автозаправній станції, розташованій у с. Гора, Київської області (траса Київ-Бориспіль), ОСОБА_8 придбав алкогольний напій бренду «Martell» ємністю 0,7 літри. Наявні грошові кошти у сумі 20 000 доларів США у паперовому конверті білого кольору та алкогольний напій бренду «Martell» ємністю 0,7 літри ОСОБА_8 поклав до подарункового різнокольорового пакету для подальшої передачі ОСОБА_7 . Близько 19.30 год. ОСОБА_8 за допомогою електронного мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про своє прибуття до м. Черкаси. В свою чергу ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_8 місцем зустрічі визначив паркувальний майданчик поблизу закладу громадського харчування « KFC » (поруч із приміщенням Будинку торгівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день близько 19.40 год., перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу закладу громадського харчування « KFC » (поруч із приміщенням Будинку торгівлі), розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 207/1, директор ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_8 зустрівся із начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_7 , який прибув за вказаною адресою на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», та передав ОСОБА_7 згідно вказівки ОСОБА_6 пакет з алкогольним напоєм бренду «Martell» ємністю 0,7 літри та паперовим конвертом білого кольору з грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 29.12.2022 р. складає 731 372 грн) у якості частини від загальної обумовленої суми неправомірної вигоди за відшукання, вилучення та повернення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 майна - виробничого устаткування для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, належного ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» та ТОВ «Європостачання», яке після спливу строку оренди залишилося у користуванні ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просиа їх задовольнити.

Захисники, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

16.03.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Ferrari Bravo проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «John Murray проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням у справі «Boicenco проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні у справі «Mamedova проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Jazzynski проти Польщі», отже клопотання прокурора не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.

Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює, одружений, має чотирьох дітей, має на утриманні батьків 1964 р.народження, сталі професійні зв`язки. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Разом з тим у резолютивній частині ухвали про застосування запобіжного заходу, складеній і оголошеній 17.03.2023 р., дату процесуального документа записано невірно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 14.05.2023 р., включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 р.;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 14.05.2023 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001352 від 06.0.2022 до 14.05.2023 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України у Київській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1