ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження №0002068 від 31.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №234/17579/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу кримінального провадження №0002068 від 31.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження №234/17579/21 обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обрано до 24.03.2023 року, включно.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_6 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану №8/0/9-22 від 15.03.2022 року, територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінено на змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

До штату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська входить 14 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2023 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.82).

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 приймали участь у розгляді справи, а саме розглядали клопотання прокурорів про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду (а.с. 59а-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-69, 70-72).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21 березня 2023 року (а.с.87) у суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, а у судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно копії протоколу зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року (а.с.87 зв.-88) суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 обрано, зокрема, спеціалізацію щодо розгляду справ та матеріалів, віднесених до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Натомість, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не надано даних про те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що б унеможливлювало їх участь під час судового розгляду справи.

Крім того, посилання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на найбільше навантаження суду серед усіх судів Дніпропетровській області, згідно ст.34 КПК України не є підставою для передачі справи для розгляду до іншого суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0002068 від 31.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зміну підсудності розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - відмовити, а кримінальне провадження №0002068 від 31.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3