Номер провадження: 11-кп/813/342/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макарів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.186 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 08.05.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту фактичного затримання з 16 травня 2019 року.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, встановлені у вироку суду, просив вирок суду змінити в частині призначення покарання та, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Доводи апеляційної скарги обгрунтвував тим, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим, призначене без врахування усіх обставин, що пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений вину визнав, сприяв у розкриті злочину, щиро кається у вчиненому та претензії з боку потерпілого відсутні, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Захисник зазначив, що суд не дав належної оцінки тому, що обвинувачений не хотів викрадати майно потерпілого, а лише мав намір повернути свої гроші.

Також, при ухваленні вироку суд не з`ясував питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, доводи якої є аналогічні доводам захисника, однак, в свою чергу зазначив, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки не допитав жодного зі свідків, які б могли підтвердити, що він не діяв з метою власного збагачення, а лише хотів допомогти ОСОБА_10 повернути борг.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судові засідання апеляційного суду призначені на 25.11.2021 року, 03.03.2022 року, 17.11.2022 року. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Крім того, судові виклики направлялися поштовими відправленнями на адресу місця реєстрації ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 , та проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., однак повернулися до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, в судовому засіданні прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання апеляційного суду.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про привід обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Апеляційний суд зазначає про те, що постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.04.2021 року була скасована ухвала Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року, якою було змінено вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання та звільнено його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З огляду на те, що становище обвинуваченого ОСОБА_8 було погіршено в зв`язку зі скасуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що неодноразову неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та, у відповідності до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_11 , на 09 годину 45 хвилин 26 січня 2023 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 26 січня 2023 року, в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3