Провадження № 1-кс/932/297/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000652 від 06.08.2013 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 06.08.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2014 року при прибутті на станцію Дніпропетровські Придніпровської залізниці, перебуваючи у купе № 5 потягу № 227 сполучення «Бердянськ-Київ», спільно з ОСОБА_6 у купе, ОСОБА_5 побачив у останньої мобільний телефон марки «iPhone4S», який на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, попрохав ОСОБА_6 передати йому вищевказаний мобільний телефон, на що остання погодилась і добровільно передала йому телефон. Після чого, заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власник розсуд.

25.09.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

25.09.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

29.05.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, кримінальне провадження № 0000652 від 06.08.2013 року було зупинене.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з вимогами ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У своєму клопотанні слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вказує на те, що 25.09.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. При дослідженні клопотання та наданих до нього додатків, слідим суддею було встановлено, що зазначене клопотання не містить доказів того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у визначеному законом порядку. Згідно наданої до клопотання копії повідомлення про підозру від 29.05.2014 року, вказане повідомлення не містить розпису підозрюваного про його ознайомлення зі змістом повідомленої йому підозри. Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом.

З огляду на вищевказане, вважаю, що слідчим не було доведено той факт, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у відповідності до вимог глави 11 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

За викладених обставин, приходжу до висновку про недоведеність факту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого С СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000652 від 06.08.2013 року, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1