Справа № 127/5759/23
Провадження №11-сс/801/147/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправленні йому копії постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001074.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 скарга на бездіяльність слідчого подана поза межами строків, визначених кримінальним процесуальним законом, останній не подав клопотання про поновлення такого строку та не навів доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки він у своїй скарзі вказав на обставини, коли та за яких умов дізнався про прийняте слідчим рішення про закриття провадження, подав відповідні докази (повідомлення прокурора), з яких модна встановити час ознайомлення його з прийнятим рішенням. Також він у скарзі порушував питання про поновлення строку, при цьому подання окремої заяви з цього питання кримінальний процесуальний закон не вимагає.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення про повернення скарги з підстав відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду слідчий суддя не перевірив та не проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Щодо обґрунтування причин пропуску строку на подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України до повноважень слідчого судді належить вирішення питання про поновлення строку оскарження дій чи бездіяльності слідчого в разі надходження такого клопотання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. При цьому особа має право оскаржити бездіяльність у той самий строк з того моменту, коли дізналась про вчинену дію чи бездіяльність.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у своїй скарзі від 28.02.2023 заявник ОСОБА_7 навів відповідні підстави для поновлення строку на подання скарги, зокрема вказав на отриману ним напередодні відповідь прокурора від 27.02.2023 за № 150-151-21, з ярої дізнався при прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0001074, додавши до скарги копію зазначеного повідомлення. Також у своїй скарзі заявник просив поновити строк на подання скарги. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає від особи подавати окрему заяву про поновлення процесуального строку.

З наведених обставин рішення слідчого судді про повернення скарги з тих підстав, що скарга подана понад установленні строки та особа яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, не відповідає вимогам закону, через що ухвала підлягає скасуванню.

Щодо підстав звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

За визначенням, що міститься в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень слідчого судді з-поміж іншого, віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Після отримання скарги в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя зобов`язаний перевірити її на предмет прийнятності, зокрема, чи наявні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження на підставі ч. 2, 4 ст. 304 КПК України.

У зазначеному провадженні слідчим суддею отримано скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні йому копії постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001074.

При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 16.02.2022 (справа № 127/3218/22, провадження № 1-кс/127/1437/22), якою аналогічну скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в порядку встановленому КПК України, надіслати ОСОБА_7 постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №00001074 від 12.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

З даної ухвали убачається, що судове провадження здійснено за участі заявника ОСОБА_7 та скарга розглянута по суті із задоволенням вимог.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості повторного звернення до слідчого судді зі скаргами, які були предметом розгляду та за якими прийнято рішення, яке набуло законної сили.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправлені йому копії постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001074.

Керуючись ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року про повернення скарг ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправлені йому копії постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001074 скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправлені йому копії постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: