У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 Справа №607/5929/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2021 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001642 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Mazda», модель «З SDN МТ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від його замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без права відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що 22.10.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на вищевказане майно. На даний час із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії та проведено експертизи, тому просить арешт скасувати та передати на відповідальне зберігання без права відчуження.

У судове засідання представник ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без участі сторони заявника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту майна заперечив, оскільки автомобіль є речовим доказом, а досудове розслідування триває. Проте, щодо передачі майна на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено транспортний засіб, не заперечив.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2021 накладено арешт на автомобіль «Mazda», модель «З SDN МТ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від його замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування усього арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 22.10.2021, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із тим, що на даний час автомобіль визнано речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

Відтак, враховуючи викладене, належних підстав для скасування арешту слідчим суддею не встановлено.

Однак, зважаючи на те, що прокурор не заперечує щодо передачі автомобіля «Mazda», модель «З SDN МТ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено транспортний засіб, та з метою його належного зберігання, клопотання в цій частині підлягає задоволенню, шляхом передачі ОСОБА_3 автомобіля «Mazda», модель «З SDN МТ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, без права відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати автомобіль «Mazda», модель «З SDN МТ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без права відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1