В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 04.04.2018 року, між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Великоберезнянського району, с. Ставне та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючим, не одруженим, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, вважається не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали п`ятьох громадян В`єтнаму, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Так, 30.03.2018 року, ОСОБА_4 близько о 20.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, зустрів групу із 5-ти осіб громадян В`єтнаму у обумовленому місці, а саме на автобусній зупинці в с. Кам`яниця, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, яких до нього доставила невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ -21099, сірого кольору. Після чого, ОСОБА_4 таємно провів вказаних громадян до місця свого проживання та розмістив у одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 забезпечував продуктами харчування групу із 5-ти громадян В`єтнаму, які чітко слідували його вказівкам та порадам, а саме без дозволу останнього не покидали приміщення квартири, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів. Крім цього, у нічну пору доби громадяни В`єтнаму за вказівкою ОСОБА_4 збирали свої особисті речі та слідували за ним по гірській лісистій місцевості до Державного кордону України, з метою його незаконного перетину, однак виходячи на наряд прикордонної служби повертались назад.

Так, 02.04.2018 року, близько 20 год. 30 хв., за вказівкою ОСОБА_4 громадяни В`єтнаму, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зібрали всі необхідні їм речі, при цьому залишивши два рюкзака із одягом у будинку, вийшли із будинку та стали слідувати за ОСОБА_4 , який їх провів через залізничну колію, потім автомобільну дорогу та став вести по гірській-лісистій місцевості до лінії державного кордону України. Прослідував декілька годин троє громадян В`єтнаму, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , втомилися та відстали від групи та близько о 22 год. 35 хв., 02.04.2018 року були затримані прикордонним нарядом, а саме на напрямку 235 прикордонного знаку в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону, інших двох громадян: а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Ді Конг Монь, ІНФОРМАЦІЯ_6 на наступний день 03.04.2018 о 14 год. 00 хв. було затримано в с. Кам`яниця, Ужгородського району, куди вони повернулися з лісу після невдалої спроби перетнути державний кордон.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України незаконне переправлення осіб через державний кордон України, кваліфікуючими ознаками якого є сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

19.12.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000150 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.332 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 332 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі та застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.332 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між її підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, кваліфікуючими ознаками якого є сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - беззастережне визнання вини, щире каяття, активне сприяння до розкриття злочину.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.12.2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000150 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

- рюкзаки чорного та коричневого кольору упаковані в картонну коробку, гаманець чорного кольору знищити.

- три змиви на стерильну марлеву серветку упаковані в паперовий конверт, три клаптики паперу з номерами телефонів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11 ОСОБА_12