Справа № 369/3367/23
Провадження №1-кс/369/759/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000187 від 01.02.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000187 від 01.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), 31.01.2020 у невстановлений час, разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у житло, прибули на автомобілі марки «BMW», номерний знак республіки Молдови « НОМЕР_1 » до будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в тому ж місці, 31.01.2020 у період з 16:25 год. по 17:00 год. ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Apple Iphone 3GS 32GB Black», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із написом «Державна податкова адміністрація України», золоту каблучку 583 проби вагою 5 гр., намиста з коралів червоного кольору, довжиною 5 см, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, вагою 15 гр., золотий кулон вагою 5 грам, розкладний ніж марки «Фінляндія» та грошові кошти в сумі 50 100,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.01.2020 становить 1 248 471,96 грн.

У подальшому, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «BMW», номерний знак республіки Молдови « НОМЕР_1 » разом із викраденим майно, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Республіці Молдова, молдован, громадянин Республіки Молдова, без посвідки на постійне проживання в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 01.02.2020 о 06:54 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ) 01.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування враховано те, що задля проведення слідчих (розшукових) дій, підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) неодноразово (08.02.2020, 10.02.2020 та 11.02.2020) викликався слідчим Слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , однак, у визначені в повістках дату і час підозрюваний до слідчого не прибув, про поважність причин своєї неявки слідчого не повідомив.

На виконання доручення слідчого, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, оперативними працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було здійснено виїзд за адресою, які ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) вказував як місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що серед іншого підтверджується показами власниці цієї квартири та вказує на зміну підозрюваним місце свого проживання.

Вищевикладене унеможливило виклик підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до органу досудового розслідування для проведення з ним необхідних слідчих (розшукових) дій, а також вказує на те, що останній, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, 12.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 01.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

Вказане свідчить, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останні підозрюється, переховується від органу досудового розслідування, оскільки до теперішнього часу до Слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився.

Крім цього, ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, не проведено слідчі експерименти з підозрюваними, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи ризик переховування від органу досудового розслідування в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, уродженець іншої країни, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, вже вчиняє рід дій з метою уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у яком підозрюється та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскації майна.

При цьому слід взяти до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) змінив місце свого перебування (проживання) та на даний час переховується від органу досудового розслідування.

Ураховуючи вищевказані обставини і тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), існує реальний ризик того, що останній продовжить переховуватися від органу досудового розслідування задля уникнення встановленої Законом кримінальної відповідальності.

На підставі того, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) переховується від органу досудового розслідування 07.12.2021 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та уникнення зазначених ризиків.

Разом з цим, зважаючи на те, що місце знаходження підозрюваного на даний час так і не встановлено, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, виникла необхідність клопотати перед судом про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвати про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_15