Справа № 944/3486/22
Провадження №1-в/944/23/23
18.01.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, засудженого 10.08.2022 Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
03.01.2023 старший інспектор Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням на підставі ч.3 ст.26 КВК України стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.08.2022.
В поданні просить суд на підставі ст. 26 КВК України прийняти рішення про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Посилається на те, що станом на 30.11.2022 Олександрівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не отримав від засудженого квитанції про сплату штрафу. Подав заяву про розгляд подання у його відсутності, вказане подання підтримує в повному обсязі.
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.
Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому. Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.
Разом з тим будь-яких доказів наявності необхідності заміни штрафу іншим видом покарання, як і підстав для розстрочення ОСОБА_4 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_4 від сплати штрафу - до подання не додано, а висновки суду як щодо можливості рострочнення сплати штрафу, так і щодо заміни його іншим видом покарання не можуть грунтуватись на припущеннях.
За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме необхідно зазначити яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).
На підставі ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-
подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1