Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3292/2023 У Х В А Л А
18.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кінці листопада 2022 року (точну дату та час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, через каналізаційну шахту проник до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку двох лічильників води крильчастих «СВК-1,5Х» торгової марки «КСМ», вартістю кожного згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/662-ТВ від 11.04.2023 становить 382 грн. 67 коп. після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «ЖБК-125» матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн. 34 коп.
Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 03.12.2022 на 04.12.2022 (точний час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей до підвального приміщення проник до підвалу будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку лічильника води крильчастого «ЛК-15Х» торгової марки «NOVATOR», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/358-ТВ від 15.03.2023 становить 440 грн. після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку житлово-будівельному кооперативу «СОКІЛ» матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 05.01.2023 на 06.01.2023 (точний час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, через каналізаційну шахту проник до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку двох лічильників води крильчастих «ЛК-15Х» торгової марки «NOVATOR», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/331-ТВ від 14.03.2023 становить 445 грн. 63 коп. після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «РАЙНА» матеріальну шкоду на загальну суму 891,26 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 06.01.2023 на 07.01.2023 (точний час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, через каналізаційну шахту проник до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку трьох лічильників води крильчастих «ЛК-15Х» торгової марки «NOVATOR», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/332-ТВ від 17.03.2023 становить 445 грн. 63 коп. після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «РАЙНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1336,89 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 07.03.2023 на 08.03.2023 (точний час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, через каналізаційну шахту проник до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку трьох лічильників води крильчастих «СВК-1,5Х» КСМ, вартість якого згідно висновку експерта № 1570/23 від 12.04.2023 становить 480 грн, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Віта» матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, пояснив, що дійсно раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2016р. до 2 років позбавлення волі, відбував покарання, потім йому перерахували строк відбуття по "Закону Савченко". Після деокупації м. Херсон, його випустили із СІЗО, однак він пішов до відділу поліції, щоб дізнатися як йому бути далі. Однак працівники поліції лише перевірили його по базі даних та відпустили. Таким чином, не маючи коштів, ОСОБА_5 викрадав лічильники, потрапляючи до підвалів через підземні комунікації, потім їх здавав. Усього вчинив 5 таких епізодів. Наразі на постійному зв`язку із слідством, не вживає заходів до переховування, як і не переховувався після звільнення із СІЗО. Працює неофіційно на ринку, орендує житло. На підставі викладеного ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб вдень він мав змогу працювати.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 10.02.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 13.02.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 13.03.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 03.04.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 20.03.2023 року під час якого було вилучено корпус лічильника води; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 20.03.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 03.04.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.04.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 26.02.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 05.04.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 06.04.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ін.; висновком експерта № СЕ-19/122-23/331-ТВ від 14.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/358-ТВ від 15.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/332-ТВ від 17.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/662-ТВ від 11.04.2023; власними поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на те, що після звільнення ОСОБА_5 із СІЗО після деокупації, останній не переховувався, навпаки з`явився до відділу поліції та повідомив про це; враховуючи те, що останній, не будучи затриманим та отримавши повідомлення про підозру у вчиненні даних злочинів, розуміючи тяжкість покарання та можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не вжив заходів до переховування, самостійно з`явився до суду, в ході судового засідання визнав свою причетність до вчинення злочинів; беручи до уваги те, що прокурором не надано доказів у підтвердження матеріального стану підозрюваного, який би свідчив про можливість до тривалого переховування, особливо зважаючи на обмежувальні заходи щодо переміщення чоловіків в умовах воєнного стану, за такого вбачається, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Окрім того, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні знайомі підозрюваному, чи йому відомі їх контактні дані, та в який спосіб він може на них впливати, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Оскільки ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим, за такого його теж слід вважати недоведеним.
Зважаючи на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та інших корисливих злочинів; те що останній наразі офіційно не працює, сам визнав вчинення даних крадіжок у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, за такого вбачається наявним ризик продовження злочинної діяльності.
Між тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 наразі хоча й не офіційно, але працює, намагається заробляти на прожиття у легальний спосіб; беручи до уваги специфічний спосіб вчинення крадіжок - шляхом проникнення до підвальних приміщень через підземні комунікації, при цьому вбачається що доволі незначна кількість осіб - мешканців міста обізнана із маршрутами таких комунікацій, отже у разі повторного вчинення крадіжки аналогічним нехарактерним способом ОСОБА_5 буде невдовзі виявлений та це йому відомо. Таким чином ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявним, однак незначним.
На підставі викладеного вбачається, що запобігти настанню встановленого ризику є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

В задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 13.06.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 17:00г. до 06:00г.
- не виїжджати за межі м. Херсон;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1