ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2091/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, фізичної особи-підприємця, заступника директора ТОВ «Аграрна Слобода», проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено про встановлення досудовим розслідуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, згідно з якими ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, направленими на умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішили утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, а також розробили єдиний план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.
Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження механізму по ухиленню від сплати податків, введених у встановленому порядку на території України. Для втілення зазначеного плану учасники організованої групи надавали послуги з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
Усвідомлюючи, що для досягнення розробленого плану необхідна участь декількох осіб для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили утворити організовану групу для координування дій співучасників та розподілу їх функцій.
На певних етапах злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до скоєння злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
При цьому, з метою вчинення таких злочинів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зазначені вище особи розробили єдиний план злочинних дій і розподілили обов`язки та ролі кожного, які діяли з єдиним злочинним умислом, відомим всім учасникам організованої групи та безпосередньо брали участь в скоєні злочинів.
За задумом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 члени підконтрольної їм організованої групи з метою сприяння в ухиленні від сплати податків, повинні були, виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також використовуючи ресурси з обміну електронних коштів https://bit- exchanger.ru, https://master-change.com.ua, які дозволяють користувачам конвертувати готівкові та безготівкові кошти у криптовалюту та навпаки, здійснювати послуги з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
З цією метою, для здійснення спільної злочинної діяльності в 2017 році ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували та перераховували грошові коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України; а також залучили, як виконавців, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , яким довели план злочинної діяльності та надавали вказівки щодо отримання та перерахунку грошових коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
В подальшому, в 2018 році для здійснення спільної злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додатково залучили до організованої групи, як виконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а в 2019 році - ще ОСОБА_12 , яким довели план злочинної діяльності та надавали вказівки щодо отримання та перерахунку грошових коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
Дана організована група діяла в період 2017 - 2020 років, характеризувалась стабільністю, згуртованістю свого складу, тривалим часом своєї діяльності, розробленістю та узгодженням планів, способів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки та дотримання їх, домовленістю та готовністю до постійного скоєння злочинів кожним членом організованої групи, отриманням матеріальних благ від злочинної діяльності на постійній основі, плануванням конкретних злочинів та діяльності в цілому.
За висновком економічно-судової експертизи умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особами, які зобов`язані їх сплачувати, а саме, організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору на суму 71 050 608,06 грн.
Також, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як організатори та ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , як активні учасники організованої групи, продовжуючи свою злочинну діяльність, після умисного ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та переслідуючи мету легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом для легалізації та збереження отриманих неправомірним шляхом коштів, отримуючи протягом 01.01.2017 по 31.12.2020 доходи, які підлягали оподаткуванню, та не сплачуючи податок на доходи фізичних осіб та військовий збір на суму 71 050 608,06 грн., скуповували нерухомість, земельні ділянки та дорогоцінні метали з метою прикриття злочинної діяльності.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, на думку представників сторони обвинувачення підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області №43/25-01-08-13/ від 12.08.2021, узагальненим матеріалом №0203/2021/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України від 16.03.2021, висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження №02/06-1 від 02.06.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-07/07/2022-ев від 11.07.2022, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукової) дій та змістом знятої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно підозрюваних.
Також на думку слідчого та прокурора органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Слідчий та прокурор також зазначили, що інші запобіжні заходи, на їх думку, не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовільнити його з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи необґрунтованою підозру та відсутніми ризики, на наявність яких посилається прокурор. Зокрема, захисники послались на міцні та сталі соціальні зв`язки ОСОБА_4 , наявність у нього постійного місця проживання, родини, зайняття підприємницькою діяльністю, відсутність судимостей та вік підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені у судовому засіданні документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами обшуків, висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області №43/25-01-08-13/ від 12.08.2021, узагальненим матеріалом №0203/2021/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України від 16.03.2021, висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження №02/06-1 від 02.06.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-07/07/2022-ев від 11.07.2022, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукової) дій та змістом знятої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно підозрюваних.
Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою, оскільки на переконання слідчого судді, будь який сторонній спостерігач може бути переконаний у можливості вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, має сталі соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що ризик втечі ймовірно може мати місце, проте ступінь останнього не є високим. До такого висновку, окрім аналізу даних щодо особи підозрюваного, слідчий суддя приходить враховуючи той факт, що ОСОБА_4 починаючи з 2021 року, коли під час проведених обшуків було вилучено майно останнього, було відомо про кримінальне провадження, під час якого досліджується його діяльність, однак будь яких дій, направлених на переховування, підозрюваний не вчинив. Більше того, маючи можливість, зокрема, виїхати за межі України, в тому числі і підстави для цього (вік понад 60 років) під час впровадженого військового стану, не зробив цього.

Посилання прокурора на неявку ОСОБА_4 за викликами слідчого 10, 12 та 14 жовтня 2022 року та 31 жовтня 2022 року, 01, 02 листопада 2022 року, слідчий суддя вважає такими, що не можуть достеменно свідчити про переховування підозрюваного, оскільки неявка 10, 12 та 14 жовтня 2022 року була обумовлена в тому числі і об`єктивними факторами, пов`язаними з хворобою підозрюваного. Неявка ж підозрюваного на виклики слідчого 31.10.2022 року та у листопаді 2022 року, не може бути визнана необґрунтованою, оскільки прокурором не надано доказів вручення зазначених повісток ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, прокурор послався на результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_4 продовжує здійснювати протиправну діяльність по теперішній час.

Слідчий суддя вважає такі твердження прокурора безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В той же час, як випливає з наданого витягу з ЄРДР, станом на 11.10.2022 року такі відомості стосовно ОСОБА_4 у 2022 році не вносились.
Як зазначено вище, підозрюваний раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, з огляду на що слідчий суддя вважає, що у даному випадку ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений ні слідчим, на прокурором.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, не є обґрунтованим для забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням обставин, наведених вище. Зокрема, наявність одного ризику, який не має високого ступеня вірогідності, унеможливлює застосування тримання під вартою, а тому слід розглянути альтернативні запобіжні заходи.

Слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 буде домашній арешт у певний час доби, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. В свою чергу, прокурор в судовому засіданні зазначивши, що такий запобіжний захід буде не дієвим, будь яких належних обґрунтувань цьому не надав.

З огляду на викладене клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що забезпечить виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 07 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1