ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11597/22

Провадження № 11-сс/4820/581/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за № 0000155 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та продовжено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, із неповною вищою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 лютого 2023 року.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, в розмірі 52 000 грн., продовжено по 10 лютого 2023 року включно, термін дії, покладених на ОСОБА_8 цією ж ухвалою обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 10 лютого 2023 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме: вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України, без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичних засобом, обіг якого обмежено, та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут метадону (фенадону), тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбала, незаконно зберігала та незаконно збувала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Так, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 червня 2021 року, спільно із ОСОБА_11 , незаконно, придбали, з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,125 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,0293 г, яку в подальшому ОСОБА_8 , спільною з ОСОБА_11 незаконно зберігали, з метою подальшого незаконного збуту, за місцем свого спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 до 18 год. 27 хв. 15 червня 2021 року.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_11 , 15 червня 2021 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у форм оперативної закупки, близько 17 год. 31 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови, повідомила особі, під зміненими анкетними даними, - ОСОБА_12 про наявність наркотичного засобу та спосіб оплати, після чого 15 червня 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 отримали грошові кошти в сумі 150 грн., як оплату за наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування «Ощадбанк» в приміщенні КП НМР «Торговий центр», що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 22.

Далі, 15 червня 2021 року близько 18 год. 27 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи злочину діяльність, спільно з ОСОБА_11 , повідомила останньому про необхідність передачі наркотичного засобу, та ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, під час телефонної розмови, вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 місце розміщення так званої «закладки», із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а саме: на ґрунті, неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо в 18 год. 27 хв. розмістив, шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев?ятому поверсі вказаного будинку, яку того ж дня вилучено, та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0293 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме: незаконного збуту психотропних речовин.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) (Таблиця ІІ Список № l) віднесено до наркотинних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 05 лютого 2022 року, спільно із ОСОБА_11 , незаконно, повторно придбали з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,094 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,071651 г, яку ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 , незаконно зберігали, з метою подальшого незаконного збуту, за місцем свого спільного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , до 11 год. 54 хв. 05 лютого 2022 року.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_11 , 05 лютого 2022 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови повідомляє особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_12 про наявність наркотичного засобу та спосіб оплати, після чого 05 лютого 2022 року в 11 год. 43 хв. ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 , отримали грошові кошти, в сумі 300 грн., як оплату за наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування «ІВОХ» в приміщенні КП НМР «Торговий центр». що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 22.

Далі, 05 лютого 2022 року, близько 11 год. 54 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи злочину діяльність спільно з ОСОБА_11 , повідомила останньому про необхідність передачі наркотичного засобу, та ОСОБА_11 , діючи єдиним умислом, під час телефонної розмови, вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 місце розміщення так званої «закладки» із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а саме на грунті неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо в 11 год. 54 хв. розмістив шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев?ятому поверсі вказаного будинку, яку того ж дня вилучено, та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,071651 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, метадон (фенадон) (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

25 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнає, в чому розкаюється. На даний час продовжують існувати ризики, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Лише найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає таку незаконною та необґрунтованою. Задовольняючи клопотання та продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має місці соціальні зв`язки, підтримує стосунки з рідними, вину визнає та розказується у вчиненому. Окрім того, суддею не наведено обставин та не зазначено доказів на підтвердження існування ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а продовжений відносно неї запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого нею.

Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що ризики, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчиненні іншого кримінального правопорушення, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність підстав для продовження щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що продовження ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, ні підозрювана, ні її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Підлягають відхиленню твердження сторони захисту щодо ненадання слідчим суддею оцінки тієї обставини, що ОСОБА_8 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має місці соціальні зв`язки, підтримує стосунки з рідними, вину визнає та розказується у вчиненому, оскільки вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного їй запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчий суддя врахувавши обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваної та обґрунтовано прийняв рішення про встановлення ОСОБА_8 розміру застави в сумі 52000 грн., у разі внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 10 лютого 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13