Справа № 172/449/23
Провадження № 1-кп/172/41/23
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

27.03.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000102 від 10.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 10.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою судді від 24.03.2023 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників справи щодо заявленого клопотання та вивчивши матеріали обвинувального акту суд встановив таке.

10.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, запереченні тимчасової окупації частини території України та як виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 28 березня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, звинувачується у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочинів, за які передбачені як покарання, не пов`язані з реальним позбавленням волі, так і у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може спробувати переховуватись від суду з метою уникнення покарання і виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від суду. Існування зазначеного ризику підтверджується тим, що, як пояснив обвинувачений, він зареєстрований у с. Манвелівка у будинку не придатному до житла, а фактично проживає у сел. Письменна у садовому будиночку, який наданий йому для користування місцевим жителем.

Крім того, існує й ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані судом.

Також ОСОБА_5 може в подальшому продовжити кримінальне правопорушення - виправдовувати, визнавати правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечувати тимчасову окупацію частини території України, вчиняти інші кримінальні правопорушення, направлені на сприяння здійсненню військової агресії російської федерації проти України.

Крім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки існує ризик, розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме кримінальному провадженню та його судовому розгляду, а також знищити облікові записи в соціальних мережах, за допомогою якого вчиняв кримінальне правопорушення та на якому зберігаються відеозаписи із зафіксованими фактами вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого строком на 60 (шістдесят) діб.

Продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за підтримання та сприяння вторгненню рф на територію України, розв`язанню нею війни, знищенню мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, здійснення сприяння встановлення влади окупаційних військ.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наявні ризики та інші обставини справи суд вважає за можливе визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 214720 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000102 від 10.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, на 14.00 годину 4 квітня 2023 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2. Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, повідомити про день та час розгляду справи обвинуваченого.

4. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

5. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 травня 2023 року включно.

6. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення, які не допитані у судовому засіданні як безпосередньо так і за допомогою інших осіб чи засобів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

7. Копію ухвали негайно надіслати на електронну адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для виконання.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1