КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000413 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та їй призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки та у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України її зобов`язано: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей же орган про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки, ухвалено виконувати окремо.

Стягнено на користь ОСОБА_11 з обвинуваченої ОСОБА_6 190 000 гривень моральної шкоди, з ТДВ «СК «Кредо» 11 733 гривень витрат на лікування та 10 000 гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_11 - відмовлено.

Вироком також вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

У судовому засіданні 31 січня 2023 року, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що представник потерпілої ОСОБА_10 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про вчинення цими суддями кримінального правопорушення, пов`язаного з розглядом кримінального провадження № 0000413, відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі Гаусшильдта «Hauschildt Case» (№ 11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає жодних підстав вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначені представником ОСОБА_10 у повідомленні до Національного антикорупційного бюро України твердження не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі, водночас дана обставина не виключає сумнівів як у сторін кримінального провадження, так і в стороннього спостерігача щодо безсторонності суддів, у зв`язку з чим, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, які входять до складу колегії суддів під час розгляду даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід від участі у розгляді кримінального провадженні № 0000413 за апеляційними скаргами прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4