ЄУН193/1456/21
Провадження №1-кп/193/37/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

07 березня 2023 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Софіївської ОТГ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000162 від 26.11.2021 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець

смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, навчається на першому курсі ДПТНЗ «Софіївський ПЛ» за напрямком «Тракторист-машиніст с/г виробництва категорії А1, водій автотранспортних засобів, категорі С», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2021 року приблизно о 22:00 години неповнолітній ОСОБА_7 знаходився поблизу території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю в`їзних воріт, проник до подвір`я вище вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку, де через вікно в коридор побачив бензинову пилку, марки «Урал» БП-4500, яка лежала на дерев`яному столі.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись, що його дії несуть таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, вилучив з віконної рами фрагмент шибки та потягнувшись рукою в середину будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з дерев`яного столу бензинову пилку, марки «Урал» БП-4500, вартістю 1652.06 грн.

Після цього. ОСОБА_7 маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, територію домоволодіння ОСОБА_8 безперешкодно покинув, тим самим обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4579/21 від 29.11.2021 року потерпілому ОСОБА_8 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1652,06 грн.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні винним себе у вказаному злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву, за якою просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Будь-яких претензій не має. Міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Софіївської ОТГ ОСОБА_6 просить призначити покарання на розсуду суду.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не знаходиться на військовому обліку, навчається на першому курсі Софіївського професійно-технічного ліцею, офіційно не працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження: протокол огляду місця події (а.к.п.9) від 26.11.2021 року з фототаблицею, протокол огляду предмета (бензинової пили) (а.к.п.17) від 27.11.2021 року з фототаблицею, висновок експерта №4579/21 за результатами проведення судово-транспортної експертизи від 29.11.2021 року(а.к.п.24-26а), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.к.п.28).

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі, а також наявність пом`якшуючих обставин: вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність життєвого досвіду, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваного протиправного діяння, які, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходиить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Тому вважає вірним відповідно до ст.75,ст.104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на проведення судових експертиз та інших доліджень.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - бензинову пилу - "Урал" БП -4500, який передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.21,22).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на проведення судових експертиз та інших доліджень.

Матеріали кримінального провадження за №0000162 від 26.11.2021 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1456/21 (провадження №1-кп/193/37/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 ,Шумська