Справа № 642/1422/23
Провадження 1-кс/642/978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р.

м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горловки Донецької області, громадянки України, незаміжньої, працює неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах і в невстановлений час вступили в злочинну змову, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для виконання зазначеного плану отримали невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, інформацію про клієнтів банку та розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 здійснював розсилку смс повідомлень з неправдивою інформацією про нібито блокування банківських карток зазначаючи при цьому, номери мобільних телефонів, які належні невстановленим під час досудового розслідування особам, як контактні, для вирішення питання по суті. Після чого, потерпілі здійснювали телефонні дзвінки на номери мобільних телефонів, які зазначались в смс повідомленнях та під виглядом співробітників банку, невстановлена на даний час особа, вводила в оману потерпілих, які не підозрюючи про злочинний умисел співрозмовника надавали інформацію стосовно номерів свої банківських карток, пін - кодів до них, а також кодів з смс, які надходили в ході розмови на мобільні номери потерпілих. Після отримання вищезазначеної інформації ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомогою терміналів самообслуговування здійснювали незаконне втручання до банківських рахунків потерпілих для заволодіння грошовими коштами шляхом здійснення транзакцій на наявні у них банківські картки, для подальшого зняття в банкоматах, які здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки отримав у невстановлений в ході досудового розслідування час від невстановленої в ході досудового розслідування особи персональні дані потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її контактний номер мобільного телефону, а також інформацію про відкритий банківський рахунок на ім?я останньої в банку АТ «Приват Банк».

Реалізуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей ОСОБА_8 03.08.2022 року о 12 год. 30 хв. відправив з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 смс повідомлення потерпілій про те, що її банківську картку заблоковано та деталі за номерами телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_9 сприймаючи отриману інформацію як достовірну, від працівника банку, зателефонувала за номером НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови невстановлена в ході досудового розслідування особа, повідомила їй неправдиву інформацію про спробу невстановлених осіб заволодіти її грошовими коштами з належного їй банківського рахунку, а також сповістила про те, що через декілька хвилин з нею зв?яжуться співробітники банку.

Після чого, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12 год. 40 хв., ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа з номеру НОМЕР_4 , яка під виглядом співробітника служби безпеки банку запропонувала надати їй інформацію, стосовно номерів банківських карток, а також пін коду до них, а ОСОБА_10 , будучи введеною в оману та впевненою, що дійсно спілкується зі співробітником банку, в силу свого похилого віку, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , направлених на незаконне заволодіння її грошовими коштами, не перевіривши достовірність отриманої інформації повідомила номери своїх банківських карток з пін кодами до них.

B цей же час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 8 отримав від невстановленої особи інформацію стосовно номеру банківської картки потерпілої та пін - коду до неї здійснив незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого о 12 год. 40 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який потерпіла повідомила невстановленій особі.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_7 дізнався від невстановленої особи код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та в період часу з 13 год. 01 хв. по 13 год. 02 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснив транзакцію з переведенням грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Конкорд Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_11 - матері ОСОБА_4 в загальній сумі 39500 грн.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_4 перебуваючи біля терміналу самообслуговування,

який розташований за адресою: Полтавська область, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки отримала від невстановленої особи інформацію стосовно номеру банківської картки потерпілої та пін - коду до неї, здійснила незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого о 13 год. 53 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який остання назвала невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого, ОСОБА_4 дізналась від невстановленої особи код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та 03.08.2022 в період часу з 13 год. 58 хв. по 14 год. 02 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснила транзакцію з переведення грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Конкорд Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_11 , - матері ОСОБА_4 в загальній сумі 27500 грн.

Після того, 04.08.2022 в період часу з 15 год. 08 хв. по 16 год.00 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа здійснила переказ грошових коштів збанківської картки AT «Конкорд Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_12 на картку № НОМЕР_7 АТ «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_4 , в загальній сумі 61305 грн., крім того, з 04.08.2022 по 05.08.2022, невстановлена особа здійснила поповнення рахунків мобільних номерів телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належні ОСОБА_7 на загальну суму 3800 грн.

Далі, 04.08.2022 в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 01 хв. ОСОБА_4 з банківської картки № НОМЕР_7 АТ «Універсал Банк» здійснює переказ грошових коштів на власну банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_10 на загальну суму 61000 грн., які після того в період часу з 16 год. 16 хв. по 16 год. 22 хв. обготівкувала в банкоматі, який знаходиться в Полтавській області, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки, 3.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_4 перебуваючи біля терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки отримала від невстановленої особи інформацію стосовно номеру іншої банківської картки потерпілої та пін - коду до неї, здійснила незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого 03.08.2022 о 13 год. 53 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який остання назвала невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого, ОСОБА_4 дізналась від невстановленої особи код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та цього ж дня о 13 год. 57 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснила транзакцію з переведення грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Приват Банку» № НОМЕР_12 яка належить ОСОБА_13 сумою 15055 грн. Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа 03.08.2022 в період часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 04 хв. здійснила переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_13 АТ «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_14 , загальною сумою 14972 грн., які 03.08.2022 р. ОСОБА_8 обготівкував в банкоматі, який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Андрюшевка загальною сумою 11500 грн.

Своїми умисними протиправними діями, здійсненими в групі осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 82000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки отримали у невстановлений в ході досудового розслідування час від невстановленої в ході досудового розслідування особи персональні дані потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її контактний номер мобільного телефону, а також інформацію про відкритий банківський рахунок на ім?я останньої в банку АТ «Ощад Банк».

Реалізуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей ОСОБА_7 , 20.08.2022 р. о 11 год. 18 хв. за допомогою додатку SharPay (платіжного сервісу Vodafone) здійснив поповнення з власного мобільного рахунку НОМЕР_9 номер мобільного телефону НОМЕР_14 на суму 81 грн. 60 коп.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей ОСОБА_8 , 20.08.2022 року приблизно о 12 год. 32 хв. відправив з номеру мобільного телефону НОМЕР_15 смс повідомлення потерпілій про те, що її банківську картку заблоковано та деталі за номерами телефонів: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 . Після чого, ОСОБА_15 сприймаючи отриману інформацію як достовірну, зателефонувала за номером НОМЕР_16 . Під час телефонної розмови невстановлена в ході досудового розслідування особа представилась співробітником служби безпеки АТ «Ощад Банк» та запропонувала розблокувати банківську картку. ОСОБА_15 , будучи введеною в оману та впевненою, що дійсно спілкується зі співробітником банку, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_16 , направлених на незаконне заволодіння її грошовими коштами, не перевіривши достовірність отриманої інформації погодилась.

В цей же час, невстановлена в ході досудового розслідування особа за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (точний вид електронно-обчислювальної техніки на даний час досудовим розслідуванням не встановлений) надіслала код підтвердження на мобільний номер телефону потерпілої, яка повідомила вищезгаданий код невстановленій особі, за допомогою якого невстановлена під час слідства особа здійснила втручання до онлайн банкінгу «Ощад 24/7», де в останньої відкрита банківська картка з номером № НОМЕР_18 АТ «Ощад Банк».

Далі, 01.09.2022 на банківський рахунок ОСОБА_15 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 21 хв. надійшло безготівкове зарахування заробітної плати в сумі 49037 грн., які в період часу з 15 год. 21 хв. по 15 год. 22 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа переказала на банківську картку № НОМЕР_19 АТ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_17 в загальній сумі 48300 грн.

Після чого, 01. 09. 2022 в період часу з 15 год. 24 хв. по 15 год. 25 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа здійснила переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_7 АТ «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_4 на загальну суму 48000 грн. Далі, ОСОБА_4 в 15 год. 35 хв. здійснила переказ грошових коштів на власну карту АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_10 на загальну суму 48000 грн., після чого 02.09.2022 о 13 год. 09 хв. отримала готівкові кошти в банкоматі, розташованому у Полтавській області м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки, 3 на загальну суму 20000 грн.

Своїми умисними протиправними діями, здійсненими в групі осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 49000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб.

28.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами про проведення тимчасових доступів до речей та документів, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, крім іншого: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Тому слідчий зазначає, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість ризиків, не доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрювана свою провину визнала, щиро розкаялася, співпрацює з органами досудового розслідування, завжди з`являлася на виклики, тому відсутній ризик ухилення від слідства та суду, налаштована відшкодувати спричинену шкоду потерпілим, працює в ТОВ «Массмарт» продавцем консультантом, є внутрішньо переміщеною особою, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності. Просили суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала, розкаялася.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами про проведення тимчасових доступів до речей та документів, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту потерпілих, протоколи про проведення тимчасових доступів до речей та документів, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підозрювана ОСОБА_4 свою провину визнала, щиро розкаялася, співпрацює з органами досудового розслідування, завжди з`являлася на виклики, тому відсутній ризик ухилення від слідства та суду, налаштована відшкодувати спричинену шкоду потерпілим, працює в ТОВ «Массмарт» продавцем консультантом, має постійне місце проживання, є внутрішньо переміщеною особою, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 на теперішній час прокурором не доведено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді нічного домашнього арешту, так як підозрювана працює з режимом роботи з 08-00 до 22-00.

Таким чином, суд, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-30 години до 07-00 наступного дня за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідуваннястроком на 60 днів, тобто до 02 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати місце свого постійного перебування за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-30 години до 07-00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній, слідчому для подальшого пред`явлення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023 о 17.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_18