Справа № 761/1230/23
Провадження № 1-кс/761/1298/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000178 від 09.05.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000178 від 09.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що слідчим СУ ГУНП у м. Києві на підставі постанови керівника Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 09.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Також скарга обґрунтована тим, що 24.10.2022 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України, яке погоджене з прокурором Київської міської прокуратури, та направлене засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 . Вважає, що досудове розслідування проводиться з порушенням правил підслідності, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст.110-2 КК України, згідно з ст.216 КПК України, має проводитись органами СБ України, передоручення здійснення досудового розслідування іншому органу можливо лише на підставі вмотивованої постанови прокурора у разі неефективного досудового розслідування кримінального провадження первісно призначеним органом відповідно до правил підслідності. Постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури від 10.05.2022 про передоручення проведення досудового розслідування суперечить вимогам ч.5 ст.36 КПК України та є незаконною, що є окремою підставою для скасування повідомлення про підозру.

Окрім цього вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки наразі відсутні факти або інформація, яка б могла переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення. Підозра не містить доказів, що зазначена продукція, яка поставлялась ПрАТ «Свеський насосний завод» (продавець) на підставі зовнішньоекономічних контрактів до рф, є продукцією військового та/або подвійного призначення в розумінні законодавства; можлива до використання, використовувалася, використовується для розроблення, виробництва, складання, випробування, ремонту, технічного обслуговування, модифікації, модернізації, експлуатації, управління, зберігання, виявлення, ідентифікації або для розповсюдження зброї масового знищення чи засобів її доставки. Експертиза в галузі державного експортного контролю щодо продукції не проводилась. Також, у підозрі відсутні докази, що продукція фактично поставлялась на підприємства військово-промислового комплексу рф, зокрема ті, що вказані у підозрі, та чому орган досудового розслідування дійшов висновку, що продукція фактично поставлялась на підприємства військово-промислового комплексу рф. Окрім цього, в підозрі зазначено, що продукція постачалась на експорт на підставі зовнішньоекономічних контрактів на оплатній основі, що свідчить про те, що відбувалась зовнішньоекономічна купівля-продаж продукції з умовою оплати вартості продукції її покупцем на користь продавця, а не фінансування в розумінні ст.110-2 КК України.

Вищенаведені доводи вказують про відсутність об`єктивних відомостей про наявність події інкримінованого правопорушення, фактичних об`єктивних даних (доказів), які переконливо свідчили б про ймовірне вчинення або причетність до інкримінованого правопорушення, при тому, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , досудове слідство тривало більше 4 місяців та після складання підозри ще 2 місяці.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі із зазначених у ній підстав, просив задовольнити. Зазначив, що згідно ст.19 Конституції України всі органи мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак у вказаному провадженні досудове розслідування проводиться з порушенням правил підслідності, неналежним органом. Винесена прокурором постанова в порядку ч.5 ст.36 КПК України є незаконною, проведення досудового розслідування неналежним органом тягне за собою визнання доказів недопустимими. Вважає, що підозра необґрунтована, оскільки у підозрі відсутні дані, що насоси ПрАТ «Свеський насосний завод» є продукцією військового та/або подвійного призначення, вказана продукція відсутня у визначеному КМУ Єдиному списку товарів військового та подвійного використання, що підлягають державному експортному контролю, щодо яких є наміри чи можливість використання у державах, що є їх кінцевими споживачами. ПрАТ «Свеський насосний завод» продавав підприємствам рф товари (насоси) на підставі наявних зовнішньоекономічних договорів та проведених тендерів, тобто товариство здійснювало свою діяльність. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено в передбачений КПК України спосіб.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо скарги, вказав, що досудове розслідування проводиться належним органом, оскільки наявна вмотивована постанова прокурора про доручення проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в м.Києві, вказане кореспондується з ч.5 ст.36 КПК України. Повідомлення про підозру направлено за двома адресами проживання ОСОБА_5 , про що наявні поштові відправлення, окрім цього в ході досудового розслідування з центру обробки інформації Прикордонної служби встановлено, що підозрювана 28.04.2022 року на транспортному засобі виїхала за межі України та не поверталась. Щодо обґрунтованості підозри, прокурор зазначає, що на даному етапі наявні докази, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, між тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. На даному етапі досудового розслідування, слідчими зібрані відповідні докази у спосіб та в порядку передбаченому КПК України, в тому числі шляхом проведення оглядів, службовими особами АРМА проведено дослідження та зроблено висновок, в якому підтверджено відправлення насосів на адресу посередника рф. Отже, підозра є обґрунтованою, складена та вручена у спосіб передбачений КПК України. Враховуючи вищевказане, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки доводи захисника у скарзі фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваної, однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Заслухавши доводи сторін судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, додатково долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та додатково долучених матеріалів, слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 09.05.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво в даному проваджені здійснюється Київською міською прокуратурою.

11 травня 2022 року постановою керівника Київської міської прокуратури доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 слідчим СУ ГУНП у м. Києві.

24 жовтня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст.135, 278 КПК України, а саме: направлено за останніми відомими місцями її проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Також, за вказаними адресами направлялись повістки про виклик до слідчого.

09.11.2022 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук у кримінальному провадженні №0000178.

18.11.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно з положеннями ст.276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому також висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 24.10.2022 року - ОСОБА_5 підозрюється в організації фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України.

Так, з долучених прокурором документів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України, обґрунтовується наступними відомостями, які містяться, зокрема у: рапорті щодо виявлення знак вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022р.; протоколі огляду інтернет-ресурсів від 17.05.2022 року; протоколі огляду інтернет-ресурсів від 23.06.2022 року; протоколі огляду від 24.05.2022 року; витягу з бази даних SMIDA; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2023 року; висновках національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для представлення в суді або слідчому судді; протоколі огляду диску №2531-25-22/39дск від 28.09.2022 в рамках кримінального провадження №0000524 від 20.10.2022 року; контракті №217000127_265697 на поставку товару для нужд ФКП ТПЗ; контрактом № 67-47 від 21.05.2018року; інших матеріалах в їх сукупності.

Таким чином, сукупність таких фактичних даних, які містяться у вказаних документах, на думку слідчого судді, й вказує на причетність ОСОБА_5 до правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Також, доводи сторони захисту щодо проведення досудового розслідування з порушенням правил підслідності, та необхідності врахування висновків Верховного суду при оцінці постанови керівника Київської міської прокуратури від 11.05.2022 року, відповідно до якої доручено здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в м. Києві, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки питання оцінки доказів щодо їх належності та допустимості у кримінальному провадженні здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження, та у слідчого судді на даній стадії, зокрема під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, відсутні повноваження щодо оцінки зазначеної постанови прокурора.

Крім того, слідчим суддею не встановлено порушення порядку вручення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України, оскільки повідомлення вручене у передбачений законом спосіб, що підтверджується долученими прокурором документами, які досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000178 від 09.05.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя