печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000273 від 09.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2021 (справа №757/8557/17-к) у кримінальному провадженні №0000273 від 09.04.2015.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, що находяться на рахунках 361 фізичної особи, серед яких на кошти ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у АТ «Імексбанк», МФО 328384, за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, заборонивши видаткові операції та/або інше їх використання.

Вказує, що протягом досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, що джерело походження грошових коштів, які перебувають арештованими на рахунку ОСОБА_4 є предметом злочину чи отримані нею незаконним шляхом. За час досудового розслідування ОСОБА_4 не було вручено підозру у кримінальному провадженні, не вчинено, відносно нього, жодних слідчих чи негласних слідчих (розшукових) дій, таким чином, потреба у подальшому застосуванні відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження №0000273, у вигляді накладення арешту на належні йому грошові кошти, розміщені на рахунку відкритому в ПАТ «Імексбанк», відпала, тому є необхідність в його скасуванні.

Разом з тим, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 №815/4404/15, яка набрала законної сили 09.11.2015, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було зобов`язано включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників AT «Імексбанк», однак зазначене рішення виконано не було, оскільки грошові кошти перебувають під арештом.

Вказує, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній із фізичних осіб вкладників, рахунки яких було арештовано, про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках вказаних вкладників є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК доказами, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з додатками про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали долучені адвокатом, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 09.04.2015 за фактом зловживання службовими особами АТ «Імексбанк» своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.02.2017 №757/8557/17-к у кримінальному провадженні №0000273 від 09.04.2015 накладено арешт на грошові кошти, що находяться на рахунках 361 фізичної особи, серед яких на кошти ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Імексбанк», МФО 328384, за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, та заборонено видаткові операції та/або інше їх використання.

При цьому, слідчий суддя звартає увагу на те, що вказаний арешт накладено на інший рахунок, ніж ті, з яких адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить скасувати арешт.

Відтак, оскільки відсутній предмет судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.11.2021 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000273 від 09.04.2015, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1