ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/996/23 Справа № 178/1346/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року.

Зазначеною ухвалою у задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовлено. Задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .. Продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 до 24 лютого 2023 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду обвинувачений та його захисники подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції та не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; інші ухвали, у випадках передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений та його захисники оскаржують рішення суду про відмову у задоволенні їх клопотання про зміну запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим та його захисником, що також знайшло своє підтвердження в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, де зазначено, що ухвала суду, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду, згідно зі ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянтів, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, підписаною обвинуваченим ОСОБА_3 , та його захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2