Справа № 489/1184/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/327/23
УХВАЛА

31 березня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області під час досудового розслідування в зв`язку з невиконанням вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 13.03.2023 представником потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000206 від 22.02.2023 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання згідно вимогам ст. 58, ст. 220 КПК України, про виконання термінових слідчих дій, таких як допит потерпілої, проведення виїмки матеріалів службового розслідування по факту шахрайства в АТ КБ "Приватбанку" із кредитної картки гр. ОСОБА_5 21.02.2023. До часу подання скарги слідчим СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області подане клопотання не розглянуто та не прийняте рішення згідно вимогам ч.2 ст. 220 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000206, приходжу до такого.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно поданого 13.03.2023 клопотання адвокат ОСОБА_3 просив терміново провести наступні слідчі дії:

-допитати потерпілу ОСОБА_5 щодо особи, яка 01.02.2023 знаходилась з потерпілою в квартирі та які підстави, що дана особа викрала її телефон та кошти з картки банку;

-допитати як свідків працівників банку з яких підстав було збільшено суму грошей на кредитній картці;

- витребувати матеріали службової перевірки службою безпеки "ПриватБанка" щодо крадіжки шляхом шахрайства з кредитної картки потерпілої;

-витребувати інформацію з адміністрації "ПриватБанку" яким способом були зняті гроші з картки потерпілої;

-про результати розгляду клопотання повідомити письмово.

З матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 22.02.2023 вбачається, що станом на 31.03.2023 вказане клопотання адвоката розглянуто, його задоволено частково. Так постановою від 16.03.2023 слідчий задовольнив клопотання частково в частині додаткового допиту потерпілої (додатковий допит проведено 22.03.2023) для встановлення додаткових відомостей та витребування інформації з адміністрації "ПриватБанку" про спосіб викрадення грошей.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме: про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у ненадісланні копії постанови про часткове задоволення клопотання від 16.03.2023 адвокату, який звернувся із клопотанням, а також у незверненні до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України із відповідним клопотанням, з метою отримання інформації з адміністрації "ПриватБанку" про спосіб викрадення грошей.

В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, як зазначалось вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно зобов`язати слідчого надіслати або надати адвокату ОСОБА_3 копію постанови про часткове задоволення клопотання від 16.03.2023 та зобов`язати слідчого у найкоротшій термін звернутись до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України із відповідним клопотанням, з метою отримання інформації з адміністрації "ПриватБанку" про спосіб викрадення грошей потерпілої.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого надіслати або надати адвокату ОСОБА_3 копію постанови про часткове задоволення клопотання від 16.03.2023.

Зобов`язати слідчого у найкоротшій термін звернутись до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України із відповідним клопотанням, з метою отримання інформації з адміністрації "ПриватБанку" про спосіб викрадення грошей потерпілої.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя