Справа № 991/6490/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.19 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор САП ОГП) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором САП ОГП не внесено відомості до ЄРДР за його заявою від 16 грудня 2022 року №_16/12/2022-Т1, поданою в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення поліцейськими Управління патрульної поліції у м. Києві (далі - УПП у м. Києві) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 371 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.У зв`язку з невчиненням прокурором САП ОГП належного процесуального реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноваженого прокурора САП ОГН негайно, але не пізніше 1 (одного) календарного дня після отримання копії ухвали слідчого судді внести відомості про кримінальне правопорушення згідн з поданою ним заявою (№_16/12/2022-Т1 від 16 грудня 2022 року).

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП ОГП.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

7.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

8.Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

9.З наданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 16 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 направив в інтересах ОСОБА_4 на електронну пошту САП ОГП повідомлення №_16/12/2022-Т1 про вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня вказану заяву отримано САП ОГП , що підтверджується долученою інформацією про доставку електронного листа (а.с. 4).

10.У заяві вказується про вчинення поліцейськими УПП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 371 КК, яке полягає у затриманні народного депутата ОСОБА_4 за відсутності на те правових підстав (а.с.5-6).

11.Станом на 19 грудня 2022 року відомості про указане кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про його вчинення не були внесені до ЄРДР та/або не повідомлені заявнику.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Відповідно до ч.2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

13.Положеннями ч.1 ст. 33-1 КПК визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

14.Згідно з приміткою до ст. 45 КК корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

15.З матеріалів скарги вбачається, що вона подана у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК. Отже, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не має повноважень здійснювати судовий контроль в цьому випадку.

16.Згідно зі ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

17.Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

18.Статтею 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом (ч. 1).

19.Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові норми чинного законодавства України свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.

20.Слідчий суддя, перевіривши та оцінивши відомості викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 дійшов висновку, що вона не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

21.Розгляд судом, зокрема Вищим антикорупційним судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

22.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

23.Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП ОГП щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР непідсудна Вищому антикорупційному суду, однак факт непідсудності цієї справи Вищому антикорупційному суду з`ясувався після початку розгляду скарги, провадження за скаргою слід закрити.

24.Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями 2, 33-1, 216, 303-307, 309, 372, 376КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1