"05" квітня 2023 р. Справа № 363/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000629, розпочатому 31.03.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор порушує питання про арешт майна, а саме вилучених 31.03.2023 року під час обшуку автомобіля чорного кольору, марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився на автомобільній парковці біля магазину «Сільпо» за адресою: місто Київ, вулиця Теодора Драйзера, будинок №8, зокрема: договору про надання ломбарду фінансового кредиту №АЗ 7137485, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; мобільного телефону «Basovs» «WILEYFOX», біло-рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайффсел», за номером « НОМЕР_4 »; мобільного телефону марки «Fly», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «VODAFONE», за номером « НОМЕР_7 »; мобільного телефону марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «VODAFONE», за номером « НОМЕР_10 »; коробки від мобільного телефону марки «HUAWEI Smart 2019» білого кольору, в середині якої маються документи на вказаний телефон, а на боковій частині вказаний ІМЕІ: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; мобільного телефону марки «Iphone 11» чорного кольору, у чохлі синього кольору, під яким знаходилася купюра 1 долар США №SB 74214292L, та сім-карта на якій мається номер НОМЕР_13 , оператора стільникового зв`язку «Лайффсел»; мобільний телефон «Iphone 6S +», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 , який знаходився в чохлі чорного кольору, під яким було виявлено сім-карту «Київстар», на якій мається номер НОМЕР_15 ; мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEL: НОМЕР_16 з сім. картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_17 ; окуляр спортивно типу чорного кольору з жовтим склом «POLLBAR E55»; банківської карти «Monobank» з номером НОМЕР_18 , чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ; ключів від автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» чорного кольору, державного номерного знаку « НОМЕР_1 »; чоловічої чорної кепки марки «Adidas»; двох викидних ножів марки «MAGNUM» та «STAINLES»; картонної коробки «Нова пошта» з етикеткою №5031.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання за їх відсутності, наполягали на задоволенні.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629, розпочате 31.03.2023 року за фактом викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_5 ».

В ході розслідування кримінального правопорушення з`ясовано, що 31.03.2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 Нової Пошти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи чужим майном, а саме мобільним телефоном, чим спричинили ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди, на суму викраденого майна.

Також встановлено, що ОСОБА_6 при отриманні посилки надав оператору нової пошти паспорт на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_20 , виданий органом 1820 22.07.2022 року та дійсний до 22.07.2023 року, РНОКПП НОМЕР_21 , після чого при перевірці посилки з рук оператора вирвав телефон марки «Apple IPhone» моделі «14» на 128 GB, чорного кольору, вартістю 35 999 грн., та зник з місця події разом з ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку в автомобілі чорного кольору, марки «HYUNDAI» моделі «SONATА», р.н. « НОМЕР_1 », на парковці біля магазину «Сільно» за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, буд. №8, з метою відшукання та вилучення речей.

31.03.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в автомобілі чорного кольору, марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», з Державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який знаходився на автомобільній паркові біля магазину «Сільпо» за адресою: місто Київ, вулиця Теодора Драйзера, будинок №8, де в ході обшуку в даному автомобілі працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- договір про надання ломбарду фінансового кредиту №АЗ 7137485, виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Basovs» «WILEYFOX», біло-рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайффсел», за номером « НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «VODAFONE», за номером « НОМЕР_7 »;

- мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «VODAFONE», за номером « НОМЕР_10 »;

- коробка від мобільного телефону марки «HUAWEI Smart 2019» білого кольору, в середині якої маються документи на вказаний телефон, а на боковій частині вказаний ІМЕІ: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;

- предмет, ззовні схожий на набій (патрон), на якому виявлено маркування «Форт 9 мм MAKAROV»;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» чорного кольору, у чохлі синього кольору, під яким знаходився купюра 1 долар США №SB 74214292L, та сім-карта на якій мається номер НОМЕР_13 , оператора стільникового зв`язку «Лайффсел»;

- мобільний телефон «Iphone 6S +», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 , який знаходився в чохлі чорного кольору, під яким було виявлено сім-карту «Київстар», на якій мається номер НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEL: НОМЕР_16 з сім. картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_17 ;

- окуляри спортивно типу чорного кольору з жовтим склом «POLLBAR E55»;

- банківська карта «Monobank» з номером НОМЕР_18 , чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ;

- ключі від автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

- чоловіча чорна кепка марки «Adidas»;

- два викидні ножі марки «MAGNUM» та «STAINLES»;

- картонна коробка «Нова пошта» з етикеткою №5031.

31.03.2023 року, постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури вищевказане вилучене майно, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР сформованим 31.03.2023 року, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО №4384 від 31.03.2023 року, заявою про дозвіл на огляд місця події від 31.03.2023 року, протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року та додатками до нього, постановою про виправлення описки від 31.03.2023 року, протоколом допиту потерпілого від 31.03.2023 року, протоколом обшуку від 31.03.2023 року з додатками до нього, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.03.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

По справі встановлено, що вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть містити на собі його сліди, а відтак мають ознаки речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК У країни.

Разом з тим потреби розслідування, з огляду на необхідність належного збереження речових доказів та ймовірність втрати слідів злочину достатньо обґрунтовують доводи клопотань щодо накладення арешту на вилучене майно з метою належного збереження вказаних речових доказів.

При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на характер обставин справи, на початку розслідування вказані в клопотанні речі дійсно можуть мати значення для кримінального провадження, проте в ході просування розслідування, в разі нездійснення слідчих і процесуальних дій із вказаними речами, необхідність потреби подальшого збереження їх арешту неодмінно відпаде, а відтак вказаний арешт може бути скасовано за клопотанням власника в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином заявлене клопотання у згаданій частині ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.

Що стосується арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ; ключів від автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» чорного кольору, н.з. « НОМЕР_1 », двох викидних ножів марки «MAGNUM» та «STAINLES», то підстав для задоволення клопотання в цій частині судом не встановлено.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Доводи слідчого про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то існування правової підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Саме по собі узагальнене твердження про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ; ключів від автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» чорного кольору, державного номерного знаку « НОМЕР_1 », двох викидних ножів марки «MAGNUM» та «STAINLES» речовими доказами підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 170-175 КПК України бути не може.

Крім того, відповідно до обставин події розслідуваного злочину, автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» чорного кольору, н.з. « НОМЕР_1 » не є знаряддям його вчинення, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, а лише використувався для здійснення поїздки на ньому.

В зв`язку з чим слід зазначити, що вказані ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_4 , який не є підозрюваним, є приналежністю до зазначеного автомобіля, експлуатація та володіння яким не може бути здійснена без цих речей та документів.

За таких умов, накладення арешту і позбавлення права власника, володіння та користування вказаним майном не буде законним, призведе до заподіяння йому збитків, коли з обставин розслідування, необхідність такого втручання в права особи достатньо не висновується.

Таким чином, з огляду на розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, підстав для арешту і збереження вищезазначеного речового доказу в органів слідства із позбавленням власника права володіння ним судом не встановлено.

Відтак, клопотання в цій частині вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси особи та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: договір про надання ломбарду фінансового кредиту №АЗ 7137485, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Basovs» «WILEYFOX», біло-рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайффсел», за номером « НОМЕР_4 »; мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «VODAFONE», за номером « НОМЕР_7 »; мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «VODAFONE», за номером « НОМЕР_10 »; коробку від мобільного телефону марки «HUAWEI Smart 2019» білого кольору, в середині якої маються документи на вказаний телефон, а на боковій частині вказаний ІМЕІ: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» чорного кольору, у чохлі синього кольору, під яким знаходився купюра 1 долар США №SB 74214292L, та сім-карта на якій мається номер НОМЕР_13 , оператора стільникового зв`язку «Лайффсел»; мобільний телефон «Iphone 6S +», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 , який знаходився в чохлі чорного кольору, під яким було виявлено сім-карту «Київстар», на якій мається номер НОМЕР_15 ; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEL: НОМЕР_16 з сім. картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_17 ; окуляри спортивно типу чорного кольору з жовтим склом «POLLBAR E55»; банківську карту «Monobank» з номером НОМЕР_18 , чорного кольору; чоловічу чорну кепку марки «Adidas»; картонну коробку «Нова пошта» з етикеткою № НОМЕР_22 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя