Справа № 592/4685/23
Провадження № 1-кс/592/2005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що до чергової частини Сумського РУП звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який повідомив, про те, що 14.01.2023 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , шляхом зловживання довіри, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG A22, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 біля ТРЦ «Київ», належний потерпілому. Матеріальний збиток встановлюється. (ЖЄО 4638 від 03.02.2023) Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 17.03.2023 постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , за клопотанням слідчого Сумського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001975 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0002194 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України №0002501 від 23.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000112 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000271 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000322 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185ККУкраїни,№0000113 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001975 від 04.10.2022. В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав своїй знайомій ОСОБА_7 . В ході допиту ОСОБА_7 підтвердила факт придбання мобільного телефону «SAMSUNG A22» у ОСОБА_8 , але додала, що вищевказаний телефон вона віддала ОСОБА_9 . В ході бесіди ОСОБА_9 підтвердив, що мобільний телефон «SAMSUNG A22» знаходиться у нього. Добровільно повертати його відмовляється. Пояснив, що поверне мобільний телефон потерпілому лише за винагороду 3000грн. Від надання будь-яких пояснень у письмовій формі відмовився. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної приватної власності належить 1/2 ОСОБА_10 , виданий 04.12.2007 та 1/2 Пільгуй Людмилі, РНОКПП НОМЕР_3 , виданий 04.12.2007 року, в якій фактично мешкає ОСОБА_9 зі своєю дружиною.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вище викладені обставини або їх остаточно спростувати.

Тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , в який проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення викраденого мобільного телефону «SAMSUNG A22, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки документи містять достатньо доказів, що за вказаною слідчим адресою можуть знаходитись зазначені у клопотанні речі, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення викраденого мобільного телефону «SAMSUNG A22, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1