Справа № 524/991/23
Провадження № 1-кс/524/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

20.02.2023 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду (обшуку) автомобіля марки «Toyota Camry» 2017 року випуски, номер кузова (шасі) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність проведення обшуку для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі з метою використання інформації в подальшому для проведення слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Також слідчий зазначив, що даний транспортний засіб було виявлено у м. м. Одеса на паркувальному майданчику, поряд з будинком № 38 по вул. Марсельській, та з метою збереження речових доказів у невідкладному випадку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд та вилучення вказаного транспортного засобу, після чого він власноруч за кермом цього транспортного засобу доставив його до м. Кременчука, де його поміщено на зберігання до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

СВ Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом таємного заволодіння транспортним засобом автомобіля марки «Toyota Camry» 2017 року випуски, д.н.з. НОМЕР_3 , де потерпілою є ОСОБА_5 ..

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із статтею 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не може проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР від 15.02.2023; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.02.2023; рапорту; протоколу огляду місця події від 15.02.2023; протоколу допиту потерпілого від 16.02.2023; постанови оголошення в розшук транспортного засобу від 15.02.2023; листа ТСЦ МВС №5348 в Полтавській області від 16.02.2023 №31/16-21-32 та доданих до нього документів; протоколу додаткового допиту потерпілого від 16.02.2023; протоколу огляду місця події від 17.02.2023; вбачається, що 28.01.2023 автомобіль Toyota Camry 55, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_1 , було перереєстровано в ТСЦ 5348 м. Горішні Плавні на ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу № 6230/23/000055, укладеного 25.01.2023 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_6 , та договору комісії №6230/23/1/003965 від 24.01.2023 укладеного між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 , у подальшому вказаний автомобіль, що перебував у розшуку, виявлено у м. Одеса на паркувальному майданчику, поряд з будинком № 38 по вул. Марсельській.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що попереднім власником транспортного засобу є ОСОБА_5

17.02.2023 під час здійснення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 38, на території паркувального майданчику, виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» 2017 р.в., номер кузова (шасі) № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучення транспортного засобу відбулося 17.02.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України діючи у невідкладному випадку, а саме пов`язаного із врятуванням майна (транспортного засобу). Після проведення вказаної дії слідчим доставлено транспортний засіб до м. Кременчука, де його поміщено на зберігання до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Як вже зазначалося, частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2)без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 17 лютого 2023 року у м. Одеса проведено огляд та вилучення транспортного засобу. При цьому, у судовому засіданні слідчий зазначив, що він діяв невідкладно з метою врятування майна, в порядку 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді.

З протоколу огляду місця події від 17.02.2023 року, складеного слідчим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у м. Одеса вбачається, що слідчим проведено огляд транспортного засобу як зовні, так і всередині. Інформації щодо проведення процесуальної дії в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України протокол огляду місця події від 17.02.2023 року не містить, даний огляд проведено без участі власника майна, що вбачається з протоколу огляду.

Слідчий у судовому засіданні не навів належного обґрунтування в чому саме полягало врятування майна (транспортного засобу), що у свою чергу свідчить про відсутність підстав проведення огляду як невідкладної слідчої дії.

Також слідчий суддя звертає увагу на таку обставину, як співрозмірність ризиків рятування майна та потенційного обмеження прав людини та оцінка тяжкості ймовірного кримінального правопорушення. Так, приймаючи рішення про необхідність проникнення до автомобіля особи для рятування майна слідчий суддя оцінює: а) тяжкість ймовірного кримінального правопорушення; б) характеристику майна, яке необхідно врятувати; в) значення цього майна для кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину; 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або іншого користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману). Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 примітки до ст. 289 КК України. Із цієї примітки випливає, що способом такого заволодіння (протиправного вилучення) може бути будь-який (таємний відкритий, обман тощо).

Водночас з тексту клопотання вбачається, що під час допиту потерпіла повідомила, що проживала у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 з листопада 2015 року; автомобіль був придбаний нею у 2017 році; останнім часом її співмешканець ОСОБА_6 без її дозволу почав користуватися автомобілем, що викликало у неї обурення.

Отже, проведена органами досудового розслідування 17 лютого 2023 року слідча дія не була невідкладною та проведена без достатніх правових підстав, а тому згідно з приписами ч. 2 ст.234 КПК такий огляд мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчу дію 17.02.2017 року, було проведено слідчим в порушення вимог ст. 233 ч. 1, 3 КПК України, оскільки дії органу досудового розслідування не відповідали вимогам процесуального закону, а саме не були пов`язані з врятуванням майна.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя перевіривши наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи, а саме до транспортного засобу, без ухвали слідчого судді, вважає що слідча дія була проведена в порушення вимог ст. 233 КПК України, а саме не була пов`язана із невідкладними випадками, таких як врятуванням майна, про що зазначав слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Дане положення статті, з урахуванням ст.. 237 КПК України, застосовується також і до огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1