У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002257 від 07 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002257 від 07.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.10.2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2022 року приблизно о 18:42 год., перебуваючи в приміщенні хостелу, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , помітив на столі мобільний телефон марки «Tecno» блакитного кольору, що належить ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, реалізуючи який, він 06.10.2022 року приблизно о 18:43 год., перебуваючи в приміщенні вказаного хостелу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Tecno» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4599 грн., із захисним склом вартістю 159 грн., в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який заховав у кишеню штанів, в які був одягнений.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 4758 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 06.10.2022 року; показання громадян; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду документу (перегляд відеозапису) від 10.10.2022 року; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає наявність ризиків обґрунтованими, а більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 187 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Однак, у призначені судові засідання, а саме 01.11.2022 року та 02.11.2022 року, ні прокурор, ні підозрюваний не з`явилися, відомості щодо причин неявки до суду не надали.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, за вимогам ч. 1 ст. 191 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підстав, про які йдеться в ч. 6 ст. 191 КПК України, для розгляду клопотання без участі підозрюваного, з наявних матеріалів клопотання не вбачається.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що визначені в ст. 186 КПК України, неявку в судове засідання прокурора, що свідчить про не підтримання ним клопотання, а також неявку підозрюваного, без якого в даному випадку розгляд клопотання є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002257 від 07 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: