Справа № 182/4437/22
Провадження № 1-кс/0182/232/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.06.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.06.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.10.2022 працівники поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину передали для придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини «метамфетамін» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн.

05.10.2022 о 10:56 годині ОСОБА_6 зупинився у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_4 неподалік будинку № 62 по вул. П.Орлика в м. Нікополь. Об 11:02 годині цього ж дня до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з метамфетаміном масою 0,0259 г., а ОСОБА_6 передав йому грошові кошти у сумі 500 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що отримав для незаконного збуту від ОСОБА_7 метамфетамін та «PVP» у великих розмірах, які став зберігати за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 з метою збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

29.11.2022 працівниками поліції н проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено: - один пакет із замком Zip-Lock з метамфетаміном в речовині масою 0,0461 г; - 2 пакети із замком Zip-Lock з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» - загальною масою 0,9011 г.; - 2 пакети із замком Zip-Lock з психотропною речовиною, обіг якої заборонено метамфетамін загальною масою 1,9581 г.; - 7 пакетів із замком Zip-Lock з психотропною речовиною, обіг якої заборонено метамфетамін загальною масою 0,2949 г.; - 9 пакетів із замком Zip-Lock з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» загальною масою 0,7109 г.; - пластикова ємкість особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» масою 2,2197 г.; - електронні ваги, пластикова карта, картонна коробка та металевий пінцет, на поверхні яких виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP» загальною масою 0,0006 г.

Вилучені в ході обшуку особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» загальною масою 3,8323 г, а також психотропна речовина обіг якої обмежено «метамфетамін», загальною масою 2,2991 г, є великим розміром, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах? а також особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що на виконання раніше розробленого ОСОБА_7 плану, переслідуючи корисливу мету, вирішив маскувати свою злочинну діяльність, пов`язану з отриманням грошових коштів від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на власному банківському рахунку АТ «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

В період часу з 07.09.2022 по 30.10.2022 ОСОБА_4 отримавши з невстановленого проміжку часу достатню кількість грошових коштів, одержаних від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин внаслідок переказів на власні банківські рахунки використав їх для придбання психотропних речовин для їх подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_4 із своєї власної банківської картки № НОМЕР_1 здійснив чотири грошові перекази на загальну суму 2750 гривень на банківський картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , та з власної банківської картки № НОМЕР_1 здійснив сім грошових переказів на загальну суму 2880 гривень на банківський картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 для того, щоб вона, як організатор групи, придбала і надала йому для збуту психотропну речовину «метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України - використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що на виконання раніше розробленого ОСОБА_7 плану, переслідуючи корисливу мету, направлену на збут психотропних речовин, вирішив маскувати свою злочинну діяльність, пов`язану з отриманням грошових коштів від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на власному банківському рахунку АТ «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Маючи умисел на продовження своєї злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин та отримання за це прибутку, використав частину таких коштів для організації своєї діяльності із безпосереднього забезпечення себе зв`язком з клієнтами. В період часу з 09.09.2022 по 06.10.2022, отримавши кошти від незаконного збуту психотропних речовин внаслідок переказів на власний банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_2 - 37 разів поповнив абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким він особисто користувався, на загальну суму 386 грн. 34 коп., для підтримання постійного та безперервного зв`язку із особами, які в подальшому купували у нього психотропні речовини для особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України - використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.02.2023.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме переховування від суду, вплив на свідків та вчинення нових злочинів.

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду.

Ризик переховування від суду також підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних злочинів йому не може бути призначене покарання із іспитовим строком, оскільки нижня межа санкції статті це не передбачає.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому ОСОБА_4 залишаючись на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких обвинувачується.

ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження, тобто на 17.06.2022 вже існувала обґрунтована інформація про збут останнім психотропних речовин, а оперативна закупка проведена 05.10.2022, тобто майже через чотири місяці ОСОБА_4 продовжив збувати психотропні речовини, тобто очевидні ознаки систематичності та повторності вчинення злочину. Крім того, про це також свідчить і конспірація останнього при збуті, а саме завуальовані назви психотропної речовини, збут за межами місця проживання, заздалегідь розфасована психотропна речовина, значний об`єм вилученого в ході обшуку, а також спосіб вчинення попередня змова групою осіб.

Беззаперечним ризиком вчинення нових злочинів є також і результати проведення обшуку 29.11.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме вилучення у останнього 21 (двадцять одного) сліп пакету із замком Zip-Lock з метамфетаміном та PVP, кожне з яких у великих розмірах.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєних ним кримінальних правопорушень, що може спонукати його переховуватися від суду та вчинити інші аналогічні злочини.

Тому, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам виникла необхідність продовжити строк його тримання під вартою, оскільки за період розслідування зазначені ризики не зменшились.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку чим, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання прокурора не є мотивованим. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем реєстрації обвинуваченого, яке було підтримане ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

У п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом приймається до уваги практика Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час розгляду заявленого прокурором клопотання сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та те, що на даний час до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченою вказаних правопорушень є вочевидь обґрунтованою.

Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Суворе покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, може спонукати його переховуватись від суду. Суворість покарання, при оцінці ризику переховування від суду, узгоджується з позицією ЄСПЛ, зазначеною в рішеннях, викладених у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко протиУкраїни».

Також судом приймається до уваги, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в т.ч. і в сфері незаконного обороту наркотичних засобів. Вищезазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, свідчить про те, що перебуваючи не під вартою продовжить скоювати аналогічні злочини, так як на думку суду, скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є єдиним джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_4 . Також суд, враховуючі тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вважає доведеним і наявність ризу тиску на свідків з метою зміни ними своїх показань. Таким чином, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити не більш ніж на 60 діб.

Раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 214 720 гривень,із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, належить залишити без змін, так як стороною захисту не наведено жодних підстав для його зменшення.

Керуючись п.6 ст. 199 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисту та підозрюваного.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 27.04.2023 року.

Розмір застави, визначений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу від 26.01.2023 року, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1