Справа № 390/910/21
Провадження № 1-кп/396/51/23
УХВАЛА
28.02.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представник служби у справах дітей ОСОБА_8
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 , який був признчений обвинуваченому ОСОБА_4 за рахунок коштів держави, мотивуючи тим, що на даний час законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , якого просять допустити до участі у справі у якості захисника обвинуваченого. Крім цього вказали, що в них відбулось конфіденційне спілкування із адвокатом ОСОБА_6 .
Також, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який просить допустити його до участі у даному кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання надав договір про надання правової допомоги від 22.02.2023 року, укладений між ним та законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 , ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого просить суд проводити судове засідання без його участі та здійснити заміну захисника за призначенням на захисника за договором - адвоката ОСОБА_9 , оскільки батьком підзахисного укладено договір про захист ОСОБА_4 з іншим захисником, що відповідно до ст. 23 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", припиняє повноваження захисника за призначенням.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує, вважає можливим провести заміну захисника та допустити до участі у справі адвоката, з яким укладено угоду.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про заміну захисника не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та його законного представника підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з обвинуваченим. У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Таким чином, оскільки заміназа хисника є правом обвинуваченого, а законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги по даному кримінальному провадженню з адвокатом ОСОБА_9 і після конфіденційної розмови із захисником ОСОБА_6 , просить замінити останнього на обраного ним захисника, то клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а адвоката ОСОБА_9 , повноваження якого підтверджені належним чином, слід допустити до участі у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснивши заміну захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.48, 50, 52,54 КПК України, суд, -
Увільнити захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_6 від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях про наявність підстав для припинення повноважень адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1