Справа № 991/6522/22
Провадження № 1-кс/991/6550/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива (слідчого) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

19.12.2022 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою від 09.12.2022.

І. Зміст поданої скарги

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 09.12.2022 ОСОБА_3 особисто подала до НАБ України заяву про вчинення головою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду ОСОБА_4 , у складі групи осіб, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК України.

Отримання уповноваженими особами НАБ України заяви підтверджується вхідним реєстраційним номером ЗГ №Б-10829 від 09.12.2022 на першій сторінці її заяви.

Однак, до часу звернення зі скаргою на бездіяльність детектива (слідчого) НАБ України, відомості про кримінальні правопорушення не внесені, чим порушено вимоги ст.214 КПК України.

Враховуючи зазначене, скаржник ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК України до ЄРДР; надати витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

В судове засідання уповноважена особа НАБ України не з`явилась. 21.12.2022 від керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення (Вх. №15855/22), в яких зазначено, що до НАБ України надійшла заява ОСОБА_3 від 09.12.2022 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення головою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 у статусі суб`єкта владних повноважень та у складі групи осіб. За результатами розгляду заяви не встановлено достатніх даних про обставини скоєння кримінального корупційного правопорушення, яке підслідне Національному антикорупційному бюро України відповідно до ч.5 ст.216 КПК України, а також не встановлено достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування НАБ України. Крім того вказано, що дані обставини були повідомлені заявнику листом від 21.12.2022 №0412-188/25907, у зв`язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі уповноважених осіб НАБ України.

Частиною 3 ст.306 КПК України встановлено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 07.12.2022 особисто звернулась до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклала обставини щодо можливого порушення норм чинного законодавства головою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду ОСОБА_4 . У заяві заначено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 376-1 КК України, а саме що ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження голови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, не здійснив контроль, не вжив заходів за належним проведенням автоматизованого розподілу справ, за участю працівників апарату суду забезпечив представникам органів прокуратури України, як відповідачам у справі щодо незаконного звільнення прокурора з посади, ухвалення найбільш сприятливого рішення і звільнення від обов`язків сплати 328 569 грн позивачу у справі заробітної плати за час вимушеного прогулу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 та державним інтересам, та спричинило тяжкі наслідки та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Касаційна скарга Одеського обласного прокурора була зареєстрована на день пізніше від її надходження, автоматизованого розподілу скарги не було проведено, а передано раніше визначеному складу суду, при цьому одна суддя перебувала у відпустці, в результаті чого було сформовано незаконний склад суду, що потягнуло за собою ухвалення незаконних рішень у справі.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2022 зареєстрована в НАБ України 09.12.2022 за № ЗГ № Б-10826.

21.12.2022 Національним антикорупційним бюро України на адресу ОСОБА_3 направлено лист за № 0412-188/25907, в якому повідомлено, що за результатами розгляду заяви не було встановлено достатніх даних про обставини скоєння кримінального корупційного правопорушення, яке підслідне НАБ України, а також не встановлено достатніх підстав для внесення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування НАБ України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 09.12.2022 вбачається, що у ній зазначено вагомі обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду, а саме умисне внесення неправдивих відомостей або несвоєчасне внесення відомостей, що призвело до порушення авторозподілу під час реєстрації касаційної скарги Офісу Генерального прокурора. Такі обставини потребують більш повної та детальної перевірки.

Щодо заяви в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, то слідчий суддя вважає, що інформації, яку викладено ОСОБА_3 у поданій заяві про вчинення злочину, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно Голови Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 , адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які певним чином зафіксовані та істинність яких може бути перевірена, а в заяві ОСОБА_3 висловлені суб`єктивні припущення про вчинення протиправних дій, які ґрунтуються здебільшого на власному розумінні та тлумаченні повноважень голови касаційного суду.

Отже, заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2022 містить обставини, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить задовольнити частково.

Вимоги скаржника про надання ОСОБА_3 , як заявнику, витягу із ЄРДР не ґрунтуються на законі, оскільки такий обов`язок виникає після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Згідно з положеннями ч.4 ст.535 КПК України, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухваленого судового рішення.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива (слідчого) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , що зареєстрована в НАБ України за реєстровим номером ЗГ №Б-10826 від 09.12.2022.

В решті вимог - відмовити.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1