Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/249/2023 Справа № 641/983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року, внесеного до ЄРДР № 80000129 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року, внесеного до ЄРДР № 80000129 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, особа, що звернувся зі скаргою - ОСОБА_3 , посилався на те, що дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_3 в період з 20.05.2022 року по 15.06.2022 року в телефонних розмовах відмовлявся від прибуття для проведення слідчих дій, що не відповідає дійсності. Зауважив, що в зазначений період перебував з неповнолітнім сином в евакуації, через обстріли та активні бойові дії на території міста Харкова, про що була повідомлена дізвавач ОСОБА_4 . Крім того, зазначив. що в постанові не обґрунтовані підстави для закриття провадження ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, також просив поновити пропущений строк для подання скарги.

Особа, що звернувся зі скаргою - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши документи, надані до скарги, кримінальне провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 20.02.2023 року звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року скаргу повернуто, з підстави не заявлення питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Особа, що звернувся зі скаргою - ОСОБА_3 повторно звернувся до суду 27 лютого 2023 року зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_3 отримано 16.02.2023 року, шо підтверджується супровідним листом, підписаним старшим дізнавачем ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання скарги на постанову старшого дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року, внесеного до ЄРДР № 80000129 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, особа, що звернувся зі скаргою - ОСОБА_3 оскаржує постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження та постанови дізнавача про закриття провадження, дізнавач посилається на те, що в телефонному режимі неодноразово викликала ОСОБА_3 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, проте відомості на підтвердження цього факту не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оглянутої судом виписки по картці від 09.02.2022 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження , дійсно здійснювались операції з переказу коштів на загальну суму 5927,57 грн, проте даному факту дізнавачем оцінку не надано

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, проте, в даному випадку, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.06.2022 року є необґрунтованою, невмотивованою та не містить дослідження всіх матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року, внесеного до ЄРДР № 80000129 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року, внесеного до ЄРДР № 80000129 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року, внесеного до ЄРДР № 80000129 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області

Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1