overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001729 від 12.08.2022, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч. 4 КК України.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про участь обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні, суддя приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч. 4 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, буд. 11.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 301-1 ч. 4 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал № 2.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, буд. 11, з викликом обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., 10 лютого 2023 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/608/23 Справа № 184/962/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000179 заапеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, з немовною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 21.08.2012 року по відбуттю строку покарання; 3) вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 року після відбуття строку покарання; 5) вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.06.2022 року по відбуттю строку покарання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців, -

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 рокувідносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повній текст ухвали буде оголошено о 14 год. 24 січня 2023 р.

Судді:
490/544/23 21.01.2023
н/п 1-кс/490/350/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/544/23
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

20 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про примусове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

До судового засідання від представника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про примусове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»- залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/213/23
Провадження № 1-кс/526/68/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000057 від 20.01.2023,

у с т а н о в и в :

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000057 від 20.01.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту із зали суду.

Строк дії ухвали закінчується 21 березня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 23 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 243/12497/19

провадження № 51-778км22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 17 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про здійснення судового провадження в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року на 1 березня 2023 року о 11:00.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Державній установі «Коломийська виправна колонія № 41» забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду 1 березня 2023 року о 11:00 за участю засудженого ОСОБА_2 .

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із поданої скарги, в провадженні СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області було кримінальне провадження №0000250 від 20.09.2022 року.

28.11.2022 року заявнику стало відомо, що 26.09.2022 року дізнавачем ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

08.12.2022 року зазначена постанова дізнавача була оскаржена до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, матеріали кримінального провадження суду не надали.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 20.09.2022 року, є передчасною та невмотивованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 20.09.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/154/63/23, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявлено відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/154/63/23.

Згідно заяви ОСОБА_4 причиною для відводу судді є те, що суддя ОСОБА_3 не повідомив про строки оскарження ухвали про накладення арешту на майно, в результаті чого ухвала, яка на думку заявника є незаконною, набрала законної сили.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне:

Вивчивши матеріали клопотання про відвід, зважаючи на неприпустимість впливу на суд, враховуючи право судді приймати рішення керуючись внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку про те, що суду не надано доказів упередженості судді ОСОБА_3 , крім того судом не встановлено обставин, що, згідно ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, на підставі ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/154/63/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/571/23
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

(резолютивна частина)

23.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000941, -

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000941, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000941 від 06.07.2022 року направити до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/145/23
1-в/279/19/23
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за період з 03.09.2018 року по 21.01.2019 року та з 11.02.2020 року по 30.07.2022 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.

Прокурор надав заяву в якій заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного.

За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З матеріалів справи слідує, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 11.02.2020 року (з дня затримання). Вирок набрав законної сили 03.09.2020 року.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 22.03.2020 року. Вирок набрав законної сили 22.04.2021 року.

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 11.02.2020 року. Вирок набрав законної сили 07.06.2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.02.2020 року о 01.11.2020 року з розрахунку день за день і з 02.11.2020 року по 07.06.2022 року включно з розрахунку день за два.

21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення до ОСОБА_3 було застосовано після внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія згідно з оригіналом
Справа № 317/1606/21
Провадження № 1-в/317/2/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області 18.01.2023 у справі за поданням заступника начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання заступника начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 18.01.2023 було проголошено резолютивну частину ухвали Запорізького районного суду Запорізької області яким подання заступника начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 - задоволено. Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2023.

Дослідивши повний текст ухвали та матеріали справи, судом виявлено, що було допущено описку, а саме у вступній частині не зазначено: дату складання ухвали суду та місце її постановлення.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 18.01.2023, зазначивши у вступній частині дату «18.01.2023», та місце її постановлення «м. Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1