НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/490/23
Провадження № 1-кп/0182/760/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за №0001010 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Садове, Томаківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, працює кріпильником ПАТ «Марганецький ГЗК», на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого вику не має, депутатом та особою з інвалідністю не являється, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 21.08.2007 Томаківським районним судом по ч.3 185, ч.2 ст.289, ст.ст.69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

- 28.01.2008 Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців за вироком суду від 21.08.2007 до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Звільнений 18.11.2009 умовно-достроково невідбутний строк 1 рік 10 місяців 23 дня. .

- 27.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 2 місяця позбавлення волі за вироком суду від 28.01.2008 до відбуття 2 роки позбавлення волі.

- 14.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

- 21.11.2014 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області по ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Звільнився 17.03.2017 по відбуттю строку покарання.

- 21.11.2019 Нікопольським міськрайонним судом по ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

Звільнений 04.06.2020 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022, приблизно о 20:10 годин ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 7В на вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровській області, де побачив автомобіль ВАЗ 2106 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

У цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2106 державний знак НОМЕР_1 , який стояв у дворі біля вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день тобто 08.09.2022 о 20:12 годині, скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших громадян, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , невстановленим засобом відчинив двері автомобіля, не заводячи двигун, викотив автомобіль з двору на вулицю, де з`єднавши електродроти у коробці запалювання, запустив двигун вищевказаного автомобіля та поїхав у напрямку міста Марганець Дніпропетровської області, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 923 від 21.10.2022 року складає 25964 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_3 , заволодівши транспортним засобом, розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того 08.09.2022, у невстановлений слідством нічний час ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 3 на вул. Пушкіна, в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровській області, де побачив автомобіль «ОРЕL ZAFIRA» державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

У цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ОРЕL ZАFІRA» державний знак НОМЕР_2 , який стояв на дорозі біля території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день та у невстановлений слідством час, скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших громадян, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля «ОРЕL ZAFIRA» державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , розбивши скло пасажирської двері з лівого боку, відчинив дверці автомобіля та не заводячи двигун, покотив автомобіль по вул. Пушкіна, смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, по дорозі намагаючись завести двигун, але йому це не вдалося, тому відкотив автомобіль на вул. Транспортна, смт. Червоногригорівка, Нікопольського району.

Таким чином ОСОБА_3 08.09.2022 у нічній час, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно незаконно заволодів автомобілем «ОРЕL ZAFIRA» державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 922 від 21.10.2022 року складає 245384 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаним автомобілем ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 245384 грн. 70 коп., що становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Прокурором від їх імені надано заяви про судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності. При цьому потерпілі, кожен окремо, не заперечували проти затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, надавши свою згоду прокурору на укладення цієї угоди. Цивільний позов потерпілими не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована кожному з них шляхом повернення викраденого майна.

03 лютого 2023 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою провину за інкримінованим йому злочином і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, зі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні сторони просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не заперечував обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження не оспорюють допустимість і законність зібраних доказів, які за згодою сторін не досліджувалися під час судового розгляду. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-автотоварознавчої експертизи і судово-трасологічної експертизи. У зв`язку з чим з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на проведення цих експертиз у загальній сумі 2642 гривні 92 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0001010 між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 ,.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2( два) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 2642 ( дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Речові докази: 2 сліди рук, 2 ДВД диски з записом з відеокамер, 1 ДВД диск з технічною документацією «Лайфселл», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль ВАЗ 2106 державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки, дисконтна картка, насос, домкрат, які повернуто потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його користуванні.

Автомобіль «ОРЕL ZAFIRA» державний знак НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його користуванні.

Мобільний телефон «Самсунг», який повернуто обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1