Справа № 761/5476/23
Провадження № 1-кс/761/3887/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000023 від 24.01.2017 (станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна - №0000012 від 14.01.2017),

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2023 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000023 від 24.01.2017 (станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна - №0000012 від 14.01.2017).

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27.01.2017 у справі №471/50/17-к (провадження №1-кс/471/3/17), накладено арешт на належне на праві власності банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» нерухоме майно (майновий комплекс) розташований за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4.

Постановою начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.02.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000012 від 14.01.2017, №0000017 від 19.01.2017 та №0000023 від 24.01.2017 об`єднані в одне кримінальне провадження з № №0000012 від 14.01.2017.

Разом з тим, Постановою господарського суду Донецької області від 23.11.2021 р. у справі 905/825/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - TOB «НЕСТ», Товариство) (; місцезнаходження: бульвар Машинобудівників, буд. 8, каб. №25, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301), введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

Представник власника майна вважає, що такий арешт підлягає скасуванню, з огляду на те, що в рамках кримінального провадження №0000012 від 14.01.2017 досудове розслідування триває понад 5 років, питання щодо права власності на корпоративні права ТОВ «НЕСТ» наразі вже вирішено в порядку адміністративного судочинства, а накладений на майно товариства арешт перешкоджає законній діяльності ліквідатора, направленій на задоволення законних вимог кредиторів, отже на сьогодні вже відпали правові підстави для подальшого існування арешту, накладеного на нерухоме майно (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» (реєстраційний номер об`єкта 4).

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що арешт було накладено у зв`язку із поданням директором ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_8 заяви про рейдерське захоплення підприємства, однак після накладення арешту на майно, в порядку адміністративного судочинства права директора ОСОБА_8 були відновлені, а тому подальшої потреби зберігати такий захід забезпечення у кримінальному провадженні немає. Крім того, зазначав, що кримінальне провадження здійснюється за фактом спроб заволодіння корпоративними ТОВ «НЕСТ», а тому твердження, що об`єктом кримінального правопорушення є майновий комплекс, що належить підприємству, не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на передчасність такого звернення, а вказаний об`єкт нерухомості є предметом кримінального провадження. В той же час визнав, що наразі корпоративні права ТОВ «НЕСТ» відновлені за його законним власником, однак звертав увагу, що на думку слідства основними кредиторами є особи, що пов`язані із заволодінням цим майном.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підтримав думку прокурора і пояснив, що вважає скасування арешту недоцільним. Також визнав, що слідчих чи процесуальних дій не проводив у кримінальному провадженні, однак пояснив це тим, що лише три місяці тому отримав матеріали кримінального провадження від іншого органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27.01.2017 у справі №471/50/17-к (провадження №1-кс/471/3/17), накладено арешт на належне на праві власності банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» нерухоме майно (майновий комплекс) розташований за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4.

Постановою начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.02.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000012 від 14.01.2017, №0000017 від 19.01.2017 та №0000023 від 24.01.2017 об`єднані в одне кримінальне провадження з № №0000012 від 14.01.2017.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений майновий комплекс було накладено з метою забезпечення його збереження як об`єкту кримінального посягання.

Водночас у подальшому Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №826/1934/17 визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ». Тобто вказаним рішенням вирішено питання щодо припинення неправомірних спроб заолодіння підприємством, шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.11.2021 р. у справі 905/825/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - TOB «НЕСТ», Товариство) (; місцезнаходження: бульвар Машинобудівників, буд. 8, каб. №25, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301), введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту нерухомого майна (майнового комплексу), що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» (реєстраційний номер об`єкта 4), на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

В той же, слідчий суддя бере до уваги і той факт, що ТОВ «НЕСТ» визнано банкротом, що зумовлює необхідність вчинення ліквідатором певного ряду дій, направлених, зокрема і на задоволення вимог кредиторів, серед яких, як зазначено заявником є і держава Україна. Водночас накладений на майно підприємства арешт перешкоджає такій діяльності ліквідатора.

Крім того, ні слідчим, ні прокурором в ході судового розгляду слідчому судді не наведено додаткових переконливих доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, яке триває довгий час з 27 січня 2017 року.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «НЕСТ» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000023 від 24.01.2017 (станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна - №0000012 від 14.01.2017), не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000023 від 24.01.2017, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000023 від 24.01.2017 (станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна - №0000012 від 14.01.2017) - задовольнити.

Cкасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000023 від 24.01.2017 (станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна - №0000012 від 14.01.2017), на:

- нерухоме майно (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» (реєстраційний номер об`єкта 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2023 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1