№ 201/8717/22
провадження 1-кп/201/867/2022
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено судді ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 11 листопада 2022 року було відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року вказану справу було розподілено судді ОСОБА_6 ..

Ухвалою від 11 листопада 2022 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2022 року вказану справу було розподілено судді ОСОБА_7 ..

Ухвалою від 15 листопада 2022 року суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2022 року вказану справу було розподілено судді ОСОБА_8 ..

Ухвалою від 17 листопада 2022 року суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2022 року вказану справу було розподілено судді ОСОБА_9 ..

Ухвалою від 18 листопада 2022 року суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2022 року вказану справу було розподілено судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаного обвинувального акту з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, відповідно до положення ст. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , який підтримує державне обвинувачення у якості процесуального керівника в ряді кримінальних проваджень, які перебували/перебувають в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (висловлення погроз насильства щодо прокурора ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, висловлення погроз розправою та нанесенням тілесних ушкоджень в бік його близьких родичів) мали місце в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, під час розгляду суддею ОСОБА_7 питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000841, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді упередженості при розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що суддя, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке 31.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке 31.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1