Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/1237/16-к
Провадження №: 1-і/332/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого перед затриманням за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 3 ст.187, ч.1 ст.263, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 12.02.2023р., оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зникли, не зменшилися, та продовжують існувати, також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин завершити розгляд справи до його спливу неможливо, підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та надала аналогічні пояснення, що вказані у клопотанні. При цьому зазначила про наявність вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпроветровської області від 31.03.2020р., відповідно до якого ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років, який набув чинності.

Обвинувачений просив відмовити у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час він відбуває покарання за вказаним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпроветровської області від 31.03.2020р., у вигляді позбавлення волі строком 7 років, тому будь-які ризики, на які посилається прокурор у клопотання, не є доведеними. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні прокурора необхідно відмовити виходячи з наступного.

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області (справа № 311/1237/16-к) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2. З ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, ч. З ст. 187 КК України що кваліфікується як розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як незаконне зберігання вибухових речовин, і якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі розпорядження Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.02.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно матеріалів клопотання обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпроветровської області від 31.03.2020р., у вигляді позбавлення волі строком 7 років, який згідно відповідного розпорядження набув чинності 17.08.2020р. Початок строку покарання рахується з 06.11.2019 року.

Тому суд вважає, що стороною обвинувачення не надано фактичних даних та доказів про те, що на даний час існують будь-які ризики, які раніше були взяті до уваги слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин.

Таким чином, ризики зазначені прокурором при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою суд вважає необґрунтованими.

За такої обставини суд дійшов висновку, що тримання під вартою обвинуваченого у даному кримінальному провадженні перестало бути актуальни, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст314-316, 176-178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Зважаючи на наявність вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпроветровської області від 31.03.2020р., відповідно до якого ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років, питання про звільнення з під варти ОСОБА_5 - не вирішувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1