У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2022 в кіоску, що розташований по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниці здійснюється незаконний збут тютюнових виробів, без акцизних марок.

20.12.2022 слідчим було проведено обшук у приміщенні секції № 1 у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність з продажу тютюнових виробів ФОП ОСОБА_6 .

В ході проведення зазначеного обшуку було виявлено без акцизу: 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Compliment Red», 3 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Compliment Blue», блок цигарок із 10 пачок «Lifa Red», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Lifa Blue», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Regina Red Original», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Marlboro Red», 1 блок цигарок із 10 пачок «Parliament Original», 4 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Lifa Blue», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Kyiv Classic», блок цигарок із 10 пачок «Regina Blue», 2 блоки цигарок із 8 пачок кожен «Compliment Blue», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Winston Superslims», блок цигарок із 10 пачок «Winston Blue», 8 пачок цигарок «Camel Yellow», блок цигарок із 10 пачок «D&B Comfort», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Demi D&B Comfort», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Rothmans Demi», пачка цигарок «Lifa Blue», пачка цигарок «Lifa Red», пачка цигарок «Kyiv Classic». Вилучене було поміщено в картонну коробку та скріплено биркою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що виявленні в ході обшуку вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак 23.12.2022 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2022 в кіоску, що розташований по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниці здійснюється незаконний збут тютюнових виробів, без акцизних марок.

20.12.2022 слідчим було проведено обшук у приміщенні секції № 1 у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність з продажу тютюнових виробів ФОП ОСОБА_6 .

У ході проведення зазначеного обшуку було виявлено без акцизу: 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Compliment Red», 3 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Compliment Blue», блок цигарок із 10 пачок «Lifa Red», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Lifa Blue», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Regina Red Original», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Marlboro Red», 1 блок цигарок із 10 пачок «Parliament Original», 4 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Lifa Blue», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Kyiv Classic», блок цигарок із 10 пачок «Regina Blue», 2 блоки цигарок із 8 пачок кожен «Compliment Blue», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Winston Superslims», блок цигарок із 10 пачок «Winston Blue», 8 пачок цигарок «Camel Yellow», блок цигарок із 10 пачок «D&B Comfort», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Demi D&B Comfort», 2 блоки цигарок із 10 пачок кожен «Rothmans Demi», пачка цигарок «Lifa Blue», пачка цигарок «Lifa Red», пачка цигарок «Kyiv Classic». Вилучене було поміщено в картонну коробку та скріплено биркою.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено судом, та слідує з протоколу обшуку від 20.12.2022 останній був проведений на підставі частини третьої статті 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як встановлено судом, слідчий відповідно до вимог вищевказаної норми 21.12.2022 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вказаним клопотанням.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 по справі №127/29735/22 відмовлено у задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні секції № 1 у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність з продажу тютюнових виробів ФОП ОСОБА_6 .

Положеннями частини третьої статті 233 КПК України передбачено, що якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 233, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя