Справа № 148/1899/22
Провадження №1-кс/148/493/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянці України, українці, з неповною середньою освітою, не працюючій, раніше судимій, востаннє 27.09.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області до покарання у виді 2 років позбавлення волі, покарання відбуте, судимість непогашена -

встановив:

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 21.12.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнившись 27.09.2019 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи при цьому не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий корисливий злочин, за наступних обставин.
18.11.2022 близько 18.00 год. в с. Монастирське Тульчинського району Вінницької області, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента № 573/2022, від 12.08.2022 ), ОСОБА_5 перебувала на веранді будинку АДРЕСА_2 , де із своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої. Близько 18.30 год. у ОСОБА_5 , яка знала, що ОСОБА_7 в одній із кімнат даного будинку залишила свій рюкзак, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами, виник умисел на їх крадіжку.
З метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи його та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з веранди будинку пройшла в середину будинку, де скориставшись тим, що ОСОБА_7 за нею не спостерігала, так як залишилась на веранді, шляхом вільного доступу, з гаманця, який був у рюкзаку, таємно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 8000 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами покинула місце скоєння злочину та поїхала у м. Тульчин Вінницької області, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
08.11.2022 о 08:30 год. в межах вказаного кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано. Цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтована тим, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому слідча просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави.
У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі за обставин, викладених вище. Вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вона неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості за які є непогашеними. Повторно вчинила аналогічний злочин, покарання за який передбачено у виді від 5 до 8 років позбавлення волі. Вона не має постійного місця роботи та постійного місця проживання. Вказані обставини можуть свідчити про продовження вчинення нею нових злочинів. Крім того, перебуваючи на волі, вона може впливати на потерпілу, свідків, які є її знайомими. Просили клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим. На його переконання заобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної, буде особисте зобовязання. Вона буде зявлятися на першу вимогу слідчого чи суду. Зазначив, що ОСОБА_5 зможе проживати у своїх родичів, зокрема баби в с. Павлівка Калинівського району. Просив клопотання залишити без задоволення та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свого захисника. Пояснила, що заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не має наміру уникати досудового розслідування, буде зявлятися на всі виклики слідчого та суду. Пояснила, що постійного місця проживання у неї немає, до затримання вона проживала в ОСОБА_7 , в якої викрала грошові кошти. А тепер зможе проживати у своєї знайомої, прізвище та ім`я якої назвати не може або ж у свого батька та баби в с. Павлівка Калинівського району. При цьому зазначила, що з останніми давно не спілкувалася та в них не була.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши додані до клопотання докази, суд доходить наступного.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім того, з аналізу ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя дійшов переконання, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2022 (а.п. 7), протоколом огляду місця події від 08.11.2022 (а.п. 10), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.11.2022 (а.п. 12) протоколами допиту свідків від 08.11.2022 (а.п.13, 21, 23, 24), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2022 (а.с. 22).
Також, на переконання суду, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підорюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; можливості впливати на потерпілу та свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила, що призвело до повідомлення їй про нову підозру у вчиненні аналогічного злочину. Крім того, сталі соціальні звязки в неї відсутні, зокрема в неї не має постійного місця проживання, роботи та доходів для існування. Зі своїми родичами (батьком, бабою) вона давно вже не підтримує відносин.
Вказане свідчить про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Також слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.
Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, існуючих ризиків, особи підозрюваної, яка не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, належних висновків не зробила та, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову скоїла корисливий злочин, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що підозрювана ОСОБА_5 зможе проживати у своєї баби в Калинівському районі, та особисто зобовязатись виконувати всі процесуальні обовязки нічим не підтверджені та не узгоджуються зі встановленими слідчим суддею обставинами.
З огляду на вказане слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає можливим його задовольнити.
Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваною на час досудового слідства покладених на неї обов`язків, передбачених пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації її прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 350 КПК України, слідчий суддя,-

-, постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 06.01.2023 включно.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.11.2022 о 10.10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1