Справа № 214/488/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі винесене в кримінальному провадженні № 0000117 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. 186 ч.4 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-IX - строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.01.2023 року приблизно о 14:25 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в цей час побачив раніше незнайому йому жінку, яка дістала із правої зовнішньої кишені своєї куртки належний їй мобільний телефон та в подальшому тримала його у своїй правій руці. В цей час у ОСОБА_5 раптово винник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та обернення його на власну користь, впевнившись у тому, що поряд не має оточуючих, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, швидко підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обхопив своїми руками її тулуб та верхні кінцівки, тим самим позбавивши її можливості чинити опір, та шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M31s», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, та незважаючи на заклики потерпілої ОСОБА_9 припинити протиправні дії, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим обернувши відкрито викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом огляду місця події від 20.01.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.01.2023 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 20.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 від 21.01.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.01.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 20.01.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 20.01.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.01.2023 року; рапортом працівника ППП у м. Кривий Ріг ОСОБА_14 від 20.01.2023; речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy M31s», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 20.01.2023 у ОСОБА_5 в ході затримання в порядку ст.208 КПК України.

21.01.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, які допитані у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з можливістю незаконного впливу на свідків, потерпілого, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути з метою примушування до зміни показань у суді та під час досудового розслідування свідків та потерпілого, які допитані у кримінальному провадженні, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, а також те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності (однак в силу ст.89 КК України має погашену судимість), свідчать про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років).

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконно вплинути на свідків чи потерпілого які допитані у кримінальному провадженні, яких не допитано в суді, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та підтвердив його зміст.

Підозрюваний у судовому засіданні після розяснення йому прав, на питання суду чи зрозумілі йому права, не відповів. На питання суду чи згоден з клопотанням, заявив: «Та пішли ви всі», вживши при цьому нецензурне слово, та намагався головою вибити скло камери.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ризики не доведені, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.4), рапорт (а.с.7-8), протокол затримання особи (а.с. 11-13), протокол огляду (а.с. 16-17), протокол прийняття заяви (а.с.18), рапорт (а.с.31), протокол пред`явлення особи для впізнання, фототаблиця (а.с. 32-34, 35), постанова про визнання речових доказів (а.с. 36-37, 38-39), вимога (а.с. 40), довідка (а.с. 41), повідомлення про підозру (а.с. 43-45).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що підозра, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, є обгрунтованою. При цьому суд вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 32-34,35 ) є вагомим доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення правопорушення, в якому він підозрюється. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, а саме у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також суд враховує зухвалу поведінку підозрюваного у судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, що на думку суду є також підставою дійти до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а таким чином належних та постійних засобів для існування.

Також, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, атому приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 214 720 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 20 січня 2023 року по 20 березня 2023 року.

Визначити розмір застави - 214 720 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1