ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000099 від 08 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не депутата, з середньою спеціальною освітою, працює комірником в ТОВ «Весткоінвест», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET Aveo», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вул. Тернопільська в смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль із швидкістю 92 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), згідно з якими, у населених пунктах допустима швидкість руху транспортних засобів повинна становити не більше 50 км/год. Окрім того, під час керування автомобілем «CHEVROLET Aveo», водій ОСОБА_3 не був уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив також вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України. У цей час попереду нього, у попутному напрямку, по тій самій смузі руху, рухався невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль, перед яким, із швидкістю 27 км/год, по траєкторії, яка проходила ближче до правого краю проїзної частини рухався технічно справний мопед «APRILIA AMIGO GL», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 . Надалі, водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» - ОСОБА_3 , змінив напрямок свого руху вліво, виїхаши на зустрічну смугу, та почав виконувати обгін вказаних попутних транспортних засобів. Під час виконання вказаного маневру водієм ОСОБА_3 та руху керованого ним автомобіля по зустрічній смузі, на ділянці зазначеної вулиці, що навпроти АЗС «GREENWAVE», водій попутного мопеда «APRILIA AMIGO GL» ОСОБА_5 , якого він обганяв, змінив напрямок свого руху вліво та через зустрічну смугу став виконувати заїзд на територію вказаної АЗС. В подальшому, водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_3 , не забезпечив безпеку дорожнього руху, поставив себе в такі умови, що з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 92-100 км/год був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитись до місця зіткнення і таким чином уникнути зіткнення з ОСОБА_5 , хоча мав би таку можливість при умові його руху з дозволеною швидкістю 50 км/год. Унаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України, на зустрічній, відносно напрямку їх руху смузі, відбулося зіткнення лівої передньої частини автомобіля «CHEVROLET Aveo» із задньою частиною мопеда «APRILIA AMIGO GL».

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи першої п`ясткової кістки правої кисті, які у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовму засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопоуршення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 07 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo», їхав по вул. Тернопільській у смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль. Здійснюючи маневр обгону автомобіля та мопеда, що рухалися попереду в попутному напрямку, він не побачив увімкненого на мопеді повороту ліворуч, а коли зрозумів, що водій вказаного мопеда перелаштовується в ліву смугу руху, почав гальмувати, однак технічної можливості повністю зупинити автомобіль у нього не було. Після зіткнення його автомобіля із мопедом він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Разом із цим повідомив, що в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди погода була сонячна, видимість хороша. Вимоги Правил дорожнього руху України щодо обмеження швидкості руху в межах населених пунктів не більше 50 км/год йому були відомі, однак він свідомо їх порушив. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнає в розмірі 5000 грн, щодо матеріальної шкоди вважає, що її повинна відшкодувати страхова компанія, а не він, тому просив відмовити в цій частині позову.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин він, керуючи мопедом «APRILIA AMIGO GL», рухався проїзною частиною дороги, в правій смузі дорожнього руху, по вул. Тернопільській в смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль, із швидкістю близько 30 км/год. В цей час, у зв`язку із необхідністю заїхати на автозаправну станцію «GREENWAVE», яка відносно напрямку його руху знаходилася ліворуч, він увімкнув поворот та почав повертати, однак, під час здійснення повороту відбулося зіткнення із автомобілем «CHEVROLET Aveo», який рухвся лівою смугою дорожнього руху, у зв`язку із здійсненням обгону. Крім того, зазначив, що внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди травм в нього більше року болять коліно та рука, він не може виконувати свої функціональні обов`язки на роботі (веде різбярський гурток), почалось безсоння та часті запоморочення, що негативно впливає на його повсякденне життя. Після ДТП не міг сам одягатися та змушений був просити про допомогу сторонніх людей, що викликало дискомфорт. Тим самим йому було заподіяно моральну та матеріальну шкоду, у зв`язку із чим він заявив позов до обвинуваченого та просив призначити йому найбільш суворе покарання згідно санкції статті.

Окрім повного визання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, що були дослідженні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 07 серпня 2021 року зі схемою, з якого вбачається, що на місці ДТП було виявлено зіткнення двох транспортних засобів - автомобіля «CHEVROLET Aveo» та мопеда «APRILIA AMIGO GL», на проїздній частині по вул. Тернопільській в смт. Підволочиськ в напрямку м. Тернопіль. Вказані транспортні засоби під час огляду були вилучені. Під час огляду здійснювалось фотографування;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26 серпня 2021 року;

постановою від 01 грудня 2021 року про визнання речовими доказами відеозаписів, з долученим компактдиском, який був оглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди з різних ракурсів;

висновком експерта від 13 жовтня 2021 року №СЕ-19/120-21/9004-ІТ про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи;

висновком експерта від 29 вересня 2021 року №СЕ-19/120-21/9007-ІТ про проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 28 вересня 2021 року №СЕ-19/120-21/9006-ІТ про проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 26 жовтня 2021 року №СЕ-19/120-21/9002-ФП про проведення судової фототехнічної експертизи;

висновком експерта від 29 листопада 2021 року №СЕ-19/120-21/9003-ФП про проведення судової фототехнічної експертизи;

протоколом слідчого експерименту від 15 грудня 2021 року та долученими до нього схемою та таблицею ілюстрацій;

висновком експерта №1094 від 11 серпня 2021 року про судово-медичну експертизу;

висновком експерта №1095 від 11 серпня 2021 року про судово-медичну експертизу;

висновком експерта №983 від 30 вересня 2021 року про судово-медичну експертизу;

висновком експерта від 28 грудня 2021 року №СЕ-19/120-21/12968-ІТ про проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого дії водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» не відповідали вимогам п. 12.4, п. 10.1 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Під час надання доказів прокурором в судовому засіданні сторонами не робилося зауважень щодо не відкриття доказів, їх неналежності чи недопустимості.

Висновки експертів відповідають вимогам законодавства, є науково-обґрунтованими, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливими, зробленими кваліфікованими експертами, узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базуються і відповідають доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликають.

Дослідивши докази, які не є суперечливими, доповнюють один одного, є логічними та послідовними, враховуючи в сукупності встановлені в даному кримінальному провадженні, відомості про розвиток подій в ході дорожньо-транспортної пригоди та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачений, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого (раніше не судимий, характеризується нейтрально, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність на утриманні малолітньої дитини, працевлаштований), який вину у скоєному визнав, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

До початку судового розгляду кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_5 поступив цивільний позов з покликанням на ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України та ст.ст. 56, 59, 61, 128 КПК України, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог) відшкодувати витрати на лікування потерпілого від цього правопорушення в сумі 9770,89 гривень, 14005 грн відшкодування за втрачений мопед та 10000 гривень моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК); доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Потерпілим документально підтверджено понесені ним витрати у розмірі 770,89 грн (фіскальні чеки про придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення), однак витрати в розмірі 9000 грн на масажі, реабілітацію, оренду автомобіля не підтверджені жодними документальними доказами.

Крім того, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження завданих збитків у розмірі 14005 грн за втрачений мопед. Потерпілий у позові зазначає, що після ДТП мопед ремонту не підлягає, однак жодним чином це не підтверджує. Обвинувачений такі обставини в суді не визнав, та заперечував в цій частині щодо цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, стягненню підлягають 770,89 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер та обсяг страждань, які зазнав потерпілий, його моральні переживання, зміну звичного ритму життя, неможливість повноцінно працювати, причини і наслідки неправомірних дій обвинуваченого, визнання ним завданої моральної шкоди, і приходить до висновку, що сума в розмірі 6000,00 гривень є достатньою компенсацією за спричинені моральні страждання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 13729 грн 60 коп.

Обвинуваченим під часу судового розгляду подано клопотання про скасування арешту на належний йому транспортний засіб, яке суд вважає за доцільне задовільнити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 100, 128, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: с. Супранівка, Тернопільський район, Тернопільська область) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок та моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1716,20 гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/9004-ІТ від 13 жовтня 2021 року, 1372,96 гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9007-ІТ від 29 вересня 2021 року, 1372,96 гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9006-ІТ від 28 вересня 2021 року, 4118,88 гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9002-ФП від 26 жовтня 2021 року, 3432,40 гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9003-ФП від 29 листопада 2021 року, 1716,20 гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/12968-ІТ від 28 грудня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду від 11 серпня 2021 року, на автомобіль «CHEVROLET Aveo», р.н. НОМЕР_1 , та мопед «APRILIA AMIGO GL», р.н. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби повернути законним володільцям.

Речовий доказ відеозаписи в кількості 3-ох шт. з камер відеоспостереження, які поміщені на CD-R компакт-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1