ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3737/22 Справа № 629/750/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що органом досудового розслідування не було належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, зокрема не зазначено вартість викраденого ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_9 майна, не проведено відповідної експертизи, і зазначені недоліки мають бути усунуті під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в обвинувальному акті правильно зазначені всі встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, наведені усі необхідні дані, а тому він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує, що положення ст. 291 КПК України не містять вимоги стосовно посилання в обвинувальному акті на експертні висновки, зокрема на висновок товарознавчої експертизи, а тому порушення допущене не було, при цьому суд вийшов за межі предмету судового розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначає, що судом при поверненні обвинувльного акту було здійснено посилання на недоліки, які не грунтуються на положеннях закону, при цьому в судовому засіданні 05.10.2022 року взагалі не ставилося питання про повернення обвинувального акту прокурору та сторони були позбавлені можливості навести доводи з цього приводу. Зазначає, що оскаржувана ухвала була оголошена без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; обвинуваченого, який залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням її диспозиції.

Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, відповідно до якої в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, при цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Крім того, є необгрунтованими посилання суду першої інстанції на не визначення стороною обвинувачення суми шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_9 , що, на думку суду, унеможливлює подальший розгляд даного кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим лише у випадку, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розмір шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У відповідності до формулювання обвинувачення за епізодом заволодіння ОСОБА_7 сережками потерпілої ОСОБА_9 , дії обвинуваченого у якому було кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, стороною обвинувачення було чітко визначено та зазначено суму заподіяної шкоди ОСОБА_9 , яка склала 3052 грн. 80 коп., а отже у цій частині фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, були викладені у достатньому обсязі. З`ясування питання про те, чи існували у даному кримінальному провадженні підстави для визначення розміру заподіяної шкоди саме експертним шляхом, не є предметом підготовчого провадження і, за необхідності, може бути здійснене у межах розгляду справи по суті.

Крім того, в матеріалах провадження наявний висновок експерта №6/2587СЕ-20 від 19.11.2020 року (т. 1 а.с. 243-247), згідно із яким визначено ринкову вартість золотих сережок у сумі 3052 грн. 80 коп., а реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на рішення слідчого про призначення відповідної експертизи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції належить вважати в цілому необгрунтованими.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13