ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/1856/23 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, під час зустрічі з ОСОБА_8 , 12.09.2022, за адресою: АДРЕСА_2 на запитання ОСОБА_8 щодо дозвільних документів для вилову рибних ресурсів в річці Дунай на території Ізмаїльського району Одеської області повідомив, що зібрати повний належний пакет дозвільних документів заявник не зможе, оскільки це складний та довготривалий процес. При цьому, ОСОБА_7 наголосив, що є лише один варіант при якому ОСОБА_8 може здійснювати безперешкодно діяльність пов`язану з виловом рибних ресурсів у річці Дунай, а саме, за умови надання йому грошових коштів. Також, ОСОБА_7 озвучив, що оскільки для організації вилову рибних ресурсів ОСОБА_8 будуть потрібні плавзасоби - човни, сума неправомірної вигоди складатиме у залежності від кількості човнів, тобто в розмірі 1500 гривень з одного човну в тиждень.

Водночас, ОСОБА_7 з метою штучного збільшення суми неправомірної вигоди наголосив, що для ефективного бізнесу кількість човнів має бути не менше шести одиниць. Для початку здійснення вилову на річці Дунай ОСОБА_8 має надати ОСОБА_7 найближчим часом певну суму грошових коштів, тобто сплатити йому неправомірну вигоду за погодження (допуск) займатись вказаною діяльністю. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що якщо рибалки ОСОБА_8 в процесі ловлі виловлять червонокнижну рибу, а саме осетер чи білугу чи інші осетрові, то останній повинен буде передати їм частину виловленої риби або ж 50% вартості м`яса риби і 30% вартості ікри виловленої риби.

Розуміючи, що без надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_8 не зможе безперешкодно займатись бізнесом у сфері добування живих водних біоресурсів, останній вимушено погодився на незаконні умови ОСОБА_7 .

Однак, обміркувавши незаконні умови ОСОБА_7 , вирішивши для себе не виконувати неправомірні дії щодо браконьєрського вилову риби та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Так, 21.09.2022, ОСОБА_7 , у ході спілкування з ОСОБА_8 з використанням мобільного додатку «WhatsApp» о 15:27 год. повідомив що, у разі документування співробітниками Одеського рибоохоронного патруля, незаконної діяльності ОСОБА_8 та його рибалок щодо вилову воднихресурсів без дозвільних документів, він має негайно телефонувати особисто ОСОБА_7 , а останній, в силу займаної посади та особистого знайомства з працівниками Одеського рибоохоронного патруля вирішить всі питання щодо не притягнення до передбаченої законом відповідальності. Також ОСОБА_7 запевнив, що аналогічно зможе вплинути на службових осіб Державної прикордонної служби України, Національної поліції України та Державної екологічної інспекції України з метою подальшої безперешкодної роботи рибалок останнього у річці Дунай.

Таким чином, погоджуючись на висловлені ОСОБА_7 умови, ОСОБА_8 ще раз запитав про суму грошових коштів, які він повинен передати йому як неправомірну вигоду за початок роботи та у подальшому потижнево на що ОСОБА_7 повідомив, що дана сума має відраховуватись відповідно до наявності шести плавзасобів з розрахунку 1500 грн за один човен, тобто сума грошових коштів повинна складати 9 000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 повинен перерахувати на банківську картку, номер якої йому відправить у телефонному повідомлені в мобільному додатку «WhatsApp» ОСОБА_7 .

Надалі, 21.09.2022, приблизно в 15:35 год., ОСОБА_7 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , використовуючи мобільний додаток WhatsApp», надіслав повідомлення ОСОБА_8 на номер НОМЕР_3 , де вказав номер банківської картки, а саме « НОМЕР_4 ».

У подальшому, 21.09.2022, через певний період часу ОСОБА_8 прибув до банківського терміналу ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» за адресою: вул. Балківська, 139А, м. Одеса, де на виконання умов ОСОБА_7 перераховував на вказану останнім картку за номером « НОМЕР_4 » грошові кошти у сумі 5 000 грн та на номер банківської картки « НОМЕР_5 », номер якої ОСОБА_7 надіслав додатково, грошові кошти в розмірі 4085 грн.

Після цього, 21.09.2022, приблизно о 17:14 год., ОСОБА_7 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» підтвердив одержання ним зазначеної вище суми грошових коштів. Також, ОСОБА_7 наголосив, що наступна передача грошових коштів повинна відбутись у понеділок 26.09.2022.

Надалі, 26.09.2022, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_8 , діючи в рамках контролю за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», відправив ОСОБА_7 три фотознімки із зображенням трьох риб, що занесені до Червоної книги України, а саме: стерляді прісноводної. У подальшому, ОСОБА_7 було здійснено виклик з використанням мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_8 та запропоновано зустрітись у м. Одесі перед головним входом до території Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (м. Одеса) на що останній погодився.

Далі, ОСОБА_8 прибувши на обумовлене ОСОБА_7 місце за адресою: АДРЕСА_3 біля головного входу до території Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (м. Одеса), 26.09.2022 приблизно 15:45 год. зустрівся з останнім. У ході спілкування ОСОБА_7 повторно запевнив ОСОБА_8 про те, що вразі виявлення його неправомірної діяльності щодо незаконного вилову водних біоресурсів співробітниками Одеського природоохоронного патруля, ОСОБА_8 повинен відразу зателефонувати ОСОБА_7 , а той у свою чергу, користуючись в силу зайнятої посади та особистим знайомствам з працівниками вказаного правоохоронного органу, вирішить питання щодо не притягнення до передбаченої законом відповідальності за статтею 185 КУпАП та не інформування правоохоронних органів (водної поліції та інших територіальних органів Національної поліції України) в разі наявності складу кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 у тому, що він може вирішити питання щодо не притягнення до передбаченої законом відповідальності співробітниками прикордонної служби у разі порушення лінії кордонів на річці Дунай.

Далі, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 9 000 грн за один тиждень незаконного вилову водних біоресурсів, а також 2 400 грн за вилов риби родини осетрових - стерлядь прісноводна у кількості трьох штук.

Загальна сума одержаної ОСОБА_7 від ОСОБА_8 у період 21.09.2022 по 26.09.2022 неправомірної вигоди складає 20 485 гривень.

19.01.2023 року між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_11 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідн о з даною угодою прокурор, з одного боку та обвинувачений і захисник, з іншого, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений, в ході судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий, при умовах надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Захисник підтвердив згоду обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Оскільки ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку вчинити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, згідно зі ст. 12 КК України віднесено законом до нетяжких кримінальних правопорушень.

Суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, особи обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи умови угоди про визнання винуватості, а також наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, діючий відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000441 від 15.09.2022, укладену між прокурором ОСОБА_10 та обвинувачен им ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.

Речові докази по справі:

- грошові кошти, а саме купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, загальною кількістю 10 (десять) купюр, купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень загальною кількістю 2 (дві)купюри; купюри номіналом 200 (двісті) гривень загальною кількістю 2 (дві) купюри - повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

- мобільний телефон Xiaomi ІМЕІ НОМЕР_6 разом зі сім-карткою та чохлом різнокольорового кольору - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- пластикову банківську картку банку «Monobank» за номером « НОМЕР_7 » - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- кофту ОСОБА_7 чорного, бірюзового та білого кольору марки «Nike» - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- копію посадової інструкції старшого інспектора відділу Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 05.10.2021 на 4 арк.; блокнот у обкладинці чорного кольору з чорновими записами, комендантську перепустку № 4709 на ім`я ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах провадження;

- особову карту державного службовця №126 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 арк., копію паспорта ОСОБА_7 на 2 арк., копію диплому НОМЕР_8 на 1 арк., копію тимчасового посвідчення НОМЕР_9 на 1 арк., копію аркушу з питань оборони на 1 арк., копію трудової книжки ОСОБА_16 на 2 арк., згоду на обробку персональних даних на 1 арк., присягу ОСОБА_7 на 1 арк., копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 на 1 арк., копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 на 1 арк., копію наказу про призначення ОСОБА_7 № 59-0 від 31.05.2022 на 1 арк., заяву про призначення на посаду від 31.05.2022 на 1 арк., копію положення про відділ рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління на 3 арк., копію посадової інструкції державного службовця начальника відділу на 2 арк., посадову інструкція державного службовця провідного державного інспектора на 4 арк., наказ від 14.09.2022 № 334 із додатком на 2 арк., наказ від 27.05.2022 № 181 із додатком на 3 арк., наказ від 06.06.2022 № 189 із додатком на 2 арк., наказ від 09.06.2022 № 198 із додатком на 3 арк., наказ від 21.06.2022 № 210 на 2 арк., наказ від 21.05.2022 № 213 із додатком на 3 арк., наказ від 30.06.2022 № 227 на 2 арк., наказ від 30.06.2022 № 228 на 2 арк., наказ від 30.06.2022 № 230 на 1 арк., наказ від 30.06.2022 № 233 із додатком на 3 арк., наказ від 06.07.2022 № 242 із додатком на 3 арк., наказ від 11.07.2022 № 248 на 1 арк., наказ від 29.07.2022 № 279 із додатком на 3 арк., наказ від 23.08.2022 № 305 на 1 арк., наказ від 26.08.2022 № 307 із додатком на 3 арк., наказ від 09.09.2022 № 332 на 1 арк., копію документів на ОСОБА_13 на 19 арк., копію документів на ОСОБА_14 на 41 арк., копію договору про повну матеріальну відповідальність від 06.07.2022, копію наказу № 242 від 06.09.2022 на 2 арк. - зберігати в матеріалах провадження;

- оригінал договору № 15/22 про повну матеріальну відповідальність від 06.07.2022 на транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. - повернути до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства;

- службове посвідчення ЧРП № 002 на ім`я ОСОБА_7 провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства - зберігати в матеріалах провадження;

- серветку зі змивами з правої та лівої долоні та пальців рук ОСОБА_7 , контрольний зразок серветки без виготовлення змивів з долонь і пальців рук ОСОБА_7 - знищити;

- оптичний диск з документами, виданими співробітником AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» - зберігати в матеріалах провадження;

- документи видані співробітником AT «Райфайзен Банк Аваль», а саме: відомості та інформація про клієнта від 27.12.2022 на 1 арк.; інформація про рахунок від 27.12.2022 на 1 арк., транзакції в ІБ від 27.12.2022 на 1 арк. - зберігати в матеріалах провадження;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 8 683 гривень 42 коп. та 6 609 гривень 95 коп.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 гривень, діючий відносно ОСОБА_7 -скасувати. Суму застави повернути заставодавцю або за його дорученням іншій особі.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_15