Справа № 592/6129/22
Провадження № 1-в/592/389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, в якому він зазначив про те, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.042021 року його було засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки за ч. 3 ст. 185 КК України. Строк покарання рахується з 25.01.2021 року. На даний час ним було відбуто більше ніж 1/3 (одна третя) строку покарання призначеного вироком. Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована після фактичного відбуття засудженим 1/3 строку покарання. Вважаючи, що ним відбуто 1/3 частини покарання, він просив застосувати по відношенню до нього ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням ніж призначено вироком (вхідний № 18426/22 від 12.09.2022 року) (а. п. 2) .

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 провести не виявилося за можливе з технічних причин.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 25.01.2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України.Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2021 року у справі № 576/185/21, провадження № 1-кс/576/63/21 клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2021 року, який обчислювати починаючи з 25.01.2021 року з 23 години 30 хвилин. Ухвала набрала законної сили 02.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94440781) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року у справі № 576/413/21, провадження № 1-кп/576/121/21 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк покарання було ухвалено обчислювати з 25.01.2021 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити раніше обраний тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 23.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96562044) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.11.2021 року у справі № 576/413/21, провадження № 11-кп/816/924/21 вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_5 було залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на цей вирок, без задоволення. Ухвала набрала законної сили 23.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101322878, https://reyestr.court.gov.ua/Review/101421422) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 року у справі № 592/16088/21, провадження № 1-кп/592/610/21 клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 про тимчасово залишення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було задоволено. Було ухвалено тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвала набрала законної сили 31.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102137229) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2021 року у справі № 592/16088/21, провадження № 1-кп/592/144/22 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2021 року між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_5 , його захисницею адвокатом ОСОБА_9 . ОСОБА_5 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року, який набрав законної сили 23.11.2021 року, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. Вирок набрав законної сили 10.03.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103087064) .Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.Отже, оскільки засуджений ОСОБА_5 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 82 КК України; ст. ст. 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1