Провадження № 1-і/932/1/23
Справа № 932/3657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0000097відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286-1 КК України.

18 квітня 2023 року прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_8 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, враховуючи, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати. Так, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілу, оскільки в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відоме їх місце проживання, а також обвинувачений може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення, оскільки є військовослужбовцем, тому може безперешкодно залишити місце служби і взагалі територію України.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на гауптвахті, просила змінити на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки сторона обвинувачення не довела, які об`єктивні підстави існують для продовження запобіжного заходу, ризики не доведені. По кримінальному провадженню все зроблено, при цьому, по даній справі відшкодовуються завдані потерпілій збитки і обвинувачений має намір в подальшому компенсувати завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання сторони захисту залишити без задоволення, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не відпали.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, й тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований та мешкає за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.

Окрім цього, враховуючи характер та обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також й те, що останній не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявним ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи стадію судового провадження, коли потерпіла та свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на вказаних осіб. Окрім цього, обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тобто обізнаний про місце мешкання останніх, що також вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також судом не приймається доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання прокурора та недоведеність ризиків, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність заявлених ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

При цьому, суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178,183-184, 193-194, 370-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2023 року.

Розмір застави не визначати.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1