Провадження №11-кп/801/772/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №00000145 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_10 захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубинівка, Джанкойського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 12.12.2019, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.
Вирішено питання речових доказів, арешту та цивільного позову.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 12.12.2019 було складено та затверджено 13.07.2020, однак він був направлений до суду супровідним листом керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , датованим 22.07.2020 №32/5749вих-20 та був зареєстрований у Вінницькому міському суді Вінницької області 22.07.2020, тобто після закінчення строків досудового розслідування, що є порушенням вимог статей 219 та 294 КПК України.
Так, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 22.07.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування, що є порушенням норм кримінального процесуального закону, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 мотивовано тим, що твердження суду, щодо застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України через складання та направлення обвинувального акту прокурором до суду після закінчення граничного строку не відповідає обставинам кримінального провадження, оскільки з 14.07.2020 по 24.07.2020 існували строки для продовження досудового розслідування і в межах цих строків, 22.07.2020 було надіслано і отримано Вінницьким міським судом Вінницької області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Таким чином, суд першої інстанції ухвалив неправосудне рішення в порушення вимог ст. 370 КПК України, оскільки при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України з підстав передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд жодним чином не дав належної оцінки, що 03.07.2020 було повідомлено про завершення досудового розслідування, і з цього часу зупинені строки досудового розслідування, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включаються у строки досудового розслідування, які були відновлені 13.07.2020 року.
Зважаючи на ці обставини строк досудового розслідування з урахуванням його продовження до 3-х місяців спливає 24.07.2020 і в межах цього строку, а саме22.07.2020 було отримано Вінницьким міським судом Вінницької області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурором у кримінальному провадженні, з додержанням вимог положень ст. ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні прийняті виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складання, затвердження та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, а саме у межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, рiшення суду першої інстанції, викладене в ухвалі від 21.04.2022 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Така невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження призвела до безпідставного закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг адвоката та прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та прокурора слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційних скаргах не є обґрунтованими з огляду на таке.
Так, адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 вважає, що з 14.07.2020 по 24.07.2020 існували строки для продовження досудового розслідування і в межах цих строків, 22.07.2020 було надіслано і отримано Вінницьким міським судом Вінницької області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , однак ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні не надано жодних мотивів для підтвердження доводів апеляційної скарги.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
14.04.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України (т. 3 а.с. 84-90).
В подальшому, постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 14.06.2020, строк досудового розслідування було продовжено до 14.07.2020 (т.3 а.с. 91-93).
26.06.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри та оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України (т. 3 а.с. 94-100).
03.07.2020 підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_12 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про право на доступ до матеріалів досудового розслідування, та зазначено, що ознайомлення буде проводитись 07.07.2020, Також, на даному документі зазначено, що ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 07.07.2020, що підтверджується їх підписами (т. 3 а.с. 101).
Про факт ознайомлення ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 , саме 07.07.2020, свідчить також, протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.07.2020 (т. 3 а.с. 167-171).
Потерпілий ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_10 , разом зі своїм представником ОСОБА_9 відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалі) досудового розслідування, були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування 08.07.2020 (т. 3 а.с. 166,172).
Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тобто, строк з 03.07.2020 по 08.07.2020 не підлягає включенню до строків досудового розслідування.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 301 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 12.12.2019 було складено та затверджено 13.07.2020, однак він був направлений до суду супровідним листом керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , датованим 22.07.2020 №32/5749вих-20 та був зареєстрований у Вінницькому міському суді Вінницької області 22.07.2020, тобто після закінчення строків досудового розслідування, що є порушенням вимог статей 219 та 294 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Саме направлення (звернення) до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування.
З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.
Ця позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 (провадження № 51-6250км19), в ухвалах Верховного Суду від 26.05.2020 (провадження № 51-1648ск19) та від 13.10.2020 у справі № 243/11589/19 (провадження №51-4930ск20).
Таким чином, враховуючи, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 22.07.2020 (т.1 а.с.1,2), тобто після закінчення строку досудового розслідування, що є порушенням норм кримінального процесуального закону, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, закрито залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_14