КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3199/22
Провадження № 1-в/552/761/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київським районним судом м. Полтави від 22.07.2022 за ч. 1 ст. 310 КК Ураїни до покарання у виді штрафу штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., -

встановив:
06.10.2022 провідний інспектор Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 .

В обґрунтування посилається на те, що вироком Київським районним судом м. Полтави від 22.07.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Штраф засудженим ОСОБА_5 не сплачений, місце його проживання та перебування органу пробації не відомо, у зв`язку з цим просили розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника органу пробації та прокурора, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що вироком Київським районним судом м. Полтави від 22.07.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Вирок набрав законної сили 23.08.2022. Засуджений ОСОБА_5 у місячний строк відповідно до ч.1ст.26 КВК України, після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив.

Відповідно до ч.1ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто, у відповідності до ч.3ст.26 КВК України питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд вирішує тільки за клопотанням органу пробації.

Звертаючись до суду із відповідним поданням орган пробації, чітко не визначає мету звернення, як це передбачено ст. 26 КВК України, оскільки у поданні ставиться на вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Таким чином дане подання не конкретизоване і містить альтернативні вимоги.

Крім того, подання у собі не містить жодних доказів про те, що взагалі уповноваженою особою відділу пробації здійснювалось повідомлення засудженого ОСОБА_5 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу та яке ним було отримано. Також, відсутні взагалі відомості про встановлення факту несплати штрафу засудженим та подання ним заяви з проханням про розстрочку сплати штрафу.

На підставі викладеного, подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1