Справа № 404/6050/22
Номер провадження 1-кс/404/3024/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0000026, відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, без утриманців, не заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2021 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

підозрюваної за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , якій 12.11.2022 року особисто вручено повідомлення про підозру в тому, що вона в період випробування з 05.01.2022 року по 18.08.2022 року вчинила три епізоди, спрямовані на таємне викрадення чужого майна крадіжку, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілим: ПП «Август Плюс», ТОВ «Окко-Драйв».

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрювана, незважаючи на чисельні спроби її виклику, перестала з`являтися до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошена у державному розшуку.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність долучених до клопотання доказів: протоколи допиту свідків, потерпілих, результати обшуку та розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваної, яка зникла після подій, в яких підозрюється, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та її умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваної, результатом невиконаного приводу останньої, та залишенням нею проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестала відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваної, не відомо, де в теперішній час знаходиться підозрювана.

ОСОБА_5 особисто вручено повідомлення про підозру.

Згодом, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_5 для проведення з її участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Підозрювана оголошена у державний розшук.

Покарання, що загрожує підозрюваній передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

Остання не має законного стабільного джерела доходу. За місцем її постійного проживання її родич ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_5 більше не проживає, її фактичне місце перебуванння йому не відоме. Аналогічні покази надала Голова квартального комітету ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 (а.к.42-44).

Підозрювана ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

У майбутньому до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_5 перебуває в розшуку, підозрюється в тяжкому злочині, посягає на суспільні інтереси проти власності, потерпілим шкоду від злочину не відшкодовано.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваної, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0000026, стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 17 травня 2023 року.

Ініціатори клопотання:

слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дорожінська Я.Л., вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький;

прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1