Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1991/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника володільця

майна - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000144 від 22.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 21.10.2022 року, а саме на:

- спеціалізований сідловий тягач марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_9 та користувачем яких є ОСОБА_10 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також передати спеціалізований сідловий тягач марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання;

- деревину породи сосна та береза, загальним об`ємом близько 32 м.куб. - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно є речовим доказом, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник СО(Н)ПК «Поліський Світанок» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк для звернення до апеляційного суду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладання арешту на деревину породи сосна та береза, загальним об`ємом близько 32 м.куб. та зобов`язати відповідальну особу негайно повернути лісопродукцію власнику/представнику СО(Н)ПК «Поліський Світанок».

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу судом було проголошено 21.11.2022 року у відсутність представника СО(Н)ПК «Поліський Світанок», а копію ухвали було отримано в приміщенні суду лише 28.11.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на зазначену лісопродукцію як слідчому так і слідчому судді в судовому засіданні були надані документи на підтвердження її походження, яка належить на праві особистої власності СО(Н)ПК «Поліський Світанок». На даний час ніякої підозри представникам кооперативу у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено та процесуального статусу у кримінальному провадженню вони не мають.

Зазначає, що СО(Н)ПК «Поліський Світанок» є сільськогосподарським підприємством, метою якого є ведення сільського господарського виробництва для забезпечення населення продуктами харчування.

СО(Н)ПК «Поліський Світанок» в користуванні має сільськогосподарські землі для ведення товарно сільськогосподарського виробництва площею 15,3675 га, відповідно до договору оренди землі від 14 травня 2021 року та площею 5,9488 га, відповідно до договору оренди землі від 14 травня 2021 року.

Згідно акту обстеження земельних ділянок площею 15,3675 га та площею 5,9488 га є самозаліснені породи дерев - береза, осика, сосна на 82% та 92% загальної площі, що унеможливлює використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно СО(Н)ПК «Поліський Світанок» проводить культурно-технічні роботи по розчищенню земельних ділянок площею 15,3675 га та площею 5,9488 га.

Відповідно до КВЕД-ів діяльності СО(Н)ПК «Поліський Світанок» має 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що дозволяє здійснювати діяльність торгівлі деревиною».

Згідно накладної від №20 від 21.10.2022 року лісопродукція була відвантажена покупцю ОСОБА_12 в кількості 32 куб. м.

Вважає, що не враховано слідчим суддею вимоги розумності та співмірності, інтереси володільця майна, наявності ризику пошкодження майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 22.10.2022 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000144 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.10.2022 року, близько 14 год. 00 хв., ДОП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 під час несення служби на блок пості перевірено транспортний засіб автомобіль вантажний марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час вказаної перевірки виявлено, що у напівпричепі завантажено деревину породи сосна та береза на яких відсутні бирки (електронні чіпи). Водій транспортного засобу ОСОБА_10 не надав жодних документів про походження деревини.

21.10.2022 року в ході огляду місця події на ділянці автодороги за адресою м. Олевськ, вул. Свято - Миколаївська, 148, Коростенського району, Житомирської області вилучено вантажний сідловий тягач марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 з навантаженою деревиною породи сосна та береза, загальним об`ємом 32 м.куб.

Відповідно до постанови слідчого від 22.10.2022 року вилучена в ході огляду місця події від 21.10.2022 року деревина породи сосна та береза, загальним об`ємом 32 м.куб. визнана речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на деревину породи сосна та береза, загальним об`ємом 32 м.куб., на час прийняття рішення слідчим суддею, були законним та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки дерев, а законність походження вилученої деревини достеменно не встановлена, документів про походження деревини не надано.

Крім того, колегія суддів враховує, що питання, які порушуються у апеляційній скарзі вже були предметом перевірки апеляційного суду, який своєю ухвалою від 19.12.2022 року залишив ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт та транспортні засоби та лісопродукцію без змін.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю, власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотати про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: