печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000339 від 01 червня 2022 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000339 від 01.06.2022 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 01.06.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Прокурор вказує, що на підставі клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі № 757/29147/22-к підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих завдань 1 відділу 1 управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України строком на два місяці, тобто до 21.11.2022.

28.10.2022 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Прокурор зазначає, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади, продовжують існувати, а тому з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, досягнення дієвості кримінального провадження, збору усіх доказів злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_3 та унеможливлення факту спотворення останнім чи знищення таких доказів, а також запобігання спробам впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовженні строку відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих завдань 1 відділу 1 управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що старший оперуповноважений з особливо важливих завдань 2 відділу 1 управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України майор ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою, відповідальною за збереження одержаних грошових коштів за «Особливими видатками», правильне їх використання, оформлення документів, у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 24.02.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, недбало поставився до служби, а саме перебуваючи у службовому кабінеті приміщення № 207 будівлі 1А (перша територія) об`єкту «Білогородка» Служби зовнішньої розвідки України, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення статті 19 Конституції України, вимог військової присяги, контракту про проходження військової служби, посадової інструкції, статей 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч вимогам пунктів 2.5, 2.7 Інструкції 0015, здійснюючи евакуацію речей, майна та документів до іншого місця дислокації, діючи необережно, зі злочинною недбалістю, всупереч інтересам служби, в порушення статутних та функціональних обов`язків, виходячи з хибно зрозумілих інтересів служби, неналежно виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не забезпечив належне зберігання грошових коштів, не здійснив належний контроль за наявністю грошових коштів та їх зберігання, тим самим не забезпечив такий порядок зберігання грошових коштів, який унеможливлював би викрадення чи втрати вказаних грошових коштів, не виконав наказ щодо здійснення заходів із передислокації підрозділу та не доповів про його невиконання, а залишив грошові кошти у сумі 34090 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, установленого Національним банком України, еквівалентно 1 130 789 (один мільйон сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок, у сейфі № 114 приміщення № 207 будівлі 1А (перша територія) об`єкту «Білогородка» Служби зовнішньої розвідки України, за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шосе, 1А, які в подальшому за невстановлених обставин вибули з володіння Служби зовнішньої розвідки України, за фактом чого здійснюється досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні.

Внаслідок недбалого ставлення майора ОСОБА_3 до служби за викладених обставин державі в особі Служби зовнішньої розвідки України заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків у сумі 34090 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, установленого Національним банком України, еквівалентно 1 130 789 (один мільйон сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок, підриву авторитету та престижу органів військового управління Служби зовнішньої розвідки України та військової служби в цілому, падінні авторитету командування в очах підлеглих.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

23.09.2022 слідчим ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

24.10.2022 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва відсторонив підозрюваного ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих завдань 1 відділу 1 управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України строком на два місяці, тобто до 21.11.2022.

28.10.2022 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 425 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення документа - відомості щодо видачі валютних грошових коштів ОСОБА_3 від 28.07.2021;

- протоколом огляду сейфу, під час якого вилучено замок, з метою належного проведення судової трасологічної експертизи;

- висновком судової трасологічної експертизи;

- протоколами допиту співробітників СЗР України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України злочину.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання існування зазначених у клопотанні прокурором ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що ризик того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 р.). А після збору доказів, дана обставина перестає бути переконливою (рішення у справі «Штейн (Штайн) проти Російської Федерації» від 18.06.2009 р., § 108).

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у справі, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих завдань 1 відділу 1 управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, ОСОБА_3 може незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження, слід зазначити, що 28.10.2022 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України..

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-35, 107, 156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1