Дата документу 20.04.2023
Справа № 501/1518/23
У Х В А Л А
20 квітня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
06 серпня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України,
18 червня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
26 листопада 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі (звільнена 06 квітня 2022 року умовно-достроково на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 20 днів),
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 №58/2023 від 06 лютого 2023 року.
Так, повторно, 15 квітня 2023, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Паркова 34-А, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, намагалася таємно викрасти продукти харчування, сховавши її у жіночу сумку світлого кольору, та пройшовши оминув касу, а саме: 10 одиниць ковбаси торгівельної «М`ясна лавка» салямі (Болгарська) загальною вагою 3572 г, вартістю 1219,23 грн та ковбаси торгівельної марки «М`ясна лавка» Папероні в кількості 2 одиниць загальною вагою 528 г, вартістю 191,84 грн, а всього на загальну суму 1411,07 грн, однак закінчити кримінальне правопорушення до кінця не змогла, від не залежних від її волі причин, оскільки на виході з магазину її було затримано працівниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».
18 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Своє клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою від адмінстратора ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 15 квітня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 15квітня2023 року в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Паркова 34-А; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; потоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи моменту вчинення кримінального правопорушення від 15 квітня 2023 року в магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова 34-А; заявою ОСОБА_5 в якій вона виклала обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрювана розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у вазі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків в даному кримінальному проваджені, з метою змін їх показань під час судового розгляду;
п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що вона неодноразово судима.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 під тримала клопотання слідчого, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині домашнього арешту, однак зазначили, що оскільки вона проживає сама у квартирі просили застосувати нічний домашній арешт.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваній слід застосувати домашній арешт у нічний час, що, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризику, що підозрювана може:
вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрювана раніше неодноразово судима.
Водночас слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування інших вищезазначених ризиків.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику встановленим слідчим суддею, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнанні її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваної (задовільний); незначної міцності його соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, відсутності утриманців; відсутності у підозрюваній постійного місця роботи та навчання; майновому стану підозрюваної; наявності декількох непогашених судимостей у підозрюваної; розміру майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється та вагомістю наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 194, 196, 205, 370-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 червня 2023 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 до 09:00 годин наступної доби.
Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 17 червня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя