Справа № 175/2858/22
Провадження № 1-кп/175/155/22
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Копилова О.О.,

захисника Ухова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

06.10.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшов обвинувальний акт від 28.09.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року, обвинувальний акт розподілений на суддю Бровченка В.В., який 11.10.2022 року своєю ухвалою призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду, але просив направити його до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення розташоване у м. Дніпрі, що не відноситься до території, на яку поширюється юрисдикція Дніпропетровського районного суду. Також надав свої письмові заперечення на клопотання захисника про повернення обвинувального акта.

Захисник заперечував проти позиції прокурора та підтримав своє письмове клопотання від 20.10.2022 року про повернення обвинувального акта як такого, що не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України. Також зазначив, що у обвинувальному акті відсутнє місце скоєння кримінального правопорушення, що викликає сумніви щодо підсудності вказаної справи саме Дніпропетровському районному суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, своїх клопотань не мав.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), суд встановив наступне.

За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З обвинувального акта вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення є територія військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Дніпрі (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану).

Юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області поширюється на кримінальні правопорушення, вчинені на території Дніпровського району Дніпропетровської області, до складу якого м. Дніпро не входить.

З огляду на викладене та виходячи з приписів ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає усне клопотання прокурора обґрунтованим, а тому обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

З метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд належним судом, установленим законом, суд вважає за необхідне залишити вирішення клопотання захисника Ухова Р.В. про повернення обвинувального акта складу суду, визначеному судом апеляційної інстанції. З цих же підстав суд не дає оцінки запереченням прокурора на вказане клопотання.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Усне клопотання прокурора Копилова Олега Олеговича задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко