Справа № 947/4282/23
Провадження № 1-кс/947/2897/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000405 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 21.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 року наказом в.о. начальника Одеської митниці від 16.11.2022 року № 1042-о ОСОБА_6 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці.

Так, приблизно у жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проходження митного оформлення гуманітарного вантажу в зоні діяльності ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський», закупленого у р. Молдова представником Благодійний фонд «Небайдужий народ» ОСОБА_7 для передачі ВЧ А НОМЕР_1 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за влив на службових осіб ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» за безперешкодне митне оформлення вантажу та не вчинення штучних перешкод у митному оформленні вантажів, в тому числі гуманітарних.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, ОСОБА_6 27.10.2022 року повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі від 500 до 700 доларів США за кожний автомобіль з вантажем. Також ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 повинен завчасно повідомляти останнього про час проїзду та перелік вантажу.

ОСОБА_7 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_6 неправомірні вимоги був вимушений погодитися на його умови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 28.01.2023 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 18 284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні) за вчинений ним 25.01.2023 влив на службових осіб ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» під час здійснення митного оформлення вантажу та не вчинення службовими особами ВМО штучних перешкод у митному оформленні, який було оформлено у ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» за декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою № 500160/2023/29, який переміщувався на митну територію України автомобілем марки Iveco р.н. НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 02.02.2023 року приблизно о 14:15 годині, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Небесної Сотні, 4/10, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 25 598 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень) за вчинений ним 02.02.2023 влив на службових осіб ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» під час здійснення митного оформлення вантажу та не вчинення службовими особами ВМО штучних перешкод у митному оформленні, який було оформлено у ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» за декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою № 500160/2023/37, який переміщувався на митну територію України автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_6 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_7 склала 1200 доларів США.

02.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.02.2023 року слідчим слідчої групи в порядку ст. 233 КПК України з дотриманням вимог ст. 223 КПК України проведено невідкладний обшук пункту пропуску «Старокозаче Тудора» в ході якого виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

На теперішній час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вилученого майна за участю спеціаліста, а також проведенні ряду експертиз у зв`язку із тим, що у органу досудового розслідування є наявність розумних підозр, які свідчать про те, предмети являються доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Якщо вищевказане майно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Враховуючи відсутність сторони обвинувачення у судовому засіданні під час розгляду клопотання, копію ухвали про усунення недоліків своєчасно не було отримано прокурором, у зв`язку з чим пропущено строки, зазначені в ухвалі слідчого судді, пропущення яких сторона обвинувачення вважає з поважних причин, адже ухвалу про повернення клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було отримано лише 27.02.2023 року.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді із клопотанням та повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 просив повернути йому мобільний телефон, так як він під час проведення обшуку добровільно надав його для огляду слідчому та повідомив йому пароль від нього. Слідчий оглянув його телефон під час проведення обшуку, проте зазначив, що його було все одно вилучено для проведення слідчих дій.

Власник майна ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000405 від 21.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

02.02.2023 року слідчим слідчої групи в порядку ст. 233 КПК України з дотриманням вимог ст. 223 КПК України було проведено невідкладний обшук пункту пропуску «Старокозаче Тудора» в ході якого було виявлено та вилучено: декларацію про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою 500160/2023/37 заповнену на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_4 та автомобіль марки «Mercedes Sprinter 318 cd1» державний номерний знак НОМЕР_3 , міжнародну товарно-транспортну накладну від 01.02.2023 перевізник KUZHEL VITAL II паспорт НОМЕР_5 від 22.08.2000, invoice nr.01-02/23 від 01.02.2023 отримувач ОСОБА_8 , лист військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України до благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №350/174/7/1/7 nc від 31.01.2023, копію витягу з електронного журналу обліку вантажів гуманітарної допомоги у зоні діяльності ВМО №3 м/п «Б.Дністровський Одеської митниці за 02.02.2023, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі S7 (2016) SM-J710FN серійний номер НОМЕР_7 IMEI 1 НОМЕР_8 IMEI 2 - - НОМЕР_9 з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «IPHONE 11» MHDH 3RM/A серійний номер НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_13 , інформаційний носій марки «Transcend» 16 Gb із записами з камер спостереження Державної митної служби України на території ПП «Старокозаче Тудора», декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою 500160/2023/29 заповнену на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_14 та автомобіль марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_2 , міжнародно-товарно-транспортну накладну від 25.01.2023 перевізник VOLSKYI YEVHE № паспорт НОМЕР_14 , invoice nr.23/01-1 від 25.01.2023, лист військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України до благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №350/174/7/1/3nc від 12.01.2023, копію витягу з електронного журналу обліку вантажів гуманітарної допомоги у зоні діяльності ВМО №3 М/П «Б.Дністровський Одеської митниці за 25.01.2023 року.

03.02.2023 року вилучене в ході обшуку слідчим визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведений обшук.

В подальшому, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 15.02.2023 року. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором лише 27.02.2023 року та 01.03.2023 року прокурор засобом поштового зв`язку повторно звернуся до суду із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 03.02.2023 року про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Проте, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPHONE 11» MHDH 3RM/A серійний номер НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що власник вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 під час проведення обшуку добровільно надав мобільний телефон для огляду слідчому та повідомив останньому пароль від нього, а з моменту вилучення вказаного мобільного телефону минуло більше місяця, при цьому прокурором не наведено об`єктивних причин з яких мобільний телефон досі не було оглянуто слідчим та не призначено із ним будь-яких експертиз. Також прокурором у судовому засіданні не наведено жодних конкретних фактів, які можуть свідчити про те, що власник мобільного телефону має будь-яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному проваджені, в рамках якого було подано клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000405 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 02.02.2023 року в ході проведення обшуку пункту пропуску «Старокозаче Тудора», а саме на:

- декларацію про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою 500160/2023/37 заповнену на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_4 та автомобіль марки «Mercedes Sprinter 318 cd1» державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- міжнародну товарно-транспортну накладну від 01.02.2023 перевізник KUZHEL VITAL II паспорт НОМЕР_5 від 22.08.2000, invoice nr.01-02/23 від 01.02.2023 отримувач ОСОБА_8 ;

-лист військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України до благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №350/174/7/1/7 nc від 31.01.2023 року;

-копію витягу з електронного журналу обліку вантажів гуманітарної допомоги у зоні діяльності ВМО №3 м/п «Б.Дністровський Одеської митниці за 02.02.2023 року;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі S7 (2016) SM-J710FN серійний номер НОМЕР_7 IMEI 1 НОМЕР_8 IMEI 2 - - НОМЕР_9 з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 ;

-інформаційний носій марки «Transcend» 16 Gb із записами з камер спостереження Державної митної служби України на території ПП «Старокозаче Тудора»;

-декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою 500160/2023/29 заповнену на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_14 та автомобіль марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- міжнародно-товарно-транспортну накладну від 25.01.2023 року перевізник ОСОБА_10 №паспорт НОМЕР_14 , invoice nr.23/01-1 від 25.01.2023 року;

- лист військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України до благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №350/174/7/1/3nc від 12.01.2023 року;

- копію витягу з електронного журналу обліку вантажів гуманітарної допомоги у зоні діяльності ВМО №3 М/П «Б.Дністровський Одеської митниці за 25.01.2023 року.

Мобільний телефон марки «IPHONE 11» MHDH 3RM/A серійний номер НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_13 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1