Справа № 677/1286/21
Провадження 1-кп/677/31/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

(1 епізод)

12.07.2021 року, близько 19 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебуваючи поблизу місцевого ставу в урочищі «Яр», який знаходиться поряд провулку Верхівський, в м. Красилів Хмельницької області, побачив, що поряд із ОСОБА_5 , який сидів на землі та ловив рибу, лежить мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640», виник умисел на крадіжку зазначеного мобільного телефону.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел 12.07.2021 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, підняв з землі розташований поруч із ОСОБА_5 телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640», та належить останньому, та заховав його до кишені своїх штанів, чим шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав даний мобільний телефон вартістю 742,67 грн. та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 742,62 гривні.

(2 епізод)

Крім того, ОСОБА_4 , 02.02.2022 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у с. Кульчинки Красиліваської міської ОТГ, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , де залишився на ночівлю.

03.02.2022 року, близько 11 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у кімнаті будинку за вищевказаною адресою:, виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , який лежав на тумбі в кімнаті спальні.

В подальшому, 03.02.2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати спальні, де заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «TECNO POP 5 (BD2p), об`єм пам`яті 2/32 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який лежав на поверхні тумби. Після чого, ОСОБА_4 , залишив будинок та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1920 грн. 00 коп.

(3 епізод)

22.02.2022 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з місцевим ставком в с. Кульчини, Красилівської ОТГ, познайомився з ОСОБА_7 , з яким в подальшому близько 16 год. 00 хв. пішли до місця проживання останнього, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Надалі, перебуваючи на території домогосподарства, за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність в ОСОБА_7 мобільного телефону, виник умисел на заволодіння ним.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , 22.02.2022 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , шляхом обману, який виразився у проханні зателефонувати, повторно, з корисливих мотивів, без мети в подальшому, повернути майно потерпілому, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Моторола» моделі «Мото Е6S (ХТ2053-1)» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , оскільки на прохання останнього ОСОБА_7 погодився та добровільно передав йому вказаний телефон. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вказаним телефоном розпорядився ним на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 2410 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, докладно розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень. Щиро кається у вчиненому.

Потерпілі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суду суворо обвинуваченого не наказувати. Претензій будь якого характеру до обвинуваченого не мають.

У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_8 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальні правопорушення вчинені з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим епізодом, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за другим епізодом, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за третім епізодом, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 , характеризується поcередньо.

За ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальний проступок та не тяжкими.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, а також ненастання тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи пом`якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, думку потерпілих, які просять суворо не наказувати обвинуваченого, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак, обвинуваченому слід призначити покарання з іспитовим строком застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішити питання речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «TECNO POP 5 (BD2p), об`єм пам`яті 2/32 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Мото Е6S (ХТ2053-1)» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи від 28.03.2022 року№ СЕ-19/123-22/2403-ТВ - у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи від 13.05.2022 року№ СЕ-19/123-22/3962-ТВ - у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи від 28.07.2021 року№ СЕ-19/123-21/5720-ТВ - у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1