Справа № 184/952/22
Номер провадження 1-кп/184/39/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

- 16.06.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.08.2021 з Дніпровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання;

- 06.04.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року, відбуваючи покарання у вигляді випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 15.05.2022 року о 16 годині 21 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти», який розташований за адресою вул. Торгова, буд. 60 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме банки з фісташками.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти», розташованому за адресою вул. Торгова, буд. 60 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв з поверхні холодильної вітрини магазину банку з фісташками та поклав її під куртку, яку тримав у руках, таким чином викрав пластикову банку, в якій знаходилися фісташки вагою 1590 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1143 від 18.05.2022 складає 795,37 грн. (сімсот дев`яносто п`ять гривень тридцять сім копійок).

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 795 грн. 37 коп..

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який надав показання, що він являється ФОП та магазин «Продукти» розташований за адресою по АДРЕСА_2 , належить йому. Приблизно у квітні травні 2022 року після 16.00 год., ОСОБА_7 зайшов у магазин, взяв зі скляної полички холодильного агрегату банку з фісташками. Він особисто не був свідком вчинення, він бачив вчинення злочину ОСОБА_7 лише під час перегляду відео запису з камер спостереження. Продавець ОСОБА_8 повідомила йому, що було викрадено банку з фісташками. Після чого він переглянув відео запис з камери спостереження та викликав поліцію. Відео запис було надано працівникам поліції. На відео записі видно як до магазину зайшов ОСОБА_7 , зняв куртку, взяв банку, поклав її в куртку і вийшов з магазину. Він особисто ОСОБА_7 не знав, але ОСОБА_7 заходив до магазин як покупець. Працівники поліції повернули йому лише частину викраденого ОСОБА_7 майна, у зв`язку з чим ним заявлений цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , надала суду показання, що вона працює продавцем в магазині «Продукти» по вул.. Торговій, 60 в м. Покров. Власником магазину являється ОСОБА_6 15.05.2022р. вона перебувала на робочому місці. До магазину зайшло багато хлопців, серед них був і ОСОБА_7 . Банка з фісташками стояла на прилавку. Пропажу банки вона відразу не помітила, її зникнення вона помітила хвилин через 30. Як ОСОБА_7 брав банку, вона не помітила. Вона не чула, щоб хтось робив йому зауваження. Також вона не чула ніяких криків. Лише на наступний день вранці вона сказала ОСОБА_6 , що пропала банка з фісташками, бо того дня коли сталося викрадення ОСОБА_6 не було на роботі. Передивилися відеозапис з камер відео спостереження. Після цього ОСОБА_6 зателефонував до поліції. Вона підтверджує, що на відео з камер відео спостереження був ОСОБА_7 . Також під час проведення працівниками поліції впізнання за фотознімками вона упізнала ОСОБА_7 .

Показання вказаних потерпілого і свідка є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000152 від 17.05.2022 року за правовою кваліфікацією: - ч.4 ст.185 КК України, в період воєнного стану на території України, а саме 15.05.2022 року о 16 годині 23 хвилини невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала продукти харчування, належні ФОП « ОСОБА_6 », чим заподіяла матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (т. 1 а.с.1);

-протокол огляду місця події та фототаблицю, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 , згідно якого огляду підлягає приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою вул.. Торгова, 60 м. покров Дніпропетровської області та згідно якого встановлено, що ліворуч від входу є торгове місце з вагами. На поличці скляного холодильного агрегату наявна чотири ємності з полімерного матеріалу кожна з котрих приблизно по 1/3 заповнена арахісом в оболонці зі смаком сиру, бекону, васалі, а також одна банка зі смаженою кукурудзою зі смаком сиру. Також праворуч від даних 4-х ємностей наявне порожнє місце на скляній поличці (а.с.9-12);

-технічний паспорт на виробничий будинок, згідно якого вбудоване нежитлове приміщення площею 237,2 м. кв., належить ОСОБА_6 (а.с.13);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 року, згідно свідок ОСОБА_9 , заявила що на фото №2, впізнає чоловіка якого знає як ОСОБА_3 , який скоїв крадіжку фісташок 15.05.2022 року в магазині «Продукти» по АДРЕСА_2 та якого вона впізнала 16.05.2022 року під час перегляду відеозапису з камер спостереження (а.с.16-17);

-свідоцтво серія В01 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №254502, згідно якого 04.11.1998 року ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем (а.с.19);

-накладна, згідно якої 11.05.2022 року у ФОП Федякин було придбано 3 кг фісташок на загальну суму 1500 грн. (а.с.21-23);

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1143, згідно якого ринкова вартість 1590 грамів смажених фісташок, на моент вчинення злочину, а саме на 15.05.2022 року, складає 795,37 грн. (а.с.25-27);

-протокол огляду предмету від 18.05.2022 року, складений слідчим ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_12 та огляд оптичного диска з відеозаписом вчиненого злочину згідно якого 15.05.2022 о 16:21 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 заходить чоловік, середньої статури, одягнений: куртку чорного кольору, під якою знаходиться футболка жовтого кольору, бриджи чорного кольору, капці чорного кольору ( ОСОБА_3 ), де ходить по приміщенню магазину та проходить до холодильної вітрини поряд з якою знаходяться інші покупці. О 16:22 ОСОБА_3 , знаходячись поряд з вказаною вітриною зняв куртку та накинув її на передпліччя лівої руки. Далі о 16:23 ОСОБА_3 знаходячись позаду одного з покупців взяв з поверхні холодильної вітрини пластикову банку, яку сховав під куртку, яка була накинута на передпліччя лівої руки та вийшов з магазину. Під час перегляду відеозапису встановлено, що жоден з покупців магазину та продавець факт крадіжки ОСОБА_3 не бачили та як стояли спиною до останнього (а.с.28-30);

- характеризуючі матеріали на ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.08.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання. 09.05.2022 року ОСОБА_3 поставлений та перебуває на обліку Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з приводу засудження 06.04.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 75 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. За час проживання за адресою АДРЕСА_1 скарг від мешканців не надходило (а.с.33-44);

-повідомлення про підозру, складене слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено що його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру(а.с.46-48);

-протокол огляду предмета від 19.05.2022 року, складений слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 та згідно якого огляду підлягає пластикова банка з фісташками, які ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції. Огляд проводився в каб. 206 ВП №2 НРУП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви Дніпропетровської області. Банка прозора, за формою близька до прямокутної, висотою 22 см. Кришка банки червоного з коричневим кольорами з друкованими написом MacCoffee. Далі було встановлено, що вага фісташок складає 190 грамів (а.с.58-62);

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.11.2021 року, згідно якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000152 від 17.05.2022 року пластикову банку в якій знаходяться фісташки вагою 190 грамів, які добровільно видав ОСОБА_3 19.05.2022 року та передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.с.63-64);

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що 15.05.2022 року близько 16-20 год. Він зайшов до магазину «Продукти», який знаходиться по вул.. Торгова, 60 м. Покров Дніпропетровської області. Зайшовши до магазину він підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв та риби, на поверхні холодильної вітрини він побачив пластикову банку в якій знаходилися смажені фісташки. В той час біля прилавку стояли люди в черзі. Потім він зняв із себе куртку, яку повісив на ліве передпліччя та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій він взяв банку фісташками, сховав її під куртку та вийшов з магазину. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілого, свідків та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на обліку в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Знаходився на диспансерному нагляді з діагнозом: «Залишкові зміни перенесеного туберкульозу легенів. (04.06.2016р.) у виді щильних вогнищ та фіброзу. Категорія диспансерного нагляду 5.1». За місцем проживання АДРЕСА_1 скарг від мешканців не надходило.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання та рецидив злочину, як обставина, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків та призначити остаточне покарання за новим вироком, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

19.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000152 від 17.05.2022 року, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17.07.2022 року, який в подальшому продовжений не був.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно враховувати з моменту приведення вироку до виконання .

Потерпілим ОСОБА_6 , заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого він просить стягнути з нього на свою користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 700 (сімсот) грн. 33 коп..

В обґрунтування позову потерпілий посилається на те, що у результаті незаконних дій ОСОБА_3 йому було причинено матеріальну шкоду, вартість якої підтверджується висновком товарознавчої експертизи№1143 від 18.05.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілого про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визнав.

Прокурор вважав, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням зазначених вище положень закону та приймаючи до уваги ту обставину, що потерпілим документально підтверджені понесені матеріальні збитки, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 700 (сімсот) грн. 33 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану матеріальну шкоду на загальну суму 700 (сімсот) грн. 33 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні :

-оптичний диск з відеозаписом магазину «Продукти» по вул.. Торговій, м. Покров Дніпропетровської області за 15.05.2022 року після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи;

-пластикову банку з фісташками вагою 190 грамів після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1