Справа №621/1463/20
Провадження №1-кс/621/179/23
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

27.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подано заяву про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.05.2018 року слідчим СВ Зміївського відділення поліції ОСОБА_6 всупереч вимог чинного законодавства України, без рішення суду було здійснено обшук в гаражах ОСОБА_7 і вилучено заборонені законом для зберігання предмети, що за твердженням слідчого стало підставою відкриття кримінального провадження і пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Тому, на думку захисника ОСОБА_8 , відповідно до вимог чинного законодавства України, кримінальне провадження з такими порушеннями закону повинно бути закрито ще під час досудового слідства прокурорами при виконанні вимог ст.36 КПК України. Також у заяві зазначено, що головуючий суддя ОСОБА_4 не зможе усунути істотні порушення прав ОСОБА_5 та зокрема ще при надходженні кримінального провадження до суду, суд повинен був закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Вищезазначені обставини, на думку захисника, вказують на те, що є підстави для заявлення відводу судді згідно п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причину неявки у судове засідання не повідомили.

Прокурор надала заяву про розгляд заяви без її присутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді,судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявник повинен навести відповідні аргументи, надати докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, дана обставина є підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту обставин повідомлених захисником ОСОБА_3 не вбачається підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 , перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Захисником та обвинуваченим не наведено жодних обставин, що відповідно до вимог статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_4 , доказів упередженості судді при розгляді кримінального провадження або її особистої заінтересованості у результатах розгляду. Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1