Справа № 130/2313/22
Провадження №11-сс/801/754/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ПТ "Ломбард "СОЛОМОН", учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року, якою скаргу потерпілого ПТ "Ломбард "СОЛОМОН", учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий - Повне товариство "Ломбард "СОЛОМОН", учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала у зв`язку з тим, що скарга подана з порушенням підсудності.

В апеляційній скарзі потерпілий ПТ "Ломбард "СОЛОМОН", учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_5 , вважаючи, що ухвала є незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу призначити до нового розгялду в суді першої інстанції зі стадії прийняття її слідчим суддею.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , місцезнаходження Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області є м. Жмеринка, а тому скарга підсудна саме Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

В судове засідання потерпілий не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі. Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд без його участі, у задоволенні апеляційної скарги потерпілого просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів скарги вбачається, що апелянт подав в суд першої інстанції скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000028 від 11.02.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, досудове розслідування якого здійснювалося на підставі заяви директора ПТ "Ломбард"СОЛОМОН" ОСОБА_5 від 11.02.2022 відділенням поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції УНП у Вінницькій області.

Беручи до уваги, що законодавство у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а процесуальний закон прямо не визначає територіальну підсудність по даній категорії справ ( ч. 1 ст. 306 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

Так, суб`єктом оскарження діяльності щодо закриття кримінального провадження у скарзі зазначено старшого слідчого відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , місцезнаходження даного органу досудового розслідування є м. Шаргород Вінницької області, що належить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду Вінницької області.

За таких обставин слідчим суддею було прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПТ "Ломбард "СОЛОМОН", учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року, якою скаргу потерпілого ПТ "Ломбард "СОЛОМОН", учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3