печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001964,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001964, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та передчасним. Також вказує, що слідчим не було проведено жодного допиту в рамках досудового розслідування вказаного провадження, не вчинено інших процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить оскаржувану постанову скасувати та відновити досудове розслідування, в рамках якого провести всі необхідні процесуальні, слідчі (розшукові) дії, направлені на перевірку обставин, викладених у його заяві, та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, просить поновити строк на звернення із означеною скаргою.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. З Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001964 від 21.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у справі №757/30343/19, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві-повідомленні ОСОБА_3 від 03.05.2019.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.05.2022 кримінальне провадження № 0001964 від 21.12.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки копія оскаржуваної постанови була направлена скаржнику поштою 11.06.2022, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і, як зазначає останній, була одержана ним 21.06.2022, дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 24.06.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 26.05.2022 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження була предметом контролю з боку слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 757/23435/20-к скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження від 14.04.2020. Слідчий суддя при скасуванні постанови зауважив, що слідчий, приймаючи вказане рішення, не здійснив всіх необхідних дій для встановлення необхідних обставин кримінального провадження, а саме, не допитано як свідка слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , відсутні дані про службове розслідування за зверненням ОСОБА_3 , не допитано як свідка начальника СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві стосовно виконання ухвали № 759/4019/19, в матеріалах кримінального провадження № 0001964 міститься копія повідомлення ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, однак не містить даних про її отримання останнім.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначає про існування ухвали слідчого судді, якою скасовувалась попередня постанова про закриття даного провадження, а відповідно не посилається на ті слідчі та процесуальні дії, які були здійснені на виконання цієї ухвали. Крім того, зі змісту матеріалів закритого кримінального провадження слідує, що встановлених слідчим суддею недоліків у ході досудового розслідування усунуто не було.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001964 міститься доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України від 28.05.2021, яке було повторно надано 03.08.2021 /а. м. 55-56; 60-61/. У вказаному дорученні йшла мова про необхідність проведення допиту в якості свідків слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві, для з`ясування обставин, з якого часу ухвала Святошинського районного суду від 11.03.2019 (№ 759/4019/19) знаходиться на виконанні та які заходи були вжиті для виконання ухвали.

Разом з тим, слідчий, не отримавши результатів виконання зазначеного доручення, приймає рішення про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2019, останній порушує питання про необхідність проведення перевірки за ст. ст. 367, 382 КК України, при цьому слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження № 0001964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Отже, доводи заяви від 03.05.2019 в частині наявності в діях службових осіб СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, не досліджувались та залишились поза увагою слідчого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Зміст оскаржуваної постанови зводиться до аналізу складу розслідуваного кримінального правопорушення, без посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази.

Оскаржувана постанова є формальною, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не мотивований належним чином.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001964 від 21.12.2019 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявника в частині відновлення досудового розслідування, в рамках якого провести всі необхідні процесуальні, слідчі (розшукові) дії направлені на перевірку обставин викладених у його заяві та встановлення істини у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001964, - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001964 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1