25.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/227/18
Провадження № 1-кп/533/13/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

законного представника обвинуваченого (піклувальника) ОСОБА_6 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2018 за № 0000063, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Печеніги Печенізького району Харківської області, проживає за аресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, освіта початкова, утриманців не має, раніше не судимий, має ІІ групу інвалідності,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, Кримінального кодексу України (КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_5 приблизно 16:30 годині 19.04.2018, перебуваючи на автошляху Печеніги - Приморське, поблизу с. Приморське Печенізького району Харківської області, зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спілкування з якою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, перебуваючи біля потерпілої ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область голови останньої, від чого потерпіла втративши координацію, впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук (не менше трьох ударів) та один удар ногою в область обличчя, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій верхній та обох нижніх кінцівках. Зазначені тілесні ушкодження утворились від ударного і дотичного впливу тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості якого не відобразилися.

За ступенем тяжкості вказані ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розгляду як легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_5 заволодів належними ОСОБА_7 шкіряною сумкою чорного кольору торгової марки «Diaofani Founded 1991» вартістю 1032 грн 00 коп. та грошовими коштами, які перебували у ній, на загальну суму 61 грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Позиція захисту

2.Захисниця у судових дебатах наполягала на тому, що кваліфікація обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України є невірною. Обвинувачений є особою з певними вадами й у нього не було умислу на викрадення майна, що, на думку захисниці, вбачається з показів потерпілої, згідно яких обвинувачений взяв сумку, яка впала, не тікав, ходив по полю та розкидав те, що зберігалося у сумці. Завдання тілесних ушкоджень потерпілій обвинувачений визнав, тому захисниця уважала, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) та звільнити обвинуваченого від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України. Цивільний позов потерпілої стороною захисту визнано частково у розмірі матеріальних збитків, пред`явлених до стягнення, та частково моральну шкоду.

3.Обвинувачений у судовому засіданні 25.04.2023 відмовився від давання показань.

ІІІ. Позиція потерпілої

4.Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні 14.01.2021 надала пояснення, які в цілому підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Дещо плуталася в хронології подій, що може пояснюватися тим, що з часу події кримінального правопорушення до дня показів у суді пройшов значний час (майже три роки). Повідомила, що сумку, документи та гроші їй повернули, тільки окуляри не знайшла. Цивільний позов підтримала та просила суд його задовольнити. При цьому не змогла обґрунтувати заявлений нею розмір моральної шкоди, та пояснила, що такий розмір шкоди їй визначив представник, чому саме такий пояснити не змогла.

ІV. Досліджені судом докази

5.Керуючись ч. 2 ст. 319 КПК України протокольною ухвалою від 24.04.2023 суд прийняв рішення про відсутність необхідності здійснювати повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді (складу суду), оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та ураховуючи те, що:

1)сторони кримінального провадження (й сторона захисту, й сторона обвинувачення) не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2)суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, погодився з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважав недоцільним нове проведення процесуальних дій (допит свідків, потерпілої та обвинуваченого), що вже були проведені до заміни судді.

6.У цьому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та використовуються для обґрунтування вироку.

7.Матеріали кримінального провадження досліджувалися безпосередньо судом у судовому засіданні 24.04.2023 за участю прокурора, захисника, законного представника та обвинуваченого.

8.Учасники судового засідання проти такого порядку та обсягу дослідження доказів не заперечували.

9.Отже, безпосередньо у судовому засіданні, а також у порядку ч. 2 ст. 319 КПК судом було досліджено такі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме:

10.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 19.04.2018 прийнято заяву ОСОБА_7 про те, що 19.04.2018 о 16 годині 38 хвилини за адресою: Харківська область, Печенізький район неподалік с. Приморське на автодорозі Чугуїв-Великий Бурлук невідомий чоловік на вигляд 30-35 років зростом приблизно 1,75 м був одягнений у чорну куртку, сині джинси зі застосуванням фізичної сили відкрито заволодів сумкою (60 гривень та паспортом громадянина України) у заявниці ОСОБА_7 (матеріали к.п. а.с. 1);

11.Довідка про прийняття і реєстрацію заяви 20.04.2018, згідно з якою від ОСОБА_7 прийнято заяву, у якій вона повідомила, що 19.04.2018 о 16 годині 38 хвилин за адресою: Харківська область, Печенізький район, неподалік с. Приморське, на автодорозі Чугуїв Великий Бурлук невідомий чоловік на вигляд 30-35 років зростом приблизно 1, 75 м, був одягнений: чорна куртка, сині джинси із застосуванням фізичної сили відкрито заволодів сумкою ( 60 гривень та паспорт громадянина України) у заявниці (матеріали к.п. а.с. 2);

12.Рапорт працівника поліції про отримання та реєстрацію ЄО за № 353 від 19.04.2018 як грабіж, у якому викладено фабулу події, а саме: 19.04.2018 о 16:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2018 о 16:38 за адресою: Печенізький район неподалік с. Приморське на автодорозі Чугуїв-Великий Бурлук невідомий чоловік на вигляд 30-35 років зростом приблизно 1-75 м, був одягнений чорна куртка сині джинси із застосуванням фізичної сили відкрито заволодів сумкою (60 грн та паспорт гр. України ) Заявник: ОСОБА_7 …Виїздом при проведенні оперативно-розшукових заходів працівниками СРПП разом із т.в.о. нач. ВП Гончаровим, т.в.о. заст. нач ВП Місюра, нач. СППП ОСОБА_8 , СКП Помиляйко по гарячих слідах було викрито громадянина смт. Печеніги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якого було вилучено шкіряну чорну жіночу сумку в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та кошти в сумі 60 грн (матеріали к.п. а.с. 8-9);

13.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.04.2018, яким зафіксовано прийняття усної заяви від ОСОБА_7 про такі обставини: 19.04.2018 року близько 16:30 на автодорозі Печеніги-Приморське, на відстані близько 1-го км від с. Приморське, невідомий чоловік вдарив потерпілу в обличчя, вихопив сумку та втік у невідомому напрямку (матеріали к.п. а.с. 10);

14.Протокол огляду місця події від 19.04.2018 (з фототаблицями), який проводився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яким зафіксовано огляд вільної місцевості поблизу автошляху Печеніги-Приморське,7 км., та на відстані близько 400 метрів від СТ (садового товариства) «Жовтневе», та на перехресті автодороги Печеніги-Базаліївка, де на відстані 5 метрів біля узбіччя вищевказаної дороги виявлено шкіряну сумку, чорного кольору, в середині з одним великим відділенням, закриваючого блискавкою. На момент огляду блискавка у положенні розстебнута. Також, при візуальному огляді на зовнішній частині сумки виявлено відділення, невелике, з закриваючим пристроєм у вигляді блискавки. На момент огляду дане відділення порожнє, блискавка на момент огляду у положенні розстебнута. При візуальному огляді поруч з сумкою виявлено речі: гребінець, блакитного кольору; манікюрний інструмент (пінцет) в упаковці фірми «Faberlic», біло-зеленого кольору; лак для губ, в золотистій упаковці марка «Faberlic»; пилка для нігтів з візерунками; крем-маска для рук «Антивозврастной эфект», марки «Faberlic», у відкритому вигляді. При огляді внутрішньої частини сумки встановлено, що вона складається з двох відділень великих, які розділяються посередині відділенням більш меншим з закриваючим пристроєм у вигляді блискавки, на момент огляду відділення вищевказане в положенні відчинено та порожнє. У великому відділенні №1 виявлено каталог фірми «Faberlic», також атестат про середню освіту № НОМЕР_1 , виданий 26.06.1986 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міністерства освіти УРСР; також, виявлено паспорт громадянина України серії « НОМЕР_2 », номер: НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Біловодськ, Луганської області, прописана: АДРЕСА_2 , виданий Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області від 08.10.1997. При огляді відділення №2 в пластиковій пачці- накопичувачі виявлено: -флеш-накопичувач марки «Lexar USB Fleash Drive», червоного кольору, з написами на якій «VERICO»«WANDERER 08», 8Gb; -флеш-накопичувач марки «Kingston DATA TRAVELER», об`ємом 2 Gb, синього кольору; - флеш-накопичувач марки «Transcend JET Flash», чорного кольору, об`ємом 8 Gb. Також, грошові кошти: номіналом десять гривень, в кількості п`ять штук: серія ХБ номер 0213003; серія ХБ номер 0213004; серія ХГ номер 2884230; серія ХД номер 7783847; серія ХД номер 1114806; та номіналом одна гривня, в кількості одинадцять штук: серія РЗ номер 4696185; серія УМ номер 7573970; серія УЛ номер 3714307; серія УМ номер 7573991; серія УЛ номер 8508316; серія УЛ номер 8508315; серія УЛ номер 8508316; серія УЛ номер 0850543; серія УЛ номер2709914; серія УЛ номер 1183186; серія УМ номер 6753812, загальною сумою 61,00 гривня (матеріали к.п. а.с. 11-18);

15.Розписка ОСОБА_7 від 19.04.2018 про отримання речей, зафіксованих та перелічених у протоколі огляду (матеріали к.п. а.с. 19);

16.Рапорт майора поліції від 19.04.2018 про затримання ОСОБА_5 , у якого було вилучено шкіряну чорну жіночу сумку, у якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_7 та кошти у сумі 60,00 грн (матеріали к.п. а.с. 20);

17.Заява від 20.01.2018 про залучення до провадження як потерпілу ОСОБА_7 (матеріали к.п. а.с. 21);

18.Протокол огляду предметів від 20.04.2018, відповідно до якого було проведено огляд предметів: сумки шкіряної, чорного кольору, виконаної зі шкіри, торгової марки «Diaofani Founded 1991», у придатному для використання стані, бувша у вжитку, придбана в лютому місяці 2018 року, що була добровільно видана потерпілою гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні (матеріали к.п. а.с. 27);

19.Висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 2-Ч/18 від 24.04.2018, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження: синці на лівій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів; не виключається, що вказані ушкодження утворилися по механізму та в час 19.04.2018, вказаний обстежуваною. По ступеню тяжкості синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження (менше як 6 діб) (матеріали к.п. а.с. 34-35);

20.Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2018 з фототаблицями, згідно з яким потерпілою ОСОБА_7 було впізнано ОСОБА_5 (матеріали к.п. а.с. 36-40);

21.Копія медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 (матеріали к.п. а.с. 60-67);

22.Висновок експерта № 12-14-115-Ч/18 від 19.06.2018, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворилися від ударного і дотичного впливу тупих твердих предметів (предмета), або падіння на нього. Не виключається, що вказані ушкодження могли утворитися по механізму та в час 19.04.2018, що вказаний потерпілою. За ступенем тяжкості вказані ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розгляду як легкі тілесні ушкодження (матеріали к.п. а.с. 94);

23.Висновок експерта № 2609 від 20.06.2018, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна станом на 19.04.2018, а саме шкіряною сумки чорного кольору торгової марки «Diaofani Founded 1991», складає 1032 грн 00 коп (матеріали к.п. а.с. 97-104);

24.Протокол про проведення слідчого експерименту від 25 червня 2018 року, з якого встановлено, що 25.06.2018 учасникам слідчого експерименту було запропоновано добровільно розповісти про обставини події, які трапилися 19.04.2018, на що потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала згоду та розповіла те, що 19.04.2018 року близько 16 год. 00 хв. вона виїхала з праці на рейсовому автобусі Мартове - Харків із с. Мартове Печенізького району Харківської області, та доїхавши до розвилки у напрямку смт Печеніги та смт Великий Бурлук, що поблизу Печенізького водосховища, та вийшовши з автобусу направилася у бік с. Приморське Печенізького району Харківської області до себе додому. У цей час до неї підійшов раніше невідомий їй чоловік, привітався до неї, не представився, та який був одягнений у сіру кофту з капюшоном, чорну куртку, сині джинси, на вигляд йому було 30-40 років, та почав з нею розмову. Повідомила, що невідомого чоловіка вона зможе впізнати візуально. У ході розмови, невідомий чоловік повідомив те, що йому потрібно по справам до ферми, яка розташована поблизу с. Приморське, та запропонував їй йти разом з ним. Після чого вони вирушили пішки у бік с. Приморське Печенізького району Харківської області. Також, повідомила, що до с. Приморське потрібно було йти близько двох кілометрів. Під час ходьби вони розмовляли на різні теми, а саме, невідомий чоловік розпитував її, де вона працює, з ким мешкає, яка в неї заробітна плата тощо. Після того як вони рушили пішки по дорозі, та пройшовши садове товариство «Жовтневе», яке розташоване з лівої сторони по шляху слідування, та місток, дійшли до розвилки доріг до с. Юрченкове Чугуївського району та с. Приморське, вищевказаний чоловік почав роздивлятися по сторонам, потерпілу це дуже насторожило, та вона захотіла піти від нього, але останній сказав їй: «Дай я тебе обійму», потерпіла відсторонилась від нього. Після чого, чоловік ще раз оглянувся навкруги, штовхнув її та при цьому наніс їй один удар кулаком правої руки в область голови, від чого вона, втративши координацію, впала на землю, та піднявшись із землі, почала кричати та звати на допомогу, але поруч нікого не було, та в цей час намагалася бігти від нього. Невідомий чоловік наздогнав її та наніс ще декілька ударів кулаками обох рук, не менше трьох, точно вказати не могла, від чого вона знову впала на землю, та коли лежала на землі, останній підійшовши до неї та вдарив ногою в обличчя, та вихопив в неї з рук чорну шкіряну сумку, та побіг у бік с. Юрченкове Чугуївської району Харківської області. Потерпіла почала кричати у слід чоловіку, щоб той віддав їй її сумку, але останній на її неодноразові прохання не реагував та продовжував швидко рух від неї. Потерпіла швидко піднялася та побігла до с. Приморське, а саме, до людей, щоб покликати на допомогу та викликати поліцію (матеріали к.п. а.с. 107-121);

25.Висновок експерта № 12-23-117-Ч/18 від 26.06.2018, згідно з яким тілесні ушкодження ОСОБА_7 , встановлені на підставі судово-медичної експертизи, могли утворитись за механізмом та при обставинах, на які вказувала потерпіла ОСОБА_7 у ході проведення слідчого експерименту (матеріали к.п. а.с. 130-131);

26.Висновок судово-психіатричного експерта від 18.07.2018 № 51 (матеріали к.п. а.с. 136-139), згідно з яким ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

27.Постанова від 19.07.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (матеріали к.п. а.с. 140-141);

28.Протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2018, згідно з яким «перед початком слідчого експерименту ОСОБА_5 , було запропоновано розповісти та показати «Де?», «Коли?», «Та при яких обставинах?» він відкрито заволодів чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, на що останній відповів «Згоден».

«Після цього ОСОБА_5 привів учасників слідчого експерименту до місця, а саме, поблизу автошляху Печеніги - Приморське, 7 км. Печенізького району Харківської області, та на відстані близько 400 метрів від садового товариства "Жовтневе», та на перехресті автодороги Печеніги - Базалівка, надав згоду та розповів те, що «19.04.2018 близько 09 год. 30 хв. він вийшов із дому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та пішов у напрямку с. Мартове Печенізького району Харківської області, дійшовши до бази відпочинку «Елат», яка знаходиться неподалік вищевказаного населеного пункту, я поблизу неї і залишився. Після чого, провівши там деякий час, вирішив повернутися додому. Вийшовши до дороги, зупинив раніше невідомого чоловіка на автомобілі марки «Газель», який рухався у бік смт Печеніги, та попрохав підвезти його, на що раніше невідомий чоловік дав згоду. Доїхавши до садового товариства «Жовтневе», я попрохав водія зупинитися. Вийшовши із автомобілю, я пішов в бік с. Приморське Печенізького району Харківської області, за для якої цілі він туди пішов не пам`ятаю. Пройшовши 100 метрів у бік с. Приморське, я побачив в переді себе раніше незнайому мені жінку, наздогнав її, та вирішив з нею дійти до с. Приморське. Йдучи по дорозі - розмовляли на різні теми. В цей час виник злочинний намір заволодіти її чорною сумкою, яка знаходилася в неї на плечі. Я швидко підійшов до неї та вдарив її в обличчя кулаком правої руки, внаслідок чого остання впала на землю, та піднявшись почала бігти від мене, при цьому кричала мені, що я роблю, а також, щоб я її не чіпав. Я побіг до неї, та наздогнавши, знову штовхнув її внаслідок чого остання впала на землю, після чого вдарив її ногою в обличчя. Скориставшись її безпорадністю та розгубленістю я вирвав у неї з рук чорну шкіряну сумку та побіг в бік садового товариства «Жовтневе», яке розташоване на шляху слідування. Коли я біг від неї, невідома жінка неодноразово кричала мені в слід, щоб я зупинився та повернув сумку, але я на її прохання не реагував. Відбігши від жінки на відстань близько 600 метрів я зупинився біля узбіччя автодороги Приморське - Печеніги, а саме, на розвилці дороги до с. Базаліївка, я відкрив сумку та почав її оглядати та шукати грошові кошти та якісь цінні речі. Не знайшовши в сумці нічого цінного, я вищевказану сумку викинув до узбіччя дороги, та пішов в бік смт. Печеніги, де через деякий час був зупинений співробітниками поліції. Хочу добавити, що раніше вищевказану жінку я не бачив та не знав, та якій на вид близько 45 - 50 років, була одягнена в темний одяг та мала коротку зачіску» (матеріали к.п. а.с. 144-150);

29.Довідка Печенізької селищної ради від 18.05.2018 № 02-25/429 про відсутність скарг на ОСОБА_5 від сусідів та відсутність адміністративних стягнень на нього (матеріали к.п. а.с. 154);

30.Довідка медичного закладу про перебування обвинуваченого на обліку у лікаря психіатра та неперебування у лікаря-нарколога (матеріали к.п. а.с. 156);

31.Свідок обвинувачення ОСОБА_11 , у судовому засіданні 06.04.2021 року пояснив, що у квітні 2018 року він працював на той момент старшим дільничним офіцером Печенізького відділення поліції, територія обслуговування була Мартове - Приморське.... . У другій половині дня, близько 16:00-16:30 години, знаходився на території, зателефонував йому черговий по відділенню поліції та повідомив про те, що поблизу с. Приморське стався грабіж. Свідок відразу всі свої справи відклав та виїхав туди на місце, по дорозі у с. Приморське поблизу с. Жовтневе. При затриманні ОСОБА_5 на запитання: «де сумка?», «відповів, що залишив її на узбіччі і потім у результаті добровільно показав, де вона знаходилася»; на питання «що трапилося?» ОСОБА_5 відповів приблизно таке: «завдав тілесних ушкоджень невідомій жінці». На питання свідка: «Де сумка? (при ньому її не було, тому що оперативний черговий мені повідомив що з місця події зникла сумка), він сказав, що на узбіччі";

32.Покази свідка обвинувачення ОСОБА_9 у судовому засіданні 20.05.2021 та свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні 29.04.2021 суд не бере до уваги, оскільки вона не була свідком самої події та їх покази не є інформативними (не доводять та не спростовують факт події злочину та вину обвинуваченого).

ІV. Оцінка суду

33.Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, суду надано докази, які були дослідженні судом у порядку ч. 2 ст. 319 КПК , а також безпосередньо у судовому засіданні (див. пункти 5-32, 4).

34.З іншої сторони захисником у підтвердження позиції невинуватості надано заперечувальні пояснення у судових дебатах (див. пункт 2).

35.Сторона обвинувачення наполягала на тому, що вина обвинувачення доведена під час судового розгляду у повному обсязі та дії обвинуваченого були кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України. Для кваліфікації дій як грабіж не має значення, чи вирвав сумку обвинувачений, чи сама потерпіла випустила її з рук під час самозахисту, а грабіжник заволодів такою сумкою, схопив її та відбіг на певну відстань, оскільки у обвинуваченого виникла можливість розпорядитися таким майном. Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки.

36.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує таке.

37.Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, суд враховує, що сторона захисту визнавала вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення частково , а саме в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, але заперечувала умисел на заволодіння майном.

38.Разом з тим, досліджені судом докази у своїй сукупності (див. пункти 10-28, 31) спростовують позицію сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

39.Суд уважає, що стороною обвинувачення вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

40.Так, з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУ, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. З об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: 1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж). При насильницькому грабежі винний не тільки прикладає певні зусилля для того, щоб безпосередньо вилучити чуже майно, а ще і вдається до насильницького впливу на потерпілого чи інших осіб. При цьому насильство застосовується для протиправного вилучення або утримання такого майна (тобто, воно має прикладний, "інструментальний" характер). Грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

41.Разом з тим, особа може бути позбавлена здатності повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Такий стан особи при вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, за визначеними у ст. 20 КК України критеріями визначає обмежену осудність особи, та визнання особи обмежено осудною має бути враховане судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

42.Згідно з висновком судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, але у період часу, якому відповідає правопорушення, не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусового лікування не потребує.

43.Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки факт відкритого викрадення майна підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Той факт, що обвинувачений не обернув на свою користь викрадене майно, а розкидав його на певній відстані від місця вчинення злочину, не спростовує його вину у вчиненні грабежу, а пояснюється тим, що через наявний у нього психічний розлад, він не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, що не виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності у відповідності до положень ч. 1 ст. 20 КК України.

44.Як підсумок суд наголошує, що аналіз доказів по справі дає підстави суду зробити висновки про винуватість обвинуваченого в обсязі, наведеному у розділі І вироку.

45.Зокрема, виходячи із проведеного аналізу досліджених судом сукупності доказів, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

46.У зв`язку із чим суд виснує, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

V. Призначення покарання

47.Вирішуючи питання про призначення покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

48.Класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК відносяться до тяжкого злочину;

49.Ураховує наслідки та обставини вчиненого злочину (наявність у обвинуваченого психічного розладу, через який він не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними);

50.Особу винного - його вік, стан здоров`я, наявність групи інвалідності; перебування на обліку у лікаря-психіатра та не перебування у лікаря-нарколога; відсутність судимостей; наявність постійного місця проживання та відсутність негативних характеристик за таким (п. 29, 30);

51.Відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання;

52.Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

53.Виходячи з висновку судово-психіатричного експерта (матеріали к.п. 136-139), суд уважає, що ОСОБА_5 слід визнати обмежено осудним.

54.Визнання обвинуваченого обмежено осудним враховується судом при призначенні покарання як пом`якшуюча обставина.

55.Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК, щире каяття, визнання особи обмежено осудним.

56.Обставини, яка обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

57.У зв`язку з наведеним, суд виснує, що є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, на строк 4 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

58.Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, думку прокурора, збіг значного строку з дня вчинення кримінального правопорушення по день ухвалення вироку судом та не вчинення обвинуваченим за цей період нових кримінальних чи адміністративних правопорушень, суд не вбачає підстав для реального позбавлення волі обвинуваченого та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення.

59.Примусові заходи медичного характеру суд до обвинуваченого не застосовує, оскільки за висновками експертів такі не є необхідними.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

60.Цивільний позов:

61.Потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_7 пред`явила до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивачки завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 2877,43 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн, а всього 32877,43 грн (т.с. 1 а.с. 18-20).

62.Позовна заява обґрунтована тим, що у результаті злочинних дій відповідача їй було завдано ушкодження голови, верхніх та нижніх кінцівок. Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 2-Ч/18 тілесні ушкодження, які були заподіяні їй кваліфікуються як легкі тілесні. Злочином їй було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з вартості окулярів, витрат на проведення експертизи 155,25 грн, послуг адвоката 2000,00 грн, витрат на міжміський транспорт Харків-Новий Бурлук (їздила для проведення експертизи). Після отриманих травм вона була змушена звертатися за медичною допомогою. Загальна сума заподіяної шкоди складає 2877,43 грн, в тому числі 300,00 грн вкрадені окуляри, 2000,00 витрати на правову допомогу, проїзд для проведення експертизи та надання правової допомоги; 155,25 грн вартість проведення експертизи.

63.Крім того, вважала, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачений завдав їй і моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, сильних душевних переживаннях, страху, душевному болю, пережитими нею у зв`язку з фізичним насиллям та поцупленням її майна, втратою сну, постійними головними болями, погіршенням самопочуття, через відчуття беззахисності та безпорадності тощо. Свої моральні страждання позивачка оцінила у розмірі 30000,00 грн.

64.На підтвердження завданих їй матеріальної та моральної шкоди надала такі докази: копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, договір про надання правової допомоги від 04.05.2018, квитанцію про оплату послуг з правничої допомоги, квитанції про понесені нею витрати на проїзд до експертної установи та у зворотному напрямку, на купівлю медичних засобів; дублікат квитанції про сплату вартості послуг експерта (т.с. 1 а.с. 24 -31).

65.Захисниця обвинуваченого у судовому засіданні пояснила, що сторона захисту визнає цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2877,43 грн. У частині моральної шкоди частково, при визначенні розміру покладалися на розсуд суду.

66.Дослідивши матеріали кримінального провадження у частині цивільного позову, вислухавши пояснення сторін, суд уважає, що позов підлягає задоволенню частково, керуючись таким.

67.Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

68.Згідно з пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

69.Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, визначених Конституцією та законами України.

70.Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

71.Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Відповідно до частини шостої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

72.Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

73.Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі (ч. 5 ст. 37 ЦК України).

74.Згідно зі ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

75.Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

76.У відповідності до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів. Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

77.Витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. Потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять (ч. 1-3 ст. 122 КПК України)

78.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження матеріальна шкода була повністю відшкодована потерпілій шляхом повернення майна, яким заволодів у протиправний спосіб обвинувачений.

79.Що стосується відшкодування вартості викрадених окулярів, то суд зазначає, що викрадення окулярів не ставилося у провину обвинуваченому, факт викрадення окулярів так само як і їхня вартість не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Будь-яких доказів на підтвердження їх вартості потерпіла не надала. Тому суд уважає недоведеним факт завдання матеріальної шкоди позивачці у сумі 300,00 грн (вартість окулярів).

80.Що стосується вимоги відшкодувати вартість на проведення експертизи у сумі 155,25 грн, то суд зазначає, що така експертиза була здійснена за власною ініціативою потерпілої, необхідності у замовленні оплатної послуги експерта у даному кримінальному провадженні суд не вбачає, оскільки витрати на проведення судово-медичної експертизи здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

81.Що стосується витрат потерпілої на прибуття до експертної установи та на придбання ліків у загальній сумі 422,22 грн, то такі витрати належним чином обґрунтовані та підтвердженні, тому суд уважає їх підставними та такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

82.Що стосується витрат на правничу допомогу у розмір 2000,00 грн, то такі витрати не є збитками (матеріальною шкодою) потерпілої від злочину особи у розумінні ст. ч. 2 ст. 22 ЦКУ, а є одним із видів процесуальних витрат у розумінні ст. 118 КПК.

83.Що стосується моральної шкоди, то оскільки вище суд дійшов висновку про доведення належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , то відповідно до статей 23, 1167 ЦК України потерпіла ОСОБА_7 має право на відшкодування моральної шкоди, що виразилась у її душевних стражданнях, завданих злочином, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_5 . Негативні емоції цивільного позивача (потерпілої), на переконання суду, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, а відтак завдали їй моральної шкоди.

84.Оцінюючи розмір, заявленої до відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

85.Цивільний позивач (потерпіла) просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь 30000,00 грн моральної шкоди.

86.На думку суду, такий розмір є дещо завищеним.

87.Застосовуючи вищенаведені міркування, суд уважає, що достатньою сатисфакцією буде стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої у якості компенсації моральної шкоди 3000,00 грн. Даний розмір моральної шкоди є розумним та справедливим, тому суд задовольняє позовні вимоги у цій частині частково.

88.Загальний розмір позовних вимог, які суд уважає обґрунтованими та підставними, та які суд задовольняє складає 3422,18 грн (3000,00 грн + 422,22 грн = 3422,22 грн), що складає 10,41 % від загальної суми заявлених позовних вимог (3422,22 : 32877,43 х 100 = 10,41).

89.Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

90.До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

91.Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

92.У відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

93.За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

94.Згідно зі ч. 1- 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

95.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

96.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

97.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

98.Сторона захисту клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України не подавала.

99.Зменшення суми судових витрат на правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю виконаної роботи. Такі висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду у справі № 910/16803/19 (постанова від 19.07.2021) та Великої Палати Верховного Суду у справі 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

100.Оцінивши, надані цивільним позивачем докази наведені у цивільному позові, суд уважає, що розмір заявлених до стягнення витрат відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг тощо, а також підтверджений належними та достатніми доказами. З наведених підстав суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого (цивільного позивача), понесені останнім витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог (10,41 % від загальної суми заявлених вимог) у розмірі 208,20 грн (2000,00 грн х 10,41 % = 208,20 грн).

101.Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

102.Арешти у кримінальному провадженні не накладалися.

103.Процесуальні витрати по справі в розмірі 715 грн 00 коп. за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

104.Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

105.Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає, зважаючи на застосування ст. 75 КК України.

106.З цих підстав, керуючись статтями 75, 76, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 174, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

2.Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

3.Згідно зі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

5.Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 3422,22 гривень, у тому числі: 422 гривень 22 копійки матеріальної шкоди та 3000,00 гривень моральної шкоди.

6.У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 відмовити.

7.Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу у сумі 208 гривень 20 копійок.

8.Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 715 гривень 00 копійки.

9.Речові докази: жіночу сумку розмірами 43х30х12,5 см з матеріалу натуральна шкіра чорного кольору торгової марки «Diaofani Founded 1991» бувша у вжитку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити власниці ОСОБА_7 .

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12.На вирок можуть бути подані апеляції до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

13.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

14.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

15.Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1