ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2310/20
Провадження № 1-кп/201/1110/2020
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001865 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абакан Красноярського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що існує реальний ризик впливу на понятих, обвинувачений може намагатись переховатись від суду, розуміючи тяжкість можливого покарання, а також може вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину під час непогашеної судимості.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Перед початком судового засідання, судом постановлено питання про вирішення питання розгляду клопотання прокурора про продовження строків одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_6 який входить до складу колегії на теперішній час перебуває на лікарняному, оскільки відповідно до абзацу 5 п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою одноособово головуючим суддею.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які зі слів обвинуваченого є тісними, так як він проживає однією сім`єю з жінкою, має малолітню дитину на утриманні, зі слів обвинуваченого він до затримання працював неофіційно, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, який посягає не лише на власність, а й на здоров`я громадян, будучи судимим за злочин проти власності, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, так як його соціальні зв`язки не є настільки тісними, щоб стверджувати про відсутність цього ризику за умови обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, або ж може вчинити новий злочин, так як вже судимий за злочин проти власності

Ці ризики на сьогоднішній день не зменшились, і враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність діяння в якому він обвинувачується, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити встановлені судом ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 26 лютого 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1