Справа №481/1018/22
Провадж.№1-кп/481/101/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000191 від 26 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2022, близько 23:00 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , перебували в дворі домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де разом відпочивали та розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Так, 25.09.2022 близько 23 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи під навісом за столом у дворі домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , піднявшись із за столу, вхопив ОСОБА_5 , яка сиділа по праву сторону від нього, правою рукою за комір куртки останньої та щосили відштовхнув її від себе, внаслідок чого вона впала на землю. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , яка перебувала в положенні напівсидячи під стіною та наніс їй не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови зліва. Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй співмешканці, ОСОБА_4 підняв з землі емальовану миску та тримаючи її в правій руці наніс нею один удар в область голови ОСОБА_5 , в цей час остання з метою захисту закрила обома руками голову та ОСОБА_4 наніс вказаною мискою, ще не менше трьох ударів в область правої та лівої кисті рук потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала в положенні напівсидячи, один удар правою ногою в область лівої гомілки та один удар правою ногою в область нижньої частини спини, потім схопив міцно ОСОБА_5 правою рукою за волосся та потягнув останню до приміщення будинку, де наніс кулаком правої руки не менше трьох ударів в область голови і не менше двох ударів в область грудної клітки останньої.

Внаслідок своїх умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в області обличчя, садно в лобній області, струс головного мозку, садна на грудній клітці, садно в області попереку, забій м`яких тканин лівої та правої кисті, дрібні садна на тильних поверхнях правої та лівої кисті, синця на поверхні лівої гомілки в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор звернула увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку) знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Не заперечувала щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Просила вирішити питання стосовно речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладене в обвинувальному акті. Пояснив, що 25.09.2022 він зі своєю співмешканкою святкували п`ятиріччя спільного життя. Перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання тещі вони всі разом вживали спиртні напої. На ґрунті ревнощів він схопив за курточку цивільну дружину ОСОБА_5 після чого відштовхнув від себе, вона впала, він кулаком завдав їй близько трьох ударів в область голови, потім схопив миску і вдарив 1 раз в область голови, а коли вона почала закриватися руками ще декілька раз вдарив по руках. Після чого він наніс ОСОБА_5 удари ногами в область гомілки, схопив за курточку та потягнув її до приміщення будинку. У будинку в кімнаті зали він наніс потерпілій декілька ударів кулаком в область обличчя та штовхнув її між диваном і шафою, вона впала. Потім він пішов з кімнати на вулицю, оскільки йому стало зле від алкоголю, а коли повернувся зайшов до кімнати спальні та ліг, через 30 хвилин приїхали працівники поліції. Під час нанесення ним ударів потерпілій, остання просила його зупинитися. Працівників поліції викликала теща, а швидку допомогу викликала поліція. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що їй були спричинені тілесні ушкодження цивільним чоловіком ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів та з яким вони прожили вже 5 років разом. 25.09.2022 вони разом із ОСОБА_4 вирішити відсвяткувати п`ятиріччя сумісного життя, близько 20 год. вони розпочали святкування на території домоволодіння її матері ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , крім матері в гостях була її тітка ОСОБА_7 . Через деякий час після вживання спиртних напоїв обвинувачений почав ображати її на ґрунті ревнощів, потім схопив за куртку та відштовхнув, почав бити по голові кулаком близько трьох разів, потім емальованою мискою по голові та руках три рази, ногами по гомілці та руках. Її тітка до початку конфлікту вже пішла додому, а мати перебувала в будинку, а коли почула крики вибігла та пішла викликати працівників поліції. В цей час обвинувачений сказав їй йти до приміщення будинку і тримаючи її повів у будинок. В кімнаті зали обвинувачений також наніс їй біля двох ударів кулаком в область голови, а коли йому стало зле від вжитого вина, він залишив її та пішов на вулицю. Через деякий обвинувачений повернувся і пішов до спальні, потім приїхали працівники поліції. Така поведінка обвинуваченого була вперше, раніше такого не вчиняв, він неодноразово просив вибачення, і вона його вибачила, наразі вони продовжують проживати разом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням характеризуючи матеріалів на особу обвинуваченого.

З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом нанесення потерпілій ОСОБА_5 15 вересня 2022 року близько 23:15 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення (проступку) щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого.
Як вбачається з санкції ч.1 ст.125 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення (проступок), суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільній позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-емальована миска, яка знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8