Справа № 369/1677/23
Провадження №1-кс/369/365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000081, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000081, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2022 близько 23 години 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на сходинковій клітинці між 3 та 4 поверхами під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла ножем, який тримала у руках, 6 ударів в область грудної клітини та черевної порожнини останнього, чим спричинила ОСОБА_6 , відповідно до показів лікаря-хірурга КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 , проникаюче ножове поранення грудної клітки з гемопневмоторакс, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням лівого купола діафрагми, гемоперитонеум, непроникаюче ножове поранення поза черевного простору.

12.02.2022 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.02.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2022 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 12.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , протокол обшуку від 12.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду від 12.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання особи, та інші матеріали провадження в своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді продавця непродовольчих товарів у ТОВ «Prostor», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_11 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, слідчим ОСОБА_12 та оперативним підрозділом за дорученням слідчого неодноразово було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 з метою вручення їй повісток, проте двері квартири ніхто не відчинив, повідомлення про зміну свого місця проживання всупереч обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, покладеного на підозрювану Ухвалою Києво-Святошинського районного суду № 369/2306/22, не здійснила. Також, під час таких виїздів працівником оперативного підрозділу повістки про виклик було залишено у поштовій скриньці місця проживання, але ОСОБА_5 у зазначений час до СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області так і не прибула, при цьому не повідомивши про причину свого неприбуття.

До того ж, у телефонній розмові з родичкою підозрюваної ОСОБА_13 , остання повідомила, що ОСОБА_5 разом зі своєю родиною змінила своє місце проживання та відмовилась повідомити місце знаходження ОСОБА_5 , пояснивши це тим, що з нею та її родиною більше не спілкується.

Враховуючи вище викладене, 21.03.2022 року слідчим СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України дане кримінальне провадження зупинено.

15.06.2022 року на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України від оперативного підрозділу надійшов рапорт, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено та остання перебуває за своїм місцем проживання у м. Вишневому та на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України кримінальне провадження було відновлено.

При перевірці даної інформації було здійснено телефонну розмову з родичкою підозрюваної ОСОБА_13 , в ході якої остання повідомила, що ОСОБА_5 разом зі своєю родиною до свого місця проживання у м. Вишневому не поверталась та надала мобільний номер знайомого, якому може бути відомо місце перебування підозрюваної. Зателефонувавши за цим номером встановлено, що його власником є місцевий житель Закарпатської області, який повідомив, що підозрювана ОСОБА_5 разом зі своєю родиною зупинялась у його населеному пункті та імовірно, за її словами, відправилась в подальшому закордон, точне її місце перебування вказати не зміг, оскільки воно йому невідоме.

Крім того, було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 з метою перевірки її місцезнаходження, проте двері квартири ніхто не відчинив, опитавши сусідів було встановлено, що ОСОБА_5 вони не бачили з лютого 2022 року.

Таким чином, 21.03.2022 року слідчим СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук та підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України дане кримінальне провадження зупинено.

На теперішній час в ході виконання розшукових заходів встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являлась та місце знаходження останньої невідоме, що свідчить про те, що остання продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, в ході проведення розшукованих заходів було встановлено, що за наявною оперативною інформацією підозрювана ОСОБА_5 з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України виїхала за кордон через пукти перетину на кордоні з Румунією та наразі ймовірно перебуває в м. Будапешт, Угорщина. В зв`язку з тим, що в період часу з 24.02.2022 до початку березня 2022 року контроль за виїздом громадян не здійснювався отримати позитивну відповідь з приводу перетину кордону підозрюваного відповідно до підсистеми «Аркан» не представилось можливим.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрювана може бути схильна до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що остання, як вище зазначалося, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження для подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. З та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрювану, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. З Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 відмовлено в наданні такого дозволу.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000081, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1