Справа № 645/48/23
Провадження №1-кс/645/31/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

05.01.2023 р. прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 04.01.2023 було добровільно видано ОСОБА_4 , а саме - мікрохвильову піч «Samsung» моделі «GW711KR» в корпусі білого кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.01.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що приблизно у квітні 2022 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , невстановленою особою була здійснена крадіжка мікрохвильової печі "Samsung", яка належить гр. ОСОБА_5 19.01.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду. Крадіжку майна заявник виявив 04.01.2023.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.01.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 04.01.2023 року було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено порушену обстановку всередині домоволодіння.

04.01.2023 було встановлено та допитано свідка гр. ОСОБА_4 02.04.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він впізнає особу на ім`я ОСОБА_6 , яка 21.04.2022 року прийшла до нього в магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та продала йому мікрохвильову піч «Samsung» моделі «GW711KR» в корпусі білого кольору за 300 гривень.

Після чого, 04.01.2023 року свідок ОСОБА_4 02.04.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції продану йому викрадену мікрохвильову піч «Samsung» моделі «GW711KR» в корпусі білого кольору.

Далі, 05.01.2023 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 19.01.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 04.01.2023 року повернувся додому за адресою АДРЕСА_1 та помітив порушену обстановку всередині свого домоволодіння та відсутність мікрохвильової печі «Samsung», документи на які в нього відсутні, оскільки купував її 5 років тому.

Прокурор зазначає, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема - необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мікрохвильову піч « Samsung» моделі «GW711KR» в корпусі білого кольору, добровільно видану 04.02.2023 р. ОСОБА_4 02.04.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1