Справа № 389/13/23
н/п : 1-кс/397/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2022 року, винесену у рамках кримінального провадження № 0000001 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.12.2022 року про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також витребування у Смілянської центральної районної лікарні медичної документації щодо звернення 25.06.2018 року осіб для надання медичної допомоги ОСОБА_9 та щодо відмови від госпіталізації ОСОБА_9 ;

- зобов`язання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 23.12.2022 року винести постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.12.2022 року, у тому числі задовольнивши вимоги клопотання щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також витребування у Смілянської центральної районної лікарні медичної документації щодо звернення 25.06.2018 року осіб для надання медичної допомоги ОСОБА_9 та щодо відмови від госпіталізації ОСОБА_9 .

Свою скаргу мотивував тим, що 30 липня 2022 року старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 від 11 жовтня 2022 року по справі №389/2166/22 (провадження №1-кс/389/378/22) скасовано постанову слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000001 від 12.01.2021 року за ч.3 ст. 135 КК України.

12.10.2022 року потерпілою ОСОБА_4 повний текст ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 від 11 жовтня 2022 року по справі №389/2166/22 (провадження №1-кс/389/378/22) було подано до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області під час особистого прийому потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року № 389/2834/22 кримінальне провадження №0000001 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відновлено 9 грудня 2022 року.

23.12.2022 року потерпіла у кримінальному провадженні 0000001 ОСОБА_4 звернулась до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому просила у кримінальному проваджені провести наступні слідчі дії:

1) надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0000001;

2) провести допит потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженню 0000001;

3) провести допит винних у злочині осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

4) встановити та допитати медичних працівників прийомного відділення Олександрівської центральної районної лікарні, які 25.06.2018 року здійснювали приймання пацієнта ОСОБА_9 ;

5) встановити та допитати медичних працівників терапевтичного відділення Олександрівської центральної районної лікарні, до якого 25.06.2018 року було направлено пацієнта ОСОБА_9 для лікування;

6) витребувати з Смілянської центральної районної лікарні медичну документацію, щодо звернення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за медичною допомогою для ОСОБА_9 ;

7) встановити та допитати медичних працівників Олександрівської центральної районної лікарні, які безпосередньо проводили лікування пацієнта ОСОБА_9 ;

8) допитати судово-медичного експерта Ярового;

9) витребувати у Смілянської центральної районної лікарні медичну документацію, щодо відмови у госпіталізації ОСОБА_9 ;

10) ознайомити потерпілу ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження 0000001.

26 грудня 2022 року прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000001 виніс постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.12.2022 року, у тому числі: надати витяг з ЄРДР, допитати потерпілу, ознайомити з кримінальним провадженням, встановити та допитати медичних працівників прийомного та терапевтичного відділень Олександрівської центральної районної лікарні.

Згідно вищевказаної постанови не задоволеними залишились інші вимоги клопотання, а саме: допитати осіб причетних до вчинення злочину, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , витребувати з Олександрівської центральної районної лікарні та Смілянської центральної районної лікарні медичну документацію, щодо звернення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за медичною допомогою для ОСОБА_9 , встановити та допитати медичних працівників Олександрівської центральної районної лікарні, які безпосередньо проводили лікування пацієнта ОСОБА_9 , витребувати у Смілянської центральної районної лікарні медичну документацію, щодо відмови у госпіталізації ОСОБА_9 .

Прокурор відмовив у задоволенні клопотання потерпілої щодо допиту ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що остання раніше вже була допитана у кримінальному провадженні, а у допиті інших осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відмовлено, так як зазначені особи не є прямими свідками подій.

У кримінальному провадженні №0000001 допит ОСОБА_6 був проведений слідчим у лютому 2022 року, але під час зазначеного допиту слідчий не опитав ОСОБА_6 , щодо причин та часу перебування ОСОБА_9 за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у м. Сміла Черкаської області з 14 червня 2018 року.

Так само слідчий не допитав ОСОБА_6 щодо подій 25.06.2018 року, коли остання з м. Сміла Черкаської області привезла ОСОБА_9 до Олександрівської центральної районної лікарні з ознаками завдання тілесних ушкоджень.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000001 провів допит ОСОБА_6 однобічно та без повного встановлення обставин по справі починаючи з 14 червня 2018 року і до смерті ОСОБА_9 у лікарні.

Таким чином у кримінальному провадженні 0000001 потрібно невідкладно повторно провести допит ОСОБА_6 .

Висновки прокурора ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для допиту інших осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки останні не є прямими свідками подій є не обгрунтованими.

У рамках кримінального провадження № 0600001 ОСОБА_8 необхідно допитати, оскільки останній 25.06.2018 року на транспортному засобі разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привіз ОСОБА_9 з м. Сміла Черкаської області до Олександрівської центральної районної лікарні.

Так само у рамках кримінального провадження № 0000001 для встановлення обставин по справі є необхідність допитати ОСОБА_7 , яка має надати інформацію про місце перебування та стан здоров`я ОСОБА_9 у період з 14 червня 2018 року по 25 червня 2018 рожу, а також інформацію про поміщення ОСОБА_9 до Олексадрівської центральної районної лікарні 25.06.2018 року.

У оскаржуваній постанові прокурор зазначив, що у рамках кримінального провадження №0000001 була витребувана медична документація, тому відсутні підстави для задоволення клопотань потерпілої про витребування з Смілянської центральної районної лікарні медичної документації щодо звернення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за медичною допомогою для ОСОБА_9 , а також медичної документації, щодо відмови у госпіталізації ОСОБА_9 .

Прокурор у постанові не вказав, яку саме медичну документацію було витребувано у кримінальному провадженні і з якого медичного закладу.

У клопотанні потерпілої від 23.12.2022 року мова йшла про витребування медичної документації щодо звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.06.2018 року до Смілянської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги ОСОБА_9 , а також документів щодо відмови вищевказаним медичним закладом у госпіталізації ОСОБА_9 . Таким чином у рамках кримінального провадження № 0000001 потрібно витребувати у Смілянської центральної районної лікарні медичні документи щодо ОСОБА_9 і задовольнити вимоги клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.12.22022 року, так як прокурором у оскаржуваній постанові не вказано які медичні документи були витребувані і у якого медичного закладу.

Строки для звернення до слідчого судді з даною скаргою не порушені так ж постанова прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року була отримана ним 29.12.2022 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2023 року вказана скарга направлена на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено її розгляд.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, надав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги. В своїх поясненнях вказав, щодо третього пункту, в рамках даного кримінального провадження вже допитана в якості свідка ОСОБА_6 . Громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не є прямими свідками подій, тому допит їх є не доречним.

Щодо шостого та дев`ятого пунктів, до матеріалів кримінального провадження вже долучені медичну документація по ОСОБА_9 та копію судово - медичної експертизи відносно смерті останнього.

Щодо сьомого пункту, медичний персонал, який доставляв ОСОБА_9 до лікарні не є прямими свідками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135 КК України. В рамках даного кримінального провадження необхідно встановлювати медичний персонал який приймав ОСОБА_9 у відділені лікарні.

Щодо восьмого питання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт с учасником кримінального провадження та зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту. Таким чином, під час досудового розслідування допит експерта є неможливим згідно нормами КПК.

Окрім цього, повідомляє, що 22.01.2023 проведено допит ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості свідка, який повідомив, що з ОСОБА_9 в тісних стосунках не перебував та він приходився дідусем його дружини. А також те, що він здійснював перевезення ОСОБА_9 востаннє 12.06.2018 року з місця, де останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_14 , яка проживала (та проживає до тепер) за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив ОСОБА_9

14.02.2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_15 - сімейний лікар Олександрівської ЦРЛ, яка повідомила, що близько 16 год. 00 хв. 25.06.2018 на приймальне відділення поступив хворий ОСОБА_9 . У подальшому огляді хворого встановлено попередній діагноз: порушення мозкового кровообігу та була рекомендована додаткова консультація лікаря невропатолога. Під час проведення огляду тілесних ушкоджень на тілі пацієнта не виявлено.

14.02.2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_16 - завідувач терапевтичного відділення Олександрівської ЦРЛ, яка повідомила, що з 16 год. 40 хв. 25.06.2018 по 26.06.2018 ОСОБА_9 перебував у терапевтичному відділенні. Останньому призначено лікування та визначено діагноз «ішемічна хвороба серця». У зв`язку із зміною стану ОСОБА_9 переведений до неврологічного відділення.

14.02.2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_17 - лікар невропатолог Олександрівської ЦРЛ, яка повідомила, що 26.06.2018 ОСОБА_9 переведений до неврологічного відділення. ІНФОРМАЦІЯ_3 стан останнього погіршився та ОСОБА_18 помер від «ішемічної хвороби серця».

Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, рішення якого оскаржується.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, згідно яких: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її співмешканець завідомо залишили без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані - ОСОБА_9 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та хворобу, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті останнього.

Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання, постановленою прокурором у кримінальному провадженні - начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2022 року, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021 року відмовлено частково, а саме щодо третього, шостого, сьомого, восьмого та дев`ятого питань. З мотивувальної частини постанови встановлено, що потерпіла у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021 року ОСОБА_4 23.12.2022 подала клопотання (вх.№14654-22) про: 1) надання витягу з ЄРДР; 2) допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої; 3) допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; 4) встановити та допитати медичних працівників на приймальному пункті щодо виявлення побоїв на тілі ОСОБА_9 ; 5) встановити та допитати медичних працівників терапевтичного відділення щодо виклику допомоги ОСОБА_9 ; 6) витребувати з Олександрівської та Смілянської ЦРЛ медичну документацію по ОСОБА_9 ; 7) встановити та допитати медичний персонал, який доставляв ОСОБА_9 до лікарні; 8) допитати судово-медичного експерта Ярового відносно смерті ОСОБА_9 ; 9) витребувати з Смілянської ЦРЛ медичну документацію по ОСОБА_9 ; 10) надати вказівки по кримінальному провадженню. Враховуючи вищевикладене, пункти 1, 2, 4, 5, 10 підлягають задоволенню. Щодо третього пункту, в рамках даного кримінального провадження вже допитана в якості свідка ОСОБА_6 . Громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не є прямими свідками подій, тому допит їх є не доречним. Щодо шостого та дев`ятого пунктів, до матеріалів кримінального провадження вже долучені медичну документація по ОСОБА_9 . Щодо сьомого пункту, медичний персонал, який доставляв ОСОБА_9 до лікарні не є прямими свідками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135 КК України. В рамках даного кримінального провадження необхідно встановлювати медичний персонал який приймав ОСОБА_9 у відділені лікарні. Щодо восьмого питання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт є учасником кримінального провадження та зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту. Таким чином, під час досудового розслідування допит експерта є неможливим згідно нормами КПК (а.с. 10-11).

За змістом п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих доказів, вбачається, що представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 29.12.2022 року шляхом направлення на його електронну адресу (а.с. 8, 10-12) та 03.01.2023 року звернулася до слідчого судді зі скаргою.

Таким чином, встановлено, що представник скаржника у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.2 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Всупереч вищезазначеним нормам, зі змісту постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2, п.3 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить у мотивувальній частині відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; та у резолютивній частині - зміст прийнятого процесуального рішення. У постанові відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що клопотання в частині допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та медичного персоналу є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких прокурор не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в тому числі витребування медичної документації. Викладені слідчим в постанові мотиви відмови у допиті експерта обмежуються констатацією норм ст.69 КПК України. З мотивувальної частини постанови не вбачається в якості кого необхідно було допитати судово-медичного експерта Ярового відносно смерті ОСОБА_9 (свідка чи експерта).

Крім того, резолютивна частина постанови прокурора не містить змісту прийнятого процесуального рішення щодо задоволення пунктів 1, 2, 4, 5, 10 клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq., п. 42 рішення від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, оскільки резолютивна частина постанови не містить змісту прийнятого процесуального рішення щодо задоволення пунктів 1, 2, 4, 5, 10 клопотання потерпілої ОСОБА_4 (про їх задоволення, як зазначено в мотивувальній частині постанови), а часткова відмова у задоволенні клопотань потерпілої не обгрунтована належним чином, тобто дана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2022, винесену у рамках кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

Що стосується вимоги представника скаржника щодо зобов`язання прокурора за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 23.12.2022 року винести постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.12.2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику скаржника, що слідчий суддя не наділений повноваженнями прийняття вказаного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст.223, 246 КПК України, рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій приймається слідчим, прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Отже, з огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов?язання) прокурору у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021- задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1