КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7437/22
Провадження № 1-кп/552/226/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000516 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні дитину 2010 року народження, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

17 вересня 2022 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Половка та Великотирнівської у м. Полтава на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та умисно наніс йому один удар правою рукою, пальці якої були стиснуті в кулак, у ділянку лівого ока. Від даного удару ОСОБА_6 , не втримавши рівновагу, впав на асфальтове покриття. Після чого, ОСОБА_5 наніс ще один удар долонею правої руки у ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_6 . В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин параорбітальної ділянки зліва, яке кваліфікуються, згідно висновку експерта, як легке тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та розповів, що коли він ввечері 17 вересня 2022 року рухаючись за кермом свого автомобіля по вул. Великотирнівській у м. Полтаві виїхав на перехрестя з вул. Половка, то раптово, з порушення правил дорожнього руху, автомобіль за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_6 рухаючись зі сторони мосту, почав здійснювали поворот ліворуч. В результаті чого відбулася ДТП. Коли ОСОБА_6 , вийшов зі свого автомобіля, то він не втримався та наніс йому удар кулаком по голові. Чи наносив він ще удари потерпілому не пам`ятає. Розкаюється у вчиненому. Про те, що у потерпілого в автомобілі перебувала дитина він дізнався вже після того, як наніс йому тілесні ушкодження. У потерпілого не попросив вибачення, оскільки після ДТП його більше не бачив. Позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що ніяких моральних страждань потерпілому не завдав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , позовні вимоги потерпілого підтримала в повному обсязі, пославшись на викладене у ньому, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, працює ФОП, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В силу ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому було заподіяно моральну шкоду. Так, суд, з врахуванням, характеру та глибини завданих потерпілому фізичних та душевних страждань, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково на суму 5000 грн.

В той же час, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження наявності судових витрати, понесених потерпілим на послуги адвоката.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України i призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази у вигляді ДВД дисків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1