Справа № 626/2573/22
Провадження № 1-кс/626/1118/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000812 від 26.12.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, але з дружиною постійно не проживає, дітей від шлюбу не має, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні Красноградського РВП перебуває кримінальне провадження за № 0000812 від 26.12.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, по корисливим мотивам, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 в невстановлені слідством дату та час і місці придбав у невстановленої особи полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку з метою подальшого збуту на власному автомобілі марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз до місцевості, що знаходиться поблизу с. Зоряне Красноградського району Харківської області, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зберігаючи при собі, переніс вищевказану речовину до відкритої ділянки місцевості, що знаходиться серед лісосмуги за координатами 49,43048 С, 35,45661 В, де з метою збуту вказаної речовини шляхом її безконтактної передачі виконав схованку, так звану «закладку», після чого був викритий працівниками поліції. Речовина, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту та незаконно збув є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною вагою в перерахунку на суху речовину 2094 г, що відповідно до таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 є особливо великим розміром для даного виду психотропної речовини.

26.12.2022 о 17.30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено, а саме у незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного злочину, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: фактичними даними, які містяться у протоколах оглядів місць подій, висновку експерта.

Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що є ОСОБА_4 наразі офіційно не працює, проживає віддалено від місця юрисдикції органу досудового розслідування, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

2.п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що наразі досудовим розслідуванням не встановлено джерела придбання ОСОБА_4 психотропної речовини для подальшого збуту, осіб, яким таку речовину ОСОБА_4 незаконно збував, в зв`язку з чим передбачається проведення ряду слідчих дій, зокрема допитів свідків, а тому ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити вплив на свідків, як благаючі або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

3.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, є особою, яка зловживає наркотичними засобами.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний підтвердив, що дійсно вживає наркотичні засоби канабіс і займається збутом психотропних речовин. Також просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім того, він пояснив, що не працює, не судимий, дітей не має, одружений, але дружина з початком війни виїхала за кордон, три місця тому повернулася, але він з нею не проживає. В Харкові у нього проживають батьки в однокімнатній квартирі. Однак він з ним майже не живе, так як в квартирі недостатню жилої площі. В основному він живе в готелях міста Києва та Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме:

- фактичними даними, які містяться протоколі огляду місця події від 26.12.2022, в якому відображено факт виявлення серед лісосмуги поблизу с. Зоряне Красноградського району Харківської області за координатами 49,43048 С, 35,45661 В полімерного пакету з речовиною білого кольору з ознаками психотропної;

-фактичними даними, які містяться протоколі огляду місця події від 26.12.2022, в якому відображено факт виявлення поблизу місця, де знайдено виконану закладку з речовиною білого кольору, автомобіля марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_4 ;

-фактичними даними, які містяться протоколі огляду місця події від 26.12.2022, в якому відображено факт проведення огляду в кімнаті № 404 готелю «Park Hottel», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 79, що був вийнятий на ім`я ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено 4 пакети з речовиною білого кольору. Вказані пакети з речовиною білого кольору аналогічні тому, що було виявлено під час огляду місця події поблизу с. Зоряне Красноградського району за координатами 49,43048 С, 35,45661 В;

-висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-22/17670 від 27.12.2021, згідно з яким речовина, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту та незаконно збув поблизу с. Зоряне Красноградського району Харківської області за координатами 49,43048 С, 35,45661 В є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною вагою в перерахунку на суху речовину 2094 г., що відповідно до таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 є особливо великим розміром для даного виду психотропної речовини.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може :

- переховуватися від органу досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому що наразі досудовим розслідуванням не встановлено джерела придбання ОСОБА_4 психотропної речовини для подальшого збуту, осіб, яким таку речовину ОСОБА_4 незаконно збував, в зв`язку з чим передбачається проведення ряду слідчих дій, зокрема допитів свідків, а тому ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити вплив на свідків, як благаючі або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, є особою, яка вживає наркотичні засоби.

Також в суді встановлено, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він з ні з дружиною, ні з батьками постійно не проживає, у батьків відсутні належні умови для проживання, він живе в готелях м. Києва та м. Харкова .

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із збутом психотропних речовин в особливо великих розмірах, у цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, в даному конкретному випадку недостатньо свідчить про можливість належного виконання підозрюваним своїх процесуальних прав та обов`язків, в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється щодо вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , до 24 лютого 2023 року до 17:30 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя