ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1116/21
Номер провадження 1-кс/292/3/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України.

25.01.2023 під час розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судове засідання по якому проводилось у режимі відеоконференцзв"язку за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , останній усно заявив про відвід судді ОСОБА_5 , з посиланням на те, що суд намагається розглянути дане клопотання прокурора за допомогою технічної фіксації підсистеми відеоконференцзв"язку, яка є неякісною, про що повідомив обвинувачений та він не в змозі висловити свою позицію щодо заявленого клопотання. Захисником заявлялось клопотання про участь обвинуваченого та його захисника лише у залі суду, однак цю вимогу сторони захисту, судом не дотримано, що в цілому вважає порушенням права обвинуваченого на захист. Вказане свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та у зв"язку з цим вважає, що суддя підлягає відводу.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що у нього відбудуться слухання трьох справ в м.Києві та він нематиме часу провести слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, доказів поважності причин неможливості прибуття в судове засідання адвокат ОСОБА_4 суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви про відввід помідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді, надані матеріали, переглянувши відеозапис судового засідання та вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена захисником під час судового розгляду мотивація про відвід судді ОСОБА_5 не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або її об`єктивності, оскільки вона є лише припущенням про ймовірне порушення суддею права на захист обвинуваченого та порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, яке ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті захисником та обвинуваченим дій судді, та зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням під час проведення судового розгляду у справі.

У той же час, захисником не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1