КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 лютого 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференцзв`язку

представника власника майна-

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку, зазначеного у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, та скасувати її.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 26 жовтня 2022 року клопотання прокурора розглянуто у відсутність власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 30 січня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 01 лютого 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт майно подано прокурором вдруге, оскільки вперше прокурору відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з пропуском строку для звернення.

Крім того, стороною захисту подано клопотання, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та 27 липня 2022 року ухвалою слідчого судді таке клопотання задоволено. Однак, вилучене майно власнику майна не повернуто.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 26 жовтня 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 30 січня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 01 лютого 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000323, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію стосовно осіб, які діючи за попередньою змовою, в обхід проти економічних санкцій проти посадових осіб Російської Федерації, розробили протиправний небанківській механізм здійснення грошових переказів на території України з метою фінансування підприємств, установ та організацій вказаної держави агресора, діяльність яких спрямована на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Для забезпечення діяльності вказаного злочинного механізму, у тому числі, здійснюється несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки за допомогою шкідливого програмного забезпечення «Ransomware» із подальшим відмиванням грошових коштів.

Також досудовим розслідуванням встановлено сайт https://24xbtc.com/, який пропонує послуги з обміну електронних грошей та крипто валюти у різні напрямки включаючи обмін української гривні на «Яндекс.Деньги» та Qiwi. У реєстраційних даних також зазначено власником особу на ім`я « ОСОБА_8 », та контактну ел. адресу власника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведеними слідством заходами встановлено електронну скриньку, яку використовують останні при проведенні обмінних операцій на платіжній системі «ADV Cash», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 Отриманою інформацією від вказаної платіжної системи слідством встановлено ряд ІР адрес з яких здійснювався вхід до особистого гаманця онлайн обмінника, зокрема виявлено ІР адресу НОМЕР_1 , яка належить до діапазону ІР адрес виділених провайдеру ТОВ «Контент Делівері Нетворк». Отриманою інформацією встановлено, що вказана ІР адреса надається за поштовою адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним виїздом за вказаною адресою слідством встановлено, що за вказаною адресою знаходиться двох поверхова квартира оформлена під офісне приміщення.

Проведеними органом досудового розслідування заходами встановлено, що до протиправної діяльності, яка полягає у обміні заборонених електронних валют «ЯндексДеньги», «QIWI» причетний громадян України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як організатор злочинної діяльності, на ім`я ОСОБА_10 оформлені карткові рахунки та криптоаккаунти з яких здійснюються операції щодо конвертації валюти для подальшого виводу валюти.

Також, слідством встановлено, що до протиправної діяльності, яка полягає у обміні заборонених електронних валют «Яндекс.Деньги», «QIWI» причетний громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учасник злочинної організації та на якого оформленні криптогаманці для проведення транзакцій обміну валют. ОСОБА_11 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

09 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення протиправної діяльності громадянином ОСОБА_5 та іншими особами, за результатами якого виявлено і вилучено майно.

У подальшому слідством проведені огляди вилученої комп`ютерної техніки.

Також, під час проведення обшуку виявлено документи - водійські посвідчення, з ознаками підробки, які могли використовуватися під час вчинення злочинів, а на оглянутій комп`ютерній техніці слідством виявлено інформацію про використання підроблених документів під час розблокування криптогаманців, переведення, виведення електронних коштів та інша інформація щодо незаконної діяльності вказаної групи осіб, що відображено у протоколах огляду, які додаються до клопотання у копіях.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_12 від 09 червня 2022 року вказану техніку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022.

26 жовтня 2022 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000323 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Посилання захисника на те, що 27 липня 2022 року слідчим суддею задоволено клопотання сторони захисту про повернення тимчасово вилученого майна, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/29522/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/1304/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК