Справа № 626/1053/22
Провадження № 1-кс/626/1088/2022
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 грудня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000121 від 05.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше засуджений:

- 17.11.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України строком на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.06.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71,72 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 28.08.2019 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.10.2021 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України строком на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17.01.2022 Красноградським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2021 більш суворим покаранням за цим вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

-Рішенням Полтавського апеляційного суду від 09.08.2022 вирок змінено в частині призначеного покарання призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.08.2019 року, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2022 року, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, будучи протягом року засудженим за ст. 309 КК України, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, на відкритій ділянці місцевості, а саме за адресою: Харківська область, м. Красноград, Хомутівський парк, шляхом виварювання насіння маку та подальшого синтезу виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. В подальшому, частину вказаного наркотичного засобу вжив. Залишок наркотичного засобу помістив до прозорої безбарвної полімерної пляшки об`ємом 0,5 л.

Вищезазначену пляшку з рідиною, в якій міститься наркотичний засіб - концентрат з макової соломи ОСОБА_4 переніс за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту протягом січня-липня місяців 2022 року лише в відомому йому місці господарської будівлі на території домоволодіння.

09.07.2022 в період часу з 08 год. 21 хв. до 09 год. 18 хв., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2022, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в господарській будівлі були виявлені прозора безбарвна полімерна пляшка об`ємом 0,5 л з рідиною темно-коричневого кольору, а також металева каструля, ложка, миска з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 06.10.2022 року № СЕ-19/121-22/8878- НЗПРАП вказана рідина темно-коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 2,0761 гр.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виробництво, зберігання наркотичних засобів без мети збуту протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 також повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- обшуком, який відображено в протоколі обшуку від 09.07.2022, відповідно до якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з речовиною темно-коричневого кольору, металеву миску, ложку та каструлю з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору;

- допитом свідка ОСОБА_7 відображеному в протоколі допиту свідка від 05.07.2022 року;

- допитом свідка ОСОБА_8 відображеному в протоколі допиту свідка від 18.07.2022 року;

- допитом свідка ОСОБА_9 відображеному в протоколі допиту свідка від 21.07.2022 року;

- висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/-8878-НЗПРАП від 06.10.2022 року.

19.12.2022 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, може спровокувати його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом року після засудження за однією тією самою статтею, вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього, а отже ОСОБА_4 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування.

Також необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_4 а саме останній суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане із незаконним виробництвом наркотичних засобів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та захисника, які просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має хворого батька, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.309 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, може спровокувати його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом року після засудження за однією тією самою статтею, вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Що стосується ризику впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню то такий ризик нічим обґрунтовано не підтверджений, а є тільки припущенням, оскільки будь-яких реальних доказів цьому, в клопотанні не наведено, не надано таких прокурором і в судовому засіданні. Окрім того виконання даного ризику можливо забезпечити і застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Таким чином, беручи до уваги викладене, оскільки наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, перелічені вище, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, йому необхідно обрати міру запобіжного заходу.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України приходить до висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим домашній арешт обертається саме за цією адресою.

Крім того, щоб не обмежувати вільне пересування підозрюваного цілодобово, оскільки останній має намір працевлаштуватися та для можливості підтримувати свою життєдіяльність та забезпечувати членів своєї сім`ї, слідчий суддя вважає на можливе обрати домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- в період з 23:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якій він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 19 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно (у робочий час) з`явитися до відповідальної особи Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_11