Провадження № 11-кп/4808/106/23
Категорія ст.331КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2022 року задоволено клопотання про продовження ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст.109 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі ОСОБА_7 , а також характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодився обвинувачений ОСОБА_7 та оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що обвинувачення не доведено, а стан його здоров`я є незадовільним. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно продовжив щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з 'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Зокремаколегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.1 ст.109 КК України, а саме у вчиненні дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу чи захоплення державної влади за вчинення, якого передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. З урахуванням особи обвинуваченого, та характеру інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті запобіжного заходу. Інший запобіжний захід не буде дієвим для забезпечення кримінального провадження

Що стосується погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 , апеляційний суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником не подано жодного документу, який підтверджував би неможливість отримання належного медичного обслуговування за місцем тримання під вартою.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3