Справа №592/9453/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/97/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2022 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, було відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засіб контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілою; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі сорока прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вмотивував тим, що прокурором не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зазначив, що з огляду на дані про особу підозрюваного та доведеності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак, не узяв до уваги обґрунтування слідчого і прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в яких є посилання на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, судом в мотивувальній частині ухвали хоча і зазначено про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте в резолютивній частині ухвали покладено на ОСОБА_7 обов`язок заборони спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність такого ризику і його доведеність.

На думку прокурора, неврахування вищевказаних обставин, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у подані заяві просив здійснити апеляційни розгляд даного провадження без ОСОБА_7 та іншого захисника ОСОБА_10 .

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002612 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате за фактом вчинення крадіжки генератора, що знаходився за адресою м. Суми, проспект Тараса Шевченка, буд. 7, магазин «Орхідея».

У даному кримінальному провадженні, 02 грудня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останньому більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і саме з врахуванням зазначеного, слідчим суддею було встановлено ризик того, що з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати, таким чином, кримінальному провадженню.

При цьому, обставин на підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував у клопотання слідчий, слідчим суддею встановлено не було, однак було враховано, що ОСОБА_7 не офіційно, але працює, має на утриманні двох непрацездатних батьків осіб похилого віку, у яких незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Таким чином, з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про недоведеність слідчим неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується в повному обсязі і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то вони жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді та не доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому, покладення слідчим суддею на підозрюваного обов`язку заборони спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним є лише одним з обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу, до якої застосовано запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки і жодним чином не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, як вказує прокурор, не було встановлено слідчим суддею.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4