Справа № 368/1050/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника керівник Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 , розглянувши скаргу керівника юридичної особи Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга від керівника юридичної особи Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 161 КК України по заяві керівника (настоятеля) юридичної особи: Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 , обґрунтовуючи скаргу наступним.

Протягом період з травня поточного року по сьогоднішній день громадяни: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на території с. Черняхів, Обухівського р-н., Київської обл., маючи уявну думку про перевагу одної релігійної організації - "Управління Київської єпархії Української православної церкви (православної церкви України)" іншою релігійною організацією Київською митрополією Української православної церкви, систематично розповсюджуючи недостовірну інформацію, умисно розпалювали релігійну ворожнечу. При цьому активними діями принижували честь гідність безпосередньо Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви, що стало наслідком образ почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

Так, 28 травня 2022 року відбулись збори територіальної громади, ініціаторами яких були вищезгадані особи, на питання про зміну підлеглості Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви. Згідно з положеннями ч. 4 статті 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту ухвалюється не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до статуту (положення) релігійної громади. А отже всі рішення, щодо зміни підлеглості прийняті на зборах територіальної громади с. Черняхів стосовно Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви є неповноважними і ніякого відношення до даної парафії не мають.

Натомість 15 жовтня 2022 року вищезгадані особи прийшли під приміщення Свято-Дмитрівського храму с. Черняхів, та озвучили настоятелю храму ОСОБА_3 , злочинний намір взяти під нібито «охорону» територію та будівлю даного храму з метою перешкоджання доступу настоятелю та всім членам релігійної громади до території та будівлі храму. Дані особи мотивували це тим, що нібито була здійснена перереєстрація та внесені зміни до статуту, що могли б свідчити про перехід Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви її підпорядкування до Управління Київської єпархії Української православної церкви (православної церкви України). Дана процедуру внесення змін до статуту Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви, була здійснена на підставі протоколу неповноважних зборів, які не мали жодного законного права вирішувати питаним підлеглості Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви. Також вважає за потрібне зазначити, що під час проведення голосування учасників зборів територіальної громади с. Черняхів, що відбулись 28 травня 2022 року були зафіксовані численні порушення з боку учасників зборів, які є зафіксовані на відеозаписах.

Відповідно з вищезазначеного випливає, що внесення змін до статуту було здійснено з порушенням чинною законодавства навмисно, з повним усвідомленням незаконності дій вищезгаданих осіб. Ці дії підпадають під кримінальну відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Дії, передбачені частинами першою або другою статті 358 Кримінального кодексу України вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а саме: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також є підстави вважати, що дані особи були у попередній змові з державним реєстратором, що підпадає під кримінальну відповідальність, у відповідності до ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України: складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом. державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначений законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, - караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Також мав місце здійснений злочин в порядку ч. 4 статті 358 Кримінального кодексу України: використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

У п.1. 1 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, затверджених на засіданні зборів суддів ВССУ 23.12.2016 р., зазначено (витяг)

... на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, зазначений у ст. 214 КПК обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки ними суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Обгрунтованими у зв`язку з ним є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження.

... Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимога не передбачають лише здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 2 статті 1 КПК України, зазначено, що кримінально-процесуальне законодавство складається не тільки КПК, але й з Конституції України, міжнародних договорів, інших законів.

Статті 3, 8, 55, 64 Конституції, засада верховенства права надають, можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати любі дії чи бездіяльність посадових осіб до суду без будь-яких умов та обмежень, оскільки забезпечення права громадян є головним обов`язком держави.

Це саме зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України».

Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рн/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних,невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Скаржник підтримав скаргу та просив задовольнити.

Представник відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Вислухавши скаржника та дослідивши скаргу, перевірив матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві, зміст якої детально наведений судом вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчому судді не надано жодного доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення керівника юридичної особи Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 до ВП № 1 Обухівського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволенню, а саме: в частині зобов`язання уповноважену особу ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою керівника юридичної особи Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2022 року, зареєстрованою в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4599 від 22.09.2022 р., за винятком пунктів 3-5 цієї заяви та розпочати досудове розслідування по даному провадженню, оскільки саме в такій частині рішення відповідає нормам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу керівника юридичної особи Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою керівника юридичної особи Свято-Дмитріївської релігійної громади Української православної церкви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2022 року, за винятком пунктів 3-5 цієї заяви та розпочати досудове розслідування по даному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_8