ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000575 від 10.12.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Корсаків Сахалінської області Російської Федерації, проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 08.02.2019 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України, звільненого по відбуттю строку - 04 травня 2022 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2022 року, -

ЄУНСС №723/4296/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/383/22 Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 309 КПК України

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП

в Чернівецькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором

Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою обраховано з моменту затримання ОСОБА_6 .

Визначено розмір застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю; не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти, внаслідок внесення застави визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в протоколі час та місце фактичного затримання особи ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Правильним часом затримання ОСОБА_6 є час його фактичного затримання, а саме 11 год. 00 хв. 10.12.2022 р., а не вказаний у протоколі час затримання 13 год. 35 хв.. Поряд з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було вручено протягом 24 годин, тобто до 11 год. 11.12.2022 р., так як вручено о 12 год. 25 хв., тому його подальше безперервне тримання під вартою є незаконним.

Крім цього, заявлені у клопотанні ризики носять формальний характер і не були підтверджені в судовому засіданні доказами, поданими в якості додатків до клопотання. У той же час, слідчим суддею не було дано належної оцінки заявленому стороною захисту запереченню на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що слідчий суддя мав би значно більше уваги приділити вивченню особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявності фактичних, а не уявних виключних обставин того, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, щодо ОСОБА_6 застосувати не можливо та належним чином вмотивувати своє рішення.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з мамою - ОСОБА_10 , яка після проведення оперативного втручання та тривалого лікування не може самостійно пересуватися поза межами квартири та потребує постійної сторонньої допомоги, яку їй до затримання надавав ОСОБА_6 , вважає подальше тримання останнього під вартою незаконним та необґрунтованим.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну, вмотивовану та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

У клопотання слідчого зазначено, що ОСОБА_6 10 грудня 2022 року біля 05 год., умисно, повторно, протиправно, таємно, шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення за адресом: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки викрав бувший у використанні спортивний велосипед невстановленої марки з рамою червоного кольору вартістю 5000 грн.; бувший у використанні будівельний міксер марки «Фіолент» вартістю 1000 грн.; стабілізатор напруги невстановленої марки вартістю 300 грн.; бувший у використанні електричний подовжувач довжиною 25 метрів з обмоткою білого кольору вартістю 500 грн.; автоматичні вимикачі в кількості 8 штук фірми «Legrand вартістю 400 грн.; бувший у використанні зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів невстановленої марки вартістю 1700 грн.; накладний замок, кусачки, головки до робочих інструментів, аерозольний балончик марки PRESTO та комбінезон синього кольору, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 8900 грн..

Апеляційним судом встановлено, що 10 грудня 2022 року внесені відомості до ЄРДР №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

10 грудня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

11 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Тобто, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Під час перевірки зазначеної ухвали, апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався зазначених вище вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим. При цьому судом взято до уваги й особу підозрюваного, а також наявність заявлених слідчим ризиків та їх доведеність прокурором в судовому засіданні.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які визнані слідчим суддею доведеними, зокрема ризик незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, які були зазначені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На противагу доводам сторони захисту, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що на даний час, не можливо їх віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ОСОБА_6 тих чи інших дій, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам і застосувавши більш м`який запобіжний захід, з урахуванням того, що на підтвердження своїх спростувань, апелянт не надав суду жодних доказів, як і не довів необхідності догляду саме ОСОБА_6 за хворою матір`ю.

Окрім того, апеляційним судом, як слідчим суддею, не встановлено грубих порушень норм кримінального процесуального законодавства, на які в своїй апеляційній скарзі звертає увагу сторона захисту та не може їх визнати такими, що дають суду підстави для визнання незаконним тримання під вартою затриманого ОСОБА_6 після 11:00 год. 11.12.2022 р. з підстав невручення йому повідомлення про підозру протягом 24 годин з моменту його фактичного затримання, та яке унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Вказані порушення мали би бути оскаржені в порядку ст. 206 КПК України, а такого судового рішення захистом також не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді викладеними в оскаржуваній Ухвалі. При цьому, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_6 , який будучи раніше неодноразово судимим, востаннє за аналогічний злочин та відбував реальну міру покарання, звільнився 04 травня 2022 року і в період непогашеної судимості та запровадженого в Україні воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14 ОСОБА_15