24.02.2023 Справа № 642/140/23
Провадження 1-кс/642/519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

24 лютого 2023 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , восени 2021 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, умисно, достовірно знаючи, що не проходила встановлену законом процедуру для отримання свідоцтва про народження дитини, виступила пособником у підробленні свідоцтва, яке видається державною установою для реєстрації дитини та її походження, а саме у підробці свідоцтва про народження дитини на ім`я ОСОБА_6 , для якої ОСОБА_5 згідно договору про виношування дитини від 01.07.2020 являється сурогатною матір`ю, а біологічними батьками якої згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/10114-БД від 09.07.2021 являються громадяни Німеччини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, восени 2021, перебуваючи у місті Харків, ОСОБА_5 познайомилась за допомогою мережі «Інтернет» з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка в ході листування запропонувала ОСОБА_5 отримати свідоцтво про народження дитини без черги за грошову винагороду.

Після чого, реалізуючи свою злочинну задумку, ОСОБА_5 виступила в ролі пособника у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та при невстановлених обставинах, даті та часі, передала невстановленій особі пакет документів, передбачених Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», а саме: медичне свідоцтво про народження дитини № 79Х7-58ЕХ-7Т5В-А3ВН від 08.04.2021, документ, який ідентифікує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та документ, який ідентифікує особу, яка мала бути записана батьком дитини, з метою виготовлення завідомо підробленого документу про народження дитини, який, зокрема, надає право на вивезення дитини за межі державного кордону України .

Після чого не пізніше 23.02.2022, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 отримала завідомо підроблене свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 , видане начебто 06.06.2021 Мереф`янською міською радою Харківського району на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Злочинні дії ОСОБА_5 були припиненні 17.08.2022 у період з 07 год. 09 хв. до 08 год. 42 хв в ході обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16.08.2022, за фактичним місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , датоване 06.06.2021, видане начебто Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області.

Відповідно до висновку експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 17609/17989 від 29.08.2021 бланк наданого на дослідження Свідоцтва про народження дитини з серійним номером « НОМЕР_1 » на ім`я « ОСОБА_6 » виготовлений не на підприємстві, що призначено для їх випуску та не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу в Україні. Надане на дослідження Свідоцтво про народження дитини з серійним номером « НОМЕР_1 » надруковано за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним багатокольоровим способом друку лазерного принтера або багатофункціонального друкуючого пристрою. Дані персоналізації, інформація стосовно органу реєстрації, наявні у Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_1 », є первинними та змінам не піддавалися.

Крім того згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) актового запису про народження на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено. Свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 видано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином ОСОБА_5 виступила пособником у виготовленні завідомо підробленого документу - свідоцтва про народження дитини.

ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, керуючись прямим умислом та достовірно знаючи, що малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (на теперішній час встановлено достовірне ім`я ОСОБА_12 ) не являється її дитиною, маючи умисел на незаконне переправлення малолітньої дитини через державний кордон України з метою переховування дитини від її справжніх батьків, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: свідоцтво про народження дитини, бланк якого відповідно до висновку експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 17609/17989 від 29.08.2021 виготовлений не на підприємстві, що призначено для їх випуску та не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу в Україні, на початку березня 2022 року, точне місце та час встановлюються органом слідства, здійснила перетин державного кордону України шляхом пішохідного переправлення разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Задля безперешкодного перетину державного кордону України ОСОБА_5 пред`явила інспектору прикордонної служби підроблене свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , датоване 06.06.2021, видане начебто Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області. Разом з цим відповідно до свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 , виданого 25.11.2021 Балаклійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області, батьками малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_8 та Крайт Самер, які дозвіл на вивіз дитини за межі державного кордону України ні ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі не надавали.

Відповідно до інформації з бази інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний контроль України 31.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перетнула кордон у напрямку «в`їзд» через ПП «Шегині» з Польщі в Україну.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений

ч. 1 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення особи через державний кордон України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022 о 13 год. 57 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час перетину державного кордону України у напрямку «в`їзд» через ПП «Шегіні» із Польщі, діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу, який видається та посвідчується установою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, використала підроблений офіційний документ, а саме: свідоцтво про народження дитини, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 , датоване 06.06.2021, і начебто видане Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, яке вона придбала за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет».

17.08.2022 у період з 07 год. 09 хв. до 08 год. 42 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року було проведено обшук за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , датоване 06.06.2021, видане начебто Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області.

Відповідно до висновку експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 17609/17989 від 29.08.2021 бланк наданого на дослідження Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_1 » на ім`я « ОСОБА_6 » виготовлений не на підприємстві, що призначено для їх випуску, та не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу в Україні. Надане на дослідження Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_1 » надруковано за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним багатокольоровим способом друку лазерного принтера або багатофункціонального друкуючого пристрою. Дані персоналізації, інформація стосовно органу реєстрації, наявні у Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_1 », є первинними та змінам не піддавалися.

Крім того згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актового запису про народження на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено. Свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 видано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання підробленого документу.

23.12.2022 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_13 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.332 КК України, яке, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , останній особисто не вручено. Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

16.02.2023 слідчим СВ BII № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області доручено співробітникам відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (м.Первомайський) провести у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України процесуальні та слідчі дії, а саме: вручити працівникам КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, який розташований за адресою: Харківська обл., місто Первомайський, вулиця Світанкова, будинок 1, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для подальшого його вручення ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, зазначила, що іншим способом орган досудового розслідування не має можливості встановити місце перебування підозрюваної та затримати. Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення проступку та нетяжкого злочину, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягалася. Офіційних запитів щодо місця реєстрації ОСОБА_5 не здійснювалося, за місцем проживання останньої органи слідства не виїжджали. Пояснила, що на момент перетину кордону ОСОБА_5 , остання перебувала в статусі свідка, добровільна давала свідчення.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, згідно з яким, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежним та неупередженим судом.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді зазначеного провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Конституційний Суд України виходить із того, що затримання з метою приводу є винятковим, короткостроковим процесуальним заходом, який застосовується зі спеціальною метою, зумовлений протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого та спрямований на виконання завдань кримінального провадження.

Нормативне регулювання, визначене положеннями частини п`ятої статті 190, пункту 1 частини першої, частини третьої статті 309 КПК України, спрямовано на недопущення затягування розгляду питання про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечення обов`язковості виконання судового рішення (ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою), а також на запобігання порушенню розумних строків кримінального провадження, тобто воно застосовується з легітимною метою, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним та обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали клопотання не містять доказів та прокурором не наведено доводів, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню.

До того ж, суду не надано офіційних даних щодо місця проживання особи, не зрозуміло, чи робились взагалі запити до адресного бюро щодо встановлення місця проживання та реєстрації підозрюваної, не надано рапортів щодо виходу за місцями проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, 16.02.2023 слідчим СВ BII № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області доручено співробітникам відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (м.Первомайський) провести у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України процесуальні та слідчі дії, а саме: вручити працівникам КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Світанкова, будинок 1, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для подальшого його вручення ОСОБА_5 .

Тобто, на переконання сторони обвинувачення, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки підозрювана перебуває за кордоном.

З даним висновком слідчий суддя погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Суду не надано відомостей щодо отримання викликів до органу досудового розслідування або повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 або під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Таким чином, не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

З наданих суду матеріалів не вбачається, щоб слідчим здійснювались запити з приводу місця реєстрації ОСОБА_5 , до матеріалів не долучено витягу з відомостями про місце її реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим не надано доказів того, що взагалі за адресою: АДРЕСА_2 взагалі мешкає ОСОБА_5 або члени сім`ї підозрюваної, не допитано їх в якості свідків.

До клопотання не надано рапортів співробітників ГУНП в Харківській області щодо виходів за адресою місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі постанови слідчого від 16.02.2023 року про проведення процесуальних дій на іншій території працівникам КП «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області направлено письмове повідомлення про підозру для подальшого вручення ОСОБА_5 .

Але, варто зазначити, що дана копія містить лише штамп КП «Жилкомсервіс» та дату, однак не містить жодних конкретизуючи відомостей щодо вручення такого документу ОСОБА_5 або члену її родини. Відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч.2 ст.135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.

Разом з цим, стороною обвинувачення не обґрунтована неможливість вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений ч.2 ст.135 КПК України. При цьому з наданих матеріалів не вбачається, що слідчим здійснювався запит до адресно довідкового бюро з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, особа щодо якої ставиться питання про її затримання з метою приводу повинна перебувати у статусі підозрюваного або обвинуваченого, натомість стороною обвинувачення не додано до клопотання належних доказів на підтвердження набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваною, оскільки вручення повідомлення про підозру відбулось у непередбачений КПК України спосіб. Крім того, остання перетнула державний кордон України, перебуваючи в якості свідка в даному кримінальному провадженні, тобто ОСОБА_5 не відомо той факт, що вона взагалі є підозрюваною, а як наслідок не встановлено факту ухиляння від слідства.

За Кримінальним процесуальним кодексом України стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії. Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та ненабуття особою процесуального статусу підозрюваного. Оскільки повідомлення про підозру є визначальним для початку процедури зібрання доказів винуватості щодо конкретно визначеної підозрюваної особи, недійсність даної процесуальної дії має наслідком недопустимість таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу: повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Щодо повідомлення про підозру особі, місцезнаходження якої не встановлено, слід зазначити, що з комплексного аналізу приписів, які містяться у статтях 42 та 278 КПК України, випливає, що вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, може застосовуватись виключно у випадку невстановлення місцезнаходження особи, тобто переховування її від слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.281 Кодексу, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його в розшук.

Але, до клопотання не надано доказів того, що підозрювана оголошена в розшук або що підозрювана знаходиться на території іншої держави (витяг щодо перетину кордону).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1