Справа № 991/6333/22
Провадження №11-сс/991/34/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку нежитлової будівлі 09 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000284 від 28 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на майно ОСОБА_6 із забороною тимчасового користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон Iphone, чорного кольору, в прозорому чохлі. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вилученого в ході обшуку майна у зв`язку з наявністю відомостей, що мають значення для кримінального провадження і необхідністю подолання системи логічного захисту інформації на вищезгаданому телефоні.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, вважаючи її незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива НАБУ про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано детективом ОСОБА_7 13 грудня 2022 року з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, оскільки обшук було проведено 09 грудня 2022 року, а тому майно мало бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність в ухвалі про обшук від 25 листопада 2022 року дозволу на вилучення мобільного телефону Iphone, чорного кольору, в прозорому чохлі, а також відсутність дозволу на обшук ОСОБА_6 та вилучення будь-яких речей у нього, що свідчить про порушення детективом ч. 5 ст. 236 КПК України. Окрім цього, представник стверджує про неправдиві відомості в протоколі обшуку щодо самостійного надання ОСОБА_6 телефону для огляду, що підтверджуються відсутністю протоколу огляду згідно абз.2 ч.2 ст. 237 КПК України, відеозаписом проведення обшуку та відомостями в зауваженнях, внесеними адвокатом ОСОБА_5 до протоколу обшуку від 09 грудня 2022 року. Таким чином, захисник вважає, що слідчим суддею не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин, а докази, які підтверджують такі обставини, не були досліджені.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до залу суду не з`явився, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за версією органу досудового розслідування в квітні 2022 року у начальника Фастівської районної військової адміністрації Київської області ОСОБА_8 спільно з виконувачем обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології ОСОБА_9 , а також службовими особами наукового інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім Національної академії аграрних наук України» (далі - НІАЦ «ТД НААН») та іншими особами виник злочинний умисел на розтрату державного майна в особливо великих розмірах, зокрема, засобів захисту рослин (пестициди) в кількості 277 732 літри на суму 4 374 166 доларів США. Таке майно було примусово вилучено у ТОВ «Август-Україна» () згідно наказу від 14.04.2022 № 06 «Про примусове відчуження (вилучення) майна в умовах правового режиму воєнного стану» та передано до наукового інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім Національної академії аграрних наук України» з подальшою нібито його передачею до Національної академії аграрних наук України.

09.12.2022 за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Агро Дніпро ЛТД» (АДРЕСА_2), де здійснювалось зберігання НІАЦ «ТД НААН» пестицидів, після набуття ними статусу державної власності, було проведено обшук, в ході якого відшуканого майна виявлено не було, а директор ТОВ «Агро Дніпро ЛТД» ОСОБА_6 зазначив, що вказані пестициди вивезені у невстановленому напрямку, інформації відносно їх місця перебування та відомостей щодо його вивезення не було надано. Окрім цього, згідно протоколу обшуку від 09.12.2022, було здійснено попередній огляд належного ОСОБА_6 мобільного телефону Iphone, під час якого було виявлено інформацію, що має значення для кримінального провадження. Однак після цього доступ до вказаного телефону було обмежено його власником за допомогою системи логічного захисту (код-пароль), що унеможливило дослідження вмісту пам`яті телефона без застосування спеціальних технічних знань. У зв`язку з цим, детективами НАБУ вказаний мобільний телефон було тимчасово вилучено, визнано його речовим доказом та призначено щодо нього комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно, дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Нормами ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, відповідно до протоколу обшуку від 09.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone, чорного кольору в прозорому чохлі. В протоколі зазначено, що в ході проведення обшуку ОСОБА_6 було надано для огляду свій мобільний телефон Iphone, чорного кольору, під час огляду якого в месенджері WhatsApp виявлено листування з абонентом НОМЕР_1 з питань, що можуть мати значення для кримінального провадження (фотографії договорів та ін. документів), після чого ОСОБА_6 було заблоковано доступ до телефону код-паролем та здійснено спробу видалити вміст телефону до заводських налаштувань (а.с.57-61, т.1).

Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_7 від 09.12.2022, вилучений 09.12.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон Iphone, чорного кольору в прозорому чохлі (інші індивідуальні ознаки не встановлено у зв`язку з його блокуванням власником), який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000284 від 28.09.2022.

09.12.2022 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_7 призначено комп`ютерно-технічну експертизу; експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано об`єкт дослідження - вилучений 09.12.2022 під час проведення обшуку мобільний телефон Iphone.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що вилучення мобільного телефону Iphone чорного кольору не було безпідставним, оскільки ОСОБА_6 заблокував його системою логічного захисту, про що в тому числі зазначено адвокатом в зауваженнях до протоколу обшуку від 09.12.2022. У зв`язку з неможливістю виявити, оглянути чи скопіювати інформацію, яка може мати значення для даного кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність дослідити вміст наявної та/або видаленої інформації, яка зберігається в пам`яті пристрою, що можливо здійснити шляхом залучення експерта. З огляду на зазначене, вилучення мобільного телефону Iphone чорного кольору є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 168 КПК України, а тому доводи представника власника майна в цій частині відхиляються.

Стосовно порушення детективом НАБУ строку на подання клопотання про накладення арешту, передбаченого ст. 171 КПК України, то слідчим суддею дана обставина перевірена та обґрунтовано встановлено своєчасне - 11.12.2022 о 12 год 05 хв. скерування до суду засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, що згідно ст.ст.115-116 КПК України, вважається вчиненим без порушення процесуального строку (а.с. 70, т. 1). З таким висновком колегія суддів погоджується, а доводи адвоката в цій частині вважає безпідставними.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення. Найефективнішим заходом забезпечення даного кримінального провадження з метою досягнення його дієвості та враховуючи його особливості, є арешт майна, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 170, 173, 309, 401, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 28 вересня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3