Справа № 243/925/23
Провадження № 1-кс/243/253/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Красноярської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 17 лютого 2023 року, приблизно о 08-00 год (більш точного часу встановити не виявилось можливим), коли на території України продовжував діяти воєнний стан, введений на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, ОСОБА_4 перебував на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_7 відсутній за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з приміщення будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав наступне майно:

-дорожній велосипед з жіночою рамою, сірого кольору, з маркувальним позначенням «ТС-100 STEP-THRU», вартістю 6618,29 грн;

-шуруповерт «EDON 12v», вартістю 1085,00 грн;

-зварювальний інверторний апарат «ММА-25 СТАЛЬ», вартістю 1833,65 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9536,94 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

16.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року, коли було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , в тому числі приміщення та кімнати, де знаходилось викрадене майно;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2023, який розповів про факт виявлення крадіжки належного йому майна;

-протоколом огляду від 01.03.2023 року, в ході якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 зварювальний апарат марки «МНА-250», сірого кольору;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 01.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , коли останній впізнав ОСОБА_4 та повідомив, що 18.02.2023 він у нього придивляв шуруповерт «EDON CF-1201» в корпусі чорно-синього кольору з комплектом;

-протоколом огляду від 01.03.2023 року, коли було оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_8 придбані ним 18.02.2023 у ОСОБА_4 шуруповерт марки «EDON CF-1201» в корпусі чорно-синього кольору, акумулятор до шуруповерту та зарядний пристрій;

-протоколом огляду від 01.03.2023, коли було оглянуто та вилучено у ОСОБА_9 велосипед з жіночою рамою сірого кольору, який той придбав 18.02.2023 року у раніше невідомого чоловіка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2023 року, в ході якого останній повідомив, що близько 18.02.2023 він на Центральному ринку м. Слов`янська зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який підійшов до нього, назвав себе « ОСОБА_10 » та запропонував придбати у нього велосипед. На запитання свідка, чи не крадений велосипед, ОСОБА_10 повідомив, що не крадений. Тоді ОСОБА_9 придбав у вказаного чоловіка велосипед за 200 грн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.02.2023, близько 13-00 год, до його місця роботи, до магазину, увійшов раніше невідомий чоловік та запропонував йому шуруповерт марки «EDON CF-1201» в корпусі чорно-синього кольору, акумулятор до шуруповерта та зарядний пристрій. Переконавшись, що всі речі у справному стані, ОСОБА_11 запропонував за них 500 грн, на що чоловік погодився;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 01.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , коли останній впізнав ОСОБА_4 та повідомив, що 18.02.2023 він у нього придбав велосипед на ринку м. Слов`янська;

-висновком експерта № 16/03/2023 за результатами судової товарознавчої експертизи від 06.03.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, оскільки їм відомі обставини викрадення майна, а також вони бачили ОСОБА_4 , якому відоме їх місце проживання та місце праці одного із свідків, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може впливати на них шляхом умовляння або погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до надання бажаних для нього свідчень;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, що може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення для задоволення власних соціальних потреб.

Враховуючи наведене, а також визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повному обсязі, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з метою запобігання названим вище ризика, слідчий просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя; у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000134 від 01.03.2023 року, згідно з яким 17 лютого 2023 року, в денний час доби, коли на території України продовжував діяти воєнний стан, введений на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, ОСОБА_4 перебував на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_7 відсутній за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна останнього. Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з приміщення будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав наступне майно: дорожній велосипед з жіночою рамою, сірого кольору, з маркувальним позначенням «ТС-100 STEP-THRU», вартістю 6618,29 грн; шуруповерт «EDON 12v», вартістю 1085,00 грн; зварювальний інверторний апарат «ММА-25 СТАЛЬ», вартістю 1833,65 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9536,94 грн.;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року, коли було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , в тому числі приміщення та кімнати, де знаходилось викрадене майно;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2023, який розповів про факт виявлення крадіжки належного йому майна;

-протоколом огляду від 01.03.2023 року, в ході якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 зварювальний апарат марки «МНА-250», сірого кольору;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 01.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , коли останній впізнав ОСОБА_4 та повідомив, що 18.02.2023 він у нього придивляв шуруповерт «EDON CF-1201» в корпусі чорно-синього кольору з комплектом;

-протоколом огляду від 01.03.2023 року, коли було оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_8 придбані ним 18.02.2023 у ОСОБА_4 шуруповерт марки «EDON CF-1201» в корпусі чорно-синього кольору, акумулятор до шуруповерту та зарядний пристрій;

-протоколом огляду від 01.03.2023, коли було оглянуто та вилучено у ОСОБА_9 велосипед з жіночою рамою сірого кольору, який той придбав 18.02.2023 року у раніше невідомого чоловіка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2023 року, в ході якого останній повідомив, що близько 18.02.2023 він на Центральному ринку м. Слов`янська зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який підійшов до нього, назвав себе « ОСОБА_10 » та запропонував придбати у нього велосипед. На запитання свідка, чи не крадений велосипед, ОСОБА_10 повідомив, що не крадений. Тоді ОСОБА_9 придбав у вказаного чоловіка велосипед за 200 грн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.02.2023, близько 13-00 год, до його місця роботи, до магазину, увійшов раніше невідомий чоловік та запропонував йому шуруповерт марки «EDON CF-1201» в корпусі чорно-синього кольору, акумулятор до шуруповерта та зарядний пристрій. Переконавшись, що всі речі у справному стані, ОСОБА_11 запропонував за них 500 грн, на що чоловік погодився;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 01.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , коли останній впізнав ОСОБА_4 та повідомив, що 18.02.2023 він у нього придбав велосипед на ринку м. Слов`янська;

-висновком експерта № 16/03/2023 за результатами судової товарознавчої експертизи від 06.03.2023;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.03.2023 року, який визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та розповів, за яких обставин викрав у ОСОБА_7 належне останньому майно.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відомі адреса проживання потерпілого та місце праці свідка ОСОБА_8 , та він може цим скористатися та здійснити спробу впливу на них, щоб змусити змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 21 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22 березня 2023 року о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1