Номер провадження 11-сс/816/137/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002066, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на вилучене 27 грудня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- грошові кошти: купюрами номіналом 1000 грн. - 3 шт., з серійними номерами БМ0125172, БМ 0749245, БМ8861219, номіналом 200 евро - 1 шт., з серійним номером ХО, номіналом 100 евро - 1 шт., з серійним номером RB, номіналом 50 евро - 9 шт., з серійними номерами WA, WA, РВ, UA, UD, RB, SA, SC, UB, номіналом 5 доларів США - 1 шт., з серійним номером ML001837346, номіналом 1 долар США - 2 шт., з серійними номерами G22861753D, К41524999В;

- банківську карту «monobank» № НОМЕР_1 ;

- тримач для сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з серійним номером НОМЕР_2 ;

- коробку від мобільного телефону «iPhone 14 Pro Мах» (IMEI: НОМЕР_3 ), з квитанцією про покупку вказаного мобільного телефону, яка знаходиться в коробці.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про накладення арешту на вказане майно та зобов`язати слідчих СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути вилучені речі їх власникам.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ч.1 ст.235 КПК України передбачено, що підставою проведення обшуку житла особи є ухвала слідчого судді, в якій, зокрема, зазначаються, речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, однак, речі на які накладено слідчим суддею арешт, не входили до переліку речей щодо яких дозволено такі дії ухвалою слідчого судді про проведення обшуку.

Крім того, апелянт зазначає про те, що ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, однак, ні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ні їх адвокат, про розгляд даного провадження повідомлені не були.

Про призначення матеріалів даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому останній вказував на те, що вимоги поданої апеляційної скарги підтримує та просив здійснити її розгляд за його відсутності, та за відсутності власника майна.

У поданій до апеляційного суду заяві прокурор просив проводити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження без його участі та додатково вказував, що вважає апеляційні доводи необґрунтованими та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

За наявності вищезазначених заяв, з врахуванням того, що усі учасники даного кримінального провадження повідомлені про час, день та місце його розгляду належним чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали в межах поданої представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені вимоги слідчим суддею були виконані не в повному обсязі.

Так, ч. 1 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів даного провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене, 27 грудня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , майно.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд вказаного клопотання відбувся за участі слідчих СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , однак, без участі власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 . При цьому, даних про те, що останні були повідомлені про призначення вказаного клопотання до розгляду, матеріали справи взагалі не містять, на що обґрунтовано посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

З врахуванням того, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не повідомив належним чином власників майна, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, у колегії суддів підстави відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали та задоволення, в цій частині, вимог апеляційної скарги представника власника майна.

При постановленні нової ухвали за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна, колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002066, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, у ході проведення якого було встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 користуються приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , під видом масажного салону з метою вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення санкціонованого обшуку 27 грудня 2022 року, у квартирі за вказаною адресою, було виявлено та вилучено грошові кошти: купюрами номіналом 1000 грн. - 3 шт., з серійними номерами БМ0125172, БМ 0749245, БМ8861219, номіналом 200 евро - 1 шт., з серійним номером ХО, номіналом 100 евро - 1 шт., з серійним номером RB, номіналом 50 евро - 9 шт., з серійними номерами WA, WA, РВ, UA, UD, RB, SA, SC, UB, номіналом 5 доларів США - 1 шт., з серійним номером ML001837346, номіналом 1 долар США - 2 шт., з серійними номерами G22861753D, К41524999В; банківську карту «monobank» № НОМЕР_1 ; тримач для сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з серійним номером НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону «iPhone 14 Pro Мах» (IMEI: НОМЕР_3 ), з квитанцією про покупку вказаного мобільного телефону, яка знаходиться в коробці.

Постановою слідчого від 28 грудня 2022 року вказане майно було визнано речовими доказами у даному і у поданому клопотанні, слідчий вказував на необхідність накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіряючи обґрунтованість доводів вказаного клопотання слідчого, колегією суддів встановлено, що доданими до нього доказами дійсно підтверджується те, що вищезазначені речі можуть містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто, вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

За наявності зазначених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі та вважає на необхідне накласти арешт на зазначене слідчим у клопотанні майно, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, знищення, спотворення, що у свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні слідчі дії.

При цьому, доводи апелянта про те, що речі, на які просив слідчий накласти арешт не були зазначені в ухвалі слідчого про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, є безпідставними та такими, що суперечать положенням ч. 7 ст. 236 КПК України, якою встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і в даному випадку слідчий просив накласти арешт саме на тимчасово вилучене майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002066, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 303 КК України, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002066, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27 грудня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- грошові кошти: купюрами номіналом 1000 грн. - 3 шт., з серійними номерами БМ0125172, БМ 0749245, БМ8861219, номіналом 200 евро - 1 шт., з серійним номером ХО, номіналом 100 евро - 1 шт., з серійним номером RB, номіналом 50 евро - 9 шт., з серійними номерами WA, WA, РВ, UA, UD, RB, SA, SC, UB, номіналом 5 доларів США - 1 шт., з серійним номером ML001837346, номіналом 1 долар США - 2 шт., з серійними номерами G22861753D, К41524999В;

- банківську карту «monobank» № НОМЕР_1 ;

- тримач для сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з серійним номером НОМЕР_2 ;

- коробку від мобільного телефону «iPhone 14 Pro Мах» (IMEI: НОМЕР_3 ), з квитанцією про покупку вказаного мобільного телефону, яка знаходиться в коробці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4