Справа № 136/390/23
провадження №1-кс/136/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу начальника 2-го відділу Вінницького РТЦКСП підполковника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000072 від 13.09.2022 за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го відділу Вінницького РТЦКСП підполковник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000072, внесеного до ЄРДР 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_5 від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

В провадженні слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №000072 внесене до ЄРДР 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України за фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації громадянином ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, слідчим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні гр. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Заявник стверджує, що рішення про закриття кримінального провадження щодо гр. ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчим досліджено та враховано при прийнятті рішення тільки ті обставини, які виправдовують гр. ОСОБА_5 , але не досліджено обставини, що викривають останнього, зокрема: місцеперебування гр. ОСОБА_5 в період з 09.09.2022 до 12.09.2022; час госпіталізації гр. ОСОБА_5 до КП «Лікарня №1 Житомирської міської ради» 12.09.2022; графік роботи гр. ОСОБА_5 в КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради; питання перебування гр. ОСОБА_5 12.09.2022 на робочому місці в КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради та чи надавалися йому будь-які відпустки тощо в період з 09.09.2022 до 12.09.2022 включно; дату та час повідомлення гр. ОСОБА_5 керівництва КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради про невихід на роботу 12.09.2022; питання повідомлення гр. ОСОБА_5 керівництво КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 год. 00 хв. 12.09.2022 з подальшим направленням його до військової частини для проходження військової служби (призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період); чи перебував гр. ОСОБА_5 на робочому місці в КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради в період з 05.10.2022 до 24.10.2022; причини неприбуття гр. ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відразу після закінчення лікування. Крім того, слідчим перекручено показання уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 щодо порядку виклику гр. ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_5 06.09.2022 о 10 год. 00 хв. під особистий підпис вручено повістку, в якій зазначено про необхідність прибути 12.09.2022 о 12 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення його до військової частини для проходження військової служби, а телефонний дзвінок ОСОБА_5 був здійснений 12.09.2022 після неприбуття останнього у визначений в повістці час.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у своїй заяві просив про її розгляд без його участі, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись не обставини, що були викладені у скарзі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Слідчим суддею було встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший лейтенант медичної служби та запасу ОСОБА_5 , відповідно до довідки ВЛК від 17.08.2022 Л№98/2041 визнаний обмежено придатним до військової служби у мирний час. Відповідно до показань уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , напередодні отримання розпорядження про відправку, він повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно 12.09.2022 прибути до військомату, однак останній не прибув, а 12.09.2022 по телефону ОСОБА_5 повідомив, що він знаходиться в хірургічному відділені лікарні та готується до операції, а тому за станом здоров`я з`явитися не може. На підтвердження своїх показань відповідно до заяви ОСОБА_5 надано: виписка з КП «Лікарня № 1 ЖМР» №7278, згідно якої останній перебував в стаціонарному лікуванні з 12 по 16 вересня 2022, медичний висновок №4369-4ЕХ7-6ХТ4-7795 від 12.09.2022. Також ОСОБА_7 зазначив, що 09.09.2022 він разом з родиною поїхали до родичів в м. Житомир де 12.09.2022 йому стало зле, з`явились болі в низу живота, а тому він змушений був звернутись до лікарні де його госпіталізували. У період часу з 28.09.2022 по 14.10.2022 в зв`язку із кровотечею, він знаходиться в стаціонарі хірургічного відділення Липовецької ЦРЛ. Наміру ухилятись від мобілізації він немає, однак за станом здоров`я змушений був звернутись до лікувальних закладів. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий визначив, що не було підтверджено ухилення ОСОБА_5 від мобілізації, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а також на думку слідчого не знайшла свого підтвердження суб`єктивна сторона злочину, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров`я з рядом виявлених у нього патологій не зміг з`явитись для відправки за мобілізацією 12.09.2022 з поважних причин.

Однак, слідчим суддею встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не було досліджено всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, натомість вся постанова містить лише обставини, які виправдовують гр. ОСОБА_5 попри те, що й такі обставини породжують питання, на які слідчому слід було віднайти властиві одному й тому самому і в одному й тому ж сенсі відповіді.

Так, неможливо однозначно й без будь якого розумного сумніву стверджувати про те, що ОСОБА_5 , отримавши 06.09.2022 повістку на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.09.2022 о 12 год. 00 хв., в силу важливості такого питання, проявляв законослухняну обачність тим, що він свідом 09.09.2022 разом з родиною поїхали до родичів в інше місто м. Житомир, за 160-175 км. від м. Липовця, де планував бути до 12.09.2022, тобто дня коли до обіду необхідно бути прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення його до військової академії АДРЕСА_2 .

Крім того, не було з`ясовано, чому про причину неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 останньому стало відомо не від самого ОСОБА_5 , а в ході ініційованого уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 телефонного дзвінка до військовозобов`язаного.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови не випливає те, що в ході досудового розслідування була перевірена об`єктивна потреба в госпіталізації ОСОБА_5 та наявність об`єктивних чинників саме для такого лікування, точно в той самий день який визначений у повістці. При цьому залишається нез`ясованим питання чи потребував ОСОБА_5 такого медичного втручання, яке б унеможливлювало не тільки його фізичне прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але й хоча б завчасне дистанційне повідомлення про поважності причин своєї неявки.

Насамкінець, враховуючи наявну у слідчого інформацію про хвороби ОСОБА_5 , які вказані у медичній документації від двох різних лікувальних закладів, слідчий неповно з`ясував обставини справи та не отримав пояснення всіх свідків в рамках даного кримінального провадження, при цьому допитав лише дружину, а не провів, до прикладу освідування на виявлення шрамів хірургічного втручання, тай й взагалі усіх необхідних слідчих та розшукових дій.

Отже, слідчим не в повній мірі були проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за №0000072 від 13.09.2022 за ст. 336 КК України, в результаті чого слідчий суддя, правильно оцінивши наявні обставини, дійшов до висновку, що постанова про закриття провадження у справі є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника 2-го відділу Вінницького РТЦКСП підполковника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000072, внесеного до ЄРДР 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1