ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/887/23 Справа № 183/5917/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року про скасування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року задоволено подання в.о. начальника Новомосковського РВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, скасовано випробувальний термін, встановлений ОСОБА_7 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, та ухвалено направити останнього для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 , будучи постановленим на облік у секторі з питань пробації, систематично порушує порядок, на шлях виправлення не став, неодноразово ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Новомосковського РВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, про скасування випробувального терміну, встановленого ОСОБА_7 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що не з`явився до органу пробації 16 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року та 01 листопада 2022 року, оскільки разом з цивільною дружиною виїхав до Донецької області з метою допомогти родині дружини евакуюватись у безпечне місце на території України, центр пробації не зміг повідомити, оскільки на першому же блокпосту в нього забрали телефон. Звертає увагу, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан і він убезпечував життя близьких йому осіб. Зазначає, що під час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Звертає увагу, що судом першої інстанції не було роз`яснено його права, зокрема, право на захист.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 свідомо допустив невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, у зв`язку з чим скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах особової справи, а також поясненнями засудженого ОСОБА_7 , який підтвердив, що він дійсно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у зазначені у поданні дні.

Як слідує з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 , останній 19 квітня 2022 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та встановлених законом. При цьому за результатами ознайомчої бесіди від засудженого відібрано підписку, письмове пояснення та встановлено йому явка до органу пробації 1-ого та 3-ого вівторка кожного місяця.

Відповідно до листка реєстрації засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин 05 липня 2022 року, 19 липня 2022 року, 16 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року та 01 листопада 2022 року,чим допустив порушення порядку та умов відбування покарання, не виконавши обов`язок, покладений на нього судом першої інстанції.

Крім того, засуджений ОСОБА_7 під розписку неодноразово був попереджений про необхідність неухильно виконувати обов`язки, покладені вироком суду, та про наслідки, які можуть настати в результаті їх невиконання, однак висновків не зробив та не виконував обов`язки, покладені судом.

Твердження засудженого про те, що він не з`явився до органу пробації 16 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року та 01 листопада 2022 року, оскільки разом з цивільною дружиною виїхав до Донецької області з метою допомогти родині дружини евакуюватись у безпечне місце на території України, на переконання апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого повинен з`являтися у встановлені дні явки на реєстрацію, та знав, що у разі не виконання зазначених обов`язків буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт того, що він 15 серпня 2022 року разом з цивільною дружиною виїхав до Донецької області з метою допомогти родині дружини евакуюватись у безпечне місце на території України, а також відсутність в нього можливості протягом тривалого часу, а саме з 15 серпня 2022 року по 02 листопада 2022 року, повідомити про це орган пробації, в матеріалах провадження відсутні, що свідчить про неповажні причини невиконання обов`язків.

Крім того, засудженим не надано жодних доказів на підтвердження поважності його неявок до органу пробації 05 липня 2022 року та 19 липня 2022 року.

Отже, доводи апеляційної скарги засудженого про поважність причини неявок на реєстрацію до органу пробації не спростовують висновків суду щодо невиконання ним покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, що спростовує твердження апеляційної скарги засудженого про поважні причини невиконання обов`язків.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання в.о. начальника Новомосковського РВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну, встановленого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

З огляду на вищевикладене доводи засудженого не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення вказаного подання, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4