Провадження №1-кс/127/9817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим,що на думку адвоката ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваної не має можливості.
Адвокат вважає, що стороною обвинувачення суду не наведено аргументів, згідно яких встановлені під час досудового слідства обставини, на даний час є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, адвокат просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися, а законність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підтверджена ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 року про залишення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року про застосування запобіжного заходу відносно останньої, без змін.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, підозрюваної, прокурора, дослідивши матеріали клопотання адвоката, тматеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вінницькою окружною прокуратурою проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

16.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України обґрунтована.
Причетність підозрюваної до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.
Таким чином, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування. Одночасно визначено розмір застави в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави - без змін.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 України, тобто у незакінченому замаху на продаж товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку під час воєнного стану.

Слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, зокрема, що у неї є постійне місце проживання;відсутність судимостей.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та захисниками в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя