У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 107 320 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник звертає увагу на те, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнав протиправність своїх дій, запевнив, що готовий з`являтись на виклики слідчого, прокурора або суду, сприяти досудовому розслідуванню, при цьому він має бабусю та дідуся похилого віку, які мешкають у м. Херсоні та не здатні самостійно забезпечувати побутові потреби.

На думку захисника, прокурором не надано доказів на підтвердження наявності, як обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і слідчим суддею таких доказів не встановлено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 р. близько 19.20 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, шляхом пошкодження металевого ролету та віджиму металопластикових дверей проник до приміщення відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» (), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2-а, звідки намагався викрасти низку речей та продуктів харчування, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями служби безпеки ТОВ «ВЕНБЕСТ».

23.12.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та потерпілу, з якими проживає по сусідству в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, хоча і має постійне місце мешкання, одружений та має чотирьох неповнолітніх дітей, проте постійного місця роботи та джерела доходів не має, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину, дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зважаючи на обставини кримінального провадження дійшов висновку про наявність підстав визначити заставу у розмірі 107 320 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 23.12.2022 р., допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними.

Крім того, матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, який не працює та не має законних джерел доходу.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що підозрюваний визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушення та має певні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3