Справа № 552/7308/22
Провадження № 1-кс/552/553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.23р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Захисника підозрюваної ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, незаміжньої, працюючої тренером в ФК «Space», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ст. 306 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотання погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000734 від 24.08.2022 року за ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

03.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

04.02.2023 року підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 02.04.2023 року.

Досудове розслідування триває, його строк продовжений до 02.06.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 року.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не бажала висловити свою особисту думку, покладалася на думку захисника.

Захисник підозрюваної просив врахувати, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри. Незаконною діяльністю займався хлопець ОСОБА_7 , який примушував останню допомогати йому в фасуванні наркотичних та психотропних речовин. Зазначає про те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, джерело доходів, раніше не судима, виявила бажання пройти добровільний курс лікування від наркозалежності, а тому ризики, наведені прокурором не доведені і просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, як то домашній арешт або ж застосувати заставу.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід відмітити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.

Крім того, досудове розслідування триває і доводи сторони захисту з приводу примушування ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_9 підлягає перевірці.

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор», який завершується 02.04.2023 року.

Ухвала суду набрала чинності .

Зазначені судом в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2023 року ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваній ОСОБА_5 ..

Всі доводи та характеризуючі дані особи підозрюваної були предметом розгляду слідчого судді при обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Полтавського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на вказану ухвалу і їм дана відповідна оцінка.

Так, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та особливо тяжким, пов`язані з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, тобто мають на думку суду, підвищений суспільний інтерес та підвищену суспільну небезпеку.

Дані про особу підозрюваного та доводи захисту не свідчать про те, що заявлені прокурором та приведені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики зменшилися або відпали взагалі.

Відповідно до ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвалою від 23.03.2023 року Київського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.06.2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваній ОСОБА_5 на 60 діб в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.05.2023 року включно без визначення застави відповідно до вимог ст.183ч.4п.5 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,178 193, 194, 196, 197,199, 206, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор » в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1