Справа № 953/5137/22
н/п 1-кс/953/1024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтентанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000270 від 22.03.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має 4-х неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтентанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000270 від 22.03.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який було неодноразово продовжено по теперішній час.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України, зокрема в Харківській області, та з метою окупації України здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, здійснив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, у зв`язку із чим у період з 24.02.2022 по вересень 2022 року налагодив співпрацю із представниками РФ та організовував забезпечення діяльності дислокованих у м. Вовчанськ військових формувань окупаційних військ, підконтрольних РФ, проведення з цих питань з представниками країни-агресора нарад у адміністративних будівлях вказаного населеного пункту.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Вовчанськ Харківської області, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на державну зраду, в умовах воєнного стану, в проміжок часу з 24.02.2022 по вересень 2022 року надав допомогу представникам військових формувань країни-агресора Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом забезпечення військовослужбовців матеріальними ресурсами, збором та передачею представникам Російської Федерації відомостей щодо установчих даних та фактичних місць проживання співробітників правоохоронних органів України, організацією роздачі місцевим жителям т.зв. «гуманітарної допомоги», яка надається від імені Російської Федерації.

Продовжуючи реалізувати кримінальний протиправний умисел, направлений на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ОСОБА_6 після переходу на бік ворога в період збройного конфлікту у березні 2022 року організовував збір підписів за відставку діючого міського голови м. Вовчанськ через роздачу т.зв. «гуманітарної допомоги» місцевому населенню, яка надавалась йому російськими військовими, а також 22.03.2022 у присутності невідомих органам слідства осіб здійснив показове підняття прапора Російської Федерації на флагшток біля Будинку культури Вовчанської міської ради.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію кримінального протиправного умислу, направленого на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, обороноздатності України, державній, економічній та інформаційній безпеці України, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 24.02.2022 по вересень 2022 року надавав допомогу представникам РФ у забезпеченні необхідними матеріальними ресурсами, а також для зменшення оборонного та важливого народногосподарського потенціалу України, організував розграбування військової частини Національної гвардії України, яка знаходиться на території Харківської області, складових приміщень ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат», які розташовані за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, буд. 1, автозаправних станцій на території м. Вовчанська, з метою забезпечення представників військових формувань країни-агресора продовольчими продуктами та паливно-мастильними матеріалами.

Слідчий вказує, що 15.09.2022 о 13 год. 01 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 06.05.2022 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке 15.09.2022 вручено ОСОБА_6 . Крім того, 15.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 01.05.2022, ОСОБА_8 від 03.05.2022, ОСОБА_9 від 03.05.2022, ОСОБА_8 від 03.05.2022, ОСОБА_10 від 03.05.2022, ОСОБА_11 від 03.05.2022, ОСОБА_12 від 07.05.2022, ОСОБА_13 від 23.09.2022 (анкетні дані свідка змінено відповідно до постанови слідчого від 23.10.2022), ОСОБА_14 від 28.10.2022, ОСОБА_15 від 28.10.2022, ОСОБА_16 від 09.11.2022, ОСОБА_17 від 30.10.2022 (анкетні дані свідка змінено відповідно до постанови слідчого від 28.10.2022), ОСОБА_18 від 27.11.2022, ОСОБА_19 від 11.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 28.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 28.10.2022; протоколами огляду від 09.11.2022, 22.03.2022, 03.05.2022, 23.09.2022; протоколом огляду комп`ютерних даних.

16.09.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування до 13.11.2022.

07.11.2022 керівником органу прокуратури продовжено строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 15.12.2022.

07.11.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування до 15.12.2022.

12.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 15.03.2023.

12.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком до 09.02.2023.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 09.02.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно допитати встановлених оперативним підрозділом свідків з числа місцевих мешканців м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; провести допит свідків з числа осіб, які зазначені ОСОБА_6 в протоколі допиту підозрюваного від 29.11.2022, зокрема представників суб`єктів підприємницької діяльності Чугуївського району Харківської області; провести тимчасовий доступ до відомостей, які знаходяться у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій, щодо абонентів встановлених номерів мобільних телефонів, які використовував ОСОБА_6 у своїй протиправній діяльності, їх зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002447 від 19.07.2022, які містять відомості та предмети, що можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_6 ; провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 24.02.2022, які містять відомості та предмети, що можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_6 ; виконати постанови слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні, співпрацю з органом досудового розслідування, даних про особу підозрюваного, наявність на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, практику ЄСПЛ, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 доводи захисника підтримав, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на співпрацю зі слідством, можливість здійснювати з ним слідчі дії не в умовах позбавлення волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022 року, підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 15.09.2022 о 13 год. 01 хв., в порядку ст.ст. 211, 615 КПК України.

15.09.2022 о 17:15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.09.2022 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

16.09.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 07.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.12.2022, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 22.03.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 15 березня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2023, без визначення застави.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022, у зв`язку з необхідністю встановлення та допиту свідків, проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 38 (тридцять вісім) днів до 15 березня 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтентанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 15 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1