ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5032/23
провадження № 1-кс/753/1120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 205-1 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частинами другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 205-1 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29 березня 2023 року матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні місяці 2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, вчиненим повторно, у складі злочинної організації.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав:

створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту https://unionwork.com.ua/, де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи.

пошук та оренда приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень.

пошук осіб, учасників злочинної організації.

пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.

доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні 2022, ОСОБА_6 більш точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи в невстановленому місці, залучив до складу злочинної організації наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інших невстановлених досудового розслідування осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_6 як організатор злочинної організації виконував наступні функції:

- виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво даною організацією;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб;

- розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

- встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

Таким чином, до складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_6 , механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з початку квітня місяця 2022 року по вересень 2022 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_6 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_6 у період часу з квітня по 30.09.2022, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , спричинивши матеріальний збиток останнім.

ОСОБА_5 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_6 , як її учасник, виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_6 правил поведінки, безпосередньо вчиняв злочини, перебуваючи і офісі за адресою: АДРЕСА_2 .

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_6 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Крім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, 24.09.2022 року ОСОБА_26 отримала від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України, грошові кошти в сумі 10 800 гривень.

Зазначені грошові кошти, ОСОБА_5 , вимагав сплатити нібито за надання послуг з працевлаштування за кордоном, та останній брав на себе зобов`язання надати потерпілій оплачувану роботу за межами України.

ОСОБА_26 о 14:14 год. 26.09.2022 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 57, за допомогою платіжного терміналу «ibox», здійснила перерахування коштів, на банківську картку, яку вказав у повідомленні ОСОБА_28 , а саме № НОМЕР_1 , на суму 10 800 грн., трьома транзакціями.

26.09.2022 року о 10:00 год., ОСОБА_26 згідно з домовленістю з ОСОБА_5 прибула на Центральний залізничний вокзал м. Києва, де їй повинні були передати оригінал договору та квитки на проїзд.

Після чого, о 10:07 год. ОСОБА_26 зателефонувала декілька разів ОСОБА_29 на номер телефону НОМЕР_2 , на зазначені телефонні дзвінки останній не відповідав. Однак, у месенджері «Viber», повідомив що таких умов в договорі не зазначено, грошові кошти повернуті не були.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_6 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які на цей час не зменшились.

Поряд з цим, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки у цьому кримінальному провадженні необхідно вчинити наступні дії: скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, при цьому матеріали кримінального провадження налічують 36 томів, письмові докази містять відеофайли. Загалом у кримінальному провадженні 16 підозрюваних та наразі повідомлено їм про завершення досудового розслідування та надані матеріали для ознайомлення. Без виконання всіх процесуальних дій, передбачених КПК України не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у статті 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До цього часу провести зазначені процесуальні дії у передбачений законом строк не представлялось можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій.

У зв`язку з чим у клопотанні прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання, просили встановити час арешту з 00:00 год до 5:00 год наступного дня.

Вислухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 205-1 КК України.

30 вересня 2022 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01 жовтня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

3 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2022 року без визначення розміру застави.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 22 листопада 2022 року ОСОБА_30 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 1 січня 2023 року.

23 листопада 2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, було продовжено ОСОБА_5 строк забіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001613 від 12 червня 2022 року до п`яти місяців, тобто до 1 березня 2023 року включно.

23 грудня 2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

22 лютого 2023 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 1 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001613 від 12 червня 2022 року до п`яти місяців, тобто до 1 квітня 2023 року включно. Ухвалою слідчого судді від 1 березня 2023 року продовжено відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 1 квітня 2023 року включно.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, протоколи проведення НСРД, протокол допиту підозрюваного, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

10 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

17 березня 2023 року прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим доручив слідчому повідомити підозрюваним, їх захисникам та потерпілим про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Статтею 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Частиною другою статті 177 КПК України визначено, що однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, може намагатись уникнути досудового розслідування або використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя враховує той факт, що діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (п. 3 ст. 177 КПК України) у кримінальному провадженні також має місце, однак його ймовірність є не високою з огляду на процесуальну позицію підозрюваного, який визнає свою провину, надав розгорнуті показання органу досудового розслідування, та, як зазначив адвокат у судовому засіданні, має намір укласти угоду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, не підтверджено будь-якими доказами. З урахуванням припиненої діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не має можливості, в той час як відсутність судимості, фактів притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та жодних наведених прокурором доказів про такі наміри, нівелює твердження останнього про наявність такого ризику.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, проживає в місті Києві, раніше не судимий; на цей час працевлаштувався (неофіційно), не порушував встановлений відносно нього запобіжний захід, з`являвся за першою вимогою до слідчого, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, не зменшилися, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту, проти чого не заперечував й підозрюваний з адвокатом.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вказані процесуальні норми, строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, відповідає критерію розумності.

Керуючись нормами статей 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 30 травня 2023 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 30 травня 2023 року (включно):

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком до 30 травня 2023 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 4 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1