05.12.22 Справа № 469/856/22
1-кс/469/121/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Прокурор 02 грудня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме легкового автомобіля марки "Opel Zafira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем - ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 01 грудня 2022 року розпочато кримінальне провадження за ч.4 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 01 грудня 2022 року приблизно о 13.00 год. в полі поблизу с.Лугове Миколаївського(Березанського) району Миколаївської області невідомі особи нанесли заявнику тілесні ушкодження та відкрито заволоділи дизельним паливом в кількості 40 літрів.
02 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події зазначений у клопотанні автомобіль оглянуто та вилучено до спецмайданчика відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в смт.Березанка, вул.Центральна, 43, а також визнано речовим доказом.
Того ж дня ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Прокурор посилається на те, що за участі вказаного транспортного засобу було вчинене кримінальне правопорушення та що в салоні автомобіля збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме залишки розлитого дизельного палива, яке було завантажене до автомобіля, тому існує необхідність його збереження як речового доказу з метою його огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів і для запобігання відчуженню майна.
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю у слідчих діях та підтримання заявленого клопотання.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена телефонограмою, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного автомобіля до його вчинення та відповідність майна критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз) із зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених у клопотанні ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази, а саме легковий автомобіль марки "|Opel Zafira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем - ОСОБА_5 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, адреса: вул. Центральна, 43, смт. Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :