Провадження № 1-кс/344/5169/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що у ОСОБА_5 , на фоні попередньо виниклих неприязних відносин через зроблене йому усне зауваження потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , який працює на посаді бармена у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме літнього майданчика вищевказаного закладу, який згідно договору оренди нежитлових приміщень від 30.08.2019 орендує ОСОБА_9 , та який перебуває у правомірному користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 близько 01 год 30 хв 07.07.2022, прийшов до вищевказаного закладу, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до літнього майданчика бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою розпалювача для багаття, який останнім був заздалегідь підготовлений, шляхом облиття тентових вікон літнього майданчику вказаного закладу, підпалив їх.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено три тентових вікна літнього майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 3 326,40 гривень.

У вчиненні вище вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

08 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

08 липня 2022 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого, допиту свідків, протоколом огляду відеозапису, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24 серпня 2022 року постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001086 до 10.10.2022 року включно.

26 серпня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 10 жовтня 2022 року включно.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проте завершити досудове розслідування у трьохмісячний термін не вдалось, оскільки для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновок призначеної пожежно-технічної експертизи, яку призначено з метою встановлення причини пожежі літнього майданчику «Beer Point», виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Завершити досудове розслідування без отримання висновку пожежно-технічної експертизи не можливо, оскільки це унеможливлює виконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Строк, необхідний для слідчих, процесуальних дій, проведення яких заплановано у кримінальному провадженні, становить не менше 6 місяців, що свідчить про особливу складність кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, 05 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001086 до шести місяців, а саме до 10.01.2023 року.

06 жовтня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 07 грудня 2022 року включно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Тому, на даний час немає жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, зокрема: обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому, підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за його вчинення. Крім цього, ОСОБА_5 може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Обґрунтованим є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які брали участь під час досудового розслідування, є те, що йому відомі анкетні дані останніх, і з метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватися незаконний вплив на потерпілого та свідків,так як провадження не завершено, судом докази не досліджено.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зазначеним ризикам, виконання завдань кримінального провадження, а також необхідних слідчих, процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий просили клопотання задоволити з викладених мотивів.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказав, що всі ризи, що зазначені прокурором є формальними. Зазначив, що підозрюваний до затримання займався волонтерською діяльністю, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, дружину з інвалідністю 3 групи, шкоду потерпілому відшкодовано, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зокрема нічний, по місцю проживання АДРЕСА_1 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Просив зміни йому запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що займається перевезеннями, середній дохід становив близько 7 000 грн. на місяць. Просив врахувати, що дружина є інвалідом, має на утримані 2 неповнолітніх дітей. Він єдиний хто утримує сім`ю. Його судимість погашена, він став на шлях виправлення, щиро розкаюється. Не буде ухилятися від слідства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0001086 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.07.2022 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2022 включно та визначено розмір застави у сумі 124050 гривень.

24.08. 2022 постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001086 до 10.10.2022 року включно.

26.08.2022 ухвалою Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 10 жовтня 2022 року включно.

20.09.2022 змінено підозру, а саме на те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України., що спричинило майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 3 326,40 грн.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.10.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001086 до шести місяців, тобто до 10.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 07 грудня 2022 року включно та визначено розмір застави у сумі 124 050 гривень.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яка, зокрема, підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.07.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.07.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, технічним висновком №41/41/13.07.2022 по причині виникнення пожежі, яка мала місце 07.07.2022 в літній терасі ПАБ «Beer Point», який знаходився по вул. Є.Коновальця, 207, в м. Івано-Франківську.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому можливому майбутньому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що стосується показів свідків.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя в сукупності бере до уваги особу підозрюваного: є молодого віку та у відповідності до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання та сім`ю, зокрема, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружину з інвалідністю 3 групи, до взяття під варту займався волонтерською діяльністю, є єдиною особою, яка утримує свою сім`ю; позитивну характеристики за підписом о. Михайла Білінського Пароха Церкви Святого Архистратига Михаїла м. Івано-Франківськ від 01.08.2022, за якою ОСОБА_16 вів свідоме християнське життя, добре і гідно виконував свої обов`язки парафіянина. Брав участь у Богослужіннях. Є правдивим, щирим і відвертим. Брав живу участь у парафіяльному житті церкви, активно працював на будівництві церкви.

Також, слідчий суддя враховує, що згідно заяви ОСОБА_7 від 22 11.2022, шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, не має та не буде мати претензій до ОСОБА_5 . Від цивільного позову відмовляється. Просить суворо не карати та не позбавляти волі ОСОБА_5 .

У той же час, прокурором лише частково доведено наявність певного ступеню ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, в ході розгляду даного клопотання підозрюваний зазначив, що щиро жалкує про вчинені дії по відношенню до потерпілого, порозумівся з останнім, розуміє та усвідомлює свою відповідальність з приводу інкримінованих дій.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя зауважує, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання ризикам.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання повинен враховувати в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважати лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, та констатує, що під час розгляду даного клопотання по суті встановлено обставини, котрі дають підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, і які не виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя особливо наголошує, що сама по собі тяжкість злочину та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, не є основним критерієм застосування запобіжного заходу.

У той же час слідчий суддя вважає, що на даний час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку є недоцільним, а тому, враховуючи вік підозрюваного, позицію підозрюваного у судовому засіданні, позитивну характеристику, заяву потерпілого, те, що для завершення досудового розслідування необхідно лише долучити висновок призначеної пожежно-технічної експертизи, яку призначено з метою встановлення причини пожежі літнього майданчику «Beer Point», виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя, вважає, що запобігти ризикам на стадії досудового розслідування на даний час можливо і без тимчасової його ізоляції від суспільства.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відшкодування потерпілому шкоди, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і не перешкоджатиме досягненню його мети.

Хоча домашній арешт накладатиме на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, він все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, і на даному етапі досудового розслідування нічний домашній арешт, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

На переконання слідчого судді такий запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити - частково.

У продовженні дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 із 21:00 год. по 06:00 год. до 10 січня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати Добровольського прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 10 січня 2023 року включно :

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- негайно здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН