ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/2344/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/515/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 03 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 30 05 2023 року (включно), який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали та про постановлення нової, якою просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня у межах строку досудового розслідування по 30 травня 2023 року включно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскільки ОСОБА_6 має тяжкі хронічні захворювання, які потребують постійного контролю з боку лікарів, в даний час за рекомендацією лікаря підлягає госпіталізації, знаходження останнього під цілодобовим домашнім арештом буде нести об`єктивні ризики для його життя та здоров`я.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей, повнолітню доньку, двох малолітніх онуків, має гарну репутацію, раніше не судимий. Знаходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, на переконання захисника, унеможливить здійснення останнім трудової діяльності, яка є єдиним джерелом доходів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили про задоволення апеляційної скарги та про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 09 03 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу тво генерального директора Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України від 17 01 2022 року №24-к про прийняття на роботу ОСОБА_6 призначено на посаду начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України.

Так, начальник філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням, тобто умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», на початку січня 2023 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено перебуваючи у приміщенні філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бул. Камарова, 1-ф вимагав, а 30.03.2023 близько 16:00 год. отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 30 000 грн, що є еквівалентом 750 доларам США за безперешкодне здійснення діяльності ОСОБА_8 щодо реалізації продуктів харчування, у тому числі власного виробництва при оренді приміщення на території ринку м. Чугуїва Харківської області, за адресою: АДРЕСА_2 строком на 3 місяці, що є об`єктом, який перебуває на балансі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України.

30 03 2023 о 18-06 годині ОСОБА_6 затримано співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

30 03 2023 о 21 -30 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

31 03 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 05 2023 року включно з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, понятого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_6 , в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також вважав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, понятого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчать, зокрема, тяжкість ймовірного покарання, статус службової особи та можливість доступу до документів, які можуть мати відношення до кримінального провадження, відомості щодо притягнення ОСОБА_6 у минулому до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 142 КК України.

Щодо існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення зазначений ризик не доведений та необґрунтований.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі захисником доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Так, аналізуючи доводи апеляційної скарги з приводу наявності у підозрюваного постійного місця мешкання, міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, колегія суддів дійшла висновку, що вказані факти не можуть слугувати беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки вони існували ще задовго до подій, що інкримінуються ОСОБА_6 .

Що стосується посилання на неможливість перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом через наявність у нього тяжких хронічних захворювань, колегія суддів звертає увагу на те, що консультативний висновок лікаря Харківського обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В.І. Шаповала від 30 03 2023 року, на який посилається захисник, носить рекомендаційний характер. Дані щодо необхідності термінового та невідкладного лікування ОСОБА_6 у ньому відсутні.

Колегія суддів, не може залишити поза увагою дату видачі вказаного висновку, а саме - 30 03 2023 року, тобто ОСОБА_6 звернувся до медичної установи саме в день повідомлення його про підозру.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_6 звертався до слідчого за наданням йому дозволу у здійсненні необхідного лікування, та про відмову у наданні такого дозволу, в апеляційній скарзі захисника та додатках до неї не міститься.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 03 2023 року про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4