ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3993/23

Номер провадження 1-кп/495/483/2023

24 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Удобне, Одеського району, Одеської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 16 квітня 2023 року приблизно у період часу з 19 годин 00 хвилин по 19 годину 28 хвилин, більш точного часу слідчими діями не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, знаходячись навпроти продуктового магазину, який розташований за адресою: Одеська область Одеський район, с. Удобне, вул. Коцюбинського, №61, тобто перебуваючи у громадському місці, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, незважаючи на присутність сторонніх осіб біля вищевказаного продуктового магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті самоствердитися шляхом вчинення активних хуліганських дій, з метою демонстрації оточуючим явної зневаги до інституті державної влади, будучи впевненою у своїй безкарності, почала нецензурно лаятись у бік перебуваючих в той час поряд з нею працівників Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції Одеській області - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими раніше знайома не була та будь - яких конфліктній ситуацій не мала.

Далі, не зупиняючись на досягненому, обвинувачена ОСОБА_3 , зриваючи своїми хуліганськими діями роботу вищевказаного громадського закладу продуктового магазину, у зазначений вище проміжок часу, у вказаному вище місці, продовжуючи реалізацію власного протиправного умислу спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто з хуліганських мотивів, через зневагу до інститутів державної влади та майна (власності), безпричинно та грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, незважаючи на присутність сторонніх осіб, наблизилась до службового автомобілю Національної поліції марки «Renault Sandero», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2021 рокувиготовлення, оздобленого наліпками з написом «поліція», емблемою Національної поліції України з відображенням на ній восьмикутної променистої зірки, у центрі якої розміщено зображення малого Державного Герба України та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, який належить на праві власності Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, тобто усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб використовується працівниками поліції, маючи на меті продемонструвати зневагу до Національної поліції України, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у складний для країни час - в умовах воєнного стану, підняла з землі каміння та умисно кинула його у скло вітрового вікна останнього транспортного засобу, в результаті чого пошкодила його, тим самим спричинивши Головному управлінню Національної поліції в Одеській області матеріальний збиток у розмірі 7973,17 гривень.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000104 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 17.04.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2023 року;

- таблицею ілюстрація до протоколу огляду місця події від 16.04.2023 року;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 17.04.2023 року;

- протоколами допиту свідків від 17.04.2023 року;

- протоком проведення слідчого експерименту від 17.04.2023 року;

- протоколом перезапису від 17.04.2023 року;

- постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 17.04.2023 року;

- дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні від 17.04.2023 року;

- повідомлення про підозру у скоєнні кримінального проступку від 17.04.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 17.04.2023 року;

- постановою про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.04.2023 року;

- висновок експерта №1753 за результатом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи складений 18.04.2023 року;

- заявою про залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого від 17.04.2023 року;

- постановою про залучення представника потерпілого від 18.04.2023 року;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, негативну характеристику по місцю мешкання, її вік, стан здоров`я, що вона раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, її каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, а саме те, що вона щиро розкаялась у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що вона має постійне місце проживання на території Одеського району, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн.

Речовий доказ: службовий автомобіль Національної поліції «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оздобленого наліпками з написом «поліція» та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, повернутий у розпорядження відповідних осіб Одеського РУП №2 із правом користування - залишити останнім.

Речовий доказ: фрагмент каменю, який вилучено та упаковано до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами понятих, який зберігається у камері речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та на підставі санкцій вказаної статті призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн.

Речовий доказ: службовий автомобіль Національної поліції «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оздобленого наліпками з написом «поліція» та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, повернутий у розпорядження відповідних осіб Одеського РУП №2 із правом користування - залишити останнім.

Речовий доказ: фрагмент каменю, який вилучено та упаковано до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами понятих, який зберігається у камері речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1