Справа № 211/1787/23
Провадження № 1-кп/211/357/23
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000429 від 28.02.2023 стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштований ТОВ «ЛМЗ», на посаді електрогазозварювальника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

приблизно о 17:30 годин 27.02.2023 року, у темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Літке з боку вулиці Апостолівська в напрямку Об`їзної дороги в Довгинцевському районі міста Кривого Рогу, рухався автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час, попереду автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину дороги вул. Літке поблизу б. 17 по вул. Мухіної, не встановленому для переходу місці вийшов пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав перетинати проїзну частину вказаної дороги, зліво направо відносно напрямку руху автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Літке та виявивши пішохода ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України. В ході подальшого руху ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не застосував вчасно міри гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який був травмований та отримав тілесні ушкодження, у вигляді: поєднана травма тіла садна голови, лівого коліна, забійна рана голови, переломи кісток обличчя ускладнені гемосинусом, надриви серозної оболонки тонкої та товстої кишок, переломи кісток тазу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 369 від 22.03.2023 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду, жодних претензій до нього він не має.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити. У вчиненому щиро розкаюється та просив звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з потерпілим примирились, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше не судимий, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України. Арешт накладений на майно підлягає скасуванню згідно ст..174 КПК України

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням і закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000429 від 28.02.2023 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази- автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникам.

Арешт, накладений на автомобіль ««Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .