Номер провадження: 11-сс/813/102/23
Справа № 501/3632/22, 1-кс/501/896/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

адвоката- ОСОБА_7

підозрюваного- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в режимі відеконференції матеріали кримінального провадження №0000983 від 16.12.2022 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорноморськ Одеської області,, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, зі слів займається волонтерською діяльністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 лютого 2023 року включно з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді поставлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею не враховано, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також майновий стан підозрюваного.

За скоєння кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді від 4 до 8 років, а тому наявний ризик того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити територію України, тобто ухилятися від слідства та суду.

Наведені обставини свідчать про сформованість стійкої спрямованості особистості ОСОБА_8 на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, які залишені поза увагою слідчого судді.

Таким чином, обраний запобіжний захід ОСОБА_8 не відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації обрання запобіжного заходу, а також не є достатнім і необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в ході судового розгляду та можуть змінити свої покази під впливом підозрюваного ОСОБА_8 ..

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та як альтернативний запобіжний захід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Інші учасники судового провадження ухвалу про застосування запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід домашній арешт на даному етапі досудового розслідування, забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами у кримінальному провадженні №0000983 від 16.12.2022 року за ч.1 ст.307 КК України, які досліджені та перевірені слідчим суддею у судовому засіданні, а тому з цих підстав колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя першої інстанції діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про доведення слідчим та прокурором наявності ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України відносно , який залишається реальними і триваючими.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час,на думку слідчого судді, з чим і погоджується колегія суддів, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , є раніше не судимим, одружений, має постійне місце проживання, згідно матеріалів провадження сприяє досудовому розслідуванню, добровільно показав закладки, видав мобільний телефон.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі Манчіні проти Італії, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 параграф 1 (с) Конвенції.

Також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість знаходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2022 року - залишити без зміни, подану прокурором апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 лютого 2023 року із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000983 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4