Справа № 544/1493/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Пирятинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 11.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
У С Т А Н О В И В:
16.11.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Пирятинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 11.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що копію вказаної постанови він отримав 08.11.2022. Зазначає, що у цивільній справі № 2-353/2004 членам ПСП «Авангард», в тому числі і йому, були виділені майнові паї. Пирятинським районним судом Полтавської області 03 грудня 2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, яким визнано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в рівних частинах право власності на нежитлову будівлю (пекарню) «А-1» загальною площею 125,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (навіс) «А-1» загальною площею 518,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (телятник) «А-1» загальною площею 830,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_3 . Підставою для задоволення позову стало рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « Авангард» від 14 жовтня 2014 року.

Проте жодні збори співвласників не проводилися, а тому виписка з протоколу №1 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « Авангард» від 14 жовтня 2014 року є підробкою, яку вчинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . За таких обставин він звернувся із заявою про вчинення злочину в січні 2015 року до прокуратури Пирятинського району Полтавської області.

На підставі його заяви працівниками поліції Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській

області була проведена перевірка і 10.02.2015 до чергової частини Пирятинського ВП ГУНП

в Полтавській області надійшов рапорт старшого о/у ДСБЕЗ Пирятинського ВП ГУНП

ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 за сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом обману на загальних

зборах співвласників майна колишнього КСП «Авангард» від 14.10.2014 року заволоділи

майном КСП. За вказаним фактом 11.02.2015 слідчим Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000072 за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані свідки, які підтвердили ті обставини, що загальні збори співвласників майна не проводились і були підроблені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 30 листопада 2016 року заступником начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальником СВ майором поліції ОСОБА_15 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова, на думку скаржника, є надуманою так як по невідомим причинам слідчий встановив спір між ним та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 який відсутній взагалі.

З даною постановою скаржник категорично не згідний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги Кримінального процесуального законодавства України.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з огляду на те, що відомості у даному кримінальному провадженні були внесені не на підставі заяви ОСОБА_3 , а на підставі рапорту старшого о/у ДСБЕЗ Пирятинського ВП ГУНП, тобто ОСОБА_3 не є заявником у цьому кримінальному провадженні. Крім того, натепер вже закінчилися всі строки притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним правопорушенням.

Заслухавши скаржника, його представника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.01.2015 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокуратури Пирятинського району Полтавської області. У заяві останній зазначив, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області 03 грудня 2014 року визнано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 право власності на майно колишнього КСП «Авангард» Підставою для задоволення позову стало рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Авангард» від 14 жовтня 2014 року. Однак протокол №1 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Авангард» від 14 жовтня 2014 року є підробкою, яку вчинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зазначив, що останні своїми діями грубо порушили його право на володіння, розпорядження та користуванням майном, співвласником якого він є.

На підставі заяви ОСОБА_3 працівниками поліції Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області була проведена перевірка і 10.02.2015 до чергової частини Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт старшого о/у ДСБЕЗ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом обману на загальних зборах співвласників майна колишнього КСП «Авангард» від 14.10.2014 року заволоділи майном КСП. За вказаним фактом 11.02.2015 слідчим Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000072 за 4.1 ст. 190 КК України .
З огляду на викладене слідча суддя не бере до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 не є заявником у цьому кримінальному провадженні, оскільки відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту старшого о/у ДСБЕЗ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_14

ОСОБА_3 , на підставі заяви про злочин якого була проведена перевірка обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є заявником та має право на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Більше того, слідчий, на підставі заяви останнього, мав вирішити питання про залучення ОСОБА_3 як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, були встановлені та допитані як свідки деякі особи, зазначені як присутні в протоколі загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Авангард», направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, результати розгляду якого в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Постановою заступника начальника Пирятинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження за №0000072 від 11.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування мотивів винесення постанови слідчий зазначив, щоміж ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 існують цивільно-правові відносини, які регламентуються ст. 61 ГПК та мають бути вирішені у суді в цивільному порядку. в ході досудового розслідування встановлено, шо на той час дії державного

Разом з тим, суд вважає, що слідча передчасно виесла постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобовязаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Проте, слідчий поставився формально до проведення досудового розслідування, не надав повну оцінку зібраних у справі доказам, не допитав осіб, які на думку заявника вчинили підробку протоколу загальних зборів співвласників майна, підписи яких значаться у виписці з протоколу як голови та секретаря зборів. Без виконання залишені також слідчим вказівки процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні від 18.02.2015 (щодо встановлення розміру завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків, призначення відповідних почеркознавчих експертиз підписів документів проведення зборів).
Висновок слідчого про закінчення строків притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення не є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Для закриття кримінального провадження з цих підстав необхідно перевірити чи дійсно було вчинено кримінальне правопорушення та встановити відсутність осіб, які його вчинили. Натомість, ці обставини у кримінальному провадженні не були встановлені.
Тому слідча суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Пирятинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Пирятинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 11.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1