Справа №212/9847/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 07.10.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 09.06.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 08.12.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 08.12.2021 року та призначено 2 роки 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 06.10.2021 року приблизно о 10:00 годині перебував біля гаражних боксів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ряду №38 ГБК «Фрунзе», що знаходяться за адресою: вул. Водна, 5А в Покровському районі м. Кривого Рогу, разом з малознайомим йому ОСОБА_6 , для участі у ремонті автомобіля «Mazda 6» останнього.

Інструменти, якими здійснювався ремонт автомобіля, знаходились на вулиці біля гаражу. Під час ремонту автомобіля, ОСОБА_6 надійшов дзвінок на мобільний телефон, через що останній зайшов до свого гаражного боксу № НОМЕР_2 , залишивши ОСОБА_3 з інструментами на вулиці.

Знаходячись на вулиці біля гаражу, де вони здійснювали ремонт автомобіля, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6 зайшов до свого гаражного боксу № НОМЕР_2 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме шуруповерту «Dnipro M CD-182Q», серійний номер ZMT3.

Приблизно о 10:00 годині 06.10.2021 року, діючи повторно, з корисливого мотиву,з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов до свого гаражного боксу та впевнившись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав шуруповерт «Dnipro M CD-182Q», серійний номер ZMT3, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1687,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи шуруповерт в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1687,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що з потерпілим був не знайомий, проходив біля гаражу, побачив інструменти, рядом нікого не було, взяв шуроповерт та пішов з місця події. Розкаюється та просить суворо не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, про що надав відповідну заяву, а також з урахуванням того, що він перебував обліку у лікаря психіатра в 1991 році з діагнозом: розумова відсталість в ступені легкої дебільності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2000 року з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі або інший вид покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, а тому остаточнепокарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до частини 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 року, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 23.03.2022 року.
Речові докази: шуруповерт «Dnipro M CD-182Q» чорно-червоного кольору, щоперебуває на зберіганні у потерпілого залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1