Справа № 577/674/23
Провадження № 1-кс/577/557/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000126 від 07.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000126 від 07.02.2023 року. Вимоги обгрунтовує тим, що слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 07.02.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_4 . Згідно договору про надання правничої допомоги від 08.02.2023 року він є захисником у підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000126 від 07.02.2023 року за ч.1 ст.307 КК України на досудовому розслідуванні.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 09.02.2023 року відносно його підзахисного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 квітня 2023 року до 24:00 год., а також було встановлено заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., у разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за адресою Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14 з визначеною періодичністю, а саме кожного понеділка о 14:00 год.;

4) носити електронний засіб контролю.

06.03.2023 року підзахисного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Що стосується виконання покладених судом обов`язків на підзахисного ОСОБА_4 , то він кожного разу з дня внесення застави, тобто з 06.03.2023 року по наступний час добросовісно виконував всі покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Слідчим ОСОБА_6 відносно до підозрюваного ОСОБА_4 , з періоду коли останнього було звільнено під заставу з СІЗО систематично проводилося знущання над людиною, а саме проводились безпідставні виклики, виписувались безпідставні повістки ОСОБА_4 та вручались слідчим ОСОБА_6 , а саме: 07.03.2023 р. повістка на 10 год. 00 хв. для участі у слідчих діях; 13.03.2023 р. повістка на 10 год. 00 хв. для допиту у якості підозрюваного; 20.03.2023 р. повістка на 10 год. 00 хв. для участі у слідчих діях; 23.03.2023 р. повістка на 10 год. 00 хв. для допиту у якості підозрюваного; 27.03.2023 р. повістка на 11 год. 00 хв. для участі у слідчих діях; 03.04.2023 р. повістка на 11 год. 00 хв. для участі у слідчих діях; 07.04.2023 р. повістка на 11 год. 00 хв. для участі у слідчих діях; 11.04.2023 р. повістка на 09 год. 00 хв. для участі у слідчих діях; 10.04.2023 р. повістка на 11 год. 00 хв. для участі у слідчих діях; 11.04.2023 р. повістка на 09 год. 00 хв. для участі у слідчих діях.

Тобто, у період часу з 07.03.2023 р. по теперішній час, 12.04.2023 р., за 37 днів слідчий викликав, але жодних слідчих чи процесуальних дій з ОСОБА_4 не проводив загальною кількістю 10 разів. В умовах воєнного стану введеному від 24.02.2022 року Президентом України та зважаючи на відстань близько 400 км. між с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, де проживає підзахисний ОСОБА_4 та м. Конотоп, Сумської області, куди він має прибувати на виклики слідчого, вбачає у діях слідчого ОСОБА_7 зловживання службовим становищем та предвзятість по відношенню до його підзахисного ОСОБА_4 , яка полягає у безпідставних викликах останнього за повістками.

Вказані вище порушення та бездіяльність слідчого вказує на необ`єктивність та його упередженість при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку заявника, підставою відводу слідчого є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість чи протиправну зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування кримінального провадження. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого зазначено не було.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000126 від 07.02.2023 року не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000126 від 07.02.2023 року.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2023 року о 16 годині 45 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1