Справа №705/3249/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, Рівненської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.08.2022 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Дружби, с. Степківка, Дмитрушківської територіальної громади, Уманського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року № 341/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-IX ), правомірно, шляхом вільного доступу увійшла в домоволодіння по АДРЕСА_3 , переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала із сумки, що знаходилась на тумбочці житлової кімнати, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , платіжну банківську картку із чіпом № НОМЕР_1 номер рахунку якої НОМЕР_2 , видану Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1 ч. 56 ст. 1 Закону України про «Платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .

Вона ж, 05.08.2022 року близько 15 години 36 хвилин, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне, умисне викрадення чужого майна, а саме коштів, доступ до яких був можливим внаслідок використання платіжної банківської картки із чіпом № НОМЕР_1 номер рахунку якої НОМЕР_2 , видану Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ОСОБА_4 викрала у потерпілої 05.08.2022, діючи умисно та цілеспрямовано, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року № 341/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-IX ), усвідомлюючи, що викрадення здійснюється таємно від потерпілої ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені продуктового магазину, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 59-А, с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, використовуючи платіжний термінал та раніше викрадену платіжну картку із чіпом № НОМЕР_1 , як свою власну, двічі розрахувалась за продукти харчування та алкогольні вироби по 389 гривень 00 копійок кожним платежем, тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 778 гривень 00 копійки, після чого придбаним майном розпорядилась на власний розсуд.

Вона ж, продовжуючи свої злочинні дії 07.08.2022 року, близько 08 години 30 хвилин, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне, умисне викрадення чужого майна, а саме коштів, доступ до яких був можливим внаслідок використання платіжної банківської картки із чіпом № НОМЕР_1 номер рахунку якої НОМЕР_2 , видану Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ОСОБА_4 викрала у потерпілої 05.08.2022, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року № 341/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-IX), усвідомлюючи, що викрадення здійснюється таємно від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в приміщені продуктового магазину, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 59-А, с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, використовуючи платіжний термінал та раніше викрадену платіжну картку із чіпом № НОМЕР_1 , як свою власну, розрахувалась за продукти харчування та алкогольні вироби на суму 312 гривень 00 копійок, тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 312 гривень 00 копійок, після чого придбаним майном розпорядилась на власний розсуд.

Вона ж, 30.10.2022 року, близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в якій перебувала спільно з чоловіком ОСОБА_7 на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_8 , скориставшись часом, коли всі спали, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 шляхом вільного доступу, таємно підійшла до м`якого куточка (дивана) в коридорі будинку, звідки викрала інверторний зварювальний апарат марки «Луч профі» модель «ММА - 320», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3198/22 від 07.11.2022 року становить 1750 гривень, який в подальшому винесла на вулицю. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, через відчинені двері проникла до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрала ударну дрель марки «Старт» модель «СДУ - 950», синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3198/22 від 07.11.2022 року становить 600 гривень та шуруповерт марки «Світязь» модель «СДШ 451 РР», синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3198/22 від 07.11.2022 року становить 630 гривень. В подальшому вказане викрадене майно, що належить ОСОБА_8 винесла за межі домоволодіння та сховала в кущах, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2980 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що на початку серпня 2022 року, перебуваючи в коридорі будинковолодіння матері свого чоловіка по АДРЕСА_2 , із належної свекрові сумки викрала платіжну банківську картку останньої, за допомогою якої декілька разів розраховувалася в магазині для задоволення власних потреб, оскільки картка мала чіп і не потребувала пін-коду при проведенні розрахунків. Також в жовтні 2022 року, перебуваючи в будинковолодінні свого знайомого ОСОБА_8 з дозволу останнього, скористалася ситуацією коли всі спали та викрала з будинку зварювальний апарат, а із сараю - дриль та шуруповерт, які винесла за межі двору та сховала в кущах, а в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. В подальшому частину викраденого було повернуто ОСОБА_8 . Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 37 років, осудна, одружена, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченої, позицію потерпілих, досудову доповідь органу пробації, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винної та її ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчинених кримінальних правопорушень не настали, а також той факт, що на утриманні обвинуваченої перебуває малолітня дитина віком п`ять років і яка потребує батьківського нагляду, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченій покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які становлять 260 гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 260 гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- банківську картку Ощадбанк - повернути потерпілій ОСОБА_6 , за належністю;

- інверторний зварювальний апарат марки «Луч профі», шуруповерт марки «Світязь» та коробку від ударної дрилі марки «Старт» - повернути потерпілому ОСОБА_8 , за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1