Справа № 588/702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору - заступнику керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор, якому не була погоджена зміна обвинувачення, не може брати участь у продовженні розгляду цього кримінального провадження, оскільки в такому випадку прокурор, якому відмовлено у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням має бути усунений від участі в судовому розгляді та у судовому розгляді має брати участь прокурор, який відмовив у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням чи доручити участь іншому прокурору.

Обвинувачені підтримали заяву захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що на даний час він підтримує обвинувачення у пред`явленому обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу прокурору захисник посилається на приписи ч. 2 ст. 341 КПК України, згідно якої якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самотійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві.

Однак, як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , він підтримує пред`явлене обвинувачення.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивльним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 був наданий строк для зміни обвинувачення.

В подальшому, як зазначив прокурор ОСОБА_7 , зміна обвинувачення не була погоджена.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення прокурора ОСОБА_3 зі зміненим обвинувальним актом до прокурора вищого рівня, також прокурор ОСОБА_3 заявив про підтримання раніше пред'явленого обвинувачення.

Приписи ч. 2 ст. 341 КПК України звернені до прокурора вищого рівня, який не погодив обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням і не можуть бути виконані прокурором, який порушив питання про зміну обвинувачення.

Матеріали справи не містять доказів усунення прокурором вищого рівня прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді, а наведені захисником обвинувачених підстави для відводу не входять до переліку підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Отже, відвід прокуророві не можна вважати обгрунтованим, а відтак, він не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1