Ухвала

8 березня 2023року

м. Київ

cправа № 211/2136/17

провадження № 51-1619 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 1 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422,

встановив:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років

із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено зі вступної частини вироку посилання суду на судимість засудженого ОСОБА_4 , за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку, а також просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження судових рішень, мотивуючи тим, що він

є особою юридично не грамотною, а Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не міг йому назначити захисника, що у сукупності перешкодило йому вчасно звернутися з касаційною скаргою.

Вивчивши надані засудженим матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), та за відсутності підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу,

не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Так, 3 березня 2021 року засуджений ОСОБА_4 , в межах строку касаційного оскарження, звертався до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Касаційного кримінального суду від 31 березня 2021 року було залишено без руху через

її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків. Однак, ухвалою суду касаційної інстанції від 19 травня 2021 року вищевказану касаційну скаргу засудженому було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки ним не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Вказане свідчить, що у засудженого була можливість у межах строку, передбаченого

ч. 2 ст. 426 КПК, скористатися правом на касаційне оскарження судових рішень.

Незважаючи на це, засуджений поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень знову звернувся з касаційною скаргою на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року до Верховного Суду і ставить питання про поновлення йому пропущеного строку.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи

є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду була постановлена 28 січня 2021 року. Однак з касаційною скаргою засуджений звернувся лише 24 лютого 2023 року через дуже значний проміжок часу після закінчення тримісячного строку на касаційне оскарження.

При цьому його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього, як і переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу вчасно. Посилання засудженого на те, що він звертався до Регіонального центру

з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання професійної юридичної допомоги у складанні касаційної скарги є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 належним чином не обґрунтовує, як це вплинуло на пропуск ним строку касаційного оскарження судових рішень, враховуючи те, що він звертався до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою на оскаржені судові рішення упродовж встановленого законом тримісячного строку.

Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні засудженого не наведено.

Таким чином, врахувавши значний проміжок часу з моменту закінчення строку касаційного оскарження судових рішень засудженим ОСОБА_4 та зважаючи на те,

що у засудженого відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали йому вчасно звернутись з належно оформленою касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу засудженого на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 1 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3