МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа № 370/264/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №№0000158 від 13.01.2023 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, працює на посаді директора ТОВ «ГровЕнерджи», раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 13 січня 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин екіпаж СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області «Акцент 512» у складі старшого інспектора СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , які згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, перебуваючи в однострої, на службовому автомобілі марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, патрулюючи смт. Макарів Бучанського району Київської області та рухаючись біля кільцевої дороги смт. Макарів, зупинили транспортний засіб САЗ 3507 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Зупинивши водія, інспектором СРПП ОСОБА_7 , запропоновано надати документи для перевірки відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, проте ОСОБА_6 , зазначив, що в нього відсутні документи, які посвідчують проходження технічного огляду вантажного транспортного засобу, відсутнє обов`язкове страхування відповідальності власника транспортного засобу, а також відсутня відповідні категорія С на право керування вантажним транспортним засобом, що становить собою склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, про що ОСОБА_6 , було повідомлено.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде складено постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 ч. 2 ст.126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, у нього виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за не складання постанови про вчинення адміністративних правопорушень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.01.2022 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, в особистих інтересах, не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до інспектора СРПП ОСОБА_7 , та під час спілкування неодноразово висловлював пропозицію надати останньому неправомірну вигоду.

Після чого, інспектор СРПП ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що повідомлення ОСОБА_6 , очевидно свідчить про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», попередив останнього про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди.

Проте, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди інспекторам СРПП, та ігноруючи попередження про настання кримінальної відповідальності за його дії, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні всередині службового автомобіля марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, дістав із свого гаманця грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, та в присутності інспектора СРПП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , відкрив бардачок навпроти пасажирського сидіння та поклав туди вказані грошові кошти, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за нескладання постанови про вчинення ним адміністративних правопорушень.

27.01.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_6 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення (злочин), а також відсутності обтяжуючих покарання обставини, пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого розстрочити сплату штрафу рівними частинами на 12 місяців по 1416, 67 грн., до 25 числа включно кожного місяця. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, після роз`яснення прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просила затвердити і прокурор.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення будь-якої дії службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення нетяжкий злочин, а також того, що за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше не судимий, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Також обґрунтованим є призначення покарання з розстрочкою сплати штрафу, враховуючи майновий стан особи, що підтверджується довідкою про його доходи. Обвинувачений погодився на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Арешт майна за ухвалою слідчого судді від 17.01.2023 року слід скасувати. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , від 27.01.2023 року.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого розстрочити сплату штрафу рівними частинами на 12 місяців по 1416, 67 грн., до 25 числа включно кожного місяця.

Речові докази у справі: три відеозаписи на диску DVD-R 4,7 GB, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у сумі 1000 грн., що передані на зберігання шляхом зарахування на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області (квитанція №000006 від 25.01.2023 року) звернути в дохід держави.

Арешт майна за ухвалою слідчого судді від 17.01.2023 року №370/124/23 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1