Справа № 367/938/23
Провадження №1-кс/367/170/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 14.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, що можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: договорів, додаткових угод, витягів зі списку інвесторів, технічних паспортів, довідок із переліку інвесторів, інших документів, що слугували підставою для державної реєстрації вказаних квартир, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, з метою їх дослідження під час досудового розслідування, зокрема і шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районногс управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001113 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України КК України. Встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_4 , діючи зг попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та державним реєстратором КП "Реєстрація Нерухомості" ОСОБА_6 підробили офіційн документи, які можуть створювати наслідки юридичного характеру, а саме договори про спільну діяльність, предметом яких є виникнення прав на об`єктг нерухомого майна, а саме квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ш та 1 ч. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що ви виступав замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , що підтверджується деклараціями пре готовність цих об`єктів до експлуатації.

04.11.2021 при проведенні внутрішньої перевірки, йому стало відоме про те, що квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 вибули з його власності.

В подальшому при допомозі адвоката ОСОБА_8 йому стало відомо, що на зазначені квартири зареєстровано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Реєстрація здійснювалась державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_6 . Будь-яких договорів або додаткових угод з приводу відчуженню вказаних квартир він не підписував. З ОСОБА_4 ОСОБА_5 він не знайомий.

Додатково допитаний у якості потерілого ОСОБА_7 пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_9 , яка в минулому працювала начальником Ірпінської реєстраційної служби. Її батько - ОСОБА_10 . Чоловіком ОСОБА_9 є ОСОБА_11 , який також займається діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в Ірпінському регіоні та має в своєму підпорядкуванні декількох державних реєстраторів. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 є батьками ОСОБА_11 .

На сьогоднішній час, йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом зі своїми родинами, мають у власності два приватних житлових будинки, в яких проживають, а саме:

1)житловий будинок, загальною площею 238,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 ;

2)житловий будинок, загальною площею 299 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований на праві спільної часткової власності, по за ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . На території даного домоволодіння, знаходиться також інший невеличкий будинок (будинок для гостей), загальною площею 69,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

Вважає, що саме в цих будинках можуть знаходитись речі та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, на даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке може слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: договорів, додаткових угод, витягів зі списку інвесторів, технічних паспортів, довідок із переліку інвесторів, інших документів, що слугували підставою для державної реєстрації вказаних квартир, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, з метою їх дослідження під час досудового розслідування, зокрема і шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що в свою чергу надасть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватно власності ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали і заслухавши пояснення прокурора вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 14.11.2021року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно пункту 6 частини 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Таким чином, оскільки, прокурором в судовому засіданні не доведено той факт, що за встановлених обставин обшук за адресою: АДРЕСА_10 , є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обшук відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 про обшук - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2023 року о 16-00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1