ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/182/23 Справа № 175/4061/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; бензопилу марки «Exped Garden», моделі «GS-5200», в корпусі помаранчевого кольору; пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літри, з рідиною червоного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG A30S»; мобільний телефон марки «ZTE»; мобільний телефон марки «SAMSUNG M127»; деревину об`ємом 0,8 куб. м; три фрагменти деревини (контрольні зрізи), шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження вказаного майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використано для встановлення істини у справі і враховуючи доведеність необхідності арешту майна, в сукупності з підставами передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене слідчим майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилається на поважність причин його пропуску, оскільки про розгляд клопотання слідчого він не повідомлявся, а копію оскарженої ухвали ним отримано 28 грудня 2022 року та в цей же день подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин у зв`язку з тим, що про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно його не було повідомлено належним чином, що позбавило його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою, а копію оскарженої ухвали він отримав лише 28 грудня 2022 року, після чого, в ей же день звернувся з апеляційною скаргою.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, як і висновки слідчого судді в цій частині є безпідставними, оскільки він, як власник майна, не має жодного стосунку до розслідування цього кримінального провадження, оскільки, крім нього, автомобілем керує також й його син.

Зазначає, що накладення арешту на майно суттєво обмежує його у реалізації свого права власності, зокрема права користування, оскільки він є інвалідом 1-ї групи, не може самостійно пересуватись, а його син ОСОБА_10 , постійно надає йому допомогу, в тому числі й шляхом використання автомобіля у випадку необхідності відвідати лікаря, аптеки або соціальних служб, а тому позбавлення його автомобіля може призвести до негативних наслідків.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі й його сину, не повідомлено про підозру, автомобіль не є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому безпідставний арешт на його автомобіль суперечать його правам, як власника майна.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засіданні апеляційного суду третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не перешкоджає здійснення апеляційного розгляду без його особистої участі відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд не входить в обговорення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, строк на апеляційне оскарження для нього рахується з моменту отримання копії ухвали, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому, у даному випадку, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів клопотання, в провадженні ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15 грудня 2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; бензопилу марки «Exped Garden», моделі «GS-5200», в корпусі помаранчевого кольору; пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літри, з рідиною червоного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG A30S»; мобільний телефон марки «ZTE»; мобільний телефон марки «SAMSUNG M127»; деревину об`ємом 0,8 куб. м; три фрагменти деревини (контрольні зрізи).

Вказане майно постановою слідчого від 16 грудня 2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В цей же день, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 15 грудня 2022 року.

До зазначеного клопотання слідчим долучено: витяг з ЄРДР, електронний рапорт, рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області, копію протоколу огляду місця події від 15.12.2022, пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та постанову про визнання речових доказів від 16.12.2022.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 15 грудня 2022 року, в тому числі й на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З таким рішенням слідчого судді не може погодитись апеляційний суд, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України з огляду на таке.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчим не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У якості додатків до апеляційної скарги ОСОБА_6 долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 Y6D0197серії АЕС № НОМЕР_5 , відповідно до якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим не було доведено, що майно, вилучене в ході огляду місця події, зокрема автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належать саме ОСОБА_13 , що залишилось без належної уваги та оцінки слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, з огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги по суті клопотання слідчого, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4