23.12.2022 Справа № 756/6912/22
Справа № 756/6912/22
Провадження № 1-кп/756/1232/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року у невстановлені досудовим слідством місці у ОСОБА_6 , який дізнавшись про те, що приміщенням підвалу (технічного підпілля) у будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 28-В, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва та закріплено на праві господарського віддання без права розпорядження за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», ніким не використовується, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння цим нежитловим приміщенням, реалізуючи який ОСОБА_6 в невстановлений час та в невстановленому місці, замовив у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено окреме провадження, технічний паспорт, а також довідку про показники об`єкта нерухомого майна № 458 від 08.04.2020 року, видану на ім`я ОСОБА_7 від ТОВ «Майстерня Да Вінчі» на нежиле приміщення № 1-А загальною площею 770,1 кв. м за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 28-В, корп. 1.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння комунальним майном шляхом обману, користуючись довірою, сімейними зв`язками, похилим віком та правовою неосвіченістю своєї тещі ОСОБА_7 , запевняючи в законності її дій, у квітні 2020 року ОСОБА_6 , попросив останню звернутись до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 для проведення за нею державної реєстрації права власності на вказане приміщення на підставі отриманого технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, з метою його подальшої реконструкції, здачі приміщення в оренду та передачі у власність ОСОБА_6 .

28.07.2020 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53359472) та зареєстроване право приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за ОСОБА_7 , номер запису про право власності: 37531716.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 , яка вже була власником нежитлового приміщення, передати йому вищевказане нежитлове приміщення у приватну власність, на що ОСОБА_7 погодилась та 12.11.2020 року, уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 набув право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , посвідчений того ж дня приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 3461.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55105404 від 12.11.2020 року та зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 , номер запису про право власності: 39150580.

Таким чином, внаслідок заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном комунальної власності ОСОБА_6 спричинено шкоду територіальній громаді м. Києва в особливо великому розмірі на загальну суму 3 354 030 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що дізнавшись, що технічне приміщення підвалу у будівлі по АДРЕСА_3 ніким не використовується, він вирішив заволодіти ним. В подальшому в мережі Інтернет побачив оголошення на узаконення будівництва, встановив зв`язок з цими людьми, надав їм запит та отримав позитивну відповідь. Чоловік, який робив документи на узаконення будівництва з`ясував у нього, яке приміщення та де його місцезнаходження. Перевіривши інформацію в реєстрі, цей чоловік його повідомив, що приміщення можна оформити, тобто зробити технічний паспорт і довідку про показники об`єкта нерухомого майна, але наполягав, що спочатку треба буде його зареєструвати на іншу особу, а потім лише на нього. Через деякий час ним було отримано від цього чоловіка необхідні документи, яких було достатньо для нотаріуса, щоб оформити власність. Документи були оформлені на тещу, вона певний час була власником і через деякий час він провів ремонт у цьому приміщенні, та переоформив право власності з тещі на себе.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з цим, після показань обвинуваченого судом досліджені докази, якими обвинувачення доводить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, зокрема, технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , експлікація нежитлових приміщень до плану будинку АДРЕСА_3 , характеристика громадського будинку, господарських будівель та споруд, кваліфікаційний сертифікат, довідка про показники об`єкта нерухомого майна № 458 від 08.04.2020 року, а також постанова прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 29.07.2002 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та наявності пом`якшуючої покарання обставини й відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті,

При цьому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України без застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації майна відповідно до ст. 77 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 2 265 грн. 36 коп.

Речові докази по справі передані поставною слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 04.12.2021 року на зберігання до камери речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією № 001144 залишити на належністю ОСОБА_6 , документи визнані цією постановою речовими доказами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя