ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/135/23 Справа № 705/919/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року про повернення скарги на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до Єдиного реєстру досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до Єдиного реєстру досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно поданої ним заяви від 14.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана до Уманського міськрайонного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно поданої заяви від 14.10.2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що підставою відмови у задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі суду, є пропуск встановленого строку для її подання.

Проте, даний висновок суду, на думку скаржника, є не вірним та передчасним, оскільки при подані скарги до суду першої інстанції, він в самій скарзі заявив клопотання про поновлення строків розгляду скарги.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав лише 03.03.2023 року, даний лист вручив місцевий листоноша.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в наданих матеріалах відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 копії ухвали, а наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного суду вважає поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Прокурор Уманської окружної прокуратури та скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим, слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вказав на те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та при цьому не порушив клопотання про поновлення такого строку.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в скарзі ОСОБА_6 було заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, яке зазначено у скарзі, слідчим суддею розглянуто не було, відтак посилання в ухвалі на відсутність клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому ухвала слідчого судді, як незаконна і необґрунтована, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у процесі якого слідчому судді необхідно вирішити клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність поліції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4