Справа № 947/7946/23
Провадження № 1-кс/947/4256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зі слів одруженого та маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в ньому. Крім того, адвокат зазначила, що підозра є необґрунтованою, на теперішній час встановлені інші версії вчинення кримінального правопорушення, до якого причетні інші особи, допитані свідки, показами яких спростовується факт причетності підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину. Зазначила, що затримання підозрюваного відбувалося з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства в тому числі із застосуванням насильства, органом досудового розслідування не доведений корисливий мотив злочину зі сторони ОСОБА_5 , останній позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, батька інваліда другої групи, який разом із матір`ю мешкає на тимчасово окупованій території України у м. Маріуполі. Крім того, на ім`я підозрюваного укладено договір оренди квартири у м.Одесі, що підтверджує наявність постійного місця проживання, у зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив врахувати, що на даний час ризики встановлені слідчими суддями істотно зменшилися.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, від надання пояснень відмовився.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Зазначали, що обгрунтованість підозри та наявність процесуальних ризиків були встановлені під час судового розгляду слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду. При цьому стороною захисту не доведено обставин, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси 21.02.2023 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.04.2023 року, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було враховано, що причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оглядом місця події від 08.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитом в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , допитом в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , допитом в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , допитом в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , допитом в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , допитом в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , допитом в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , допитом в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитом в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оглядом місця події від 17.02.2023 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, ЖК «Мерседес», паркінгу для автомобілів, що на -2 поверсі вище вказаного будинку, в ході якого також було проведено огляд іншого володіння особи, а саме автомобіля «Porsche Panamera» в кузові седан чорного кольору VP0ZZZ9ZLLL13212921:27 із д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент проведення огляду розташовувався на ділянці огляду, який було проведено в умовах невідкладності; оглядом місця події, проведеного в умовах невідкладності, від 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , оглядом трупа ОСОБА_25 від 17.02.2023 в секційному залі моргу КУ «ООБСМЕ»; оглядом місця події від 18.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, службовий кабінет № 83 СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; обшуком, проведеним в умовах невідкладності від 18.02.2023 у приміщені житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій на протязі тривалого періоду проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом місця події від 19.02.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , паркінгу для автомобілів, що на -2 поверсі вище вказаного будинку, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо ризиків, то слідчим суддею було встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, те що злочин вчинено з застосуванням насильства, також підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджує те, що він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя 21.02.2023 року дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду від 07.03.2023 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо доводів захисту про відсутність на даний час обгрунтованої підозри та непричетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, слідчий суддя зазначає наступне.

Під час судового засідання не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 на теперішній час підозри.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

18.02.2022 року слідчим складено та погоджено прокурором повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України та вручено останньому під особистий підпис того ж дня.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

При розгляді клопотання, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Надані стороною захисту доводи щодо причетності інших осіб до вчинення вказаного злочину потребують перевірки з боку органу досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про визнання доказів недопустимими та недостовірними, затримання незаконним та із застосуванням фізичного насилля, слідчий суддя зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Відомості, які містяться у відеозаписі телеперадачі ТОК ШОУ «Говорить вся країна» від 27.03.2023 року не є джерелом процесуальних доказів у кримінальному провадженні № №0000679 від 01.02.2023 року, доки не будуть належним чином зафіксовані шляхом відповідних слідчих та процесуальних дій.

З приводу посилання сторони захисту на незаконне затримання підозрюваного із застосуванням тортур, побиття та фізичного насильства працівниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2023 року було вирішено це питання та доручено територіальному управлінню ДБР у м.Миколаєві провести перевірку вищезазначених обставин, крім того доручено керівництву ДП «ОСІ» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 . На даний момент слідчими ТУ ДБР в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування за вищезазначеними обставинами, водночас про підозру жодній особі не повідомлено.

Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, відповідно до статей 89,94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_5 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Щодо посилання захисника на наявність у підозрюваного родини, малолітньої дитини, батьків похилого віку, а також на позитивну характеристику підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що дані обставини були вже досліджені при розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Щодо наданого стороною захисту договору оренди житла від 05 квітня 2023 року, то укладення такого договору не зменшує встановлених процесуальних ризиків, так як до затримання підозрюваний також винаймав житло.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного на даний момент відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Інші обставини будуть оцінені під час вирішення клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000679 від 01.02.2023 року.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1