Справа №333/2606/23
Провадження №1-кс/333/1033/23
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування: територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.04.2023 р. надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 посилався на те, що прокурор із запізненням на 1 рік і місяць звернувся до суду із обвинувальним актом, повідомлення про підозру від 31.05.2021 р. він приховав та подав до суду 06.06.2022 р., у зв`язку з чим допустив закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі в судове засідання не направили свого представника, подали заяву, в якій просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з такого.

23.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі із заявою в якій просить внести відомості до ЄРДР у відношенні прокурора ОСОБА_4 , який приховав повідомлення про підозру від 31.05.2021 р. на рік і місяць та надав його до суду 06.06.2022 р., чекав щоб спливли строки давності за ст.. 49 КК України, тим самим допоміг уникнути злочинцю покарання.

27.03.2023 р. ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі надало відповідь на цю заяву, в якій зазначено, що зі змісту звернення не вбачається об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність в діях працівника органу прокуратури ознак кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні. У кримінальному провадженні №0001183 складено слідчим 31.05.2021 р. повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, а саме щодо складення та видачі нею у 2012 році завідомо неправдивих офіційних документів та підроблення офіційних документів. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з дня вчинення кримінального правопорушення, а не з моменту реєстрації кримінального провадження чи повідомлення про підозру. Заявлення клопотання прокурором під час судового засідання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України входить до повноважень прокурора та здійснено в межах чинного кримінального та кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 в своїй заяві вказує на неправомірні, на його думку, дії прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який несвоєчасно направив обвинувальний акт до суду.

Судом досліджувались ухвали суду по справі 314/2276/21, на яку посилається ОСОБА_3 .

З ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 04.06.2021 р. судом встановлено, що 01.06.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001183 від 12.12.2019 р. стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

06.06.2022 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності. Ухвала суду переглядалася судом апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Отже, по кримінальному провадженню №0001183 внесеному до ЄРДР 12.12.2019 р., обвинувальний акт надійшов до суду 01.06.2021 р., а не 06.06.2022 року, як зазначає ОСОБА_3 , тому відомості, зазначені заявником не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Орган досудового розслідування: територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі надав вірну оцінку відомостям, зазначеним у заяві ОСОБА_3 та правильно відмовив у внесенні в ЄРДР відомостей щодо прокурора ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

Слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування: територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1