Справа № 559/3004/22
Провадження № 1-кп/559/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000466 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, та у той час, коли відповідно до вимог ст..ст. 88, 89 та ст.. 90 КК України, судимість не була погашена або знята, у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 листопада 2022 року близько 14:00 год., керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_5 щодо повернення йому наступного дня телефону марки «Тесno» моделі «Т372» синього кольору та грошових коштів у сумі 1000 грн., які належали останньому, незаконно заволодів вказаним майном. Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину з телефоном і грошовими коштами потерпілого та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1463,33 грн.

Продовжуючи злочинні дії, 09 листопада 2022 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, звернувся до потерпілої ОСОБА_6 з проханням позичити йому велосипед світло-зеленого кольору, марки «Ріnіnfarina Hot, моделі «26-V-brake» для поїздки у власних справах, з подальшим поверненням вказаного велосипеда, на що остання погодилася. В результаті чого, заволодівши вказаним майном шляхом обману, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився велосипедом світло-зеленого кольору, марки «Ріnіnfarina Hot, моделі «26-V-brake» на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 6066,67 грн.

Ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2023 року.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватртою є забезпечення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненс кої області від 06.12.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Даний вирок, не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 по місцю свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працюючий, постійно вчиняє злочини, перебуває у лікаря-нарколога на обліку.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились.

Зокрема, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його для отримання грошових коштів до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що, в сукупності, підтверджує відсутність в обвинуваченого стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, які гарантували б його належну процесуальну поведінку, а тому ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, шляхом залишенні місця проживання, є достатньо обґрунтованими і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, окрім того, заявив клопотання про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки, не має можливості цього зробити самостійно.

Разом із тим в судовому засіданні прокурор не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, таких як продовження злочинної діяльності, ухилення від явки до суду. що передбаченні ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, не бажає ставати на шлях виправлення, являється суспільно небезпечною особою, яка раніше вже притягувалась до кримінальної, наразі обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від судового слідства та чинити тиск на свідків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 59 Конституції України декларує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Встановити розмір застави - п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського районого відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Відкласти проведення судового засідання на 13 год. 00 хв. 06 березня 2023 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 березня 2023 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для забезпечення явки захисника.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (Електронна адреса: ).

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: 18 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1