Справа №577/2903/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/42/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було відмовлено.

Застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

4) здати на зберігання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування із представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (по батькові не встановлено).

Строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановлено до 21 жовтня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів із з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (по батькові не встановлено);

4) носити електронний засіб контролю;

5) здати до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_7 був керівником Конотопської РДА Сумської області, де згідно наданої вказаною адміністрацією відповіді, відсутні документи щодо «вилучення» дизельного пального, яке є предметом вчинення злочину. Працівники Конотопської РДА є колишніми підлеглими ОСОБА_7 , отже він має з останніми міцні ділові, політичні та соціальні зв`язки, а отже, після повідомлення про підозру, може вмовити останніх «фальсифікувати» документи щодо «вилучення» належного ВП «Локомотивне депо» дизельного пального, надавши такому вилученню законності.

До того ж, свідками даного кримінального правопорушення є працівники Конотопської РДА, AT «Укрзалізниця», а також підприємств, установ і організацій м. Кролевець Сумської області, де ОСОБА_7 був міським головою і на даний час займається підприємницькою діяльністю, та ряду комерційних структур, зокрема ТОВ «Компанія МАСТ», ПСП «Лукново» і ТОВ «Десна», з керівниками яких ОСОБА_34 та ОСОБА_21 відповідно у підозрюваного маються міцні ділові зв`язки. Крім того, частина свідків із числа вказаних вище державних і комерційних організацій на даний час ще не допитано. А тому ОСОБА_7 , використовуючи свої міцні ділові, соціальні та політичні зв`язки може також чинити на останніх вплив з метою змінити покази по кримінальному провадженню на його користь. Крім того, ОСОБА_7 тривалий час обіймав посади, пов`язані із організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарським функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ, підприємств та організацій і державних органів Сумської області та має певний авторитет серед них, а отже у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу, може чинити тиск на потерпілого та свідків вчиненого ним злочину, а так само перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що при постановленні рішення за результатом розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею обґрунтовано враховано і підтверджено наявність усіх ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні. Зокрема, слідчим суддею констатовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Також слідчим суддею обґрунтовано вказано на те, що існує ризик того, що ОСОБА_7 , з урахуванням його ділових зв`язків, посад, які він раніше обіймав в органах державної влади і місцевого самоврядування, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте, слідчим суддею необгрунтовано зазначено про недоведеність у судовому засіданні підстав, які б виправдовували застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони йому залишати житло за місцем його проживання та носити електронний засіб контролю.

Прокурор вважає, що при встановленні доведеності одразу трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що найм`якіший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, здатен їм запобігти.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, прокурор ОСОБА_45 звернувся з заявою, в якій просив здійснити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за його відсутності.

У поданій до суду заяві, підозрюваний ОСОБА_7 , також просив розглядати дане провадження без його участі. Додатково вказував про те, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни та зазначав про те, що з того часу йому вже двічі продовжували запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про час, день та місце розгляду даного провадження його учасники повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000029 від 26 травня 2022 року, в якому ОСОБА_7 22 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доказами доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що у свою чергу свідчить про ризик того, що останній може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з врахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, ділових зв`язків, посад ОСОБА_7 , які він раніше обіймав в органах державної влади і місцевого самоврядування, слідчим суддею було встановлено ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, зареєстрований і проживає у м. Кролевець Сумської області, де, також, проживає його мати, яка страждає на онкологічну хворобу, та інші рідні, з якими він підтримує відносини, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Крім того, було враховано і те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, має добру репутацію, зареєстрований як фізична особа-підприємець, сплачує податки, що є важливим в умовах воєнного стану, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, встановивши обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також існування ризиків, на які вказував слідчий у клопотання, оцінюючи, при цьому їх ступінь, слідчий суддя і дійшов висновку про необґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та вважав за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобово арешту і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено, як і не доведено те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення, враховуючи, також, і ті обставини, на які вказував підозрюваний ОСОБА_7 у поданій до апеляційного суду заяві, що йому було продовжено у даному кримінальному провадженні запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4