Справа №127/9929/20
Провадження №1-кп/127/365/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000379, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із вищою освіти, одруженого має на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку майна із складського приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 11 березня 2020 року близько 00:10 год. вийшов із свого місця проживання, в подальшому на стоянці сів до автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , який надає послуги по перевезенню громадян та не був обізнаний зі злочинним намірами ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_10 на вищевказаному автомобілі, 11.03.2020 близько 00:30 год., прибув до складського приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що на праві договору оренди № 1 від 01.10.2019 орендується ФОП ОСОБА_12 з метою збереження належних їй матеріально - цінних речей.

В подальшому ОСОБА_10 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зламав навісний замок до вхідних дверей вищевказаного складського приміщення, заздалегідь підготовленим предметом, а саме металевим ломом. Далі ОСОБА_10 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно проник всередину до даного складського приміщення. Перебуваючи всередині даного приміщення, ОСОБА_10 протиправно заволодів майном, що належить ФОП ОСОБА_12 , а саме: сімома камерами відеоспостереження ТМ «Hikvision DS-2CD2321G0-1/NF» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020 становить 13 230 грн., мобільними телефонами наступних марок та моделей: «Siemens CF 110», «Nokia RM 1134», «Bravis F180 Ring», «Nokia ТА 1034», «Nokia RM 1134», «Nokia RM 1134», «Nomi І184» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020 становить 546,00 грн., відеореєстраторами ТМ «Hikvision DS-7108 HGHI-F1», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020 становить 960,30 грн., двох відеореєстраторів ТМ «Hikvision DS-7108 HQHI-F1» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020 становить 4 801,60 грн., двома бездротовими гігабітними маршрутизаторами ТМ «Mikrotik RВ 951G-2HnD" вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2811 -2827/20-21 від 27.04.2020 становить 2 849,46 грн., трьома телевізорам марки «KIVI 50FK30G» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020 становить 32 147,85 грн., двом телевізорами марки «KIVI 50UR50GU» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020 становить 16 434,76 грн. та телевізором марки «KIVI 50UK30G» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020 становить 10 463,08 грн.

В подальшому ОСОБА_10 вищеописане майно завантажив до вищевказаного автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 81 433,05 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суду пояснив, що раніше працював на підприємстві, власником, якого є ОСОБА_12 , яка заборгувала йому кошти, тому він знаючи де знаходиться складське приміщення фірми, оскільки там неодноразово бував, вночі 11 березня 2020 року, орендувавши автомобіль таксі, приїхав на склад та здійснив крадіжку майна, а саме камер відеоспостереження, відеореєстраторів, телевізорів та іншого майна приблизно на ту суму, яку йому було заборговано. Обвинуваченого було затримано і він повернув усе викрадене майно.

Обвинувачений думав що вчиняючи крадіжку, поверне борг, який йому заборгувала ОСОБА_12 , але розуміє, що вчинив злочин, щиро кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність, при вирішенні питання про призначення міри покарання, покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

висновком експерта №253 від 13.04.2020, відповідно до якого слід взуття, що зображений на аркуші паперу який був вилучений та зафіксований при огляді місця події за фактом крадіжки з складського приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило;

висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2811-2827/20-21 від 27.04.2020, відповідно до якого загальна ринкова вартість викраденого майна станом 11.03.2020 становила 81 433,05 грн. ( вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять три грн. 05.коп.) при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх функцій об`єкта. Детальне визначення ринкової вартості кожного досліджуваного об`єкта у подробицях описано в таблиці № 1 та таблиці № 2 дослідницької частини висновку.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ВОР» ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.10.1996 по 25.11.1996 з діагнозом: «Наслідки черепно-мозкової травми. Церебрастенічний синдром зі стійкими цефалгіями».

Згідно довідки КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_10 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, щиро кається у вчиненому, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2020 року на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 18.03.2020 за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б в службовому кабінеті № 107 у ОСОБА_13 за його добровільною згодою на підставі письмової заяви, а саме шість телевізорів марки «KIVI» діагоналлю 50 дюймів кожний у картонних фірмових упаковках, сім камер відео спостереження марки «Hik Vision Н265+» із наступними серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у картонних фірмових упаковках, сім мобільних телефонів марок: «Siemens СF 110» ІМЕІ НОМЕР_9 , «Nomi 1184» ІМЕІ НОМЕР_10 , «Nokia RM 1134» ІМЕІ НОМЕР_11 , «Bravis F150 Ring» IMEI НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , «Nokia ТА 1034» IMEI НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_16 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_17 , три відеореєстратори марки «Hik Vision» із серійними номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 два роутери марки «RB 951G-2HN1» із серійними номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 підлягає скасуванню.

Речові докази, а саме шість телевізорів марки «KIVI» діагоналлю 50 дюймів кожний у картонних фірмових упаковках, сім камер відеоспостереження марки «Hik Vision Н265+» із наступними серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_23 , НОМЕР_8 у картонних фірмових упаковках, сім мобільних телефонів марок: «Siemens CF 110» IMEI НОМЕР_9 , «Nomi 1184» IMEI НОМЕР_10 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_11 , «Bravis F150 Ring» IMEI НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , «Nokia ТА 1034» IMEI НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_16 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_17 , три відеореєстратори марки «Hik Vision» із серійними номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 два роутери марки «RB 951G-2HNІ» із серійними номерами 845107F21346/737Г2, 8451077F46AB/737F2 та один слід взуття, який сфотографовано передані до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 75, 76 КК України 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2020 року на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 18.03.2020 за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б в службовому кабінеті № 107 у ОСОБА_13 за його добровільною згодою на підставі письмової заяви, а саме шість телевізорів марки «KIVI» діагоналлю 50 дюймів кожний у картонних фірмових упаковках, сім камер відео спостереження марки «Hik Vision Н265+» із наступними серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у картонних фірмових упаковках, сім мобільних телефонів марок: «Siemens СF 110» ІМЕІ НОМЕР_9 , «Nomi 1184» ІМЕІ НОМЕР_10 , «Nokia RM 1134» ІМЕІ НОМЕР_11 , «Bravis F150 Ring» IMEI НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , «Nokia ТА 1034» IMEI НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_16 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_17 , три відеореєстратори марки «Hik Vision» із серійними номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 два роутери марки «RB 951G-2HN1» із серійними номерами 845107F21346/737Г2, 8451077F46AB/737F2 скасувати.

Речові докази, а саме шість телевізорів марки «KIVI» діагоналлю 50 дюймів кожний у картонних фірмових упаковках, сім камер відеоспостереження марки «Hik Vision Н265+» із наступними серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_23 , НОМЕР_8 у картонних фірмових упаковках, сім мобільних телефонів марок: «Siemens CF 110» IMEI НОМЕР_9 , «Nomi 1184» IMEI НОМЕР_10 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_11 , «Bravis F150 Ring» IMEI НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , «Nokia ТА 1034» IMEI НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_16 , «Nokia RM 1134» IMEI НОМЕР_17 , три відеореєстратори марки «Hik Vision» із серійними номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 два роутери марки «RB 951G-2HNІ» із серійними номерами 845107F21346/737Г2, 8451077F46AB/737F2, які передані до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_12

один слід взуття, який сфотографовано та передано до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_10 - в сумі 5 066, 68 грн. (п`ять тисяч шістдесят шість грн. 68 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: