Справа № 149/423/23
УХВАЛА

11.02.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ., захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000069 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що 09.02.2023 близько 15.20 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по вул. Пушкіна в м. Хмільник, Вінницької області, за напрямком від вул. Герасимчука до перехрестя з вул. Північною, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3(б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу(безпечному руху автомобіля нічого не заважало, контактів з іншими транспортними засобами не було), щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на перехрестя з вул. Північною та продовжуючи рух прямо, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йшли по тротуару по вул. Північній з права на ліво за ходом руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 відповідно до довідки виданої КНП "Хмільницька ЦЛ" № 85 від 09.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, пішохід ОСОБА_8 відповідно до довідки виданої КНП "Хмільницькою ЦЛ" № 83 від 09.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, поверхневої гематоми правої тім`яної ділянки, забою лівого ліктьового суглобу, пішохід ОСОБА_9 відповідно до довідки виданої КНП "Хмільницька ЦЛ" № 84 від 09.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки, забойно-ссадні рани лівого колінного суглобу та лівого гомілко-ступного суглоба.

ОСОБА_5 о 18:25 годині 09.02.2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується відповідним протоколом від 09.02.2023 року.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м"якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що раніше проживав у АДРЕСА_3 . Потім продав будинок і зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 . У АДРЕСА_2 проживають його батьки-пенсіонери, де він також періодично проживає. Просить щоб під домашнім арештом він міг перебувати за місцем проживання батьків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити через необгрунтованість підозри за ч. 1 ст. 186-1 КК України. Просить ткож врахувати, що батьки ОСОБА_5 є людьми похилого віку, інвалідами. І ОСОБА_5 необіхдно працювати щоб запезпечувати себе та батьків, доставляти їм продукти харчування та все необхідне.

Судом встановлено, що зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний та захисник ознайомлені о 19:35 годині 09.02.2023 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесено відомостіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 о 18:25 годині 09.02.2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується відповідним протоколом від 09.02.2023 року.

10.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що 09.02.2023 близько 15.20 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по вул. Пушкіна в м. Хмільник, Вінницької області, за напрямком від вул. Герасимчука до перехрестя з вул. Північною, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3(б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу(безпечному руху автомобіля нічого не заважало, контактів з іншими транспортними засобами не було), щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на перехрестя з вул. Північною та продовжуючи рух прямо, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йшли по тротуару по вул. Північній з права на ліво за ходом руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 відповідно до довідки виданої КНП "Хмільницька ЦЛ" № 85 від 09.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, пішохід ОСОБА_8 відповідно до довідки виданої КНП "Хмільницька ЦЛ" № 83 від 09.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, поверхневої гематоми правої тім`яної ділянки, забою лівого ліктьового суглобу, пішохід ОСОБА_9 відповідно до довідки виданої КНП "Хмільницька ЦЛ" № 84 від 09.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки, забойно-ссадні рани лівого колінного суглобу та лівого гомілко-ступного суглоба.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягом з ЄРДР № 0000069 від 09.02.2023 року за за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України; протколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.02.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння КНП "Хмільницька ЦЛ" № 9 від 09.02.2923 року та довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 81 від 09.02.2023 року відповідно до яких ОСОБА_5 за завнішшіми ознаками перебуває у стані алкогольного сп"яніння; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 84 від 09.02.2023 року відповідно до якої ОСОБА_9 , 12.09.2003 року, встановлено діагноз: перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки; забійно-ссадні рани лівого колінного суглобу та лівого гомілко-стопного суглоба; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 85 від 09.02.2023 року відповідно до якої ОСОБА_10 , 29.08.2006 року, встановлено діагноз: перелом лівої ключиці; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 83 від 09.02.2023 року відповідно до якої ОСОБА_8 , 26.12.2007 року, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхнева гематома правої тім"яної ділянки, забій лівого ліктьового суглобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_5 . Його син зареєстрований та проживає у с. Держанівка Хмільницького району. Влітку там проживає постійно, так як тримає пасіку. Проте періодично проживає і у них за місцем їх проживання - АДРЕСА_2 . Будинок належить йому на праві власності. Син допомгає купляти до доставляти продукти та саме необхідне. Вони з дружиною хворіють і їм важко самим себе забезпечувати. Проте він все таки може відвідувати магазин та купляти все необхідне. Не заперечує, що у випадку обрання сину запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щоб син у цей час перебував за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто на даний час існують вказані ризики, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема, які полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом доведено, що до підозрюваного необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризиків визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_5 на час затримання постійного місця роботи не мав, не одружений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а відповідно з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на іншому більш м"якому запобіжному заході може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповільності, оскільки з матеріалів кримінального провадження йому відомі місця проживання даних осіб.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 на час затримання та на даний час офіційно не працевлаштований, враховуючи існування ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем проживання батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за адресою - АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом доведено, що до підозрюваного необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризикам визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 11.04.2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваній особі негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС