УХВАЛА

30.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000946 відомості про яке 12.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній разом з батьком ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності володіє квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 16,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1993р., яке видано ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане свідоцтво зареєстроване в МБТІ та записане в реєстровій книзі під №505 стр46 книга 27 пр.

Разом з тим, в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, ОСОБА_4 залишився проживати у вказаній квартирі, чим фактично прийняв спадщину після смерті останнього.

Встановлено, що ОСОБА_4 27.01.2021р. хворів та звернувся до медичної установи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »ОМР для отримання відповідного лікування.

Разом з тим, встановлено, що перебуваючи не за місцем мешкання, невстановлені особи заволоділи квартирою останнього.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підтверджується відповіддю посадових осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 18.06.2021 №295/01.09 що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1993р. №8-881 яке видано згідно розпорядження органу приватизації №10269 від 14.06.1993, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено,

що підтверджується відповіддю посадових осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 30.06.2021 №314/01.09 що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996р. №8-6418 яке видано згідно розпорядження органу приватизації №81657 від 25.07.1996, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 34,2 кв.м. на праві власності належить ОСОБА_8 .

Згідно відповіді посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.06.2021 №3428/3 встановлено, що підтверджується договором купівлі продажу від 26.06.2009 посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_6 26.06.2009 ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_9 придбала квартиру АДРЕСА_1 та складається в цілому із двох житлових кімнат, житловою площею 19,3 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м.

Згідно відповіді посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОМР від 08.07.2021 №2799-05/191 встановлено та підтверджується додатками до відповіді, що дійсно,

квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_9 , а зазначені квартири є окремими об`єктами із самостійними входами до квартири та на кожну із яких виготовлялась технічна документація.

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 01.07.2021 №2738-04/5881 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розташовано дві житлові квартири, за якими було відкрито два особових рахунки на підставі інформації, наданої КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » електронним реєстром від 01.07.2008:

- особовий рахунок № НОМЕР_1 було відкрите на ОСОБА_5 . Договір на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не укладено.

- особовий рахунок № НОМЕР_2 було відкрито на ОСОБА_8 . На сьогодні особовий рахунок переоформлено на ОСОБА_9 , з якою укладено договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водові зведення гарячої води №56675/4 від 21.02.2013.

Крім того, згідно відповіді посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 25.06.2021 №518 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 відкрито два особових рахунки:№ НОМЕР_3 відкрито на ОСОБА_9 та № НОМЕР_4 відкрито на ОСОБА_5 .

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.04.2021 державним реєстратором, на підставі довідки виданої нібито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 21.04.2021 б/н. нібито в ході обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що квартира яка належала ОСОБА_8 та в подальшому була відчужена ОСОБА_9 та складалась в цілому із двох житлових кімнат, житловою площею 19,3 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м. станом на 21.04.2021 становить загальною площею 61,4 кв.м. та житловою площею 29,8 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Таким, чином встановлено, що фактично особами здійснено заволодіння квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено що ймовірно з метою, заволодіння об`єктом нерухомого майна та ймовірно створення штучних перепон пов`язаних із витребуванням майна, квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 передано у власність ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2021 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 за № 1450 від 16.04.2021 року, нотаріальна контора якої згідно Єдиного реєстру нотаріусів знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Також згідно іпотечного договору від 24.05.2021 року квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 передано в іпотеку ОСОБА_10 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 за № 1711, 1712 від 24.05.2021року, нотаріальна контора якої згідно Єдиного реєстру нотаріусів знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) засновником якого є ОСОБА_9 .

Таким чином, з метою, повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінального провадження, орган досудового розслідування просить надати доступ до реєстраційної справи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ), реєстрації юридичної адреси тощо.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000946 відомості про яке 12.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1