Справа № 367/2920/21
Провадження по справі № 1-кп/367/376/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 10.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з повною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ЕКО-маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 13, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Торговий дім Аванта», вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Так, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину таємно викрала наступний товар: шампунь «ClearActivsport 2в1» вартістю 102 гривні 09 копійок, крем-гель для душу «Nivea» вартістю 45 гривень 69 копійок, дезодорант кульковий для жінок «Nivea» вартістю 45 гривень 69 копійок, шампунь «L`orealParis» у кількості двох штук загальною вартістю 175 гривень 38 копійок, шампунь для волосся «GlissKur» у кількості трьох штук загальною вартістю 280 гривень 17 копійок, шампунь «Elseve» у кількості двох штук загальною вартістю 217 гривень 78 копійок, гель для душу «Palmolive» вартістю 44 гривні 05 копійок, гель-крем для душу «FaYoghurt» вартістю 41 гривня 05 копійок. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_5 поклала вищезазначений товар у власну сумку та утримуючи її при собі разом з вищевказаним товаром минула лінію каси, не розрахувавшись за нього та намагалась покинути приміщення магазину «ЕКО-маркет», тобто вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі не довела їх до кінця, оскільки була викрита та зупинена охоронцем вказаного магазину при спробі втечі з місця вчинення злочину. Своїми діями, ОСОБА_5 намагалась спричинити ТОВ «Торговий дім Аванта» матеріального збитку на загальну суму 951 гривня 90 копійок.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просила суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не заміжня, офіційно не працевлаштована.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений нею злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої, можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - шампунь «ClearActivsport 2в1», крем-гель для душу «Nivea» дезодорант кульковий для жінок «Nivea», шампунь «L`orealParis» у кількості двох штук, шампунь для волосся «GlissKur» у кількості трьох штук, шампунь «Elseve» у кількості двох штук, гель для душу «Palmolive», гель-крем для душу «FaYoghurt», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи - залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1