Справа № 206/3840/22
Провадження № 1-кп/206/219/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 11.11.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на маючого на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.10.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі послиненого режиму. На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001, основне покарання замінене на іспитовий строк 1 рік 7 місяців 1 день;
- 25.09.2002 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
- 29.07.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 15.10.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 22 дні; - 31.07.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки;
- 10.09.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 13.10.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину строку покарання обмеженням волі. Невідбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів;
- 22.12.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 22.06.2020 по відбуттю строку покарання;
- 05.11.2021 Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 22 годині 00 хвилин 29.10.2022, ОСОБА_3 проходив по вулиці Пальмова в місті Дніпро, де помітив житловий будинок розташований на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто майна, яке знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 29.10.2022 приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переліз через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, далі ОСОБА_3 підійшов до одного з віконних отворів спальної кімнати будинку, де шляхом віджиму вікна відчинив металопластикове вікно спальної кімнати вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 у той же день та час, через відчинений віконний отвір переліз у приміщення спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у житло. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_3 побачив комп`ютерний монітор марки «Samsung» моделі «ls19hanksm» та блендер марки «BOSCH» моделі «CNSM11», які належать ОСОБА_6 , та які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 у той же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв комп`ютерний монітор марки «Samsung» моделі «ls19hanksm» та блендер марки «BOSCH» моделі «CNSM11», тим самим заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1850, 00 гривень.

14.12.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000525 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 . в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурорм та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому злочині, повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілій кримінальним правопорушенням.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не заперечує проти закінчення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом укладення угоди між прокурором та обвинуваченим та затвердження укладеної угоди судом.Стосовно міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має (том 2 а.п.32).
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 05.11.2021 Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 3 роки (том 1 а.п. 84-91), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не значиться та не лікувався (том 1 а.п. 78), під наглядом лікаря-психіатра КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не перебуває (том 1 а.п. 79), одружений (том 1 а.п. 92), за місцем проживання характеризується негативно(том 1 а.с. 83).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2021, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим стоком 3 роки, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3394/22 від 17.11.2022 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» 888760), суми 240,00 грн. (том 1 а.п. 53), за проведення судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/35991-Д від 14.11.2022 підлягає стягненню сума 566,34 грн. (том 1 а.п. 44), за проведення судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/37671-Д від 28.11.2022 підлягає стягненню 755,12 грн. (том 1 а.п.117).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.12.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000525.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.12.2022 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2021, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим стоком 3 роки, призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3394/22 від 17.11.2022 року на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» 888760) 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/35991-Д від 14.11.2022 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/37671-Д від 28.11.2022 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі:

-сліди папілярних узорів рук розмірами 20x27мм, 8x17 мм, 16x29 мм, які опечатано до паперового конверту НПУ проведення експертизи), дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка опечатана до паперового конверту (після проведення експертизи), які поміщені для зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- DVD-диск, сріблястого кольору з маркуванням Verbatim на якому мається 1 відеозапис з назвою video-2304b3ef775d04ac4a8b6aad8ff4bd2d-V.mp4 залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження;

-блендер «BOSCH CNS M11», переданий на відповідальне збергіання потерпілій ОСОБА_6 , повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1