КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003250 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року ОСОБА_7 , на підставі ст. 45 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 17 квітня 2019 року, перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан», що на вул. Антоновича, 176, вчинила спробу викрадення майна на загальну суму 449 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно доводів апеляційної скарги, в оскаржуваному рішенні суду не знайшло свого підтвердження активне сприяння розкриттю злочину, що є однією з важливих умов при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила криміналний проступок або необережний нетяжки злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального павопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. ОСОБА_7 раніше не судима, свою вину у вчиненому визнала повнісю, щиро розкаялася, збитки кримінальним правопорушенням не завдано.

Враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ст. 45 КК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки судом першої інстанції встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про відсутність однієї зі складових умов для застосування положень ст. 45 КК України, а саме активне сприяння розкриттю злочину, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, дійове каяття полягає у тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялася, активно спряла його розкритю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Як вже було встановлено вище, ОСОБА_7 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна. Збитки її діями потерпілій стороні не завдана.

Таким чином, аналізуючи вище наведені норми закону та обставини спарви, в даному випадку активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченої ОСОБА_7 полягає у тому, що остання повідомила органу досудового розслідування про всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, дала послідовні і визнавальні показання, що сприяли досудовому розслідуванню кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3