Справа № 592/5154/23
Провадження № 1-кс/592/2196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, добровольця добровольчого формування № 5 Сумської міської територіальної громади Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000443,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 14.02.2023, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Санаторна в напрямку центра м. Суми, поблизу будинку № 88, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритої травми грудної клітки - перелому другого ребра справа, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, забою обох легень, пневмомедіастинуму, закритої травми хребта - перелому поперечних відростків 1, 2, 3, 4, 5, 6 грудних хребців зліва, закритого перелому лівої малогомілкової кістки». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 247 від 14.04.2023, ушкодження грудної клітки були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці хребта та лівої нижньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

21.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного та потерпілої, протоколом слідчого експерименту за участю свідка, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання можливості настання ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він являється добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_3 і для виконання завдань, пов`язаних із своєчасним реагуванням та вжиттям необхідних заходів щодо оборони території та захисту населення, не може бути обмеженим у доступі до несення військової служби, як це буде мати місце у випадку застосування нічного домашнього арешту. Наміру переховуватися від слідства не має.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання і додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні зазначено про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що, за класифікацією ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобам, він не одружений, дітей не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні. До того ж, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху. Викладене у своїй сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом тим, суд зауважує, що, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не був підтверджений жодними належними доводами, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання та усталений спосіб життя, являється добровольцем сил ІНФОРМАЦІЯ_3 , основною метою якої є підвищення обороноздатності держави, надання обороні України всеохоплюючого характеру, сприяння забезпеченню готовності громадян України до національного спротиву, про наявність спроб ухилення від правосуддя матеріали клопотання відомостей не містять.

Також слідчий суддя приймає до уваги Службову характеристику на добровольця ДФТГ № 5 СМТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно якої останній за час служби зарекомендував себе з позитивного боку, як здібний, дисциплінований, старанний, наполегливий солдат; безпідставних пропусків чергувань без поважних причин не допускав; до службових доручень ставиться з відповідальністю, виконує їх якісно, добросовісно, своєчасно; бере активну участь у позаслужбовому житті ДФТГ № 5; працює над підвищенням професійного рівня; добро володіє вогнепальною зброєю та спеціальними засобами захисту, на бойових завданнях показав відмінні результати.

Тобто, з урахуванням встановлених судовим розглядом обставин, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 , який являється добровольцем ДФТГ № 5 СМТГ, в умовах воєнного стану від органів досудового розслідування та суду.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За правилом ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки з представлених слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, однак прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000443.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1