УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 Справа №607/15016/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

при проведенні судового засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди. Звернув увагу суду й на те, що зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а у випадку, якщо до обвинувачених не буде застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вони особисто, чи через третіх осіб можуть незаконно впливати, в тому числі шляхом підкупу на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показів або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показів, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно неможливості застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинуваченій ОСОБА_7 паспорту громадянина України, посилаючись на те, що його повернення обвинуваченій необхідне для забезпечення життєдіяльності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено раніше застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло по місцю проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії зазначеної ухвали суду встановлено до 00.00 год. 18 лютого 2021 року.

Так, судом враховується те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжкого злочину.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, заборонивши їм покидати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. та покласти на них обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинувачених та тяжкості пред`явленого їм обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання останніми процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку колегії суддів, не зможе запобігти наявним ризикам.

Також, колегія суддів приходить до переконання про задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 щодо повернення обвинуваченій паспорта громадянина України, оскільки у зв`язку з відсутністю у їхньому розпорядженні вказаних документів, обвинувачена позбавлена можливості забезпечення реалізації їїї прав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування із потерпілими у даному провадженні.

Продовжити строк застосованого до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; прибувати за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 до 00 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 передати для виконання та контролю за поведінкою обвинуваченого в Чигиринське відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 передати для виконання та контролю за поведінкою обвинуваченої в Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

Клопотання захисників адвоката ОСОБА_12 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 повернути обвинуваченій ОСОБА_7 належній їй паспорт громадянина України.

Копію ухвали вручити учасникам.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3