Справа № 199/9077/22
В И Р О К

іменем України

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000993, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 22 серпня 2022 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 126 КК України до 50 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 вересня 2022 року, близько 18:40 год., знаходився біля будинку 6-А по пров. Крушельницької у м. Дніпро, де розпивав спиртні напої разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та раніше не знайомим потерпілим ОСОБА_8 .

Під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив в руках у потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «TP-Link Neffus С7», 2/16 Gb, модель ТР910А, сірого кольору, вартістю 700 грн., який ОСОБА_8 поклав в свою сумку чорного кольору, яка була одягнена на ньому через плече, і в цей момент у ОСОБА_4 , який раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, 15 вересня 2022 року, приблизно о 19:10 год., перебуваючи біля будинку 6-А по пров. Крушельницької у м. Дніпро, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «TP-Link Neffus С7», 2/16 Gb модель ТР910А, сірого кольору, який належать ОСОБА_8 та випав з сумки чорного кольору останнього, після чого поклав його в праву кишеню своїх штанів та, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 700 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, потерпілого до цих подій не знав. 15 вересня 2022 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і потерпілим вживали алкогольні напої біля будинку 6-А по пров. Крушельницької у м. Дніпро. Під час розпивання алкогольних напоїв потерпілий впав і з його сумки випав мобільний телефон. Він скористався тим, що потерпілий через стан сп`яніння не звертає на нього уваги, підняв з землі цей мобільний телефон і сховав його до кишені штанів та пішов з місця події. Пізніше він цей телефон продав незнайомому чоловіку, а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_8 просить органи поліції вжити заходи до невідомих йому осіб, які 15 вересня 2022 року заволоділи його особистими речами, а саме банківською картою «Приватбанку» та мобільним телефоном «TP-Link Neffus С7», 2/16 Gb модель ТР910А, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

До матеріалів справи долучено фотознімки наданої потерпілим коробки з-під викраденого мобільного телефону «TP-Link Neffus С7», 2/16 Gb модель ТР910А, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та фотокопію чеку на його придбання.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 04 листопада 2022 року в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 10 хв. потерпілий ОСОБА_8 за формою та розрізом очей, овалом обличчя, формою брів, бородою та загальними характерними індивідуальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, з яким 15 вересня 2022 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 6-а по пров. Крушельницької у м. Дніпро, розпивали спиртні напої.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3218/22 від 08 листопада 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «TP-Link Neffus С7», 2/16 Gb модель ТР910А, сірого кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15 вересня 2022 року становила 700 (сімсот) гривень.

До матеріалів справи долучений договір надання фінансового кредиту під заставу № DP-34.52083/0 від 11 листопада 2022 року.

У відповідності до протоколу огляду речі, 12 листопада 2022 року в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 45 хв. за участі свідка ОСОБА_10 , оглянуто добровільно виданий останньою мобільний телефон марки «TP-Link Neffus С7», 2/16 Gb модель ТР910А, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору. Як пояснила остання, вказаний телефон вона придбала у малознайомого ОСОБА_11 та про те, що телефон перебуває у розшуку, вона не знала.

Постановою слідчого від 12 листопада 2022 року оглянутий мобільний телефон визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2022 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 37 хв. свідок ОСОБА_12 за формою та розрізом очей, овалом обличчя, формою носа та брів, бородою та загальними характерними індивідуальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, у якого 16 вересня 2022 року близько 11 год. 00 хв. біля будинку № 19-а по вул. Березинській у м. Дніпро придбав мобільний телефон марки «TP-Link Neffus С7».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 16 листопада 2022 року в період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 20 хв. підозрюваний ОСОБА_4 показав місце та механізм вчиненні кримінального правопорушення.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно потерпілому повернуте, хоча і не внаслідок дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою за вчинення кримінального проступку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті зазначено рецидив кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що за статтею 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються … рецидив злочинів (п. 1 ч. 1), і суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті (ч. 3). При цьому, рецидив кримінальних правопорушень не передбачений частиною 1 ст. 67 КК України як обставина, яка обтяжує покарання.

На час вчинення злочину за цим вироком ОСОБА_4 мав не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до кримінальних проступків і не є злочином (ст. 12 КК України), отже рецидив злочинів в діях ОСОБА_4 відсутній.

Інші обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

До матеріалів кримінального провадження долучено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин. Згідно довідки Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації», станом на 29 грудня 2022 року не відбутий залишок покарання за вказаним вироком становить 22 години.

З урахуванням викладеного, оскільки новий злочин вчинений обвинуваченим до відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків підлягає призначенню на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до цього вироку невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яке підлягає перерахунку згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково, у виді 16 (шістнадцяти) годин громадських робіт, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 2 (двом) дням позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) дні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «TP-Link Neffus С7», 2/16 Gb, модель ТР910А, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

29.12.2022