БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/476/22
Провадження № 1-кп/730/56/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000059 від 16.02.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.05.2022р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29 листопада 2021 року в нічний час з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , де шляхом відкриття хвіртки та демонтування частини міждворового паркану проник на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав одну каністру моторного мастила «Agrinol M-10ДМ» ємністю 10л вартістю 730,67 грн та три пляшки соняшникової олії ТМ «Олейна» ємністю по 5л кожна загальною вартістю 1015,41 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1746,08 грн.
Також, ОСОБА_4 13 грудня 2021 року в нічний час з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , де перелізши через паркан, проник на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав чавунний каналізаційний люк «С-250» з кришкою вартістю 2576,88 грн, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_4 16 лютого 2022 року в нічний час з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , де перелізши через паркан, потрапив на його територію, шляхом виймання з віконної рами частини скла в утворившийся отвір рукою зсередини відкрив вхідні двері, проник в будинок з його тильної сторони, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав глуху чавунну плиту вартістю 800,00 грн, пральну машину «LG WD-80164NP» вартістю 2466,67 грн, мікрохвильову піч «LG MS-2352FS» вартістю 1100,00 грн та кіноскопічний телевізор «Thomson 14 MF 135» вартістю 400,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальному розмірі 4766,67 грн.
Також, ОСОБА_4 05 липня 2022 року близько 01-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_8 , де шляхом відкриття хвіртки зайшов на його територію, принесеним з собою металевим прутом зірвав скобу навісного замка вхідних дверей, проник у будинок з його тильної сторони, звідки таємно від оточуючих, повторно, в умовах дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р., та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022р., Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022р., затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022р., Указом Президента України №341/22 від 17.05.2022р., затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022р., викрав газову плиту «Азовмаш» ПГ моделі 1465 вартістю 1500,00 грн, яку перевіз на завчасно підготовленому двоколісному візку та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і надав детальні показання щодо дат, часу, місця та способу проникнення до господарств мешканців м. Борзна, виду, кількості та вартості викраденого ним майна, які викладені в обвинувальному акті й з якими він добровільно та усвідомлено погоджується. Повернуто потерпілим було лише пральну машину та газову плиту. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати.

Потерпілі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, в наданих заявах від 04.10.2022р., 11.10.2022р. просять розглядати справу без їх участі, матеріальних претензій заявляти не побажали, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого й стосуються процесуальних витрат та речових доказів.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, житла, вчинених повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3, 4 ст.185 КК України і його дії кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілих.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуєтьсязадовільно, мешкає з матір`ю та сестрою, неодружений, утриманців не має, є особою молодого працездатного віку, але не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Водночас суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити ситуацію, що склалась, та готовність нести кримінальну відповідальність. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Визнання особи своєї вини автоматично не свідчить про щире каяття.

Разом з тим, ОСОБА_4 в судовому засіданні лише формально заявив про своє щире каяття, тоді як не вжив і не намагався вжити жодних заходів до повного добровільного відшкодування потерпілим хоч якоїсь суми збитків (частина майна повернута потерпілим лише в якості вилучених речових доказів), зокрема й у відробітковій формі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Потерпілі хоча й повідомили про небажання в рамках кримінального провадження пред`являти до обвинуваченого матеріальні претензії, проте завдані їм майнові збитки залишилась невідшкодованими, що не свідчить про надання обвинуваченим потерпілим особам належної сатисфакції.
Таким чином, виходячи з тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, виду, кількості та вартості викраденого майна, невжиття заходів до відшкодування збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі.

Водночас, оскільки вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2022 року, що набрав законної сили, за яким йому також призначено реальне покарання у виді 6 років позбавлення волі і до виконання якого він вже приступив (затриманий 27 липня 2022 року), а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, скоїв після ухвалення вказаного вироку, то остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 та ст.71 КК України.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25 червня 2018 року в справі №511/37/16-к.

Натомість, суд вважає безпідставними доводи прокурора про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до правової позиції, викладеної Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2021 року в справі №390/235/19, оскільки вона не є релевантною до даної ситуації (злочини за ч.3 ст.185 КК України, які вчинені до ухвалення попопереднього вироку, і злочин за ч.4 ст.185 КК України, що скоєно після його ухвалення, не є тотожними кримінальними правопорушеннями).

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.
Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 4956,16 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (трасологічних 4256,16 грн, товарознавчих 700,00).
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а ручна повозка та металевий прут, які використовувались обвинуваченим як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами по справі, на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільні позови не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2022 року, та зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за скупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду й призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання з 27 липня 2022 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4956,16 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Речові докази по справі: пральну машину «LG WD-80164NP», яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ; газову плиту «Азовмаш» ПГ моделі 1465, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ; сліди папілярних узорів, 4 диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в справі; ручну повозку та металевий прут, які зберігаються у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1