У Х В А Л А
22.11.2022 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 21.11.2022 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 18.11.2022 року до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа упродовж місяця з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку телевізора та інших речей. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що невідома особа в період часу з 01.10.2022 року до 18.11.2022 року, перебуваючи в с.Новоселиця Жмеринського району, шляхом пошкодження металевої скоби проникла всередину будинку по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора "Suturn" та ключів від приміщення кладової, літньої кухні та гаража. В подальшому, за допомогою даних ключів відчинила навісні замки та викрала наступні речі: з приміщення літньої кухні вчинила крадіжку газового балону об`ємом 50 л., з гаражного приміщення викрала бензопилу "STIHL" та мотокосу "Kanuni CG 430 Reaver", з приміщення кладової вчинила крадіжку двох водяних насосів глибинного та високого тиску невідомої марки, велосипеду "Салют" коричневого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить. Потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 13000 грн. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000421 від 18.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про факт крадіжки вказаних вище речей, а саме крадіжку кінескопного кольорового телевізора ТМ "Suturn"сірого кольору з діагоналлю екрана 21 дюйм та пультом керування до нього, який був придбаний у 2015 році за грошові кошти в сумі 4000 грн; глибинного насосу для перекачування води ТМ "Водолій" сірого кольору потужністю 150 Вт, об`єм перекачування 400 л на годину, придбаний у 2018 році за ціною 2000 грн; газового балону ТМ "Пропан" об`ємом 50 л з редуктором, придбанийх у 2020 року за грошові кошти в сумі 1800 грн; електричної кутової шліфувальної машинки ТМ "DVT-125" зеленого кольору з ключем для затискання круга, придбаної у 2018 році за грошові кошти в сумі 1600 грн; будівельного одноколісного металевого візка ТМ "Forte", придбаного у 2019 році за ціною 1800 грн.; бензопили ТМ "STIHL" з шиною 45 см., придбаної у 2017 році за грошові кошти в сумі 1500 грн.; двотактної мотокоси ТМ "Kanuni Reaver" помаранчевого кольору, придбаної у 2017 році за грошові кошти в сумі 4000 грн. Крім того, потерпілий повідомив про крадіжку інших речей, які для нього матеріальної цінності не становлять, зокрема велосипеду ТМ "Салют", двох рулонів лінолеуму та інше.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який 19.11.2022 року добровільно видав частину викрадених речей, а саме: будівельний одноколісний металевий візок ТМ "Forte", двотактну мотокосу ТМ "Kanuni Reaver", газовий балон ТМ "Пропан" об`ємом 50 л, а також два рулона лінолеуму, повідомивши, що дані речі він викрав приблизно два тижні тому.
21.11.2022 року зазначені речі оглянуті за участю потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що ці речі належать йому, й він впізнав їх за назвою, кольором та характерними ознаками. Вищевказані речі тимчасово вилучені до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у якості речових доказів.
Посилаючись на обставини того, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, являючись об`єктами кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження слідчий просила накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_6 за їх викликом не з`явилися. Слідчим попередньо подано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність, просила подання задоволити.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000431, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучені під час огляду будівельний одноколісний металевий візок ТМ "Forte", двотактну мотокосу ТМ "Kanuni Reaver", газовий балон ТМ "Пропан" об`ємом 50 л, а також два рулона лінолеуму, які добровільно видав ОСОБА_6 , власне на які слідчий просить накласти арешт, є відповідними матеріальними об`єктами, що являються об`єктами кримінального правопорушення, тобто можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000431, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно протоколу огляду від 19.11.2022 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть їх використання за призначенням не забезпечуватиме заздалегідь неможливості знищення, пошкодження або відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 19.11.2022 року, а саме на будівельний одноколісний металевий візок ТМ "Forte", двотактну мотокосу ТМ "Kanuni Reaver", газовий балон ТМ "Пропан" об`ємом 50 л, та два рулона лінолеуму, які добровільно видав ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 18.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1