Справа № 202/3726/23
Провадження № 1-кс/202/1718/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14.02.2023 року, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події від 14.02.2023, а саме: вилучено технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданий Начальником (командиром) ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 18.08.2022 року, в якому невірно вказаний номер автомобіля VOLKWAGEN TUAREG 2006 року, VIN НОМЕР_3 , з ознаками підробки.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2023 до Краматорського РУП надійшло повідомлення від працівника ВСП Рогози, про те, що підчас перевірки документів на автомобільVOLKWAGEN TUAREG 2006 року виготовлення зеленого кольору, VIN НОМЕР_3 , на якому стоять військові номери НОМЕР_4 , за адресом АДРЕСА_1 , під керуванням водія військовослужбовця ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , було виявлено технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на даний автомобіль виданий Начальником (командиром) ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 18.08.2022 року, в якому невірно вказаний номер автомобіля VOLKWAGEN TUAREG 2006 року, VIN НОМЕР_3 , а саме в VIN після букви D, вказана буква О, замість 0, як є насправді, а також талон має інші явні ознаки підробки. (ЄО 2705 від 14.02.2023)

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 14.02.2023 року за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

14.02.2023 в період часу з 15год. 40 хв. до 16 год. 20 хв. під час огляду місця події за адресом: АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ЗС України ОСОБА_5 , було вилучено технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданий Начальником (командиром) ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 18.08.2022 року, в якому невірно вказаний номер автомобіля VOLKWAGEN TUAREG 2006 року, VIN НОМЕР_3 , а саме в VIN після букви D, вказана буква О, замість 0, як є насправді, а також талон має інші явні ознаки підробки, який був поміщений до сейф пакету № 5334516, даний талон був наданий ОСОБА_5 військовослужбовцю ВСП ОСОБА_6 , для перевірки.

14.02.2023 був опитаний, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пояснив, що даний талон йому надав та зробив його на його прохання знайомий ОСОБА_7 приблизно 20 жовтня 2022 року.

Також було допитано в якості свідків військовослужбовців ВСП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі пояснили, що під час перевірки наданого військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_5 технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданий Начальником (командиром) ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 18.08.2022 року, останній не відповідає талонам, встановленого зразка, а також, має явні ознаки підробки.

Прокурор посилається на те, що виявлені та вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вилучені документи технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданий Начальником (командиром) ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 18.08.2022 року, в якому невірно вказаний номер автомобіля VOLKWAGEN TUAREG 2006 року, VIN НОМЕР_6 , котрий знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження, запобігання його перетворення, зміни або знищення, для подальшого проведення експертизи та використання у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000083 від 14.02.2023 року, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2023 року, 14.02.2023 в період часу з 15год. 40 хв. до 16 год. 20 хв. під час огляду місця події за адресом: АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ЗС України ОСОБА_5 , було вилучено технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданий Начальником (командиром) ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 18.08.2022 року, в якому невірно вказаний номер автомобіля VOLKWAGEN TUAREG 2006 року, VIN НОМЕР_3 .

Таким чином, вказаний технічний талон має характер та визнаний речовим доказами по справі (Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.02.2023 року).

Як встановлено слідчим суддею, вищевказаний технічний талон було вилучено під час огляду 14.02.2023 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 15.02.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця технічний талон, який визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 14.02.2023 року, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 14.02.2023 року під час огляду місця події технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданий Начальником (командиром) ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 18.08.2022 року, з ознаками підробки.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 14.02.2023 року, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1