Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/898/23
Провадження № 1-кс/644/226/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши звернення, оформлене, як оскарження бездіяльності контролю процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури м. Харків по кримінальному провадженню та надання відповіді по проведенню необхідних слідчих дій в повному обсязі та прийняття законного рішення в провадженні, що подане ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в :

На адресу суду, 22.02.2023 року, подано відповідне звернення, оформлене, як оскарження, викладено не державною мовою, відповідно до якого заявниця просить:

1) Розглянути бездіяльність контролю процесуального керівництва Немишлянськорї окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадженню №0000233 та надання відповіді про проведення слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 необхідних слідчих дій в повному обсязі для притягнення винуватої особи до відповідальності та прийняття законного видачі Немишлянською окружною прокуратурою м. Харків обвинувального акту ОСОБА_4 згідно законного законодавства та передачі кримінального провадження №0000233 від 09.02.2021 року.

2) Долучити розгляд оскарження бездіяльності контролю процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури м. Харків та надання відповіді по проведенню необхідних слідчих дій в повному обсязі та прийняття законного рішення в провадженні від 22.02.2023 року з розглядом оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та зобов`язати провести відповідні дії від 08.02.2023 року.

Дослідивши зміст поданого звернення, оформленого, як оскарження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; При цьому, оскаженію підлягають не всі прийняті слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, а лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік який визначений в главі 20 та 21 КПК України.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, предметом оскарження в рамках ст.303 КПК України до слідчого судді може бути чітко визначений перелік бездіяльності, дій та рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а також шляхом звернення до суду із скаргою із дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження.

Враховуючи наведені заявницею в зверненні обставини та зміст викладених нею вимог, суд вважає, що в даному випадку наведена заявницею бездіяльність не є предметом оскарження до слідчого судді.

З огляду на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Окрім того, відповідно до ч. 1ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Рішенням Конституційного суду України від 14 липня 2021 року (справа № 1-179/2019(4094/19) встановлено, що володіти українською мовою як мовою свого громадянства - обов`язок кожного громадянина України. При цьому кожен громадянин України є вільним у виборі мови або мов для приватного спілкування.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.99 року (справа N 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини третьої статті 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, звернення до суду повинно бути викладено державною (українською) мовою. Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.09.2022 року (справа N 521/12324/18) та є обов`язковим для інших судів.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зверненням, оформленим, як оскарження бездіяльності контролю процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури м. Харків по кримінальному провадженню та надання відповіді по проведенню необхідних слідчих дій в повному обсязі та прийняття законного рішення в провадженні, що подане ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1