Справа № 548/51/23
Провадження №1-кс/548/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000006 від 09.01.2023 року за ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ( далі по тексту прокурор) звернувся до Хорольського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 09.01.2023 року працівниками ГРПП № 2 Лубенського РВП (Оржиця) виявлено сліди підробки номеру кузова автомобіля NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ..

09.01.2023 року ОСОБА_4 видав працівникам поліції вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

09.01.2023 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені за № 000006 за ст. 290 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 290 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Прокурор клопотав розглянути справу у його відсутність.

Користувач майна та його адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Просили повернути автомоль у користування ОСОБА_4 . Останній зобов`язався зберігати автомобіль і по першій вимозі працівників поліції надати його для експертного дослідження.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2023 року працівниками ГРПП № 2 Лубенського РВП (Оржиця) виявлено сліди підробки номеру кузова автомобіля NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ..

09.01.2023 року ОСОБА_4 видав працівникам поліції вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

09.01.2023 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені за № 000006 за ст. 290 КК України.

09.01.2023 року за постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови дізнавача визнані речовими доказами.

Враховуючи, що прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них збереглися або могли зберегтися сліди та з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, так як це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

При цьому слідчий суддя вважає, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на зазначений автомобіль, з визначенням місця зберігання автомобіля NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 , територію двору за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , дозволивши йому користуватися вказаним автомобілем

Слідчий суддя вважає, що повернення на зберігання цього автомобіля його фактичному користувачу ОСОБА_4 з можливістю його використання за умови заборони вчиняти дії на відчудження, чи знищення цього автомобіля буде відповідати як інтересам власника майна так і цілям досудового слідства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- автомобіль марки NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1

Передати на зберігання вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспороного засобу фактичному володільцю яким є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1