Справа № 307/1262/22
Провадження № 1-кс/307/28/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна. Просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000216 від 15 квітня 2022 року арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2022 року, а саме на вантажний автомобіль марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та повернути вказане майно його законному володільцю ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2022 року на вантажний автомобіль марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та деревину в загальній кількості 21 штука, загальною кубомасою 5.47 м. куб. накладено арешт, шляхом заборони їх користування,відчуження та розпорядження. Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. А саме, у даному випадку суд дійшов висновку, що застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження та/або знищення вищевказаного рухомого майна. 17 червня 2022 року слідчим СВ Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження закрите, а тому обмеження ОСОБА_5 у здійсненні ним права розпорядження, користування належним йому майно є не виправданим. Враховуючи те, що в межах даного кримінального провадження досудове розслідування проведено у повному обсязі, здійснено огляд транспортного засобу та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито, просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому та просив скасувати накладений арешт, оскільки дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував відносно заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000216 від 15 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000216 від 15 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: вантажний автомобіль марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та деревину в загальній кількості 21 штука, загальною кубомасою 5,47 м.куб. - шляхом заборони їх користування, відчуження та розпорядження.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , від 17 червня 2022 року кримінальне провадження за № 0000216 від 15 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000216 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання у право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зробила висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що необхідність в арешті майна, а саме: вантажного автомобіля марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на даний час відпала.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє володільця права користуватися та розпоряджатися ним та з метою поновлення прав останнього, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим арешт накладений на вищевказане майно слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2023 року, на вантажний автомобіль марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб вантажний автомобіль марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1