ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/722/23 Справа № 205/2316/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000134 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ворошилівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не правильно надано оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам та дослідженим доказам, та, як наслідок, неправильно зроблено висновок про спрямованість умислу обвинуваченого та не правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст.121 КК України.

Стверджує, що суд фактично взяв до уваги лише покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що той не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_9 , та на підставі яких і зробив висновок про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, хоча вони протирічать встановленим обставинам та дослідженим доказам, оскільки про умисел ОСОБА_8 на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 свідчить те, що 05.02.2022 в період часу з 01.25 годин до 05.25 годин ОСОБА_8 , на грунті неприязних стосунків, що раптово виникли внаслідок словесного конфлікту з потерпілим, дерев`яним ціпком наніс останньому не менш ніж 53 удари, які спричинили множинні тяжкі, за ознакою небезпеки для життя, тілесні ушкодження.

При цьому, ОСОБА_8 завершив наносити удари потерпілому лише після спричинення множинних переломів кісток скелету, які призвели до сумісної тупої травми тіла, тобто спричинивши потерпілому таку травму, яка більше характерна для отримання під час дорожньо-транспортної пригоди.

Про умисел ОСОБА_8 спричинити смерть ОСОБА_9 свідчить і його поведінка після нанесення тілесних ушкоджень, а саме те, що він нічого не зробив, щоб запобігти смерті потерпілого, не надавав потерпілому допомогу та знаходячись в лікарні, на допомогу лікарів не покликав.

Вказує на те, що зазначене спростовує покази ОСОБА_8 та висновки суду щодо того, що обвинувачений не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_9 .

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; також вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «КЛШМД» ДМР, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, в палаті №7 разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.02.2022 року у нічний час в період з 01.25 годин до 05.25 годин, знаходячись в палаті №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, 05.02.2022 року у нічний час в період з 01.25 годин до 05.25 годин, знаходячись у приміщенні палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, визначивши знаряддям вчинення злочину дерев`яний ціпок, який знаходився в палаті, ОСОБА_8 наніс не менше п`ятдесяти трьох ударів у області голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 своїми кримінально-протиправними діями спричинив ОСОБА_9 такі тілесні ушкодження: синець на правих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на праву виличну ділянку, на тлі якого 4 садна у правій виличній ділянці; синець у правій виличній ділянці з розповсюдженням до козелку на правій вушній раковини; синець на спинці носу з переходом на лобну ділянку посередині, на тлі якого на спинці носу забита рана; забита рана на мочці правого вуха; синець на лівих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на ліву виличну ділянку; садно біля козелку лівого вуха, на тлі якого забита рана; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, на тлі якого забита рана; синець у лівій завушній ділянці з переходом на потиличну ділянку; два садна на підборідді ліворуч; забита рана у лівій тім`яній ділянці на 10 см вище від проєкції лівої надбрівної дуги та на 8 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла; забита рана на 6 см ліворуч від вищевказаної рани; синець у правій тім`яній ділянці на 8 см вище від проєкції правої надбрівної дуги та на 11 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах з переходом на внутрішню поверхню та зовнішню поверхню правої кисті; синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах; синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; синці на зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на тлі яких 8-м різноспрямованих крововиливів; синець у проєкції лівого кульшового суглобу на зовнішній поверхні; чотири різноспрямовані крововиливи на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах; 10-ть різноспрямованих крововиливів на лівій сідниці; синці на передній поверхні в проєкції обох колінних суглобів, на тлі яких праворуч 6 саден, ліворуч 7 саден; садно на передній поверхні 2-го пальця лівої стопи; крововиливи в товщі м`яких тканин голови у лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; дрібні світло-червоні, місцями зливні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі правої лобної частки; переломи ребер без ушкодження пристінкової плеври із темно-червоними крововиливами у навколишні м`які тканини; непрямі - 9, 10-го ребер ліворуч по передньо-паховій лінії, непрямі - 9, 10-го ребер праворуч по передньо-паховій лінії; хрящові частини 9-го ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії; прямі - 8 - 12-го ребер ліворуч по біляхребтовій лінії, 7-го ребра ліворуч по біляхребтовій лінії з утворенням уламку; крововилив у м`яких тканинах та м`язах на зовнішній поверхні лівої лопатки; перелом правої ліктьової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; забій лівої легені; забій м`яких тканин в ділянці лівої сідниці, які у своїй сукупності є тяжкими за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 16.01.1995 року.

05.02.2022 року через 4-6 годин після нанесення ударів в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 помер у приміщенні палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, від сумісної тупої травми тіла із множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилась шоком.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку, рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачений мав умисел на завдання потерпілому ОСОБА_9 саме тяжких тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_8 за своїм віком, поганим фізичним станом та обмеженою можливістю на самостійну активну рухомість не міг передбачити тяжких наслідків від своїх дій, а саме, настання смерті потерпілого.

Між тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо наявності доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є такими, що підтверджуються дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомив, що спочатку між ним та потерпілим ОСОБА_9 був словесний конфлікт, потім він вибив у потерпілого ніж, після чого лягли спати. Чув як хтось впав та бачив як потерпілий лежав на підлозі і щось розповідав. Вважає, що потерпілого ОСОБА_9 хтось перемістив до палати та там залишив.

Окрім того, судом апеляційної інстанції досліджено такі письмові докази:

- протокол огляду від 05.02.2022 року, план-схему і фототаблицю до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 , що знаходився у палаті №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд.53, в якого було виявлено численні тілесні ушкодження в області голови, тулуба і ніг (а.п.8-18);

- протокол огляду місця події від 05.02.2022 року і фототаблицю до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є приміщення палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд.53, в ході якого було вилучено дерев`яний ціпок (а.п.20-37);

- висновки судово-медичної експертизи трупа №82/НЕ від 22.02.2022 року, №82/НЕ/8 та №82/НЕ/12 від 18.04.2022 року, схеми до них, відповідно до яких на трупі потерпілого ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: синець на правих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на праву виличну ділянку, на тлі якого 4 садна у правій виличній ділянці; синець у правій виличній ділянці з розповсюдженням до козелку на правій вушній раковини; синець на спинці носу з переходом на лобну ділянку посередині, на тлі якого на спинці носу забита рана; забита рана на мочці правого вуха; синець на лівих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на ліву виличну ділянку; садно біля козелку лівого вуха, на тлі якого забита рана; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, на тлі якого забита рана; синець у лівій завушній ділянці з переходом на потиличну ділянку; два садна на підборідді ліворуч; забита рана у лівій тім`яній ділянці на 10 см вище від проекції лівої надбрівної дути та на 8 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла; забита рана на 6 см ліворуч від вищевказаної рани; синець у правій тім`яній ділянці на 8 см вище від проекції правої надбрівної дуги та на 11 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах з переходом на внутрішню поверхню та зовнішню поверхню правої кисті; синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах; синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; синці на зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на тлі яких 8-м різноспрямованих крововиливів; синець у проєкції лівого кульшового суглобу на зовнішній поверхні; чотири різноспрямовані крововиливи на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах; 10-ть різноспрямованих крововиливів на лівій сідниці; синці на передній поверхні в проєкції обох колінних суглобів, на тлі яких праворуч 6 саден, ліворуч 7 саден; садно на передній поверхні 2-го пальця лівої стопи; крововиливи в товщі м`яких тканин голови у лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; дрібні світло-червоні, місцями зливні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі правої лобної частки; переломи ребер без ушкодження пристінкової плеври із темно-червоними крововиливами у навколишні м`які тканини; непрямі - 9, 10-го ребер ліворуч по передньо-паховій лінії, непрямі - 9, 10-го ребер праворуч по передньо-паховій лінії; хрящові частини 9-го ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії; прямі - 8 - 12-го ребер ліворуч по біляхребтовій лінії, 7-го ребра ліворуч по біляхребтовій лінії з утворенням уламку; крововилив у м`яких тканинах та м`язах на зовнішній поверхні лівої лопатки; перелом правої ліктьової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; забій лівої легені; забій м`яких тканин в ділянці лівої сідниці, які у своїй сукупності є ТЯЖКИМИ за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 16.01.1995 року; смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла із множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження; враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупа на місці події, що мав місце 05.02.2022 року о 13.25 годин, можна вважати, що смерть потерпілого настала за 4-6 годин до огляду трупа; дерев`яний ціпок з рукояткою та дерев`яний ціпок без рукоятки, вилучені в ході огляду 05.02.2022 року, мають властивості і характеристики тупих твердих предметів, а тому не виключено, що виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли внаслідок механічної дії (удару) цими предметами на тіло потерпілого, що підтверджується характером виявлених ушкоджень (овальної форми крововиливи, із проміжком незміненої шкіри в центрі, рани щілиноподібної форми, прямі переломи ребер); виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, виникли внаслідок не менш ніж 53-х механічних дій (ударів) у область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок (а.п. 56-62, 230-234, 238-239).

Допитана в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10 підтвердила складені нею вказані висновки експертиз та пояснила, що у потерпілого були виявлені також ушкодження, не характерні для падіння з висоти власного зросту, а також, що ці ушкодження могли утворитися від дії ціпка за 4-6 годин до огляду трупа. Окрім того, підтвердила час настання смерті потерпілого відповідно до обвинувального акта;

- висновок судово-медичної експертизи №70/3 від 07.03.2022 року, відповідно до якого на представлених для дослідження джинсових штанях, спортивній кофті чорного кольору та сорочці зеленого кольору, у які був одягнений обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, виявлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 ; даних про можливість присутності в цих слідах крові обвинуваченого ОСОБА_8 не отримано у зв`язку з невиявленням в них антигену В основного групо-специфічного фактору його крові (а.п.135-139).

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що визнане судом доведеним формулювання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 фактично повністю відтворює формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого, яке зазначено в обвинувальному акті, оскільки у другому абзаці встановлених судом обставин зазначено, що під час конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також суд першої інстанції як на належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого посилається на протокол огляду від 05.02.2022 року, протокол огляду місця події від 05.02.2022 року з вказівкою у вироку на те, що ОСОБА_8 умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_9 , нанісши останньому численні удари ціпком в область голови, тулуба та кінцівок, та на висновки судово-медичної експертизи трупа №82/НЕ від 22.02.2022 року, №82/НЕ/8 та №82/НЕ/12 від 18.04.2022 року, відповідно до яких смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла із множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилася шоком; виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, виникли внаслідок не менш ніж 53-х механічних дій (ударів) в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Окрім того, суд у вироку послався на п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Враховуючи вказані висновки судово-медичної експертизи, відповідно до яких ОСОБА_9 було нанесено не менш ніж 53 удари дерев`яним ціпком в область голови, тулуба та кінцівок, суд дійшов безпідставного висновку про те, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких у подальшому настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

На наявність умислу на вбивство свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізація тілесних ушкоджень, а саме наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, нанесення потерпілому не менше 53 ударів дерев`яним ціпком в область голови, тулуба та кінцівок, а також те, що обвинувачений після нанесення потерпілому ударів залишив його в безпорадному стані, лікарів на допомогу не покликав.

Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Посилання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 за своїм віком, поганим фізичним станом та обмеженою можливістю на самостійну активну рухомість не міг передбачити тяжких наслідків від своїх дій, а саме, настання смерті потерпілого, є безпідставним, оскільки зазначене спростовується дослідженим судом першої інстанції висновком судово-психіатричної експертизи № 104 від 16.03.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_8 у період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Встановивши умисел особи на вбивство, суд першої інстанції мав дотриматись п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи №2 від 07.02.2003 р., відповідно до якого, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Позиція обвинуваченого щодо того, що потерпілий потрапив до палати з іншого місця, не відповідає протоколу огляду місця події, відповідно до якого у палаті була порушена обстановка, вилучено сліди з речовиною бурого кольору.

Отже, суд першої інстанції, при кваліфікації дій ОСОБА_8 припустився помилки, а саме безпідставно перекваліфікував його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з чим доводи прокурора в цій частині заслуговують на увагу та вирок суду щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням нового вироку на підставі п.1 ч.1 ст.420 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі ж обставини, як і судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, в палаті №7 разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.02.2022 року у нічний час в період з 01.25 годин до 05.25 годин, знаходячись в палаті №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, 05.02.2022 року у нічний час в період з 01.25 годин до 05.25 годин, знаходячись у приміщенні палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, визначивши знаряддям вчинення злочину дерев`яний ціпок, який знаходився в палаті, ОСОБА_8 наніс не менше п`ятдесяти трьох ударів у області голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 своїми кримінально-протиправними діями спричинив ОСОБА_9 такі тілесні ушкодження: синець на правих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на праву виличну ділянку, на тлі якого 4 садна у правій виличній ділянці; синець у правій виличній ділянці з розповсюдженням до козелку на правій вушній раковини; синець на спинці носу з переходом на лобну ділянку посередині, на тлі якого на спинці носу забита рана; забита рана на мочці правого вуха; синець на лівих верхній та нижній повіках з розповсюдженням на ліву виличну ділянку; садно біля козелку лівого вуха, на тлі якого забита рана; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, на тлі якого забита рана; синець у лівій завушній ділянці з переходом на потиличну ділянку; два садна на підборідді ліворуч; забита рана у лівій тім`яній ділянці на 10 см вище від проекції лівої надбрівної дуги та на 8 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла; забита рана на 6 см ліворуч від вищевказаної рани; синець у правій тім`яній ділянці на 8 см вище від проєкції правої надбрівної дуги та на 11 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах з переходом на внутрішню поверхню та зовнішню поверхню правої кисті; синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах; синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; синці на зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на тлі яких 8-м різноспрямованих крововиливів; синець у проєкції лівого кульшового суглобу на зовнішній поверхні; чотири різноспрямовані крововиливи на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах; 10-ть різноспрямованих крововиливів на лівій сідниці; синці на передній поверхні в проєкції обох колінних суглобів, на тлі яких праворуч 6 саден, ліворуч 7 саден; садно на передній поверхні 2-го пальця лівої стопи; крововиливи в товщі м`яких тканин голови у лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; дрібні світло-червоні, місцями зливні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі правої лобної частки; переломи ребер без ушкодження пристінкової плеври із темно-червоними крововиливами у навколишні м`які тканини; непрямі - 9, 10-го ребер ліворуч по передньо-паховій лінії, непрямі - 9, 10-го ребер праворуч по передньо-паховій лінії; хрящові частини 9-го ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії; прямі - 8 - 12-го ребер ліворуч по біляхребтовій лінії, 7-го ребра ліворуч по біляхребтовій лінії з утворенням уламку; крововилив у м`яких тканинах та м`язах на зовнішній поверхні лівої лопатки; перелом правої ліктьової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; забій лівої легені; забій м`яких тканин в ділянці лівої сідниці, які у своїй сукупності є тяжкими за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 16.01.1995 року.

05.02.2022 року через 4-6 годин після нанесення ударів в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 помер у приміщенні палати №7 терапевтичного відділення КНП «КЛШМД» ДМР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.53, від сумісної тупої травми тіла із множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилась шоком

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфікуються:

- за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При вирішенні питання виду та розміру покарання ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є особою похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставин, що пом`якшують покарання - не встановлено; обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку з інвалідністю.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України повинно бути призначено у виді позбавлення волі строком на 8 років, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 416, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині перекваліфікації його дій з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.03.2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування ОСОБА_8 під вартою з моменту затримання- з 05.02.2022 року по 21.03.2023 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4