КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 січня 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено в рамках кримінального провадження №0000202 від 03.06.2022 під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: два блокнота з чорновими записами (синього кольору та червоного кольору з написом «Acme tag1»), які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0368514; 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FG 81295581A; DG45233031A; KK41859987A; DH07985956A; 42 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KE82051603A; KB35661728E; HB25299730J; KB16508915M; KB69361644R; KK56780293C; HB32053196J; CB98076596D; DJ17269104A; HE77980613A; HB16177392M; KE50738176D; FF63441712A; DB47148944D; HC01371960B; AB35594240G; KB03476117C; CB61269912B; KB80132812D; KB80132811D; KB80132814D; KB80132813D; KB80132815D; KK75310766A; KH48011255A; DL04331048A; KB35871502L; FE10182373A; FL66466101B; FD13661030A; FJ26850707A; KB08501532R; KF42838233D; HL89068968E; KB80520030B; HB71701849N; HB32395050K; KE84997914A; HK97526021B; HE27282010D; KK61558295C; KK61558259C.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 07 грудня 2022 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не надіслано, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 05 січня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 09 січня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, невмотивованою, у зв`язку із порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що проведення невідкладного обшуку є незаконним, оскільки постанова прокурора про проведення обшуку невмотивована і не містить відомостей щодо підстав проведення невідкладного обшуку.

Слідчим суддею, не досліджено питання щодо відсутності законних підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи, оскільки квартира в якій проведено обшук, на праві власності належить ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_8 . Дозвіл на проведення обшуку власником майна не надавався.

На думку апелянта, клопотання не містить відомостей про те, що грошові кошти є майном, яке здобуте злочинним шляхом, крім того грошові кошти, а саме чотири купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FG 81295581A; DG45233031A;KK41859987A;DH07985956-не належать ОСОБА_5 .

Зауважує, що вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_5 отримані за рахунок оренди квартири за адресо: АДРЕСА_2 та заробітної плати в ТОВ «САМПО Україна», де вона займає посаду комерційного директора.

Також зазначає, що клопотання подано до суду із порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вилучене майно в ході проведеного 30 листопада 2022 року невідкладеного обшуку має статус тимчасово вилученого майна, відтак клопотання мало бути подано до суду 01 грудня 2022 року, однак таке клопотання підготовлено 02 грудня 2022 року та надійшло до суду 05 грудня 2022 року.

Окрім того, досудове розслідування здійснюється з порушенням правил територіальної підслідності.

Зокрема, з фабули справи не вбачається, ні часу, ні місця вчинення злочину, однак ознаки інкримінованих злочинів могли бути виявлені на території митного поста «Чайка» Київської митниці, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Чайка, вул. Антоновича 1-А.

Відтак, органом досудового розслідування за територіальною підслідністю, відповідно до вимог ст. 218 КПК України має бути Бучанське РУП ГУНП або ГУНП у Київській області, відповідно до цього, вказане клопотання не підсудне Подільському районному суду м. Києва.

Крім того, розгляд вказаного клопотання відбулося за відсутня власника майна-третьої особи ОСОБА_5 .

На переконання апелянта, втручання у права ОСОБА_5 , яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та накладення арешту на належні їй грошові кошти, є не співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

В судове засідання прокурор не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, доказів поважності причин не явки не надав. Хоча, про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000202, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ВМО № 2 - заступник начальника митного поста «Чайки» Київської митниці ОСОБА_9 , вимагає від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку, неправомірну вигоду у грошовій формі за не створення штучних перешкод та застосовування до останніх норм чинного законодавства України під час розмитнення товарів.

Крім того, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення також причетний заступник начальника Чернівецької митниці ОСОБА_8 , якому ОСОБА_9 передав неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за оформлення 6 МД у режимі «Імпорт» на МП «Чернівці» Чернівецької митниці, які отримав від заявника ОСОБА_10 .

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний рідний брат ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , який отримав 3200 грн. за оформлення 5 МД у режимі «Імпорт» і 1 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці.

Також ОСОБА_9 отримав від заявника ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5100 грн. за оформлення МД у режимі «Імпорт» на МП «Городок» Львівської митниці для подальшої передачі ОСОБА_11 . В подальшому заявник перерахував на банківський рахунок ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 13 тис. грн. за оформлення 15 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці.

В межах досудового розслідування, 30 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено блокноти та грошові кошти, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора.

30 листопада 2022 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 вилучені речі та грошові кошти визнано речовими локазами у кримінальному провадженні № 0000202.

02 грудня 2022 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 до Подільського районного суду м. Києва направив клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку квартири майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000202 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 30 листопада 2022 року визнано речовими доказами, відтак є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що проведення невідкладного обшуку є незаконним, а також те, що ОСОБА_5 не надався дозвіл на проникнення у житло, не заслуговують на увагу.

Зокрема, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року (а.с. 24-25) про легалізацію проведення такого обшук.

Посилання апелянта, що клопотання прокурора подано із порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як убачається з протоколу обшуку, який датовано 30 листопада 2022 року, вказану процесуальну дію розпочато о 14 год. 29 хв. та закінчено о 16 год. 49 хв. того ж дня.

02 грудня 2022 року прокурор поштовим зв`язком направив клопотання про арешт майна, що підтверджується копією конверту (а.с.27), відтак прокурор звернувся до суду з клопотанням з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил територіальної підслідності, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 758/11225/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/1040/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК