Справа № 947/101/23
Провадження № 1-кп/947/676/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.10.2022 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мамишне Кастунайської області Республіки Казахистан, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, під приводом реалізації неіснуючого товару, шляхом відшукання оголошень потенційних покупців товарів у мережі «Інтернет» та запропонування потрібного їм товару. Після чого, ОСОБА_4 відшукала оголошення про купівлю пристроїв нічного бачення та радіостанцій.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон смартфон із абонентським номером « НОМЕР_1 », підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», 13 квітня 2022 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи псевдонім (нік У Телеграм каналі) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перейшла у мобільному месенджері «Телеграм» до телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та повідомила потерпілому у приватних повідомленнях про наявність у неї приборів нічного бачення марки «POLUSAR EDGE», вартістю 6800 гривень, за одну одиницю та радіостанцій марки «MOTOROLLA DP 4800», вартістю 4600 гривень, за одну одиницю, тим самим повідомила потерпілому ОСОБА_6 неправдиві відомості про наявність та продаж неіснуючого товару.

В подальшому, 13.04.2022 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 будучи введений в оману в ході приватної переписки в мобільному телефонному менеджері «Телеграм», з ОСОБА_4 домовився про купівлю 2 приборів нічного бачення марки «POLUSAR EDGE», вартістю 6800 гривень, за одну одиницю та 8 радіостанцій марки «MOTOROLLA DP 4800», вартістю 4600 гривень, на загальну суму 50 800 гривень, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, завчасно розуміючи, що вводить в оману потерпілого, а також те, що зазначені зобов`язання не будуть виконані, використовуючи мобільний месенджер «Телеграм» відправила ОСОБА_6 номер платіжної картки «Акціонерне товариство Альфа Банк» № НОМЕР_2 , яка оформлена на ОСОБА_7 та була у прямому користуванні ОСОБА_4 . В подальшому потерпілий ОСОБА_6 , 13.04.2022 року о 15:08 год., одним платежем перерахував на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти у сумі 50800 гривень, які ОСОБА_8 перевела у готівку на території Київського району м. Одеси та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 50800 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надали наступні покази.

Дійсно, 13 квітня 2022 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи псевдонім (нік У Телеграм каналі) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перейшла у мобільному месенджері «Телеграм» до телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та повідомила потерпілому у приватних повідомленнях про наявність у неї приборів нічного бачення марки «POLUSAR EDGE», вартістю 6800 гривень, за одну одиницю та радіостанцій марки «MOTOROLLA DP 4800», вартістю 4600 гривень. В подальшому, 13.04.2022 року, ОСОБА_6 в ході приватної переписки в мобільному телефонному менеджері «Телеграм», домовився з нею про купівлю 2 приборів нічного бачення марки «POLUSAR EDGE», вартістю 6800 гривень, за одну одиницю та 8 радіостанцій марки «MOTOROLLA DP 4800», вартістю 4600 гривень, на загальну суму 50 800 гривень, після чого вона перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний месенджер «Телеграм» відправила ОСОБА_6 номер платіжної картки, яка оформлена на ОСОБА_7 та була у її прямому користуванні. В подальшому ОСОБА_6 перерахував на банківський рахунок грошові кошти у сумі 50800 гривень, які вона перевела у готівку та розпорядилася на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Цивільний позов визнала у повному обсязі та повідомила суд, що відшкодувала 1000 гривень матеріальної шкоди потерпілому. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень.

Питання про цивільний позов, Суд вирішує в порядку ст.129 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 129,349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування призначеного покарання розраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 49 800 гривень, в рахунок відшкодування майнових збитків, завданих в наслідок кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .