справа № 631/1347/22
провадження № 1-кп/631/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року під № 0000061, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянка України, має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-11 лютого 2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2004 року іспитовий строк зменшено до 2 років;

-01 березня 2005 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2005 року строк покарання зменшено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 20 лютого 2006 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 4 місяці 14 днів;

-29 січня 2008 року Нововодолазьким районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06 січня 2017 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 15 днів;

-19 квітня 2021 року Нововодолазьким районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць, 07 липня 2021 року відбула строк в Качанівській виправній колонії, вибула по місцю народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. 291, 293, 301 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року під № 0000061, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а. с. 138).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 139).

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому згідно з приписами ст. 36 і 37 КПК України на підставі постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 06 грудня 2022 року заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надані відповідні повноваження, надіслав обвинувальний акт разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні(а. с. 12, 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 грудня 2022 року надала прокуророві свою письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням його права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, а також з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, що виклала у формі відповідної заяви (а. с. 10).

Також, суд переконався, що й підозрювана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 грудня 2022 року у присутності захисника ОСОБА_6 , що діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 027-270003511 від 29 грудня 2022 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛГ № 001002, виданим 28 вересня 2018 року на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 12 від 22 вересня 2011 року, склала письмову заяву щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту ч. 2 ст. 302 КПК України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні(а. с. 7-8, 133-134).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року під № 0000061, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваної, засвідченої її підписом та підписом її захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованому їй органом дізнання кримінальному проступку за встановлених дізнанням обставин.

Також, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає можливе за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 04 грудня 2022 року, близько 16:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої в останньої в результаті виниклих неприязних відносин виник раптовий, протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 невизначеного ступеню тяжкості.

У вказаний час та в указаному місці, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула останню, в результаті чого вона впала на підлогу на спину, а ОСОБА_2 п`яткою правої взутої ноги нанесла ОСОБА_5 десять ударів в обличчя та два удари в область грудної клітини.

В результаті нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 12-14/96-НВ/22 від 23 грудня 2022 року, заподіяно черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з множинними травматичними набряками м`яких тканин волосяної частини голови, обличчя, синці, підшкірні гематоми (крововиливи), крововиливи під склеру обох очей, а також синці на передній поверхні грудної клітки та молочних залозах, які виникли від неодноразової дії предметів, які в момент травматизації мали ознаки тупих твердих предметів з гладкою контактною поверхнею, та механізмом утворення - удар, можливо за 8-10 діб до огляду, способом, на який вказує потерпіла.

За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6-ти днів, але меньше трьох тижнів(21 доби) (п.п. 2.3.1. «а», 2.3.2. а «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Дані тілесні ушкодження до небезпечних для життя не відносяться.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/102-НВ/22М2-14/96-НВ/22 від 27 грудня 2022 року, між спричиненими тілесними ушкодженнями та незначними скороминучими наслідками мається причинний зв`язок. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за локалізацією, характером та механізмом утворення відповідають тому способу, на який вказує сама потерпіла та свідок ОСОБА_7 , в ході проведення слідчих експериментів за їх участю.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тому всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Її дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, у зв`язку із чим обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують їй покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, санкції ч. 2 ст. 125 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченею дійсно вчинене кримінальне правопорушення яке кримінальним законом вважається проступком.

Досліджуючи дані про особу, суд враховує що обвинувачена ОСОБА_2 зареєстрована та має постійне місце мешкання, не працює, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не перебуває на обліку у Харківському районному секторі філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, неодноразово судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у матеріалах кримінального провадження претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, процесуальних витрат немає, заходи забезпечення не застосовувались, речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 291, 293, 301, 302, 349, 368 - 376, 381, 382, 392 - 395, 532 - 535 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1