Провадження № 1-кп/537/177/2022
Справа № 537/1585/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці в кримінальному провадженні №0000797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

встановив:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 01.11.2021.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи свою позицію тим, що під час судового розгляду виникли сумніви про сам факт наявності у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи, а тому виникає необхідність в призначені та проведенні повторної судово-медичної експертизи на розгляд якої поставити такі питання: чи були спричиненні ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження 30.10.2021; місце їх локалізації; час спричинення тілесних ушкоджень та їх механізм; можливість спричинення тілесних ушкоджень при падінні з подальшим контактом об виступаючу поверхню стола, стільця, підлоги та ін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що судово-медична експертиза проведена належним чином та складено відповідний висновок, проведення повторної експертизи є затягуванням розгляду справи, клопотання захисника не обґрунтоване належним чином.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти проведення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Належних доводів, щодо необхідності призначення саме повторної судово-медичної експертизи захисником у клопотанні не наведено.

Крім того, в ході дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема висновку експерта №427 від 14.06.2022 судом не встановлено відомостей, які б об`єктивно свідчили про необґрунтованість зазначеного висновку та потребували б додаткового дослідження чи роз`яснення.

В той же час у відповідності до ст. 89 КПК України питання про допустимість доказів, у тому числі висновку експерта, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже враховуючи, що захисником не обґрунтовано належним чином необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не відповідає вимогам ст. 242 КПК України та суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 2, 28, 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та оголошено 16.12.2022.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8