Справа № 645/828/23
Провадження № 1-кп/645/99/23
В И Р О К

Іменем України

06 квітня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перша Михайлівка, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 29.02.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.12.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.11.2019року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включає в себе діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» забороняється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовим та прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях не передбачених цим Законом.

Відповідно до списку № 1 таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.055.2000 року, «Метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу Метадон, обіг якого обмежено, без мети збуту.

03.01.2023 року, точного час судом не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту, здійснив зі свого мобільного телефону замовлення наркотичного засобу «Метадон», обіг якого обмежено, за допомогою соціальної мережи«Телеграм», у невстановленої особи.

Після чого, на мобільний телефон ОСОБА_3 надійшло повідомлення із зазначенням банківських реквізитів та суму, яку необхідно було сплатити для отримання замовлення. Далі ОСОБА_3 реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, здійснив оплату за замовлення, перерахувавши грошові кошти на зазначені в повідомленні банківські реквізити та отримав на свій мобільний телефон фото із зображенням місця зберігання його замовлення - наркотичного засобу, обіг якого обмежено -Метадон.

03.01.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 з метою реалізації свого протиправного наміру на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - Метадон, без мети збуту, перебуваючи неподалік від будинку, розташованого за адресою: м. Харків. Проспект Героїв Харкова, б. 248В, на відкритій ділянці місцевості у визначеному місці, виявив згорток згорнутий у липку поліетиленову стрічку білого кольору, з речовиною білого кольору.

Далі, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що у даному поліетиленовому пакеті знаходиться замовлений ним раніше наркотичний засіб, обіг якого обмежено Метадон, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до даного згортку, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, взяв його в руки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено Метадон, рушив з місця та з вказаного часу почав його незаконно зберігати при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту були припинені працівниками поліції, якими 03.01.2023 року у період часу з 20год. 34 хв. до 20 год. 38 хв. під час огляду місця події поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків,проспект Героїв Харкова, б. 248В, у ОСОБА_3 , у присутності понятих, було виявлено та вилучено згорток загорнутий у липку поліетиленову стрічку білого кольору, масою 0,0860 грами, всередині якої знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів. За експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів » від 19.01.2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено Метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0604 грам.

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого заборонено Метадон, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченнямособи обвинуваченоговстановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно непрацюючий, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та стрічку білого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального сейф-пакету FPS 5000514, що вилучений під час огляду місця події від 03.01.2023 року за адресою: м. Харків,проспект Героїв Харкова, б. 248В, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносноОСОБА_3 не обиралась.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року на прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та стрічку булого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального сейф-пакету FPS 5000514, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ наркотичний засіб обігякого обмежено метадон, масою 0,0860, маса якого в перерахунку на масу речовини склала 0,0604 грама, упакований та опечатаний в спецпакет № 5646299,після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ оптичнй диск СD- R,білого кольору, 700МВ,Hp80 min, з написом: «03.01.2023 ОМП: м. Харків,проспект Героїв Харкова, біля будинку 248В»- після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/583-НЗПРАП від 19.01.2023 р.в сумі 1510(одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1