Справа № 524/311/23
Провадження № 1-кс/524/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 17.01.2023,

встановив:

20.01.2023 старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за фактом того, що 15.01.2023 приблизно о 16.00 год ОСОБА_4 , 1968 року народження, перебував на території ринку «Толока» по проспекту Свободи, 172 у м. Кременчуці, де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вживання спритних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_4 наніс не менше п`яти ударів ногою в область живота ОСОБА_7 , який лежав на підлозі.

15.01.2023 ОСОБА_7 доставлено до приймального відділення КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчук, наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 у відділенні помер. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №46 від 18.01.2023 смерть ОСОБА_7 наступила в результаті внутрішньої масивної крововтрати кількох внутрішньочеревних органів , ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, визнає свою вину у повному обсязі, сприяв досудовому розслідуванню, не знав, що ОСОБА_7 в результаті тілесних ушкоджень помер у лікарні, тому у той день як прокинувся пішов додому. Проживає разом з дружиною і сином, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався. Працює неофіційно вантажником на ринку. Просить не застосовувати до нього тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що відсутні будь-які ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, підозрюваний позитивно характеризується від сусідів, жодних підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків не має. ОСОБА_4 постійно працює на ринку, утримує сім`ю, має міцні соціальні зв`язки. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладання відповідних обов`язків.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вручено 19.01.2023.

Слідчим суддею відповідно до п.18 ст.3 КПК є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Про обґрунтованість повідомленої підозри свідчать надані стороною кримінального провадження докази, які містяться в матеріалах клопотання, а також докази безпосередньо досліджені у судовому засіданні відповідно до клопотань захисника та прокурора.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

В обґрунтування наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор та слідчий посилалися на те, що підозрюваний підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний усвідомлюючи загрозу реального ув`язнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення злочину, слідчим не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Дане твердження органу досудового розслідування необґрунтоване, оскільки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання в частині недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, слідчий зазначав, що підозрюваний не працевлаштований, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, не заручився авторитетом в суспільстві та перебування під домашнім арештом не позбавить його можливості здійснювати як фізичний так і психологічний тиск на учасників по кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя вважає, що дане обґрунтування не є беззаперечною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ніколи раніше не притягувався до кримінально відповідальності, сприяв органам досудового розслідування, визнає всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання сусідами. Має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою реєстрації, де проживає разом із дружиною та дорослим сином. З наданих матеріалів та пояснень підозрюваного у судовому засіданні, останній вину визнає та розкаюється у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, та враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені п.1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Визначаючи період, у який підозрюваному забороняється залишати житло, слідчий суддя виходить з вимог ст. 181 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 19.01.2023, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід слід покласти на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2023 року та такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19.03.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 до 19.03.2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1