У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності захисника - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 23.03.2021 ОСОБА_4 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2021 доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №2066 від 03.04.2021 адвоката ОСОБА_5 призначено для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання 07.02.2023 не з`явилася, востаннє брала участь в судовому засіданні 25.08.2021, після чого двічі надсилала клопотання про відкладення судового засідання 29.09.2021, 31.01.2022. В подальшому від неї будь-яких заяв не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на участі захисника під час розгляду кримінального провадження. Водночас, просив замінити йому захисника мотивуючи тим, що з адвокатом ОСОБА_5 він жодного разу не зустрівся, справа її не цікавить, до Зміївського районного суду вона не прибуває, а на її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції він не згоден.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне вирішити питання про залучення іншого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі іншого захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин 2, 4 статті 47 Кримінального процесуального кодексу України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до пункту 3с статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Захисник ОСОБА_5 не повідомила суд про обставини, що виключають її участь у кримінальному провадженні, а також до суду не прибуває, клопотання чи заяви з процесуальних питань, також, не подає.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, забезпечити прибуття захисника ОСОБА_5 у судове засідання, або призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись статтею 47, частиною 1 статті 49, статтею 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, забезпечити прибуття захисника ОСОБА_5 у судове засідання, або залучити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти судове засідання та призначити нове судове засідання на 09:30 годину 13.03.2023.

Головуючий: ОСОБА_1