Провадження № 1-кп/344/370/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

предстанивників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого на посаді вантажника в ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозавод», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 02.10.2021 о 18 год 59 хв, ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Рукавичка», який знаходиться по вул. Шеремети, 2А, м. Івано-Франківськ. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до виставкового стелажу із солодощами звідки таємно викрав шоколад «Міlka з шматками печива Оrео» у кількості 6 штук, вартістю без ПДВ 77,86 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 467,16 грн., які заховав під верхній одяг. В подальшому, ОСОБА_7 , з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 03.10.2021 о 14 год 50 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Рукавичка», який знаходиться по вул. Шеремети, 2А, м. Івано-Франківськ. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до виставкового стелажу, де знаходились елітні алкогольні напої звідки таємно викрав дві пляшки лікеру «Шеріданс», вартістю без ПДВ 458,46 грн., за одиницю товару, загальною вартістю 916,92 грн., дві пляшки лікеру «Jаск Dаnіe Теннесі Хані», вартістю без ПДВ 484,68 грн., за одиницю товару, загальною вартістю 969,36 грн., три пляшки бренді «Shabo ХО», вартістю без ПДВ 158,52 грн., за одиницю товару, загальною вартістю 475,56 грн., чотири пляшки коньяку «Shabo VSOP», вартістю без ПДВ 136,08 грн., за одиницю товару, загальною вартістю 544,32 грн., поклавши їх до наявного у нього полімерного пакету. В подальшому, ОСОБА_7 , з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 2906,16 гривень.

Також встановлено, що 07.10.2021 близько 16 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Близенько», який знаходиться по вул. Вовчинецька, 194, м. Івано-Франківськ. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до виставкового стелажу, де знаходились елітні алкогольні напої звідки таємно викрав пляшку віскі «Глен Грант Меджорс Резерв» вартістю без ПДВ 476,15 грн., поклавши її під верхній одяг. В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19.10.2021 близько 18 год ОСОБА_7 приміщення магазину «Рукавичка», який знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на заставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до виставкового стелажу із алкогольними напоями, звідки таємно викрав коньяк «Martell», вартістю без ПДВ 650,94 грн., який заховав під верхній одяг. В подальшому, ОСОБА_7 , з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 08.10.2021 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_7 , зайшов до приміщення магазину «Близенько», який знаходиться по вул. Вовчинецька, 194, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до виставкового стелажу, де знаходились елітні алкогольні напої, звідки з метою вчинення злочину, взяв пляшку віскі «Томатін Талісман», вартістю без ПДВ 249,75 грн., яку заховав від свій верхній одяг, та з викраденим майном мав намір, покинути місце вчинення злочину. Однак, ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, ЯКІ вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був зупинений продавцем магазину.

Також, ОСОБА_7 в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 16.07.2022 близько 13 год 43 хв зайшов до приміщення магазину «Єва 1707» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. В.Стуса, 23. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 підійшов до торгово-виставкових стелажів, на полицях яких помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав з торгово-виставкового стелажу чоловічу туалетну воду «Arman Basi», 125 мл, вартістю 1799, 00 грн без ПДВ. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вказану вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що перебуваючи в магазині, і думав, що його ніхто не помітить, викрадав товари, які хотів купити, але не мав біля себе грошей. Також вказав, що в ході судового розгляду ним повністю відшкодовано заявлені цивільні позови, про що надав підтверджуючі документи. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, просить вибачення в потерпілих та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться. Також просить врахувати, що на його утриманні є малолітня дитина з інвалідністю.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також вказав, що заподіяна обвинуваченим шкода не відшкодована, а томі просить поданий цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_9 в судовому засідання вказав, що заподіяна шкода обвинуваченим не відшкодована, вимоги поданого цивільного позову підтримав та просив його задовольнити. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за: за ч.2 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_10 , активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Згідно досудової доповіді Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, то вважає доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 додаткового обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а сааме не виїжджати за межі України без погодження з уповноважним органом з питань пробації.

Визначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є: ч.2 ст. 185 КК України - нетяжким злочином, ч.4 ст. 185 КК України тяжким злочином.

Вирішуючи заявлені представниками потерпілих цивільні позови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки злочинними діями обвинуваченого була спричинена ПП «Мережа-Сервіс Львів» та ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальна шкода, яка відшкодована в ході судового розгляду, що підтверджується наданими квитанціями та розпискою, то в задоволені поданих цивільних позовів слід відмовити.

Враховуючи наведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застуванням ст. 69 КК України у виді штрафу: за ч.2 ст. 185 КК України в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 185 КК України в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думку представників потерпілих, які щодо визначення міри покарання поклалися на розсуд суду, захисника та обвинуваченого, які просили суворо не карати.

Враховуючи дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, одружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, під час судового засідання засвідчив критичне ставлення до вчиненого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд виходячи із принципу індивідуалізації покарання, вважає, що виправленню та перевихованню ОСОБА_7 може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і оскільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання із застуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме у виді штрафу, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

В задоволенні цивільних позовів відмовити.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України штраф в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

- за ч.4 ст. 185 КК України - штраф в розмірі 1 200 (одна тисяча триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання - штраф в розмірі 1 200 (одна тисяча триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

В задоволенні цивільного позову ПП «Мережа-Сервіс Львів»,- відмовити.

В задоволенні цивільного позову ТзОВ ТВК «Львівхолод»,- відмовити.

Речові докази:

- куртку темно-зеленого кольору (постанова від 08.10.2021) повернути власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск із відеозаписом (постанова від 25.10.2021) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- оптичний диск із відеозаписом (постанова від 26.10.2021) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- оптичний диск із відеозаписом (постанова від 28.10.2021) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- оптичний диск із відеозаписом (постанова від 29.10.2021) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- оптичний диск із відеозаписом (постанова від 30.10.2021) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- флакон із чоловічою туалетною водою «Arman Basi» (постанова від 22.07.2022) вважати повернутим власнику;

- упаковку від чоловічої туалетної води «Arman Basi» синього кольору (постанова від 22.07.2022) повернути власнику ТОВ «РУШ»;

DVD-R диск із написом на ньому «Єва 1707 за 16.07.2022» (постанова від 22.07.2022) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-R диск із написом на ньому «Єва 1707 за 20.07.2022 (повернення)» (постанова від 02.08.2022) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_11