Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3862/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції)
скаржника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2022 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0000050.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зміст і форма повідомленої підозри ОСОБА_7 , а також надані матеріали кримінального провадження, свідчать про її обгрунтованість та відсутність порушень вимог глави 22 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №000005. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в повідомленні про підозру вказані не правильно вказані дані про його місце проживання та реєстрації, а під час вручення повідомлення йому про підозру не були повідомлені його права та обов`язки. Вказує, що викладений у повідомленні про підозру стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідача, скаржника та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема ч.ч. 1-3ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000050 від 28.09.2020 року за ч.2 ст.367 КК України.

15.08.2022 року ОСОБА_7 в межах зазначеного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Письмове повідомлення про підозру відповідає нормам КПК України, посилання ОСОБА_7 на те, що під час вручення повідомлення йому про підозру не були повідомлені його права та обов`язки, спростовуються матеріалами судової справи до якої долучена копія повідомлення про підозру в якій зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру та вручена пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, права підозрюваного оголошені та стоїть підпис ОСОБА_7 .

Доводи скаржника про те, що в повідомлені про підозру викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які не відповідає дійсності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження видно, що у повідомлення про підозру міститься стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які були відомі слідчому на момент повідомлення про підозру.
Посилання апелянта на те, що в повідомленні про підозру не правильно вказані дані про його місце проживання та місце реєстрації заслуговують на увагу колегії суддів, однак дані порушення не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та скасування повідомлення про підозру про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді в ухвалі про дотримання слідчим вимог ст.ст. 276-278 КПК України та необґрунтованість скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0000050, - є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0000050 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: