Справа № 639/3839/22
Провадження №1-кс/639/1044/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000502 від 25.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 24.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 25.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 приблизно о 13:09 за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 46, екіпажем «3051» УПП в Харківській області ДПП було зупинено транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав співробітникам поліції посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 на його ім`я.
Згідно рапорту поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_5 , посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013, має ознаки підробки. Згідно бази даних «НАІС», на ім`я ОСОБА_4 посвідчення водія не видавалось.
Дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 24.11.2022 в період часу з 14 год 15 хв по 14 год 40 хв проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:
посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено до спеціалізованого пакету WAR № 0067970.
Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного посвідчення, яке має доказове значення вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження.
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 участі не приймав, на адресу суду надав письмові пояснення від 30.11.2022, в яких зазначає, що проти накладення арешту на належне йому водійське посвідчення він заперечує, оскільки отримував його в МРЕО у 2013 році особисто, на законних підставах. Зазначає, що має стаж водія 10 років і його посвідчення неодноразово фігурувало у справах про адміністративні правопорушення, у працівників поліції жодного разу при його перевірці не виникало підозри у його підробці. Просить не накладати арешт на водійське посвідчення або передати водійське посвідчення йому на тимчасове зберігання, так як його діяльність пов`язана з управлінням транспортним засобом, а також він займається волонтерською діяльністю (волонтерське посвідчення №00041 «Благодійних фонд «Наше українське майбутнє»). Проти проведення судового засідання без його участі ОСОБА_4 не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та власника майна ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000502 від 25.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 приблизно о 13:09 за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 46, екіпажем «3051» УПП в Харківській області ДПП було зупинено транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав співробітникам поліції посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 на його ім`я.
Згідно рапорту поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.11.2022, посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013, має ознаки підробки. Згідно бази даних «НАІС», на ім`я ОСОБА_4 посвідчення водія не видавалось.
24.11.2022 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та надалі вилучено посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.11.2022 вилучене посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000502 від 25.11.2022.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.11.2022 призначено у кримінальному провадженні судово-технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В поданому клопотанні прокурором доведено, що накладення арешту майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, з метою подальшого проведення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи документів, для вирішення питання щодо наявності ознак підробки посвідчення водія.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім цього, надання оригіналу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серії НОМЕР_1 , є необхідною умовою проведення судово-технічної експертизи документів, яка призначена постановою дізнавача від 29.11.2022 та проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000502 від 25.11.2022 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000502 від 25.11.2022 арешт на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 р., видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 24.11.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання вилученого майна ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, дізнавачу та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1