Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1741/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування тримання під вартою не має, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 п.п.1-3 ст.177 КПК України та відсутність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є не законною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів з визначенням розміру застави у межах 80 ( вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 207 120 двісті сім тисяч сто двадцять) грн. з покладенням на нього обов`язків визначених КПК України.

На його думку, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обрання запобіжного заходу забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного та сприятиме уникненню ризиків передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звягельським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 березня 2023 року заступник начальника СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив обрати стосовно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не врахував вказані положення закону, а свої висновки щодо необґрунтованості підозри належним чином не мотивував.

На думку колегії суддів наявні в матеріалах провадження дані підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів долучених до клопотання слідчого, зокрема:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.03.2023 року, яка при допиті пояснила, що через вікно будинку помітила двох хлопців, віком близько 36 років, зростом близько 170-175 см., худорлявої будови тіла, одягнені в темний одяг, на голові темний головний убір, які бігли із веранди будинку, вибігли із воріт до автомобіля іноземного виробництва чорного кольору та поїхали в напрямку м. Звягель, виявила крадіжку грошових коштів та мобільного телефону;

- протоколом огляду відеозаписів руху автомобіля чорного кольору, марки « Мерседес» з м. Звягель у напрямку м. Житомира о 17.51 16.03.2023 р.;

- протоколом огляду місця події від 16.03.2023 року (автодороги Київ-Чоп»), при проведенні якого виявлено автомобіль чорного кольору, марки « Мерседес» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання особи від 16.03.2023 року, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 в результаті якого виявлено та вилучено речі, в тому числі грошові кошти в загальній сумі 6 000 грн. та мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору.

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2023 року, при проведенні яких потерпіла впізнала серед пред`явлених викрадений телефон, виявлений в ОСОБА_6 .

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про можливу причетність підозрюваного до вищевказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин висновки слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 є хибними та немотивованими, на думку апеляційного суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є ефективним заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які є доведеними.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло в умовах воєнного стану, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 16.05.2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: