Справа № 497/2294/2021 Провадження № 1-кп/497/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. На даний час по ньому триває судовий розгляд.

23.12.2022 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в суді обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що ухвалою суду від 23.11.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно якого останнього зобов`язано, у тому числі, прибувати за першою вимогою на виклики до суду. Так чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 02.12.2022 року, однак воно було відкладено судом за заявою обвинуваченого (надійшла до суду 01.12.2022 року) про те, що ОСОБА_4 хворіє. Разом з тим, було встановлено, що 02.12.2022 року ОСОБА_4 був присутній в Кубейській сільській раді Болградського району та брав активну участь під час вирішення особистих питань, пов`язаних з виконанням рішення адміністративного суду щодо його поновленні на посаді сільського голови. Дана обставина на думку обвинувачення свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ввів умисно в оману суд та порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 23.11.2022 року, а саме не з`явився без поважних причин на призначену судом дату. Крім цього, під час розгляду 23.11.2022 року клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 також ввів суд в оману, повідомивши суду, що немає необхідності обрання йому запобіжного заходу, так як він під час судового розгляду обвинувального акту стосовно нього не виїжджав та не збирається виїджати за кордон, що не відповідає дійсності. Так, згідно інформації НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_4 в період з 01.10.2022 року двічі виїжджав за межи України - з 05.10.2022 року по 22.10.2022 року перебував за кордоном, та 01.11.2022 року. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачений намагається уникнути застосування стосовно нього будь яких запобіжних заходів та не виконувати передбачених КПК України обов`язків обвинуваченого, тому прокурор звертається з цім клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодилися та заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, посилалися на те, що ОСОБА_4 відвідує призначені судові засідання, без поважних причин у нього не було жодного не з`явлення. Так, дійсно з 01.12.2022 року у нього погіршився стан здоров`я, так як він хворіє на цукровий діабет, та лікарем йому було рекомендовано амбулаторне лікування. Але після прийому ліків, йому стало набагато краще, тому він 02.12.2022 року у вечірній час був присутній в Кубейській сільській раді Болградського району та брав участь у діях щодо виконання рішення адміністративного суду щодо його поновлення на посаді сільського голови. Також він не заперечував факту його виїзду за межи України з 05.10.2022 року по 22.10.2022 року та 01.11.2022 року, але після постановлення ухвали від 23.11.2022 року він здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, тому наразі не може виїжджати та не має такого наміру.

Представник потерпілої юридичної особи - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченному ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Дане клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою внесено прокурором у зв`язку з його не прибуттям в судове засідання, яке відбулося 02.12.2022 року без поважної причини та його виїздів в жовтні та листопаді місяці за межі України.

Статтею 200 КПК України визначено що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язкі: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після вирішення питання про застосування запобіжного заходу, 01.12.2022 року від ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 02.12.2022 року, на іншу дату у зв`язку з його перебування на лікарняному. Для підтвердження поважності своєї неявки обвинувачений надав суду інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, відповідно до якої період непрацездатності пацієнта з 29.11.2022 по 02.12.2022 року та виписку №1022 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , при цьому захворювання з 29.11.2022 року з діагнозом, в тому числі цукровий діабет 2 типу, тяжкий перебіг (Т.2 а.с.230, 231).

Так, як обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив причини своєї неявки належними доказами, суд вважає цю причину (за станом здоров`я) поважною, а тому з даної підстави не вбачається необхідність зміни запобіжного заходу, так як не має порушення (не виконання) з боку обвинуваченого ОСОБА_4 застосованих відносно нього обов`язків, передбачених ухвалою суду від 23.11.2022 року.

Щодо твердження прокурора про виїзд обвинуваченого ОСОБА_4 за межи України з 05.10.2022 року по 22.10.2022 року та 01.11.2022 року, суд встановив наступне.

Дійсно, з інформаційної довідки про перетинання Державного кордону України ОСОБА_4 , підготовленою Начальником прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону імені полковника О.Жуковського ОСОБА_8 15 грудня 2022 року, обвинувачений виїхав за межі України 05.10.2022 року та в`їхав 22.10.2022 року, після чого знову виїхав 01.11.2022 року та повернувся в той самий день. Але на цей період, відносно ОСОБА_4 не застосовувалися жодні запобіжні заходи та не було покладено відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, тому ним не порушивалися відповідні вимоги законодавства та він не був обмежений у праві виїзду за кордон, тобто це також не може свідчити про його невиконання відповідних процесуальних обов`язків.

З твердження обвинуваченого, ним були здані до відповідного органу документи, які надають змогу перетину державного кордону, відомостей, які б спростовували дану інформацію, стороною обвинувачення надані не були.

На виклики суду обвинувачений ОСОБА_4 з`являється, або надає докази поважності причини його не з`явлення, тому у суду не має підстав та не вбачається ризиків, для зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінивши обставини та дослідивши відповідні докази, враховуючи те, що ОСОБА_7 належним чином виконує обов`язкі покладені на нього ухвалою суду від 23.11.2022 року, які забезпечують виконання ним його процесуальних обов`язків, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1