Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/35/2023 Справа № 641/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що 04.01.2023 о 10:49 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, шо 04.01.2023 о 10:47 за адресою: АДРЕСА_1 , екіпажем патрульної поліції 2201 спільно з департаментом боротьби з наркозлочинністю виявлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала при собі речовину ззовні схожу на наркотичну.

У провадженні старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.01.2023 в ході огляду місця події, а саме поруч із буд.

АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала для огляду та вилучення зіп-пакет з кристалічною речовиною червоного кольору, поміщено до спец пакету KIV2120762, опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників огляду місця події, конверт жовтого кольору на якому мається наліпка з № 9442, поміщено до спец пакету KIV2120770, опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників огляду місця події.

05.01.2023 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 зіп-пакет з кристалічною речовиною червоного кольору, поміщено до спец пакету KIV2120762, опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників огляду місця події, конверт жовтого кольору на якому мається наліпка з № 9442, поміщено до спец пакету KIV2120770, опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2023.

Особою, у якої було вилучено майно та яка є його власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор вважає що вилучені речі, мають доказове значення у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом або знаряддям вчинення злочину.

Крім того, прокурор просит поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із клопотанням, оскільки такий строк пропущений на один день через систематичні відключення електроенергії у місті Харкові, що значно вплинуло на строки підготовки матеріалів клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому прокурором було надано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Строк на звернення до слідчого судді підлягає поновленню, оскільки він пропущений на один день з об`єктивних причин, які не залежали від прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені: зіп-пакет з кристалічною речовиною червоного кольору, поміщено до спец пакету KIV2120762 та конверт жовтого кольору на якому мається наліпка з № 9442,поміщено до спец пакету KIV2120770, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, є предметом або можуть бути знаряддям вчинення злочину та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження та проведення експертного дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 строк подання клопотання про арешт майна.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на зіп-пакет з кристалічною речовиною червоного кольору, поміщено до спец пакету KIV2120762 та конверт жовтого кольору на якому мається наліпка з № 9442,поміщено до спец пакету KIV2120770.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1