Дата документу 27.02.2023Справа № 554/1653/23
Провадження № 1-кс/554/2611/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_7 », розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1ст. 115 КК України

матеріали кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.01.2023 близько 15:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у власному будинку, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої - ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук полімерну пляшку ємністю 0,52 кг наповнену пально-мастильною рідиною «Керосин», яку вилив на голову своїй співмешканці ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , з якою відбувся конфлікт, використовуючи запальничку, підніс полум`я до облитого пально-мастильною рідиною тіла ОСОБА_8 та підпалив останню, не випускаючи її із будинку.

У подальшому потерпіла ОСОБА_8 вибігла із будинку на подвір`я, де її помітили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та донька ОСОБА_11 , які загасили полум`я на тілі останньої, тому ОСОБА_4 не довів свій протиправний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , до кінця по незалежним від його волі причинам, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків голови, обличчя, тулубу та верхніх кінцівок.

01.01.2023 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України затриманий ОСОБА_4 (час фактичного затримання 18:30).

02.01.2023 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15ч.1ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство.

03.01.2023 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_4 , 1977 р.н. застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів до 18:30 01.03.2023.

08.02.2023 виконувачем обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області.

21.02.2023 виконувачем обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2023 до трьох місяців, а саме - до 01.04.2023.

Прохали продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

1)протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України,

згідно якого останній був затриманий о 18:30 год. 01.01.2023 року.

2)протоколом огляду місця події від 01.01.2023 домогосподарства та

будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду було вилучено: фрагмент тканини чорного кольору зі слідами термічного впливу, три окремих фрагменти мікрочастин зовні схожих на волосся зі слідами термічного впливу, одну порожню полімерну пляшку ємністю 0,52 кг без кришки з написом «Керосин», одну полімерну пляшку ємністю 0,52 кг заповнену рідиною із написом «Керосин» та закритою кришкою, запальничку синього кольору з написом «LionTurbo», чоловічу куртку чорного кольору із сірими смужками зі слідами термічного впливу, килим коричневого кольору зі слідами термічного впливу, автогенну запальничку чорно-фіолетового кольору, полімерну кришку від пляшки;

3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

якапоказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі співмешканцем ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_13 , яка мешкає окремо у літній кухні. 01.01.2023 близько 13:00 вона спільно із ОСОБА_14 на кухні випивали шампанське, під час розпивання спиртного у них виникла суперечка, у ході якої вона вилила йому на голову шампанське. Потім, суперечка загострилася, вона вдягнула куртку та збиралася вийти із будинку як відчула, що ОСОБА_14 поливає її рідиною, яка по запаху нагадувала керосин, потім почула звук чиркання запальнички та побачила, що загорівся верхній одяг. Остання вибігла на вулицю та почала гасити полум`я, на крик вийшла донька ОСОБА_13 та двоє чоловіків, які допомагали їй;

4)Протоколом огляду від 01.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 .

Було вилучено майку сірого кольору та підштаники чорного кольору;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 01.01.2023 перебувала вдома у літній кухні. Її мати ОСОБА_8 та співмешканець ОСОБА_4 були у будинку. Коли почула крик матері, то вийшла у двір і побачила матір, одяг та тіло якої було охоплено полум`ям. У цей час на подвір`я будинку забігли два працівника газової служби, які допомагали гасити полум`я. Зі слів матері, її облив керосином ОСОБА_4 та підпалив;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 01.01.2023 у денний час спільно із ОСОБА_10 перебували біля домогосподарства АДРЕСА_1 та побачив як із будинку АДРЕСА_1 вискочила жінка, яка була охоплена полум`ям. Він із ОСОБА_10 забігли на територію домогосподарства та допомогли гасити полум`я;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .

7) висновком експерта № СЕ-19-117-23/500-Д від 11.01.2023, відповідно до якого виявлені та вилучені 01.01.2023 у ході огляду місця події сліди папілярних узорів, які визнані придатними для ідентифікації особи залишені особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;

8) висновком експерта №СЕ-19/117-23/1051-ФХД від 20.01.2023, відповідно до якого на внутрішній поверхні наданої на дослідження порожньої полімерної пляшки із написом «Керосин», виявлено залишки нафтопродуктів, а саме залишки зміненого гасу;

9) висновком судово-психіатричного експерта №21 від 18.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 під дію ч. 2, 3 ст. 19 КК України та під дію ст. 20 КК України не підпадає. На даний час може постати перед судом та слідством. На даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

10) речовими доказами.

21.02.2023 виконувачем обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2023 до трьох місяців, а саме - до 01.04.2023.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 18:30 год. 01.03.2023.

Тому у досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що,перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілу з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідком ОСОБА_11 . При цьому, злочин, у якому ОСОБА_15 , вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 , з якою тривалий час співмешкають. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідка та потерпілої злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинені із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, перебуваючи у одному помешканні із потерпілою ОСОБА_8 , може завдати їй шкоду, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики не зменшилися і не відпали, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші, більш м`які запобіжні заходи,не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві. Зокрема, враховуючи факт спільного проживання із потерпілою ОСОБА_8 .

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій, долучення висновків судово-медичних експертиз, ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та виконання інших процесуальних дій , виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування до 01.04.2023 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1