Справа № 199/4153/21
УХВАЛА

20.12.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник цивільного відповідача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: в тому, що 20 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АXX-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2011 на праві власності належить ТОВ «Катеринославхліб», розпочав рух в темний час доби по вологому, чистому асфальтованому покриттю проїзної частини вул. Маршала Малиновського, освітленому міським електроосвітленням, що має по три смуги руху у кожному напрямку, в районі будинку № 78, з боку Мерефо-Херсонського мосту у напрямку Центрального мосту м. Дніпро, з правої смуги руху.

Після початку свого руху водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, помітивши та усвідомлюючи, що на зазначеній вулиці позаду у попутному напрямку рухався автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_9 , легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в районі електроопори № 110 по вулиці Маршала Малиновського, змінив напрямок руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вліво, виїхавши на другу смугу руху, та продовжуючи рух автомобіля вліво, виїхав на третю смугу руху з метою виконання маневру розвороту вліво, змусивши своїми діями водія автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 до застосування заходів екстреного гальмування, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення правою бічною частиною автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по вул. Маршала Малиновського, з боку Центрального мосту у напрямку Мерефо-Херсонського мосту у м. Дніпро в крайній лівій смузі, та у подальшому контактував з автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 10.1. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.З.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (синці на верхній повіці правого ока, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині та в проекції зовнішньої лодижки правої гомілки; рвана рана на верхній повіці правого ока, садна на спинці носа, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ястної кістки, на передній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин, в проекції крижа по задній поверхні тулуба; численні поперечні переломи ребер переважно з розривом пристінкової плеври: праворуч - по білягрудинній лінії 2,6,7; 2-5 від лопаткової до середньої пахвової; 9-12 від задньої пахвової то лопаткової; ліворуч - 4-го по біляхребтовій лінії; 11,12-го по лопатковій лінії; поперечний перелом першого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку, вогнищеві крововиливи у товщі легень та розриви нижньої частки правої легені, неповний поперечний розрив грудного відділу аорти на межі переходу дуги у нисхідний відділ, розриви печінки, внутрішньом`язовий крововилив у товщі нижньої половини м`язів правого стегна, розрив токового симфізу та поперечні переломи обох лобкових кісток), що спричинена від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий такі), за механізмом удару та удару-тертя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення тілесних ушкоджень і находиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18 годині 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Пасажир автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми (садна в проекції правої вилиці, на підборідді, на тильних поверхнях пальців обох кистей, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, рвана рана в проекції лівого кута зовнішнього ротового зору, поперечний перелом кісток основи черепу з розповсюдженням на склепіння, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, розриви печінки, розрив діафрагми, поперечний перелом грудини на рівні 5-го ребра, поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та задньої третин; поперечні переломи ребер з обох боків без ушкодження пристінкової плеври: праворуч - 2- го по середній ключичній лінії та 10-11 по біляхребтовій лінії, ліворуч - 2-3 по середній пахвовій та 5-9 по середній ключичній; косо-поперечний гвинтоподібний перелом лівої стегнової кістки у нижній третині, багатоуламкові переломи лівого наколінника та верхнього мищелка лівої великогомілкової кістки по зовнішній поверхні, відкриті поперечні переломи обох кісток обох гомілок у нижній третині над гомілково-ступеневими суглобами, ділянка кишенеподібного відшарування жирової клітковини та шкіряних покривів від м`язів по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, багатоуламкові переломи обох лобкових кісток), що спричинена незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий такі), за механізмом удару та удару-тертя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення тілесних ушкоджень і находиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18 годині 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток голови, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Також, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: глибоких ссаден в лобній області праворуч у верхній третині з частковим переходом на волосисту частину голови, на правому крилі носу, в скроневій області праворуч; забійної рани у зовнішнього кута правого ока з переходом на проекцію правої виличної кістки; закритої травми грудної клітини: переломів 6-го, 7-го ребер праворуч по пахвовій лінії; відкритої травми правого колінного суглобу: відкритого багатоуламкового перелому надколінника та відкритого перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки, ушкодження капсули колінного суглобу, рваної рани правого колінного суглобу; відкритої травми лівого колінного суглобу: відкритого багатоуламкового перелому надколінника, ушкодження капсули колінного суглобу, рваної рани лівого колінного суглобу.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я та спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу своїми діями водій ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3 б); 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.З.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;(о

п. 2.3.(6): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій в`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі идкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 14.4-12.7, ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідного пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»

Порушення п. п. 12.4,12,9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_12 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням означеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, до призвело до їх смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18 годині 40 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, (том № 3 а.с.194-204) за результатами якої,

1.

*Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_13 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

*Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 .

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

*Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_14 .

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

2.

*Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка

ОСОБА_15 можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

*Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_11 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

3.

*Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_13 :

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

*Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

У даній дорожній обстановці оцінити дії водія автомобіля «АС G 3302 АХХ- 1» ОСОБА_3 згідно вимог 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_11 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

4.

*Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_13 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

*Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_11 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

5,6.

*Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_13 :

При заданих вихідних даних водій автомобіля «OPEL OMEGA ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити автомобіль «ОРЕL OMEGA» до смуги руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» щоб уникнути з ним контактування шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та даної ДТП. У зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_8 , при заданому механізмові пригоди, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_16 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У тому випадку, якщо в умовах місця пригоди усталене сповільнення автомобіля «OPEL OMEGA» складало 3.9 м/с2, то водій автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_8 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50.0 км/год, не мав технічної можливості уникнути контакту з автомобілем «АС G 3302 АХХ-1» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «OPEL OMEGA» до смуги руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1».

У тому випадку, якщо в умовах місця пригоди усталене сповільнення автомобіля «OPEL OMEGA» складало 3.9 м/с2, то при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50.0 км/год водій автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «OPEL OMEGA» до місця зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS».

У тому випадку, якщо в умовах місця пригоди усталене сповільнення автомобіля «OPEL OMEGA» складало 4.9...5.9 м/с2, то водій автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_8 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50.0 км/год, мав технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «АС G 3302 АХХ-1» та даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «OPEL OMEGA» до смуги руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1».

Оскільки, при заданих вихідних даних та допустимій швидкості в населеному пункті 50.0 км/год, водій автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, то дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причиновому зв`язку з даною ДТП.

*Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_11 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

7, 8, 9.*Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_13 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається

можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_17 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається

можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

10,11,12.

*Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_13 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається

можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

*Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_11 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути контакту з автомобілем «DAEWOO LANOS» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_11 вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причиновому зв`язку з даною ДТП, бо водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути контакту з автомобілем «DAEWOO LANOS» при русі з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті 50.0 км/год.

Проте, із Висновками вказаної експертизи не погодилася сторона захисту, та захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Судом, відповідно до ухвали від 01.02.2022 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та призначена по кримінальному провадженню повторна судова автотехнічна експертиза.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, надійшов Висновок експерта (том №5 а.с.25-36) №6869 від 19.08.2022, за результатами якого:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля АС G 3302 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3.В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія ОСОБА_3 не визначалася технічна можливість попередження зіткнення автомобілів Опель та Деу та подальшого зіткнення автомобіля Деу з автомобілем З АЗ.

4.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

5.В даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

6.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Опель ОСОБА_8 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 70...80 км/год, тобто більшою ніж максимально дозволена в населеному пункті, не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку.

7.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України

8.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

9. В даній дорожньо-транспортній ситуації діями автомобіля Деу ОСОБА_10 не визначалася технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів, а залежала тільки від односторонніх дій водія ОСОБА_8 по виконанню ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Між тим, оскільки Висновок експерта №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, (том № 3 а.с.194-204) та Висновок експерта (том №5 а.с.25-36) №6869 від 19.08.2022, суперечать один одному, прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комплексної комісійної судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора, суд, з урахуванням думки всіх учасників провадження, у тому числі заперечень сторони захисту, приходить до наступного.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Висновок експерта №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, (том № 3 а.с.194-204) та Висновок експерта (том №5 а.с.25-36) №6869 від 19.08.2022, суперечать один одному, клопотання прокурора є таким що підлягає задоволенню з призначенням комплексної комісійної судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6)

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000050 від 20.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, комплексну комісійну судово транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «АС G3302 АХХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «АС G3302 АХХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «АС G3302 АХХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

4.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 запобігти ДТП?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

7.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 запобігти ДТП?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

10.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 запобігти ДТП?

12.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених в даній ухвалі та матеріалах кримінального провадження у 5-х томах.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 5-х томах.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:00 годині 22.12.2022.

Суддя ОСОБА_18 -Почтовик