ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 30.09.2022 10 год. 30 хв. по 26.11.2022 10 год. 30 хв. включно.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003034 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим не надано доказів існування зазначених у клопотанні ризиків, а саме: що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; що ОСОБА_7 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .
На переконання захисника, подане слідчим клопотання не є обґрунтованим, а ризики є не доведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання слідчого не підлягало задоволенню, а, отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0003034 від 26.09.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 , приблизно о 19:50 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 162, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , у якого при собі знаходилася барсетка в якій був мобільний телефон Redmi 9-А 2 GBRAM 32 GBROM ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , а також особисті речі.
Так, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , шляхом ривку забрав у потерпілого ОСОБА_11 його барсетку в якій знаходилися вище зазначені речі.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Крім того в ході розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 , приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 105-А, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_12 , у якого при собі знаходився мобільний телефон REDMI 9 4 GB КАМ 64 GBROM ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , та рюкзак чорного кольору в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, карта монобанка та інші речі.
Так, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи умисно наніс один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_12 , від чого потерпілий впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, поєднаного із насильством, яка не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що опір потерпілого до супротиву подавлений, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, забрав у потерпілого ОСОБА_12 з кишені його мобільний телефон REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , та рюкзак у якому знаходилися 1 пластикова картка «МоноБанку» на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти у загальній сумі 400 грн., та особисті речі потерпілого, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Крім того в ході розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, ОСОБА_7 , приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 105-А, здійснивши відносно потерпілого ОСОБА_12 відкрите викрадення чужого майна поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та заволодівши речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , рюкзаком чорного кольору в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, карта монобанка та інші речі.
Далі ОСОБА_7 усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 з метою їх подальшого використання у злочинних цілях, а саме, заволодіння грошовими коштами, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому у період часу з 20 год. 50 хв. 19.09.2022 по 12 год 26 хв. 21.09.2022 ОСОБА_7 скориставшись пластиковою карткою «МоноБанку» яка була без пинкоду, держателем якої є потерпілий ОСОБА_12 , за допомогою магазинів, здійснив зняття грошових коштів та покупки на загальну суму 7465, 70 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток.
Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів з картки «МоноБанку» держателем якої є потерпілий ОСОБА_12 , діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину з метою незаконного збагачення, отримавши можливість розпоряджатися кредитною карткою на власний розсуд у період часу з 20 год. 50 хв. 19.09.2022 по 12 год 26 хв. 21.09.2022 перебував в різних магазинах м. Харкова, де здійснював зняття грошових коштів різними сумами та покупки, витративши у вказаний період загальну грошову суму 7465, 70 грн.
Далі ОСОБА_7 розпорядився викраденими грошовими коштами на свій власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки, на загальну суму 7465, 70 грн.
Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно.
29.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно.
29.09.2022 слідчий СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 30.09.2022 слідчим суддею задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.09.2022, протоколом огляду місця події від 26.09.2022 під час якого у ОСОБА_7 було вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон REDMI 9, протоколом пред`явленнядля впізнання від 26.09.2022 згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка відкрито з застосуванням насильства заволоділа його майном, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.09.2022, протоколом огляду місця події від 26.09.2022 згідно з яким ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон Redmi 9-A, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.09.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.09.2022 згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка відносно нього вчинила злочин.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може здійснити спробу ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень.
Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4