Справа № 750/7831/22
Провадження № 1-кс/750/2574/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001597 від 27.05.2021, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 20.06.2014 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.02.2015 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 26.05.2016 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 10.04.2019 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
17.11.2022 прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначила, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися. Строк тримання під вартою закінчується 21.11.2022, кримінальне провадження направлено до суду, однак підготовче судове засідання призначено на 28.11.2022.
Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт; його захисник заперечував щодо задоволення клопотання через порушення п`ятиденного строку звернення до суду з відповідним клопотанням, вказав на необгурнтованість заявлених ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 27.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022.
15.11.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001597 від 27.05.2022, стосовно ОСОБА_5 направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2022 обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання на 28.11.2022.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження (ч. 6 ст. 199 КПК України).
У судовому засіданні захисник зазначив про порушення прокурором п`ятиденного строку звернення до слідчого судді до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з таким твердженням, оскільки клопотання прокурором подано 17.11.2022, тобто за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу 21.11.2022.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6 , яка показала, що проживала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних стосунках з грудня 2021 року, спільно проживаючи з ним, а зустрічалася з ним з кінця 2020 року. Про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень їй нічого не було відомо, протягом спільного проживання останній не переховувався від поліції, вони вільно гуляли по місту Чернігову, не виїжджаючи за його межі.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, кількість учинених правопорушень, фактичне відшкодування шкоди за вчинені обвинуваченим крадіжки його матір`ю 16.11.2022; враховано дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше судимий. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду, в тому числі враховано, що останній понад рік переховувався від органів досудового розслідування, що не було спростовано в судовому засіданні. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, нові кримінальні правопорушення вчинив через півроку після звільнення з місця позбавлення волі.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Розмір застави в сумі 78000 грн., визначений ухвалою слідчого судді від 27.10.2022, залишається незмінним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 січня 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали встановити до 16 січня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1