ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/727/23
провадження № 1-кп/753/1046/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0001886 від 22.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше

неодноразово судимого, востаннє вироком Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року за

ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до

остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк два роки

один місяць, 26 жовтня 2021 року звільненого умовно-достроково

на невідбутий строк шість місяців дев`ятнадцять днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 січня 2023 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_2 22 серпня 2022 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, у невстановленої органом дізнання особи, за грошові кошти в сумі 80 грн, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,02 г, який у таблетці білого кольору, яка у свою чергу знаходилась в блістері з надписом «Метадон-ЗН», після чого ОСОБА_2 помістив зазначену таблетку до великої кишені рюкзака чорного кольору, який був при ньому, тим самим розпочав умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 8, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якого у присутності двох понятих, під час особистого обшуку, виявлено та вилучено в кишені вказаного рюкзака одну таблетку в блістері з надписом «Метадон-ЗН», що у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,02 г, який ОСОБА_2 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03 червня 2009 року № 589, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно, але без мети збуту.

Проступок вчинений у формі - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вчинене без мети його збуту.

Наркотичний засіб, виявлений та вилучений у ОСОБА_2 є таким, обіг якого обмежено.

Крім того, вага виявленого та вилученого наркотичного засобу є більшою за встановлений невеликий розмір вказаного наркотичного засобу, тобто підлягає кримінальній відповідальності (наказ Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року, № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Таблиця № ІІ).

Обставини вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, що надалі він продовжив незаконно зберігати до затримання о 13 год. 55 хв. 22 серпня 2022 року, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, який вчинив нове кримінальне правопорушення невдовзі після звільнення умовно-достроково з установи виконання покарання, покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді арешту.

Водночас, в обвинувальному акті ОСОБА_2 органом дізнання визначено як обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, - «рецидив кримінальних правопорушень» та «вчинення кримінального правопорушення повторно».

Натомість, п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються - «вчинення злочину особою повторно» та «рецидив злочинів».

Тому за таких обставин, суд вважає, що по відношенню до кримінальних проступків таких обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_2 інкриміновані бути не могли, тому обставин, які обтяжують покарання судом встановлено не було.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 16 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/34901-НЗПРАП) у розмірі 1 510,24 грн.

Речовий доказ, а саме наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,02 г, передану у спеціальному пакеті № 5779331, на зберігання до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0002122), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1