Справа №: 398/1183/23
провадження №: 1-кс/398/455/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 08 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України вважається таким що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно нього йому може загрожувати позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкими, ОСОБА_5 може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим. Так, підозрюваний знаючи фактичне місце проживання свідків та потерпілого, оскільки будучи знайомим із ними, може незаконно впливати на них, з метою зміни ними свої покази.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - 27.05.2023 року, а також покласти на підозрюваного ще й обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та процесуальну поведінку підозрюваного, вважає що даний запобіжний захід та запропоновані слідчим процесуальні обовязки здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного в подальшому та зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 08 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2023 року в період часу з 00:00 по 01:00 ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив у дворі гараж та в нього виник злочинний умисел спрямований на проникнення до гаража та скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи даний умисел, в період дії, відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи таємно переліз через паркан, проникнув на територію подвір`я, в подальшому шляхом відтиску відчинив ворота гаражу, який розташований на території домоволодіння, таким чином проникнувши до приміщення гаражу викрав з нього двигун до мотоцикла Мінськ ММВЗ 3.11211 1998 року випуску, який належать ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 1393 від 23.03.2023 вартість двигуна в зборі до мотоцикла Мінськ ММВЗ 3.11211 1998 року випуску складає 1750 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1750 грн 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того 08.03.2023 року в період часу з 00:00 по 01:00 ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив у дворі гараж та в нього виник злочинний умисел на проникнення до гаража та скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи таємно переліз через паркан, проникнув на територію подвір`я, в подальшому шляхом відтиску відчинив ворота гаражу, який розташований на території домоволодіння, таким чином проникнувши до приміщення гаражу, зайшовши до приміщення, побачив транспортний засіб мотоцикл Мінськ ММВ-311211 червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , та в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Не знайшовши ключа запалення, ОСОБА_5 викотив мотоцикл на вулицю за територію домоволодіння, та щоб не привертати сторонньої уваги покотив мотоцикл до свого місця реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/2618-АВ від 14.03.2023 вартість мотоцикла Мінськ ММВ-311211 червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 2560,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2560,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

27.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР № 0000409 від 08.03.2023 року, рапорт чергового № 3481 від 08.03.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2023; рапорт чергового № 4391 від 22.03.2023 року; протокол огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; ухвала Олександрійського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку; висновок судової-товарознавчої експертизи від 14.03.2023 № СЕ-19/112-23/2618-АВ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події біля приміщенні № 9 по вул. Першотравнева в м. Олександрія Кіровоградської обл.;протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілою;звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №1393 від 23.03.2023 ;повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи тяжкість вчинення злочинів та відповідальність, яку може понести за них, в разі не обрання запобіжного заходу, з високою імовірністю, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, намагаючись уникнути відповідальності змінити місце проживання, не з`являтись до органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілу підтверджується тим, що підозрюваний обізнаний про її місце мешкання, та з високою імовірністю може незаконно впливати на неї з метою зміни змісту її показань які будуть давати під час судового розгляду.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні та зазначив під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 27.03.2023 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 08 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27 травня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 27 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1