Справа № 204/42/22
Провадження № 1-кп/204/244/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України» у кримінальному провадженні № 0001230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про постановлення ухвали про надання дозволу на трансляцію судових засідань у вказаній справі. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що у даній справі наявний резонанс, який створено саме стороною обвинувачення (відео сюжети з коментарями щодо зазначеної справи транслювалися телеканалами та висвітлювались у мережі інтернет саме за ініціативою сторони обвинувачення), яка всюди піддає гласності цю справу, про заволодіння бюджетними коштами, що жодним чином не зазначено навіть у обвинувальному акті. Крім того, резонансу у зазначеному кримінальному провадженні додає неповноважність прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_5 , який перевищуючи своє службове становище, присвоїв собі функції по нагляду спочатку за ДБР, а потім за ГУНП. Крім того, більш ніж півтора року з 03 грудня 2019 року по 20 серпня 2021 року, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Таким, чином прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро - ОСОБА_5 , був не уповноваженим прокурором і під час повідомлення про підозру її підзахисному ОСОБА_3 і під час обрання йому запобіжного заходу. Більш того, розуміючи свою неповноважність здійснювати нагляд за додержанням Державним бюро розслідування законів під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_5 20 серпня 2020 року виніс постанову про зміну підслідності у зазначеному кримінальному провадженні з ТУ ДБР розташованого у м. Полтава до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, де у порушення вимог ст. 216 КПК України здійснювалося досудове розслідування. Так, прокурор умисно «не вгледів», що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні повинно було здійснюватися детективами НАБУ, як того вимагає ч. 5 ст. 216 КПК України. Так, власником КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» ДМР, відповідно до п. 1.3 Статуту є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Отже, КП «ДМЕСКО» є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Розмір завданої кримінальними правопорушеннями у зазначеному кримінальному провадженні шкоди становить 4594583,38 грн., що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення. Вищевказане прямо вказує на те, що за два роки досудового розслідування при неодноразовій зміні підслідності кримінального провадження, воно жодного разу не розслідувалось уповноваженим на це органом. Резонансу до цієї справи додає і те, що працівники правоохоронних органів сфальсифікували матеріали кримінального провадження, штучно створили докази причетності ОСОБА_3 до вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи створений прокуратурою резонанс, неповноважність прокурора, фальсифікацію правоохоронцями кримінального провадження, вважає за необхідним забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника. Доповнив, що як і підозра, так і обвинувальний акт були йому вручені за відсутності його захисника.

Прокурор ОСОБА_5 залишив розгляд вказаного клопотання сторони захисту на розсуд суду. Зазначив, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню є відкритим, а тому особи, які бажають бути присутніми під час розгляду даного кримінального провадження не мають жодних перешкод у цьому.

Інші учасники процесу залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до частин 2, 5, 6 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

У рекомендаціях № 19 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси від 10 липня 2003 року зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеку впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Як було встановлено під час розгляду вказаного клопотання, судом не приймалося рішення про закритий розгляд провадження, також й не приймалося будь-яких рішень щодо допуску чи не допуску в зал судового засідання інших осіб, окрім сторін по справі, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило, а такі особи до суду не прибували. Хід судового провадження фіксується належними технічними засобами. Вказаним повністю забезпечується гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 не доведено існування значного суспільного інтересу до цього кримінального провадження. Подія, яка є предметом розгляду в цьому кримінальному провадженні, за своєю сутністю не є виключною чи унікальною. Інформацією про резонансність провадження та наявність великого інтересу до нього у громадськості, суд не володіє, а захисником не надано жодних доказів на підтвердження наявності інтересу широкого кола публічних і приватних осіб до цієї справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, відмова в клопотанні захисника жодним чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження й не шкодить відкритості судового розгляду, а відсутність дозволу на трансляцію судового засідання не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- чи аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням встановлених законом обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України» у кримінальному провадженні № 0001230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1