Справа № 592/911/23
Провадження № 1-кп/592/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002291, відомості за яким 31.10.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина, Сумського р-ну, Сумської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 1 групи (за загальним захворюванням) , який має повну середню освіту, одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_5 ,

представниць цивільних позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002291, внесеному 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. п. 1-3, 15) .

24.01.2023 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 27.01.2023 року на 14 годину 00 хвилин (а. п. 17) .

27.01.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що, будучи раніше не судимим, ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за таких обставин. Зокрема, 31.10.2022 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 разом із чоловіком ОСОБА_3 знаходились за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до рішення Сумської міської ради № 7313-МР від 31.08.2020 року с. Велика Чернеччина віднесена до меж Ковпаківського р-ну м. Суми) , та збиралась йти з будинку за власними справами. Достовірно знаючи про те, що дружина йде з будинку, ОСОБА_3 попрохав останню придбати для нього спиртні напої. Надалі, цього ж дня, близько 16 години 45 хвилин, закінчивши власні справи, ОСОБА_8 повернулась за місцем проживання, не придбавши спиртне для ОСОБА_3 , та зайшла до кухні домоволодіння. В цей час, будучи ображеним через відмову дружини ОСОБА_8 придбати йому спиртне, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення останній шкоди здоров`ю. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_3 зайшов до кухні будинку за місцем мешкання, взявши у ліву руку кухонний ніж, який лежав на кухонному столі, та тримаючи ніж у руці, підійшов до останньої та зненацька наніс один удар ножем ОСОБА_8 в область черевної порожнини праворуч. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 879 від 15.12.2022 року ОСОБА_8 отримала ушкодження у виді відкритої рани стінки живота, внутрішньої кровотечі, які були небезпечними для життя, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок вчинення умисних дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Чернеччина, Сумського р-ну, Сумської обл. , українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, інвалід 1 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. 31.10.2022 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 31.10.2022 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (фактичний час затримання 20 годин 38 хвилин) . 31.10.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та було допитано як підозрюваного. 20.01.2023 року у зв`язку із встановленням ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а також уточненням інших обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України. 02.11.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави із строком до 29.12.2022 року до 20 години 38 хвилин. 27.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 із строком до 31.01.2023 року включно. 23.01.2023 року ОСОБА_3 та його захисниці адвокату ОСОБА_5 були вручені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 24.01.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було спрямовано до суду для розгляду по суті. 27.01.2023 року у справі призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. II цього Кодексу. На даний час ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Зокрема, маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому для уникнення покарання він може переховуватися; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не дотримуючись процесуальних обов`язків. Також необхідно врахувати обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України, повинен оцінювати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі: - вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; - неодноразове звернення ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на лінію 102 щодо конфліктів з дружиною ОСОБА_8 , та притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдиві виклики поліції; - після вчинення ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_8 після надання їй медичної допомоги та лікування від отриманих тілесних ушкоджень, побоюючись за своє життя та здоров`я, була змушена переїхати до своєї доньки. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_3 , враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, він просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 315 КПК України, він просив задовольнити клопотання та ухвалити рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави (вхідний № 2757 від 27.01.2023 року) (а. п. 36-39) .

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотанням про продовження строку тримання під вартою її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_3 . Вона просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, зазначаючи про те, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні представниці цивільних позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при вирішення вищевказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку обвинуваченого, пояснення та думку захисниці обвинуваченого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі в кінцевому рахунку були пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин. Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинуваченого з кримінальним правопорушення, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, з позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочини, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжуєтьс. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 1 групи (за загальним захворюванням) , має повну середню освіту, раніше не судимий.

Крім того, суд вважає за можливе та необхідне взяти до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2022 року у справі № 592/8054/22, провадження № 1-кс/592/3454/22, яка набрала законної сили 08.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107074615) , а також ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2022 року у справі № 592/10387/22, провадження № 1-кс/592/4461/22, яка набрала законної сили 03.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108106094) , із змісту яких вбачається, що при розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити протиправний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів у даному кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, що свідчить про схильність до антисоціальної поведінки. За цих же обставин, більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри, тому клопотання підлягає задоволенню і підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу, свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я обвинуваченого (стан здоров`я вкрай незадовільний, критичний, зі слів) ; - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців (офіційно одружений) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутнє, інвалід 1 групи, зі слів) ; - репутацію обвинуваченого (документально не підтверджена) ; - майновий стан обвинуваченого (документально не підтверджений) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутня) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Також, суд вважає за можливе врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15.12.2016 року у справі Ігнатов проти України , в п. 40 якого зазначене про те, що розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою в даному випадку виправдане, оскільки є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 24.03.2023 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відтак, на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 315, 375, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 24.03.2023 року включно.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захисниці, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1