ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3032/22 Номер провадження 11-сс/814/225/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000717 від 01.11.2022 апеляційні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Накладено арешт на вилучені 31.10.2022:

- автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , з позбавленням права відчуження, який передати на зберігання володільцю майна ОСОБА_9 ,

- напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_12 , з позбавленням права відчуження, який передати на зберігання володільцю майна ОСОБА_9 ,

- деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, яку помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни Полтавської області,

- копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022, яку залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин та осіб кримінального правопорушення, або забезпечення відшкодування шкоди. Проте слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність втручання в право власності власника автомобіля та напівпричепа, зокрема в часті накладення арешту на вказані речі з поміщенням на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів. Тому постановив накласти на них арешт у виді позбавлення права відчуження та передати на зберігання володільцю майна ОСОБА_9 . В частині накладення арешту на деревину та накладну задовольнив повністю.

На ухвалу слідчого судді представник власника майна в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , про арешт майна вилученого 31.10.2022, а саме: деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м. та 42 колоди довжиною по 2 м, та вилучену 31.10.2022 копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, у кримінальному провадженні № 0000717.

Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що деревина була незаконно зрублена, незаконно перевозилася, без відповідних документів на вказану деревину Натомість вважає, що правомірність дій ОСОБА_8 підтверджується доказами, зокрема документами, які вказують про те, що ОСОБА_8 виграла аукціон та отримала право на укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини та іншими документами, з яких вбачається, що ОСОБА_8 як власник необробленої деревини мала всі документи на купівлю та перевезення деревини.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні докази про те, що вилучена деревина була здобута злочинним шляхом, не наведені докази завдання шкоди, розміру цієї шкоди, вартість майна, на яке повинно бути накладено арешт.

Не зазначено, яке відношення має ОСОБА_8 до складання товарно-транспортної накладної.

Одночасно зазначив, що накладаючи арешт на деревину, слідчий суддя визначив місце зберігання охоронювану стоянку транспортних засобів. Але знаходження деревини на відкритій місцевості призведе до швидкого псування, що може завдати шкоду власнику цього майна.

Вказує, що у клопотанні та ухвалі не конкретизовано деревину, не зазначено породу, об`єм та вид деревини, клас якості та її вартість.

Також вважає, що поза увагою суду залишилося те, що клопотання про накладення арешту подано слідчим, а не прокурором, як цього вимагає ч.2 ст. 64-2 КПК при накладенні арешту на майно третіх осіб та порушено слідчим строк на звернення до слідчого суду з клопотанням про арешт майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000717 за ч.1 ст. 246 КК України на вилучені 31.10.2022 автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 . зареєстрований на ОСОБА_11 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_12 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не вказані, які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі транспортні засоби.

Слідчим суддею не було перевірено обгрунтування співвідношення майна, на яке накладено арешт із зазначеною у клопотанні метою кримінального провадження - порушення Інструкції при складанні товарно-транспортної накладної серії ПЛБ № 800756 від 31.10.2022.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що проведення експертиз транспортних засобів у кримінальному провадженні не передбачається.

Зазначає, що власник чи користувач транспортними засобами не є відповідальними за введення даних ТТН-ліс, тому відсутній зв`язок з розслідуваними у кримінальному провадженні обставинами та арештованим майном. При цьому суд помилився, зазначивши ОСОБА_9 володільцем транспортних засобів, оскільки власником майна є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а законним користувачем ОСОБА_9 .

Слідчим не доведено необхідність втручання в право власності власників транспортних засобів. Відсутнє належне обґрунтування підозри та обґрунтованість потреби, яка виправдовує втручання у права і свободи особи.

Вказує, що поза увагою суду залишилося те, що з клопотанням звернувся слідчий, а не прокурор в порушення вимог ч.2 ст. 64-2 КПК.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, представників власників майна в підтримку апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням про накладення арешту на майно, СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом перевезення незаконно зрубленої деревини твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м. та 42 колоди довжиною по 2 м. без відповідного документа на деревину.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на деревину, товарно-транспортну накладну та транспортні засоби, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту деревину і накладну, а на транспортні засоби у виді позбавлення права відчуження з передачею на зберігання володільцю, оскільки вказане майно визнано речовими доказами, та необхідно для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів, встановлення всіх обставин справи і в подальшому відшкодування шкоди.

Разом з чим, поза увагою слідчого судді залишилися доводи представників власників майна та надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем 13.10.2022 виграла аукціон та отримала аукціонне свідоцтво №2170/131022//1 з продажу необробленої деревини, на підставі якого 13.10.2022 було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 573-А/Л. Згідно з графіком поставки необробленої деревини в жовтні 2022 року планувалося поставити деревину в обсязі 18 куб.м.

Відповідно до товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, відпущено 64 шт деревини об`ємом 17,752 куб.м.

З рапорту старшого о/у 4-го відділу УСР в Полтавській області ДСР НП України від 01.11.2022 вбачається, що 31.10.2022 працівниками Лубенського РВП ГКНП в Полтавській області на блокпосту, розташованому на 208 км. автодороги М-03 поблизу с. Засулля Лубенського району Полтавської області зупинений вантажний автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , який перевозив деревину породи дуб у кількості 64 колоди. Водій надав документи на вантаж ТТН серія ПЛБ № 800756. Станом на 19.00 год 31.10.2022 бирки та д.н.з. автомобіля, яким перевозили деревину в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» були відсутні, а з`явилися лише о 9.00 год 01.11.2022. Оскільки інформація про бирки та ТТН не з`явилася в базі даних негайно, тому працівник поліції дійшов висновку про те, що деревина перевозилася без відповідних документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є помічником лісника ДП «Миргородський лісгосп» слідчому судді пояснив, що 31.10.2022 за його участю проводилося приймання лісопродукції в кв.97 на плановій вибірковій санітарній рубці та відвантаження деревини в кількості 64 штуки в автомобіль ДАФ з напівпричепом. Товарно-транспортну накладну та дані про лісопродукцію він заніс в електронну базу, але з технічних причин інформація з`явилася тільки наступного дня.

З лісорубного квитка від 19.09.2022 вбачається, що ДП «Миргородський лісгосп» дозволив Приміському лісництву здійснити вибіркову порубку лісу в 97 кварталі.

З огляду на вказане, будь-яких доказів перевезення саме незаконно зрубаної деревини твердої породи в кількості 64 штук, матеріали клопотання про арешт майна не містять, тобто відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на деревину, накладну та транспортні засоби.

З огляду на вказане, апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з цим, доводи представників власників майна про те, що в порушення вимог КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий, а не прокурор, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Тобто, зазначена норма містить чіткий перелік суб`єктів, які мають право подати до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, та нею прямо передбачено, що слідчий, за наявності погодження прокурора, наділений таким правом і відповідно за означених умов є належною процесуальною особою для звернення із клопотанням про арешт майна.

У той же час, ст.64-2 КПК України є нормою-дефінцією, яка визначає лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в порівнянні з приписами названої вище ч.1 ст.171 КПК України.

У даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 , через це клопотання про накладення арешту на майно подано з дотриманням вимог ч.1 ст.171 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000717 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про накладення арешту на деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022, автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4