Провадження № 1-кп/204/453/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 03.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого спеціалістом менеджером в Бізнес центра «Піксель», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку № 81 по вул. Робоча в м.Дніпро, отримав від свого знайомого в дар кастет, який виготовлений саморобним способом, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 02.09.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 поклав раніше подарований йому кастет, який виготовлений саморобним способом, до власної чорної шкіряної сумки через плече та почав пересуватися вулицями м.Дніпро, утримуючи та переносячи при собі кастет, без передбаченого законом дозволу.

02.09.2022, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , утримуючи у власній шкіряній сумці через плече кастет без передбаченого законом дозволу, йшов в напрямку свого місяця проживання, однак в цей час був зупинений працівниками патрульної поліції біля буд.8А по вул.Шмідта в м.Дніпро. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 повідомив, що при ньому у власній шкіряній сумці через плече мається кастет, який він носить без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 02.09.2022, в період часу з 22 години 40 хвилин по 23 годину 55 хвилин, біля буд.8А по вул.Шмідта у м.Дніпро, слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області, в присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду слідчому вищевказаний кастет, який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/27887-ХЗ від 26.09.2022 наданий на експертизу предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, вилучений 02.09.2022 під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.8А, є холодною зброєю. Досліджуваний предмет є різновидом холодної зброї ударно дробильної дії кастетом, виготовленим саморобним способом.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним прокурором Західної окружної прокуратури міст Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 в м.Дніпро 05 грудня 2022 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дій, які виразились в носінні кастету без передбаченого законом дозволу визнав та показав про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України. У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: кастет знищити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/27887-ХЗ від 26.09.2022 у розмірі 1 699, 02 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 грудня 2022 року, укладену між прокурором західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 грудня 2022 року покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:кастет знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/27887-ХЗ від 26.09.2022 у розмірі 1 699, 02 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1