Справа № 761/7878/23
Провадження № 1-кс/761/5322/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000985 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000985, а саме на об`єкти нерухомості ПАТ «ТАГАНЧА» (): єдиний майновий комплекс, споруди та нежитлові будівлі літ. А, 1А-1, И, Г; Д; Е; Ж; З; І; Й; К; Л; М; Н; О; А; Б; В; П; С; У; Т; Ц; Р; Ш; Щ; Я; Ч, , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, який знаходиться за адресою Київська обл., Богуславський р., с. Іванівка, вул. Залізнична, буд. 1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Крім того, прокурор просить заборонити приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ПАТ «ТАГАНЧА» (), вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна ПАТ «ТАГАНЧА» ().

Зі змісту клопотання вбачається, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 від 21.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснює протиправну діяльність організована група осіб, що контролює фінансово господарську діяльність ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (колишня назва ТОВ «АПК Співдружність Україна») (), ПАТ «ТАГАНЧА» () та ТОВ «УКРАГРОТЕРМІНАЛ» (). Так, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вказані особи привласнили бюджетні кошти шляхом неправомірного бюджетного відшкодування податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Проведеним оглядом структури власності ТОВ «Подільська торговельна компанія», ПАТ «Таганча» та ТОВ «Украгротермінал», встановлено, що станом на березень 2022 року засновником вказаних юридичних осіб являлось підприємство нерезидент, зареєстроване на території країни з пільговим оподаткуванням «Агрі лайн С.А.Р.Л.» (Люксембург), кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) зазначено ОСОБА_4 (Республіка Білорусь) та ОСОБА_5 (Республіка Білорусь), які здійснюють контроль та фактичне управління через підприємство нерезидента «Агрі лайн С.А.Р.Л.». Однак, з метою уникнення від націоналізації активів Україною внаслідок повномасштабної війни, розпочатої російською федерацією (далі рф) за підтримки республіки білорусь проти України та українського народу, унеможливлення фінансових та правових наслідків у вигляді накладення санкцій та/або застосування заходів примусового вилучення прав власності, в квітні 2022 року громадяни білорусії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили зміни структури власності ТОВ «Подільська торговельна компанія», ПАТ «Таганча» та ТОВ «Украгротермінал» шляхом продажу підконтрольного підприємства нерезидента «Агрі лайн С.А.Р.Л.» (Люксембург) в адресу ТОВ «Марко» (реєстраційний номер 2), кінцевим бенефіціарним власником якого являється громадянин Латвійської республіки Дімдінс Роланс 25.03.1969 року народження.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в період 2020 - 2022 років, шляхом реєстрації податкових накладних з придбання сільськогосподарської продукції від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі: ФГ «ЗАХАРЧУКА О.А.» (), ФГ «ФАВОРИТ» (), СФГ «ГЕЯ» (), умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 15 903 345 грн., податку на додану вартість на загальну суму 17 670 383 грн. Крім того, за рахунок вказаних безтоварних операцій, службовими особами ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» завищенню суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2 898 530,25 грн.

Вказані порушення зокрема підтверджуються аналітичним продуктом від 14.07.2022 №31 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності із реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 (республіка білорусь) та ОСОБА_5 (республіка білорусь), як фактичні власники, мають можливість безпосередньо впливати на результати господарської діяльності ТОВ «Подільська торговельна компанія», ПАТ «Таганча» та ТОВ «Украгротермінал», та фактично здійснюють контроль над господарською діяльністю зазначених товариств, у тому числі щодо формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Подільська торговельна компанія» по операціям, з підприємствами з ознаками фіктивності.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ПАТ «ТАГАНЧА» () на праві власності належить єдиний майновий комплекс, нежитлові будівлі літ. А, 1А-1, И, Г; Д; Е; Ж; З; І; Й; К; Л; М; Н; О; А; Б; В; П; С; У; Т; Ц; Р; Ш; Щ; Я; Ч. та споруди, які знаходяться за адресою Київська обл., Богуславський р., с. Іванівка, вул. Залізнична, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Таким чином, на думку прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є фактичними власниками підконтрольного їм підприємства ПАТ «ТАГАНЧА», яке використовувалось та використовується вказаними особами у протиправній діяльності для вчинення кримінального правопорушення, отже майно вказаного підприємства є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки набуте безпосередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням реквізитів підконтрольного підприємства нерезидента «Agri Line S.a.r.l.» (Люксембург).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 100% статутного капіталу ПАТ «ТАГАНЧА» у вигляді 1 343 700 грн. належить «Agri Line S.a.r.l.» (Люксембург), фактичними власниками якого являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного постановою детектива Бюро економічної безпеки України згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому у зв`язку із необхідністю забезпечення збереження речових доказів та можливої подальшої конфіскації такого майна, прокурор просить накласти арешт на таке майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, при цьому просив розглянути дане клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 від 21.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що на території України здійснює протиправну діяльність організована група осіб, що контролює фінансово господарську діяльність ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (колишня назва ТОВ «АПК Співдружність Україна») (), ПАТ «ТАГАНЧА» () та ТОВ «УКРАГРОТЕРМІНАЛ» (), при цьому наведені особи привласнили бюджетні кошти шляхом неправомірного бюджетного відшкодування податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ПАТ «ТАГАНЧА» () є власником майна, що є предметом даного клопотання.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України майно, що є предметом клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000985.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що наведене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження та в подальшому розгляду питання щодо можливої конфіскації в дохід держави, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно із застосуванням заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Що ж стосується інших вимог прокурора, в частині заборони користування зазначеним у клопотанні майном, згідно з положеннями ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а наявність таких обставин прокурором не доведено, що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000985 на майно в рамках кримінального провадження №0000985, а саме на об`єкти нерухомості ПАТ «ТАГАНЧА» (), а саме єдиний майновий комплекс, споруди та нежитлові будівлі літ. А, 1А-1, И, Г; Д; Е; Ж; З; І; Й; К; Л; М; Н; О; А; Б; В; П; С; У; Т; Ц; Р; Ш; Щ; Я; Ч, , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, який знаходиться за адресою Київська обл., Богуславський р., с. Іванівка, вул. Залізнична, буд. 1, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Заборонити приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ПАТ «ТАГАНЧА» (), вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна ПАТ «ТАГАНЧА» ().

У задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1