Справа № 481/1616/21
Провадж.№ 1-кс/481/316/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

Встановив:

03.03.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000355 від 03.12.2021 року, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про арешт майна.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 року ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2022 року про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 . Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000355 від 03.12.2021 року за ч. 3 ст. 191 КК України, вилучене 06.10.2022 року під час огляду місця події біля насосної станції в с. Великоолександрівка, Баштанського району, Миколаївської області, а саме 99 штук металевих труб діаметром 530 мм товщиною стінки від 8 до 10 мм, довжиною близько 11-12 метрів, та 1 штуку довжиною 1,43 м, шляхом заборони їх відчудження та зміни їх фактичного стану. У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на металеві труби у кількості 32 штуки, діаметром 530 мм, товщиною стінки від 8 до 10 мм, - відмовлено.

На даний час з початку досудового розслідування минуло один рік і майже три місяці. Заявник вважає, що всі необхідні слідчі дії із арештованим майном вже проведено, а накладення арешту на металеві труби позбавляє можливості РОВР у Миколаївській області використовувати їх за призначенням, що негативно впливає на виробничу діяльність, оскільки труби діаметром 530 мм можуть бути використані на водоводах з низьким тиском для зміни критичних відрізків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю підстав вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на даний час не відпала. Також прокурор наголосив, що слідчі дії по даному кримінальному провадженню на даний час ще тривають, а по зазначеному майну, в повному обсязі не проведені, а саме наразі призначена повторна товарознавча експертиза. Крім того РОВР в Миколаївській області ставить питання про скасування арешту на металеві труби, які необхідні для ремонту водогону, однак у 2021 року саме РОВР в Миколаївській області прийняло рішення про непридатність їх для подальшого використання та оцінено в якості металобрухта.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, неявка учасників справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності заявника та прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000355 від 03.12.2021 року за фактом заволодіння, привласнення майна або його розтрати невстановленими особами під час реконструкції частини водогону від смт. Казанка до с. Володимирівка: відгалуження до с. Миколаївка Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області.

03.12.2021 року під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості довжиною близько 7 км між смт. Казанка та с. Миколаївка Баштанського району (раніше - Казанківського) на узбіччі дороги виявлено та вилучено: в загальній кількості 74 сталеві труби, довжиною близько 11,5 м кожна, діаметром 53 см, товщина стінки металу 8 мм, які демонтовано із ґрунту.

В подальшому вказані металеві труби 17.02.2022 року передано на зберігання представнику Регіонального офісу водних ресурсів в Миколаївській області ОСОБА_4 , який зобов`язувався їх зберігати до прийняття рішення у кримінальному провадження.

06.10.2022 року стороною обвинувачення отримано інформацію, що демонтовані під час реконструкції частини водогону від смт. Казанка до с. Володимирівка: відгалуження до с. Миколаївка, Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, відчужуються Регіональним офісом водних ресурсів в Миколаївській області.

В ході огляду місцевості біля блок-посту «Захід» на в`їзді до смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, виявлено вантажний автомобіль «Renault Magnum 500РХІ», державний номер НОМЕР_1 , разом із причепом до ньому, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися металеві труби в кількості 16 шт. (діаметром 530 мм, довжиною 11,6 м, товщина металу близько 10 мм).

Також, в ході огляду 06.10.2022 року місцевості біля насосної станції в с. Великоолександрівка Баштанського району виявлено біля паркану насосної станції металеві труби діаметром 530 мм (99 шт. довжиною від 11,3 м до 11,6 м, товщина стінки 8 мм, 1 шт., довжиною від 1,42 м, товщина стінки 8 мм). Також на місці знаходився вантажний автомобіль «Renault Magnum 500РХІ», державний номер НОМЕР_1 , разом із причепом до нього, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися металеві труби в кількості 16 шт. (діаметром 530 мм, довжиною 1 1,6 м, товщина металу близько 10 мм), а також вантажний автомобіль «МАЗ», державний номер НОМЕР_3 з причепом, державний номер НОМЕР_4 , в якому знаходяться металеві труби.

За результатами огляду загалом виявлено та вилучено 132 металеві труби, які знаходяться на території біля насосної станції с. Великоолександрівка Баштанського району та охороняються поліцейськими ВИ № 1 Баштанського РВГІ ГУНП в Миколаївській області.

В подальшому слідчим 06.10.2022 року вказані 132 металеві труби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000355.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 . Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000355 від 03.12.2021 року за ч. 3 ст. 191 КК України, вилучене 06.10.2022 року під час огляду місця події біля насосної станції в с. Великоолександрівка, Баштанського району, Миколаївської області, а саме 99 штук металевих труб діаметром 530 мм товщиною стінки від 8 до 10 мм, довжиною близько 11-12 метрів, та 1 штуку довжиною 1,43 м, шляхом заборони їх відчудження та зміни їх фактичного стану. У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на металеві труби у кількості 32 штуки, діаметром 530 мм, товщиною стінки від 8 до 10 мм, - відмовлено.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З письмових пояснень прокурора ОСОБА_5 та долучених письмових доказів, встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, 15.02.2023 року в.о. начальника С ВВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надані вказівки у кримінальному провадженні, тобто не всі процесуальні дії з ним проведені, тому підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпали.

Крім того, заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають, суду не надано доказів того, що перестала існувати потреба в арешті майна, яке може містити на собі сліди кримінального правопорушення, невеликий проміжок часу, з дня накладення такого арешту до дати подання цього клопотання володільцем майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст.309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 21.03.2023 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1