Справа № 761/1365/23
Провадження № 1-кс/761/1383/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Глобус Прайм» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Глобус Прайм» звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.12.2022 накладений арешт у кримінальному провадженні № 120 220 710 600 002 40 від 30.06.2022 на майно, вилучене 30.06.2022 під час огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак заявник вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник адвокат ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 220 710 600 002 40 від 30.06.2022 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.12.2022 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучене 30.06.2022 під час огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на доводи заявника щодо наявних, на його думку, порушень під час винесення ухвали про накладення арешту, та зазначити, що відповідно до ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК, якою передбачено, що інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що при арешті майна колегія суддів виходила з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що колегія суддів виходила з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Отже, колегією суддів Київського апеляційного суду враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.12.2022, якою накладено арешт на вказане майно, що дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладений на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися належні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних, що арешт накладений необґрунтовано чи необхідність у такому арешті на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Глобус Прайм» про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Глобус Прайм» у кримінальному провадженні № 120 220 710 600 002 40 від 30.06.2022 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.12.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1