Справа № 545/6034/22
Провадження № 1-кс/545/678/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2022 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000894 від 11.11.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ,ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000894 від 11.11.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ,ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла заява в які він підтримав клопотання повністю та просить суд його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання разом із клопотанням, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

Так, 03.09.2022 близько 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , знаходились біля території автозаправної станції «Маршал» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, вул. Красноградська, 12.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили, що автозаправна станція не функціонує та не охороняється і в цей момент у останніх виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та останні вступили в спільну злочинну змову з корисливих мотивів та вирішили здійснити крадіжку майна, що знаходилось на автозаправній станції «Маршал», а саме, платформи на якій встановлені чотири електродвигуни з приладдям, які виконували роль насосів для подачі палива до бензоколонки та деталей до двигуна внутрішнього згорання, який знаходився в підвальному приміщенні автозаправки,

В подальшому, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_6 маючи спільний, єдиний, злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу потрапили на територію автозаправної станції «Маршал», де реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи узгоджено та з завчасно розподілених ролей, з єдиним злочинним, корисливим умислом демонтували платформу на якій встановлені чотири електродвигуни з приладдям, які виконували роль насосів для подачі палива до бензоколонки, та одну з деталей двигуна внутрішнього згорання з підвального приміщення автозаправки, вартість яких складає, 10000 грн, які складали на території автозаправної станції, чим спричинили автозаправній станції «Маршал» матеріальну шкоду.

Продовжуючи реалізувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 були виявлені співробітниками поліції, які проїжджали біля вказаної автозаправної станції з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з чим не довели свій спільний, єдиний, злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна до кінця.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування 03.09.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч 4 ст. 185 КК України.

В подальшому 04.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч 4 ст. 185 ЮС України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_1 від 03.09.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2022, висновком експерта №СЕ-19/121-22/11984-Д від 16.09.2022, висновком експерта №СЕ-19/121-22/12089-ТР від 07.10.2022 та іншими доказами у своїй сукупності.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він є громадянином України, уродженцем м. Харків, українцем, тимчасово не працюючий, одружений, маючий малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 26.03.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, які не відпрацьовані.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з тим встановлено, що в ході перевірки на дотримання вимог визначених слідчим суддею з приводу домашнього арешту, проводились перевірки ОСОБА_5 за місцем його відбуття, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою підозрюваний відсутній.

Також про той факт, що підозрюваний не проживає за вказаною адресою та порушує умови домашнього арешту свідчать покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ,ч. 4 ст. 185 КК України КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризик того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000894 від 11.11.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ,ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр України, уродженця м. Харків, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Про факт затримання підозрюваного негайно повідомити прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), Полтавський районний суд Полтавської області (м.Полтава, вул. Європейська,154-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1