УХВАЛА

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 127/1858/23

провадження № 51-1181 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

У касаційній скарзі заявник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не наводить будь-якого обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 412-414, 419 вказаного Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, скасувавши ухвалу апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, винести нову ухвалу, якою скасувати оскаржувані ухвалу слідчого судді та ухвалу суду апеляційної інстанції.

Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не віднесено кримінальним процесуальним законом до повноважень суду касаційної інстанції, натомість дане питання вирішується виключно апеляційним судом на стадії відкриття апеляційного провадження, а вимога про скасування судових рішень не містить вказівки на одне із рішень, передбачених ст. 436 КПК України, яке має ухвалити Верховний Суд після скасування.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ухвала слідчого судді відповідно до приписів ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку, що варто врахувати усуваючи недоліки касаційної скарги.

Окрім цього, ОСОБА_4 не надав копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (прокурору), що становить порушення ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3