Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/1/22
Провадження 1-во/374/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

обвинуваченого ОСОБА_4 (не з`явився),

захисника - ОСОБА_5 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ржищівським міським судом Київської області 15.02.2023 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 120 211164 300 000 93, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено відповідне покарання. Даним вироком в порядку ст. 124 КПК України вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

28.02.2023 прокурором подано клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, де вказано, що у резолютивній частині вироку невірно зазначено особу, на користь якої підлягають відшкодуванню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

За змістом ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку невірно зазначено особу, на користь якої підлягають відшкодуванню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме: замість "Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки (рахунок Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 "Інші надходження" МФО 899998)", вказано: "Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки (рахунок Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 "Інші надходження" МФО 899998)".

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

В порядку ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Ржищівського міського суду Київської області від 15.02.2023 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викласти восьмий абзац резолютивної частини вироку таким чином:

"Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки (рахунок Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 "Інші надходження" МФО 899998)".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1