КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4490/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0002339, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002339 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було вилучене 27.09.2022 року під час проведення огляду за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська 9-А, а саме: автомобіль марки «Audi», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час огляду майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ні власник майна ні його представники присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не були, з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 ознайомилась лише 27.10.2022 року. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. По суті апеляції вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, в клопотанні органу досудового розслідування відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб власником якого є ОСОБА_8 , при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, порушує права власника. ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, відносно неї не заявлено цивільний позов, тому на його погляд арешт транспортного засобу є передчасним.

Колегія суддів приймає доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні її представник присутніми не були, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомились лише 27.10.2022 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002339 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, а саме: марки «Audi», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладаючи арешт на марки «Audi», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення нею кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_8 .

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою накладення арешту на автомобіль марки «Audi», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002339, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0002339- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002339 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було вилучене 27.09.2022 року під час проведення огляду за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська 9-А, а саме: автомобіль марки «Audi», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002339 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було вилучене 27.09.2022 року під час проведення огляду за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська 9-А, а саме: автомобіль марки «Audi», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .