ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2715/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що 31 липня 2022 року він на ґрунті неприязних відносин, що переросли у бійку, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 шляхом заподіяння ударів ножем господарського-побутового призначення.

01 грудня 2022 року, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_3 надав пояснення про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме про обставини заподіяння смерті ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що 31 липня 2022 року випадковий знайомий ОСОБА_6 запросив його до себе в квартиру, де вони разом вживали спиртні напої. Раптово між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 напав на нього, намагаючись заподіяти удари ножем для різки хліба. Вживаючи дії для самозахисту, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 смерть обломком леза ножа, з яким на нього напав потерпілий.

01 грудня 2022 року, під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 відтворив обставини конфлікту та заподіяння смерті ОСОБА_6 під час вжиття заходів самооборони. Хід слідчого експерименту зафіксовано за допомогою технічних засобів фіксації, а саме - відеокамери. Факт вжиття ОСОБА_3 заходів самооборони підтверджується виявленими у нього численними різаними ранами обох долонь.

Зазначає, що 09 грудня 2022 року стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої експертам просив поставити наступні питання:

1) яка психологічна характерства комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час слідчого експерименту 01 грудня 2022 року?

2) чи наявні у поведінці підозрюваного ОСОБА_3 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) викладення ним показань під час слідчого експерименту 01 грудня 2022 року?

3) чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року ознаки, які відповідають (не відповідають) психологічним закономірностям відтворення пережитої події?

12 грудня 2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмова слідчого обґрунтована тим, що під час досудового розслідування на підозрюваного ОСОБА_3 не вчинявся психологічний тиск зі сторони співробітників правоохоронних органів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 надав показання самостійно та без примусу. Однак, поставлені на вирішення експертів питання не стосуються перевірки фактів заборонених методів ведення слідства, метою заявленого клопотання є необхідність перевірки достовірності наданих ОСОБА_3 під час допиту та слідчого експерименту показань, у зв`язку з чим вважає, що постанова слідчого необґрунтована.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі, доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_7 суду пояснив, що в даному кримінальному провадженні було проведено судово-психіатричну експертизу, а дії сторони захисту, що полягали у зверненні до слідчого із зазначеним клопотанням, та, у подальшому, оскарження відмови слідчого, спрямовані на затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим просив скаргу визнати необґрунтованою і відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, доданих до неї копій документів та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002265 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Станом на момент розгляду скарги, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

09 грудня 2022 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року судово-психологічну експертизу, на вирішення якої експертам просив поставити наступні питання:

1) яка психологічна характерства комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час слідчого експерименту 01 грудня 2022 року?

2) чи наявні у поведінці підозрюваного ОСОБА_3 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) викладення ним показань під час слідчого експерименту 01 грудня 2022 року?

3) чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року ознаки, які відповідають (не відповідають) психологічним закономірностям відтворення пережитої події?

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Постанова слідчого обґрунтована наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Того ж дня, у присутності захисника ОСОБА_4 , в ході допиту підозрюваного ОСОБА_3 , останній відмовився від надання будь-яких показань та пояснень на підставі ст. 63 КК України.

02 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з висновком експерта №523 від 20 вересня 2022 року, у підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики. На момент проведення експертизи, ОСОБА_3 також відмовився надавати будь-які показання відносно обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 63 КК України. Крім того, встановлено, що на теперішній час ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом на теперішній час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

02 серпня 2022 року, 27 вересня 2022 року, 26 жовтня 2022 року у приміщенні Дарницького районного суду в ході судових засідань, де підозрюваному ОСОБА_3 обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обставин вчиненого кримінального правопорушення, також не було надано жодних пояснень на підставі ст. 63 КК України.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, протягом чотирьох місяців досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 не надав жодних пояснень відносно кримінального правопорушення.

01 грудня 2022 року у приміщенні службового кабінету слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві підозрюваний ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , надав показання у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року, і вказав, що бажає відтворити обставини подій на слідчому експерименті. Того ж дня, у присутності захисника ОСОБА_4 , понятих і статиста, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3

09 грудня 2022 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до слідчого відділу надійшло клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої експертам просив поставити питання комунікативної діяльності ОСОБА_3 , зафіксованої у відеозаписі слідчого експерименту від 01 грудня 2022 року.

Таким чином, оскільки на підозрюваного ОСОБА_3 в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002265 від 01 серпня 2022 року не вчинялось жодного психологічного впливу чи тиску зі сторони працівників поліції, прокуратури або суду, допит підозрюваного здійснювався після чотирьох місяців досудового розслідування у присутності захисника і з дотриманням норм процесуального закону, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 надав показання самостійно та усвідомлено. Крім того, 01 грудня 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення додаткових судово-медичних експертиз на підставі проведеного слідчого експерименту, яке було задоволено та призначено відповідні судово-медичні експертизи.

Зазначене стало підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи.

Частиною 1 ст. 24 КПК України закріплено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимоги до форми і змісту постанови закріплені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає.

В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника слідчий посилався на те, що в рамках досудового розслідування було проведено судово-психіатричну експертизу, а також на те, що з моменту початку досудового розслідування минуло більше чотирьох місяців, проте клопотання про призначення судово-психологічної експертизи протягом вказаного проміжку часу стороною захисту не було заявлено.

Щодо проведення судово-психіатричної експертизи, що на думку слідчого, виключає необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

Процесуальними джерелами доказів, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, є, зокрема, висновки експертів.

В п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08 травня 2018 року №865 «Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» визначено, що предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Однак, відповідно до п. 1.2.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юстом України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», психологічна експертиза є окремим видом експертних досліджень.

Згідно з п.п. 6.1., 6.3., 6.4. вказаної Інструкції, об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Тобто, психіатрична експертиза вирішує питання щодо осудності особи, а психологічна - емоційний стан психічно здорової (осудної) особи, відповідно, за своїм змістом ці два види експертних досліджень є протилежними, тому їх ототожнення недопустиме.

На цій підставі, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в оскаржуваній постанові мотиви відмови у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні було проведено судово-психіатричну експертизу, через що проведення судово-психологічної експертизи недоцільне, є необґрунтовані.

Щодо мотивів відмови у задоволенні клопотання в частині, що стосується проведення досудового розслідування більш як чотири місяці, протягом яких стороною захисту не було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України закріплено, що однією із засад кримінального провадження є змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Таким чином, до закінчення досудового розслідування сторона захисту, як і сторона обвинувачення, має право збирати докази, що можуть бути використані на стадії судового провадження, в т.ч. шляхом ініціювання питання про проведення слідчих дій та їх проведення. Обмеження в реалізації цього права принаймні одного з учасників кримінального провадження може вплинути на ефективність кримінального провадження в цілому і призвести до несправедливості, крім випадків недобросовісної реалізації процесуальних прав.

Питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , стосуються слідчого експерименту, який, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, був проведений 01 грудня 2022 року, а захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи 13 грудня 2022 року, тобто через незначний проміжок часу. Очевидних підстав вважати, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами у слідчого судді відсутні, органом досудового розслідування наявність зазначеного фактору не доведено. Отже, доводи слідчого у відповідній частині є необґрунтовані.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, бо не містить обґрунтованих мотивів відмови у призначенні судово-психологічної експертизи, що не відповідає ст. 110 КПК України, скарга захисника підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Що стосується скарги в частині покладення на слідчого обов`язку з повторного призначення експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п. 2, 8, 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання вказаних осіб, в т.ч. про призначення повторної експертизи, оскільки наведене суперечить ч. 5 ст. 40 КПК України і може бути визнано втручанням в діяльність уповноважених осіб по розслідуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 09 грудня 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року слід скасувати.

Керуючись ст. 214, 303, 307, 376, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 09 грудня 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути повторно клопотання про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року та прийняти вмотивоване рішення відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1