справа № 488/2125/22
провадження № 1-кп/488/350/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 від 28.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи всупереч ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р., якою методон (фенадон), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (таблиця №1 Постанови), вчинив кримінальний проступок, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_3 28.10.2022 р. вранці, перебуваючи біля будинку №12 по пр.Корабелів в м.Миколваєві знайшов наркотичний засіб, осбіг якого обмежено методон, тим самим придбав та почав зберігати при собі у правій зовнішній кишені куртки для особистого вживання без мети збуту.

28.10.2022 р. о 10-20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №12 по пр.Корабелів в м.Миколаєві був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції ІП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для перевірки документів у зв`язку з діючими умовами військового стану. Під час перевірки документів ОСОБА_3 , на запитання працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_3 речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений, останній повідомив, що має при собі блістер з пігулками методон, в кількості 5 штук, та які останній відмовився добровільно видати.

У подальшому, в ході затримання ОСОБА_3 у порядку ст.268-2 КПК країни за адресою: м.Миколаї, пр.Корабелів, 12, в присутності понятих, проведено його особистий огляд, під час якого виявлено та вилучено 5 таблеток наркотичного засобу, обіг якого обмежено методон, масою 0,1253г., який останній незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурором ОСОБА_5 також заявлене клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, то просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.309 КК України, зокрема незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння них інших кримінальних правопорушень з призначенням покарання у виді обмеження волі, пори цьому без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України та з контролем за його виправленням.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_3 також належить стягнути процесуальні витрати по справі в сумі 1132 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку, тривалість якого встановити в один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: 5 цілих пігулок блістеру, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено методон, вагою 0,1253г, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , особова картка платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.02.2021 р., орган що видав - 4826, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1132 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 68 коп. (за кримінальним провадженням №0000136 від 28.10.2022).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1