ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/236/23 Справа № 175/3568/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області та накладено арешт на речі та майно, вилучені під час огляду місця події, який проведено слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000582 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , які є речовими доказами у даному провадженні, а саме: електропилу червоно-чорного кольору, марки DniproM; транспортний засіб Lexus LS 430 днз. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_7 , однак який перебуває у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_8 ; 29 колод деревини, схожі на акацію: 1) 112 см в довжину 27 см у діаметрі; 2) 12 см в довжину 10 см у діаметрі; 3) 37 см в довжину 8 см у діаметрі; 4) 30 см в довжину 20 см у діаметрі; 5) 33 см в довжину 17 см у діаметрі; 6) 40 см в довжину 21 см у діаметрі; 7) 55 см в довжину 22 см у діаметрі; 8) 40 см в довжину 19 см у діаметрі; 9) 37 см в довжину 22 см у діаметрі; 10) 34 см в довжину 7 см у діаметрі; 11) 35 см в довжину 19 см у діаметрі; 12) 20 см в довжину 12 см у діаметрі; 13) 20 см в довжину 9 см у діаметрі; 14) 33 см в довжину 3 см у діаметрі; 15) 38 см в довжину 21 см у діаметрі; 16) 33 см в довжину 20 см у діаметрі; 17) 25 см в довжину 6 см у діаметрі; 18) 35 см в довжину 6 см у діаметрі; 19) 34 см в довжину 10 см у діаметрі; 20) 35 см в довжину 18 см у діаметрі; 21) 34 см в довжину 11 см у діаметрі; 22) 30 см в довжину 10 см у діаметрі; 23) 32 см в довжину 19 см у діаметрі; 24) 42 см в довжину 9 см у діаметрі; 25) 31 см в довжину 19 см у діаметрі; 26) 37 см в довжину 15 см у діаметрі; 27) 36 см в довжину 12 см у діаметрі; 28) 33 см в довжину 6 см у діаметрі; 29) 31 см в довжину 11 см у діаметрі; 12 колод деревини, схожі на акацію: 1) 32 см в довжину 276 см у діаметрі; 2) 31 см в довжину 27 см у діаметрі; 3) 37 см в довжину 23 см у діаметрі; 4) 34 см в довжину 27 см у діаметрі; 5) 43 см в довжину 29 см у діаметрі; 6) 41 см в довжину 24 см у діаметрі; 7) 32 см в довжину 21 см у діаметрі; 8) 37 см в довжину 29 см у діаметрі; 9) 38 см в довжину 20 см у діаметрі; 10) 36 см в довжину 24 см у діаметрі; 11) 37 см в довжину 25 см у діаметрі; 12) 29 см в довжину 23 см у діаметрі; 13) 20 см в довжину 9 см у діаметрі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи, що вилучені під час проведення обшуку документи та речі визнано речовими доказами та з огляду на сукупність обставин, передбачених в ст. 170 КПК України, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ОСОБА_7 , яка є власником арештованого транспортного засобу, жодним чином не причетна до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Звертає увагу, що на протязі двох місяців не було проведено жодної слідчої дії, жодних експертних досліджень з приводу встановлення належності вилученої деревини, її стану та можливих наслідків у вигляді завдання шкоди довкіллю. Вказує, що власника майна не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання слідчого, чим порушено права останньої. Вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зазначає, що слідчий не зазначив, яким саме із критеріїв, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, відповідають вилучені автомобілі, зброя та дозвільний документ.

Заслухавши доповідь судді, думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної вирубки дерев.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 листопада 2022 року о 15:31 год. до ЧЧ ВП №8 ДРУП надійшло повідомлення про те, що 15 листопада 2022 року приблизно о 14:00 год. ПОГ СВГ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 33, було виявлено ОСОБА_8 , який здійснював незаконну вирубку дерев.

15 листопада 2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 19:39 год. до 19:49 год. було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 33, де було виявлено транспортний засіб Lexus LS 430, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , а в багажному відділені та салоні вище вказаного транспортного засобу було виявлено свіже попиляні колоди деревини різного діаметру, які були складені, в салоні перебувала електропила, червоно-чорного кольору «DniproM». Також неподалік від вище вказаного транспортного засобу було виявлено свіжоспиляний пеньок деревини акація в діаметрі 32 см.

18 листопада 2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого було виміряно розміри деревини, схожої на акацію, яка знаходиться у салоні та багажному відділенні транспортного засобу Lexus LS 430, днз. НОМЕР_1 , та встановлено, що у багажному відділенні знаходиться 29 колод деревини, схожої на акацію.

Постановою слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 листопада 2022 року визнано речовими доказами майно, вилучене під час проведення огляду місця події 15 листопада 2022 року, а саме: електропилу червоно-чорного кольору, марки DniproM; транспортний засіб Lexus LS 430 днз. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_7 , однак який перебуває у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_8 ; 29 колод деревини схожі на акацію: 1) 112 см в довжину 27 см у діаметрі; 2) 12 см в довжину 10 см у діаметрі; 3) 37 см в довжину 8 см у діаметрі; 4) 30 см в довжину 20 см у діаметрі; 5) 33 см в довжину 17 см у діаметрі; 6) 40 см в довжину 21 см у діаметрі; 7) 55 см в довжину 22 см у діаметрі; 8) 40 см в довжину 19 см у діаметрі; 9) 37 см в довжину 22 см у діаметрі; 10) 34 см в довжину 7 см у діаметрі; 11) 35 см в довжину 19 см у діаметрі; 12) 20 см в довжину 12 см у діаметрі; 13) 20 см в довжину 9 см у діаметрі; 14) 33 см в довжину 3 см у діаметрі; 15) 38 см в довжину 21 см у діаметрі; 16) 33 см в довжину 20 см у діаметрі; 17) 25 см в довжину 6 см у діаметрі; 18) 35 см в довжину 6 см у діаметрі; 19) 34 см в довжину 10 см у діаметрі; 20) 35 см в довжину 18 см у діаметрі; 21) 34 см в довжину 11 см у діаметрі; 22) 30 см в довжину 10 см у діаметрі; 23) 32 см в довжину 19 см у діаметрі; 24) 42 см в довжину 9 см у діаметрі; 25) 31 см в довжину 19 см у діаметрі; 26) 37 см в довжину 15 см у діаметрі; 27) 36 см в довжину 12 см у діаметрі; 28) 33 см в довжину 6 см у діаметрі; 29) 31 см в довжину 11 см у діаметрі; 12 колод деревини схожі на акацію: 1) 32 см в довжину 276 см у діаметрі; 2) 31 см в довжину 27 см у діаметрі; 3) 37 см в довжину 23 см у діаметрі; 4) 34 см в довжину 27 см у діаметрі; 5) 43 см в довжину 29 см у діаметрі; 6) 41 см в довжину 24 см у діаметрі; 7) 32 см в довжину 21 см у діаметрі; 8) 37 см в довжину 29 см у діаметрі; 9) 38 см в довжину 20 см у діаметрі; 10) 36 см в довжину 24 см у діаметрі; 11) 37 см в довжину 25 см у діаметрі; 12) 29 см в довжину 23 см у діаметрі; 13) 20 см в довжину 9 см у діаметрі.

На переконання апеляційного суду вказане майно відповідають критеріям ст.98 КПК України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_7 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 , яка є власником арештованого транспортного засобу, жодним чином не причетна до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, та за встановлених слідчим обставин відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги адвоката про неповідомлення власника майна про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскільки суд першої інстанції розглянув провадження у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року про накладення арешту на речі та майно, вилучені під час огляду місця події, який проведено слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000582 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4