ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2512/20

Провадження № 1-кс/210/35/23

"16" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого вказано, що в рамках кримінального провадження № 0000238 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 травня 2020 року (справа № 210/2512/20, провадження № 1-кс/210/700/20 ) за результатами розгляду клопотання слідчого накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме :

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S320, реєстраційний помер «ВС 1515 ВК», тип - легковий седан-В, синього кольору;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.09.2015 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S320, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип - легковий седан-В. синього кольору на ім`я ОСОБА_5 ;

-ключ від автомобіля марки «Mercedes-Benz» S320, реєстраційний помер «ВС 1515 ВК».

Вказане вище майно вилучене 29 квітня 2020 року. Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна сторона обвинувачення вказувала про необхідність його збереження, проведення судових експертиз щодо даного майна, проведення інших слідчих, процесуальних дій, направлених на виконання завдань кримінального провадження,, зазначаючи, що указане вище майно є предметом злочину.

Заявник звертає увагу суду, що, на теперішній час з моменту вилучення вказаного вище майна минуло 2 (два) роки та 8 (вісім) місяців, однак протягом даного часу в рамках вказаного провадження органом досудового розслідування не призначено та не проведено жодного експертного дослідження стосовно зазначеного майна, інших слідчих, процесуальних дій, в тому числі тих, на які посилалась сторона обвинувачення, як на необхідні, з метою проведення повного досудового розслідування. В рамках даного кримінального провадження мене навіть не допитували.

Крім того, не виявлено та не зафіксовано будь-якої причетності даного майна до подій, які є об`єктом доказування в рамках кримінального провадження № 0000238 та до будь-якої іншої протиправної діяльності. Також хочу додати, що я порядна, законослухняна людина, яка має страх щодо порушення норм Конституції та законів України.

Жодній особі не повідомлено про підозру, жодну особу не визнано потерпілим, цивільний позов не заявлено, факт завдання та розмір матеріальних збитків не встановлено, що в свою чергу, вказує на порушення стороною обвинувачення вимог ст.28 КПК України стосовно розумності строків досудового розслідування та як наслідок, підтверджує безпідставність тривалого обмеження гарантованого Конституцією України права власності відносно вказаного майна, та свідчить, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного вище майна на теперішній час відпала.

Тривале перебування вилученого майна в розпорядженні співробітників правоохоронних органів дозволяло стороні обвинувачення повно та всесторонньо оглянути вказане майно, в тому числі, за участі спеціалісті та експертів, зафіксувати усі відомості, стосовно даного майна, відібрати всі необхідні зразки, провести інші слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне для обґрунтування своїх висновків та процесуальних рішень, що також виключає подальшу необхідність застосування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував щодо клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000238, заслухавши учасників, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у справі триває розслідування і повернення свідоцтва і автомобіля може привести до втрати важливого доказу.

Згідно ч.ч.1,2ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий розслідує кримінальне провадження за фактом підроблення документів, а саме: ідентифікаційного номеру кузова. Згаданий транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/870 від 26.05.2020 року, бланк свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 не відповідає за розміром та способом виготовлення встановленому зразку. Усі зображення на вказаному бланку отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/870 від 19.06.2020 року, первинне значення номеру кузова автомобіля «Mersedes Bens» S 520, держномер НОМЕР_2 знищено шляхом видалення фрагменту металу з номерної панелі та вварювання на його місце не в умовах заводу виробника фрагмента металу прямокутної форми на якому нанесено літерно-цифрове позначення не заводом виробником.

Слідчий суддя вважає, що повернення автомобіля за таких умов не гарантує збереження необхідних доказів. Тому транспортний засіб необхідно зберігати на спеціальному охоронюваному майданчику, оскільки його повернення скаржнику може привести до зникнення речового доказу, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню. Доводи володільця (користувача) про необхідність скасування арешту і повернення йому автомобіля, не гарантують збереження транспортного засобу.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що скасовуючи арешт, майно необхідно повернути власнику такого майна, однак в даному випадку власника встановити неможливо, через те,що документ, підтверджуючий право власності транспортного засобу містить ознаки підроблення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що: транспортний засіб є речовим доказом, арешт автомобіля та спосіб арешту відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 17 березня 2023 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1