Справа № 683/3028/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баглаї Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 жовтня 2022 року близько 22 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері зайшов до підсобного приміщення, звідки, застосовуючи фізичну силу, викотив мопед марки «Delta» без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та перемістив його за територію вказаного домогосподарства, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4254 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 02 жовтня 2022 року домовився із ОСОБА_6 , що ввечері прийде до нього в гості. Біля 22 години того ж дня він через хвіртку зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , однак останнього вдома не було. Тоді він через незамкнені двері зайшов до підсобного приміщення, де побачив належний ОСОБА_6 мопед марки «Delta». Вказаний мопед він виволік за межі території домоволодіння та котив по дорозі. Через 600-700 м він кинув мопед на узбіччі у кущах та пішов додому спати. На наступний день до нього прийшли працівники поліції і він добровільно показав місце, де залишив мопед. Вказав, що таким чином він хотів покарати ОСОБА_6 за побиття сестри.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Так, згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2022 року, вбачається, що 03 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, у якій повідомив, що у період часу з 20 години 02 жовтня 2022 року по 06 годину 03 жовтня 2022 року невідома особа проникла на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_3 та через незачинені двері до підсобного приміщення, звідки викрала належний йому мопед марки «Delta», який не був зареєстрований.

У протоколі огляду місця події від 03 жовтня 2022 року та фототаблиці, що є додатком до цього протоколу, зафіксовано обстановку на місці події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та у господарському приміщенні, що розташоване на території цього домоволодіння, зафіксовано місце, де знаходився мопед марки «Delta», а також зафіксовано відсутність вказаного мопеда на момент огляду.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 03 жовтня 2022 року, останній добровільно видав працівникам поліції мопед синього кольору марки «Delta», який він викрав з підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 .

В ході огляду місця події дороги по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мопед марки «Delta», що підтверджується протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2022 року.

Згідно звіту про оцінку майна №20102022_201002 від 20 жовтня 2022 року ринкова вартість мопеда марки «Delta» без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , станом на 02 жовтня 2022 року становила 4254 грн.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 в присутності двох понятих на місці події детально показав як він зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , як через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, вказав на місце, де стояв мопед, показав як він його викотив на дорогу, а також вказав на місце, де він залишив мопед, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2022 року та відеозаписом цієї слідчої дії.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно, тому суд визнає його осудними та відповідальними за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, має статус учасника бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені

наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, який в добровільному порядку відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ОСОБА_4 вчиненого та обсягу завданої шкоди.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна, оскільки ні досудовим слідством, а ні судом наявності у ОСОБА_4 корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом встановлено не було.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, з урахуванням досудової доповіді, складеної 20 грудня 2022 року Хмельницьким районним сектором №7 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд дійшов переконання, що ОСОБА_4 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому підстав для призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі суд не вбачає, та вважає, що його виправлення можливе без відбування основного покарання із звільненням його від нього з випробуванням та з покладанням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мопед марки «Delta» без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: