Справа № 349/789/21
Провадження № 1-кп/349/93/22
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000046 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування клопотання прокурора.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначений в ухвалі строк закінчується 07 січня 2023 року. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме: можливість переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, адже наразі відсутні відповідні умови для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиція сторони обвинувачення .

ПрокурорОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Вважає, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_4 матиме реальну можливість вплинути на потерпілу, яка доводиться їй бабусею та свідка, що є для обвинуваченої рідною сестрою. Окрім цього, обвинуваченій загрожує покарання у виді тримання під вартою, що також може спровокувати обвинувачену до переховування від суду.

Позиція інших учасників судового провадження .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченій ОСОБА_4 інший вид запобіжного заходу.

Встановлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються .

Зі змісту частин 3 та 5 ст. 199 КПК України випливає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Встановлено, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 січня 2023 року.

Продовжуючи дію запобіжного заходу суд виходив з того, що в обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, враховано було тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та найголовніше наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання суду ймовірна можливість переховування обвинуваченої від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також продовжує існувати, адже обвинувачена є їхньою близькою родичкою .

Зважаючи на встановлені судом існуючі ризики, які доведені прокурором, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, суд дійшов до висновку про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199,331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на шістдесять днів, до 20 лютого 2023 року, включно.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2023 року .

Відкласти судове засідання на 23 січня 2023 року о 11 год 00 хв .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Могила