ЄУН 174/35/23
н/п 1-кп/174/20/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000078 від 09.12.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта професійно-технічна, працює: філія «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», охоронець, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 09.12.2022, о 14:15 год., знаходився навпроти ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-68», розташованого за адресою: вул.Центральна, 26, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , в результаті чого в нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, належним останньому, шляхом зловживання довірою.

У той же день, тобто 09.12.2022, о 14:17 год., ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись навпроти ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-68», розташованого за адресою: вул.Центральна, 26, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час розмови з ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_5 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, використовуючи довірливі відносини з останнім та зловживаючи його довірою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрохав надати йому належний ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілому. Отримавши від ОСОБА_5 , який був впевнений в доброчесності намірів ОСОБА_6 , бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4Х» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в робочому стані, без пошкоджень, вартістю 2099,75 грн., з сім-картою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, ОСОБА_6 , зробивши вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, відійшов на певну відстань, після чого, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 не звертає на нього уваги, заволодів вказаним майном та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 19 січня 2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_6 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, якою є щире каяття та покарання, яке він повинен понести за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 09.12.2022, приблизно о 14 год., зустрів біля супермаркету «Варус» раніше знайомого ОСОБА_5 та з метою власного збагачення, попросив у нього дати мобільний телефон начебто для телефонного дзвінка, хоча наміру повертати телефон не мав. ОСОБА_5 дав телефон, після чого непомітно від останнього пішов до ломбарду, де заклав цей телефон за 200 грн. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.12.2022 зустрів біля супермаркету «Варус» раніше знайомого ОСОБА_6 , який під час розмови попросив дати йому телефон для здійснення дзвінка. Дав телефон та пішов до банкомату, що розташований поруч, а коли повернувся, ОСОБА_6 вже не було. Шукав його, але не знайшов. Попросив незнайому жінку зателефонувати до поліції, а потім написав письмову заяву. Пізніше ОСОБА_6 його знайшов та вибачився. Підтримує надану прокурору згоду на укладення угоди, не заперечує щодо її затвердження судом та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, пояснив, що угода відповідає вимогам КК України та КПК України та інтересам суспільства, укладена обвинуваченим добровільно, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 надану угоду підтримав, мотивуючи тим, що угода відповідає вимогам законодавства, обвинуваченим укладена добровільно і відповідає його інтересам, наслідки її укладення він усвідомлює, тому просить її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, має постійне місце проживання (а.с.49), на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.с.47), не одружений, дітей не має (а.с.51).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: договір № 1.17255 від 09.12.2022, оптичний диск DVD-R з написом «MEDIA», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.39,43) слід зберігати там же; сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.39), мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4Х» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який згідно квитанції № 980 від 12.12.2022 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.41) слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: договір № 1.17255 від 09.12.2022, оптичний диск DVD-R з написом «MEDIA», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же; сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4Х» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який згідно квитанції № 980 від 12.12.2022 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1