УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 638/8600/16-к

провадження № 51-3838 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 (далі - захисник) в інтересах ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001828 від 1 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційною скаргою прокурора вищого рівня - керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 (далі - прокурор) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року про закриття кримінального провадження (справа № 638/8600/16-к) з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення вищевказаного кримінального провадження з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що 1 листопада 2022 року із сайту Судової влади України (стан розгляду справ Харківського апеляційного суду) йому стало відомо, що в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року у справі № 638/8600/16-к, якою кримінальне провадження № 0001828 відносно ОСОБА_8 було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК.

2 листопада 2022 року він звернувся до Харківського апеляційного суду з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і лише 10 листопада 2022 року отримав можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Саме під час ознайомлення з матеріалами справи, він встановив, що 19 травня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харків надійшла апеляційна скарга прокурора (вх. 1663) на вищезазначену ухвалу.

Станом на дату подання апеляційної скарги, відповідно до Розпорядження Верховного суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суду Сумської, Харківської областей) територіальну підсудність здійснення правосуддя Харківським апеляційним судом було визначено за Полтавським апеляційним судом і на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК прокурор подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Крім того, матеріали кримінальної справи, містять копію цієї апеляційної скарги прокурора, з відміткою про її отримання Полтавським апеляційним судом 19 травня 2022 року.

Будь яких рішень, у відповідності до вимог ст.ст. 398, 399 КПК (залишення без руху, повернення апеляційної скарги) Полтавський апеляційний суд не приймав, фактично, протягом травня-серпня місяців 2022 року апеляційна скарга прокурора перебувала на розгляді Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 25 липня 2022 року № 42 визначено, що Полтавський апеляційний суд має забезпечити розгляд справ, які надійшли до розгляду до 7 серпня 2022 року включно.

Захисник у клопотанні зауважив, що відповідно до матеріалів кримінальної справи вбачається, що апелянт звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з відповідними листом від 15 липня 2022 року, в якому просив Дзержинський районний суд м. Харкова прискорити направлення матеріалів справи до Полтавського апеляційного суду, оскільки згідно повідомлення Полтавського апеляційного суду саме затримка направлення матеріалів справи перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

2 серпня 2022 року (Харківський апеляційний суд ще не відновив роботу) Дзержинський районний суд м. Харкова у відповідності до діючого розпорядження № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року направив матеріали кримінального провадження для прийняття процесуального рішення Полтавським апеляційним судом.

З урахуванням викладеного на переконання захисника підсудність розгляду апеляційної скарги має бути визначена за Полтавським апеляційним судом.

Водночас захисник звертає увагу в клопотанні на те, що, в порушення норм чинного законодавства, 30 серпня 2022 року ухвалою Полтавського апеляційним суду матеріали кримінальної справи були повернуті до Дзержинського районного суду.

Крім того, зауважує, що відповідно до вимог ст. 396 КПК, саме апелянт зазначає найменування суду апеляційної інстанції і будь яких повноважень суду першої інстанції визначати інший суд апеляційної інстанції аніж, той, який зазначено апелянтом КПК не передбачено.

В той же час, ст. 399 КПК визначає, що у разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, апеляційна скарга залишається без руху, а у разі неусунення недоліків повертається апелянту.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, всупереч вимогам Закону (він не отримав офіційної судової повістки, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином учасників кримінального провадження) його в усній формі було повідомлено про те, що справу призначено до розгляду Харківським апеляційним судом на 14 листопада 2022 року (за 1 робочий день до розгляду справи).

14 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2022 року у зв`язку з клопотанням захисника іншого обвинуваченого - ОСОБА_9 , оскільки ні захисник, ні ОСОБА_9 не отримували завчасно повідомлення про дату та час розгляду справи, а також не отримали копії апеляційної скарги.

Крім того, як зазначив захисник у клопотанні, під час ознайомлення з матеріалами справи він встановив, що матеріали справи взагалі не містять апеляційної скарги, яка б направлялась до Харківського апеляційного суду, а ухвала Полтавського апеляційного суду не містить вказівки про направлення справи за іншою підсудністю.

З огляду на викладене, захисник вважає, що підстав для розгляду цієї апеляційної скарги прокурора Харківський апеляційний суд не має.

З урахуванням ч. 2 ст. 33 КПК, розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, яким визначено, що територіальна підсудність Харківського апеляційного суду визначена за Полтавським апеляційним судом і станом на дату звернення прокурора з апеляційною скаргою здійснювати правосуддя щодо розгляду скарги був уповноважений Полтавський апеляційний суд, захисник переконаний, що розгляд вказаної скарги іншим судом грубо порушує конституційне право ОСОБА_11 на справедливий розгляд справи належним та законним складом суду, а також є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання прибули два захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали клопотання у повному обсязі, інші учасники не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату від них не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як убачається з інформації Харківського апеляційного суду 19 жовтня 2022 року до Харківського апеляційного суду з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Харківський апеляційний суд своєю ухвалою від 12 грудня 2022 року задовольнив клопотання і поновив строк на апеляційне оскарження, а ухвалою від 14 грудня 2022 року суддя-доповідач ОСОБА_12 відкрила апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора надійшла 19 травня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харків, який на виконання вимог ч. 1 ст. 397 КПК зобов`язаний був надіслати отриману апеляційну скаргу разом із матеріалами провадження до суду апеляційної інстанції, уповноваженого на розгляд цієї апеляційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 03.03.2022) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На дату подання апеляційної скарги, відповідно до розпорядження Верховного суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суду Сумської, Харківської областей) територіальну підсудність здійснення правосуддя Харківським апеляційним судом було визначено за Полтавським апеляційним судом і на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК прокурор подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Проте з матеріалів провадження також вбачається, що вони разом з апеляційною скаргою, яка надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 19 травня 2022 року, були направлені до Полтавського апеляційного суду і отримані останнім 10 серпня 2022 року, тобто після того, як відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 липня 2022 року № 42 було відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, із 8 серпня 2022 року і зобов`язано Полтавському апеляційному суду забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 7 серпня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22.

З урахуванням того, що апеляційна скарга подавалася прокурором у період, коли територіальну підсудність здійснення правосуддя Харківським апеляційним судом було визначено за Полтавським апеляційним судом, з огляду на положення ст. 399 КПК та з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 25 липня 2022 року № 42, Полтавський апеляційний суд після надходження матеріалів цього кримінального провадження не мав процесуальних підстав для його повернення апеляційної скарги саме особі, яка її подала.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскільки зазначене кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшло на підставі п. 1 ч. 1 ст. 395 та ч. 1 ст. 397 КПК до Полтавського апеляційного суду 10 серпня 2022 року, тобто вже після того, як було відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, а на Полтавський апеляційний суд було покладено обов`язок забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли лише до 7 серпня 2022 року включно, то повернення до Дзержинського районного суду м. Харкова кримінального провадження, з апеляційною скаргою на судове рішення, яке, відповідно до діючих норм КПК може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, який у свою чергу вже відкрив апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою прокурора, не свідчить про те, що вказане провадження надійшло до Харківського апеляційного суду з порушенням правил підсудності. При цьому доводи, наведені у клопотанні захисника, не свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені у ньому обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Саме ж по собі направлення апеляційної скарги прокурором крім Дзержинського районного суду м. Харкова і до Полтавського апеляційного суду не є тими обставинами, які би спростовували вказані висновки, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК не передбачено направлення апеляційної скарги відразу до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст. 34 КПК, до іншого суду апеляційної інстанції, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 0001828 від 1 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року про закриття кримінального провадження (справа № 638/8600/16-к) з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3