Копія Справа №678/654/22
Провадження №1-кс-678-523/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000120 від 25.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України,

встановив:

18.11.2022 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій скаржник просить: скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000120 від 25.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України; зобов`язати слідчого, групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провести наступні слідчі дії, а саме: допитати підозрюваного ОСОБА_7 з приводу повідомлення про нову підозру від 09.11.2022 року з участю його захисників; призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів не Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, а будь-якого іншого обласного бюро судово-медичної експертизи, зокрема експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи для вирішення певних питань відповідно до поданої скарги.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що ним 15.11.2022 року в рамках даного кримінального провадження було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитати підозрюваного ОСОБА_7 з приводу повідомлення про нову підозру від 09.11.2022 року з участю його захисників; призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів не Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, а будь-якого іншого обласного бюро судово-медичної експертизи, зокрема експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи для вирішення певних питань відповідно до поданого клопотання. Під час досудового розслідування, а саме 25.06.2022 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та допитано з вказаного приводу підозрюваного ОСОБА_7 09.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України. Однак, після повідомлення про підозру 09.11.2022 року підозрюваний ОСОБА_7 не був допитаний з приводу повідомленої нової підозри, йому навіть не було запропоновано дати будь-які пояснення з вказаного приводу, чим порушено його права як підозрюваного, а саме п.5 ч.2 ст.42 КПК України та проявлено бездіяльність з боку слідчого. Також, 25.06.2022 року слідчим у даному кримінальному провадженні було винесено постанову з поставленням на її вирішення певних питань про доручення проведення судово-медичної експертизи, яка була проведена в приміщенні моргу Летичівського відділення Хмельницького районного відділу судово-медичної експертизи лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_8 про що складено висновок експерта №45 від 08.07.2022 року. Однак 08.09.2022 року після ознайомлення із вищевказаним висновком експерта, довідкою про причину смерті (до форми №106/0№2857 видається для поховання), складеною лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_8 , з урахуванням фактичних обставин справи, включно із показаннями ОСОБА_7 , зазначених у протоколі допиту підозрюваного від 18.08.2022 року, та показань, наданих ОСОБА_7 під час проведеного слідчого експерименту, вбачаючи неповноту та поверхневий підхід судового експерта у ввіреній їй органом досудового розслідування дії, відсутність чітких і зрозумілих відповідей на поставлені слідчим питання, а тому з метою недопущення порушення права підозрюваного на захист і всебічну його повноту було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні від 08.09.2022 року, для проведення якої залучити експертів будь-якого обласного бюро судово-медичної експертизи, а не Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, та запропоновано перелік питань, які необхідно було з`ясувати. Надалі, орган досудового розслідування, за наслідком розгляду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні від 08.09.2022 року, прийняв рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.09.2022 року, якою частково задоволено останнє. 14.09.2022 року у кримінальному провадженні слідчим прийнято постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, якою у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизи, проведено якої доручено Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертиз, з поставленням на вирішення певних питань. 28.10.2022 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу. Сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення (слідчий) діючи упереджено, запропонував для комісійного експертного дослідження питання, яке спрямоване не на встановлення об`єктивних обставин, а з метою виправдання думки експерта, викладеної у висновку експерта, складеним лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_8 , не враховано певні обставини, які мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, не встановлено механізм та причини настання смерті, не враховано показання підозрюваного ОСОБА_7 . Також існують сумніви, що судові експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не перебувають під певним суб`єктивним впливом по відношенню до експерта ОСОБА_8 16.11.2022 року постановою заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні про проведення слідчих дій, яка є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 подану ним скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримують думку скаржника-адвоката ОСОБА_5 та просять задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечують щодо задоволення поданої скарги в повному обсязі, вважають її необґрунтованою та такою, яка подана з метою затягування досудового розслідування та розумних строків кримінального провадження.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000120 від 25.06.2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

27.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

25.06.2022 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

08.09.2022 року, ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України.

09.11.2022 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України.

15.11.2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 було подано письмове клопотання заступнику начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: допитати підозрюваного ОСОБА_7 з приводу повідомлення про нову підозру від 09.11.2022 року з участю його захисників; призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів не Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, а будь-якого іншого обласного бюро судово-медичної експертизи, зокрема експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи для вирішення певних питань відповідно до поданого клопотання.

16.11.2022 року постановою заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000120 від 25.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України, мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження було допитано підозрюваного ОСОБА_7 , також з його участю було проведено слідчий експеримент.

25.06.2022 року слідчим у даному кримінальному провадженні було винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи з поставленням на її вирішення певних питань.

08.07.2022 року було проведено судово-медичну експертизу в приміщенні моргу Летичівського відділення Хмельницького районного відділу судово-медичної експертизи лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_8 про що складено висновок експерта за №45.
08.09.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яку просив призначити у будь-яке обласне бюро судово-медичних експертиз, крім Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

10.09.2022 року постановою заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 було частково відмовлено у задоволенні клопотання, та слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу для вирішення певних питань, яку доручено експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Вищевказана постанова була вручена стороні захисту 15.09.2022 року, та не оскаржувалась.

28.10.2022 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу за результатами якої було складено висновок експерта №77, та який було надано стороні захисту для ознайомлення 08.11.2022 року.

Також встановлено, що вищевказаний висновок №77 від 28.10.2022 року складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення інших експертиз, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи матеріали провадження не містять.

Висновок №77 від 28.10.2022 року проведеної комісійної експертизи є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на результатах дослідження наданих об`єктів.

11.11.2022 року заступником начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , стороні захисту було винесено та вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та на підставі ст.290 КПК України, було відкрито матеріали кримінального провадження №0000120 від 25.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч.3 ст.93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих (розшукових) дій.

Винесена заступником начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 постанова від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000120 від 25.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України, є законною, вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 94, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження, тому у задоволенні поданої захисником-адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 скарги, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000120 від 25.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1