Справа № 573/960/21
Провадження №1-кп/573/13/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за №0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда, не працюючого, не одруженого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Наказом начальника ГУНП в Сумській області №634 о/с від 31 грудня 2020 року ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальника слідчого відділення.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до обов`язків начальника слідчого відділення, серед іншого, належить керування діяльністю слідчого відділення, організація та постійний контроль стану оперативної обстановки на території обслуговування, забезпечення діяльності слідчого відділення, своєчасне вирішення питання про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами вчинення тяжких, особливо тяжких та резонансних кримінальних правопорушень, надання слідчим практичної та методичної допомоги в розслідуванні кримінальних проваджень.

Отже, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника слідчого відділення, є службовою особою та згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_8 створив слідчу групу в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2020 року за №0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до складу якої включив також себе.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було отримано достатньо даних про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5

09 квітня 2021 року працівниками відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, серед яких був начальник СВ ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучено предмети кримінального правопорушення.

Після цього, достовірно знаючи, що за результатами проведеного за місцем його проживання обшуку може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 вирішив вчинити протиправні дії, шляхом пропозиції та передачі неправомірної вигоди службовій особі відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка здійснює досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.

09 квітня 2021 року близько 14 години у приміщенні відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 обіймає посаду заступника начальника вказаного відділення поліції та є начальником слідчого відділу, в розмові з останнім запропонував неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за закриття кримінального провадження відносно нього та повернення вилучених під час обшуку речей.

12 квітня 2021 року начальник слідчого відділу ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився з метою документування протиправних дій останнього.

13 квітня 2021 року близько 14 години ОСОБА_5 прибув до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, де, перебуваючи в службовому кабінеті №25, передав заступнику начальника відділення начальнику слідчого відділу ОСОБА_8 500 доларів США, як частину раніше обумовленої суми за невжиття передбачених законом дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000425, закриття у подальшому цього кримінального провадження та повернення вилучених речей.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював їх протиправний характер, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розраховуючи на закриття кримінального провадження, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями безпосередньо розслідувати кримінальне провадження, реалізовуючи протиправний намір, спрямований на втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, під час розмови, шляхом надання 500 доларів США, як частини раніше обумовленої суми в розмірі 1 000 доларів США, здійснив вплив на заступника начальника відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальника слідчого відділу ОСОБА_8 для закриття кримінального провадження, тобто з метою прийняття незаконного рішення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що вранці 09 квітня 2021 року його розбудив ОСОБА_8 і наказав вийти на вулицю. Поки він одягався та умивався, останній ходив слідом за ним. Батько в цей час знаходився в прихожій. На вулиці було четверо поліцейських і поняті їх сусіди. Дівчина ввімкнула відеокамеру, і почалася слідча дія. Присутні представилися, слідчий зачитав рішення суду та права, запропонував йому видати заборонені речі. Коли він сказав, що такі речі відсутні, почався обшук. Спочатку оглянули кладову, де слідчий знайшов картку Monobank, походження якої йому не відоме, та насіння рослин коноплі, яке він використовував як рибальську приманку. Після цього учасники слідчої дії зайшли в квартиру. У його кімнаті знайшли візу в Республіку Чехія, куди він їздив на заробітки, та старі мобільні телефони. Крім того, він видав поліцейським кредитну банківську картку ПриватБанк, яка належала його померлій матері. Надалі слідчий візуально оглянув кімнату батька й зал, після чого всі перейшли до кухні, де слідча дія була закінчена. По закінченню обшуку слідчий не зачитував зміст протоколу та не надавав можливість переглянути відеозапис. Коли всі вийшли на вулицю, він підійшов до поліцейських. ОСОБА_8 запропонував йому відійти поговорити і першим рушив уперед. За гаражем потерпілий запитав, що він збирається робити далі, на що він відповів, що скористається послугами адвоката. На це ОСОБА_8 зазначив, що адвокат йому не допоможе та рекомендував відшкодувати шкоду потерпілим. Запевнив, що поговорить з останніми та переконає їх прийняти відшкодування. Разом з цим ОСОБА_8 запропонував йому поїхати на залізничний вокзал у м. Ворожба й зробити вигляд, ніби там захована банківська картка, на яку потерпілі перераховували гроші. Довіряючи ОСОБА_8 як поліцейському, він погодився на його пропозицію, оскільки під час проведення обшуку в нього почали виникати сумніви в законності проведених ним операцій щодо зняття грошей з банківських карток та перерахування їх на рахунок чоловіка, з яким спілкувався по телефону. З цього приводу обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що в березні 2021 року йому зателефонував невідомий чоловік. Останній сказав, що звертається до нього за рекомендацією його майстра, з яким він працював у Республіці Чехія, у зв`язку з чим він повірив співрозмовнику, який у свою чергу запропонував йому відділену роботу. В його обов`язки входило зняття грошей з банківської картки, яку йому переслали Новою поштою, та перерахування їх через термінал на рахунок співрозмовника для придбання товарів. Всього він провів дві таких операції на суму приблизно 30 000 грн. Виконуючи вказані дії, він вважав, що діє правомірно. Однак, під час обшуку почав сумніватися в законності проведених фінансових операцій та вирішив відшкодувати потерпілим заподіяні збитки, у зв`язку з чим погодився на пропозицію ОСОБА_8 . Після розмови за гаражем, разом з поліцейськими поїхав на залізничний вокзал, де за попередніми рекомендаціями потерпілого зробив вигляд, що шукав банківську картку. Після цього поїхав у відділення поліції м. Білопілля, бо вважав, що ОСОБА_8 йому допоможе. Зайшовши в приміщення адмінбудівлі Білопільського ВП, потерпілий запропонував йому зайти до кабінету, але він відмовився та залишився чекати в фойє. Через деякий час слідчий, який проводив обшук та ОСОБА_8 повернулися. Слідчий надав йому на підпис протокол обшуку, а потерпілий підійшов до віконця чергової частини, попросив папірець, на якому записав номер мобільного телефону та передав йому. Після цього вони вийшли на автомобільну стоянку, що знаходиться між адмінбудівлею відділення поліції та стадіоном, де ОСОБА_8 запитав, чи не передумав він відшкодовувати потерпілим шкоду у розмірі 1 000 доларів США, на що він відповів, що такої суми не має. Але потерпілий наполіг на тому, що вказану суму необхідно зібрати до понеділка, після чого вони розійшлися. Сівши в автомобіль брата, який чекав неподалік, без подробиць розповів йому про необхідність зібрати до понеділка 1 000 доларів США для відшкодування шкоди потерпілим. У неділю зателефонував ОСОБА_8 . В ході розмови останній підтвердив, що все в силі, зазначив, що в понеділок зайнятий та переніс зустріч на вівторок. У вівторок він знову зателефонував потерпілому, щоб уточнити місце зустрічі, на що останній відповів: «Де хочеш». Потім він ще раз зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітися в старому парку, але останній відмовився, сказавши, що зайнятий. Після цього він прийшов до відділення поліції. Перебуваючи у фойє, знову зателефонував ОСОБА_8 , який попросив його зачекати. Хвилин через десять працівник поліції завів його до кабінету потерпілого, де він передав останньому кошти. При цьому він вважав, що діє правомірно та передає гроші для відшкодування шкоди потерпілим. Про що в момент передачі грошей говорив ОСОБА_8 , йому було незрозумілим. В цей час до кабінету зайшли люди з відеокамерами, і жінка повідомила, що проводиться слідча дія за фактом дачі хабаря.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав, факт вчинення ним кримінального правопорушення за зазначених вище обставин повністю підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в грудні 2020 року був призначений на посаду заступника начальника відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальника слідчого відділення. До призначення на вказану посаду, з 2010 року обіймав посади слідчого, старшого слідчого, здійснював досудове розслідування службових злочинів, злочинів у сфері економіки, бюджетній сфері та інших. Вступивши на посаду, керуючись положеннями посадової інструкції та нормами КПК, особисто виїжджав на місце вчинення злочинів, включав себе до складу слідчих груп по розслідуванню тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. У березні 2021 року з Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури за підслідністю з іншої області надійшли матеріали кримінального провадження за фактом шахрайства, за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, в якому він виніс постанову про створення групи слідчих, включив до її складу себе та старшим групи призначив слідчого ОСОБА_9 . У ході досудового розслідування цього кримінального провадження була здобута інформація про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , у зв`язку з чим наприкінці березня 2021 року було отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання останнього. 08 квітня 2021 року провів оперативну нараду з приводу проведення запланованого обшуку в ОСОБА_5 . Вранці наступного дня, це була п`ятниця, разом з слідчим ОСОБА_9 та курсантом ХНУВС ОСОБА_19 , яка повинна була здійснювати відеозапис слідчої дії, на службовому автомобілі поїхали на місце обшуку. Попереду них на іншому автомобілі поїхали два оперативні співробітники ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , які були залучені слідчим в порядку ст. 40 КПК для надання практичної допомоги. Приїхавши в м. Ворожба, зупинилися на відстані близько 100 м від двоповерхового цегляного будинку, а вищезгадані співробітники карного розшуку поїхали вперед. Через декілька хвилин ОСОБА_9 надійшов телефонний дзвінок, після чого вони рушили далі. Через 100 м побачили автомобіль, на якому приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та зупинилися. Показавши вхід до квартири, в якій проживає ОСОБА_18 , ОСОБА_10 постукав у двері. На стук вийшов чоловік на вигляд років 50-60. ОСОБА_10 запитав у нього, чи проживає за даною адресою ОСОБА_5 , на що чоловік відповів, що це його син, але його вдома немає, бо він на рибалці. ОСОБА_9 повідомив, що має ухвалу на проведення обшуку і відсутність вдома ОСОБА_5 не є перешкодою для його проведення. Після цього чоловік сказав, що покличе сина та пішов у квартиру. В цей час він наказав оперативним співробітникам забезпечити присутність при проведенні слідчої дії незалежних понятих. Коли всі зібралися біля дверей під`їзду, в тому числі підійшов і ОСОБА_5 , який мав сонний вигляд, та поняті, ОСОБА_19 ввімкнула відеокамеру. Слідчий ОСОБА_9 повідомив, яка слідча дія проводиться. Всі представилися, а він, крім того, показав обвинуваченому своє посвідчення. Після цього слідчий почав зачитувати ухвалу суду. В цей момент ОСОБА_5 звернувся до нього з пропозицією поговорити, на що він відповів, що до закінчення слідчої дії ніхто нікуди не може відходити. Зачитавши ухвалу слідчого судді, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 добровільно видати зазначені в ній речі, на що останній відповів, що такі речі відсутні. Після цього всі учасники слідчої дії направилися в квартиру, розташовану на другому поверсі, вхід до якої здійснювався по дерев`яним сходам. Спочатку слідчий провів обшук у кладовій, яка знаходиться при вході в квартиру, де були виявлені банківська картка Monobank та підписані згортки з речовиною рослинного походження в подрібненому стані та насінням, яке зі слів ОСОБА_5 він використовував для риболовлі. Після цього було проведено обшук безпосередньо в квартирі, під час якого в кімнаті ОСОБА_5 виявлено документи для виїзду в Республіку Чехія, мобільні телефони та банківську картку ПриватБанк, яка зі слів обвинуваченого, належала його померлій матері. Наприкінці обшуку, коли учасники слідчої дій перемістилися в кухню, дозволили зайти в квартиру сестрі ОСОБА_5 та її доньці. Останні чекали закінчення проведення слідчої дії в залі. У той час, коли слідчий закінчував писати протокол, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з ОСОБА_11 чекали в коридорі. Останні запропонували обвинуваченому поїхати до відділення поліції м. Білопілля для надання пояснень, на що ОСОБА_5 сказав, що не поїде, бо боїться, що його там можуть побити. На це він зауважив, що в поліції установлені відеокамери й обвинуваченому немає чого боятися. По закінченню слідчої дії, він взяв пакети з речовими доказами, вийшов з квартири та пішов до службового автомобіля. До нього підійшли ОСОБА_19 з ОСОБА_9 та через деякий час ОСОБА_5 . Останній запропонував поговорити та першим пішов у напрямку гаража. За гаражем обвинувачений запропонував вирішити питання про повернення мобільних телефонів і банківської картки, але при цьому ніякої конкретної пропозиції він не висловив. Разом з цим ОСОБА_5 розповів, що за вказівками чоловіка з м. Конотоп, за плату знімав з банківської картки гроші та перераховував їх через термінал на інший рахунок. Повідомив, що банківська картка, з якої він знімав гроші захована на залізничному вокзалі та пообіцяв показати її місцезнаходження. Після цього вони вийшли з-за гаража, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_19 сіли в службовий автомобіль і поїхали до місця на залізничному вокзалі м. Ворожба, на яке вказав ОСОБА_5 , що знаходиться за коліями, навпроти центрального входу. Обвинувачений щось пошукав, банківську картку не знайшов і сказав, що, мабуть, її забрав той, хто йому її передав. Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано поїхати до відділення поліції м. Білопілля, на що він добровільно погодився. Прибувши до ВП, він пішов до кабінету начальника на нараду, а ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_9 у фойє. Після наради, вирішив попити каву. По дорозі зустрів ОСОБА_9 , який ніс ОСОБА_5 повістки. У фойє підійшов до віконця чергових. У цей момент до нього підійшов обвинувачений та попросив номер його телефону. Виконуючи прохання, він взяв у чергових клаптик паперу, на якому записав свій мобільний номер, а також прізвище, ім`я та по-батькові, після чого одночасно з ОСОБА_5 пішов до виходу. На вулиці обвинувачений знову попросив поговорити. Вони зупинилися на автомобільній стоянці між адмінбудівлею відділення поліції та стадіоном. ОСОБА_5 нервував, визнав свою причетність до вчинення шахрайських дій, запитав, що робити та в кінці бесіди запропонував 1 000 доларів США за закриття кримінального провадження. По закінченню розмови, він повернувся до кабінету начальника та повідомив останнього про висловлену ОСОБА_5 пропозицію неправомірної вигоди, на що начальник сказав, щоб він з цього приводу зателефонував у внутрішню безпеку МВС, що він і зробив. Через деякий час він поїхав до відділу внутрішньої безпеки в м. Суми, де написав заяву про злочин, а ще трохи згодом поїхав в окружну прокуратуру, де його допитали. У неділю пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_5 та запитав стосовно зустрічі в понеділок, на що він відповів, що в понеділок не може, так як заступає на добове чергування. У вівторок обвинувачений знову йому зателефонував та запропонував зустрітися в старому парку, на що він відповів, що у зв`язку з зайнятістю не має такої можливості, після чого ОСОБА_5 сказав, що під`їде до райвідділу. Через деякий час останній знову йому зателефонував та повідомив, що чекає у фойє. Після цього він зателефонував у чергову частину та попросив завести ОСОБА_5 . Зайшовши в кабінет, обвинувачений закрив за собою двері, присів на стілець навпроти, сказав, що приніс половину та запитав, чи можна її відати, чи треба всю суму одразу, на що він відповів: «Як хочеш». Після цього ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені куртки конверт та поклав його на робочий стіл під щоденник. У цей момент зайшли співробітники поліції і слідчий ОСОБА_21 повідомила, що проводиться обшук за фактом дачі неправомірної вигоди службовій особі.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 .
Зокрема, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що в його провадженні перебуває передане за підслідністю об`єднане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 . У зв`язку з цим було отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . На початку квітня 2021 року, приблизно о 6-7 годині він разом з начальником СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який входив до складу групи слідчих, оперуповноваженими СКП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також спеціалістом ОСОБА_19 на двох автомобілях прибули на місце проведення обшуку. На їх стук у двері, вийшов батько обвинуваченого. Спочатку останній повідомив, що ОСОБА_5 немає вдома, але після того як він показав ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, пішов до квартири кликати сина. У цей час оперативні працівники запросили понятих. Коли всі зібралися, розпочали слідчу дію. У присутності обвинуваченого та понятих він представив учасників, зачитав ухвалу слідчого судді, її копію вручив ОСОБА_5 , роз`яснив права та обов`язки, на що заяв та клопотань не надійшло. Після цього всі учасники слідчої дії пішли до помешкання обвинуваченого для проведення обшуку. Першою оглянули кладову, розташовану при вході, де були виявлені та вилучені банківська картка, походження якої обвинувачений не зміг пояснити, та пофасована речовина рослинного походження, яка зі слів обвинуваченого, належала йому та була призначена для риболовлі. В подальшому, в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені мобільні телефони та банківська картка. Після закінчення слідчої дії, обвинуваченому було запропоновано поїхати до відділу поліції для надання пояснень щодо вилученого майна, на що останній добровільно погодився. У дворі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 відійти поговорити та пішов за господарську будівлю, розташовану на території двору. ОСОБА_8 пішов за ним. Вони не перебували в полі його зору близько п`яти хвилин. Яка між ними відбулася розмова, йому не відомо. Коли останні повернулися, оперуповноважені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали по своїм справам, а він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 вирушили на залізничний вокзал м. Ворожба, так як обвинувачений висловив бажання показати місце, де він залишив банківську картку, з якої його попросили зняти гроші. Не знайшовши нічого на вказаному ОСОБА_5 місці, поїхали до ВП №1 (м. Білопілля), де він записав обвинуваченого в журналі відвідувачів та попросив зачекати в фойє. Коли хвилин через 10 повернувся, останній йому заявив, що не буде давати будь-які пояснення без захисника. У зв`язку з цим він вручив йому повістку та запропонував знайти адвоката. У подальшому, зі слів ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_23 пропонував йому неправомірну вигоду за вирішення питання по обшуку.

Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 показав, що на початку квітня 2021 року брав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Прибувши вранці за адресою: АДРЕСА_1 , двері їм відкрив батько обвинуваченого. Спочатку він повідомив, що ОСОБА_5 немає вдома, але після того як слідчий показав ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, останній пішов у квартиру кликати сина. У цей час вони з ОСОБА_11 запросили в якості понятих сусідів ОСОБА_18 , які поралися по господарству. Коли всі, у тому числі й обвинувачений, зібралися біля вхідних дверей квартири ОСОБА_5 , розпочався відеозапис, слідчий представив учасників слідчої дії, зачитав ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та роз`яснив права. Після цього був розпочатий обшук, під час якого в кладовій, розташованій при вході в квартиру, були виявлені банківська картка та речовина рослинного походження, а безпосередньо в квартирі - банківська картка та мобільні телефони. Після обшуку ОСОБА_5 було запропоновано поїхати до відділу поліції для надання пояснень, на що останній добровільно погодився. Коли по закінченню слідчої дії всі учасники вийшли на вулицю, бачив як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 відходили до гаража. Про що вони говорили, йому не відомо. Коли останні повернулися, вони з ОСОБА_11 поїхали в своїх справах. Наступного дня, чи через день від працівників ВП №1 (м. Білопілля) дізнався про те, що ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду за врегулювання питання по обшуку.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в межах досудового розслідування кримінального провадження за фактом шахрайства було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він приймав безпосередню участь разом оперуповноваженим ОСОБА_10 , слідчим ОСОБА_9 , начальником слідчого відділу ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_8 та спеціалістом ОСОБА_19 . У ході обшуку в помешканні ОСОБА_5 були виявлені насіння з домішками листя рослини, схожої на коноплю, банківські картки та телефони. Після обшуку ОСОБА_5 було запропоновано поїхати в відділення поліції для надання пояснень, на що останній добровільно погодився. Коли всі учасники слідчої дій вийшли на вулицю, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 відійшли до гаража. Про що вони розмовляли, не знає. Повернувшись хвилин через п`ять, ОСОБА_8 сказав, що слідчі дії закінчені. Після цього вони з ОСОБА_10 поїхали в своїх справах. Наступного дня, чи через день від колег дізнався про те, що обвинувачений пропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду за закриття питання по обшуку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що навесні 2021 року, точної дати не пам`ятає, в ранковий час за запрошенням працівників поліції був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку в свого сусіда, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Коли всі, у тому числі й обвинувачений, забралися біля вхідних дверей квартири останнього, дівчина з відеокамерою розпочала відеозапис, слідчий представив учасників слідчої дії, зачитав рішення суду та права, після чого направилися до квартири ОСОБА_5 . Під час обшуку в кладовій, розташованій біля входу в житло, поліцейські виявили та вилучили банківську картку та насіння, яке зі слів обвинуваченого, він використовував для риболовлі, а в квартирі, в кімнаті ОСОБА_5 візу в Чехію, банківську картку та мобільні телефони. За результатами обшуку був складений протокол, який він підписав та після цього разом з іншим понятим, ОСОБА_13 , залишили місце події. Крім того, свідок також додав, що до початку обшуку в квартиру обвинуваченого ніхто не заходив. Під час слідчої дії ОСОБА_5 вів себе спокійно, в його присутності завести розмову з поліцейськими не намагався. Наприкінці слідчої дії ОСОБА_5 було запропоновано поїхати у відділ поліції, на що останній добровільно погодився.

Свідок ОСОБА_13 показав, що разом з ОСОБА_12 був понятим під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . За спливом часу, подробиць слідчої дії не пам`ятає. Всі, у тому числі й обвинувачений, зібралися біля вхідних дверей його квартири. Дівчина ввімкнула відеокамеру, слідчий представив учасників та зачитав якісь документи. Після цього зайшли в приміщення. В кладовій, розташованій перед входом в квартиру, знайшли банківську картку та насіння. Під час слідчої дії ніхто нікуди не відходив, ОСОБА_5 вів себе спокійно, в його присутності ні з ким не спілкувався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що за запрошенням працівників поліції був присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії в одному з кабінетів, розташованому на другому поверсі Білопільського відділення поліції. Коли разом з слідчим, іншим понятим та групою чоловіків у цивільному одязі зайшли до вказаного кабінету, побачив потерпілого, який сидів за столом, обличчям до дверей та обвинуваченого, який також сидів за столом, навпроти потерпілого, спиною до дверей. Слідчий, яка керувала слідчою дією, повідомила, що є підозра в наданні неправомірної вигоди службовій особі, на що потерпілий повідомив, що ОСОБА_5 надав йому хабар за вирішення справи, розмір якого на даний час точно не пам`ятає, у сумі приблизно 300 дол. США, заявив про те, що хоче добровільно видати ці гроші та показав, де вони знаходяться. Після цього, слідчий вилучила гроші, які лежали під щоденником на робочому столі потерпілого, оглянула їх, сфотографувала, переписала номери купюри та запакувала в конверт, на якому він поставив свій підпис. У подальшому, ОСОБА_5 повідомили про підозру та запропонували скористатися послугами захисника, на що обвинувачений погодився. Після цього, ОСОБА_5 була надана можливість здійснити телефонний дзвінок рідним. В його присутності та в присутності захисника обвинувачений був оглянутий. Під час огляду в останнього вилучили гроші, цигарки та запальничку.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що був присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії за фактом надання ОСОБА_5 хабаря ОСОБА_8 за закриття справи, розмір якого за спливом часу не пам`ятає. Зайшовши з усіма учасниками слідчої дії в кабінет, який знаходиться на другому поверсі відділу поліції, побачив у ньому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . При цьому потерпілий сидів за столом обличчям до входу, а обвинувачений навпроти нього, спиною до дверей. Жінка слідчий повідомила, що є підозра в наданні неправомірної вигоди службовій особі, на що ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 надав йому хабар, поклавши гроші на стіл під щоденник. Що з цього приводу повідомив обвинувачений не пам`ятає. Після цього, грошові кошти були вилучені, переписані, сфотографовані та опечатані. Також в його присутності, з участю захисника був оглянутий ОСОБА_5 . Претензій до працівників поліції останній не висловлював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що наприкінці червня 2020 року йому зателефонував невідомий чоловік, який запропонував придбати пальне за вигідною ціною, на що він погодився. У подальшому, всі фінансові питання вирішував також по телефону з жінкою, яка представилась бухгалтером підприємства «Хліб Токмака». Остання дала йому реквізити, за якими він мав сплатити гроші в сумі 23 236 грн. Спочатку в касі відділення ПриватБанку м. Токмак йому відмовили в прийнятті зазначеного платежу. У зв`язку з цим він передав свій телефон касиру для уточнення у його співрозмовника питань по реквізитам. Після цього касир прийняла платіж. У подальшому, зрозумівши, що його ошукали, написав заяву до Токмацького управління поліції. Наприкінці весни 2021 року був допитаний працівниками Чернігівського ВП за дорученням Білопільського ВП в якості свідка. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв. З ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не знайомий, ні з ким з них по телефону не спілкувався. Хто саме телефонував йому з приводу придбання пального не знає. На чий рахунок перераховував кошти не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_17 показала, що 09 квітня 2021 року разом з донькою на приміському поїзді приїхали в м. Ворожба. На залізничному вокзалі їх зустрів брат ОСОБА_24 , який повідомив, що в квартирі батька працівники поліції проводять обшук. Спочатку їх не впустили в помешкання, а тому вони з донькою залишилися чекати на вулиці, а ОСОБА_24 поїхав на роботу. Приблизно через годину їх впустили в квартиру. Учасники обшуку, у тому числі ОСОБА_25 та батько, знаходилися в кухні, ще два молодих чоловіки стояли в коридорі, вона чекала в залі, а донька пішла в іншу кімнату. Чула, як хтось запропонував ОСОБА_25 поїхати до відділу поліції, на що брат відмовився. Після закінчення слідчої дії всі вийшли з квартири. Поняті пішли з двору одразу. А люди, які проводили обшук, зібралися біля автомобіля. Трішки осторонь від них стояли потерпілий та ОСОБА_25 . Вони про щось говорили. Потім потерпілий повів брата за літню кухню та вони зникли з поля зору приблизно хвилин на 5-7. Коли повернулися, темноволосий чоловік невисокого зросту відкрив дверцята автомобіля і ОСОБА_25 сів на заднє сидіння.

Разом з цим свідок також зазначила, що будь-якого примусу, тиску, погроз чи фізичної сили працівники поліції відносно ОСОБА_5 не застосовували. Висновок про те, що саме ОСОБА_8 повів його за кухню зробила, виходячи з того, що потерпілий пішов першим. З поліцейськими брат поїхав добровільно. Після повернення з поліції і до моменту затримання, ОСОБА_25 не говорив їй про те, що його спонукають до вирішення питання по обшуку шляхом надання хабаря.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_18 показав, що 08 квітня 2021 року його брат ОСОБА_5 в телефонній розмові попросив привезти рало. Наступного дня, це була п`ятниця, приблизно о 08 годині 30 хвилин він заїхав на АДРЕСА_2 , де проживає брат разом з батьком. Відкривши вихідні двері, побачив останніх на східцях, які ведуть на другий поверх безпосередньо до входу в квартиру. Крім них, у під`їзді була дівчина, яка здійснювала відеозйомку, та ще шість чоловіків. Один з присутніх, як він пізніше дізнався, то був потерпілий, повідомив, що проводиться обшук і не впустив його. Після цього він поставив рало в приміщення гаражу та поїхав на роботу. Через деякий час йому зателефонувала сестра, сказала, що не може додзвонитися ні брату, ні батьку та попросила зустріти їх з донькою. Поїзд, яким вони приїхали, прибув о 10 годині 01 хвилині. Зустрівши сестру з племінницею, відвіз їх до батька додому. В цей час обшук ще продовжувався і до квартири нікого не впустили. Сестра з донькою залишилися чекати на вулиці, а він поїхав на роботу. У подальшому, відпросившись у керівництва, знову приїхав додому до батька. Відкривши двері під`їзду, почув, що обшук закінчився. Всі почали виходити з квартири, а тому він не став заходити в помешкання. Першими на вулицю вийшли поняті. Це були сусіди батька. Вони одразу ж пішли по домівках. Потім вийшли співробітники поліції, брат, а за ними батько та сестра. Потерпілий щось сказав ОСОБА_25 , і вони вдвох пішли в напрямку гаражу. В цей момент йому зателефонували з роботи, і він поїхав. Через деякий час йому знову зателефонувала сестра і повідомила, що ОСОБА_25 забрали працівники поліції. Після цього він поїхав у м. Білопілля, де зупинив свій автомобіль біля адміністративної будівлі відділення поліції і став чекати. Хвилин через п`ять десять вийшов ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_25 . Вони повернули праворуч і зайшли на автомобільну стоянку, де потерпілий щось активно розповідав і жестикулював, а брат слухав. З розмови він почув лише слова ОСОБА_8 про те, що все буде добре. Оскільки він нервувався, час тягнувся дуже повільно. За його відчуттями, ОСОБА_25 говорив з ОСОБА_8 хвилин 20-30. По закінченню розмови, останній пішов у райвідділ, а брат сів до нього в автомобіль. ОСОБА_25 розповів, що проводили обшук, бо були якісь фінансові махінації, і до понеділка треба зібрати 1 000 доларів США для відшкодування шкоди потерпілим. З зазначеної суми зібрали 500 доларів США. У понеділок ОСОБА_8 сказав, що не може зустрітися з ОСОБА_25 , а у вівторок від сестри дізнався, що брата затримали.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених в описовій частині вироку, підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами, кожен з яких був оцінений відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого Сумського управління ДВБ НП України ОСОБА_26 від 09 квітня 2021 року на ім`я заступника начальника Сумського управління ДВБ НП України в Сумській області, від заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 отримана інформація про те, що 09 квітня 2021 року ОСОБА_5 запропонував йому неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення вилучених речей (а. с. 170, т. 1).
З рапорту заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09 квітня 2021 року вбачається, що він повідомив начальника Сумського управління ДВБ НП України в Сумській області про те, що ОСОБА_5 запропонував йому 1 000 доларів США за вирішити питання про не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення вилучених речей (а. с. 171, т. 1).
Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 09 квітня 2021 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_8 заявив, що під час виконання службових обов`язків у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000425 від 13 квітня 2020 року за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснює СВ ВП №1 (м. Білопілля), ОСОБА_5 запропонував йому 1 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку.
Також, відповідно до даної заяви, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 зустрітись на території Сумського району в зручному для нього місці та час для передачі обумовленої суми коштів.
Крім того, згідно з вказаною заявою, пропонуючи 1 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення майна, яке було вилучене в ході обшуку, ОСОБА_5 бажав вплинути на ОСОБА_8 , як на працівника правоохоронного органу. Дана заява була прийнята прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_27 (а. с. 167-168, т. 1).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13 квітня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000425, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 12 000 грн, які останній у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» у м. Торецьк перевів на банківську картку № НОМЕР_1 за дизельне паливо, яке так і не отримав.
Також у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_16 від 30 червня 2020 року, відповідно до якої 30 червня 2020 року приблизно о 12 годині невстановлена особа під приводом продажу дизельного палива зайшла до його двору, за адресоою: АДРЕСА_3 , та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 24 623 грн.
Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_29 від 06 жовтня 2020 року про те, що в період з 02 по 03 жовтня 2020 року невстановлена особа у невстановленому місці, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля на сайті оголошень «ОЛХ» заволоділа грошовими коштами, які останній перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 (а. с. 174-175, т. 1).
Постановою начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_30 від 09 березня 2021 року створено групу слідчих для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до складу якої включено, зокрема, начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_30 , старшим групи призначено слідчого ОСОБА_9 . Разом з цим останньому надано доручення від 09 березня 2021 року на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 (а. с. 177-178, т. 1).
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 30 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000425 від 13 квітня 2020 року та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_5 , мобільних телефонів, з яких здійснювалися дзвінки потерпілим з використанням вищевказаних сім-карток, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків (комп`ютерів), на яких можливе збереження інформації щодо розміщення об`яв реалізації пального, тощо (а. с. 181-184, т. 1).
Відповідно до доручення слідчого ОСОБА_9 від 02 квітня 2021 року, оперативному підрозділу ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК доручено надати практичну допомогу в кримінальному провадженні №0000425 від 13 квітня 2020 року, зокрема, взяти участь у проведенні обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 179, т. 1).
Згідно з протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 30 березня 2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000425 від 13 квітня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та відеозаписом вказаної слідчої дії, який міститься на оптичному диску, 09 квітня 2021 року в період часу з 07 години 51 хвилини до 11 години 14 хвилин слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з участю спеціаліста ОСОБА_19 , оперуповноважених СКП ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , заступника начальника ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_31 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проведено обшук у помешканні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно: пластикову банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 ; скляну банку з капроновою кришкою червоного кольору на 1/6 частину від загального об`єму заповнену насінням зеленого кольору з дрібними паличками від рослини зеленого кольору, схожої на коноплю; паперовий згорток з газетного аркуша з заголовком «Вавилонское» стор. 15, з насінням зеленого кольору з дрібними паличками від рослини зеленого кольору, схожої на коноплю; скляну баночку з-під ліків з кришкою коричневого кольору об`ємом близько 25 г, з насінням світло-коричневого кольору, схожим на насіння коноплі; пластиковий тубус з кришкою білого кольору з насінням темного кольору, схожим на насіння коноплі; целофановий згорток з насінням темного кольору, схожим на насіння коноплі; прозорий зіп-пакет з написом «Інтернет 2020» з насінням зеленого кольору, схожим на насіння коноплі; паперовий згорток з фрагменту газетного аркушу з друкованим текстом, який починається з речення «Елизабет конвульсивно вздрогнула» та написом від руки маркером чорного кольору «Игорь Волков» з насінням зеленого кольору, схожим на насіння коноплі; паперовий згорток з фрагменту газетного аркушу зеленого кольору з написом від руки маркером чорного кольору «Яд Суми 230» з насінням зеленого кольору, схожим на насіння коноплі; паперовий згорток з фрагменту книжкового аркушу з друкованим текстом, який починається з речення «В висках ломило у него» з написом від руки маркером чорного кольору «Кузя норм.» з насінням зеленого кольору та речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на коноплю; паперовий згорток з фрагментом газетного аркушу «Слуга народу» стор. 3 з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження у вигляді листя, схожою на коноплю; паперовий згорток з аркушу в клітинку з написом від руки маркером чорного кольору «Куз Яд» з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження у вигляді листя, схожою на коноплю; прозорий полімерний пакет з насінням зеленого кольору, схожим на насіння коноплі; паперовий згорток з аркушу в клітинку з написом від руки маркером чорного кольору «Куз Яд» з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження у вигляді листя, схожою на коноплю; паперовий згорток з газетного аркушу стор. 50 з зображенням Достоєвського з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору, схожими на коноплю; мобільний телефон Nokia 6300, ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон SAMSUNG SGH C130, ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон Fly DS104D, ІМЕІ 1 (останні цифри) НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 (останні цифри) НОМЕР_10 ; мобільний телефон REDMI 9, IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 НОМЕР_12 з сім картою оператора Life НОМЕР_13 ; мобільний телефон Nokia чорного кольору з сім картою НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 ; пластикову банківську картку «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_16 (а. с. 183-200, т. 1).

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15 квітня 2021 року та додатків до нього у вигляді електронних носіїв інформації, 13 квітня 2021 року о 14 годині 05 хвилин до службового кабінету заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 зайшов ОСОБА_5 та привітався. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що збирається їхати до м. Суми. ОСОБА_5 підійшов до робочого столу ОСОБА_8 , присів навпроти нього зі словами: «Балакати можна?». На що ОСОБА_8 відповів: «Да». ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що приніс половину, а іншу принесе завтра. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_5 , що він приніс та навіщо. ОСОБА_5 сказав, що приніс п`ятсот доларів, а завтра принесе ще п`ятсот доларів. О 14 годині 06 хвилин ОСОБА_5 правою рукою поліз до внутрішньої кишені камуфльованої куртки, звідки дістав паперовий згорток та поклав його під робочий журнал (темного кольору), який лежав на робочому столі ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 запитав, за яке питання, на що ОСОБА_23 відповів за закриття справи. О 14 годині 07 хвилин контроль за вчиненням злочину припинено (а. с. 213, т. 1).

Згідно з протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 14 квітня 2021 року з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, зафіксовано розмову та дії, в ході яких встановлено наступне.

Відеозапис розпочато о 14 год. 02 хв. Слідча (розшукова) дія проводиться в кабінеті заступника начальника - начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76. О 14 годині 05 хв. 03 сек. ОСОБА_8 по стаціонарному телефону попросив завести чоловіка, який на нього чекав. Після цього до кабінету зайшов співробітник поліції, а за ним ОСОБА_5 . ОСОБА_8 попросив поліцейського зачекати в коридорі. ОСОБА_5 підійшов до столу, за запрошенням ОСОБА_8 присів на стілець навпроти робочого столу, за яким сидів останній, та запитав, чи можна говорити, на що ОСОБА_8 відповів ствердно. ОСОБА_5 повідомив, що приніс половину того, про що вони говорили, тобто 500 доларів США замість 1 000, другу половину принесе наступного дня та запитав, чи добре так, чи, можливо, буде краще, якщо наступного дня він принесе всю суму, на що ОСОБА_8 відповів, щоб обвинувачений сам вирішував. О 14 год. 05 хв. 59 сек. ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені камуфльованої куртки паперовий згорток та поклав його на стіл ОСОБА_8 під робочий журнал. Після цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася розмова, під час якого ОСОБА_8 запитав, з яким питанням до нього звернувся ОСОБА_5 , на що останній відповів, щоб закрили справу. На питання ОСОБА_8 , відносно кого, обвинувачений зазначив, щоб закрили і він був ні при чому. Надалі відбулася розмова про вилучене у ОСОБА_5 насіння, на що останній зазначив, що ловить на нього рибу та не заперечує, щоб його залишили. О 14 год. 07 хв. 40 сек. відеозапис переривається (а. с. 222-224, т. 1).

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області №634 о/с від 31 грудня 2021 року, майора поліції ОСОБА_8 призначено заступником начальника начальником слідчого відділення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. с. 239, т. 1).

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до обов`язків начальника слідчого відділення, серед іншого, належить керування діяльністю слідчого відділення, організація та постійний контроль стану оперативної обстановки на території обслуговування, забезпечення діяльності слідчого відділення, своєчасне вирішення питання про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами вчинення тяжких, особливо тяжких та резонансних кримінальних правопорушень, надання слідчим практичної та методичної допомоги в розслідуванні кримінальних проваджень (а. с. 240-242, т. 1).

Відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ведення якого розпочато 25 лютого 2021 року, 09 квітня 2021 року в період часу з 11 год. 46 хв. до 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні адмінбудівлі відділення поліції з метою опитування, претензій не мав (а. с. 3-4, т. 2).

Згідно з протоколом обшуку від 13 квітня 2021 року з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, у приміщенні службового кабінету №25 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на столі під блокнотом виявлено поштовий конверт без будь-яких рукописних написів. У вказаному конверті виявлено банкноти, схожі на грошові купюри долари США, а саме: 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LB 571231234 H, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МВ 34345728 F, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LG 15058980 Е, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МЕ 75219467 В, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МВ 07169362 С, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МG 18762320 А. Вказані купюри вилучені та поміщені до паперового пакету з нанесенням пояснювальних написів (а. с. 31-38, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 19 травня 2021 року з додатками у виді електронного носія інформації та текстового документа, названого «09584», оглянуто CD-диск та розміщений на ньому текстовий документ, на якому перебуває інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_5 .

При відкритті вказаного файлу встановлено, що з вказаного абонентського номеру було здійснено вихідні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_8 , а саме: 1) 11 квітня 2021 року о 12 год. 57 хв. (тривалість 55 сек.); 2) 13 квітня 2021 року о 12 год. 06 хв. (тривалість 64 сек.), 3) 13 квітня 2021 року о 13 год. 12 хв. (тривалість 79 сек.), 4) 13 квітня 2021 року 13 год. 38 хв. (тривалість 31 сек.). Вхідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_18 на абонентський номер НОМЕР_17 не виявлено (а. с. 60-69, т. 2).

Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15 квітня 2021 року з підстав невідповідності протоколу відеозапису НСРД, а також порушення вимог ч. 3 ст. 252 КПК України.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про наявність підстав визнавати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу (ч. 3 ст. 252 КПК) про результати НСРД. Таке порушення не має суттєвого впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист, а отже, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. При цьому сторона захисту не навела жодних аргументів про протилежне.

Доводи захисту про невідповідність вимогам ст. 251 КПК постанови заступника керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_32 від 12 квітня 2021 року про проведення негласної (слідчої) розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту є безпідставними, оскільки суперечать матеріалами справи (а. с. 206-207, т. 1).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про провокацію злочину, в якій стверджує, що одразу після проведення обшуку потерпілий ОСОБА_8 відвів його за гаражі. Після цього, в супроводі поліцейських, які проводили обшук, без будь-якої необхідності змусив їхати до відділення поліції, де надав свій номер мобільного телефону і відпустив лише після того, як він погодився принести кошти у розмірі 1 000 дол. США. Вказує, що якби ОСОБА_8 , з метою залякування, не відводив його за гараж та не відвозив до відділення поліції, він не вчинив би кримінальне правопорушення. Вважає, що в даному випадку працівники правоохоронного органу вчинили підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виключає кримінальну відповідальність за вчинене діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (а. с. 165-167, т. 3).

Ретельно перевіряючи версію захисту щодо «провокації» злочину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2020 року, справа №164/104/18, провадження №51-10414км18).

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виробив відповідні критерії, зокрема: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).

Для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою (постанова Верховного Суду від 04 квітня 2020 року, справа №311/1110/18, провадження №51-4150км19).

При вивчені всіх наданих доказів, судом не встановлено факту вчинення заступником начальника начальником СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 активних дій, спрямованих на підбурювання ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Натомість, суд установив, що при вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений діяв з метою уникнення кримінальної відповідальності та бажав повернути речові докази.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів обвинуваченого про те, що начальник СВ Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 спонукав його до передачі 1 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_5 не звертався в порядку ст. 214 КПК України до компетентного органу з метою виявлення в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не був позбавлений цього права, через що зазначені доводи є недостовірними, оскільки не перевірялися правоохоронними органами, які не приймали з цього приводу процесуального рішення.

Водночас, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що в момент, коли одразу після обшуку за гаражем ОСОБА_5 запропонував йому вирішити питання щодо повернення вилученого майна, він перевів розмову на іншу тему, спрямовану на з`ясування можливої причетності обвинуваченого до вчинення шахрайських дій. Під час цієї розмови ОСОБА_5 зізнався, що за вказівками невідомої особи в телефонному режимі за плату знімав з переданої незнайомцем ОСОБА_33 поштою банківської картки гроші та через термінал перераховував їх на повідомлений останнім рахунок. При цьому ОСОБА_5 пообіцяв показати місцезнаходження банківської картки на залізничному вокзалі в м. Ворожба. У подальшому, коли в цей же день, біля відділення поліції ОСОБА_5 повторно звернувся до нього з проханням вирішити питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення вилученого майна, запропонувавши за це 1 000 доларів США, він одразу ж повідомив свого безпосереднього керівника начальника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після чого подав заяву до внутрішньої безпеки, на підставі якої до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення.

Зазначені показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні підтвердив, що після закінчення обшуку ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 поговорити, після чого вони відійшли за будівлю гаража, де перебували близько п`яти хвилин, а коли повернулись, ОСОБА_18 добровільно сів у службовий автомобіль і вони поїхали на залізничний вокзал м. Ворожба до місця, на яке вказав обвинувачений.

Крім того, показання ОСОБА_8 про те, що одразу після надходження від ОСОБА_5 пропозиції надання неправомірної вигоди, він повідомив уповноважені органи спочатку по телефону, а потім шляхом складання відповідної заяви, узгоджуються з письмовими доказами, зокрема, з рапортом оперуповноваженого Сумського управління ДВБ НП України ОСОБА_26 , адресованого заступнику начальника ДВБ НП України про те, що від ОСОБА_8 йому стало відомо про надходження від ОСОБА_5 пропозиції неправомірної вигоди, а також рапортом ОСОБА_8 на ім`я начальника Сумського управління ДВБ НП України та його заявою аналогічного змісту (а. с. 167-162, 170-171, т. 1).

Суд вважає, що саме ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з пропозицією надати матеріальну допомогу за прийняття на його користь позитивного рішення за результатами проведеного обшуку та повернення речових доказів. При цьому відповідно до протоколу огляду від 19 травня 2021 року з додатками у виді електронного носія інформації та текстового документа, 11 та 13 квітня 2021 року обвинувачений неодноразово телефонував потерпілому, у той час як дзвінки від ОСОБА_8 на телефонний номер ОСОБА_5 не надходили (а. с. 60-69, т. 2). Крім того, згідно з протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, зі змісту розмови, яка відбулась 14 квітня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлено, що саме обвинувачений був ініціатором проведення зустрічі, яка відбулась між ним та потерпілим під контролем правоохоронних органів, у приміщенні службового кабінету останнього, куди обвинувачений з`явився добровільно, за власним бажанням. Під час цієї зустрічі саме ОСОБА_5 , попередньо з`ясувавши у ОСОБА_8 , чи можна говорити, висловив намір про передачу останньому половини від обумовленої суми грошових коштів за закриття справи та в подальшому, вийнявши з внутрішньої кишені камуфльованої куртки паперовий згорток з грошима, поклав його на стіл ОСОБА_8 під робочий журнал (а. с. 222-224, т. 1). З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку службового кабінету №25 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13 квітня 2021 року вбачається, що саме цей згорток з наявними в ньому купюрами номіналом по 100 дол. США (4 шт.) та 50 дол. США (2 шт.) був виявлений на службовому столі начальника слідчого відділу ОСОБА_8 (а. с. 31-38, т. 2).

Доводи ОСОБА_5 про те, що грошові кошти ОСОБА_8 він передавав не з метою надання неправомірної вигоди, а для передачі потерпілим у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, суд оцінює критично, як спосіб виправдати свої злочинні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, вони суперечать іншим твердженням обвинуваченого щодо підбурювання його потерпілим до надання неправомірної вигоди та не підтверджуються зібраними в справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях потерпілого ОСОБА_8 провокації до вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, що кваліфікується законодавцем як дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду (ч. 1 ст. 370 КК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п. 55 рішення від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Вирішуючи, чи було розслідування «суто пасивним», суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Суд виходить з того, чи існують об`єктивні підозри про те, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схилений до вчинення кримінального правопорушення (п. 62 рішення від 02 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії»).

Ніщо в матеріалах справи, яка розглядається, не вказує на наявність елементів тиску на обвинуваченого з боку заступника начальника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . Зафіксовані в процесі проведення негласної слідчої дії обставини кримінального провадження свідчать про те, що ініціатором надання слідчому неправомірної вигоди був обвинувачений, тоді як поведінка потерпілого в цьому аспекті була доволі пасивною та не мала ознак схиляння обвинуваченого до вчинення злочину.

Також, вирішуючи питання щодо наявності в діях працівника правоохоронних органів ознак провокації, суд звертає увагу на показання ОСОБА_5 про те, що гроші ОСОБА_8 він передавав для відшкодування шкоди потерпілим у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, тобто обвинувачений особисто заперечував провокацію злочину, оскільки за його твердженнями, він не передавав працівнику правоохоронного органу кошти як неправомірну вигоду за прийняття на його користь позитивного рішення по справі.

Істотна суперечність позиції захисту виключає сумніви в відсутності провокації злочину. Наведене відповідає практиці ЄСПЛ, який визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).

Суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого про те, що йому не було відомо, що ОСОБА_8 є особою, яка займає відповідальне становище, оскільки такі доводи спростовані належними та допустимими доказами, зокрема, показами потерпілого, який під час допиту підтвердив, що на початку обшуку повідомляв присутніх, у тому числі й ОСОБА_5 , про перебування на посаді заступника начальника відділу поліції та, крім того, показував своє службове посвідчення, а також протоколом проведення обшуку, копія якого була вручена обвинуваченому, в якому ОСОБА_8 зазначений як учасник слідчої дії та відеозаписом до протоколу обшуку, з якого вбачається, що на початку слідчої дії потерпілий представився, назвав свої анкетні дані та посаду.

Усі інші доводи захисника ОСОБА_6 , є виключно її домислами, що мають характер припущень, оскільки не підтверджені жодними доказами. До того ж, вони є суперечливими та не укладаються в логіку подій, оскільки фактично в сторони захисту є дві версії які виключають одна одну: по-перше, провокація злочину з боку працівника поліції, шляхом підбурення обвинуваченого на надання неправомірної вигоди, а по-друге, передача обвинуваченим коштів ОСОБА_8 під приводом відшкодування шкоди потерпілим у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, в якому ОСОБА_5 не мав будь-якого статусу, а потерпілими цивільні позови до нього не заявлялися.

Доказів того, що ОСОБА_8 зацікавлений в імітації ситуації, яка спровокувала вчинення ОСОБА_5 протиправних дій та притягнення його до кримінальної відповідальності сторона захисту також не надала.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, спростовуючи та не визнаючи всі встановлені в судовому засіданні обставини, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та відповідність фактичним обставинам справи.

При цьому суд враховує відсутність у потерпілого ОСОБА_8 та свідків сторони обвинувачення підстав для обмовляння ОСОБА_5 , оскільки як було встановлено в судовому засіданні, до проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого працівники поліції, а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_22 до моменту проведення обшуку в службовому кабінеті заступника начальника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, не були знайомі з обвинуваченим, неприязних стосунків з останнім не мають, тобто, не є зацікавленими особами.

Натомість, свідки сторони захисту ОСОБА_18 та ОСОБА_17 є, відповідно, рідними братом та сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримують з ним близькі стосунки та зацікавлені у винесенні судом позитивного рішення на користь останнього, у зв`язку з чим їх покази та намагання створити враження про наявність у діях потерпілого ознак провокації до надання неправомірної вигоди, суд оцінює критично.

Крім того, показання зазначених вище свідків не спростовують висновки суду про відсутність провокації злочину з боку працівників правоохоронних органів, оскільки їм не відомі обставини, за яких, як стверджує ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 підбурював його до передачі неправомірної вигоди. Навпаки, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 добровільно поїхав з працівниками поліції, про вимагання в нього грошей потерпілим їй нічого не було відомо до моменту затримання брата. А свідок ОСОБА_18 показав, що після спілкування біля відділу поліції з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив йому про необхідність відшкодування шкоди потерпілим.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України як пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення та невчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та за ч. 1 ст. 343 КК України, як вплив на працівника правоохоронного органу з метою прийняття незаконного рішення.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що в постанові від 10 липня 2018 року (справа №148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу винного.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить із того, що ОСОБА_5 з прямим умислом скоїв два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким (ч. 3 ст. 369 КК України), а інше проступком (ч. 1 ст. 343 КК України). Суспільна небезпека цих кримінально караних діянь, на переконання суду, є значною, оскільки полягає в підриві авторитету правоохоронних органів. Зокрема, обвинувачений вчинив умисний, закінчений злочин, надавши неправомірну вигоду працівнику правоохоронного органу, основним завданням якого є якраз протидія корупційним та іншим кримінальним правопорушенням. Сам злочин віднесено до корупційних. При цьому, в сучасних українських реаліях корупція не лише становить загрозу розвиткові держави, стабільності й безпеці суспільства та економічному добробуту населення, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей в суспільстві.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його молодий вік, відсутність попередніх судимостей, те, що на обліку в лікарів нарколога, психіатра він не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, ніде не працює, разом з цим є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, не інвалід (а. с. ст. 90, т. 1, 70-72, т. 2).
Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , висловлену в його заяві від 26 травня 2022 року, згідно з якою, він просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 суворе покарання (а. с. 180, т. 3).

Обставини, які б відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, думки потерпілого, який наполягав на призначенні йому суворого покарання, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 заслуговує на покарання в межах санкції зазначеної частини статті, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, а за ч. 1 ст. 343 КК України йому необхідно призначити покарання у виді арешту. При цьому суд виходить з того, що згідно з матеріалами справи обвинувачений ніде не працює та не має джерел доходів, які б забезпечили можливість призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 343 КК України, у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України. Крім того, відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, демократичних інститутів та цінностей у суспільстві, рівності всіх перед законом, а також забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб.

При цьому суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000425 від 13 квітня 2020 року, копію супровідного листа від 09 березня 2021 року за вих. 31/1-157вих-21, копію постанови про створення слідчої групи від 09 березня 2021 року, копію доручення на проведення досудового розслідування від 03 березня 2021 року, копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію довідки-характеристики на ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року, копію рапорту від 18 березня 2021 року, копію довідки від 18 березня 2021 року, копію доручення на СКП від 02 квітня 2021 року, копію клопотання про проведення обшуку від 29 березня 2021 року, копію ухвали від 30 березня 2021 року, копію протоколу обшуку від 09 березня 2021 року з додатками та відеозаписом на 4 DVD-дисках залишити в матеріалах кримінального провадження №0000017 від 09 квітня 2021 року;

2) мобільний телефон «Nokia», IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_17 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши з нього арешт, застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року;

3) грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LB 571231234 H, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МВ 34345728 F, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LG 15058980 Е, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МЕ 75219467 В, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МВ 07169362 С, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МG 18762320 А, які знаходяться на зберіганні в Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати, скасувавши арешт, застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2021 року (а. с. 174-203, т. 1, 46-52, 89-99, т. 2).

13 квітня 2021 року о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину (а. с. 82-88, т. 2).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання до 13 червня 2021 року та покладенням обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю. Дана ухвала була оголошена ОСОБА_5 під розпис 16 квітня 2021 року об 11 годині 10 хвилин. Разом з цим останньому були роз`яснені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (а. с. 122-124, т. 2).

Таким чином, в строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15 години 39 хвилин 13 квітня 2021 року до 11 години 10 хвилин 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Білопільського районного суду від 11 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання в період часу з 20 години до 06 години наступного дня на строк до 09 серпня 2021 року та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України (а. с. 104-107, т. 1).

Даний запобіжний захід був продовжений ухвалою Білопільського районного суду від 09 серпня 2021 року до 07 жовтня 2021 року (а. с. 147-149, т. 2).

Ухвалою Білопільського районного суду від 06 жовтня 2021 року раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби змінено на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до суду за викликом, а також повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання на строк 60 діб (а. с. 203-205, т. 2). Після закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків клопотання, про їх продовження до суду не надходило. Таким чином, на даний час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи, підстави для зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу відсутні. Відповідне клопотання прокурором не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343 та ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 343 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 15 години 39 хвилин 13 квітня 2021 року до 11 години 10 хвилин 16 квітня 2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, у виді особистого зобов`язання.

Речові докази:

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000425 від 13 квітня 2020 року, копію супровідного листа від 09 березня 2021 року за вих. 31/1-157вих-21, копію постанови про створення слідчої групи від 09 березня 2021 року, копію доручення на проведення досудового розслідування від 03 березня 2021 року, копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію довідки-характеристики на ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року, копію рапорту від 18 березня 2021 року, копію довідки від 18 березня 2021 року, копію доручення на СКП від 02 квітня 2021 року, копію клопотання про проведення обшуку від 29 березня 2021 року, копію ухвали від 30 березня 2021 року, копію протоколу обшуку від 09 березня 2021 року з додатками та відеозаписом на 4 DVD-дисках залишити в матеріалах кримінального провадження №0000017 від 09 квітня 2021 року;

2) мобільний телефон «Nokia», IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_17 повернути ОСОБА_5 ;

3) грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LB 571231234 H, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МВ 34345728 F, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LG 15058980 Е, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МЕ 75219467 В, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МВ 07169362 С, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МG 18762320 А конфіскувати.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Nokia», IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_17 , застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року.

Скасувати арешт з грошових коштів у сумі 500 доларів США, з них: 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LB 571231234 H, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МВ 34345728 F, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії LG 15058980 Е, 1 купюра номіналом 100 доларів США серії МЕ 75219467 В, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МВ 07169362 С, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МG 18762320 А, застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя