overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4588/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана захисником ОСОБА_4 апеляційна скарга на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/1073/21
Провадження № 1-кп/592/173/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002947, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.01.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.12.2022 о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7245/22
н/п 1-кп/953/1022/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101 від 20.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

14 грудня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.12.2022, справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 23.12.2022 об 11.45 у залі судових засідань №30 Київського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/1562/21
Провадження № 1-кп/493/42/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Балтському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України.

В судове засідання, що призначено на 19.12.2022р. о 10:00 год., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Крім того, ухвалою суду від 25.11.2022р. було застосовано привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак ухвала суду про привід свідків не виконана та не повідомлено суд про причини її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід на наступне судове засідання вищевказаних свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо приводу свідків.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, приймаючи до уваги, що участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, на 10.01.2023р. о 12:00 год.

Доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області в судове засідання на 10.01.2023р. о 10:00 год. свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання цієї ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області та відділенню поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 653/2932/21
Провадження № 1-в/496/188/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням заступника начальника відділу №29 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 25.10.2021 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України іспитовим строком на 1 рік.

28.11.2022 року на електрону адресу суду надійшло подання заступника начальника відділу №29 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

До судового засідання представник відділу №29 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, згідно якої просив подання відносно ОСОБА_4 розглянути у його відсутність, подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, не заперечував щодо звільнення засудженого від призначеного покарання.

Дослідивши подання стосовно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується добре, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, подання про звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу №29 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 25.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інструктора команди спеціальних операцій ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/4317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

13 грудня 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001742 від 19.05.2018 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів, а саме пістолет марки «Makarov», серійний номер НОМЕР_1 , калібр 4,5 мм., без магазину, який був вилучений під час огляду місця події 19.05.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11а.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 19.05.2018 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11а, виявлено пістолет марки «Makarov», серійний номер НОМЕР_1 , калібр 4,5 мм., без магазину.

За даним фактом 19.05.2018 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001742.

Вказане кримінальне провадження 25.06.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрите.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 КПК України, при цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Слідчий у своєму клопотанні просить вилучене майно конфіскувати у власність або знищити.

Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як вилучений пістолет не являється вогнепальною зброєю.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як, в даному випадку, вилучене майно не підлягає конфіскації або знищенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає

.

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/8680/22
Провадження № 1-кп/303/700/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 07.10.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 07.10.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 07.10.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України на 23 грудня 2022 року о 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 521/22061/21

провадження № 51-3928ска22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в справі

про адміністративне правопорушення,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується

та просить скасувати у касаційному порядку вищевказане судове рішення.

Проаналізувавши зміст касаційних вимог, суд встановив, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено,

що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»

від 28 травня 1985 року, «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною

і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи

те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд вважає, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.294 КУпАП, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 127/29600/13-к

провадження № 51-3534ск22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 березня

2022 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 (справа № 127/29600/13-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня

її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

15 грудня 2022 року

м. Київ

справа №127/18026/20

провадження № 51-3653ск22

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від

29 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 15 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Також захисник звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому порушує питання про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року, проте не наводить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 (справа №127/18026/20).

У задоволенні клопотання захисника про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року, відмовити.

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1