Провадження: № 1-кп/484/106/23
Справа: № 484/3366/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000551 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гюстров Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю запасних присяжних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області) № 42 о/с від 25.01.2021, старшого сержанта поліції ОСОБА_14 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції (далі - ВРПП) Первомайського районного відділу поліції (далі - Первомайський РВП) ГУНП в Миколаївській області. Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 42 о/с від 25.01.2021, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 призначено на посаду поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

11.08.2022 о 08:00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 заступили на добове чергування згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та після проведення інструктажу та запису в журналах інструктажів, були допущені до несення служби.

Згідно із ст. ст. 17, 20 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_14 та ОСОБА_12 11.08.2022 при виконанні покладених на них обов`язків мали при собі службове посвідчення та спеціальні жетони. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , були одягнуті в однострій поліцейських, поверх якого були надягнуті засоби індивідуального захисту у виді бронежилетів з розміщеними на них нагрудними знаками (спеціальними жетонами) з лівої сторони у кожного. У відповідності до ст. 46 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_14 11.08.2022 мав при собі вогнепальну зброю - АКС-74У, яка знаходилася на автоматному ремені у положенні «на груди», а також вогнепальну зброю - ПМ, який знаходився у кобурі. ОСОБА_12 11.08.2022 також мав при собі вогнепальну зброю - АКС-74У, яка знаходилася на автоматному ремені у положенні «на груди», а також вогнепальну зброю - ПМ, який знаходився у кобурі.

Так, 11.08.2022, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, являючись працівниками Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, з метою протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, здійснювали патрулювання міста Первомайська Миколаївської області, при увімкнутих проблискових маячках синього кольору на службовому автомобілі марки Toyota моделі Prius білого кольору з розпізнавальними знаками та написами, які свідчать про належність даного автомобіля до поліції, з державним номером 1244, який згідно з Додатком 1 до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 березня 2021 року за № 166, належить до всіх типів автомобілів, самохідних машин та механізмів Національної поліції України, що використовуються для забезпечення публічної безпеки і порядку (далі - автомобіль Toyota Prius).

Так, за вказаних вище обставин, виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на зазначеному вище автомобілі Toyota Prius 11.08.2022 о 21:24 год за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене п. 6 ст. 121 КУпАП , а саме за неосвітлений задній державний знак в темну пору доби, зупинили на відрізку проїзної частини з GPS-координатами НОМЕР_6, НОМЕР_3, направленої у сторону вул. Грушевського м.Первомайська Миколаївської області, автомобіль марки ВАЗ моделі 21011 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі - автомобіль ВАЗ 21011), за кермом якого був водій ОСОБА_15 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_12 представились працівниками поліції та почали виконувати свої службові обов`язки, повідомили водія про його порушення.

В ході перевірки документів поліцейськими ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , у водія ОСОБА_15 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, розпочався розгляд адміністративних матеріалів, в ході якого на місці водію ОСОБА_15 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, або у медичному закладі. В присутності двох свідків під відеозапис під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_15 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. З водієм вказаного автомобіля на пасажирському сидінні спереду праворуч перебував ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, ОСОБА_7 , оцінюючи вказані вище індивідуальні ознаки службового автомобілю Toyota Prius, однострій поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_12 достеменно усвідомлював, що останні відносяться до працівників правоохоронного органу - Національної поліції.

У цей час у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на вбивство працівників правоохоронного органу - поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля ВАЗ 21011 та повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у намірі реалізації даного умислу шляхом застосування щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вогнепальної зброї, якої у нього при собі не було.

11.08.2022 о 21:42 год. ОСОБА_7 , який перебував біля автомобіля ВАЗ 21011, зайшов за службовий автомобіль Toyota Prius та зник з поля зору ОСОБА_14 та ОСОБА_12 по проїзній частині у напрямку р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області

11.08.2022 о 21:52 год. ОСОБА_7 , тримаючи у руках вогнепальну зброю - АКС з № НОМЕР_2 (далі - автомат) з патроном в патроннику та двома магазинами з 30 патронами у кожному, які були з`єднані між собою клейкою стрічкою та один з яких був під`єднаний до ствольної коробки вказаного автомату, підійшовши по проїзній частині зі сторони р. Південний Буг м.Первомайська Миколаївської області до точки, що розташована на відстані близько 10-15 м. від вказаного вище місця, де ОСОБА_14 та ОСОБА_12 продовжували процес притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності по проїзній частині з GPS-координатами НОМЕР_6, НОМЕР_3 , направленої у сторону АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, який виник за вказаних вище обставин та який направлений на вбивство працівників правоохоронного органу поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , зробив з вказаного автомату постріл в бік поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та направився, з вказаним автоматом у руках, у бік поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . У цей час ОСОБА_7 словесно наказав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 лягти на підлогу та підійшовши до службового автомобілю Toyota Prius, тримаючи у руках вказаний вище автомат, зайшов за нього, зайнявши тим самим позицію для можливого відкриття вогню, з вказаного вищого автомату по поліцейському ОСОБА_12 , який перебував у полі його зору.

В даний час, за вказаних обставин, ОСОБА_12 , усвідомлюючи про очевидну недоцільність використання щодо ОСОБА_7 поліцейських заходів примусу, ліг на землю, виконавши вимоги останнього. У цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 та, направивши вказаний вище автомат у сторону голови ОСОБА_12 , погрожував ОСОБА_12 вбивством.

У цей час ОСОБА_14 , перебуваючи поза зором ОСОБА_7 , обійшов його позаду та, діючи на підставі ст. ст. 23, 42, 44 Закону України «Про національну поліцію», застосував до ОСОБА_7 фізичну силу у виді прийомів боротьби, направленими на затримання ОСОБА_7 та позбавлення його можливості тримати в руках вказаний вище автомат. Під час вказаної боротьби, ОСОБА_7 , тримаючи палець на спусковому гачку, вказаного вище автомату, здійснив два хаотичних постріли з вказаного автомату.

Після вказаних обставин ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , у порядку ст. 208 КПК України здійснили фізичне затримання ОСОБА_7 та на підставі ст. ст. 23, 42, 45 Закону України «Про національну поліцію», застосували до нього спеціальний засіб - кайданки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України, а саме у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину у вказаних подіях, що відбулися 11.08.2022 року близько 22.00 год., пояснивши суду, що він був обурений поводженням працівників поліції відносно військовослужбовців, які охороняють їх місто від дій ворога, тому мав на меті більше провчити їх. Так, він після невдалих спроб домовитися з працівниками поліції, пішов до місця дислокації свого підрозділу, одягнув військову форму та взяв автоматичну зброю, що за ним закріплена. В двох магазинах було 60 патронів бойових, один в патроннику був холостим набоєм, який він привіз із собою із зони бойових дій, і саме перший постріл був виконаний холостим патроном. Інші два постріли були бойовими, мали хаотичний характер, оскільки вони відбулися внаслідок боротьби із потерпілими, які хотіли у нього забрати автоматичну зброю, і ніяким чином не були направлені на позбавлення життя працівників поліції. Маючи достатньо вмінь при поводження зі зброєю та навичок стрільби, будучи військовослужбовцем і учасником АТО, міг безперешкодно здійснити відповідні постріли по працівниках поліції, однак не мав прямого умислу на позбавлення їх життя. Свою агресивну поведінку, погрози вважає відповідною, оскільки вживав протягом дня алкогольні напої з військовослужбовцем ОСОБА_15 , у якого народилася онука і він її до цієї пори не бачив. У вчиненому щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює, просить вибачення у потерпілих, а суд - суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що 11.08.2022р. о 08.00 год. ранку вони разом із ОСОБА_12 отримавши зброю, службовий автомобіль та пройшовши інструктаж, заступили на чергування. У вечірній час на вул. Готвальда вони помітили автомобіль марки ВАЗ, який мав технічні несправності, а саме було відсутнє освітлення заднього номерного знака, транспортний засіб за мостами було зупинено. Про дану несправність було повідомлено водія ОСОБА_15 , який пересвідчився на власній очі щодо наявності такого порушення Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у ОСОБА_15 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода. Із транспортного засобу вийшов пасажир ОСОБА_7 , який повідомив, що вони є військовослужбовцями і здійснюються захист всіх від збройної агресії ворога, тому їх необхідно відпустити по доброму, якщо ні, то він їх розстріляє. При цьому ОСОБА_7 був одягнутий у цивільному одязі. Після відмови ОСОБА_15 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків. Під час написання письмових пояснень свідками ОСОБА_7 забрав свої речі із автомобіля ОСОБА_15 та пішов у напрямку розташування свого підрозділу. Крім того, в багажнику автомобіля ОСОБА_15 перебувала його автоматична зброя, через що були відібрані ключі від транспортного засобу та замкнуто багажник авто. Через деякий час потерпілий почув нецензурну лайку і один постріл зі сторони моста. При цьому куля пролетіла ліворуч від нього на відстані 2-3 м через гілки дерев. Потім він почув зобов`язання лягти на землю і за службовим автомобілем він побачив ОСОБА_7 у військовому одязі та в руках у нього був автомат. Його напарник ОСОБА_12 виконав вимоги ОСОБА_7 та ліг на проїжджу частину між двома автомобілями. А він зайшовши за передню частину транспортного засобу ОСОБА_15 , переліз через дорожнє загородження і збіг по схилу в парк. При цьому він чув як ОСОБА_15 та ОСОБА_12 просили ОСОБА_7 відмовитися від вчинення правопорушення.

Обійшовши позицію ОСОБА_7 , який тримав напарника на прицілі, через парк, піднявшись сходами, він опинився позаду ОСОБА_7 і вхопився руками за автомат. Почалася боротьба, вони впали на землю і тут пролунав другий постріл вверх. Потім він крикнув напарнику, що він тримає автомат, після чого ОСОБА_12 піднявся з дорожнього покриття та підбіг до ОСОБА_7 , що б допомогти відібрати у нього автомат. Одразу його відібрати не вийшло і пролунав третій постріл у землю під ногами. Після цього ОСОБА_12 вдалося від`єднати магазин від автомату, а йому поставити автомат на запобіжник. Автомат ОСОБА_7 та магазин були закинуті під службове авто. За участі заступника начальника ВРПП ОСОБА_17, який прибув на місце події, вдалося до ОСОБА_7 застосувати спеціальні засоби - кайданки.

Дані покази відповідають подіям викладеним у обвинувальному акті. На його думку ОСОБА_7 посягав на його життя під час виконання ним службових обов`язків під час складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - поклався на розсуд суду, цивільний позов щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди заявляти не буде, хоча під час вказаних подій отримав легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що вони разом із ОСОБА_14 11.08.2022 року о 08.00 год. заступили на чергування щодо охорони громадського порядку та попередження правопорушень на службовому автомобілі. Близько девяти вечора на вул. Готвальда вони помітили ВАЗ, який порушував Правила дорожнього руху, а саме задній номерний знак транспортного засобу не був освітлений. Під час зупинки даного транспортного засобу було виявлено водія ОСОБА_15 з ознаками алкогольного сп`яніння. Щодо подій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтвердив пояснення ОСОБА_14 . Потім повідомив, що в період складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_7 забрав своє речі і пішов у напрямку знаходження свого військового підрозділу. Через деякий час вони почули нецензурну лайку і постріл в їх напрямку. ОСОБА_14 сховався за авто ОСОБА_15 , а він стояв між службовим авто та транспортним засобом порушника. ОСОБА_7 підходячи позаду службового авто, погрожуючи автоматичною зброєю, наказав лягти на землю, при цьому вказуючи, що якщо ні - то він його застрелить. Після чого він ліг на проїзній частині між двома автомобілями, щоб не вчиняти опору військовому, який був з вогнепальною зброєю, а саме автоматом. в агресивному стані та у п`яному вигляді. Свого напарника лежачи він не бачив, ОСОБА_7 тримав зброю направленою на нього, коли він лежав на землі, та продовжував погрожувати вбивством. Кричав, що він служив в зоні АТО, в нього не все в порядку з головою, йому байдуже на них. Це продовжувалось близько 4 хвилин. В цей час потерпілий намагався ОСОБА_7 заспокоїти, благав опустити зброю. Водій ОСОБА_15 також, знаходячись поруч намагався ОСОБА_7 заспокоїти, але останній не реагував на їх прохання. Коли ОСОБА_7 стояв біля правої сторони службового автомобіля - він побачив, що ОСОБА_14 підійшов ззаду до ОСОБА_7 і вхопився за зброю, лівою рукою за ствол, правою - за приклад автомату. В цей час пролунав другий постріл вгору. Він зразу піднявся і підбіг до ОСОБА_7 , щоб допомогти ОСОБА_14 його затримати і відібрати автоматичну зброю, при цьому правою рукою він вхопився за цівку автомату, лівою рукою - за руку ОСОБА_7 . Забрати зброю їм не вдалося і пролунав третій постріл у дорожнє покриття дороги поблизу службового автомобіля, який зробив ОСОБА_7 , оскільки рука останнього продовжувала бути на рукоятці автомату, а палець на спусковому гачку. Далі йому вдалося від`єднати магазини, перемотані ізоляційною стрічкою від автомату та відкинути їх під службовий автомобіль. Потім перевів затвор у заднє праве положення і відпустив його, а ОСОБА_14 поставив зброю на запобіжник та відкинув його теж під службове авто. В цей час до них підбіг заступник начальника ВРПП ОСОБА_17 та вони спільно з ним затримали ОСОБА_7 , до якого було застосовано спеціальні засоби - кайданки. Потім на місце прибула слідчо-оперативна група та керівництво цих військовослужбовців. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 він отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_14 навіть звертався по допомогу до медичного закладу.

На його думку ОСОБА_7 посягав на його життя під час виконання ним службових обов`язків під час складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_7 не сподобалось, що вони будуть діяти в межах діючого законодавства і не будуть відпускати їх без складання адміністративних матеріалів, хоча сам не був учасником правопорушення. На його думку, ОСОБА_7 усвідомлював, що він своїми діями посягає на життя працівників поліції, які були у форменому одязі встановленого зразку з відповідними розпізнавальними знаками і жетонами та на службовому автомобілі. На уточнюючі запитання прокурора, захисника та інших учасників процесу пояснив, що перший постріл відбувся зі сторони моста, відстань була близько 50 м, після цього ОСОБА_7 підійшов до нього на відстань 15-20 м. В той час він перебував в положенні лежачи. Найближча відстань між ними була близько 1,5 метра і ОСОБА_7 мав реальну можливість для здійснення пострілу на ураження. Події зі стрільбою відбувалися приблизно протягом 4 хвилин, не чув щоб кулі пролітали. Табельна зброя (пістолет) перебував у кобурі, автоматична зброя на ремні в положенні до низу на запобіжнику, тобто він не готувався до її застосування. Дані покази відповідають подіям викладеним у обвинувальному акті. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, цивільний позов щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди заявляти не буде, хоча під час вказаних подій отримав легкі тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що саме він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і саме на нього поліцейські складали адміністративні матеріали, він не був у військовій формі, його автомат лежав у багажнику його транспортного засобу, у обвинуваченого автоматичної зброї не було. Обвинувачений є доброю людиною, розмовляв з поліцейськими не на підвищених тонах. Чому ОСОБА_7 пішов за зброєю, - не знає. Чув добре лише один постріл, після чого обвинувачений наказав всім лягти на землю, що вони всі і виконали. Враховуючи наявність у себе інтуїції, він вирішив прикрити поліцейського собою. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він є безпосереднім керівником підрозділу, в якому проходили службу військовослужбовці ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , а останні не заступили на чергування та постійно знаходились зі зброєю та несли за неї відповідальність. Про подію він дізнався від начальника ВСП м. Первомайська, а через десять хвилин йому зателефонував патрульний поліції з місця події. З обвинуваченим формальні відносини, він є складною людиною. Вважає, що ОСОБА_7 здійснив перший постріл по поліцейським, оскільки останній, знаходячись біля відбійнику в кайданках кричав, що за це можете робити з ним, що завгодно. Зброя знаходилась під службовим автомобілем потерпілих.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце події для подальшого транспортування транспортного засобу ОСОБА_15 , оскільки той повідомив, що працівники поліції забрали ключі від авто в зв`язку з його станом і того, що в багажнику буа зброя, а саме автомат. На місці події ОСОБА_7 був без автоматичної зброї. Перебуваючи деякий час на місці події під час розмови з працівниками поліції йому було відмовлено у транспортуванні вказаного автомобіля. Після чого він сів до авто, на якому прибув, і почав відїджати від місця події як почув постріли один за одним з невеликим інтервалом. Про ОСОБА_7 нічого погано не міг сказати, оскільки він до колег відносився добре, до нього в загальному було позитивне відношення.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, пояснень свідків, за якими саме обвинувачений здійснював постріли з автоматичної зброї під час конфлікту з працівниками поліції, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Так, у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вина ОСОБА_7 підтверджується:

- копіями витягів з журналів обліку інструктажів водіїв №11/2, реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю №4, обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, книги нарядів №163 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за якими потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , які є працівниками поліції та 11.08.2022р. заступили на чергування по маршруту ТБ 4884 на патрульному автомобілі Toyota 1244, отримали зброю, портативний відео реєстратор №101203 та пройшли інструктаж з питань заходів безпеки при поводженні зі зброєю;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2022р. з фото таблицями до нього, за яким було оглянуто відкриту територію автодорожньої розв`язки, що є під`їзною дорогою до мосту через річку Південний Буг та є частиною дороги зустрічного руху, розташованої під металевою опорою, що використовується під дорожній вказівний знак біля вул. Грушевського м. Первомайську Миколаївської області, навпроти вказаної опори на відстані 3 метрів знаходиться припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 жовтого кольору р.н. НОМЕР_1 , позаду якого припаркований службовий автомобіль ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Toyota Prius 1244 білого кольору із розпізнавальними знаками національної поліції на відстані 7 метрів від металевої опори. Під час огляду виявлено та вилучено: - автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_21 ; - дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305; -зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302; -автоматичну зброю з номерними знаками «83» « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372; -кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303; -патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304; -патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544; - змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.08.2022 року, за якою визнано речовими доказами: - автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_21 ; - дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305; - зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302; - автоматичну зброю з номерними знаками « НОМЕР_4 » « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372; - кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303; - патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304; - патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544; - змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1;

- ухвалою про арешт майна від 16.08.2022р. у справі №484/2531/22 провадження №1-кс/484/346/22, квитанція №1070, за якими накладено арешт на: - дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305; - автоматичну зброю з номерними знаками «83» « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372; - патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304; - патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544; - змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1 та зобов`язано зберігати в кімнаті збереження зброї та боєприпасів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; - зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302, та кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- розпискою від 18.08.2022р., за якою свідок ОСОБА_15 отримав від працівників поліції для подальшого зберігання автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 у справному стані та речами всередині;

- висновком експерта №205 від 12.08.2022р., за яким у потерпілого ОСОБА_14 виявлено садно правого колінного суглобу, яке могло утворитись від дії твердого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та при падінні з висоти власного зросту утворитися не могло;

- висновком експерта №206 від 12.08.2022р., за яким у потерпілого ОСОБА_12 виявлено синці кінцівок, які могли утворитися від дії твердого (их) предмету (ів), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2022р., за яким 11.08.2022р. о 22.40 год. відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України фізично затримано гр. ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України;

- копією відомості закріплення зброї за особовим складом 3 батальйону 1 роти 3 взводу військової частини НОМЕР_5 , за якою встановлено, що окрім зброї АКС 5,45 № НОМЕР_2 за солдатом ОСОБА_7 закріплено ще 1 багнет-ніж, 4 магазини із 120 патронами;

- постановою слідчого від 15.08.2022 року, за якою було призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта №СЕ-19/115-22/6686-БЛ від 13.10.2022р., за яким проведено судово-балістичну експертизу за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та встановлено, що предмети у кількості 30 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами, військовими патронами калібру 5,45 мм, придатними до стрільби з наданого на експертизу автомату «АКС-74», № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення; предмети у кількості 28 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами, військовими патронами калібру 5,45 мм, придатними до стрільби з наданого на експертизу автомату «АКС-74», № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення; один предмет, з числа наданих на експертизу, є вогнепальною зброєю, 5,45 мм автоматом Калашникова «АКС-74», № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), придатний до стрільби та знаходиться у справному стані; дві досліджувані гільзи стріляні з наданого на експертизу 5,45 мм автомату Калашникова «АКС-74», № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР);

- постановою слідчого про направлення на зберігання речових доказів в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України від 21.10.2022р. та квитанцією №25 від 24.10.2022р., за якими уповноваженій особі Первомайського РВП для подальшого зберігання у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1104, передано 5,45-мм автомат Калашникова «АКС-74», № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР) з двома магазинами, марлевий тампон, 47 патронів 5,45 мм (три з яких в демонтованому стані), 8 стріляних гільз 5,45 мм та первинні упаковки, які упаковані у прозорий спеціальний пакет Експертної служби МВС України, скріплений стяжною пломбою №L87376794 CONTROL;

- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів), отриманих під час судового розгляду від 03.11.2022 року за яким обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_11 було надано дозвіл та вони ознайомлені під власний підпис 03.11.2022 року під час судового розгляду у залі судових засідань №4 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із додатковими матеріалами, а саме: постановою про направлення на зберігання речових доказів в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України на 2 аркушах; квитанцією №25 на 1 аркуші; висновком №СЕ-19/115-22/6686-БЛ від 13.10.2022 року за результатом проведення судової експертизи зброї на 23 аркушах;

- протоколом огляду документу від 13.08.2022р., за яким за участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 було оглянуто матеріальні носії інформації компакт-диски білого кольору типу DVD-R 4,7 Gb марки «SONY» у кількості три штуки в окремих паперових конвертах з відеофайлами з місця події;

- компакт-диском №1, на якому містяться файли з відеозаписами з хеш-сумою файлу, а саме: файл з назвою «»: CRC32: 7D70BED5, MD5: A01285EC782F8DBB868B2DED5C0F5F24, SHA-1: 5E706F92EDDEE69ECF0DE79DCBFB426CBF6 FFC67; файл з назвою з назвою «»: CRC32: D4973FD6, MD5: C1FD0D47F2DCDC7AA781042636DBACCC, SHA-1: D97C60A9B10134C3725F58651A6E30E00303F98F; файл з назвою «»: CRC32: 597F565F, MD5: 31207D2FCF20FC6693CDD7C7BA4C6135,SHA-1:C6D621CEE8E5D25ACBAE0CEF95D0D7171 BEE4A7B; файл з назвою «»: CRC32: 1781A7A7, MD5: 8E5BFCCE5DD6610C3BC698, SHA-1: A3A60EFBCE8000D087B7DB674C1461F59 059FAF2; файл з назвою «»: CRC32: F2BACE1EЄ, MD5: 3F77B1C2387E51216AB73F,SHA-1: 1A42697567CF42C0633ED198E4FE0CF0961140FB,

що є відеозаписами з бодікамери потерпілого ОСОБА_14 , за якими встановлено факт погроз ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , мирного врегулювання питання накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, момент відлучання обвинуваченого з місця події та появи у військовій формі з автоматичною зброєю, його нецензурної лайки та першого пострілу в бік поліцейських з відстані близько 50 метрів, наказу всім лягти на землю, оскільки буде застосовано зброю на ураження, інших двох пострілів під час боротьби з ОСОБА_14 , момент постановки на запобіжник автомату ОСОБА_7 та його відібрання, момент його затримання та застосування спеціальних засобів;

-файлами з назвою «ОСОБА_15 (1)»: CRC32: 14742205, MD5: E1D4F2FA4BB28C4E58155FD3513A9DBC, SHA-1: 51DA7BB109FD846114015C8188E69AB6E1 F2B72B та з назвою «ОСОБА_15 (2)»: CRC32: 5F500009, MD5: 16B35C875225B5D4FF46C49DAD661A52, SHA-1: DE20D198D6AD5C6E70E8C31E5E3F8525 A845398B, на яких за допомогою відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі, зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_15 Правил дорожнього руху, момент керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пред`явлення посвідчення водія та документу на транспортний засіб, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків, момент підписання письмових пояснень свідками та складання протоколу та інших адміністративних матеріалів;

-файл з назвою «VID-20220812-WA0007»: CRC32: E0CF7862, MD5: D5FEDC0DB92B7E95B7397D86354D3E09, SHA-1: 5FD67FC53345EC490D107C489FBD6CC44F0 F399D, де на відео з відео реєстратора зафіксовано факт виконання ОСОБА_12 наказу ОСОБА_7 прийняти положення лежачи на землі, відстань між ними близько 1-2 метри, а автомат направлений на потерпілого, факт знаходження між ними свідка ОСОБА_15 , реакція потерпілого ОСОБА_14 на перший постріл та знаходження його за передньою частиною автомобіля ОСОБА_15 ;

-компакт-диском №2, на якому містяться файли з відеозаписами з хеш-сумою файлу, а саме: файл з назвою «2022_0811_215228»: CRC32: DE6F9B83, MD5: CA09B2D8F5197B0 D84413D11ECE81B36, SHA-1: E448EBF6EB5B8ADAE0090B5C5CA5F3CF5B199C68, на якому з відео реєстратора службового автомобіля вбачається факт, що потерпілі почувши перший постріл поховалися за автомобілі, потім видно як ОСОБА_12 з піднятими руками лягає на проїзну частину між двома автомобілями, а ОСОБА_22 з автоматом в руках, направлений на нього, палець руки на спусковому гачці та світить фонариком в обличчя потерпілому, засліплюючи останнього, та факт знаходження між ними свідка ОСОБА_15 , який щось каже лежачому потерпілому, а потім відходить до обвинуваченого, який перебуває з правої сторони службового автомобіля, де їх уже не видно;

- протоколами слідчого експерименту від 15.08.2022 року за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за якими в результаті проведення слідчого експерименту на відрізку проїзної частини з GPS-координатами НОМЕР_6, НОМЕР_3, направленої у сторону вул.. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області, потерпілі відтворили дії, обстановку та обставини кримінального правопорушення за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків 11.08.2022р., що були зафіксовані у чотирьох відеозаписах з назвами «S2600001», «S2600002», «S2600003», «S2600004», які знаходяться на 2 флеш-картах «goodram» об`ємом 16 Gb;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2022р. за участі підозрюваного ОСОБА_7 , за яким ОСОБА_7 виклав обставини діяння вчиненого ним 11.08.2022р. та виявив бажання провести учасників на місце події, а саме на відрізок проїзної частини з GPS-координатами НОМЕР_6, НОМЕР_3, направленої у сторону вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області, де на місцевості відтворив дії, обстановку, обставину вчиненого кримінального правопорушення, що було зафіксовано у трьох відеозаписах з назвами «S2690001», «S2690002», «S2690003», які знаходяться на флеш-карті «San Disk Ultra» об`ємом 16 Gb;

- тестуванням на алкоголь до протоколу №191 проведеного лікарем КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_23 за допомогою газоаналізатора «Drager», прилад ARBL-0801, принтер ARBM - 5398, тест №6089 від 12.08.2022 року, за яким у ОСОБА_7 встановлено алкогольне сп`яніння (результат тесту 1,21 проміле).

Прокурор підтримав обвинувальний акт, надані і досліджені судом письмові докази та просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 348 КК України з реальним відбуттям покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 зазначив, що злочин, передбачений ст. 348 КК України з об`єктивної сторони має місце лише тоді, коли посягання на зазначених осіб вчинено у зв`язку з їх службовою діяльністю або громадською діяльністю щодо охорони громадського порядку і державного кордону. Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується умисною формою вини, за якою винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, передбачає настання смерті або свідомо допускає її настання. Об`єктивно встановити у яку сторону здійснював постріл обвинувачений не видається можливим, оскільки один потерпілий стверджує, що такий постріл був спрямований у їх сторону, другий потерпілий показав, що напрямок пострілу йому невідомий, свідок, який безпосередньо перебував на місці подій також повідомив, що не може визначити напрямок пострілу, а обвинувачений вказує, що здійснював постріли вгору, холостим патроном, який був заряджений у патроннику. Відсутні допустимі докази стрільби обвинуваченого з автоматичної зброї бойовими набоями. Таким чином, стороною обвинувачення не доведена суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується умисною формою вини, яка передбачає настання смерті потерпілих, а так само бажав або свідомо допускав її настання. Висновок експерта №СЕ-19/115-22/6686 - БЛ від 13.10.2022 року є недопустимим доказом, оскільки експертиза була проведена після закінчення досудового розслідування, а саме 13.10.2022 року та після направлення справи до суду. Об`єктивна сторона вказаного злочину також стороною обвинувачення не доведена, оскільки відеозапис з нагрудних камер потерпілих не дає підстав для висновку, що постріл був здійснений у їх сторону, і жодного висновку експерта щодо можливої траєкторії пострілу суду не надано. Твердження сторони обвинувачення, що здійснюючи один постріл в бік потерпілих, обвинувачений здійснив замах на вбивство двох працівників правоохоронного органу, сторона захисту оцінює критично.

Водночас, оцінюючи поведінку ОСОБА_7 , яка зафіксована на відеозаписах працівників поліції, у сукупності зі всіма обставинами справи, у сукупності зі всіма обставинами справи, є не що інше як залякування потерпілих позбавленням їх життя, що виражалося як усно, так і за допомогою демонстрації зброї та пострілів. Тривалий час спілкуючись з одним із потерпілих після першого пострілу, висловлюючи погрози щодо застосування зброї, обвинувачений так її більше не застосовував, хоча мав реальну можливість. Здійснення двох хаотичних пострілів під час затримання, що не заперечується як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, не можуть кваліфікуватися як посягання на життя, оскільки точно встановлено, що вони були здійснені в момент боротьби в той час як працівники поліції намагалися вихопити зброю із рук обвинуваченого. Тому, дії ОСОБА_7 , на переконання сторони захисту, необхідно кваліфікувати як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 345 КК України. Враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має статус учасника бойових дій, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, просив вибачення у потерпілих, однак вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому сторона захисту просить його визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті із застосуванням ст. 75 КК України. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновок експерта №СЕ-19/115-22/6686-БЛ від 13.10.2022 року, суд присяжних зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Також прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Законодавством встановлено процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі, речовими доказами) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що згідно з постанови про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.10.2022 року вбачається, що стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551, підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_11 , був вручений реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження постанови слідчого про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 15.08.2022 року у даному кримінальному провадженні, тобто стороні захисту було відомо про проведення такої експертизи.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що захисник - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вже на стадії судового розгляду (долучення та дослідження матеріалів кримінального провадження), згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів), отриманих під час судового розгляду від 03.11.2022 року, стороні захисту було надано дозвіл та вони ознайомлені під власний підпис 03.11.2022 року під час судового розгляду у залі судових засідань №4 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із додатковими матеріалами, а саме: постановою про направлення на зберігання речових доказів в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України на 2 аркушах; квитанцією №25 на 1 аркуші; висновком №СЕ-19/115-22/6686-БЛ від 13.10.2022 року за результатом проведення судової експертизи зброї на 23 аркушах.

Беручи до уваги те, що кримінальний процесуальний закон чітко встановлює процесуальні підстави для проведення експертизи у кримінальному провадженні (ст. 242 КПК України), а у висновку експерта завжди вказується, на підставі якого рішення така експертиза проводилася, не можна говорити про те, що для сторони захисту в цілому буде неочікуваним побачити відповідний процесуальний документ, а за його відсутності в матеріалах кримінального провадження - вимагати у сторони обвинувачення відкриття такого документа.

Незважаючи на це, сторона захисту, лише під час дослідження письмових доказів під час судового розгляду, поставила під сумнів їх допустимість, оскільки вони були подані після завершення досудового розслідування.

Чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Дана заборона адресована суду, який згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України не має права допустити наявні в них відомості як докази, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті сторонам. Проте, даний висновок експерта був отриманий стороною обвинувачення, коли обвинувальний акт вже був направлений до суду, сторона захисту ознайомившись з матеріалами кримінального провадження не заперечувала щодо долучення вказаного висновку до матеріалів кримінального провадження (правова позиція викладена в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі № 466/3141/15-к та постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 463/5544/14-к).

Таким чином, з урахуванням наведеного, доводи захисника про недопустимість як доказів висновку експерта №СЕ-19/115-22/6686-БЛ від 13.10.2022 року у цьому кримінальному провадженні є неприйнятними.

Щодо зміни кваліфікації обвинувачення, суд присяжних вважає дану позицію сторони захисту неспроможною, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ст. 348 КК України, посяганням на життя є умисне вбивство або замах на умисне вбивство хоча б однієї із зазначених у ст. 348 КК осіб.

Злочин, передбачений ст. 348 КК, з об`єктивної сторони має місце лише тоді, коли посягання на зазначених осіб вчинено у зв`язку з їх службовою діяльністю.

Під виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу слід розуміти дії, пов`язані із провадженням дізнання, досудового слідства, з охороною громадського порядку, навколишнього природного середовища, здійсненням різноманітних перевірок, запобіганням злочинам та іншим правопорушенням тощо.

Службові обов`язки працівника правоохоронного органу - це обов`язки, передбачені відповідними законами та підзаконними актами, що регламентують правозастосовні та правоохоронні функції потерпілих.

Для складу злочину, передбаченого ст. 348 КК, не вимагається, щоб потерпілі застосовували будь-які заходи до винного. Достатньо встановити, що посягання на життя працівника правоохоронного органу було вчинене у зв`язку з їх діяльністю щодо виконання службових обов`язків.

Злочин вважається закінченим з моменту замаху на життя зазначених у ст. 348 КК осіб, незалежно від настання будь-яких наслідків.

Замах на умисне вбивство осіб, зазначених у ст. 348 КК, може бути вчинений тільки з прямим умислом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Небажання, в даному випадку, настання наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не виключає умисної форми вини обвинуваченого. Встановлені в ході досудового розслідування та підтвердженні під час судового розгляду справи фактичні обставини, свідчать, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав настання їх суспільно небезпечних наслідків.

Так, здійснюючи постріли із автоматичної вогнепальної зброї, в сторону потерпілих, які знаходилися біля службового автомобіля «Toyota Prius» з проблисковими маячками і складали матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно свідка ОСОБА_15 за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП, обвинувачений розпочав реалізацію наміру на вбивство працівників поліції. Навики поводження зі зброєю (які ним не заперечуються) свідчать, що обвинувачений усвідомлював, що здійснення пострілів з відстані до 50 м у напрямку потерпілих ставить у небезпеку життя та здоров`я останніх.

Окрім того, неодноразово висловлюючи погрози працівникам поліції, ОСОБА_7 діяв умисно та створив обстановку, що могла призвести до загибелі працівників правоохоронних органів. Тобто, обвинувачений допустив можливість настання наслідків у виді смерті потерпілого (потерпілих).

До твердження обвинуваченого та його захисника, що він мав можливість вбити працівників поліції, однак свідомо не доводив це до кінця, суд відноситься критично. Оскільки, покази обвинуваченого в цій частині спростовуються показами потерпілих, даними протоколів огляду місця події, які вказують на те, що куля, яка пройшла на відстані до 2-3 метрів від потерпілого ОСОБА_14 , та куля, яка влучила у дорожнє покриття була наслідком стрільби із автоматичної зброї, що була наявна в обвинуваченого, який усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі встановленого зразку з відповідними розпізнавальними знаками і жетонами та на службовому автомобілі. Вказане підтверджується і безпосередньо оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, в ході якого зафіксовано місце, де відбувалися постріли.

Аналогічна позиція в частині кваліфікації правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, також відповідає висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду від 11.08.2022 року по справі №446/838/21.

Враховуючи викладене вище, суд присяжних приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за інкримінуємий йому злочин правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, а його вина доведена, поза розумним сумнівом, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно з висновком №290 від 13.09.2022р., за яким в результаті проведення судово-психіатричної експертизи було встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні до інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним і не потребує застосування заходів медичного характеру;

Оцінюючи такий висновок експертів, суд присяжних визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд присяжних визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд присяжних враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд присяжних враховує, що ОСОБА_7 за місцем служби характеризується негативно, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - безпосередній командир за місцем служби в м. Первомайськ солдата ОСОБА_7 на посаді водія відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_5 , який зазначив, що обвинувачений до виконання покладених обов`язків з охорони та оборони об`єктів інфраструктури міста в якості вартового ставиться неналежним чином, потребує постійного спонукання. Мають місце прояви не поваги до командирів та військовослужбовців підрозділу, в якому проходить службу.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази наявності позитивної характеристики за місцем проживання у м. Кривий Ріг, що спростовує позицію захисника. Крім того, хоча одружений, однак не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив закінчений особливо тяжкий злочин, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про його особу, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_7 , який вчинив закінчений особливо тяжкий злочин, та неможливість виправлення обвинуваченого без відбуття реального покарання, тому суд присяжних вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкцією ст. 348 КК України, яке він має відбувати реально, оскільки на думку суду присяжних, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст. 75 КК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд присяжних вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України не встановлено.

Оскільки ОСОБА_7 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фізичного затримання, тобто з 11.08.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11.08.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2022 року у справі №484/2531/22 провадження №1-кс/484/346/22, на: - дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305; - автоматичну зброю з номерними знаками «83» « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372; - патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304; - патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544; - змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1, - зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302, та кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 4530 гривень 72 копійки за проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000551 (висновок експерта СЕ-19/115-22/6686 -БЛ від 13.10.2022 року). Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд присяжних стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд присяжних вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд присяжних -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, і призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 11.08.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11.08.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4530 (чотири тисячі тридцять) гривні 72 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2022 року у справі №484/2531/22 провадження №1-кс/484/346/22, на: - дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305; - автоматичну зброю з номерними знаками « НОМЕР_4 » « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372; - патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304; - патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544; - змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1, - зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302, та кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- 5,45 мм автомат Калашникова «АКС-74», № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), з двома магазинами, марлевий тампон, 47 патронів 5,45 мм (три з яких в демонтованому стані), 8 стріляних гільз 5,45 мм та первинні упаковки, які знаходяться в кімнаті збереження зброї та боєприпасів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 25 від 24.10.2022 року у прозорому спеціальному пакеті Експертної служби МВС України, скріплений стяжною пломбою №L87376794 CONTROL - повернути уповноваженій особі військової частини НОМЕР_5 ;

- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1, зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302, що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 1070 без дати - знищити;

- кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303, що знаходиться в кімнаті збереження речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 1070 без дати - повернути ОСОБА_7 ;

- автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_21 і яким користується ОСОБА_15 , повернутий останньому на відповідальне зберігання згідно розписки від 18.08.2022 року - повернути ОСОБА_15 як законному користувачу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжний ОСОБА_3

Присяжний ОСОБА_4

Присяжний ОСОБА_5