Справа № 703/1082/22

УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Сміла
встановив:
До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду надійшло клопотання про вирішення долі речових доказів, в якому прокурор просить надати дозвіл на знищення речових доказів, вилучених у ході проведення огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 80 пластикових пляшок ємністю 5 л. кожна з рідиною з характерним запахом спирту.
Клопотання мотивовано тим, що 14.05.2022 близько 11 год. 32 хв. в м. Сміла, вул. Перемоги на блокпосту № 3 в сторону Кам`янки, працівниками поліції ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області було зупинено автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого виявлено 5-ти літрові пляшки з рідиною, схожою на спирт.
14 травня 2022 року проведено огляд автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Перемоги, блокопост № 3 м. Сміла.
Вищевказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В ході огляду було вилучено до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 - 80 пластикових пляшок ємністю 5 л. кожна з рідиною з характерним запахом спирту.
Слідчий СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до Смілянського міськрайонного суду з погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 19.05.2022 клопотання задоволено частково та накладено арешт на пластикові пляшки з рідиною з характерним запахом спирту в кількості 80 шт. Згідно розписки ОСОБА_4 від 25.05.2022 автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику.
05 липня 2022 року призначено судове експертизу та згідно висновку експерта № СЕ-19-124/22-6994 ФХД від 26.08.2022 встановлено, що прозора безбарвна рідина, яка надана на експертизу, є водно-спиртовою сумішшю. Об`ємна частка безводного етилового спирту в прозорій безбарвній рідині становить 37,94 %.
Постановою слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року дане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор не з`явилась, однак від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами відповідно до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171, 174 цього Кодексу.
Разом із цим, лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); вирішення долі речових доказів (ч. 6, ч. 7 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК) тощо.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 19.05.2022 клопотання задоволено частково та накладено арешт на пластикові пляшки з рідиною з характерним запахом спирту в кількості 80 шт.
Згідно з постановою слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року дане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із цим, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обмежується саме цією стадією, яка згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.
Отже, вирішення слідчим суддею після закінчення досудового розслідування будь-яких клопотань про вирішення долі речових доказів чинним КПК України не передбачено.
Натомість положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором здійснюється судом, а не слідчим суддею. Тобто, у разі закриття кримінального провадження саме суд має вирішувати питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно з вимогами ст. ст. 171, 174 КПК України.
Таким чином, вбачається, що вирішення слідчим суддею поданого прокурором клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, яке було закрито відповідною постановою слідчого, не передбачено чинним КПК України, а такі клопотання мають розглядатися судом.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про вирішення долі речових доказів необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 309 КПК України, суд
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1