В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/11282/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 17.07.2022 р., про обвинувачення,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора - ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року, ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні «Хіаоті Redmi Note 8Т», користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив речовину кристалічного походження, білого кольору, яка є PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, та цього ж дня перерахував на надану невстановленою собою банківську карту № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 900 гривень, після чого ОСОБА_3 надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , та реквізити відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», так як психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна бути переслана у вигляді посилки на відділення «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146-Б.

16 липня 2022 року ОСОБА_3 , отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання психотропної речовини, попросив свого знайомого ОСОБА_5 , забрати із вказаного відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», посилку, при тому не повідомляючи про її вміст та надавши для цього всю необхідну інформацію, в тому числі номер посилки і останні три цифри смс-повідомлення. Цього ж дня, ОСОБА_5 отримав у відділенні №8 ТОВ «Нова Пошта», картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», в середині якої наявні 2 пари шкарпеток, в одній з яких, прозорий зіп-пакет, із вмістом речовини кристалічного походження, та разом із зазначеною посилкою вийшов із приміщення ТОВ «Нова Пошта», й мав намір направитися до місця свого тимчасового проживання де мав передати посилку ОСОБА_3 , однак неподалік, на вулиці, біля вказаного відділення №8 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146-Б був зупинений працівниками Національної поліції України, та цього ж дня у період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, протоколом огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 було вилучено зазначений зіп-пакет із вмістом речовини кристалічного походження, білого кольору, яка згідно висновку експерта є PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений.

Маса PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 1,4276 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні психотропних речовин, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що у нього був тяжкий період життя, мати його важко захворіла , дружина - інвалід і в той час знайомий пригостив його речовиною, після вживання якої йому стало легше. Оскільки за станом здоров`я йому заборонено вживати алкогольні напої, він запитав знайомого як придбати речовину для вживання , на що останній показав йому як через мобільний додаток «Telegram», через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовити психотропну речовину. Так, він у липні 2022 року, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив психотропну речовину та перерахував на банківську карту грошові кошти в сумі 900 гривень, після чого надав невідомій йому особі свої анкетні дані, номер мобільного оператора Київстар та реквізити відділення №8 ТОВ «Нова Пошта». Через кілька днів він, отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки попросив свого знайомого ОСОБА_5 , забрати із вказаного відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», посилку, не повідомляючи його про її вміст. Щиро кається у вчиненому.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання психотропних речовин, без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року " Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України яке є кримінальним проступком, вчинений умисно, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень .

Запобіжний захід

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь - якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст. 331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази і арешт майна

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

-посилку з пакуванням Нової Пошти №49 від 14.07.2022, час 16:44 год., відправник: ОСОБА_6 , смт. Котельва, відділення №1, та отримувачем: ОСОБА_7 , м. Ужгород, відділення №8 - залишити зберігати при матеріалах справи ;

-2 пари шкарпеток, чорного кольору які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 2144148 після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-кристалічна речовина яка згідно висновку експерта є PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, що після проведення експертизи було упаковано в полімерний, спеціальний пакет Україна МВС Експертна Служба №3784569 - після набрання вироком законної сили знищити.

-два фіскальні чеки, що упаковані в білий паперовий конверт з підписами понятих після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1132,68 гривень за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою -в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1