ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/853/21

Провадження № 11-кп/4820/130/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-19.12.2019 р. вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-22.01.2020 року вироком Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст. 69КК України на 6 місяців арешту; 15.07.2020 року покарання відбуте;

-05.07.2021 року вироком Хмельницького апеляційного суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-09.07.2021 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки 6 місяців.

Початок строку покарання постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

В строк відбуття цього покарання постановлено зарахувати відбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.07.2021 року, а саме: з 10.08.2021р. по 17.08.2021р. включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, а також строк його попереднього ув`язнення у данному кримінальному провадженні з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний, згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14.07.2021 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою залишено без змін.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 будучи раніше судимим та маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень , на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.06.2021 року близько 00 год.30хв., ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить померлій ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_10 прийняв рішення про проникнення до вказаного житлового будинку з метою викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей означеного будинку та за допомогою правої руки розбив шибку вхідних дверей будинку, а після цього взявшись обома руками за віконну раму дерев`яних вхідних дверей будинку зірвав навісний замок та в такий спосіб проник до житлового будинку. В подальшому перебуваючи у спальній кімнаті будинку, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, скористався відсутністю нагляду сторонніх осіб, виявив та викрав електроплитку марки «Elna», вартістю 391,50грн, яка належить ОСОБА_11 внаслідок чого заподіяв матеріальної шкоди останній на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції щодо нього змінити в частині призначеного покарання. Призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, або ж ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді виправних робіт на строк до 2 років або арешту на строк до 6 місяців.

Вважає даний вирок занадто суворим. Зазначає, що вину визнає в повному обсязі, щиросердно розкаюється, активно сприяв слідству у розкритті злочину, що пом`якшує його покарання. Також потерпіла в залі суду просила суд пробачити йому за вчинене.

За час проведення досудового слідства вже багаторазово пожалкував про вчинення кримінального правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей і, як результат, у вчиненому проявляє щиросердне розкаяння.

Вказує, що суд мав можливість та законні підстави призначити йому менш суворе покарання в межах санкції статті. На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, просить визначити мінімальний строк покарання 3 роки за ст.185 ч.3, або ж покарання виправними роботами на строк до 2 років або арештом на строк до 6 місяців в силу ст. 185 ч.1 Кримінального Кодексу України, що, на його думку, буде достатнім за крадіжку такого розміру та необхідним для досягнення основної мети покарання: кара, виправлення, попередження вчинення нових злочинів, а також попередження озлобленості та почуття несправедливості до оточуючого світу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав як у зазначений в обвинувальному акті день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна проник до житлового будинку, що у смт Вовковинці Хмельницького (Деражнянського) району. З цією метою, вийняв скляну шибку вхідних дверей будинку та через відповідний отвір проник у середину будинку, де за допомогою рук, з прикладенням сили різко потягнув на себе двері, що знаходились між верандою та будинком та в такий спосіб зірвав внутрішній замок дверей. У одній із кімнат, на ліжку під подушкою виявив електричну плитку, яку привласнив та через віконний отвір залишив будинок. В скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, здобутих і досліджених в судовому засіданні першої інстанції, зокрема:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказувала, як в другій половині червня 2021 року в обідню пору, її син виявив пошкодження вхідних дверей у будинку АДРЕСА_1 , який належить її покійній матері ОСОБА_9 . Прибувши на місце, виявила відсутність електроплитки, яку за два дні до цих подій в запакованому вигляді поклала на ліжко під подушку у спальній кімнаті будинку. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто в належному стані, при призначенні останньому покарання покладається на думку суду.

- Даними Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг) про внесення відомостей за №0000117 від 29.06.2021 року за фактом викрадення в ніч на 29.06.2021 року електроплитки з житлового будинку АДРЕСА_1 району.

- Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.06.2021 року згідно якого ОСОБА_10 повідомила про викрадення в період часу з 14год. 28.06.2021 року по 19год. 30хв. 29.06.2021 року електроплитки з будинку

АДРЕСА_1 Протоколом огляду місця події від 29.06.2021 року та таблицею ілюстрацій до нього, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 . Так, в ході огляду на території господарства виявлено скло прямокутної форми, яке зіперте на стіну житлового будинку, у правій частині вхідних двостворчатих дверей будинку відсутня скляна шибка. Крім того, під час огляду вилучено сім слідів капілярних закінчень (фрагментів) пальців рук.

- Даними протоколу огляду від 29.06.2021 року металевої електроплитки марки « Елна», яку добровільно надав ОСОБА_8 як таку, яка була ним викрадена з житлового будинку АДРЕСА_1 району.

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1818/21-26 від 07.07.2021 року згідно якого ринкова вартість станом на 29.06.2021 року еклектроплитки марки «Elna» могла становити 391, 50грн.

- Заявою ОСОБА_8 про надання згоди на дактилокопіювання від 29.06.2021 року.

- Висновком експерта №СЕ-19/123-21/5086-Д від 06.07.2021 року за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук найбільшими розмірами 34х16мм на відрізку плівки з позначкою на додатку «4», 25х15мм на відрізку плівки з позначкою на додатку «6», вилучені 29.06.2021 року при огляді місця події- будинку АДРЕСА_1 району придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук з найбільшими розмірами 30х21мм та 20х15мм на відрізку плівки з позначкою на додатку «4» залишенні відповідно мізинним та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 13.07.2021 року в ході якого останній продемонстрував як в нічний час 29.06.2021 року через віконний отвір вхідних дверей проник до житлового будинку АДРЕСА_1 району де в спальній кімнаті на ліжку, під подушкою виявив та в подальшому викрав електричну плитку марки «Elna».

Ззаначені докази у справі повністю доводять вину обвинуваченого у таємного викладенні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло тобто у злочинні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Твердження захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції про порушення право обвинуваченого на захист колегією суддів перевірено, та не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу на а.с. 108, підозрюваний ОСОБА_8 13 липня 2021 року відмовився від захисника, участь якого не є обов`язковою.

14.07.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України згідно ст. 283 КПК України направлено до Деражнянського районного суду.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування під №9 зазначено: «Протокол відмови від захисника від 13.07.2021 р»).

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання по цьому кримінальному провадженні (а.с. 12).

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року у підготовчому судовому засіданні призначено кримінальне провадження до судового розгляду(а.с.18).

Згідно журналу судового засідання від 28 липня 2021 року, засідання розпочато о 10:58:25 та закінчено 12:11:26 (а.с.17). Будь-яких заяв обвинуваченого про те, що він бажає мати захисника чи має захисника не було.

Повідомлення від адвоката ОСОБА_12 про те, що відповідно з дорученням Регіонального центру з надання БВПД у Хмельницькій області від 14.07.2021 року останнього уповноважено на надання безплатної вторинної допомоги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України до суду надійшло через електронну пошту (еп-849/21 -28.07.2021) а.с.19, та передано судді о 13 год. 30 хв. 28.07.2021 року, тобто після закінчення підготовчого судового засідання.

Будь-які дані до того часу в прокуратурі та в суді, про уповноваженого захисника для обвинуваченого ОСОБА_8 не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання не було порушено.

В судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції приймав участь захисник ОСОБА_12 , і обвинувачений ОСОБА_8 своїм правом на захист скористався в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи особу обвинуваченого, суд врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих правопорушень, за даним обвинуваченням вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та вперте небажання ставати на шлях виправлення.

За обвинуваченням, яке знайшло своє підтвердження в суді, повністю визнав свою вину, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не працюючий, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом?яшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому судом визнано вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини кримінального Закону у виді позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про необхідність призначення йому менш суворого покарання ніж передбачено санкцією частини статті за якою він засуджений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді