ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5787/23

Провадження № 11-сс/4820/118/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 02.02.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про обрання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючий, інвалід З ї групи, не одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 19 травня 2023 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 608 гри. в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчою судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 19 травня 2023 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у березні 2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 20.03.2023 придбав, психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 1,9966 г., та амфетамін, масою 0,2605 г., які помістив у шість поліетиленових пакетиків, та зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

В подальшому 20.03.2023 в період часу з о 07 год. 39 хв. по 11 год. 06 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетиків із психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 1,9966 г., та амфетамін, масою 0,2605 г, що є великими розмірами психотропної речовини, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, розфасував у 6 пакетиків, та зберігав за місцем проживання з метою незаконного збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін та метамфетамін (Таблиця II Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено».

20.03.2023 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказує, що прокурор не довів жодними належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним клопотанні.

Зазначає, що наявність мети збуту наркотичних засобів не підтверджена жодними доказами.

Посилається і на те, що в матеріалах справи на момент дослідження доказів під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відсутній висновок експертизи, а оскільки ні вид речовини, вилучених у ОСОБА_7 під час обшуку, ні обсяг не підтверджені належними доказами, а саме висновком судової експертизи матеріалів, речовин, виробів, що доводить той факт, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є необґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом обшуку від 20.03.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2023; копією висновку експерта № СЕ-19/123-23/3003-НЗПРАП від 21.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще її і не відшукані, а тому наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, це працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, офіційно не одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, родини, на утриманні 5 дітей, ІІІ групи інвалідності не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Не можуть бути задоволеними і твердження захисника про те, що в матеріалах до клопотання відсутній висновок експерта, оскільки вказане суперечить наявним матеріалам провадження.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 19 травня 2023 року включно з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3