ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/150/23 Справа № 711/1746/23 Категорія: ст.176,179 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2023 року про розгляд клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов, українця, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, будучи службовою особою, яка відповідно до ч.2 примітки ст.368 КК України, займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

24 березня 2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні вказаного правопорушення.

Мотивуючи необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначила, що підозрюваний вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, згідно зі ст. 177 КПК України, прокурор визначає необхідність забезпечення його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні,оскільки є необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Звенигородської міської ради Черкаської області; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_11 , для зміни ними показів у суді або ухилення ними від явки до органу досудового розслідування, прокурора та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на думку органу досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу в клопотанні зазначена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також суттєвий ступінь вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, для нівелювання цих ризиків на даній стадії кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених судом на ОСОБА_7 обов`язків та зменшить до прийнятного рівня зазначені ризики.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього не виникало бажання перешкоджати здійсненню досудового розслідування в кримінальному провадженні і вважає, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2023 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтованою, встановлення чого визначено вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття "обґрунтована підозра", а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, об`єктивно оцінив отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначив, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя також зазначив, що вказані слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя, вказуючи на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та з`ясовуючи наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, посилаючись на практику Європейського суду з захисту прав людини, вважає, що існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК України враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи (з 2010 по 2020 рік обирався депутатом та був секретарем Звенигородської міської ради, а з 2020 року призначений першим заступником міського голови), має сталі, стійки соціальні зв`язки та прийнято до уваги, що підозрюваний бажає надавати покази та співпрацювати зі слідством.

За таких обставин, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків буде цілком достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а вказані обставини не були належним чином прийняті слідчим суддею до уваги.

Враховуючи вищевикладене, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна орсоба не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів провадження колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одружений. Всі наведені обставини та чинники, характеризуючи особу підозрюваного в сукупності, на даному етапі слідства, на думку колегії суддів, дають можливість вважати, що в його житті існують важелі, які можуть ефективно запобігти порушенню ним процесуальної поведінки на час слідства та суду та перешкодити продовженню кримінально спрямованої діяльності.

З доводами прокурора, про те, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з тих підстав, що йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, колегія судів не може погодитись за таких підстав. Колегія суддів виходить з того, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Крім того, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів ухилення підозрюваного від слідства та суду, під час перегляду провадження в апеляційному порядку прокурор також не навів випадків порушення підозрюваним процесуальної поведінки або своїх обов`язків з`являтися до слідчого або до суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає ризик переховування ОСОБА_7 від слідства та суду маловірогідним. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_7 також не є переконливим для суду, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має родину.

Заявлений прокурором в апеляційній скарзі ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, також не підтверджується об`єктивними відомостями, не може обґрунтовуватися лише версією, що підозрюваний працює першим заступником міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області тривалий час та має певний авторитет у м. Звенигородка та впливові знайомства, хоча і є вірогідним, але з урахуванням інших обставин не виправдовує необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи розпорядженя міського голови Звенигородської міської ради від 31 березня 2023 року № 53/к-тр, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року ОСОБА_7 було відсторонено від роботи першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради.

Обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкості корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, характеру дій підозрюваного, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого. Прокурор не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не довів, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та ризиків, визначених як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного рішення, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час слідства та суду.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4