Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3326/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000658, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, без місця реєстрації та фактично місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000658, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000658, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 20.05.2023.

25 березня 2023 року, в період часу з 11.35 год. по 11.39 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-514», що розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, побачив на вітринах пральний порошок Savex Parfum Lock 2in1 Color 3 кг вартістю 230,56 гривень без ПДВ, сир кисломолочний «Український 9%» 400 гр вартістю 48,72 гривні без ПДВ, пиво «Своя Лінія Пивоварня №1 Міцне» 1,25 л, ковбасу «Добров Ла Парма» вагою 0,234 кг вартістю 74,51 гривня без ПДВ, ковбасу «М`ясна лавка Салямі Болгарська» вагою 0,351 кг вартістю 103,96 гривні без ПДВ, сир плавлений «Molendam Gouda 40%» вартістю 39,76 гривень без ПДВ, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 , в період часу з 11.35 год. по 11.39 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-514», що розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пральний порошок Savex Parfum Lock 2in1 Color 3 кг вартістю 230,56 гривень без ПДВ, сир кисломолочний «Український 9%» 400 гр вартістю 48,72 гривні без ПДВ, пиво «Своя Лінія Пивоварня №1 Міцне» 1,25 л, ковбасу «Добров Ла Парма» вагою 0,234 кг вартістю 74,51 гривня без ПДВ, ковбасу «М`ясна лавка Салямі Болгарська» вагою 0,351 кг вартістю 103,96 гривні без ПДВ, сир плавлений «Molendam Gouda 40%» вартістю 39,76 гривень без ПДВ, які тримав у руках. Після чого, ОСОБА_4 направився на вихід з магазину, де пройшовши повз касову зону, без сплати за вказаний товар та був затриманий працівниками охорони магазину «Продукти-514».

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину, чим міг би завдати майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 530 гривень 63 копійки.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Слідчий у клопотанні вказує, що з урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також буде впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, просили відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000658, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

При цьому слідчий суддя відмічає відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, останній не одружений, не працюючий, відсутні соціальні зв`язки.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає розмір застави у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 ( вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000658, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, без місця реєстрації та фактично місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з моменту його фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 39 хв. 25 березня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2023 року, у межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 25 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1