Справа № 496/1131/22
Провадження № 1-кс/496/875/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якої просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 по справі №496/1131/222 від 31.03.2022 року на дюралюмінієвий човен «Южанка» з бортовим номером UAK 5883-К та човниковий двигун «Honda» № НОМЕР_1 , 20 к.с., що належить заявнику, згідно суднового білету МА №010629.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000050 від 28.03.2022 року за ознаками ч.1 ст.249 КК України. В ході досудового розслідування у заявника було вилучено дюралюмінієвий човен «Южанка» з бортовим номером НОМЕР_2 та човниковий двигун «Honda» № НОМЕР_1 , 20 к.с., що належить заявнику, згідно суднового білету МА №010629. На вказаний човен ухвалою слідчого судді №496/1131/22 від 31.03.2023 року накладено арешт, вказане кримінальне провадження 08.04.2023 року закрито дізнавачем, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, при цьому в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України накладено арешт на речі, які були вилучені 28.03.2022 року в ході огляду місця події, а саме на: два спінінги з котушками, заборонені знаряддя лову «драч-трійник» у кількості 8 шт., рибу сазан у кількості 4 шт., лящ у кількості 1 шт., дюралюмінієвий човен «Южанка» з бортовим номером НОМЕР_2 та човниковий двигун «Honda» № НОМЕР_1 , 20 к.с., що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що дюралюмінієвий човен «Южанка» з бортовим номером UAK 5883-К та човниковий двигун «Honda» № НОМЕР_1 , 20 к.с., що належить заявнику, згідно суднового білету МА №010629, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Як вбачається з долученої до матеріалів заяви постанови начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 08.04.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000050 від 28.03.2022 року, в рамках якого був накладений арешт на дюралюмінієвий човен «Южанка» з бортовим номером UAK 5883-К та човниковий двигун «Honda» № НОМЕР_1 , 20 к.с., що належить заявнику, згідно суднового білету МА №010629, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження №000050 від 28.03.2022 року закрив постановою начальник СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2022 року по справі №496/1131/22 (провадження 1-кс-496/436/22) на дюралюмінієвий човен «Южанка» з бортовим номером UAK 5883-К та човниковий двигун «Honda» № НОМЕР_1 , 20 к.с., що належить ОСОБА_3 , згідно суднового білету МА №010629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1