Справа № 305/1157/18
Провадження №1-кп/307/341/20
УХВАЛА

09 січня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

Бабич ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

Юращук ОСОБА_7

Огурцов ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з УВП № 9, кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У зв`язку з відкладенням судового засідання прокурор просить продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник відносно заявленого клопотання заперечив. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Конвенції, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із позицією Європейського суду при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке може бути призначено в результаті засудження.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з ухиленням від суду та неодноразовим (тричі) оголошенням його розшуку суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою суду від 25.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було визначено розмір застави.

Підстав для його збільшення або зменшення не встановлено.

Виходячи з викладеного суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись стст. 177, 183, 369 КПК України суд П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї години 07.03.2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 71790 (сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача ДКСУ, м. Київ, рахунок UA0018501, код банку отримувача - 820172, призначення платежу застава.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та головуючого по справі суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1