Провадження №1-кп/761/3280/2022
В И Р О К

іменем України

11 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001785 від 02.09.2022 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

Частинами 2,3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні долучені: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.09.2022 року, маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи, однак не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, всупереч встановленому законом порядку, вирішила підробити та використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, на своє ім`я. Реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво в підробленні іншого офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, замовила виготовлення підробленої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, на своє ім`я, та в подальшому, передала невстановленій особі свої анкетні дані, фотографію з метою її підробки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_2 обов`язкового медичного огляду.

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_2 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої, виділені в окреме кримінальне провадження), завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК; серії НОМЕР_1, та медичну карту огляду осіб для здоров`я, на своє ім`я, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, і діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 в адміністрації КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району міста Києва, на ім`я ОСОБА_2 , з відповідним відтиском печатки, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адміністрація КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району міста Києва, особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 , та особисту медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавала.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме особистої медичної книжки серії НОМЕР_1, та особистої медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 02.09.2022 року, приблизно о 12 год. 41 хв., ОСОБА_2 , продовжуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленої медичної книжки серії НОМЕР_1, та особистої медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я виданої на її ім`я, завідомо знаючи, що вказана медична книжка та медична карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, отримана всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, пред`явила працівнику поліції, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії НОМЕР_1, та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 в адміністрації КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району міста Києва, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку та вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження та відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала, щиро розкаялася.

Також при призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховуються дані про її особу, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання, із застосуванням положень ст. 70 КК України, у виді обмеження волі на певний строк в межах санкцій статей інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_2 кримінальних проступків, особу обвинуваченої, її вік, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, її майновий стан, суд вважає, що її перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, та ОСОБА_2 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено.

Стягненню з ОСОБА_2 підлягають процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1-го /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3020 /три тисячі двадцять/ гривень 48 /сорок вісім/ копійок.

Речові докази: особиста медична книжка серії НОМЕР_1 та особиста карта огляду осіб для визначення спроможності займатися певним видом діяльності зі станом здоров`я, видана на ім`я ОСОБА_2 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя