Справа № 206/3412/22
Провадження № 1-кс/206/346/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу представника ТОВ «Дайсі» в особі захисника-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2022 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначено, що 24.10.2022 ТОВ «Дайсі» засобами поштового зв`язку направило заяву (повідомлення) від 20.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Верхівцевської міської ради ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190, ч, 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 361 КК України, в порядку ст.214 КПК України на адресу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставою для повідомлення про злочини є наступні обставини, а саме. Починаючи з 26.08.2014 ТОВ «Дайсі» є власником будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2014 за індексним номером 26684642. На момент реєстрації права власності за ТОВ «Дайсі» в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які обтяження іпотекою вказаного майна. Тобто, з 26.08.2014 у ТОВ «Дайсі» виникло право власності, підприємство законно та відкрито володіло вищезазначеним майном, яке було вільним від будь-яких обтяжень. Жодних зареєстрованих прав третіх осіб в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Жодних майнових претензій та вимог з приводу вказаного майна ТОВ «Дайсі» від третіх осіб не отримувало. В 2022 році ТОВ «Дайсі» отримало позовну заяву ТОВ «Топлайн Фінанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки на майно, власником якого є ТОВ «Дайсі». З тексту позовної заяви ТОВ «Дайсі» дізналось, що 30.12.2021 державним реєстратором ОСОБА_5 за зверненням ТОВ «Топлайн Фінанс» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 46025661 та запис про обтяження № 46026033 щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «Дайсі» на праві власності, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мододогвардійська, буд. 2-Б (підстава внесення оскаржуваних записів: договір іпотеки, серія та номер: 2006-310/2 виданий 16.02.2007, кредитний договір, серія та номер 2006-310 виданий 28.12.2006), за наслідком чого іпотекодержателем значиться - ТОВ «Топлайн Фінанс», боржником - ТОВ «СП ІІ «Відродження», іпотекодавцем - ТОВ «Дайсі». 17.08.2022 господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 904/206/22, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Топлайн Фінанс» до ТОВ «Дайсі» відмовлено в повному обсязі у зв`язку з пропуском строку позовної давності, а також у зв`язку з тим, що судом було досліджено обставини набуття ТОВ «Дайсі» права власності на нерухоме майно та встановлено, що ТОВ «Дайсі» є добросовісним набувачем та набуло право власності на нього вільним від будь-яких обтяжень. Так, ТОВ «Дайсі» є добросовісним набувачем та законним власником нерухомого майна. Незважаючи на що, державним реєстратором прийняті рішення та внесено записи про іпотеку та обтяження на власність ТОВ «Дайсі», де іпотекодержателем нібито є ТОВ «Топлайн Фінанс», чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме не встановлено невідповідність поданих заявником документів інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; не встановлено строк дії договору іпотеки (договір іпотеки є припиненим у зв`язку з припиненням діяльності основного боржника за основним зобов`язанням); не встановлено яке зобов`язання і в якому розмірі забезпечене іпотекою; не встановлено статус основного боржника позичальника (основний боржник за зобов`язаннями ТОВ «СП II «Відродження» припинено 14.06.2016 р.); не встановлено хто є іпотекодавцем за договором іпотеки, хто є власником нерухомого майна і на яких підставах (правомірність набуття ТОВ «Дайсі» права власності на нерухоме майно). Так, вважає, що вказані дії беззаперечно свідчать про існування злочинного умислу службових осіб ТОВ «Топлайн Фінанс», які діяли у зговорі з державним реєстратором Верхівцевської міської ради ОСОБА_6 , які спрямовані на обмеження Права власності ТОВ «Даїйсі» та містять ознаки кримінального злочинну, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 cт. 358, ч, 4 cт. 358, ст. 361 КК України. Повідомлення про вчинення вказаних правопорушень було отримано ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 26.10.2022, що підтверджується роздруківкою з сайту AT «Укрпошта» щодо відслідковування поштового відправлення за тренінгом №903. Станом на 04.11.2022 року TОВ «Дайсі» не отримувало жодної відповіді щодо результатів розгляду вищевказаної заяви від 13.10.2022, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про бездіяльність посадових осіб та стало підставою для подання скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Самарського районного суду від 08.11.2022 відкрито провадження за скаргою представника ТОВ «ДАІСІ» в особі захисника-адвоката ОСОБА_3 та призначено її для розгляду в судовому засіданні на 09.11.2022. 09.11.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника скаржника ТОВ «ДАІСІ» в особі захисника-адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаної скарги в письмовому провадженні. Скаргу просила задовольнити з наведених у неї підстав та зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 24.10.2022. Прокурор та уповноважені особи ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились. Згідноз ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2022 ТОВ «Дайсі» засобами поштового зв`язку направило заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Верхівцевської міської ради ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190, ч, 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 361 КК України, в порядку ст.214 КПК України на адресу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. На підтвердження вказаного звернення було надано роздруківку з сайту AT «Укрпошта» щодо відслідковування поштового відправлення за тренінгом №903, відповідно до якої встановлено, що вказане повідомлення про вчинення вказаних правопорушень було отримано ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 26.10.2022. На момент звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України відповіді з яких причин та з яких законних підстав відомості за заявою ТОВ «Дайсі» до теперішнього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ТОВ «Дайсі» не надано. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Згідно з позицією ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, оцінка фактичних обставин судом, відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги. Крім того, слідчий суддя враховує, що Закон України «Про звернення громадян», який має мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, не може підміняти положення КПК України, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Дайсі» звернулося до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій порушила перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга представника ТОВ «ДАІСІ» в особі захисника-адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Дайсі» в особі захисника-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайсі» ОСОБА_7 від 20.10.2022, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1