Справа № 214/6477/22
1-кп/214/851/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000340 від 21.09.2022 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного перебування: Криворізька ВК №80 Дніпропетровської області, раніше судимий:
-16.06.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
-21.07.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1-3 ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць по вироку Заводського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2017 до відбуття попередньо 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Прибув 20.09.2022 до Криворізької ВК №80,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 знаходячись у підвальному приміщенні на території УВП №4 м. Дніпро та очікуючи етапування до ВК №80 м. Кривого Рогу, на підлозі неподалік стіни побачив 1 (один) пакунок в якому було 3 (три) згортки, з яких 2 (два) обмотані прозорою клейкою стрічкою, в середині яких знаходився 1 (один) паперовий згорток та 4 (чотири) поліетиленові пакунки з кристалічною речовиною всередині та 1 (один) обмотаний темно-зеленою клейкою стрічкою та підібрав його. Вирішивши, що даний пакунок має в собі наркотичні речовини ОСОБА_3 залишив його собі для подальшого зберігання. Після чого, останній пішов у туалетну кімнату та помістив пакунок у пряму кишку власного заднього отвору.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95?ВР, усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій з незаконного обігу наркотичного засобу, привласнив знайдений ним 1 (один) пакунок в якому було 3 (три) згортки з яких 2 (два) обмотані прозорою клейкою стрічкою, в середині яких знаходився 1 (один) паперовий згорток та 4 (чотири) поліетиленові пакунки з кристалічною речовиною всередині та 1 (один) обмотаний темно-зеленою клейкою стрічкою, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, тим самим придбавши їх, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою особистого вживання, без мети збуту, помістив вищевказаний пакунок зі згортками з речовинами які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, з метою особистого вживання без мети збуту.

20.09.2022, близько 20-45 год. з УВП №4 м. Дніпро до ДУ «Криворізька виправна колонія №80» прибув засуджений ОСОБА_3 . Співробітниками оперативного відділу проводився особистий обшук останнього під час якого було помічено, що ОСОБА_3 нервував та поводив себе не природньо, скуто та підозріло. На запитання представників адміністрації чи має він при собі, або в порожнинах свого тіла, заборонені предмети чи речовини, останній відповів, що нічого не має, але застосувавши металошукач показало позитивний сигнал в області тазу. З метою реалізації оперативної інформації було прийнято рішення доставити ОСОБА_3 до установи 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу для проведення рентгену черевної порожнини на наявність сторонніх предметів. Рентгенологічне дослідження (довідка №221710570) показало, що в порожнині прямої кишки знаходиться інородне тіло. На прийомі у лікаря-проктолога вищевказаний засуджений самостійно дістав зі свого анального отвору 3 (три) згортки, з яких 2 (два) обмотані прозорою клейкою стрічкою, в середині яких знаходився 1 (один) паперовий згорток та 4 (чотири) поліетиленові пакунки з кристалічною речовиною та 1 (один) обмотаний темно-зеленою клейкою стрічкою.

Того ж дня, в проміжок часу з 23-40 год. до 23-51 год. у приміщені кабінету №3 міської лікарні №2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу працівниками поліції в присутності понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 1 (один) паперовий згорток та 4 (чотири) поліетиленові пакунки в яких згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29489-НЗПРАП від 08.11.2022 знаходяться речовини масою: 0,1079 г., 0,0516 г., 0,1869 г., 0,1797 г., 0,1921 г., які віднесено до наркотичних речовин метадон (фенадон), обіг якого обмежений. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,0705 г., 0,0358 г., 0,1226 г., 0,1251 г., 0,1300 г., загальною масою: 0,484 г., які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_3 вірно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який складений 29.11.2022 процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов до суду із заявою від 29.11.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття,

Відповідно до ст. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем відбування покарання ДУ Криворізька ВК №80 характеризується негативно, раніше судимий, учинив кримінальне правопорушення маючи непогашену та не зняту у в встановленому законом порядку судимість під час відбування покарання за попереднім вироком, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра не перебуває (том 2 а.с. 58, 61, 63-66).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням того що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпроздерджинська Дніпропетровської області від 21.07.2022, яким його засуджено до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, остаточну міру покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з розрахунку переведення менш сурового виду покарань в більш суровий встановленого ч. 1 ст. 72 КК України,- один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено останній відбуває покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 3020,48 грн. (том 2 а.с. 28, 36).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначених покарань за даним вироком з невідбутою частиною покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.07.2022 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання за попереднім вироком з 06.07.2018.

Речові докази:

- 2 пакети з полімерного матеріалу в експертній упаковці, відповідно до висновку експерта №19/104-22/29489-НЗПРАП в яких знаходиться психотропна речовина загальною масою 0,484 г, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП квитанція №003624, знищити (том 2 а.с. 42).

Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертиз, в розмірі 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок (том 2 а.с. 28,36).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1