Справа № 305/1068/16-к
Номер провадження 1-кс/305/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_7 .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя ОСОБА_7 тривалий час розглядав заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі Рахівського районного суду № 3051712/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Омега Транс УА» про стягнення коштів за договором позики, яку згідно обвинувального акту в цій справі ОСОБА_9 нібито не надавав вказаному товариству. Ухвалою Рахівського районного суду від 16.05.2022 у справі №305/1712/13-ц, у задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу за нововиявленими обставинами, відмовлено. 16.11.2022 постановою Закарпатського апеляційного суду вказану ухвалу було скасовано, справу передано в суд для продовження розгляду. Апеляційний суд не зазначив, що новий розгляд має відбуватися у іншому складі суду. Апеляційним судом встановлені очевидні порушення Закону та прав ОСОБА_8 , які не можна пояснити незнанням процесуального закону або звичайною неуважністю. 09.01.2023 року Рахівський райсуд ухвалою задовольнив заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід. В ухвалі від 09.01.2023 року суддя ОСОБА_11 не посилався на конкретну норму процесуального Закону, на підставі якої заявив собі самовідвід. Водночас суддя визнав, що не може бути неупередженим та об`єктивним, оскільки вже зробив висновок по суті справи, тобто вже зайняв позицію, що ОСОБА_9 не надавав товариству «Омега-Транс-УА» грошові кошти в позику, що також є предметом доказування та дослідження у кримінальній справі № 305/1068/16-к за обвинуваченням ОСОБА_12 .. Суддя ОСОБА_11 після скасування постановленої ним ухвали від 16.05.2022 року у справі 305/1712/13-ц міг ухвалити рішення про задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення суду від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки саме такий логічний висновок випливає з постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 року. Однак суддя ОСОБА_11 всупереч матеріалам справи 305/1712/13-ц рішення суду за нововиявленими обставинами не скасував, нове рішення про задоволення позову не ухвалив і відмовився визнавати той факт, що ОСОБА_9 надавав позикові кошти товариству «Омега-Транс-УА», частину з яких ОСОБА_9 отримав, а частину просив суд стягнути у справі № 305/1712/13-ц. Тобто ухвала Рахівського райсуду від 09.01.2023 року є доказом того, що навіть після скасування ухвали Рахівського райсуду від 16.05.2022 року у справі 305/1712/13-ц суддя ОСОБА_11 відмовився визнавати існування фактичних і правових підстав для стягнення коштів на користь ОСОБА_8 з товариства «Омега-Транс-УА» за касовими ордерами, які фігурують у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 які нібито підроблені. Отже суддя ОСОБА_11 вже сформував свою правову позицію щодо фактичних обставин кримінальної справи, яка співпадає з позицією прокурора і викладена в обвинувальному акті, і полягає в тому, що ОСОБА_9 нібито не надавав товариству «Омега-Транс-УА» грошові кошти в позику згідно прибуткових касових ордерів, які як підстава позову містяться у цивільній справі 305/1712/13-ц, так і в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 .. Прибуткові касові ордери товариства «Омега-Транс-УА», на підставі яких ОСОБА_9 просив суд у справі 305/1712/13-ц стягнути на його користь позичені кошти, фігурують і в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , як нібито підроблені документи, за допомогою яких останній нібито шляхом шахрайства заволодів коштами підприємства. Наведені факти свідчать про існування сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 , оскільки суддя вже зайняв позицію щодо фактичних обставин та їх правової оцінки як у цивільній справі № 305/1712/13-ц, яку розглядав по суті, так і в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , в якому наведені ті самі фактичні обставини з посиланням на ті самі касові ордери, що і у вказаній цивільній справі.

Адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого, ТзОВ "Омега-Транс-УА" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , звертаючи увагу на те, що ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вже не одноразово звертались до суду з такими заявами про відвід судді, посилаючись на одній ті самі обставини, в задоволенні яких їм було відмовлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явилися.

У судове засіданні суддя ОСОБА_7 не з`явився. 12.12.2022 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 без його участі.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , оскільки він розглядав цивільну справу №305/1723/13-ц, яку вирішив не на користь ОСОБА_5 .

Сама незгода заявника з результатами розгляду цивільної справи щодо нього суддею ОСОБА_7 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

У заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючим по справах. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Участь судді у розгляді інших цивільних та кримінальних справ, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, не є підставою для його відводу.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_7 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_6 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2023 року, о 08 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1