Справа № 372/2750/22
Провадження № 1-кп-296/22
В И Р О К
іменем України

11 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000541 від 14.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, із середньою освітою, який працює фізичною особою-підприємцем, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2022 ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, у ранковий час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув на автомобілі марки «Volkswagen Transporter T6», білого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , які належать йому на праві приватної власності до земельної ділянки площею 14, 9995 га із кадастровим номером :02:006:0003, що розташована поблизу автодороги «Н-01» та має географічні координати 50.15347, НОМЕР_4 , що перебуває у державній власності та розташована в адміністративних межах Нещерівського старостинського округу Обухівської територіальної громади Київської області, де за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили марки: «Pro Craft «R450», всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні та тяжкі наслідки і бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, почав здійснювати незаконну порубку сироростучих дерев породи «Сосна», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту, тим самим виконав усі необхідні дії, для доведення свого злочинного умислу до кінця та здійснив незаконну порубку тридцяти одного дерева породи «сосна» діаметрами 25х27 см., 24х27 см., 12х15 см., 16х16 см., 30х34 см., 26х26 см., 34х35 см., 33х34 см., 20х21см., 38х43 см., 27х30 см., 20х23 см., 21х21 см., 38х33 см., 26х42 см., 22х33см., 44х36 см., 41х42 см., 49х46 см., 34х42 см., 51х45 см., 20х23 см., 47х53 см., 41х42см., 42х46 см., 37х44 см., 37х42 см., 52х56 см., 60х56 см., 17х20см., 60х60 см.
У подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на вищевказаній ділянці землі, незаконно здійснив порубку сироростучих дерев породи «Сосна» у кількості 31 (тридцять однієї) штуки.
07.08.2022 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою незаконну діяльність направлену на порубку дерев у вказаних інших лісонасадженнях, був зупинений працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області, де в подальшому в період часу з 13 години 40 хвилини по 14 годину 20 хвилин працівниками поліції у присутності понятих, під час проведення огляду місця події, на вищевказаній ділянці землі було виявлено порубку сироростучих дерев породи «Сосна» у кількості 35 (тридцять п`ять) колод, що становить 31 (тридцять одну) штуку.
В результаті незаконної порубки дерев ОСОБА_4 заподіяв Обухівській міській територіальній громаді Київської області майнову шкоду на загальну суму 255 310 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста десять) гривень 51 копійка.
Відповідно до примітки № 2 до ч. 4 ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян дорівнює 1240 ( одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Тобто завдана ОСОБА_4 шкода у розмірі 255 310 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста десять) гривень 51 копійка у більш ніж у 205 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода спричинила тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, яке виразилося в незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
08 листопада 2022 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років із застосуванням іспитового строку.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання за ч. 4 ст. 246 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали позицію прокурора.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив розглядати угоду про визанння винуватості без його участі, заперечень проти її затвердження судом не висловив, цивільний позов просив задовольнити.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивних з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 4 ст. 246 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Визначаючи розмір іспитового строку, суд враховує, особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває, а також обставини, що пом'якшують покарання, у вигляді визнання провини та часткового відшкодування шкоди потерпілій особи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про визначення мінімального розміру іспитового строку, передбаченого кримінальним законом.
Щодо цивільного позову. В зв'язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 127 КПК України, і частково відшкодував на момент розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості матеріальну шкоду, завдану злочину, в розмірі 40 000 грн., визначена в позові сума матеріальної шкоди підлягає зменшенню на відповідну суму.
Щодо клопотання сторони захисту, заявленого в судовому засіданні, про розстрочення суми завданої матеріальної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Таким чином, суд, розглядаючи питання про розстрочення сплати суми матеріальної шкоди, звертається до норм ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, суд, враховуючи конкретні обставини справи, та докази, надані стороною захисту, які свідчать про наявність об`єктивних складнощів, викликаних матеріальним становищем обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони захисту про розстрочення виконання судового рішення, але в межах строку, визначеного ЦПК України.
Питання речових доказів та судових витрат у кримінальному проваджені слід вирішити, згідно положень ст.ст. 100, 124 КПК України.
При цьому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання сторони захисту про повернення транспортного засобу речового доказу ОСОБА_4 із зазначенням у судовому рішенні про безоплатний характер такого повернення, оскільки це питання не належить до питань, які підлягають вирішенню при постановленні вироку в порядку ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 08 листопада 2022 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000882 від 08.08.2022 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавленні волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Обухівської міської ради Київської області, в інтересах якої діє прокурор, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Обухівської міської ради Київської області у відшкодування матеріальної шкоди 215 310,51 грн., розстрочивши виконання судового рішення на строк 12 місяців рівними платежами по 17 942, 54 коп. щомісячно.
Долю речових доказів вирішити наступним шляхом. Зняти арешт з незаконно порубаних сироростучих дерев у кількості 31 штуки породи «сосна» та конфіскувати в дохід держави та передати у власність Збройних сил України в особі військової частини НОМЕР_5 . Зняти арешт з бензопили з лезом марки «Pro Craft», модель «К450», яка перебуває в камері схову Обухівського РУП ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави та передати у власність Збройних сил України в особі військової частини НОМЕР_5 . Зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Transporter T 6», білого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта від 14.09.2022 № 1580/22-23) в Черкаському відділенні Київського науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄРДПОУ: 02883096) в розмірі 3020 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1