У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк

за участю: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191. Вказане кримінальне провадження розпочато за ч.1 ст.185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, що постановлена за його скаргою. 31.08.2022 року ним слідчого подане клопотання про визнання його, ОСОБА_3 , потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Проте, після спливу обумовленого статтею 220 КПК строку, йому не направили вмотивовану відповідь (постанову/рішення) про визнання його прав та законних інтересів у кримінальному провадженні на підставі його заяви. Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), ОСОБА_4 протиправною; 2) зобов`язати вчинити процесуальні дії, що полягають у розгляді клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2022 про проведення допиту та залучення у якості потерпілої особи у кримінальному провадженні №0000191 та наданні вмотивованої відповіді.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.08.2022 року, заявник звернувся до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві із клопотанням про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженню №0000191 від 11.07.2022 року та проведення його допиту.

Відповідно до ч.3 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому, ч.5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Доказів того, що заява ОСОБА_3 від 31.08.2022 року була розглянута слідчим та по ній було прийнято певне процесуальне рішення, слідчому судді з боку слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, не надано.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.3 ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що не вирішення питання по заяві ОСОБА_3 від 31.08.2022 року, станом на 14.12.2022 року беззаперечно виходить за межі розумного строку, оскільки з боку слідчого не надано будь яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно перешкоджали вирішенню питання по заяві ОСОБА_3 у більш короткий час.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо така група була створена) по кримінальному провадженню №0000191 від 11.07.2022, розглянути в порядку, передбаченому ст.55 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про проведення допиту та залучення у якості потерпілого по кримінальному провадженню.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6