Номер провадження:1-кс/521/4506/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого в авто-центрі «Rolen» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23:00 по 05:00 годину, в рамках кримінального провадження № 0000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року .

Підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку з раніше обраним у відношенні нього запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, на даний час утримується у ДУ «ОСІ».

Судом, при підготовчих діях та судовому розгляді були вжиті всі заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Разом з цим, під час судового засідання, забезпечити зв`язок з зазначеною установою у призначений час не надалося за можливе у зв`язку з технічними причинами - відсутність електропостачання в ДУ ОСІ.

Учасники провадження, не заперечували проти можливості проведення судового засідання за даної явки, оскільки підозрюваний фактично представлений захисником.

В ході судового засідання захисник обґрунтувала клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, офіційно працевлаштований та має позитивні характеристики з місця роботи, одружений, на його утриманні перебуває як дружина, так і малолітня дитина, а також його батьки пенсіонери. Мати підозрюваного є інвалідом 2-ї групи, батько 1-ї групи. Також захисник відзначила, що її підзахисний є єдиним годувальником у сім`ї, є військово зобов`язаною та придатною до військової служби особою, а перебування під вартою у слідчому ізоляторі обмежує виконання ним громадянського обов`язку по захисту держави, що у випадку надання можливості він хоче реалізувати та таким чином реабілітуватися перед державою і суспільством. Крім того, захисник також відзначила, що вину у вчиненому злочину підозрюваний визнає частково, є питання щодо кваліфікації, підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

На підставі викладеного, а також з врахуванням доводів і обставин викладених у клопотанні, захисник просить задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисного на нічний домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника та можливості зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися. Також прокурор звернула увагу суду на те, що захисник у порушення норм КПК здійснювала свій виступ у судовому засіданні не державною мовою, а також надала відповідне клопотання та додатки до нього, які також в порушення КПК складені не державною мовою.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2023 року.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 19.11.2022 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень майнового характеру

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, та до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований,одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження та батьків інвалідів 1ї та 2ї групи, а отже має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно долучених до клопотання копій медичної документації, виписок, медичних карт стаціонарного хворого, консультативного укладання ОСОБА_5 має хронічні захворіння.

Крім того, слідчий суддя враховує надану ОСОБА_5 позитивну характеристику з місця роботи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати значно зменшилися у зв`язку зі сплином часу, а також більш повним, у порівнянні з днем обрання запобіжного заходу, пакетом наданих захисником характеризуючих документів на обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи тяжкість інкримінуємого злочину, а також обставини його вчинення, суд вважає за необхідне підсилити запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту застосуванням засобів електронного контролю. Перебування підозрюваного за місцем свого проживання з урахуванням зазначених обмежень, в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного при провадженні досудового слідства.

Щодо позиції прокурора про виступ захисника не державною мовою і подання відповідного клопотання та додатків до нього на російській мові, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно ч.3 зазначеної норми, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Як зазначено у ч. 1 с. 68 КПК у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

В ході судового розгляду жодним з учасників не заявлялося клопотань про необхідність залучення перекладача, та кожен з учасників у повному обсязі висловив свою правову позицію щодо суті клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181, 195, 201, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № № 0000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати цілодобово домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю обчислювати з 28.12.2022 по 17.01.2023 включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з моменту отримання копії даної ухвали або її вступної та резолютивної частини.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.01.2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролюдоручити співробітникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1