Справа № 215/3397/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000160 від 28.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 80 н.м.д.г. обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, суворо міру покарання, відсутність доходу і місця роботи, наявність судимостей і нерозглянутих кримінальних проваджень за аналогічні злочини, дію в державі воєнного стану через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків та ухилення від суду .

Захисники в судовому засіданні частково заперечували щодо клопотання, подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу , згідно яких посилається на позитивну характеристику обвинуваченого , можливість його працевлаштування у разі звільнення з-під варти, наявність утриманців та відсутність доказів причетності обвинуваченого до злочинів .

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора і просив обрати заставу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 р., згідно якої особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними.
Так, на даний час, як і раніше ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в т.ч. особливо тяжкого злочину, у сфері обігу психотропних речовин, що викликають значний публічний інтерес і за які законом передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків .
При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, постійного джерела доходу не має, щодо нього на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження, тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.
Отже суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. застави, може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи захисників, на думку суду, не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Щодо інших доводів у частині непричетності обвинуваченого до злочину, то вони підлягають оцінці саме за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведені вище обставини, необхідність проведення судового розгляду справи та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 02 січня 2023 року.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні ;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати при наявності на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

СУДДЯ: