ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/208/23 Справа № 708/1148/21 Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисниці - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. М. Кучера на вирок Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 26.12.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, українець, гро-

мадянин України, має вищу ос-

віту, раніше не судимий, не пра

цює, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.

Відповідно до вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, починаючи з літа 2021 р., за місцем реєстрації на території домоволодіння, а саме на присадибній ділянці, яка розташована близько 10 м від житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, для особистих цілей, без мети збуту, вирощував зростаючі рослини роду коноплі, шляхом культивування їх від бур`яну, поливу та удобрення до того, як 5.10.2021 р. о 8 год. 28 хв. працівниками поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл., було виявлено та вилучено 25 рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/11907-НЗПРАП від 11.10.2021 р. являються рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить дослідити докази у кримінальному провадженні, допитати свідків та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 2402 грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_8 та вирішити долю речових доказів.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що у виправдувальному вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав та свій висновок про непричетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення побудував на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, яким не дав належної правової оцінки.

Так, в мотивувальній частині вироку суд вказав, що ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні свою вину не визнав, повністю, надавши показання про те, що до виявлених працівниками поліції рослини коноплі він ніякого відношення не має. Фактично проживає і працює у м. Черкаси. Будинок належав його бабусі, яка померла та у якому ніхто не проживає, оскільки він не придатний для проживання, а лише до нього навідується його рідний батько, бо держав там пасіку. У с. Івківці він дійсно проживав, однак за іншою адресою у своєї дружини, де після розлучення з якою у 2011 р. у даному селі не проживає, хоча у 2021 році приїздив пару раз допомогти батькові із пасікою. Шланг, який лежав біля рослин коноплі до нього відношення не має.

Проте, судом не надано в повній мірі оцінку показанням свідків та ОСОБА_8 .

Крім того, виходячи з мотивувальної частини вироку в частині дослідження відеозапису проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суд вказує, що під час обшуку не було виявлено належних ОСОБА_8 речей, одягу, підтвердження того, що він сплачує кошти за користування електроенергією, проте, судом не взято до уваги, що обшук проводився не в будинку, а лише на території земельної ділянки вищевказаного домоволодіння, а предметом та метою обшуку було виявлення незаконно посаджених рослин роду конопель.

Також, важливим фактом є те, що на розгляді в Чигиринському райсуді Черкаської обл. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні продовжуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в період з 19.10.2021 р. по 12.11.2021 р..

Під час розгляду вищевказаної справи, судом прийнято рішення, про призначення судової - психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_9 .

У подальшому під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, як захисником ОСОБА_8 так і самим ОСОБА_8 неодноразово було заявлено клопотання про призначення судової - психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_8 , проте судом було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань, у зв`язку з цим захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про зупинення розгляду справи на час виконання вищевказаної експертизи у іншій справі, оскільки це може суттєво вплинути на порядок розгляду справи.

На час звернення з апеляцією, за результатами виконання судової - психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, отримано висновок відповідно до якого у ОСОБА_8 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдальної шизофренії з безперервним перебігом і паранояльним маренням переслідуванням, хворіє на психічне захворювання шизофренія, на період часу до якого відноситься період вчинення кримінального проступку, він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, і на теперішній час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що можуть мати значення по справі, не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Вказані прояви хронічного психічного захворювання відмічаються у ОСОБА_8 з 2019 року.

Вищезазначене вказує на те, що суд необґрунтовано проігнорував вимоги п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України та як наслідок фактично побудував своє рішення про виправдання ОСОБА_8 на доводах сторони захисту, а саме показах самого обвинуваченого, який фактично є неосудним відповідно до висновку експертизи.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого та визнаючи достовірними показання ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. ст. 7, 9, 23, 370, 374 КПК України, упереджено підійшов до доказів сторони обвинувачення та не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону про необхідність всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надавши належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку між собою, не зазначив мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення та приймає до уваги доводи сторони захисту.

За таких обставин, вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України, та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.

Більше того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження. Так, вивченням вищевказаного вироку встановлено розбіжності в номері провадження, відповідно до вироку отриманого прокурором за результатами розгляду вищевказаної справи значиться номер провадження № 1-кп/708/15/22, а відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру судових рішень значиться номер провадження № 1-кп/708/82/21.

У запереченні захисниці ОСОБА_7 висловлюється її думка з приводу необхідності відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, тому що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка просила скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, тому що суд не застосував вимоги Глави 39 КПК України, вважала що сторона обвинувачення надала достатні докази винних дій ОСОБА_8 , задовольнити апеляційну скаргу прокурора в цій частині, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисниці ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, просили залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, вказане рішення суду першої інстанцій є незаконними та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Так, з копії ухвали Чигиринського райсуду Черкаської області від 20.03.2023 р. у провадженні № 1-кп/708/7/23 (справа № 708/100/22) вбачається, що до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 162, проведеної 7.12.2022 р., відповідно до висновків якої встановлено наявність у ОСОБА_8 хронічного психічного захворювання через, що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді і потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Отже, на момент прийняття рішення у провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України стосовно ОСОБА_8 , а саме 26.12.2022 р., ОСОБА_8 уже потребував застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки у нього було встановлено наявність психічного захворювання через, що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді.

Згідно ч. 1 ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Суд першої інстанції, постановляючи виправдувальний вирок у даному кримінальному провадженні, знав, тому що про це заявляла захисниця, що стосовно ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні призначено судово - психіатрична експертиза психічного стану ОСОБА_8 , проте судом було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань, у зв`язку з цим захисниця подала клопотання про зупинення розгляду справи на час виконання вищевказаної експертизи у іншій справі, оскільки це могло суттєво вплинути на порядок розгляду справи. За таких обставин, суд першої інстанції зобов`язаний був більш ретельно розглянути доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни порядку розгляду і продовження судового розгляду згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Вказане порушення вимог КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У свою чергу суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості, а тому, враховуючи дані висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 7.12.2022 р. стосовно ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вірно встановити фактичні обставини справи, належним чином дати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, ретельно перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора, дати їм оцінку в сукупності з іншими доказами, перевірити підстави для зміни порядку розгляду і продовження судового розгляду згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України, та в залежності від встановле-ного прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 26.12.2022 р., яким ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. М. Кучера - задовольнити частково.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді