У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Верхнє-Водяне, Рахівського району, Закарпатського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

-продовжено строк тримання під вартою до 11 січня 2023 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11 січня 2023 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На думку захисника, стороною обвинувачення не було надано додаткових відомостей щодо наявності раніше заявлених ризиків, які існували при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Зазначає, що слідчим не було здійснено будь- яких процесуальних дій, необхідністю вчинення яких він обгрунтовував продовження строку досудового розслідування та строку тримання підозрюваного під вартою.
Стверджує, що слідчим суддею порушений порядок продовження процесуальних строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше ніж 27.07.2022 ОСОБА_6 , використовуючи свій власний мобільний телефон марки «OPPO», моделі «A53», серійний номер IMEI1: НОМЕР_1 та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджер) «Telegram», обравши собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_8 », діючи з ідеологічних мотивів, вступив у злочинну змову з невстановленою на теперішній час особою на ім`я « ОСОБА_9 », яка використовує програму (месенджер) «Telegram» відповідно, з метою поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, будучи достовірно обізнаним, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

14.08.2021, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги РФ у веденні агресивної війни проти України, здійснив поширення інформації в ході телефонної розмови в мобільному додатку - програмі (месенджері) «Telegram» про розташування Збройних Сил України із можливостю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я « ОСОБА_9 », про місцерозташування паливно-мастильного складу Збройних Сил України, який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка та військової техніки, будучи достовірно обізнаним, що інформація, яка містилась в телефонній розмові, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Окрім цього, 15.08.2022, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на поширення інформації щодо розташування Збройних Сил України, а саме про місцерозташування паливно-мастильного складу Збройних Сил України, який розташований за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Костянтинівка, використовуючи власний мобільний телефон марки «OPPO», моделі «A53», здійснив поширення інформації шляхом пересилання план-схеми із нанесеними на неї умовними позначаннями місцерозташування паливно-мастильного складу Збройних Сил України, невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я « ОСОБА_9 », при цьому будучи достовірно обізнаним, що інформація, яка містить це повідомлення, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Також, 16.08.2022, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на поширення інформації щодо розташування Збройних Сил України, а саме про місцерозташування паливно-мастильного складу Збройних Сил України, який розташований за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Костянтинівка та військової техніки, використовуючи власний мобільний телефон марки «OPPO», здійснив поширення інформації в ході телефонної розмови в мобільному додатку - програмі (месенджері) «Telegram» невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я « ОСОБА_9 » будучи достовірно обізнаним, що інформація, яка містилась в телефонній розмові, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Врахував дані про особу, ступінь встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення і дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджують наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме: протоколом обшуку від 18.08.2022, за місцем проживання ОСОБА_6 , згідно якого вилучено мобільний телефон, яким користувався останній. При огляді телефону отримано дані, які підтверджують, що ОСОБА_10 передавав інформацію про розташування Збройних Сил України на території Миколаївської області; листом від Військового коменданта оборони м. Миколаєва №1/550 від 17.08.2022, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 передавав інформацію про дійсне розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва та Миколаївської області; листом від Командувача ОУВ «Примор`я» №2/1706 від 16.08.2022, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 передавав інформацію про дійсне розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва та Миколаївської області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 із використанням відеозапису від 18.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 , показав, що дійсно збирав та передавав інформацію про дійсне розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва та Миколаївської області, а також повністю визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення; протоколом проведення НСРД про результати зняття з інформаційних електронних систем за 64/721 від 17.08.2022 (розсекречено); та інш. письмовими доказами.

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може продовжити протиправну поведінку шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, який згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, зрозумівши тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину в Україні, може продовжити вчиняти дії з метою закінчення свого злочинного умислу, оскільки військова агресія з боку Російської Федерації на даний час не припинена, збройні сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни, також необхідно врахувати обставини, що на сьогодні не затримано осіб, які створили Телеграм-канали, для збору інформації про місця розташування ЗСУ, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, що свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи фактичні обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 року до п`яти місяців, а отже строк тримання під вартою підозрюваному продовжено в межах строку досудового розслідування, стороною обвинувачення було наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: