Справа № 216/6127/22
Провадження № 1-кс/216/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001498 від 10.11.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, депутатом чи адвокатом не являється, який працює на посаді майстра з гірничого устаткування ТОВ «Метінвест-промсервіс», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

04 січня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001498 від 10.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із застосуванням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Криворізької центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001498 від 10.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента, та діє по даний час.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

У зв`язку з цим, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, в кінці жовтня 2022 року, достовірно знаючи про вищевказані обставини та обмеження, діючи умисно, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, засобами телефонного зв`язку повідомив та запевнив раніше знайомого ОСОБА_8 , що не має законних підстав для перетину державного кордону України, про можливість його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у виді 6000 доларів США за умови надання попереднього завдатку у виді 3500 доларів США та копій особистих документів ОСОБА_8 для підготовки пакету документів, що надають таке право, тобто відповідних засобів, схиливши останнього до вчинення таких дій та визначивши порядок подальших дій останнього.

Далі, 02.01.2023, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру до кінця, знаходячись біля магазину «Сільпо», що по вул. Героїв АТО, 30А в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти у виді 3500 доларів США та копії особистих документів, після чого, знаходячись там же був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просили клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_5 позицією, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що його підзахисний позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина та мати похилого віку, має намір співпрацювати зі слідством, а тому не має наміру впливати на свідків, переховуватись, нищити докази або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрюваний у судовому засіданні частково визнав вину, пояснив, що сума вказана в клопотанні стороною обвинувачення не відповідає дійсності, він взяв лише 3500 доларів США. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, посилаючись на розмір його щомісячного доходу близько 15 тисяч гривень, та необхідність сплачувати аліменти на утримання дитини. Запевнив, що має намір співпрацювати з органом досудового розслідування. Також ОСОБА_5 вказав, що дата та час затримання у протоколі зазначені вірно, фізичного або психічного тиску щодо нього не здійснювалось, повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками отримав завчасно, а саме 03.01.2022 у час зазначений у вказаних документах.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001498 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 січня 2023 року о 13 годині 33 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

03 січня 2023 року об 11 год. 56 хв. ОСОБА_5 вручено пісьмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 233 КК України.

03 січня 2023 року об 12 год.15 хв. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол впізнання за фотознімкам свідком ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; можливістю ОСОБА_5 перебуваючи на волі та використовуючи зв`язки та наявність засобів, щодо наявності яких останній сам зазначав, виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, буде перешкоджати належному проведенню досудового розслідування та судового провадження загалом під загрозою можливого покарання; соціальні зв`язки, а саме, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний є працевлаштованим, має на утриманні малолітню дитину, за станом здоров`я - тяжких хронічних захворювань не має. На підтвердження родинних зв`язків з матір`ю похилого віку, позитивних характеристик, розміру доходів та аліментів на утримання дитини доказів не надав. Крім того вказані обставини не можуть нівелювати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовано тим, що в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні все ще не виявлено та не вилучено документи, які за винагороду ОСОБА_5 повинен був виготовити та передати особі для її незаконного перетину державного кордону України, що в свою чергу має суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також для встановлення можливих співучасників кримінального правопорушення. Отже слідчий суддя вважає цей ризик обгрунтованим.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом здійснення впливу на свідків, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки ані в самому клопотанні, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не тільки не обґрунтовано, а навіть не вказано які саме дії підозрюваний або його імовірні співучасники можуть вчинити для перешкоджання встановлення істини у справі, а тому вказаний ризик є лише припущенням сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, на думку слідчого судді, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що пропорційним та раціональним буде визначити підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 гривень, тобто (2684 х 40 = 107360 грн.), із покладенням обов`язків, що дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

Доказів того, що вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 02.03.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до дев`яти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 02.03.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1