Справа № 296/2095/23
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Пінськ Республіки Білорусь, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком шістдесят діб.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди голові військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 військового шпиталю 409 міста Житомира ОСОБА_8 через лікаря-психіатра вказаної комісії ОСОБА_9 за майбутнє лояльне відношення в ході вивчення комісією документів та прийняття рішення по військовослужбовцям, яких вона представляє по договорам як фізична особа-підприємець.

Із зазначеною метою, у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату, однак не пізніше 01.02.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені військового шпиталю АДРЕСА_2 , передала лікарю ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 750 доларів США та 50 Євро в тубусі з-під чаю.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01 лютого 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи із вказаною вище метою, перебуваючи у кабінеті голови військово-лікарської комісії військового шпиталю ОСОБА_8 , передала останньому грошові кошти у розмірі 200 доларів США у паперовому конверті.

Таким чином, ОСОБА_6 надала в якості неправомірної вигоди голові військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 військового шпиталю НОМЕР_2 міста Житомира ОСОБА_8 грошові кошти в загальні сумі 1 950 доларів США та 50 Євро за майбутнє лояльне відношення в ході вивчення комісією документів та прийняття рішення по військовослужбовцям, яких вона представляє по договорам як фізична особа-підприємець.

Своїми умисними діями, які виразились в надані неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. ст. 369 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, одержала неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, 26 січня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зустрілась поблизу будинку № 22 по вулиці Фещенка-Чопівського міста Житомира з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , з питань надання юридичної допомоги у проходженні військово-лікарської комісії на предмет придатності останнього до військової служби. За результатами зустрічі, між військовослужбовцем ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про надання юридичної допомоги від 26 січня 2023 року, за умовами якого військовослужбовець 31 січня 2023 року оплатив послуги ОСОБА_6 в сумі 4 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, вимагала та одержала від ОСОБА_10 , для голови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 військового шпиталю НОМЕР_2 міста Житомира ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 250 доларів США за вплив на прийняття ним рішення щодо непридатності військовослужбовця ОСОБА_10 до військової служби.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. ст. 369-2 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2023 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 зустрілась поблизу будинку № 22 по вулиці Фещенка-Чопівського міста Житомира з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_11 , з питань надання юридичної допомоги у проходженні військово-лікарської комісії на предмет придатності останнього до військової служби. За результатами зустрічі між військовослужбовцем ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено усний договір з надання юридичної допомоги, за умовами якого військовослужбовець оплатив послуги ОСОБА_6 в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, вимагала та одержала від ОСОБА_11 , для голови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 військового шпиталю НОМЕР_2 міста Житомира ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 300 доларів США за вплив на прийняття ним рішення щодо непридатності військовослужбовця ОСОБА_11 до військової служби.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. ст. 369-2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яку 07.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий стверджує, що зважаючи на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 окрім як цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що підозрювана відмовлялась від отримання повідомлення про підозру. На запитання слідчого судді щодо ризиків, повідомив, що ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що докази впливу ризиків відсутні. Також вказав, що ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, проходить навчання по спеціальності «психологія». На думку сторони захисту запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості останню виконувати свої обов`язки щодо дитини та батьків, за якими остання доглядає, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника, зазначивши, що заперечує щодо підозри, оскільки така принижує її честь та репутацію.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 07.03.2023р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми та від чотирьох до восьми років із конфіскацією майна.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, усвідомлюючи факт застосування відносно неї покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Оцінюючи ризики, на які зсилається слідчий, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваною не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд не виключає наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , знаючи свідків кримінального провадження, може незаконно впливати на них, що ускладнить об`єктивне доведення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 є раніше несудимою особою, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні неповнолітню доньку, веде догляд за батьками, має позитивну характерстику з місця роботи.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає за можливе застосовувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 07.05.2023 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

2) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області на кожну вимогу;

3) не відлучатися за межі м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 07.05.2023

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1