Провадження №: 1-кп/752/1695/22
У Х В А Л А
18.11.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0001849 відносноОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться судовий пригляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

18.11.2022 прокурора заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинення нових правопорушень, про що свідчать дані, які характеризують обвинуваченого, який не працевлаштований, притягався раніше до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став, усвідомлює тяжкість покарання.
Захисник клопотав про застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого, проте менш суворого запобіжного заходу, вказуючи на те, що обвинувачений хоча і був раніше засуджений, проте не допускав порушення процесуальних обов`язків та не ухилявся від суду, є місцевим мешканцем, має підтверджене місце проживання і реєстрації, а також поганий стан здоров`я, а тому його подальше перебування під вартою обтяжуватиме його фізично.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 був затриманий на стадії досудового розслідування 05.08.2022 і станом на час проведення судового розгляду відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.11.2022 із визначенням застави в розмірі 20-и прожиткових мінімуми для працездатних осіб, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.08.2022.
Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставину кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , сутність, тяжкість та кваліфікацію, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також суд зважає на особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і, як підтвердив суду, на цей час відбуває покарання за іншим вироком, має інше не відбуте покарання у виді штрафу, що може свідчити про високі ризики криміногенних потреб, та відсутність бажання ставати на шлях виправлення.
Описане вище, на переконання суду, свідчить про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, переховування від суду за-для майного забезпечення себе і своєї родини, ризик, невиконання обов`язків щодо явки до суду з огляду на усвідомлення тяжкості і реальності покарання.
Також судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без його зміни на більш м`який.
На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку, а тому клопотання сторони захисту відхиляється.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 від 18.11.2022 задовольнити.
2.Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16.01.2023 включно.
3.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 18.11.2022.
4.У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині вирішення питання про запобіжний захід до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1