Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1815/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.01.2019, за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Малинського районного суд Житомирської області від 17.12.2021 про закриття кримінального провадження, а також скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України в районному суді зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки заяву обвинуваченого ОСОБА_7 по відвід судді ОСОБА_1 розглядала вже відведена раніше у даній справі суддя ОСОБА_8 , тому зазначені обставини є підставою для скасування ухвали. Крім того, посилається на те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 судом неодноразово застосовувася привід, за відсутності відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду справи. Посилається на те, що суддею ОСОБА_1 у позапроцесуальний спосіб, із залученням працівників поліції було організовано привід обвинуваченого ОСОБА_9 , що є грубим порушенням права на захист обвинуваченого. Звертає увагу, що учасниками судового засідання клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не заявлялись.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за № 0000024 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.

Своє рішення суд мотивував тим, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не тяжкими або особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021, головуючим суддею визначено ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Малинського районного суду від 28.20.2021 вказану заяву було задоволено та передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 іншому судді.

Після визначення в порядку ст.35 КПК України головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, судовий розгляд здійснював суддя ОСОБА_1 , якому обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16.12.2021 вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 розглядала суддя ОСОБА_8 , яку було відведено у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів в її неупередженості. За наслідками розгляду, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо нього було відмовлено.

Ухвалу від 17.12.2021 щодо ОСОБА_7 ухвалено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейською суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , який постановив ухвалу щодо ОСОБА_7 , вирішувалося суддею ОСОБА_8 , котра, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 постановлено незаконним складом суду.

Оскільки наведене порушення є істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі встановленням вказаного порушення, колегія суддів позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за № 0000024 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: