УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 18 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14292/22, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - задоволено, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, накладений арешт на приміщення часткою 3/100 частки будинковолодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного. обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У даному випадку представник власника майна вважає, що арешт нерухомого майна, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 р. у справі № 127/14292/22 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 р. за № 000143 накладений необгрунтовано, що вбачається з наступного.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий сулія повинен був діяти у відповідності до КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статей 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 17 квітня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, у даному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам частини другої статті 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
Таким чином, у даному випадку наявні законодавчо визначені підстави дія скасування арешту майна власника накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 р. у справі № 127/14292/22, в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 р. за №0000143. На підставі викладеного адвокат просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що арештоване ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 р. у справі №127/14292/22 нерухому майно являється речовим доказам та у кримінальному провадженні на даний момент не завершено досудове розслідування та проводяться дії спрямовані на становлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000143 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від області від 18 липня 2022 р. у справі №127/14292/22 було накладено арешт на приміщення часткою 3/100 частки будинковолодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештоване нерухому майно являєтьсяречовим доказам у кримінальному провадженню, оскільки являються предметом кримінального правопорушення.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_9 був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, та мав можливість оскаржити ухвалу слідчого судді від 18.07.2022 у справі №127/14292/22 з підстав її незаконності.

Проте встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.10.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Отже, обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту приміщення часткою 3/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя