Справа № 147/528/22
Провадження № 1-р/147/3/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року у справі №147/528/22,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року: задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України; скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України; матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, повернуто до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
02 листопада 2022 року прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року у справі №147/528/22, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21.09.2022 в частині зазначення конкретних обставин, які слідчим необхідно перевірити в ході досудового розслідування, зокрема, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести, а також навести конкретні дані та обставини, які слідчим суддею було досліджено, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та у діях яких осіб. При цьому зазначає, що до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022, відповідно якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 02.06.2022 про те, що 31.03.2022 біля 12.00 год. на полі поблизу с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_9 після спричинення заявнику тілесних ушкоджень, маючи намір приховати цей злочин, відкрито заволодів відеореєстратором з трактора заявника, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний та моральний збиток. Відомості про даний факт слідчим СВ відділення поліції № 42 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесено до ЄРДР від 23.06.2022 за №0000067, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що під час вивчення зібраних в сукупності матеріалів кримінального провадження, складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в діях ОСОБА_9 по факту відкритого викрадення чужого майна, не встановлено, слідчим ОСОБА_4 30.08.2022 прийнято рішенця про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.09.2022 скасовано постанову слідчого від 30.08.2022 про закриття вказаного кримінального провадження. Слідчим суддею скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідчий СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, не забезпечив повноту досудового розслідування. В ухвалі слідчий суддя посилається на те, що висновок слідчого про відсутність складу злочину через відсутність корисливого мотиву не знайшов свого підтвердження, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, тому підлягає скасуванню. Разом з тим, слідчим суддею не наведено жодних конкретних обставин, які слідчим необхідно перевірити в ході досудового розслідування, зокрема, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, навівши доводи викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді та зазначив, що необхідно роз`яснити які слідчі чи процесуальні дії йому необхідно вчинити.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді та зазначив, що ухвала є зрозумілою, в ній зазначено мотиви прийнятого рішення, вказано, що не усунуто протиріччя між показаннями та невірно оцінені прямі і непрямі докази; ОСОБА_9 не допитаний ні як свідок, ні як підозрюваний, в той же час саме його пояснення лягли в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Текст, що містить ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.09.2022 постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, (її мотивувальна та резолютивна частини) є зрозумілою, однозначною, складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
Частиною третьою статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За своїм змістом заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.09.2022 фактично зводиться до дачі слідчим суддею вказівок слідчому, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести, тобто не до роз`яснення самого змісту ухвали слідчого судді, а до необхідності роз`яснення порядку її виконання.
В свою чергу згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування (п.3); доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4).
Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Таким чином доводи прокурора щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 372, 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року у справі №147/528/22, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.30 год. 11 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1