ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/311/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/311/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо її підзахисного на цілодобовий домашній арешт та зменшити заставу до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є сумнівною, оскільки ОСОБА_7 не був присутнім у гаражному приміщенні при виготовленні наркотичних речовин, не отримував ніяких доходів від збуту психотропних речовин.

Вказує на те, що в помешканні ОСОБА_7 слідчим вже проведено обшук та вилучено всі докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, телефон ОСОБА_7 теж був вилучений під час обшуку, тому вважає що ризику знищення, спотворення доказів у кримінальному провадженні не існує.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не зможе вчинити будь-яке інше правопорушення, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для уникнення уявних ризиків.

Посилається на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, запобіжні заходи до нього не застосовувались, умов застосованого до нього запобіжного заходу не порушував, співпрацює зі слідством, надає викривальні покази, є працездатною особою молодого віку, може віддалено працювати з дому та допомагати матері-пенсіонерці.

Вважає визначену слідчим суддею заставу непомірною для сплати ОСОБА_7 посилаючись на те, що в нього відсутні заробітки та майно, які б дозволяли її сплатити.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З матеріалів справи слідує, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2022 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою сплати застави у сумі 198480 грн., який в подальшому було продовжено.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому суд правильно взяв до уваги дані, які містяться у:

- протоколі огляду грошових коштів від 15.06.2022;

- протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15.06.2022;

- протоколі вилучення від 15.06.2022;

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.06.2022;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.07.2022;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2022;

- висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5695-НЗПРАП від 28.06.2022;

- протоколі огляду грошових коштів від 11.06.2022;

- протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11.06.2022;

- протоколі вилучення від 11.06.2022;

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.06.2022;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 11.06.2022;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022;

- висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5563-НЗПРАП від 21.06.2022;

- протоколі огляду грошових коштів від 24.06.2022;

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 24.06.2022;

- протоколі вилучення від 24.06.2022;

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.06.2022;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2022;

- висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6023-НЗПРАП від 28.06.2022;

- протоколі огляду грошових коштів від 22.06.2022;

- протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 22.06.2022;

- протоколі вилучення від 22.06.2022;

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2022;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2022;

- висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5953-НЗПРАП від 28.06.2022;

- протоколі огляду грошових коштів від 30.06.2022;

- протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 30.06.2022;

- протоколі вилучення від 30.06.2022;

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.07.2022;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2022;

- висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6344-НЗПРАП від 08.07.2022;

- рапорті щодо заяви зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29.06.2022;

- протоколі огляду місця події від 29.06.2022;

- протоколах огляду предметів від 29.06.2022 та 30.06.2022;

- висновках експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/6500-НЗПРАП від 12.07.2022, № СЕ-19/120-22/6504-НЗПРАП від 12.07.2022, № СЕ-19/120-22/6505-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6506-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6451-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6507-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/12022/6509-НЗПРАП від 05.08.2022, № СЕ-19/120-22/6449-НЗПРАП від 28.07.2022;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29.06.2022;

- інших матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вірно встановлено слідчим суддею, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, те, що місцезнаходження всіх знарядь вчинення злочинів на даний час не відоме; необхідність безпосереднього допиту судом інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, та можливість впливу підозрюваного на зміну їх показань, наданих органу досудового розслідування; відсутності у ОСОБА_16 роботи та постійного джерела доходів. Слідчий суддя врахував також обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також те, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

А тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказаний запобіжний захід з можливістю сплатити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а застосування менш суворих запобіжних заходів чи зменшення раніше визначеного розміру застави у кримінальному провадженні не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Перевіряючи доводи захисника щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину колегія суддів виходить з того, що досліджені слідчим суддею докази є достатніми для того щоб на даному етапі досудового розслідування переконати стороннього споживача у тому, що вказана особа могла вчинити кримінальне правопорушення, що також відповідає практиці ЄСПЛ, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України також є підтвердженою з вищенаведених мотивів, альтернативу у виді застави слідчим суддею визначено у межах розміру, встановленого ст.183 КПК України для категорії тяжких злочинів, з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у збуті наркотичних засобів, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий та задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає. А тому ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу з захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді