ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/265/23 Справа № 932/7833/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року, якою скаргу захисника на повідомлення про підозру залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000487 від 30.06.2022 року, залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру вручене з дотриманням норм процесуального закону, а саме положень ст. 135 КПК України, шляхом направлення його на адреси фактичного та зареєстрованого місць його проживання, які були вручено, відповідно, голові правління ОК ЖБК №249 та члену сім`ї - матері ОСОБА_7 .

Вказано, що вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 виявилось неможливим, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що останній виїхав за межі території України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника підозрюваного та письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, скасувати і визнати ОСОБА_7 таким, що не набув статус підозрюваного.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Зазначає про неповноту досудового розслідування та недостатній обсяг перевірки фактичних обставин справи. Вважає, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону щодо вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про вручення повісток про виклик ОСОБА_7 на 23 та 24 жовтня 2022 року. Також звертає увагу, що ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає тривалий час, про що достеменно відомо органу слідства, крім того в матеріалах справи не міститься доказів того, що гр. ОСОБА_8 вручила повістку та повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у зв`язку з чим захисник вважає, що останній статусу підозрюваного не набув.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку зокрема ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру та, відповідно, підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про те, що процедура повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу для виклику, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час судового розгляду скарги захисника ОСОБА_6 слідчим суддею було правильно встановлено, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто, слідчим було вчинено правомірні дії у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Так, слідчим 20 жовтня 2022 року з дотриманням вимог ст. 135 КПК України направлено повістку про виклик ОСОБА_7 , яка у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 за зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до ч. 2 вказаної статті була вручена під розписку дорослому члену сім`ї, а саме матері підозрюваного - ОСОБА_9 , того ж дня о 17 год. 37 хв. останній вручено повідомлення про підозру, про що свідчить власноручний підпис та пояснення останньої, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 особисто вказав, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим ОСОБА_10 на вказану адресу рекомендованим листом "Укрпошти" № ПН 55, 21.10.2022 року направлено письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Також письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою було вручене житлово-експлуатаційній організації - голові правління ОК ЖБК №249 ОСОБА_11 , що узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України.

З наведеного вбачається, що слідчим було вчинено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідно до вимог процесуального закону, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст.ст. 278, 135 КПК, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є занною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують, оскільки зводяться до його власного упередженого тлумачення положень кримінального процесуального закону, яке не відповідає їх дійсному змісту і не може бути прийняте до уваги у зв`язку із вищенаведеним. Зокрема положеннями КПК України не передбачена необхідність додаткового підтвердження отримання повідомлення особисто адресатом у випадку вручення його іншим особами за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали за наслідками апеляційного перегляду, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277,278, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року, якою скаргу захисника на повідомлення про підозру залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4