Справа № 404/5749/22
Номер провадження 1-кс/404/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаними клопотаннями, відповідно до яких просив:

- скасувати в частині арешт з майна накладеного ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.10.2022 року у справі №404/5749/22 (провадження №1-кс/404/2653/22) в межах кримінального провадження №0003072, внесеного до ЄРДР 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, зобов`язавши слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження повернути ОСОБА_6 , як правомірному володільцю вилучене майно, а саме: навантажувач марки «Балкан», який поміщено на штраф майданчик, за адресою: АДРЕСА_1 , а також ключі до нього.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2022 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, між іншого майна, також на навантажувач марки «Балкан» та ключі від нього.

При цьому, як слідує з мотивувальної частини вищевказаної ухвали, слідчим суддею поміж іншого зазначено, що «…слідчим наразі призначено низку експертиз з майном, що дозволить встановити обставини смерті ОСОБА_7 , а також дізнатись інформацію, щодо працевлаштування ОСОБА_8 на зазначеному ФОП».

Так, з моменту вилучення зазначено навантажувача минуло більше ніж 90 календарних днів, тобто у сторони обвинувачення було достатньо часу для направлення навантажувача до експертної установи, та виготовлення експертом відповідного висновку.

Відтак, вважає, що наразі потреба у подальшому утриманні навантажувача відпала, в зв`язку з чим він підлягає негайному поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 - представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Крім того, вказав, що господарську діяльність його клієнта не можливо проводити у відсутність навантажувача, тому ОСОБА_5 змушений орендувати аналогічний навантажувач. Відтак, тривале необґрунтоване утримання навантажувача органом досудового розслідування, змушує його клієнта нести щоденно збитки, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Акцентував увагу на тому, що не просить скасувати арешт на вказаний навантажувач, в повному обсязі, а тільки повернути його у користування.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, зазначаючи при цьому, що арешт майна накладений з метою збереження речового доказу у незмінному стані, смерть потерпілого настала саме від притиснення його означеним навантажувачем, експертні дослідження за його участю наразі тривають, відтак повернення у користування означеного майна нівелює мету накладення арешту.

Тривале утримання у розпорядженні слідства навантажувача пояснила тим, що за його участю було призначено інженерно - транспортну експертизу постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , однак експертом повернуто таку постанову без розгляду з вини слідчого. На даний час прийнято рішення про відсторонення від здійснення досудового розслідування кримінального провадження означеного слідчого та призначено іншого, надано вказівки новопризначеному слідчому для здійснення ефективного та швидкого досудового розслідування.

Вказала на неможливість надати матеріали кримінального провадження на запит слідчого судді, з огляду на те, що вони наразі витребувані для дослідження СУ ГУНП в Кіровоградській області, про що надала відповідні докази.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився. Від слідчого надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Так, слідчий вказав, що метою подальшого утримання означеного майна є збереження речового доказу у незмінному стані для проведення експертних досліджень, подальших слідчих дій з метою встановлення істини у справі та недопущення переховування, зміни, перетворення та знищення речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Україниза фактом 11.10.2022 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від співробітника ШМД про те, що о 10.04 год. 11.10.2022 на території ФОП « ОСОБА_6 » ІПН НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання робіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притиснуло погружчиком внаслідок чого останній помер на місці.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2022 року клопотання слідчих СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погоджені з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - задоволено. Накладено арешт, втому числі, на вказане у прохальній частині клопотання майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Так, слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

Наразі, в рамках кримінального провадження призначено експертизи за участю означеного навантажувача, крім того, прокурор вказала під час розгляду клопотання, що крім вже призначених експертних досліджень, вона планує призначити ще низку експертиз за участю навантужавача задля встановлення винних осіб у смерті потерпілого.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження № 0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Українина даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, фактичні обставини справи наразі з`ясовані не в повній мірі, вказаний навантажувач визнаний речовим доказом.

В ході розгляду клопотання не встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала. Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його пошкодження, знищення, втрати або відчуження, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження експертною установою, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту в частині права користування навантажувачем.

З урахуванням наведеного, є всі підстави вважати, що майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. Наразі є всі підстави вважати, що подальше обмеження права власника майна щодо користуванням навантажувачем, який ОСОБА_6 використовує у своїй господарській діяльності, є обґрунтованим.

Відтак, наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Українипідстави для скасування арешту та повернення означеного навантажувача не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.170 КПК України, або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, який завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна. Оскільки, на даний час, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, вирішується питання призначення експертизи, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що арешт означеного ініціатором клопотання майно було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, одночасно роз`яснивши заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003072 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1