Справа № 369/25/23
Провадження №1-кс/369/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - Заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - Заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на збут психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, незаконно придбав, з метою подальшого збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину в особливо великих розмірах - амфетамін, яка знаходилась в двох поліетиленових безбарвних пакетах з пазовими застібками, поміщених у картонну коробку, яку отримав у невстановлений час у відділенні "Нова Пошта», та незаконно зберігав її при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області до 17.07.2022.

Так, ОСОБА_4 17.07.2022 року о 23:20 год. було затримано працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України поблизу будинку по вулиці Балукова 1Б в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, де під час обшуку речей останнього, було виявлено та вилучено 2 поліетиленові безбарвні пакети, з пазовими застібками, які знаходились в картонній коробці з наклейкою поштового відправлення «Нова Пошта», в середині яких містилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Речовина масою 501,32 г містить 205,54 г амфетаміну; речовина масою 503,03 г містить 201,21 г амфетаміну.

Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 406,75 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну від 15,0 г і більше згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

29.12.2022 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол затримання особи в порядку ст. 298-2 КПК України, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновок експерта №СЕ-19/111-22/27928-НЗПРАП від 01.08.2022, протоколи допиту свідків, інші докази у своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У ході досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання встановленим під час здійснення досудового розслідування ризикам, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 полягає в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже під страхом реальності покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та/або осіб похилого віку, має постійне місце роботи та засоби для існування, а отже є всі підстави вважати, що в подальшому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, які б втримали його від зміни місця проживання.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то в обґрунтування даного ризику слід зазначити наступне. Так, 17.07.2022 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України, в останнього було вилучено мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» (ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон Xiaomi Mi 9 6/64 Gb - Piano Black (Global Version) (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/6728/22) від 03.08.2022 року було зобов`язано дізнавача відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» (ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон Xiaomi Mi 9 6/64 Gb - Piano Black (Global Version) (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Оскільки вище вказані мобільні телефони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та містять інформацію, яка становить інтерес для органу досудового розслідування (в частині збуту психотропних речовин наркозалежним особам, шляхи замовлення та отримання психотропних речовин), але знаходяться у безпосередньому володінні підозрюваного ОСОБА_4 , який задля уникнення покарання може знищити, спотворити інформацію, яка міститься у пам`яті вище вказаних мобільних пристроїв (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання свідків (зокрема понятих, які були присутні під час вилучення у підозрюваного психотропних речовин) може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, користуючись при цьому міжособистісними відносинами з останніми.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту свідків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та засобів для існування, а основним видом його доходу, на думку сторони обвинувачення, був саме збут психотропних речовин, а отже підозрюваний в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Слід зазначити також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому соціальні наслідки та можлива суспільна реакція виправдовує необхідність попереднього ув`язнення підозрюваного.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі - арештному домі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особисте зобов`язання. Крім того, просив долучити до матеріалів справи характеристику з минулого місця роботи, характеристику з місця проживання, копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме наявність постійного фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та наявність на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - Заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 53 (п`ятдесят три) доби, тобто до 27 лютого 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 53 (п`ятдесят три) доби, тобто до 27 лютого 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1