Справа №639/362/23
Провадження №1-кс/639/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 23.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2023 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 1981 р.н. про те, що 23.01.2023 о 05.55 її знайомий гр-н ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , намагався вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 1981 р.н. та її малолітньої доньки ОСОБА_6 2010 р.н.

23.01.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Перебуваючи в приміщенні кабінету №12 СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Малої, 45, було проведено особистий огляд ОСОБА_5 , в результаті якого було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон «Honor 10 Lite» чорного кольору, без видимих слідів пошкоджень, знаходиться у ввімкнутому стані, мається блокування, код якого: НОМЕР_1 , при комбінації *#06# висвічується наступне: imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у телефоні вставлено 2 сім-карти наступних операторів: Лайф ( НОМЕР_4 ) та Київстар ( НОМЕР_5 ).

Прокурор зазначає, що вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 23.01.2023 вилучений предмет - визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначає, що проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 23.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

23.01.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Перебуваючи в приміщенні кабінету №12 СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Малої, 45, було проведено особистий огляд ОСОБА_5 , в результаті якого було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон «Honor 10 Lite» чорного кольору, без видимих слідів пошкоджень, знаходиться у ввімкнутому стані, мається блокування, код якого: НОМЕР_1 , при комбінації *#06# висвічується наступне: imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у телефоні вставлено 2 сім-карти наступних операторів: Лайф ( НОМЕР_4 ) та Київстар ( НОМЕР_5 ).

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 23.01.2023 вилучений предмет - визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані предмети є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберігли на собі його сліди, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході особистого огляду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні кабінету №12 СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, майно, а саме: мобільний телефон «Honor 10 Lite» чорного кольору, без видимих слідів пошкоджень, знаходиться у ввімкнутому стані, мається блокування, код якого: НОМЕР_1 , при комбінації *#06# висвічується наступне: imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у телефоні вставлено 2 сім-карти наступних операторів: Лайф ( НОМЕР_4 ) та Київстар ( НОМЕР_5 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Зберігати вилучене майно у камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 45.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1