У Х В А Л А

Справа № 149/747/23

Провадження №1-кс/149/202/23

10.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одуженого, ФОП, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, в ході досудового розслідування яких встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин заступник начальника СВ, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без можливості застосування застави.

Заступник начальника СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_5 зазначив про вручення повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 115 КК України за відсутності захисника, що є порушенням. Також адвокат поставив під сумнів співставлення відеозапису та аудіозаписів, які відображені у протоколі огляду відеозаписів від 04.03.2023, просив визнати цей протокол недопустими доказом. Підозрюваний ОСОБА_6 наполягав на тому, що його фактично було затримано 07.03.2023 о 08:30 год, коли він на своєму авто їхав на роботу, про що він письмово зазначив у протоколі затримання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

23.02.2023 до ЄРДР за № 0000124 внесено відомості за фактом того, що 21.02.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власному автомобілі поїхав у невідомому напрямку та до теперішнього часу не повернувся та місце знаходження, перебування останнього не відоме. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 08.03.2023 до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що 21.02.2023 у вечірню пору ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом "Volkswagen Bora", який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 289 КК України.

08.03.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України, провадження № 0000124, а 09.03.2023 цей же слідчий повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, провадження № 0000124.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується: витягами з ЄРДР; протоколом огляду відеозаписів від 04.03.2023, а саме відеокамер розташованих на території ковбасного цеху по АДРЕСА_2 , який за заявою ОСОБА_8 він орендує і який надав ці електронні носії, у протоколі фототаблиці з кадрів відеозаписів, де зафікстовано час та дату, фіксує осіб, яких було ідентифіковано як потерпілого, зафіксовано його автомобіль, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також розшифровка їх розмов, які також зафіксовані на ці камери, зокрема із звуками та криками, що свідчать про наявність боротьби між учасниками, фрагментами оглянутого у судовому засіданні відеозапису, що підверджують відповідність зображення та звуку на цих записах; протоколом обшуку від 07.03.2023 приміщення по АДРЕСА_2 , не було виявлено та вилучено змиви РБК та інші речі; показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що під час перегляду відеозаписів з камер спостереження ковбасного цеху, які відтворювали працівники поліції, він по голосу та з відеозаписів упізнав свого сина ОСОБА_7 . Також повідомив, що у вересні чоловік на ім`я ОСОБА_12 позичав у його сина грошові кошти в сумі 23 тисячі доларів, а 28.02.2023, тобто вже після зникнення сина, ОСОБА_12 написав розписку що поверне ці кошти. Також потерпілий додав, що ОСОБА_6 жалівся що зупинилася робота ковбасного цеху і вони не можуть працювати. Потерпілий стверджує, що вбачає ризики впливу підозрюваних на нього.

Відповідно до протоколу затримання від 07.03.2023, ОСОБА_6 був затриманий 07.03.2023 о 17:20 год. по вул. Н. Сотні, 47 у м. Хмільник. Проте суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_6 зроблені у судовому засіданні, а також його письмові заперечення зазначені в протоколі затримання, про те, що його фактичне затримання було о 08:30 год. 07.03.2023, а тому з урахуванням ст. 209 КПК України, момент затримання належить рахувати саме з 08:30 год.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні заступник начальника СВ, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність таких ризиків вказує те, що після дати та часу, що зафіксоване на відеозаписів з приміщення по АДРЕСА_2 потерпілий Грибівський зник, та його тіло на даний час слідством не знайдено. Потерпілий ОСОБА_11 у суді зазначив про реальність, на його думку, ризиків впливу на нього зі сторони підозрюваних.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (за ч. 2 ст. 115 КК України від 10, а за ч. 3 ст. 289 КК України від 8 років позбавлення волі), його молодий вік, стан здоров`я, а також те, що він одружений, працює ФОП,раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду відеозапису від 04.03.2023, як на тому наполягає захисник, оскільки під час відтворення фрагментів відеозаписів з флеш накопичувача, дослідження якого описано у цьому протоколі, не встановлено невідповідність між відеозаписом та аудіозаписом, на цих записах зафіксовано дату та час.

Також судом не встановлено незаконність повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 2 ст. 115 КПК України, яка на думку адвоката полягає у повідомленні зміненої підозри за відсутності захисника. Під час розгляду клопотання встановлено, що статус підозрюваного ОСОБА_6 набув 08.03.2023 і був забезпечений захисником, про що свідчить підпис захисника у повідомленні про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що заступником начальника СВ та прокурором доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведість обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки даним злочином спричинено загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08:30 год. 05.05.2023.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08:30 год. 07.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1