Справа № 401/602/23
Провадження № 1-кс/401/262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Світловодського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2023 року за № 0000126, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Світловодського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановлено законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв ряд умисних корисливих злочинів проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території прилеглій до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Кіровоградської область, Олександрійський район, Світловодська територіальна громада, селище Власівка, вулиця Молодіжна, 3.

ОСОБА_5 зайшов до приміщення вказаного магазину та, створюючи видимість наміру придбання продуктів харчування, почав замовляти у ОСОБА_6 товар, а саме картоплю, ріпчасту цибулю, ковбасу, хліб, пельмені та пляшку шампанського. ОСОБА_6 порахувала та передала ОСОБА_5 зазначений товар, який він склав до власного рюкзаку, не маючи наміру здійснити оплату за продукти харчування.

ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась на інших покупців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, не розрахувавшись за обраний товар, покинув приміщення магазину, тим самим таємно викрав:

-картоплю сорту «Слов`янка» вагою 3 кг. вартість 8 грн. 00 коп. за кілограм, загальною вартістю 24 грн. 00 коп.;

-цибулю ріпчасту вагою 1 кг. вартістю 30 грн. 00 коп.;

-буханку білого хлібу «Паляниця» вартістю 21 грн. 00 коп.;

-ковбасу копчено-варену МК «Бащинський» «Зерниста» вагою 0,5 кг. вартістю 130 грн. 77 коп.;

-пельмені «Українські» вагою 0,9 кг. вартістю 84 грн. 84 коп.;

-пляшку шампанського «Koblevo SemiSweet» напівсолодке, об`ємом 0,75 літра, вартістю 152 грн. 77 коп.;

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 413 грн. 38 коп.

Орган досудового розслідування вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, 10 лютого 2022 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував на території, прилеглій до магазину «Спокуса», розташованого за адресою: Кіровоградської область, Олександрійський район, Світловодська територіальна громада, селище Власівка, вулиця Молодіжна, 2/14.

ОСОБА_5 зайшов до приміщення вищевказаного магазину та, створюючи видимість наміру придбання продуктів харчування, почав замовляти у продавця ОСОБА_7 товар, а саме цукерки, соняшникову олію, розчинну ка ву, ковбасу, сік, печиво пляшку горілки та інші продукти. В подальшому ОСОБА_7 порахувала та передала ОСОБА_5 товар, який він склав до власного рюкзаку, не маючи наміру здійснити оплату за продукти харчування.

ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 показати йому ще продукти і поки остання відволіклась, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, не розрахувавшись за обраний товар, покинув приміщення магазину, тим самим таємно повторно викрав:

- пляшку домашньої несмаженої олії об`ємом 1,5 л., вартістю 95 грн. 00 коп.;

- пляшку горілки марки «Хоритця» «Платинум» об`ємом 0,7 л., вартістю 147 грн. 00 коп.;

- банку швидкорозчинної кави марки «Якобс Монарх» об`ємом 100 гр, вартістю 165 грн. 43 коп.;

- 5 упаковок соломки «Дитячої» солодкої вагою по 40 гр., вартістю 4 грн. 77 коп. кожна, загальною вартістю 23 грн. 85 коп.;

- ковбасу баварську МК «Ходорівський» вагою 550 гр, вартістю 164 грн. 73 коп.;

- тюбик зубної пасти марки «Sanino» «Whitening» об`ємом 50 мл, вартістю 27 грн. 00 коп.;

- упаковку соку «Наш Сік» «Мультивітамін» об`ємом 1,93 л, вартістю 72 грн. 33 коп.;

- вагове печиво марки «Рошен» «До Кави» вагою 0,5 кг, вартістю 51 грн. 45 коп.;

- упаковку морозива «Моржо» «пломбір» вагою 0,5 кг, вартістю 127 грн. 39 коп.;

- упаковку масла «Глобинське» 82% солодковершкове, вагою 180 гр, вартістю 64 грн. 93 коп.;

- шоколадні цукерки «Червоний Мак» марки «Рошен», вагою 0,4 кг, вартістю 120 грн. 87 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1059 грн. 98 коп..

Орган досудового розслідування вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 11 лютого 2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 .

Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли відпочивати, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», вартість якого встановити не виявилось можливим та мобільний телефон марки «Techno» моделі «РОР5LTE» об`ємом пам`яті 3/32GB, синього кольору imei: НОМЕР_1 , вартістю 3250 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3250 грн. 00 коп.

Орган досудового розслідування вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчук Полтавської області, громадянин України, з середньо освітою, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що у свою чергу дає підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілої ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні, разом з клопотання йому було вручено копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначені повні дані потерпілих та свідків, їх місце проживання, отже обізнаність про конкретних потерпілих та свідків, підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на даний час має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив ряд тяжких злочинів проти власності, в умовах воєнного стану, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням погодився.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 лютого 2023 року, протоколами огляду місця події від 10 лютого 2023 року та від 15 лютого 2023 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками від 13 квітня 2023 року, 14 квітня 2023 року та від 15 квітня 2023 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 15 лютого 2023 року, рапортом від 15 лютого 2023 року, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1021 від 28 лютого 2023 року. (а.с. 9-11, 12, 13-14, 19-21, 23-24, 25, 26-27, 32-33, 35-36, 37, 38, 41-42, 43, 44, 45, 48-49, 51-52, 53-57)

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчук Полтавської області, громадянин України, з середньо освітою, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий. Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Світловодського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого у кримінальному проваджені заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 (один) раз на тиждень по понеділках з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.;

2) не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 20 квітня 2023 року до 20 червня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

20.04.2023