Справа № 204/9045/22
Провадження № 1-кс/204/2051/22
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
26 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в ході проведення огляду місця події 17.09.2022 року на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Мирноград, вул. Шосейна, 1, у вантажному відділенні автомобіля IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлені та вилучені тютюнові вироби у вигляді цигарок без марок акцизного збору: 60 блоків цигарок «Прима класична», 50 блоків цигарок марки «ТТ», 43 блоки цигарок «Мальборо», 50 блоків цигарок «Кент», 25 блоків цигарок «Кемел», 50 блоків цигарок «Марбел», 25 блоків цигарок «Ротманс», в загальній кількості 3030 пачок, які було поміщено до картонних коробок та закріплено биркою з підписами всіх учасників. Також було оглянуто автомобіль марки IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску. Оглядом авто встановлено, що він являє собою спеціалізований вантажний фургон. Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , але згідно довіреністю ОСОБА_5 має право самостійно продавати за ціну та на умовах за його розсудом цей автомобіль. Вказаний автомобіль був вилучений та знаходиться на території ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого направлення та зберігання на території майданчику тимчасового тримання, розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України, 31б. До початку проведення огляду місця події ОСОБА_5 надав слідчому письмову заяву, що містила добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та видав слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі на вказаний автомобіль. Опитаний ОСОБА_5 показав, що заробляє грошові кошти як водій вантажних автомобілів. У нього за довіреністю є у використанні автомобіль марки IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 17.09.2022 року він їхав з м. Кременчук до м. Костянтинівка, куди віз овочі та фрукти, де його було зупинено працівниками поліції на блок-посту в м. Мирноград Донецької області, під час огляду автомобіля виявлено та вилучено тютюнові вироби у вигляді цигарок без марки акцизного збору: 60 блоків цигарок «Прима класична», 50 блоків цигарок марки «ТТ», 43 блоки цигарок «Мальборо», 50 блоків цигарок «Кент», 25 блоків цигарок «Кемел», 50 блоків цигарок «Марбел», 25 блоків цигарок «Ротманс», в загальній кількості 3030 пачок, які він перевозив для власного вживання. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_7 , однак автомобіль перебуває у користуванні на підставі довіреності у ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 . Таким чином, в ході проведення огляду місця події та опитування ОСОБА_5 встановлено факт зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою тютюнових виробів без марок акцизного податку. У тютюнових виробах у вигляді цигарок відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, вилучені в ході проведення огляду 17.09.2022, є предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України. Транспортний засіб автомобіль марки IVECO моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі на вказаний автомобіль, є знаряддям за засобом вчинення злочину, оскільки за його допомогою здійснювалось транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів. Повернення незаконно виготовлених тютюнових виробів може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилучених речей, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні. Ураховуючи викладене, арешт майна в даному випадку є єдиним заходом забезпечення даного кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів, що має бути застосований із забороною користування та розпорядження майном. Тому з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, враховуючи, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та підлягають спеціальній конфіскації, слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном на: 60 блоків цигарок «Прима класична», 50 блоків цигарок марки «ТТ», 43 блоки цигарок «Мальборо», 50 блоків цигарок «Кент», 25 блоків цигарок «Кемел», 50 блоків цигарок «Марбел», 25 блоків цигарок «Ротманс» в загальній кількості 3030 пачок, автомобіль марки IVECO моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі на вказаний автомобіль, які вилучені 17.09.2022 у ході проведення огляду місця події за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Шосейна, поблизу блок-посту «Шахта Капітальна».
З метою збереження речових доказів, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягало задоволенню.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1