КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/101/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2022 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою.

З повним текстом оскаржуваної ухвали як зазначає адвокат, ознайомилась лише 30.11.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що Печерський районний суд міста Києва утворений у незаконний спосіб та немає статусу органу державної влади, а територіальне управління ДСП у м. Києві у незаконний спосіб виконує функції органу управління місцевого суду - Печерського районного суду міста Києва, а останній незаконно підпорядковується органу ДСА.

В судове засідання захисник не з`явилася, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні.

З підозрюваним не вдалося встановити відеоконференцзв`язок з Державною установою «Запорізька виправна колонія №3», де перебуває останній.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, враховує, що захисник ОСОБА_6 21.12.2022 року та 09.01.2023року направила аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому будь яких підтверджуючих документів перебування поза межами міста Києва та прийняття участі у інших судових засіданнях остання не надала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причина неприбуття у судове засідання захисника є неповажною та призводить до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги та вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення, а відтак вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю захисника та підозрюваного, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив повернути апелянту апеляційну скаргу, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить повернути останній як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і колегією суддів не знайдено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 08.06.2022 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року клопотання слідчого задоволено та продовжено щодо ОСОБА_10 строку тримання під вартою строком до 06.08.2022 року включно.

06.12.2022 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянт звертаючись з апеляційною скаргою вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 30.11.2022 року.

Так, вказана інформація підтверджується матеріалами провадження.

Однак, слід зазначити, що клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею ще 08.06.2022 року, при цьому під час вказаного розгляду був присутній ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_10 06.08.2022 року отримав пам`ятку про права та обов`язки особи (підозрюваного), який бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України (а.с. 2, т. 2).

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний та його захисник ОСОБА_11 знали про існування постановленої ухвали, мали достатньо часу для отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом не скористалися.

Аспекти процесуальної поведінки сторін провадження мають свідчити про добросовісне використання процесуальних повноважень.

Водночас особа має діяти сумлінно з метою як най можна скорішого отримання копії постановленого рішення, про яке повідомлена із інших джерел. За відсутності приводів вважати поведінку належною в аспекті добросовісного користування процесуальними правами, є підстави вважати її такою, що пов`язана зі штучним створенням підґрунть до здійснення процесуальних дій і по своїй суті - зловживанням процесуальним правом на оскарження судового рішення.

Одним з аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata (принципу остаточності рішення). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Такі обставини в цьому провадженні відсутні.

Укладення підозрюваним ОСОБА_7 угоди 30.11.2022 року з іншим захисником, а саме ОСОБА_6 не може свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки підозрюваний та його адвокат ОСОБА_11 достеменно знали про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року з моменту її постановлення.

Тобто, апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 (06.12.2022 року) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_6 як особі, за заявою якої не знайдено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2022 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а колегією суддів не знайдено підстав для поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, - ОСОБА_6 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4