Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3727/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000057 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України закрито з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, суддею - ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки за його участю у даному кримінальному провадженні була переглянута ухвала суду першої інстанції від 09.09.2021 року, якою закрито кримінальне провадження з тих самих підстав та постановлена ухвала від 22.12.2021 року, в який було зроблено висновок про те, що обвинувальний акт складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування, тобто була висловлена чітка позиція колегії суддів.

Проте, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року повторно з тих самих підстав, проігнорувавши ухвалу апеляційного суду, кримінальне провадження №0000057 від 03.02.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України закрито. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддя ОСОБА_2 просив задовольнити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 09.09.2021 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 а ч. 1 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито у зв`язку із закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування. (а.п. 81-85)

Ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 22.12.2021 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, колегією суддів зроблено категоричний висновок про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проте, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито з тих самих підстав.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження №279/3727/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: