Справа № 522/4483/22
Провадження № 1-кс/522/2058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000385 від 04.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року по справі № 522/4483/22, яким було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000385 та накладено арешт на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору.

Захисник в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила клопотання задовольнити та розглянути його без участі заявника.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000385, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , як потерпіла у кримінальному провадженні, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 та інших не встановлених осіб була незаконно позбавлена права власності на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , з послідуючим переоформленням на ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року по справі № 522/4483/22, було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було об`єктом правопорушення, а саме накладено арешт на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE.

Як випливає із зазначеної ухвали слідчого судді, необхідність в накладені арешту полягала саме в захисті порушених прав потерпілої та запобіганню подальших спроб неправомірного відчуження майна ОСОБА_5

24.02.2023 р. представник ОСОБА_5 отримав автомобіль марки BENTLEY MULSANNE, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 на зберігання згідно зберігальної розписки від старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який був знайдений та затриманий на підставі запиту Інтсрполу.

Крім того, Київським районним судом м. Одеси 16.02.2023 р. було ухвалене рішення по справі № 947/10907/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, яким суд ухвалив: визнати недійсною довіреність від 26.02.2022 року, бланк НРР 399208, видану від імені ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстраційним номером № 12 з моменту її вчинення; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 5142/2020/3128637 від 01.04.2022 року транспортного засобу, що укладений від 01.04.2022 року між ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в особі представника по довіреності ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) оформлений в Територіальному сервісному центрі 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській області; визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2022/3265302 від 09.07.2022 року, що укладений між ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ); витребувати з незаконного володіння ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль марки BENTLEY MULSANNE, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ; поновити державну реєстрацію за ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Зазначене рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Разом з тим, факт оголошення у розшук автомобіля марки BENTLEY MULSANNE створює технічні перешкоди для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 р. по справі № 947/10907/22, оскільки відповідний державний реєстратор не має можливості поновити державну реєстрацію за ОСОБА_4 на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 у зв`язку з оголошенням розшуку.

Згідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За викладених обставин потреба у застосуванні зазначеного арешту у подальшому відпала. Збереження цього арешту на майно потерпілої вже не захищає порушені права потерпілого, а безпідставно порушує його право власності закріплене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000385 від 04.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року по справі № 522/4483/22, яким було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000385 та накладено арешт на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.04.2023