Справа № 519/1267/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В :

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні і достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Близько о 12 годині 30 хвилин, 23.09.2022, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Копійка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти мобільний телефон «Redmi Note 11» у громадянина ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, близько о 12 годині 30 хвилин, 23.09.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно дістав і виніс (викрав) з кишені жилетки гр. ОСОБА_5 , яку останній зняв та повісив на вішалку, приміряючи одяг, в магазині «Копійка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон «Redmi Note 11», вартістю 3900 грн.

Цими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3900 грн.

Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

До суду надійшла угода про визнання винуватості від 29.11.2022, відповідно до умов якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої потерпілий не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що вона у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст.389-1, 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник у судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.374-376, 471- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 29.11.2022, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за №0000256 між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi Note 11» вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_6 ОСОБА_7