Провадження № 11-сс/824/1201/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Святошинської окружної прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на дії уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Святошинської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Святошинської окружної прокуратури.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи, що ОСОБА_5 не порушується питання перед слідчим суддею про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, адресоване слідчому, про перекваліфікацію чи про направлення процесуальних документів, а слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки неправильна кваліфікація кримінального правопорушення не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Святошинську окружну прокуратуру розглянути його заяву у кримінальному провадженні № 0002519 від 06 квітня 2019 року, змінити кваліфікацію із ч. 1 ст.355 КК України на ст. 190 КК України.

Зобов`язати Святошинську окружну прокуратуру та уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві направити копії процесуальних рішень прокуратури і Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, які були винесені в єдиному кримінальному проваджені, а також в закритому провадженні від 15 жовтня 2022 року органом дізнання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог КПК України та виніс судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам провадження, а також допустив суттєві порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Водночас, зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді також необхідно встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку частини першої статті 303 КПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги, вбачається, що скаржник просить слідчого суддю зобов`язати внести зміни до відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002519 від 06 квітня 2019 року, а саме змінити попередню кваліфікацію діяння із ч. 1 ст. 355 КК України на ст. 190 КК України. Крім цього просив зобов`язати працівників органу досудового розслідування направити йому завірені належним чином копії процесуальних документів у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що згідно п.п.1-8, 9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню, однак, апелянтом оскаржуються такі дії слідчого, які не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України. Крім того, КПК України не передбачено здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення слідчим суддею.

Також, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні змінювати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування, оскільки, відповідно до статті 40 КПК України слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, оскільки апелянтом не заявлялось клопотань та не порушувалося питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про перекваліфікацію чи про направлення процесуальних документів, а слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами,

позиція суду першої інстанції є цілком правомірною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Святошинської окружної прокуратури - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3