Справа № 301/2024/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Скаргу мотивовано тим, що вказану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою, що винесена всупереч нормам КПК України.
Вказує, що слідчим всупереч ст. 91 КПК України не здобуто належних доказів, щодо обставин, які підлягають доказуванню. Закриття кримінального провадження грунтується н тому, що предметом злочину є нотаріальний договір права вимоги, який на його думку є підробленим та нотаріусом не видавався і не завірявся. АТ КБ «Надра», який був ліквідований 06.05.2015 не мав юридичного права в 2020 році укладати договір відступлення права вимоги. За таких обставин слідчий зобов`язаний здобути в рамках провадження оригінал вказаного договору для призначення експертизи для підтвердження або спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає постанову про закриття кримінального провадження винесеною передчасно. Також зазначає, що слідчим систематично порушуються вимоги ст. 220 КПК України, які виявляються у неналежному розгляді клопотання, слідчий ухиляється від обов`язкого витребування нотаріального договору. Ним неодноразово заявлялись клопотання слідчому та прокурору про витребування оригіналу договору для проведення експертизи.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій скаргу підтримав та просив таку задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, які причини неявки суду не повідомила, належним чином будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП знаходилось кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 21.11.2022 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000217 від 16.07.2021, в мотивувальній частині постанови від 21.11.2022 дізнавач прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень ч. 1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, дізнавача, прокурора. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021 встановлено, що дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова дізнавача взагалі не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Крім того, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021 вбачається, що прокурором ОСОБА_5 було надано дізнавачу ОСОБА_4 вказівки у порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, які дізнавачем виконано частково.
У матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили дізнавачу належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ОСОБА_4 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 16.07.2021 направити у СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000217.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1