У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/613/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000106 від 07.07.2022 року про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 16.10.2022 рокувідносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн. Одночасно з цим, на ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не спілкуватися з визначеними слідчим, прокурором чи судом особами.

09.11.2022 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури від 07.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 січня 2023 року.

Разом з тим, прокурор зауважує, що у ході досудового розслідування встановлено неодноразові факти порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово систематично порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: відлучається без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту, в якому він постійно проживає, тобто з села Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області, з огляду на що є достатні підстави для звернення застави в дохід держави.

Одночасно, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000106, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після її внесення не виконував покладені на нього обов`язки, а тому прокурор просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без можливості внесення застави.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити, звернути в дохід держави сплачену заставу за звільнення з-під варти ОСОБА_5 у розмірі 1 488 600 грн. у кримінальному провадженні № 0000106 від 07.07.2022 року, змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора - ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

В провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 07.07.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому, - ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн.

Цією ж ухвалою передбачено, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не спілкуватися з визначеними слідчим, прокурором чи судом.

Слідчим суддею встановлено, що заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу за ОСОБА_5 , якого в подальшому було звільнено з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 07.12.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 07.07.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 14 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ухвала Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 вручена не була, доказів зворотного слідчому судді надано не було, та останній не був присутній під час її проголошення, оскільки він не зазначений у вступній частині ухвали. Окрім цього, дані обставини про відсутність ОСОБА_5 під час розгляду апеляційної скарги у апеляційному суді підтвердили сторони у судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року вручено не було, що є обов`язковим.

Апеляційний суд також враховує, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що у протоколі роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків від 09.11.2022 року, останньому невірно роз`яснено обов`язки, які були вказані в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року, а саме - замість обов`язку «не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» роз`яснено «не виїжджати за межі району, в якому він зареєстрований», а також у протоколі не роз`яснено обов`язок «не спілкуватися з визначеними слідчим, прокурором чи судом особами».

В обґрунтування клопотання про порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків прокурор наголошує, що останній тричі відлучався з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме 15.11.2022 року, 20.11.2022 року та 23.11.2022 року, у зв`язку з чим просив змінити підозрюваному запобіжний захід та звернути заставу в дохід держави.

При цьому апеляційний суд зазначає, що на підтвердження поважності причин виїзду за межі населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 , стороною захисту надано лист з медичного центру «Мед Фемілі» від 09.12.2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався до медичного закладу Медфемілі (м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 28), 15.11.2022 року та 20.11.2022 року.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 відлучався з місця фактичного проживання 15.11.2022 року та 20.11.2022 року та вказав на поважність причин виїзду, надавши відповідні докази. Вказані дії підозрюваного не є злісним порушенням процесуальної поведінки, спрямованими на перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор звертався до суду з клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків і порушень таких останнім не зафіксовано.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді