Справа № 308/7563/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 18.11.2022 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та надати доручення органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої. Окрім того, прокурор просила розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої, подане через канцелярію суду, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на наявність достатніх доказів, що свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть її малолітньої доньки. При цьому доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення останньою спроб переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків злочину.
Потерпілий та його представник просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти цивільний позов, також підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу .
Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала, натомість просила обрати особисте зобов`язання, з огляду на наступне:
-Докази, що свідчать про обґрунтованість підозри відсутні, у той час як ризики необґрунтовані;
-Підзахисна не порушувала покладені на неї обов`язки під час дії попередньо застосованого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування;
-За відсутності будь якого запобіжного заходу ОСОБА_6 не перешкоджала жодним чином слідству та виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки;
-У підзахисної наявне право власності на Ѕ будинку, в якому вона проживає з 2008 року, хоч там і не зареєстрована;
-Щодо відсутності стійких соціальних зв`язків, то рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 скасоване, при цьому остання відвідує своїх дітей та підтримує їх фінансово;
- ОСОБА_6 працює таксистом, у тому числі і в нічний час, а відтак домашній арешт у нічний час доби перешкодить їй отримувати доходи, зокрема і для утримання своїх дітей.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, щодо запобіжного заходу підтримала позицію, висловлену захисником.
Також захисник обвунаваченої та обвинувачена просили проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Щодо цивільного позову сторона захисту просила відкласти вирішення питання про його прийняття для надання їй можливості ознайомитись з таким та висловити свою позицію.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений згідно з вимогами ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Зазначене кримінальне провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, судом не вбачаються.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої суд керується наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Оцінюючи клопотання прокурора щодо доцільності та необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд вважає недоведеними обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує наявність постійного місця проживання, роботи, сім`ї та утриманців.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування останньої, тобто домашнього арешту.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття поданого цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України та визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем у справі. У той же час заперечення сторони захисту щодо прийняття цивільного позову до кримінального провадження, суд оцінює критично, оскільки доводи та аргументи щодо змісту заявлених позовних вимог сторона захисту повинна викласти у відзиві на такий. У той час як суд оцінює відповідність чи невідповідність пред`явленого цивільного позову вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Отже оцінивши заявлений потерпілим цивільний позов, суд вважає що такий відповідає вимогам ст. 128 КПК України, ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.
Отже, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії: визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність складання досудової доповіді, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішивши питання щодо заявленого цивільного позову, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.128, 314-316, 369, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2022 року на 13 год. 20 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У задоволенні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену наступних обов`язків:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 до 31.01.2023.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченою покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), та подати її до суду у строк до дня проведення першого судового засідання у справі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину - прийняти до розгляду.
Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 02 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1