Справа № 464/3842/22
пр.№ 1-кп/464/36/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 20.07.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харциск Донецької області, громадянина України, азербайджанця, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19.07.2022 о 22:54 год., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та рухаючись ним у лівій смузі руху по проспекті Червоної Калини у місті Львові в напрямку до центру міста порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, 12.4, які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись зі швидкістю біля 136,14 км/год. в населеному пункті, де дозволена швидкість руху 50 км/год., поблизу будинку №13а на проспекті Червоної Калини, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів до своєчасного застосування гальмування, на дозволений зелений сигнал транспортного світлофора виїхав на регульований пішохідний перехід, по якому в цей час з ліва на право на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора, рухався на електросамокаті марки «Bolt», № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: важка поєднана травма тіла, вогнищевий забій головного мозку, забійні рани голови, відкритий перелом обох кісток правої гомілки, рвано-скальпована рана попередньо-медіальній поверхні правої гомілки, забійні садна, рани нижніх кінцівок, тулуба, голови, тупа травма грудної клітки, забій обох легень, двобічний пневмоторакс, тупа травма живота, забій м`яких тканин передньої черевної стінки, множинні скаріозні рани грудної клітки та передньої черевної стінки, закритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової та малогомілкової кісток, рвана рана дистальної третини правого передпліччя, закриті переломи 6, 8, 9 ребер справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному злочині визнав повністю, зазначив, що 19.07.2022 близько 23 год. рухався на автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ,по проспекті Червоної Калини у місті Львові у напрямку центру міста. На дорозі побачив потерпілого який раптово виїхав електросамокатом на пішохідний перехід. Він почав гальмувати, однак зіткнення з потерпілим уникнути не зміг та збив його. Після чого він вибіг до потерпілого, перевернув його набік та попросив пасажира автомобіля викликати швидку медичну допомогу. Зазначив, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, а швидкість автомобіля була близько 136 км/год. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Крім того, з потерпілим у нього досягнуто згоди щодо розміру та порядку відшкодування моральної шкоди, яка на даний час частково відшкодована.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає подій ні до ДТП, ні після. Пам`ятає лише, що 19.07.2022 близько 22 год. 30 хв. взяв поблизу Українського католицького університету на прокат електросамокат і почав рух. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме: травму голови, пробиті легені, перелом ноги, зламані ребра, та врезультаті чого він є особою з інвалідністю 3 групи. Під час перебування в лікарні обвинувачений відвідував його, просив вибачення. Зазначив, що ОСОБА_3 частково відшкодував йому моральну шкоду. Просив при призначенні обвинуваченому покарання, звільнити останнього від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у інкримінованому йому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

Суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме вчинення неумисного тяжкого злочину, наявністю обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, а також враховуючи інші обставини, зокрема те, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, дані досудової доповіді про низький ризик повторного правопорушення, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання. Тому призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами за скоєний злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього не продовжувався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 10382,90 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість)місяців.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10382,90 грн. витрат на залучення експертів.

Арешт автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2022 року скасувати.

Арешт самоката «Bolt» №В078, який належить на праві власності підприємству «Болт», що зареєстроване за адресою: м.Львів, вул. Сяйво, 12, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2022 року скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території стоянки, що розташована у м.Львові по вул. Авіаційна, 7 повернути ОСОБА_3 ; самокат «Bolt» №В078, який зберігається на території стоянки, що розташована у м.Львові по вул. Авіаційна, 7 повернути підприємству «Болт», що зареєстроване за адресою: м.Львів, вул. Сяйво, 12.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1