Справа № 136/1606/22
провадження №1-кп/136/107/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11.06.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

12.09.2007 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

21.04.2011 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

05.04.2013 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту;

05.06.2014 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

25.06.2014 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

21.08.2014 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі;

26.01.2016 вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі;

26.02.2021 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

02.03.2021 вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, покарання було замінено на громадські роботи строком на 240 годин відповідно до ухвали Іллінецького районного суду від 17.01.2022;

08.12.2021 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.12.2021, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 місяців арешту, 11.06.2022, у нічний час, в період з 00:00 по 01:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою отримання грошових коштів за користування земельною ділянкою, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зайшовши на територію вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей будинку та став кликати на вулицю його власника. У свою чергу ОСОБА_7 почувши галас, вийшов до веранди будинку та через віконний отвір побачив силует людини, у якому чітко впізнав ОСОБА_3 , оскільки він йому добре знайомий та перебуває із останнім в неприязних відносинах.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 , не відкрив двері ОСОБА_3 та не вийшов до нього та на прохання залишити територію його домогосподарства, останній на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, повторно, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 25 травня 2022 року № 2263-IX), який востаннє продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, підійшов до приміщення сараю, який знаходиться неподалік від житлового будинку, де зірвавши навісний замок, проник у середину.

Перебуваючи в середині сараю ОСОБА_3 виявив та у подальшому відкрито заволодів бензопилою ТМ «Winzor» у корпусі червоного кольору та 7 л. гербіцидом «Геліос», який знаходився у полімерній каністрі ємністю 20 л., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3504,15 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, вказуючи на його непричетність до злочину. Суду показав, що потерпілий приходиться рідним братом його дружини ОСОБА_8 , які перебувають у неприязних відносинах. На передодні, 11.06.2022, оскільки пам`ятає, що його було затримано саме 11.06.2022, він їздив із переселенцями в с. Нападівка дивитись будинок, повернувшись у другій половині дня він вживав спиртні напої та у пізню пору доби повертався додому в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до подруги дружини - ОСОБА_9 , яка зателефонувала його дружині ОСОБА_8 аби та його забрала. Після чого дружина ОСОБА_10 зустріла їх і вони втрьох повернулись до них додому, де він ліг відпочивати, отож викрадення чужого майна (грабежу) він не вчиняв. При цьому, звернув увагу суду, що в заяві потерпілого про вчинення злочину, яка була оголошена прокурором під час дослідження письмових доказів зазначено про викрадення бензопили чорного кольору, що є відмінною від тої викрадення якої йому інкримінується. Також зазначив, що зміст розмови зафіксований на протоколах за наслідками проведених НСРД можливо частково належать йому. Інших кримінальних проваджень на розгляді інших судів, які б стосувались викрадення каністри з гербіцидами чи бензопили не має. Про те, що введено воєнний стану в Україні йому достовірно відомо.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що ОСОБА_3 приходиться йому шураком, оскільки одружений на його рідній сестрі ОСОБА_8 , з якою він перебуває у неприязних стосунках, а останнім часом неприязні відносини має також із ОСОБА_3 . Після роз`яснення йому вимог ст.63 Конституції України наполягав на дачі показів. Суду потерпілий показав, що в червні 2022 року, точної дати не пам`ятає, утім іншої аналогічної події не було, у пізню пору доби, в період з 00:00 по 02:00 год. ночі, коли він відпочивав вдома по АДРЕСА_1 , на територію вищевказаного домогосподарства прийшов ОСОБА_3 , оскільки достовірно знав, що у нього є гроші отримані за земельну ділянку належну його матері, інциденти з приводу грошових коштів між ними вже мали раніше місце. ОСОБА_3 почав гупати у двері будинку та кричати щоб він віддав йому гроші, утім двері він не відчиняв, так як добре знає який ОСОБА_3 та той був п`яний, його упізнав по голосу, ні з ким іншим сплутати він його не міг. У подальшому ОСОБА_3 забрав пилку із веранди та підійшов до сараю, де зірвав навісний замок та забрав 7 л. гербіциду «Геліос», який знаходився у полімерній каністрі ємністю 20 л. При цьому, він, ОСОБА_7 , кричав із будинку до ОСОБА_3 , що викличе поліцію, утім той не реагував, забравши вказані речі покинув його подвір`я. Постать ОСОБА_3 , він розгледів дуже добре через вікно кімнати будинку, оскільки освітлення подвір`я дозволяло це зробити. Так як була пізня пора доби він не відважився виходити на вулицю. Зранку 11.06.2022 близько 08:00 години він пішов до сільського старости ОСОБА_11 щоб повідомити про подію, яка мала місце вночі, після чого староста поїхав до ОСОБА_3 , з метою врегулювати питання, утім речі йому не повернули, тому він повідомив працівників поліції про викрадення належного йому майна саме ОСОБА_3 . Приймаючи до уваги те, що пройшов значний проміжок часу від події то можливо помилився щодо обставин місцезнаходження бензопили у веранді будинку, однак запевнив, що саме ці речі у нього було викрадено ОСОБА_3 того пізнього вечора, про що він розповідав слідчим. Також підтвердив, що окрім викраденої каністри із вмістом 7 л гербіцидів в сараї була інша ідентична каністра пуста, яку він показував працівникам поліції. Заподіяну шкоду йому не було обвинуваченим відшкодовано та жодних дій щодо повернення майна обвинувачений не вживав. Цивільний позов буде подавати у порядку цивільного судочинства. При призначенні покарання обвинуваченому підтримав позицію прокурора.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що є старостою с. Струтинка Вінницького району Вінницької області та працював на посаді сільського голови цього населеного пункту більш як 16 років. Він точно пам`ятає, що 11.06.2022 близько 08:00 години, це був вихідний день субота, до нього прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що вночі на територію його домогосподарства приходив ОСОБА_3 , якого він достовірно упізнав через вікно, який заволодів його майном у вигляді бензопили ТМ «Winzor» у корпусі червоного кольору та 7 л. гербіциду «Геліос», який знаходився у полімерній каністрі, після чого із майном покинув його господарство. Він, ОСОБА_12 , з метою врегулювати вказаного питання шляхом повернення ОСОБА_7 викраденого майна без працівників поліції, вирішив поїхати на скутері до ОСОБА_3 . Приїхавши до будинку, ОСОБА_3 вийшов до нього у незрозумілому стані, якійсь «кумарний», чи він був п`яний чи в іншому стані він не може пояснити, однак на вимогу повернути викрадені у ОСОБА_7 речі останній відповів, що нічого не брав, коли він йому пояснив, що ОСОБА_7 його упізнав через вікно, відповіді не дав. При цьому була присутня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , вона чула їх розмову, була ще й дитина. Про викрадення майна працівників поліції повідомляв саме ОСОБА_7 .. Сім`ю ОСОБА_13 він знає досить довгий час їх стосунки у родині, наявність конфліктів між ОСОБА_3 та сином його співмешканки та між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як братом та сестрою. Щодо неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 йому такі обставини не відомо, утім з часу появи ОСОБА_3 в їх сім`ї невдоволення вибором сестри було очевидним.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що вона приходиться дружиною обвинуваченого та рідною сестрою потерпілого, з яким має неприязні відносини, після роз`яснення їй судом вимог ст.63 Конституції України та КПК України наполягала на дачі показів у судовому засіданні. Свідок суду показала, що достовірно пам`ятає, що саме 11.06.2022 о 23:15 годині їй зателефонувала подруга ОСОБА_9 , яка повідомила, що до неї прийшов її чоловік ОСОБА_3 п`яний в «доску» (мовою оригіналу), тому його необхідно забрати. Після чого вона пішла на зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , зустрівши їх біля ставу, дорога зайняла більш як 20 хвилин, вони прийшли до них додому і вона поклала ОСОБА_3 на диван спати і нікуди вночі він більше не ходив, вона подивилась на годинник було точно 23:50 год. ОСОБА_9 залишилась у них ночувати. Вранці о 07:30 годині вона попорала по господарству, біля 08:00 години ранку вони із ОСОБА_9 поснідали та остання пішла додому. ОСОБА_8 підтвердила, що дійсно цього вечора у пізню пору доби працівники поліції приїздили на перевірку ОСОБА_3 як особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд та вона їм повідомила, що його не має вдома, він був на «точці» (мовою оригіналу), де вживав спиртні напої. Також повідомила, що односельчанам відомо, що ОСОБА_3 вживає спиртні напої по селі, то їй дзвонять а вона його забирає, їй добре відомо «точки», де перебуває ОСОБА_3 . Запевнила, що наступного дня староста ОСОБА_12 до них не приїздив, вона його не бачила, а собака не гавкав. Також вказала, що ОСОБА_3 не приносив додому будь - яких чужих речей та не просив її їх приховати чи знищити. Також зазначила, що коли точно затримували ОСОБА_3 чи 12.06.2022 чи 13.06.2022 вона не пам`ятає, утім була присутня при цьому, а обшук проводили у неї вдома значно пізніше дати вона також не пам`ятає. Щодо наведених у суді дат можливо помиляється, у зв`язку із спливом часу, з чим пов`язана вибіркова пам`ять щодо годин у день коли мала місце подія та інших дат не надала логічних пояснень.

У судовому засіданні прокурор відмовився від допиту інших свідків, які допитувалися під час досудового розслідування даного кримінального провадження та така відмова була прийнята судом, про що було постановлено протокольну ухвалу 27.01.2022.

Протокольною ухвалою від 16.01.2022 судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є близькою подругою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , підтримує з ними доброзичливі стосунки, тоді як з потерпілим ОСОБА_7 має неприязні відносини з приводу іншого кримінального провадження, у якій вона є потерпілою, а ОСОБА_7 обвинуваченим, оскільки вчиняв стосовно неї протиправні дії, кримінальне провадження перебуває в суді на стадії судового розгляду. Свідок ОСОБА_9 суду показала, що достовірно пам`ятає, що о 23:15 годині 11.06.2022, до неї додому в АДРЕСА_2 , де вона проживає із матір`ю та дитиною прийшов ОСОБА_3 та попросив подзвонити до його дружини ОСОБА_8 , аби вона його забрала додому, так як був сильно п`яний, що вона й зробила. Біля ставу ОСОБА_8 йшла їм назустріч, після чого вони пішли усі разом додому до ОСОБА_8 та прийшли туди о 23:50 год., оскільки вона звернула увагу на годинник в будинку чи то на годинник у телефоні. Вони ОСОБА_3 роздягнули та поклали спати, а з ОСОБА_8 розмовляли та в подальшому також лягли спати, вона спала із дитиною ОСОБА_13 на одному ліжку, а подружжя у іншій кімнаті, вона не бачила аби ОСОБА_3 виходив з будинку в ночі. Наступного дня, тобто 12.06.2022 вона поснідала із ОСОБА_8 та пішла додому, староста не приходив. Також показала, що від її будинку та до будинку ОСОБА_13 значна відстань, яка може займати для неї нормальним ходом більш як 20 хвилин, тоді як вони із ОСОБА_3 йшли додому до них, то вона точно пам`ятає, що о 23:50 годині вони були вже у них в хаті. Також повідомила суду, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, вперше прийшов до неї додому та прохав її зателефонувати дружині аби та забрала, раніше таких випадків не було, як і того, що вона ночувала вдома у ОСОБА_7, це також було вперше. ОСОБА_3 йшов додому у той вечір самостійно, незважаючи на стан його сп`яніння. Свою дитину вона залишила вдома, так як проживає з матір`ю, тому не переживала та залишилась ночувати.

Протокольною ухвалою від 27.01.2022 судом було відмовлено у допиті свідка ОСОБА_14 , заявленого стороною обвинувачення, який не допитувався під час досудового розслідування.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків в ході судового розгляду судом було безпосередньо досліджено письмові докази, а саме:

- Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2022, відповідно до якого за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, де зазначено, що 11.06.2022 надійшла заява ОСОБА_7 про те, що біля 01 години ночі 11.06.2022 до його домогосподарства проникла невідома особа, в якій він у подальшому через вікно упізнав місцевого жителя ОСОБА_3 , який під час комендантської години, яка діє на період військового стану, підійшов до сарайного приміщення звідки з вхідних дверей зірвав навісний замок після чого проник у середину звідки відкрито викрав бензопилу в корпусі червоного кольору та гербіцид марки «Геліос» в кількості 7 л., яка знаходилась у каністрі 20 л. У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку через вікно вимагав залишити викрадене, однак останній на це не зважав та усвідомлюючи, що помічений власником домоволодіння,закінчив свої злочинні дії направлені на викрадення майна та залишив місце події, чим завдав потерплому шкоди на суму близько 5 000 грн.;

- постанова про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування кримінального провадження від 11.06.2022;

- постанова про призначення групи прокурорів від 11.06.2022;

- рапорт інспектора чергового відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 11.06.2022, відповідно до якого 11.06.2022 о 09:22 год. було зареєстровано за №3583 заяву ОСОБА_7 , яка надійшла на лінію «102», відповідно до якої він повідомив, що невідома особа у нічний проміжок часу здійснила крадіжку бензопили та раундапу 7 літрів з комори за адресою АДРЕСА_3 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2022 о 10:10 годині, відповідно до якої ОСОБА_7 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в період військового стану 11.06.2022 близько 01 години шляхом відкриття металевої хвіртки проник на територію його домогосподарства по АДРЕСА_3 після чого підійшов до дверей сараю, зірвав навісний замок, звідки викрав бензопилу у корпусі червоного корпусу марка «Вінзон» та гербіцид «Геліос» у кількості 7л, після чого так як він його помітив то почав кричати навіщо він взяв бензопилу та гербіциди в руки та побіг з його домогосподарства, чим йому було заподіяно шкоди близько 5 000 грн.. Відповідно до заяви ОСОБА_7 останній зазначив, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення бачив та може її впізнати вказавши на ОСОБА_3 ;

- протокол огляду місця події від 11.06.2022 складений в період з 10:50 год. до 11:30 год., в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 , огляд проведено по АДРЕСА_3 , а також долучені до Протоколу фото таблиці. У ході огляду місця події було встановлено, що домогосподарство є обгороджене сіткою, наявні ворота та хвіртка із металу, в центрі подвір`я знаходиться будинок, зі сторони подвір`я наявне вікно із дерев`яної рами, яке не зашторене через дане вікно як повідомив ОСОБА_7 він бачив ОСОБА_3 та кричав до нього 11.06.2022 близько 01 години ночі, щоб той залишив територію його домогосподарства, на що ОСОБА_3 із бензопилою та гербіцидами вибіг у невідомому напрямку. Зайшовши до будинку, за згодою ОСОБА_7 та підійшовши до даного вікна встановлено, що через вікно спостерігається вхід до домогосподарства та приміщення сараю з якого було здійснено крадіжку. Разом із тим встановлено, що над даним вікном на дворі близько 3 м. наявна лампочка, яка на момент огляду увімкнена у мережу та горить. Лівіше будинку по праву сторону від входу на територію подвір`я наявний сарай та хлів. Вхід до сараю здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, на яких наявна ручка та скоблі для замка, який під час огляду відсутній. Відкривши двері встановлено, що у приміщені знаходиться біла пластикова каністра на 20 л на якій наявна етикетка із написом «Геліос РК.». Зі слів заявника поруч стояла інша каністра та вміст речовини був 7 л, яку було викрадено. Оглядом встановлено наявність прим`ятого місця від каністри на відходах сіна із зерном. Зі слів заявника у даному приміщенні знаходилась бензопила у корпусі червоного кольору, яку було викрадено, слідів взуття та інших слідів не виявлено. Із Фото №6 встановлено наявність білої каністри в приміщенні сараю, звідки було викрадено майно та на Фото №7 зафіксовано вигляд місця, де знаходилась ідентична каністра ті й що на фото із вмістом гербіцидів 7 л. На Фото № 8, 9 відображено вигляд каністри із гербіцидами ідентичну тій що було викрадено. Фото № 11, 12 відображає вікно будинку, з якого заявник бачив особу, що вчиняла крадіжку майна із сараю та вигляд сараю з цього вікна, з якого проглядається вигляд на сарай;

- заява ОСОБА_7 про залучення його до провадження як потерпілого датована 11.06.2022;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2022 складений о 12:45 год., відповідно до якого було затримано ОСОБА_3

- Витяг із бази Армор, відповідно до якого встановлено, що за результатами відпрацювання поліцейського ГРПП ОСОБА_16 10.06.2022 о 23:37 год. в ході перевірки громадянина ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, тобто заборона залишати помешкання щоденно з 23:00 до 06:00 наступного дня, встановлено відсутність останнього за місцем проживання, про що було внесено відомості 10.06.2022 о 23:39 годині;

- ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку від 21.06.2022 складений слідчим у присутності понятих та потерпілого, по АДРЕСА_1 , в ході якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_17 не було вилучено речей зазначених в ухвалі слідчого судді;

- Висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи за №4156/22-21 від 24.06.2022, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість 7 літрів гербіциду «Геліос» ТОВ «Компанія Агрохімічні технології» станом на момент вчинення грабежу складала 2404, 15 грн.; вартість досліджуваної бензопили ТМ Winzor в корпусі червоного кольору не визначалась, у зв`язку із недостатністю інформації для ідентифікації;

- постанова від 29.06.2022 про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні;

- клопотання слідчого від 18.07.2022 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії а саме: аудіо, - відео контролю місця;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.07.2022;

- Протокол про результати аудіо, - відео контролю місця від 12.08.2022 складеним о/у СКП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 в ході виконання доручення слідчого ОСОБА_19 від 21.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2022 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю місця із застосуванням технічних засобів фіксації, із збереженням інформації на DVD-диску, в ході проведення процесуальної дії було зафіксовано розмову ОСОБА_3 , якого умовно зазначено під літерою «Д» із особою ОСОБА_20 02.08.2022 та 03.08.2022;

- протокол додаткового допиту потерпілого від 30.08.2022, до якого потерпілий ОСОБА_7 долучив фото з мережі Інтернет бензопили ідентичній тій яку у нього викрадено;

- ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2022 про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2022;

- протокол затримання особи на виконання ухвали слідчого судді від 02.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано 02.09.2022 о 14:38 год.;

- Висновок експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи за №5752/22-21 від 21.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість бензопили ТМ «Winzor» моделі «CLC 155» станом на момент вчинення грабежу становить 1100, 00 грн.

- клопотання слідчого від 02.09.2022 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії а саме: аудіо, - відео контролю місця;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 09.09.2022;

- протокол про результати аудіо, - відео контролю місця від 10.10.2022 складеним о/у СКП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 в ході виконання доручення слідчого ОСОБА_19 від 09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2022 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю місця із застосуванням технічних засобів фіксації, із збереженням інформації на DVD-диску, в ході проведення процесуальної дії було зафіксовано розмову ОСОБА_3 , якого умовно зазначено під літерою «С» із особою ОСОБА_21 в період часу з 19.09.2022 по 29.09.2022 в камері ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області м. Вінниця;

- постанова від 17.10.2022 про скасування грифів секретності матеріальних носіїв у даному кримінальному провадженні №0000167 від 11.06.2022;

- лист Вінницького апеляційного суду від 10.11.2022 про спрямування ухвал слідчих суддів №0-1461т та №01967т;

- ухвала слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 19.07.2022 про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_3 шляхом аудіо та - відео контролю місця, а саме камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, де буде утримуватись останній із застосуванням технічних засобів фіксації;

- ухвала слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 05.09.2022 про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_3 шляхом аудіо та - відео контролю місця, а саме камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, де буде утримуватись останній із застосуванням технічних засобів фіксації.

Під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні обвинувачений вказав на розбіжності щодо кольору бензопили, про викрадення якої потерпілий зазначив у протоколі прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2022, під час оголошення прокурором було зазначено, що бензопила чорного кольору.

У нарадчій кімнаті під час дослідження вказаного Протоколу від 11.06.2022 та відтворення змісту заяви потерпілого у ньому не було встановлено різночитання щодо кольору бензопили та зазначено як «червоний» викривленим почерком, встановлено, що протокол відповідає вимогам ст. 104 КПК України та ним підтверджується, що подія зазначена потерпілим дійсно мала місце.

При цьому, судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 у справі №357/14462/14-к, згідно з якою якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність наявності у потерпілого викраденого майна, суд звертає увагу, що потерпілий протягом досудового слідства та судового розгляду послідовно стверджував про викрадення у нього саме бензопили та каністри із гербіцидами, свої покази не міняв, не плутався в них, стороною захисту на спростування цих обставин не надано доказів, отож такі твердження ґрунтуються на припущеннях.

Разом з цим, суд не приймає як правдиві покази свідка обвинувачення ОСОБА_8 та свідка захисту ОСОБА_9 , та відкидає їх, оскільки вони є непослідовними те нелогічними, не узгоджуються із іншими безпосередньо дослідженими судом доказами у їх сукупності, які наведені вище, зокрема в частині дати та обставин події повідомленої ними суду щодо супроводження ОСОБА_3 додому за місцем його постійного проживання та перебування вдома в період часу вчинення інкримінованого йому діяння.

Так, виходячи навіть з мотивів допущення помилки свідків щодо дати, з урахуванням спливу значного проміжку часу, що могло мати місце, такі покази спростовуються показами самого свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила у судовому засіданні, що під час перевірки її чоловіка працівниками поліції як адмінпіднаглядного, вона була вдома, а чоловіка не було.

Відповідно до відомостей із Витягу із бази Армор, за результатами відпрацювання поліцейського ГРПП ОСОБА_16 10.06.2022 о 23:37 год. в ході перевірки громадянина ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , встановлено відсутність останнього за місцем проживання, про що було внесено відомості 10.06.2022 о 23:39 годині.

Отож, з урахуванням повідомлених свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставин та часу, що займає шлях в напрямку від дому ОСОБА_9 до дому ОСОБА_8 (нормальним ходом більше як 20 хвилин), розмови по телефону, стану сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , що підтвердили ці ж свідки в судовому засіданні, остання не могла бути присутньою вдома під час перевірки працівниками поліції 10.06.2022 о 23:37 год.

Разом з цим, суд вважає неправдивими покази свідка ОСОБА_8 також виходячи із тих міркувань, що ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі із обвинуваченим ОСОБА_3 , відтак її покази спрямовані на можливість уникнення останнього від кримінальної відповідальності за злочин, який є тяжким, введення суду в оману. Тоді як із рідним братом ОСОБА_7 , який є потерпілим, ОСОБА_8 перебуває у неприязних відносинах, що підтвердила в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані обставини підтвердив обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_12 , як староста села, потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду.

Суд вважає неправдивими покази свідка ОСОБА_9 в частині повідомлених нею обставин ще й з тих міркувань, що остання підтвердила, що є близькою подружкою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а з потерпілим ОСОБА_7 має неприязні відносини з приводу іншого кримінального провадження, у якій вона є потерпілою, оскільки ОСОБА_7 вчиняв протиправні дії стосовно неї, отож її покази можуть бути спотворені на шкоду потерпілому, який вчинив по відношенню до неї протиправні дії.

Також суд звертає увагу, що клопотання про допит свідка ОСОБА_9 заявлено стороною захисту лише в ході судового розгляду даного кримінального провадження, утім повідомлені свідком обставини були відомі на час досудового розслідування, утім сторона захисту не ініціювала таке клопотання, що в своє чергу також викликає обґрунтований сумнів у їх об`єктивності, тому суд вважає, що показання свідка надані з метою створення штучного алібі обвинуваченого, як намагання допомогти чоловікові подруги уникнути кримінальної відповідальності, а тому суд не може взяти до уваги її покази в цілому, як достовірні.

При цьому, суд звертає увагу, що сторона захисту в ході судового розгляду кримінального провадження не навела жодних переконливих аргументів та не надала доказів щодо спростування встановлених судом вище обставин даного кримінального правопорушення та перевірених зібраними доказами на доведення перед судом своєї позиції щодо забезпечення алібі обвинуваченого у день та час вчинення злочину 11.06.2022 в період з 00:00 години до 02:00 години.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення вищевказані докази, які були досліджені безпосередньо судом на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, належними та допустимими, такими, що відповідають вимогам КПК України, при оформленні яких не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого чи інших осіб.

Судом не встановлено правових підстав для визнання зазначених письмових доказів, наданих суду, чи інших доказів недопустимими.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 заперечує свою причетність та винність у вчиненні інкримінованому йому злочину, його винність в обсязі пред`явленого обвинувачення встановлена сукупністю зібраних доказів та досліджених судом. Перевірка обставин даного кримінального провадження, встановлених на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду, аналіз та зіставлення досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі показань потерпілого, свідка ОСОБА_12 , протоколів слідчих (розшукових) дій, висновків проведених експертиз, проведених негласних слідчих розшукових дій свідчать про недостовірність тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності його до вчинення вказаного злочину.

Водночас зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для цього кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку та спосіб передбачений Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, жоден із них не спростований стороною захисту, містить інформацію щодо предмету доказування.

Суд враховує положення статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь, що кореспондується із положеннями статті 17 КПК України, яка містить вимогу про необхідність доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Суд приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, де зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтями 7 та 22 КПК України визначено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог частини шостої статті 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений стверджує, що в момент вчинення злочину перебував вдома по АДРЕСА_1 , та спав.

Суд критично відноситься до таких показань обвинуваченого, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та розцінює це як спробу обвинуваченого уникнути покарання за кримінально каране діяння.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд приймає до уваги висновки наведені у постановах Верховного Суду, у яких звернута увага на те, що відповідно до ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років та не містить альтернативних покарань.

ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений, за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, останній раз 08.12.2021 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, 18.02.2022 звільнився із місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання та за досить короткий проміжок часу вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, пост кримінальна поведінка свідчить про свідоме створення алібі з можливістю уникнення від відповідальності.

Відповідно до довідок виданих КНП «Липовецька міська лікарня» Вінницької області від 14.06.2022 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті та за допомогою на протязі останніх трьох років не звертався.

Як слідує із довідки виданої Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області від 16.06.2022 ОСОБА_3 дійсно проживає в АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_8 та дочкою співмешканки ОСОБА_22 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 зареєстрував 01.04.2022 шлюб із ОСОБА_8 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має; офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Ураховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому та відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою інкриміновано його діяння, буде необхідним та достатнім для обвинуваченого і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

На переконання суду перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є неможливим за встановлених вище обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, судові витрати за проведення експертиз у розмірі 943, 85 грн. (566, 31 грн. + 377, 54 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Із Протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2022 судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано, у порядку ст.208 КПК України та в подальшому постановою прокурора від 12.06.2022 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2022 стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду в рамках даного кримінального провадження продовжено до 17.02.2023.

Приймаючи до уваги сталу практику ЄСПЛ, положення ч.1 ст.115 КПК України, та обраний вид покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк перебування його під вартою як попереднє ув`язнення з 11.06.2022 (з моменту затримання, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину) до 12.06.2022 (моменту звільнення особи з під варти) та з 02.09.2022 (з моменту затримання, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину) до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в рамках цього кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 11.06.2022 по 12.06.2022 та з 02.09.2022 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 85 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1