Справа № 203/592/23
Провадження № 1-кс/0203/979/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявник вказав, що 10.02.2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 має розглядатися скарга ОСОБА_3 на уповноваженої особи ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви. В даній заяві йдеться про вчинення кримінальних правопорушень суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду ним аналогічної скарги ОСОБА_3 відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 . Одночасно, Булавіним подана заява про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 396 КК України. Всі попередні Ухвали судді ОСОБА_4 за результатами розгляду аналогічних скарг, про відмову в їх задоволенні, прямо вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 щодо нього.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду скарги.

Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_3 доводи, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1