Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6235/21
Номер провадження 1-кп/711/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000221 від 06.08.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.03.2023 року (включно).

У ході судового розгляду прокурор подав клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), наразі продовжують існувати, а тому у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не вбачає підстав для його задоволення. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного/обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.12.2021 включно.

Крім того, ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2021 року, 18.01.2022 року, 16.03.2022 року, 05.05.2022 року, 30.06.2022 року, 16.08.2022 року, 05.10.2022 року, 28.11.2022 року продовжувався відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 грудня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси віл 28.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2023 року продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2023 року включно.

26 січня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси віл 19 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.03.2023 року продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.05.2023 року включно. Підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, матиме змогу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці висновки суду ґрунтуються у тому числі і на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів.

Метою і підставами застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному конкретному випадку є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам останнього переховуватись від суду та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обвинувачується.

Суд також враховує, що соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 у місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб вважати, що він на час судового розгляду не вчинить спроб переховуватися від суду.

Доводи прокурора є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Позиція сторони захисту щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, як на думку суду, є не обґрунтованою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час суд не вбачає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не перестали існувати і інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки.

Отже, як на думку суду, що також підтверджено висновками Черкаського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 23.02.2023 року, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 повторно збув психотропну речовину. Також, за вказаною адресою під час обшуку була вилучена психотропна речовина.

З таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за цією адресу, існує обґрунтований ризик того що обвинувачений може винити аналогічне кримінальне правопорушення

Слід також звернути увагу на те, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , свідчить, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки обвинуваченого, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Враховуючи те, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.06.2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 10 години 00 хвилин 12 травня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 25 квітня 2023 року о 10:00 годині..

Головуючий: ОСОБА_1