Справа № 404/345/23
Номер провадження 1-кп/404/12/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

03 лютого 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0002629 від 16 вересня 2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, освіта вища, заміжньої, на утриманні маючої малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

22.09.2021 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Маючий повний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_5 та грошових коштів на кредитній банківській картці АТ КБ «Приватбанку» за № НОМЕР_1 у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон M2006C3LG|Redmi зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24» перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 на свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5025 гривень 13 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5025 гривень 13 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 27.09.2021 року в період часу з 00 год. 59 хв., по 04 год. 38 хв., ОСОБА_3 , перебувала за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Маючий повний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_5 та грошових коштів на кредитній банківській картці АТ КБ «Приватбанку» за № НОМЕР_1 у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон M2006C3LG|Redmi зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24» перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 на свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4632 гривень 20 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4632 гривень 20 копійок.

Також, що 20.11.2021 року, в період часу з 07 год. 01 хв. по 15 год. 14 хв., ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Маючий повний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_5 та грошових коштів на кредитній банківській картці АТ КБ «Приватбанку» за № НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон ZTE Blade А51 зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24» перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 на свою банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі в сумі 38190 гривень 95 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 38190 гривень 95 копійок.

До того ж, 26.01.2022 року, в період часу з 16 год. 02 хв. по 21 год. 37 хв., ОСОБА_3 , перебувала за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Маючий повний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_5 та грошових коштів на кредитній банківській картці AT КБ «Приватбанку» за № НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон ZTE Blade А51 зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24» перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 на свою банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 638 гривень 25 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 638 гривень 25 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та підтвердила обставини їх вчинення викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначила, що вона перебуваючи за місцем її мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що в неї є повний доступ мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_5 , вирішила здійснити крадіжку грошових коштів з банківської картки останнього. Зокрема, впевнившись, що її дії ніким не будуть помічені, 22.09.2021 року о 21 год. 45 хв., використовуючи свій мобільний телефон M2006C3LG|Redmi, зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24» вона перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 на свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5025 гривень 13 копійок. Після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

27.09.2021 року в період часу з 00 год. 59 хв., по 04 год. 38 хв., вона використовуючи свій мобільний телефон M2006C3LG|Redmi, зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24», перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 на свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4632 гривень 20 копійок. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.11.2021 року, в період часу з 07 год. 01 хв. по 15 год. 14 хв. вона використовуючи свій мобільний телефон ZTE Blade А51, зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24», перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 на свою банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі в сумі 38190 гривень 95 копійок. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

А також, 26.01.2022 року, в період часу з 16 год. 02 хв. по 21 год. 37 хв., використовуючи свій мобільний телефон ZTE Blade А51, зайшовши до мобільного банкінгу «Приват24», вона перерахувала з кредитної банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 на свою банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 638 гривень 25 копійок. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти. Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнала частково.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь її вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченої, а і її особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 заміжня, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, раніше не судима. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених санкціями як за ч. 1 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, пов`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 48486,53 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 48486,53 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченої підлягає відшкодуванню останньою.

Однак позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень суд вважає задоволенню не підлягають, оскільки позивачем та його представником не обґрунтовано в судовому засіданні в чому полягає приниження честі, гідності, престижу або ділової репутації потерпілого, його моральні переживання, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушення права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, чи настання інших негативних наслідків.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відстуні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 48486 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог заявлених ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: два СД-диска зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон ZTE Blade А51 та мобільний телефон M2006C3LG|Redmi, які повернуто на зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 , залишити останній, як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1