ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1639/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/73/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданнів м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000137 від 24 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки, закриваючи провадження, слідча виходила з того, що факт вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення групою осіб технічної документації під час виділення земельної ділянки на території Тернопільського району Тернопільської області, на яку вказує ОСОБА_8 , не знайшло свого підтвердження, тому що рішення щодо виділення земельної ділянки приймалося сесією Байковецької сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, яке не скасоване, площа і розміри земельної ділянки були визначені в ході розроблення ДП «Інститут землеустрою» проекту землеустрою, тому вважав, що на підставі аналізу доказів слідча прийшла до правильного висновку про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 24.02.2023 року та прийняти рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ ВП (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 24.07.2021 року.

Вважає, що рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження та ухвала слідчого судді Збаразького районного суду прийняті передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а їх висновки, викладені в оскаржуваній постанові та ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України щодо розгляду поданої заявником скарги, оскільки з моменту подання скарги пройшло 140 днів, а не гарантованих законом до 5-ти днів з моменту отримання скарги.

Зазначає, що слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише викладенням деяких фактичних обставин справи, які були викладені заявником у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також нагадав про право особи на звернення до суду у відповідності до норм ЦПК України.

Стверджує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення чітко зазначено, що в результаті вчинення посадовими особами Байковецької сільської ради кримінального правопорушення із комунальної власності незаконно вибула земельна ділянка площею 0.0989 га із кадастровим номером :02:001:0490, чим завдано значної шкоди Байковецькій громаді.

Наголосив на тому, що незаконно, шляхом підроблення документів, була зменшена земельна ділянка, яка використовується громадою для обслуговування артезіанської свердловини та існуючої водонапірної башти в с.Байківці з площі 0,36 га до площі 0,32 га, шляхом зменшення розміру 1-го поясу зони санітарної охорони, тобто з неї вибула ділянка площею 0,004 га, що в подальшому увійшла до складу земельної ділянки площею 0,0989 га з кадастровим номером :02:001:0490 і, яка у свою чергу була протиправно передана із комунальних земель Байковецької громади у приватну власність для ведення садівництва шляхом формування недостовірних відомостей про її цільове призначення, яке не відповідало діючому Генеральному плану села Байківці.

Звертає увагу на те, що в проекті землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,32 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд технічної інфраструктури, не було вказано наявної на цій ділянці водонапірної башти з відповідною висотою та технічними характеристиками, що має безпосереднє значення для визначення розміру ЗСО.

Апелянт посилається на те, що ПрАТ «Тернопільводопроект» було виготовлено проект встановлення зон санітарної охорони свердловини в с.Байківці, у якому безпідставно та незаконно було зменшено розміри першого поясу ЗСО з відстані 30 метрів від скважини до границі ділянки першого поясу ЗСО до відстані 15 метрів від скважини до границі ділянки першого поясу ЗСО.

Вказує, що рішенням Байковецької сільської ради від 16.04.2019 року за №873 було надано дозвіл гр. ОСОБА_10 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в с.Байківці орієнтовною площею 0,10 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, про те вказана земельна ділянка не відносилась на момент прийняття вказаного рішення до земель сільськогосподарського призначення.

Зазначає, що земельна ділянка, яка передана у власність ОСОБА_10 для ведення індивідуального садівництва, була їй відведена не за рахунок існуючих на території села Байківці земель сільськогосподарського призначення визначених вказаною основною містобудівною документацією, місце розташування яких чітко визначене діючим Генеральним планом села, а була відведена за рахунок земель комунальних територій, які відповідно до вказаного Генерального плану є відмінними від земель сільськогосподарського призначення.

Вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим взагалі не згадано про незаконну передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0989 га з кадастровим номером :02:001:0490 в результаті вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Байковецької сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

30 вересня 2021 року слідчий СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 24 липня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам:

- висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами,

- слідчим враховано та досліджено всі докази,

- ці докази досліджено в сукупності,

- на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок,

- висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам,

- резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як стверджують матеріали даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування досліджено не всі обставини справи та не дано належної правової оцінки всім зібраним у справі доказам.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_8 , проте при закритті кримінального провадження слідчий його показам не дав жодної правової оцінки.

В матеріалах кримінального провадження наявні ряд документів, зокрема: висновок №8 на відведення земельної ділянки під будівництво від 20.04.1994 року, рішення (проект) про охорону підземних вод в районі будівництва водозабору, дозвіл на спецводокористування, план проектних робіт водозабору з однієї р-е свердловини для водопостачання населення хут. Гаї Ходорівські за 04.1999, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту- земельної ділянки від 21.06.2019 року та клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 18.07.2019 року Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо приведення рішення Байковецької сільської ради від 16.11.2018 року №160 із внесеними змінами від 20.02.2019 року №850 у відповідність вимогам чинного земельного законодавства, викопіювання з Генерального плану с.Байківці щодо прийняття рішення про надання дозволу гр. ОСОБА_10 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва в с.Байківці орієнтовною площею 0.10 га, лист замовлення КП Байковецьке від 26.07.2019 року щодо встановлення ЗСО-1го поясу для існуючого водозабору в селі Байківці (масив Гаї Ходорівські), проект ПрАТ Тернопільводпроект встановлення зон санітарної охорони свердловини в с.Байківці Тернопільського району Тернопільсської області від 06.04.2020 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, комунальному підприємству Байковецьке для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури за адресою с.Байківці Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, які стосуються обставин даного кримінального провадження, та які слідчий безпосередньо не дослідив та відповідно оцінки їм не надав.

Слідчим жодним чином не перевірено обставин зазначених ОСОБА_8 в заяві про вчинення злочину щодо зменшення земельної ділянки, яка використовується громадою для обслуговування артезіанської свердловини та існуючої водонапірної башти в с.Байківці з площі 0,36 га до площі 0,32 га, шляхом зменшення розміру 1-го поясу зони санітарної охорони, та не перевірено чи вибула з неї ділянка площею 0,004 га, що в подальшому увійшла до складу земельної ділянки площею 0,0989 га з кадастровим номером :02:001:0490 та яким чином була передана із комунальних земель Байковецької громади у приватну власність для ведення садівництва.

Таким чином, слідчим не було з`ясовано всі відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав з`ясувати, чи всі вимоги ст. 284 КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000137 від 24 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 24 липня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді