Справа №295/1848/23
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000044,

в с т а н о в и в:

15.02.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії дізнавача ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 15.02.2023, які полягають у неповерненні автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів; дров`яної деревини в кількості 38,7м.куб. згідно накладної, що вилучені в ході огляду місця події 09.02.2023 та належати ОСОБА_3 , та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області повернути майно володільцю.

В обґрунтування скарги вказано, що 09.02.2023 в с.Іванівка Житомирського району співробітниками відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким перевозилася дров`яна деревина в кількості 38,7 м. куб.

Починаючи з 09.02.2023, неодноразові письмові клопотання щодо підстав тимчасового вилучення майна, а також з питань надання копії процесуальних документів, які підтверджують правомірність обмеження права власності, співробітниками відділення поліції проігноровано.

15.02.2023 оперативним черговим відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлено, що майно ОСОБА_3 тимчасово вилучено в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2023 за ст. 350 КК України. Вказав, що розслідування проводиться дізнавачем сектору дізнання.

Заявник та дізнавач у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Зі змісту клопотання слідує, що 09.02.2023 було проведено огляд місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, уході якого було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дров`яна деревина об`ємом 38,7 м. куб.

Автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією доданого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що 14.02.2023 дізнавач ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, яке подане у кримінальному провадженні №0000044 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у якому просив, зокрема, накласти арешт на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові білого кольору з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , із завантаженими дровами різних порід загальним об`ємом 38,7 м.куб., вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.02.2023 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Іванівка, та позбавити власника відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та користувача вказаних транспортних засобів, а також третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2023 у задоволенні клопотання дізнавача ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого у кримінальному провадженні №0000044 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено. На момент розгляду даної скарги, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна законної сили не набрала.

Частиною 3 статті 169 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відтак, оскільки у порядку, встановленому КПК України, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак у його задоволенні було відмовлено та на момент розгляду даної скарги ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна законної сили не набрала, отже дії дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідали приписам КПК України, тому звернення до слідчого судді з даною скаргою є передчасним.

У разі, якщо після отримання ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна дізнавачем не буде виконано вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, особа, у якої майно було вилучено, має право звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому, слідчим суддею враховується, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що дії (бездіяльність) дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна не відповідали положенням КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000044 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1