Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/164/22
Провадження № 1-в/689/140/22
УХВАЛА

22.12.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду від 12.05.2022 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.05.2022 р. було затверджено угоду про примирення від 27.01.2022 р., укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000002 від 12.01.2022 р. та ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Представник Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся із поданням про скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не бажає стати на шлях виправлення та за час іспитового строку неодноразово притягувався до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання заперечив посилаючись на те, що допущені засудженим порушення покладених судом обов`язків носять формальний характер і не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання. Ствердив, що на реєстрацію не з`явився лише один раз, оскільки переплутав дати і з`явився на наступний день. Одна постанова у справі по адміністративні правопорушення була складена відносно нього, на його думку, безпідставно, без його присутності та відома, оскільки працівники поліції до нього не приходили та алкогольних напоїв не виявляли і не вилучали. При цьому, він бажає стати на шлях виправлення, здійснює пошук роботи та має попередню домовленість про працевлаштування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.05.2022 р. у справі 689/164/22 було затверджено угоду про примирення від 27.01.2022 р., укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000002 від 12.01.2022 р.. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до письмового зобов`язання засуджений зобов`язався під час іспитового строку не скоювати нового злочину, не притягуватись до адміністративної відповідальності, вчасно з`являтись за викликом до органу пробації.

З досліджених матеріалів особової справи №02/2022 вбачається та сторонами визнається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 допустив лише одне порушення обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. При цьому, ОСОБА_5 з`явився для реєстрації в іншу дату, що надає підстави вважати, що таке порушення мало випадковий характер, оскільки останній помилився в даті явки для реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що він неодноразово (3 рази) притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.07.2022 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 13.07.2022 р. за ч. 1 ст. 182 КУпАП, 20.07.2022 р. за ст. 176 КУпАП. При цьому, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП засуджений не визнав в судовому засіданні та не визнавав у своїх поясненнях, які надавались органу пробації.

Згідно із ч. 2 ст. 166 КВК України уповноваженому органу з питань пробації надано право вносити до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 р. № 7 (п.10) роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, не саме лише систематичне вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, є підставою для скасування звільнення, а й доведене такими правопорушеннями небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Однак, характер вчинених засудженим адміністративних правопорушень не свідчать про небажання стати на шлях виправлення. При цьому, нових злочинів він не вчиняв та за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, в судовому засіданні не було доведено наявність передбачених у ст. 78 КК України підстав для задоволення подання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7