УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10024/22

Номер провадження 1-кс/495/328/2023

15 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001414 від 13.12.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з проникненням у приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебували біля двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», яка розташована по АДРЕСА_2 , де в них виник спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна на першому поверсі двоповерхової будівлі та проникнення до приміщення двохповерхової будівлі, звідки таємно викрасти чужі речі та предмети.

Реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вступивши у злочину змову із ОСОБА_6 , допускаючи те, що територія та двоповерхова будівля комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», охороняється охоронцями і їх злочинні дію можуть бути поміченими, знаючи те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 запроваджено воєнний стан, термін дії якого, відповідно до Закону України від 16.11.2022 за № 2738-ІХ та Указу Президента України від 07.11.2022 за № 757/2022 продовжено до 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, таємно підішли до необгородженої парканом двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташована вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_6 дістав із кишені викрутку, за допомогою якої віджав рухому частину металопластикового двостулкового вікна на першому поверсі, через яке вони проникли до приміщення двоповерхової будівлі.

Перебуваючи в середині приміщення двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташована вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрали лежачий на столі: ноутбук марки «Lenovo», модель: 82С7, діагональ екрану 15,6 дюймів, серійний номер: PF2S69T7, вартістю 7 400 гривень; ноутбук марки «ACER», модель: N19Q7, діагональ екрану 14 дюймів, серійний номер: NXVPNEU00E1310E0647600, інвентарний номер: 10146788, вартістю 17 119,98 гривень; ноутбук марки «ACER», модель: № N19Q7, діагональ екрану 14 дюймів, серійний номер: NXVPNEU00E13116F4A7600, інвентарний номер 10146819, вартістю 17 119,98 гривень; ноутбук марки «HP», модель: ProBook 4540s, діагональ екрану 15,6 дюймів, вартістю 4 917,64 гривні, які належали Білгород-Дністровській міській раді Одеської області.

Далі, перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , таємно викрали із упаковані у поліетиленовому мішку чорного кольору, що знаходився на підлозі приміщення, 6 штук металевих консервних банок із рибними консервами «Fale Sardine» вагою 170 грам, вартістю 70 гривень кожна, які належали Білгород-Дністровській міській раді Одеської області.

Також, перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , таємно викрали лежачі на столі сонцезахисні окуляри із пластмасовою оправою вартістю 400 гривень, сонцезахисні окуляри із металевою окрасою вартістю 1 000 гривень та окуляри для корекція вад зору із металевою оправою вартістю 1 800 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Однак, під час вчинення ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 злочинних дій направлений на таємне викрадення чужого майна, у приміщенні двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», їх помітив охоронець ОСОБА_9 , який намагався їх зупинити. Проте, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їхні злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені ними чотири ноутбуки, троє окуляр та шість металевих консервних банок із рибними консервами, вибігли із приміщення, де скоїли злочин, та через відкрите вікно на першому поверсі покинули приміщення будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташоване по вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Білгород-Дністровській міській раді Одеської області маральний збиток, на загальну суму 46 977,60 гривень, а ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток, на загальну суму 3 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

30.12.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.02.2023 року.

Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 витікає 22.02.2023, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

- вручити ОСОБА_6 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За твердженням слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень освіти, відсутність сім`ї та дітей на утриманні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Пунктами 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що ОСОБА_4 , не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав обставини викладені в клопотанні слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 13.12.2022 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України.

22.12.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.02.2022 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 13.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.03.2023 року.

Слідчий зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 22.02.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку зі складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; вручити ОСОБА_6 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі любої з речей чи документів, котра має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положеннь ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваної на час вчинення зазначеного правопорушення та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку слідчого судді, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, наявні підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 29 (двадцять девять) діб, тобто до 15.03.2023 року включно, з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2022 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.02.2023 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1