Справа № 161/5274/23 Провадження №11-сс/802/184/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000971),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.399 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000971.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30 травня 2023 року включно, з визначенням розміру застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що в ході проведення слідчих дій органом досудового розслідування було встановлено нові обставини, які унеможливлюють визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначає, що після вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення від невстановленої особи на мобільний телефон дружини адвоката ОСОБА_11 надійшло повідомлення з погрозами, у зв`язку з чим ОСОБА_12 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.398 КК України. Також вказує на те, що підозрюваний є особою, небезпечною для суспільства та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Приписи ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.399 КК України (а.п.6).

01 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.399 КК України (а.п.49-51).

В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 застави, як альтернативного запобіжного заходу, необґрунтованим, однак на думку апеляційного суду ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до норм ч.3 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч.4 ст.183 КК України регламентовано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.399 КК України (умисне знищення або пошкодження майна, що належить захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, вчинене шляхом підпалу) (а.п.49-51).

Крім того, з матеріалів провадження також убачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.398 КК України були внесені до ЄРДР 06.04.2023, тобто після постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_8 ..

Таким чином, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя з врахуванням об`єкту кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , зобов`язаний був визначити розмір застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з врахуванням положень ч.ч.3,4 ст. 183 КК України, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано визначив заставу, як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: