У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2/23

Номер провадження 1-кс/184/105/23

02 березня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого АТ «ПГЗК», має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Клопотання вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за фактом того, що 01 січня 2023 року в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , навмисно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу та набряку головного мозку, які відповідно до п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких 01 січня 2023 року у вечірній час настала смерть потерпілої. На цей час підготовче судове засідання не проведено. Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 03.03.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. У зв`язку з цим, виникла необхідність клопотати перед слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, котрий відповідно до санкції ст. 121 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. 02.01.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за його вчинення. Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 немає на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку, він не одружений і після смерті співмешканки у нього немає родини, мати померла, батько не підтримує з ним родинні стосунки, відповідно немає жодних соціальних чинників, які-б утримували його в місті Покров.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та реєстрації та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 періодично зловживає алкогольними напоями, що призводить до його неконтрольованої поведінки, безвідповідальний образ життя, то запобігти цьому ризику може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати його перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_3 вільно пересуватися по місту. Навіть незважаючи на заборону залишати житло, ОСОБА_3 15.02.2023 вже порушував запобіжний захід.

З метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Лише цей запобіжний захід допоможе уникнути зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та вважає за необхідне його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту, але захисник просить застосувати домашній арешт за місцем проживання батька підозрюваного по АДРЕСА_2 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд трупу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_6

- допит свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 01.01.2023 року о 22 годині 40 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він побив ОСОБА_6 , яка згодом померла.

- зізнавальні покази ОСОБА_3 , який згідно протоколу допиту від 02.01.2023 року показав обставини вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_3 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Слідчий суддя вважає доведеними ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

Посилання прокурора на необхідність продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України буде полягати у забороні підозрюваному, залишати житло, виконання яким, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним вказаних ризиків та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

За таких обставин, запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий та до відповідальності притягується вперше, може бути забезпечено за рахунок продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, враховуючи, що досудове розслідування по даній справі триває слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і саме за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, а ні за іншою адресою, зазначеної захисником у судовому засіданні.

Суд вважає, що подана підозрюваним ОСОБА_3 заява про зміну місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ні підозрюваним, ні його захисником не зазначено кому саме належить вказаний житловий будинок та чи є підстави та можливість для відбуття там обраного судом запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 02.03.2023 року до 30.04.2023 року включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_3 ..

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1