Дата документу 07.11.2022 Справа № 317/2010/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2010/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/599//22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

власника майна ОСОБА_7 ,

користувача майна ОСОБА_8 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_9

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000423, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000423, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2022 року до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від представника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_13 про те, що 11 вересня 2022 року на блокпосту поблизу с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.
13 вересня 2022 року вказане повідомлення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за № 4992 та внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
13 вересня 2022 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 40 хвилини старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що розташована на території сервісного центру МВС України за адресою: м. Запоріжжя, бул. Парковий, 12. Під час огляду було виявлено та тимчасово вилучено наступні об`єкти: автомобіль «VolksWagen Transporter» в кузові білого кольору, ідентифікаційний VIN-номер НОМЕР_2 , без номерних знаків.
Постановою слідчого від 14 вересня 2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказане в клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення та необхідність вилучення даного автомобіля обумовлена необхідністю запобіганню можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження його в такому ж вигляді, як і під час вилучення, з метою проведення на стадії досудового розслідування необхідних слідчих дій щодо встановлення правомірності його відчуження із власності ОСОБА_12 .
Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що вилучений під час огляду 13 вересня 2022 року автомобіль «VolksWagen Transporter» має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою необхідності проведення слідчих дій, встановлення істини у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не здійснював угон транспортного засобу та з 12 вересня 2022 року здійснював керування транспортним засобом на законних підставах.

Вказує, що 12 вересня 2022 року ОСОБА_15 під час зустрічі з ним, запропонував ОСОБА_8 купити вищевказаний автомобіль. Після цього вони разом поїхали до нотаріальної контори для оформлення довіреності. Після чого, ОСОБА_8 передав грошові кошти в розмірі 8000 доларів США. 13 вересня 2022 року ОСОБА_8 поїхав до сервісного центру МВС України для оформлення транспортного засобу, згідно довіреності на ОСОБА_7 , яка в подальшому передала йому частину грошей та боргову розписку про те, що останню частину грошей передасть до кінця грудня 2022 року. Після переоформлення транспортного засобу, під`їхали працівники поліції і вилучили автомобіль, оскільки він нібито був викрадений у ОСОБА_12 .

Зауважує, що заява про вчинення злочину, нібито про викрадення транспортного засобу з`явилася після того, як автомобіль був вилучений, вважає, що такі дії працівників поліції є незаконними.

Зазначає, що під час судового засідання слідчим не доведено необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом арешту автомобіля.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з 13 вересня 2022 року на підставі довіреності ОСОБА_15 ОСОБА_8 переоформив транспортний засіб на неї, та з 13 вересня 2022 року законним власником автомобіля є вона - ОСОБА_7 .

Звертає увагу на те, що після переоформлення документів, працівники поліції вилучили автомобіль та тільки після вказаного внесли відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК України.

Вважає, що дії, а саме внесення відомостей до ЄРДР були незаконними, так як, вона на момент вилучення та порушення провадження була добросовісним набувачем автомобіля.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява про викрадення автомобіля від минулого володільця та інших осіб.

Крім того, вказує, що вимоги КПК України не дозволяють арештовувати майно добросовісного набувача, крім арешту з метою збереження доказів кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник користувача майна адвокат ОСОБА_9 підтримала апеляційні скарги та вказала, що були внесені в ЄРДР відомості тільки 13 вересня 2022 року, проте станом на 13 вересня 2022 року викрадення автомобілю здійснено не було.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги, зазначивши, що не згодні з винесеним судовим рішенням.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Відділом поліції №6 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Із короткого викладу обставин з ЄРДР випливає, що 11 вересня 2022 року на блокпосту поблизу с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріальну шкоду (а.с. 7).

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що 13 вересня 2022 року було проведено огляд місця події та вилучено вищевказаний автомобіль (а.с. 14-18).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 випливає, що 12 вересня 2022 року о 21 - 22 год. їй зателефонував ОСОБА_16 , з яким вона підтримує дружні відносини та попросив поїхати з ним до сервісного центру, щоб оформити на її ім`я автомобіль. Вона погодилась і наступного дня, 13 вересня 2022 року приблизно о 9 год. 30 хв. він заїхав за нею на автомобілі Фольксваген Транспортер та вони поїхали до сервісного центру, що розташований на Паркову бульварі, 12. Подали документи та почали чекати оформлення. Близько 13 год. 30 хв. до автомобіля підійшов раніше незнайомий чоловік, який представився адвокатом та кілька чоловіків у військовій формі, що представилися військовою службою правопорядку. Вони почали запитувати у ОСОБА_17 , де він взяв цей автомобіль, і звинувачувати, що він незаконно заволодів транспортним засобом і всі документи на машину недійсні. Згодом приїхали працівники поліції, які вилучили автомобіль на штраф-майданчик (а.с. 34-37).

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 11 вересня 2022 року приблизно о 22 23 год. йому на його мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_18 і вказав, що пропонується до продажу автомобіль «Фольксваген Транспортер» та дав номер продавця на ім`я ОСОБА_19 . 12 вересня 2022 року приблизно о 7 год. він зателефонував ОСОБА_19 та вони домовились зустрітися о 9 год. на Шевченківському мікрорайоні у м. Запоріжжі. На зустрічі він оглянув вищевказаний автомобіль та вони домовилися про купівлю, він запропонував за автомобіль 8000 доларів США, і ОСОБА_19 погодився. Вони домовилися про продаж автомобіля через генеральну довіреність. У нотаріуса, офіс якого розташований в Космічному мікрорайоні неподалік від зупинки «Кінотеатр Космос» ОСОБА_19 видав на його ім`я довіреність з правом розпоряджатися автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 . Вони вийшли від нотаріуса і в автомобілі він передав ОСОБА_19 8000 доларів США, а він віддав йому техпаспорт на автомобіль. Як виявилось, видана йому довіреність не давала право переоформити автомобіль на нього самого, тому він попрохав свою знайому ОСОБА_20 , щоб оформити автомобіль на неї, на що вона погодилася. 13 вересня 2022 року близько о 9 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_21 та вони поїхали в сервісний центр МВС, що розташований на Парковому бульварі, 12. Вони подали документи на перереєстрацію автомобіля та чекали в машині поки будуть готові новий техпаспорт і номери. Близько 13 год. 30 хв. до автомобіля підійшов раніше незнайомий чоловік, який представся адвокатом, та кілька чоловіків і військовій формі, що представилися військовою службою правопорядку. Вони почади запитувати, де він взяв цей автомобіль та почали звинувачувати, що він незаконно заволодів транспортним засобом і всі його документи на неї недійсні. Згодом на місце приїхали працівники поліції, які склали протокол огляду, вилучили в нього вказаний автомобіль та відвезли на штраф-майданчик. Про будь-які юридичні проблеми щодо цього автомобіля йому не було відомо, при перевірці документів у сервісному центрі будь-яких питань з цього приводу не виникало (а.с. 39-43).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 випливає, що він є адвокатом. 12 вересня 2022 року до нього по телефону звернувся ОСОБА_12 та попрохав надати йому допомогу. Суть проблеми була в тому, що 11 вересня 2022 року на блокпосту поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району зник його водій ОСОБА_15 , який керував належним йому автомобілем «Фольксваген Транспортер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_12 , Веселова зупинили військові і після того він тривалий час не виходить на зв`язок і де він та автомобіль не відомо. Також пояснив, що він займається автоперевезенням між підконтрольною та непідконтрольною територією України. Сам він знаходиться у м. Мелітополі. У даному випадку водій мав вести вантаж з міста Запоріжжя до міста Мелітополя. 13 вересня 2022 року близько 12 год. йому зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_22 , представилась знайомою Шаргородського. Вона повідомила, що зараз перебуває у сервісному центрі МВС на АДРЕСА_1 і зараз належний Шаргородському автомобіль «Фольксваген Транспортер» знаходиться на території сервісного центру. Він припустив, що хтось незаконно заволодів автомобілем його клієнта та намагається переоформити його. Він викликав військову службу правопорядку та разом з ними приїхав до сервісного центру. Там вони дійсно знайшли належний ОСОБА_23 автомобіль, він стояв без номерів. По наявному в нього VIN-номеру він впевнився, що це саме той автомобіль, номер було записано на видному місці на лобовому склі з боку водія. Далі він вже встановив, що на цьому автомобілі приїхав до сервісного центру з метою переоформлення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як пояснив ОСОБА_8 , ОСОБА_24 12 вересня 2022 року виписав на його ім`я генеральну довіреність на право розпоряджатися вказаним автомобілем (а.с. 45-48).

Крім того, в матеріалах провадження міститься довіреність, згідно якої ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 розпоряджатися вказаним автомобілем (а.с. 51-52).

Також, до клопотання слідчого додано довіреність, відповідно до якої ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_8 розпоряджатися зазначеним транспортним засобом (а.с. 53-54).

Відповідно долученого до клопотання свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, автомобіль VolksWagen Transporter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_23 (а.с. 58).
14 вересня 2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 59).

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вже вище зазначалось у даному кримінальному провадженні були внесені відомості за юридичною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальна відповідальність за якою настає за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України є транспортний засіб, а у даному випадку автомобіль VolksWagen Transporter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просив накласти арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль та на який слідчим суддею накладено арешт, цілком відповідає ознакам речового доказу, оскільки він може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Відтак, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника та користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження, що узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційних скарг з приводу того, що проведення огляду та вилучення автомобіля відбулось до внесення відомостей до ЄРДР є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події.

Отже, законодавець дозволяє провести таку процесуальну дію, як огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4