Справа № 686/5216/23
Провадження № 1-кс/686/1770/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000105,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000105.

Окрім того у прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_3 просив скасувати рішення дізнавача ОСОБА_4 про призначення психолого-психіатричної експертизи; скасувати рішення дільничного Морозовського, щодо невнесення його та ОСОБА_5 заяви від 03.02.2023 року до ЄРДР; скасувати як незаконні дії та рішення запити слідчого ОСОБА_6 від 22.12.2018 року до психоневрологічного та наркологічного диспансерів; скасувати як незаконне закриття кримінального провадження № 0007117.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, та матеріали кримінального провадження №000105 приходжу до наступних висновків.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000105 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Згідно постанови начальника СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про визначення групи дізнавачів від 18.02.2023 року, здійснення досудового розслідування №000105 від 17.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, доручено дізнавачам СД ХРУП, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Старшим групи дізнавачів призначено дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Так, в судовому засіданні заявник вказав, що дії дізнавача ОСОБА_4 порушують його права та дискредитують його як журналіста та людину. Саме ці обставини викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід та озвучених в судовому засіданні, на думку слідчого судді відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій дізнавача. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за №000105 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід дізнавача підлягає задоволенню.

Окрім цього в межах розгляду заяви про відвід слідчого, заявник ОСОБА_3 просив скасувати рішення дізнавача ОСОБА_4 про призначення психолого-психіатричної експертизи; скасувати рішення дільничного Морозовського, щодо невнесення його та ОСОБА_5 заяви від 03.02.2023 року до ЄРДР; скасувати як незаконні дії та рішення запити слідчого ОСОБА_6 від 22.12.2018 року до психоневрологічного та наркологічного диспансерів; скасувати як незаконне закриття кримінального провадження № 0007117. Дані питання вирішуються за окремими мотивованими скаргами, оскільки дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в розгляді вказаних вимогах заяви відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до слідчого судді зі скаргами в порядку ст.303 КПК України .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.75,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000105- задовольнити.

Відвести старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000105 та невідкладно призначити нового дізнавача.

Копію ухвали для організації виконання надіслати СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя