Справа № 752/9815/17
Провадження № 1-кп/752/134/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника служби у справах

дітей Голосіївської районної в

місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 02.02.2017 року о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу середньої загальнооосвітньої школи №15, розташованої у будинку №12-А по вулиці Васильківській в місті Києві, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 та діючи згідно відведеної їй ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа закрила йому рот та повалила його на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, вихопив з кишень одягу ОСОБА_8 мобільний телефон "Мейзу MЗS", вартістю 4435 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4435 гривень.

Крім того, він же 02.02.2017 року о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи на території загальнооосвітньої школи №15, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_9 та діючи згідно відведеної їй ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа штовхнула його, від чого він, тобто ОСОБА_9 , впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, вихопив з кишень його одягу мобільний телефон "Самсунг Гелексі", вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що у лютому 2017 року він разом зі своїм знайомим викрали мобільні телефони у двох осіб та після вчиненого залишили місце вчинення злочину.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_7 за ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як відкрите викрадення чужого майна - грабіж та як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

При обранні покарання ОСОБА_7 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення будучи учнем 8-го класу вечірньої школи № 4 міста Києва, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на обліку у секторі ювенальної пробації міста Києва, згідно акту оцінки потреб дитини та сім`ї умови для проживання дитини створені, згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи, психологічний вік неповнолітнього обвинувачення ОСОБА_7 відповідає його біологічному віку, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання згідно вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, за які він засуджується даним вироком, та злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за який його засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та із застосуванням правил ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, за які він засуджується даним вироком, та злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за який його засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язкипротягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Мейзу M3S», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити йому ж за належністю.

- мобільний телефон «Самсунг Гелексі», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити йому ж за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1