У Х В А Л А
17.11.2022 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.11.2022 року (в системі "Електронний суд) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами дослідити в судовому засіданні оригінали матеріалів кримінального провадження №0000171, згідно яких встановити, що підробний акт на земельну ділянку, що виданий на прізвище ОСОБА_5 суттєво порушує майнові права ОСОБА_6 , що є підставою для завдання ОСОБА_3 значної моральної шкоди; скасувати постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.11.2022 року із урахувань змісту поданої скарги та матеріалів кримінального правопорушення, щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в цьому кримінальному провадженні; зобов`язати старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 прийняти рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою в межах даного кримінального провадження та виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України у даному кримінальному провадженні шляхом вручення ОСОБА_6 або її представнику, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; витребувати від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригінали матеріалів кримінального провадження №0000171, яке перебуває в провадженні старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 уточнив вимоги своєї скарги у зв`язку із допущенням ним описки у п.5 прохальної частини даної скарги та просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.11.2022 року та зобов`язати останнього прийняти рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в межах даного кримінального провадження й виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України у даному кримінальному провадженні шляхом вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Пояснив, що оскаржувану постанову слідчого від 01.11.2022 року він отримав 09.11.2022 року шляхом надсилання її поштовою кореспонденцією. Відтак просив не розглядати його клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною скаргою. Оскаржувану постанову слідчого вважає незаконною з підстав незазначення у ній часу її складання всупереч вимог ст.110 КПК України, а також у зв`язку з не зазначенням порядку її оскарження та виготовленні її не на спеціальному бланкові даного документу. Зауважив, що слідчий при винесенні даної постанови не врахував усіх обставин, по яким було подане відповідне клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000171, висновки та мотиви, наведені слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання, не відповідають фактичним обставинам та подіям, зокрема, стосовно завдання даним злочином майнової шкоди заявнику ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що він витратив значні матеріальні кошти, як на лікування своєї матері, так і на звернення і прибуття до відповідних державних органів для встановлення справедливості та відновлення прав. Також зауважив про бепідставне зазначення у державному акті про право власності на землю, щодо ознак підробки якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, його імені та прізвища за переліком власників суміжних земельних ділянок, яким він не є, що завдає йому моральну шкоду. Просив задоволити дану скаргу, з викладених в ній обґрунтувань.
Дізнавач ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з`явився, однак подав попередньо до суду матеріали кримінального провадження №0000171 разом із письмовою заявою про розгляд даної скарги без його участі у зв`язку із проведенням невідкладних слідчих дій по іншому кримінальному провадженні, в якій просив залишити без задоволення дану скаргу у зв`язку із відсутністю правових підстав для її задоволення.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000171, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно до ч.2 ст.55 КПК України Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а також ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Так, з пояснень ОСОБА_3 та оглядом матеріалів кримінального провадження №0000171 встановлено, що згідно постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2022 року, яка є предметом оскарження, ОСОБА_3 було відмовлено у клопотанні про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №30000171 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Підставами відмови у визнанні потерпілим дізнавачем вказано, що заявник ОСОБА_3 є двоюрідним братом померлого ОСОБА_7 , тобто не відноситься відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України до близьких родичів або членів сім`ї останнього, що виключає підстави залучення ОСОБА_3 як потерпілого.
Слідчим суддею визначаються безпідставними доводи заявника ОСОБА_3 в частині невідповідності оскаржуваного рішення слідчого вимогам закону щодо тверджень про незазначення часу складання, оскільки таким слід вважати зазначену дату складання 01.11.2022 року оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, а також стосовно виготовлення даної постанови на відповідному бланкові, позаяк відповідні правові висновки Верховного Суду, на які посилається наразі ОСОБА_3 , здійснені стосовно статусу офіційного документу щодо визначення певних обставин, які підлягають врахуванню при встановленні кваліфікуючої ознаки відповідних суспільно небезпечних діянь згідно закону про кримінальну відповідальність. Також є неаргументованими твердження заявника ОСОБА_3 щодо не зазначення порядку оскарження в оспорюваній ним постанові дізнавача, оскільки її резолютивна частина належно містить відомості щодо порядку та строку оскарження даного рішення сторони обвинувачення.
Також слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи ОСОБА_3 щодо заявлених ним підстав заподіяння майнової шкоди, оскільки вказані ним відомості щодо здійснення витрат на лікування своєї матері не мають ознак причинно-наслідкового зв`язку спричинених їй тілесних ушкоджень суто внаслідок неправомірних дій службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування із видачі державного акту про право власності на землю серії IVНВ №057074 від 26.12.2003 року в обсязі саме таких відомостей, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто передбаченого Особливою частиною закону про кримінальну відповідальність кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади і органів місцевого самоврядування, а не кримінального правопорушення проти здоров`я особи; та також твердження заявника про понесені особисто ним кошти на звернення та прибуття до різних державних органів щодо оскарження вказаного державного акту, витрати на що можуть належати до процесуальних витрат учасника кримінального провадження
Разом з тим, слідчий суддя визнає аргументованими твердження заявника ОСОБА_3 щодо ненадання слідчим в оскаржуваній постанові про відмову у визнанні потерпілим правової оцінки викладених обставин завдання ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок вчинення даного злочину з підстав неправомірного зазначення відомостей про його прізвище та ім`я у вказаному державному акті про право власності на землю, що може становити підстави захисту його відповідних немайнових прав, надто з урахуванням того, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань власне за заявою ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_6 з огляду на відповідне письмове повідомлення останніх органом досуового розслідування від 20.10.2022 року із наданням їм витягу з ЄРДР щодо даного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 щодо неправомірності оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з чим її належить скасувати та зобов`язати останнього вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому скарга підлягає частковому задоволенню у цій частині вимог
Враховуючи викладене, керуючись ст.113, 117, 214, 219, 294, 295, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задоволити частково.
Постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2022 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000171 від 01.10.2022 року, скасувати.
Зобов`язати старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1