Справа № 694/2162/22
провадження № 1-кс/694/689/22
УХВАЛА

про арешт майна

24.11.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000918 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер « НОМЕР_2 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місце зберігання легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на території внутрішньої стоянки ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, розташованої за адресою: вулиця Соборна, будинок 13, місто Тальне Звенигородського району Черкаської області.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 13.11.2022 о 20:29 год. до чергової служби ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 13.11.2022 близько 20 години його знайома на ім`я ОСОБА_7 , після спільного вжиття алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа його транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент викрадення знаходився на стоянці поблизу вищевказаного домоволодіння.
13.11.2022 в період часу 23 год. 56 хв. по 00 год. 44 хв. 14.11.2022 було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги Н16 сполученням Золотоноша Черкаси Сміла Умань, в ході якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» із д.н.з. « НОМЕР_1 » та VIN номером « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», 2006 року випуску, із д.н.з. « НОМЕР_1 » та VIN номером « НОМЕР_2 », на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , проте в ході досудового розслідування встановлено, що фактичним користувачем вищевказаного легкового автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 98 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. « НОМЕР_1 » є речовим доказом у кримінальному провадженні та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, та можуть бути використані як доказ, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що у випадку накладення арешту на автомобіль просив передати його на відповідальне зберігання.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника/користувача майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4

частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.11.2022 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000918 від 14.11.2022 - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. « НОМЕР_1 » та VIN номером « НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до внутрішньої стоянки ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення,може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час його вчинення.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного автомобіля на територію ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання особі, яка на достатній правовій підставі користується даним автомобілем, зобов`язавши останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000918 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 13.11.2022 в ході огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаного майна на час досудового розслідування.

Вказане майно залишити на зберіганні користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1