В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0001240, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгород Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу на подвір`ї по місцю фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використав дерев`яну, виготовлену з дошок, конструкцію, облаштувавши її належним чином, створив у ній спеціальні умови для незаконного вирощення рослин коноплі.

Так, з метою забезпечення нормального росту рослин коноплі вказану конструкцію засипав ґрунтовим шаром землі, посіяв рослини коноплі, постійно контролював необхідні для їх нормальної життєдіяльності умови, результатом чого стало зростання рослин коноплі до певного рівня, тобто незаконно виростив їх.

Одинадцятого жовтня 2022 року, у період часу з 07 години 36 хвилин до 08 години 40 хвилин, під час санкціонованого обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я працівниками поліції було вилучено 13 рослин, які, згідно з висновком експерта, є рослинами роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. У наданих на експертизу 13 (тринадцятьох) рослинах зеленого кольору вичавлено психоактивний компонент - тетрагідрокарбінол та інші канабіоїди (канабінол, канабідінол).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з заявою обвинуваченго ОСОБА_3 , підписаної ним в присутності захисника ОСОБА_4 , який підтвердив добровільність волевиявлення обвинуваченого, ОСОБА_3 згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України, беззаперечно визнає свою вину, згодний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням у такому випадку його права на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, у разі, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин доведена повністю, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який є не судимим, на психіатричному, наркологічному та фтизіатричному диспансерному обліках не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений на вилучені в ході санкціонованого обшуку предмети ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 належить скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати належить стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 107, 302, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи СЕ-19/107-22/8920-НЗПРАП від 24.10.2022, в розмірі 1510, 4 грн (одна тисяча п`ятсот десять грн 24 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 на вилучені в ході санкціонованого обшуку предмети, - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- дерев`яний ящик з глиною, всередині якого наявні стебла рослин ззовні на рослини коноплі в кількості 13 рослин, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, - знищити;

- згорток фольги з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030283, - знищити;

- упаковку з-під цигарок «Ротманс» з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030282 - знищити;

- мобільний телефон марки «Редмі», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Ужгородського РУП, - повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику;

- електронні ваги, які поміщено до спец пакету НПУ РSР 1174103 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Ужгородського РУП, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1