Справа № 697/1415/22
Провадження № 1-кс/697/247/2022
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді, який за дорученням судді виконує повноваження секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 06.08.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; 10.08.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2008 та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 22.02.2012 на підставі ст. 82 КК України замінено на обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 22 дні; 01.11.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 09.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за №0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка не перебуває на обліку, як наркозалежний, тобто будучи особою, яка не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/9958-НЗПРАП від 13.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,256 г, яку незаконно зберігав з метою збуту та 12.09.2022, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 210 грн. гр. ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, який перерахував дані грошові кошти на рахунок отримувача НОМЕР_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

12.10.2022 о 15:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів, 13.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показів щодо себе, відмовився.

Як зазначено в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2022, даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 12.09.2022, даними протоколу видачі предметів від 12.09.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/9958-НЗПРАП від 13.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, дія якого закінчується 10.11.2022.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 04.11.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 12.12.2022.

По даному кримінальному провадженню не завершені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.09.2022, а тому неможливо вирішити питання про зміну підозри з урахуванням висновків даних експертиз, після чого необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 10.11.2022, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 10.12.2022.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 36 років, має задовільний стан здоров`я, може утримуватися в умовах ІТТ не має постійного місця роботи, місце постійного проживання не співпадає з місцем приписки, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість за аналогічні злочини, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, має коло спілкування з раніше судимими особами, та може негативно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає.

Вказані фактори дають змогу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання вище переліченим ризикам, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_5 .

Крім того кримінальне провадження № 0000208 від 05.09.2022 перебуває на стадії досудового розслідування та до завершення розслідування необхідно отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.09.2022, вирішити питання про зміну підозри з урахуванням висновків даних експертиз, після чого необхідно систематизувати матеріали кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні не доведені.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2022 до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 10.11.2022 включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 04.11.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 12.12.2022.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 10.11.2022, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, підозрюваний неодружений, офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у зв`язку з чим, є ризик, що знаходячись на волі він може вчинити інший злочин.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, який створює загрозу заподіяння шкоди або заподіює фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб, підривають заснований на законі порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в Україні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2022.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.09.2022, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176 - 178, 183 - 184, 194, 196 - 199, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000208 від 05.09.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1