Справа № 175/3702/22
Провадження № 1-кп/175/198/22
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000979 від 21.07.2019 року на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

25.11.2022 року прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду з клопотанням від 25.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 21.07.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначено, що 21.07.2019 року о 16.46 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.07.2019 року о 16.46 годині в районі буд. АДРЕСА_1 зупинили автомобіль «Фольсваген Пассат» зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявили факт відсутності він-коду (ЖЄО № 11571, № НОМЕР_2 ). На даний час строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні становить більше трьох років, однак під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення не вдалося, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд і задоволення клопотання без її участі.

Дослідивши долучені до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000979 від 21.07.2019 року і матеріали кримінального провадження № 0000979, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За приписом ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які… виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірка як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п.42 рішення у справі «Михалкова та інші проти України» від 13.01.2011 року зазначив, що за статтею 1 Конвенції держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

Із долучених до клопотання матеріалів, зокрема із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000979 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, відомо, що 21.07.2019 року о 16.46 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.07.2019 року о 16.46 годині за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд.2 Ж, легіон-121 зупинили автомобіль Фольсваген Пассат зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 та виявили факт відсутності він-коду (а.с.п.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2019 року та фото-таблиці до нього, убачається, що за участю понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у присутності власника (користувача) ОСОБА_6 був оглянутий колісний транспортний засіб «Volkswagen Passat» 1,8, зеленого кольору, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому с правого боку нижньої частини лобового скла відсутній він-код. Під капотом з правого боку на дублюючій наліпці він-код затертий, також під капотом посередині на металевій перегородці кузова маються сліди затертості, а сам кузов має гнилісні ділянки, на яких є лущення лакофарбового покриття, механічне пошкодження переднього лівого крила, ближче до бамперу (а.к.п.6-7,8-17).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , восени 2018 року в мережі інтернет він побачив об`яву про продаж автомобіля «Volkswagen Passat» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 2650 доларів США. Під час купівлі автомобіля у м. Києві попередній власник повідомив, що він не є власником за технічним паспортом, а володіє автомобілем на підставі доручення, у якого закінчився термін, а тому автомобіль продавався за технічним паспортом. Також продавець повідомив про відсутність він-коду, у зв`язку з чим і була відповідна ціна та надав довідку Сантодор. Після цього він, ОСОБА_7 , придбав вказаний автомобіль і 21.07.2019 року близько 17.00 години рухався на цьому автомобілі по вул. Донецьке шосе, де його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що автомобіль має ознаки підробки, через що була викликана СОГ (а.к.п.18).

З висновків експертів № 3/2.1,2.3/875 від 14.11.2019 року і № 19/104-9/1/73 від 16.03.2020 року слідує, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_8 » (на автомобіль Volkswagen Passat 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виданого 24.12.2004 МРЕВ-3 ДАІ ГУ - УМВС в м. Київ, не відповідає за способами друку бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ встановленого зразка, що виготовлялися на ПК «Україна» у 2004 році. Клеймо ідентифікаційного номера кузова (VIN), наданого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було змінено шляхом часткового знищення механічним способом. Первинний ідентифікаційний номер кузова цього автомобіля «WVWZZZ3BZWP083904» (а.к.п.29-31,42-45).

Відповідно до Висновку 06974/2 спеціаліста з дослідження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, складеного 24.12.2004 року, встановлено що 24.12.2004 році до НД Бюро судових експертиз «Сантодор» звернулася ОСОБА_8 з заявою про проведення спеціального дослідження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 державний (транзитний) номерний знак НОМЕР_1 . Спеціалістом було встановлено, що досліджуваному автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 зеленого кольору номер кузова відсутній, так як був знищений кустарним чином, встановлення первинного номеру не можливе (а.к.п.36-37).

З матеріалів кримінального провадження № 0000979 убачається, що з 2020 року по цьому кримінальному провадженню будь-яких слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Більш того, у липні 2020 року (без дати) прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 (нині Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області) ОСОБА_3 було направлено матеріали кримінального провадження № 0000979 від 21.07.2019 року до сектору дізнання Дніпровського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для організації досудового розслідування (а.к.п.46), проте фактично будь-яких слідчих дій проведено не було, а відтак зазначене вказує на те, що органом досудового розслідування та прокуратурою не було виконано в повній мірі положення ст.2 КПК України та не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини по справі.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування та прокуратури норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливість закінчити досудове розслідування кримінального провадження, шляхом його закриття судом на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, у даному випадку, закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права та матиме формальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000979 від 21.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України залишити без задоволення.

Повернути прокурору матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 21.07.2019 року для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10