Провадження № 1-в/625/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Різуненкове подання начальника Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сороковка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08 липня 2020 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року до Коломацького районного суду Харківської області разом із особовою справою за № 04/2020 надійшло подання начальника Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного йому Валківським районним судом Харківської області згідно відповідного вироку від 08 липня 2020 року.

В обґрунтування подання начальник Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 зазначила, що 08 липня 2020 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок Валківського районного суду Харківської області, яким засуджено ОСОБА_4 , набрав законної сили 08 серпня.2020 року, і після надходження 14 серпня 2020 року до Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області розпорядження про виконання вказаного вище судового рішення засудженого викликано до органу з питань пробації, для проведення співбесіди, його ознайомлено із обов`язками, визначеними законом та судом, попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання обов`язків, покладених на нього законом та судом.
Також, обґрунтовуючи подання, начальник Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 вказала, що перебуваючи на обліку ОСОБА_4 допустив невиконання обов`язків, покладених судом, позаяк в період часу з 18 травня 2021 року по 28 липня 2021 року без поважної причини не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання не повідомляв.

Крім того, в поданні зазначено, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації і за фактом порушення порядку і умов відбування покарання з випробуванням засудженою особою до нього застосовано застереження у вигляді письмового попередження, а також додатково ознайомлено із обов`язками, визначеними законом та судом, та попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання обов`язків, покладених на нього законом та судом.Однак, після проведення профілактичної бесіди із ОСОБА_4 , засуджений в період часу з 01 лютого 2022 року по 07 грудня 2022 року у встановлені для реєстрації дні до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Також, в обґрунтування подання начальник Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_4 не виконав встановлений судом обов`язок щодо працевлаштування, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Крім того, як зазначено автором подання, відносно засудженого ОСОБА_4 02 листопада 2022 року складені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З огляду на вказані вище обставини, вважаючи, що засуджений ОСОБА_4 не виконує визначені ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), чим ухиляється від відбування покарання з випробуванням, проявляє свою антисоціальну спрямованість та вперте небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, начальник Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 просила суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного йому судом.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 , будучи виселеним із житла в селі Шелестове Богодухівського району Харківської області, був вимушений переїхати до міста Харкова, де добровільно і самостійно з`явився до уповноваженого органу з питань пробації за новим місцем проживання та повідомив, що він проживає в місті Харкові і що в подальшому буде проживати за повідомленою адресою, проти задоволення подання заперечив.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не скасовуватизвільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно нього та не направляти його для відбування покарання з випробуванням.

Начальник Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не з`явилася.
За правилами, визначеними ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання. не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, врахувавши позицію прокурора, який вважав подання таким, що не підлягає задоволенню, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши зміст подання та матеріали особової справи засудженого, доходить наступного висновку.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Статтею 78 КК України закріплено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 164, ч. ч. 3 та 5 ст. 166 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Із системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання засудженим покладених на нього судом чи визначених законом обов`язків, або систематичного (три і більше разів) вчинення засудженим правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 визначено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів особової справи за № 04/2020 вбачається, що 08 липня 2020 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; 3) офіційно працевлаштуватися протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили, що підтверджується належним чином завіреною копією вироку Валківського районного суду Харківської області, ухваленого судом 08 липня 2020 року, та який набрав законної сили 08 серпня 20220 року.

Згідно повідомлення начальника Коломацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14 серпня 20220 року за вих. № 27/18/256-20 вищевказаний вирок суду отриманий та прийнятий до виконання відповідним органом з питань пробації 14 серпня 2020 року.
Після явки до уповноваженого органу з питань пробації за відповідним викликом, направленим поштою, засудженому ОСОБА_4 роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, положення ст. 15 Закону України «Про пробацію» та ст. 166 КВК України, якою закріплені наслідки порушення умов відбування покарання з випробуванням, і засуджений зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього судом, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, про що свідчить відповідна підписка засудженого та його письмові пояснення, датовані 18 серпня 2020 року.
Постановою начальника Коломацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2020 року, з якою ознайомлено засудженого ОСОБА_4 , йому призначені перший та третій вівторок кожного місяця днями явки до органу з питань пробації.
Згідно досліджених у судовому засіданні листків реєстрації, що долучені до особової справи засудженого ОСОБА_4 , останній в період часу з 01 вересня 2020 року по 05 травня 2021 року включно, а також з 07 вересня 2021 року по 11 лютого 2022 року у визначені йому дні регулярно з`являвся до органу з питань пробації, не допускаючи неявок. Проте у період часу із 18 травня 2021 року по 17 серпня 2021 року, а також з 01 лютого 2022 року по 06 грудня 2022 року в жоден із визначених для засудженого ОСОБА_4 днів явки він до органу з питань пробації жодного разу не з`являвся, допустивши у вказані періоди 7 та 21 неявку поспіль. відповідно.
Так ОСОБА_4 в проміжок часу із 18 травня 2022 року по 17 серпня 2021 року жодного разу не з`явився до органу з питань пробації у встановлені йому дні явки: 1) 18 травня 2021 року; 2) 01 червня 2021 року; 3) 15 червня 2021 року; 4) 06 липня 2021 року; 5) 20 липня 2021 року; 6) 03 серпня 2021 року; 7) 17 серпня 2021 року, а також в період із 01 лютого 2022 року по 06 грудня 2022 року: 1) 01 лютого 2022 року; 2) 15 лютого 2022 року; 3) 01 березня 2022 року; 4) 15 березня 2022 року; 5) 05 квітня 2022 року; 6) 19 квітня 2022 року; 7) 03 травня 2022 року; 8) 17 травня 2022 року; 9) 07 червня 2022 року; 10) 21 червня 2022 року; 11) 05 липня 2022 року; 12) 19 липня 2022 року; 13) 02 серпня 2022 року; 14) 16 серпня 2022 року; 15) 06 вересня 2022 року; 16) 20 вересня 2022 року; 17) 04 жовтня 2022 року; 18) 18 жовтня 2022 року; 19) 01 листопада 2022 року; 20) 15 листопада 2022 року; 21) 06 грудня 2022 року.
В судовому засіданні а також в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах особової справи, засуджений ОСОБА_4 пояснив, що власники будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , його виселили із житла, де він тимчасово проживав, і, не маючи іншого житла на території Коломацької селищної ради, а також джерел для існування, позаяк через відсутність документів не міг працевлаштуватися, він вирішив поїхати до міста Харкова, де почав проживати у свого товариша, і з часом знайшов місце роботи, де працював без належного оформлення трудових відносин. Проте, як вказав засуджений, 27 серпня 2021 року він прибув до Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і повідомив про те, що він не проживає в селі Шелестове, позаяк змінив місце проживання, і мешкає у свого приятеля за адресою: АДРЕСА_3 , а також просив передати його особову справу в місто Харків до органу з питань пробації за місцем його проживання, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 , даними ним 27 серпня 2021 року під час перебування в органі з питань пробації.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він добровільно і самостійно з`явився до уповноваженого органу з питань пробації за новим місцем проживання та повідомив, що він проживає в місті Харкові і що він буде і в подальшому проживати за повідомленою ним адресою.

В подальшому пожив в Шелестове, з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, а потім знову поїхав до в міста Харкова де почав проживати за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що як на час засудження його Валківським районним судом Харківської області, так і під час перебування на обліку в органі з питань пробації, у нього взагалі були відсутні паспорт та довідка про присвоєння індивідуального податкового номеру, паспорт він отримав лише в січні 2021 року, що підтверджується також і письмовими поясненнями ОСОБА_4 , даними ним 20 жовтня 2020, 17 листопада 2020 року, 15 грудня 2020 року, 06 січня 20221 року, 02 лютого 2021 року під час перебування в органі з питань пробації.

27 серпня 2021 року начальником Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 до засудженого ОСОБА_4 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання обов`язків, покладених на засудженого судом, або вчинення адміністративних правопорушень.
Того ж дня начальником Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 направлено запит до Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробаці» щодо проведення перевірки факту проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації, наданої на вищевказаний запит начальником Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробаці», факт проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою перевірити не виявилося можливим.

Беручи до уваги те, що в період часу з 18 травня 2021 року по 17 серпня 2021 року, а також з 01 лютого 2022 року по 06 грудня 2022 року в жоден із визначених для засудженого ОСОБА_4 днів явки він до органу з питань пробації жодного разу не з`являвся з причин зміни місця свого проживання, про що органу з питань пробації було відомо, суд вважає ці обставини поважними причинами невиконання ним обов`язків його явки до органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, покладених на нього судом та законом, а тому не знаходить достатніх підстав для задоволення подання.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого, зокрема із додатку № 2 до Методичних рекомендацій оцінки ризиків повторного кримінального правопорушення повнолітніми особами, які вчинили кримінальні правопорушення (обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень) вбачається, що рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низьким.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням - запобігання можливості вчинення ним нових злочинів майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, що також певною мірою свідчить і про його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі на теперішній час не є доцільним.

При цьому, з приводу не виконання ОСОБА_4 обов`язку щодо працевлаштування або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернення до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), на що як в поданні , так і в судовому засіданні акцентувала представник органу з питань пробації, суд зазначає наступне.

Так, згідно дослідженої у судовому засіданні належним чином завіреної копії вироку Валківського районного суду Харківської області, ухваленого судом 08 липня 2020 року, та який набрав законної сили 08 серпня 20220 року, на засудженого ОСОБА_4 дійсно покладався обов`язок офіційно працевлаштуватися протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили, проте Валківський районний суд Харківської області відповідною ухвалою, постановленою 10 червня 2021 року, уточнив вищевказаний вирок, виключивши із нього покладений на ОСОБА_4 обов`язок щодо працевлаштування.

Слід зазначити, що невиконання ОСОБА_4 покладеного судом обов`язку працевлаштуватися вже було підставою звернення 16 грудня 2020 року органом з питань пробації після застосування 20 жовтня 2020 відповідного попередження до Коломацького районного суду Харківської області із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, в задоволенні якого Коломацький районний суд Харківської області, постановивши 25 лютого 2021 року відповідну ухвалу, відмовив, а письмове попередження, застосоване до ОСОБА_4 20 жовтня 2020 року відповідним наказом директора Державної установи «Центр пробації» скасоване.

З огляду на вказану обставину, посилання представника органу з питань пробації на порушення засудженим ОСОБА_4 покладеного на нього судом обов`язку щодо працевлаштування як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що зазначені представником органу з питань пробації у відповідному поданні відомості про наявність фактів притягнення ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, в дослідженій у судовому засіданні роздруківці із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» від 07 грудня 2012 року, дійсно зазначена інформація про те, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за кожне із яких на правопорушника накладене адміністративне стягнення у виді попередження, проте в матеріалах особової справи відсутні належним чином завірені копії відповідних постанов і такі докази не подані представником органу з питань пробації у судовому засіданні.

Слід зазначити, що навіть у випадку підтвердження існування фактів притягнення 02 листопада 2022 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, це б в жодному разі не послугувало окремою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, оскільки вчинені засудженим під час іспитового строку одночасно два адміністративні правопорушення, що потягли адміністративні стягнення, не носять системного характеру та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, як того вимагає закон для настання негативних наслідків для засудженого у виді скасування звільнення відбування з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Таколж, суд вважає за доцільне зазначити, що сам по собі факт невиконання обов`язку, покладеного на засудженого вироком суду, не може вважатися безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З огляду на всі вище перелічені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, позаяк не з`явлення засудженого у визначені дні до органу з питань пробації та неповідомлення ним про зміну місця свого проживання пов`язані із збігом тяжких життєвих обставин, в яких опинився засуджений, що судом визнається поважними причинами невиконання обов`язків, покладених на нього судом та законом, а поведінка ОСОБА_4 не розцінюється судом як ухилення ним від відбування покарання з випробуванням та як прояв його антисоціальної спрямованості, а також не свідчить про вперте небажання засудженого стати на шлях виправлення та перевиховання, як про це зазначено у поданні.

В матеріалах особової справи відсутні, а в судовому засіданні не подані беззаперечні докази, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність підстав для направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного йому Валківським районним судом Харківської області згідно відповідного вироку від 08 липня 2020 року, відмовити.

Після набрання законної сили ухвалою суду матеріали особової справи за № 04/2020 повернути до Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1