ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/51/22 Номер провадження 11-кп/814/466/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 із внесеними доповненнями на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001726 від 16 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню за № 0001726 від 16 вересня 2013 року не встановлено, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування вимог посилається на те, що місцевим судом порушено її право на захист, оскільки розглянуто клопотання прокурора без її участі та участі її представника, не дивлячись на те, що вона подала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з розглядом Октябрським районним судом м. Полтави її скарги на дії та бездіяльність прокурорів окружної прокуратури.

Вказує, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, встановлена ще в 2013 році, але підозру їй не оголошено. Вважає, що досудове розслідування проводилось не повно і не об`єктивно, не встановлені розбіжності в її показаннях та показаннях свідків, постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Крім того зазначає про порушення правил підсудності, на переконання потерпілої кримінальне провадження повинно розглядатись Октябрським судом м. Полтави, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів районним судом зазначених положень закону дотримано в повному обсязі.

Так п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті за клопотанням прокурора.

Вказані вимоги є імперативними для суду та не передбачають інших наслідків окрім закриття кримінального провадження в разі настання певних обставин - не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001726 від 16 вересня 2013 року, здійснювалося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Поміж тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що 15.09.2013 о 17-30 год. невідомі особи нанесли їй тілесні ушкодження, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0001726 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже з наведеного слідує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення - 15.09.2013, до моменту винесення рішення судом 12.05.2022, минуло більше восьми років, тобто фактично закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування встановлено не було.

Тобто фактично настали обставини, визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, а тому рішення суду є законним та вмотивованим.

Зауваження потерпілої ОСОБА_7 з приводу неповноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, виходять за межі повноважень суду при вирішенні питання про закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки дані питання вирішуються в порядку, визначеному КПК України прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, або слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження і доводи ОСОБА_7 що місцевим судом порушено її право на захист, яке полягало у розгляді клопотання прокурора без її участі та участі її представника, оскільки остання була обізнана про перебування на розгляді суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, та його розгляд неодноразово відкладався через заявлені клопотання потерпілої, зокрема і у зв`язку із зверненням для отримання правової допомоги та залучення представника. Суд правомірно розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_7 та, не знайшовши підстав для його задоволення, розглянув справу у її відсутність. Вказана категорія справ не передбачає обов`язкової участі потерпілої в судовому засідання, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового розгляду. Окрім того, направлення потерпілою клопотання до канцелярії суду про відкладення розгляду її скарги до настання певної події, не позбавляло її обов`язку бути присутньою у суді під час вирішення судом її клопотання про відкладення. Надходження клопотання про відкладення розгляду справи не є таким, що підлягає обов`язковому задоволенню та відкладенню розгляду справи. У даному випадку обов`язком суду було розглянути клопотання потерпілої, що судом було зроблено.

Не відповідають вимогам закону і ствердження ОСОБА_7 що провадження повинно розглядатися Октябрським районним судом м. Полтави, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, у ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Поміж тим, відповідно до наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, вчинено в с. Безручки, Полтавського району, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, а тому і розгляд клопотання прокурора цим судом не суперечить наведеним вище положенням КПК.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілої ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 із внесеними доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001726 від 16.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4