Справа № 496/5962/22
Провадження № 1-кс/496/164/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000534 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.11.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії №14/1115 від 11.11.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , 1982 року народження, довіреність від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.11.2022 з питань керування (з правом виїзду за кордон), експлуатації автомобіля марки КІА модель SOUL 2011 року випуску, бежевого кольору, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернути незаконне вилучене майно ОСОБА_3 . При цьому вказує, що накладення арешту на дане майно та заборону ним користуватися, необґрунтоване та незаконне, не має жодної необхідності, та є таким що порушує конституційні право власності та призводить до негативних наслідків, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 до судового засіданні не з`явився, але на адресу суду надіслав заву в якій просив розглянути клопотання без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді від 06.12.2022 року вмотивована тим, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.11.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії №14/1115 від 11.11.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , 1982 року народження, довіреність від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.11.2022 з питань керування (з правом виїзду за кордон), експлуатації автомобіля марки КІА модель SOUL 2011 року випуску, бежевого кольору, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказані документи містить ознаки підробки, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження до вилученого. Вказана ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не скасована.

У судовому засіданні було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому майну призначено експертизу, яка має суттєве значення для досудового розслідування, однак висновок експерта в матеріалах клопотання відсутній.

Окрім того, вказане майно має значення для кримінального провадження в якості речових доказів, а тому може бути використано в подальшому як доказ вчинення злочину.

Тобто, на даний час у слідства не відпала необхідність у накладенні арешту на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.11.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії №14/1115 від 11.11.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , 1982 року народження, довіреність від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.11.2022 з питань керування (з правом виїзду за кордон), експлуатації автомобіля марки КІА модель SOUL 2011 року випуску, бежевого кольору, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з необхідністю проведення якісного досудового розслідування.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000534 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1