ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2023 року ,-

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2023 року клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНТИНЕНТ» (, адреса: 61046, м. Харків, вул.Єнакіївська, 19) в особі директора ОСОБА_10 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України задоволено;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з передачею його на поруки відповідно до ст. 47 КК України трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНТИНЕНТ» ( , адреса: 61046, м. Харків, вул.Єнакіївська, 19, відповідальна особа начальник цеху ОСОБА_11 ), якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001007 від 06.10.2022, яке надійшло від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрито.

Повідомлено трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНТИНЕНТ» » ( код ЄДРПОУ 24287851, адреса: 61046, м. Харків, вул.Єнакіївська, 19, відповідальна особа начальник цеху ОСОБА_11 ), про передачу їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на поруки та направлено

копію ухвали.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНТИНЕНТ» » ( , адреса: 61046, м. Харків, вул.Єнакіївська, 19,відповідальна особа начальник цеху ОСОБА_11 ), що відповідно до ч. 1 ст. 289

КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 , на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 13 213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 90 копійок.

Згідно з обвинувальним актом , ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він , являючись службовою особою, працюючи на посаді директора ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», згідно наказу даного товариства № 1 від 06.02.1996, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно статуту ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» та його посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості директора товариства. Згідно п. 15 статуту ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», затвердженого Загальними зборами Учасників Товариства протокол № 1/11-17 від 13.11.2017:п. 15.11 - виконавчим органом Товариства є директор товариства ; п. 15.12 - директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства; п..14 - у своїй діяльності директор керується чиним законодавством України, статутом товариства, рішенням Загальних зборів, трудовим контрактом, а також внутрішніми нормативними актами Товариства; п. 15.3.2 - директор має право представляти інтереси Товариства перед третіми особами; п. 15.3.6 - на виконання своїх повноважень видавати внутрішні нормативні акти Товариства- накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками Товариства; п. 15.3.8 - приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати засоби заохочення та накладати стягнення; п. 15.5.1-директор зобов`язаний здійснювати оперативне керівництво діяльністю товариства; п. 15.5.3 - здійснювати організацію у сферах: 1) виробничо-господарської діяльності; матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності Товариства; 8) кадрової роботи а соціально-побутового обслуговування робітників Товариства; п. 15.5.5 - зобов`язаний забезпечувати дотримання норм чинного законодавства України про працю та правил внутрішнього розпорядку; п. 15.5.12 - здійснення інших дій та виконання інших функцій, які не відносяться до виключної компетенції інших органів управління і які необхідні для досягнення цілей Товариства, виконання планів, затверджених Загальними зборами Учасників та рішень, прийнятих органами управління Товариства.

При цьому, 22.07.2021 близько 21 год. 45 хв. розкладай сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був прийнятий на роботу 19.01.2019 згідно наказу (розпорядження) Товариства № 4 від 08.01.2019, вийшов в нічну зміну на роботу до ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19. В подальшому 22.07.2021 приблизно о 21 год. 50 хв., старшим зміни - укладальником виробів даного товариства ОСОБА_13 визначено робочі завдання працівникам, серед яких робота на верстаті з подрібнення підошв та литників ТЕП, ПВХ, СПУ сарки «Kirma-San Makira Sanayi» визначена за працівником ОСОБА_12 . Далі о 22 год. 00 хв. того ж дня розкладай сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_12 приступив до роботи із вище означеним верстатом ввімкнувши його та здійснював роботу із переміщення та подрібнення рахованих виробів із полімеру, а саме підошв для взуття різного типу, що віднесена до робіт із виїденою небезпекою, що визначені інструкцією № 5 з охорони праці при виконанні робіт розкладача сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД».

В подальшому 23.07.2021 о 01 год. 55 хв., ОСОБА_12 здійснював чистку верстата «дрібнення підошв та литників марки «Kirma-San Makira Sanayi» від полімерних часток та фрагментів підошв в районі рухомих частин верстата, якими безпосередньо здійснюється механічне подрібнення полімерних матеріалів, для чого останній зняв захисний кожух та здійснив чистку.

Після чого, 23.07.2021 о 01 год. 56 хв., ОСОБА_12 діючи в порушення вимог охорони праці, які не забезпечувались на підприємстві належним чином, вирішив здійснити чистку в районі рухомих частин верстата ввімкнувши його без захисного кожуха, що забезпечував безпечну роботу працівника з даним верстатом. Після чого рукав кофти ОСОБА_12 потрапив на рухому частину верстата - подрібнювана, внаслідок чого ліву руку останнього механічною силою рухомих частин верстата з одягом затягнуло безпосередньо в здрібнювача, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав значні тілесні ушкодження у вигляді травматичного відриву верхньої лівої кінцівки на рівні плечового суглобу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1677/2021 від 25.11.2021, у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного тотального відриву лівої верхньої кінцівки на рівні мищелків плечової кістки, з наявністю травматичного шоку І-ІІ ступеню, що за ступенем тяжкості віднесені до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, (згідно п.2.1.1. «б», п.2.1.4 «г». «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995). Згідно з висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ННЦ «ІСЕ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» №19343/14501-14504 від 13.07.2022, боти, які 23.07.2021 проводив ОСОБА_12 відносяться до робіт із підвищеною небезпекою, організаційними причинами нещасного випадку згідно Класифікатора є: незадовільне функціонування системи управління охороною праці (СУОП) в ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», що

виразилося у допуску до виконання робіт особи (інваліда II групи по зору ОСОБА_12 ) без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) медичного огляду; незадовільне функціонування системи управління охороною праці (СУОП) в ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», що виразилося у допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки особи (інваліда II групи по зору ОСОБА_12 ) без проведення йому попереднього щорічного спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; невиконання постраждалою особою (інвалідом II групи по зору ОСОБА_12 ) вимог п. 3.11 Інструкції з охорони праці при виконанні робіт розкладала сировини, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 13 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, що виразилось в обслуговуванні ним виробничого обладнання (подрібнювана) у ввімкненому стані зі знятим захисним огородженням, що в подальшому призвело до потрапляння його руки до частини верстату , яка обертається та як наслідок отримання травми.

Так директор ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи необережно, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення дотримання працівниками товариства нормативних актів з охорони праці під час виробничого процесу на підприємстві, не дотримався вимог п. 15.5.1, п. 15.5.3, п. 15.5.5 його службових обов`язків, визначених статутом ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» та ст. 17 Закону України Про охорону праці», а також п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, в результаті чого до виконання робіт на верстаті розкладала яровини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», які відносяться до категорії робіт із підвищеною небезпекою, особою, яка є відповідальною за дотримання техніки безпеки на підприємстві було допущено ОСОБА_12 , без проходження останнім попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичному (в процесі виконання робіт) медичного огляду, що знаходяться в причинному в`язку з настанням 23.07.2021 нещасного випадку, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились і спричиненні працівнику ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді травматичного стального відриву лівої верхньої кінцівки на рівні мищелків плечової кістки.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

На адресу суду 20.12.2022 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 гро передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу ТОВ фірма «КОНТИНЕНТ», та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, закриття провадження на підставі аналогічних клопотань від 20.12.2022, 27.01.2023 самого трудового колективу ТОВ фірма КОНТИНЕНТ» в особі директора ОСОБА_14 , а також заяви потерпілого ОСОБА_12 від 13.12.2022 та 02.01.2023, в яких потерпілий зазначив, що він не заперечує проти задоволення клопотань про передачу на поруки ОСОБА_8 трудовому колективу ТОВ фірма «КОНТИНЕНТ», а також клопотання трудового колективу ТОВ фірма КОНТИНЕНТ», в особі директора ОСОБА_15 .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2023 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - ст. 47 КК України, а також істотним порушенням кримінального процесуального законодавства і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На переконання апеляційної скарги вказує , що звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу є правом суду , а не обов`язком.

Прокурор стверджує, що мотивувальна частина ухвали суду про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу не вмотивована та не обґрунтована, ніяких доказів того, що вказана особа може бути виправлена без реального застосування будь-якого виду кримінального покарання не наведено.

Суду було достовірно відомо, що ОСОБА_8 на момент розгляду справи в суді продовжує працювати на посаді директора ТОВ фірми «Солекс ЛТД», де ним вчинено кримінальне правопорушення та свідомо ігнорує цей факт та передає на поруки трудовому колективу TOB фірма «Континент» ОСОБА_8 в той час як останній залишається з тими же самими повноваженнями і на тій же самій посаді директором ГОВ фірма «Солекс ЛТД», де ним було допущено порушення законодавства, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того , поза увагою суду залишився і той факт, що засновником та директором ТОВ фірма «Континент», а також особою, яка клопоче про передачу ОСОБА_8 на поруки, є - ОСОБА_16 , який одночасно є співзасновником ТОВ фірма «Солекс ЛТД».

На переконання прокурора, таке звільнення від кримінальної відповідальності, крім того, що призводить до фактичної безкарності службової особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, ще й перешкоджає як загальному, так і індивідуальному запобіганню злочинів.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений та адвокат просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора щодо доводів апеляційної скарги процесуального прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних приписів кримінального процесуального законодавства не дотримався.

Доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає обгрунтованими.

За змістом ст.47 КК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом , а не обов`язком суду, навіть за наявності умов, зазначених у частині першій вказаної статті. Тобто, застосування даного інституту є виправданим, коли з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу, яка його вчинила, можна дійти переконливого висновку, що ця особа може бути виправлена без реального застосування будь-якого виду кримінального покарання.

Іншим моментом на які звертає увагу колегія суддів, є можливість з боку трудового колективу, якому передається на поруки обвинувачена особа, застосування заходів виховного характеру і їх дієвість.

Як встановлено колегією суддів, обвинувачений є співзасновником ТОВ» фірма Континент» трудовому колективу якої він переданий на поруки. Іншим співзасновником цієї фірми є директор ТОВ « фірма Континент» - ОСОБА_17 , який же і клопоче про передачу на поруки. Він ж є співзасновником ТОВ « фірма Солекс ЛТД» , працівнику якої злочинною недбалістю обинуваченого було спричинено тяжку шкоду здоров`ю.

Вести за таких обставин мову про можливість і дієвість застосування заходів виховного характеру щодо обвинуваченого з боку трудового колективу ТОВ «фірма Континент», колегія суддів підстав не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до питання розгляду клопотання про застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, не перевірив всі обставини щодо особи обвинуваченого, можливості і дієвості застосування заходів виховного характеру з боку трудового колективу щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема : невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4