Справа № 442/2173/22
Провадження № 1-кс/442/274/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного в ЄРДР 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, ухвалену 01.02.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що, керуючись правом ініціювати проведення слідчих та інших процесуальних дій, подала відповідне клопотання слідчій у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Оскаржуваною постановою від 01.02.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено. Сама постанова коротка за змістом і, крім теоретичних положень про склад злочину, фактично не містить іншого обгрунтування підстав відмови. На думку потерпілої, якщо боржник фактично проживав на час смерті разом з спадкодавцями, незалежно від місця його офіційної реєстрації, то він вважається таким, що прийняв спадщину за замовчуванням, навіть якщо і не писав заяву про прийняття такої. А тому подала клопотання з метою встановлення фактичного місця проживання боржника. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі. ОСОБА_3 пояснила слідчому судді, що ОСОБА_7 очевидно має інші доходи, оскільки після стягнення державним виконавцем 50% доход від пенсії у розмірі 2 027 грн на місяць, ОСОБА_7 лишалося б 1 013 грн на проживання. Проте з цієї суми 960 грн він мав витрачати на транпорт, оскільки згідно його його пояснень дільничому він тричі на тиждень їздив з Трускавця в Дрогобич доглядати за квартирою. Отримання інформації щодо того за якими вишками мобільного зв`язку реєструвався телефон ОСОБА_7 дозволить встановити його місце проживання та перевірити його показання, які вбачаються не правдивими. Представник ОСОБА_6 зазначив, що постанова є необґрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд скарги.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду скарги у відсутності слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.02.2022 до ЄРДР за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається зі скрін-фотографій електронної пошти, ОСОБА_3 30.12.2022 подала на електронну пошту Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області клопотанням, в якому просила звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2023 скаргу задоволено частково; зобов`язано слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088, подане 30.12.2022 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного в ЄРДР 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як зазначила ОСОБА_3 , про вказану постанову остання дізналась під час ознайомлення її представником 15.02.2023 з матеріалами справи № 442/2173/22, провадження 1-кс/442/214/2023. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про іншу дату отримання потерпілою оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

25.02.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, тобто в межах десятиденного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2021 ОСОБА_3 зазначила, що дії боржника підпадають під дію ст. 382 КК України, так як сума завданих їй збитків є дуже значною (понад 270 000 грн).

Слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 01.02.2023, відмовляючи в задоволенні клопотання, послалася на те, що суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України виступають службові особи, які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище. Втім, таке визначення суб`єкту свідчить про те, що орган досудового розслідування не вірно визначив суб`єкта кримінального правопороушення за ч. 3 ст. 382 КК України, яким в даному випадку є особа, яка вчинила дії, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчим не вказано очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника, а вказівка, що немає достатніх підстав та доводів для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді з мотивів опису не в повному об`ємі складу кримінального правопорушення, не свідчать про обґрунтованість відмови, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено, так як слідчий у судове засідання не з`явився та не довів обставин, які б спростовували доводи скарги.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, відтак приходжу до висновку, що таких немає та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного в ЄРДР 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, як таку що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1