Справа № 932/1163/23
Провадження № 1-кс/932/350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000255 від 30.01.2023 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням у якому просить накласти арешт на легковий автомобіль «BMW», р/н НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 29.01.2023 о 16:30 години в Соборному районі міста Дніпра, на вул. Набережній Перемоги, в районі буд. 58, автомобіль «BMW», р/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив зіткнення із автомобілем «BMW», р/н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого продовжив рух прямо та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину вул. Набережної Перемоги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля «BMW», р/н. НОМЕР_4 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.

29.01.2023 було вилучено автомобіль «BMW», р/н. НОМЕР_5 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 30.12.2014 ТСЦ 1242, ОСОБА_9 , та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташований за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання у повному обсязі, просив повернути автомобіль у користування.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 звернув увагу на необґрунтованість клопотання, відсутність підстав для арешту майна, просив задовольнити клопотання частково й повернути транспортний засіб у користування володільцю.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 30.01.2023 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «BMW X5», р/н. НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 січня 2023 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчим не було надано заперечень стосовно накладення арешту або доказів того, що відпала така потреба.

Володільцем майна та представником не надано обґрунтованих підстав для повернення транспортного засобу у користування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», р/н. НОМЕР_5 .

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000255 від 30.01.2023 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ