Справа № 357/4812/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.12.2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до місця відбування покарання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представники органу пробації ,

засуджений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про направлення ОСОБА_3 , засудженого 20.12.2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до місця відбування покарання.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст.70 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строко 3 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

26.01.2022 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

02.02.2022 року ОСОБА_3 роз`яснений порядок відбування іспитового терміну, роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, про що відібрано підписку, письмове пояснення та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про порядок відбування покарання з випробуванням, останній 16.08.2022 року не з`явився до Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для реєстрації.

06.09.2022 року ОСОБА_3 винесено застереження у вигляді письмового попередження.

10.01.2023 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла довідка про перевірку щодо вчинення адміністративних правопорушень, де зазначено, що ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП від 25.12.2022 року тач.2 ст. 126 КУпАП від 25.12.2022 року.

18.01.2023 року Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області надано на адресу уповноваженого органу з питань пробації постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. штрафу.

Станом на 21.03.2023 року рішення щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутнє.

01.03.2023 року до Білоцерківського районного відділу №1 надійшов запит від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в якому зазначено, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0000976, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.03.2023 року ОСОБА_3 повторно не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

У ОСОБА_3 відібрано письмове пояснення, де останній зазначає, що не з`явився на реєстрацію, оскільки перебував на роботі, де працює без офіційного працевлаштування, а тому надати підтверджуючі документи немає змоги.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити з підстав викладених у поданні та вирішити питання щодо направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення подання органу пробації, повідомив, що не зявився на реєстрацію, оскільки неофіційно працює. Коли була перша неявка, то він отримав травму, тому не зміг зявитися, на другу не зявився, оскільки був на роботі. По справі про адмінправопорушення рішення не прийнято, по кримніальній також.

Прокурор вважав за доцільне надати засудженому ще один шанс та не підтримав подання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення вказаного питання, суд дійшов наступного висновку.

Із положень ч. 3 ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 грудня 2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області затверджено угоду від 20.12.2021 року про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі. ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку допустив неявку на реєстрацію, а саме: 16.08.2022 року та 07.03.2023 року, в зв`язку з чим щодо нього було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Також встановлено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Крім того, в ході судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який був вчинений в період іспитового строку. На даний час рішення по вказаному провадженню не винесене. Відсутнє рішення і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення. Не наведено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання.

Суд, з врахуванням вищенаведених обставин, вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 є передчасним, оскільки у разі доведення винуватості останнього у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, судом буде застосовано ст. 71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків.

З врахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 538, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про ОСОБА_5 , засудженого 20.125.2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до місця відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1