Справа № 215/833/23
1-і/215/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в міста Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з метою відшукання засобів для існування. Просить під час вирішення клопотання врахувати особу обвинуваченого, який може залишити місце проживання, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має неповнолітніх дітей на утриманні, тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вказав, що не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, в його задоволенні просив відмовити, оскільки з вини прокурора який не забезпечує свідків з в зал судового засідання, підзахисний перебуває під вартою більш одного року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 04.02.2023 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні стоку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, при вирішенні даного клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та враховує можливість незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в м. Сєверодонецьк, Луганської області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, де ведуться активні бойові дії, а тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відтак обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними. Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність проведення судового розгляду справи, в т.ч. допиту свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.

Доводи обвинуваченого не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 30 квітня 2023 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2021 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Слідчий суддя: