Справа № 635/876/22
Провадження № 1-кс/635/300/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії бездіяльність слідчого ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника СРПП майора поліції ОСОБА_6 , заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та повернення тимчасово вилученого майна,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії бездіяльність слідчого ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника СРПП майора поліції ОСОБА_6 , заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та повернення тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить суд визнати дії вищезазначених співробітників поліції та прокуратури протиправними, зобов`язати повернути ОСОБА_3 авто Мітсубисі - паджеро д-н НОМЕР_1 , причіп д. № НОМЕР_2 завантаженим деревиною, та технічні паспорта до вищезазначених транспортних засобів, належним чином повідомити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи для надання пояснень та долучення інших доказів до справи, та долучити мене до розгляду справи.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, та пояснив, що 22.11.2022 року він був затриманий при спробі вивезти зібрану деревину з лісу. При проведення огляду місця події на думку заявника до протоколу включені неправдиві відомості, затримання відбулось незаконно, а вилучення транспортних засобів та деревини проведені безпідставно, оскільки ніякого злочину не вчинено, тому просив суд вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши доводи скарги та надані матеріали суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Доводи скарги стосовно процедури виявлення події кримінального правопорушення та повідомлення про кримінальне правопорушення, щодо порядку проведення огляду місця події злочину та змісту протоколу огляду, порядок вилучення речей і документів при проведенні огляду місця події злочину, а також доводи щодо дій посадових осіб при проведенні слідчих дій відповідно до ст. 303 КПК України не можуть бути розглянуті по суті слідчим суддею, тому в задоволенні цієї частин вимог скарги слід відмовити.
Доводи скарги щодо неповерненні тимчасово-вилученого майна підлягають розгляду з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України прямо передбачена можливість оскарження такої бездіяльності слідчого.
Крім того, до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просить суд поновити процесуальний строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.11.2022, на узбіччі автодороги МІ8 «Харків- Симферополь-Алушта-Ялта», біля АЗС «CarGas» неподалік повороту до м. Південне, Харківського району, Харківської області, за географічними координатами 49.86762,36.1058 а саме: «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причепом д.н.з. НОМЕР_3 , деревину різного діаметру від 5x5 см до 37x34 см яка знаходиться у причепі д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 в зв`язку з поважними причинами неподання у визначені КПК України процесуальні строки, у зв`язку з відсутністю електропостачання на території Харківської області 23.11.2022 та 24.11.2022 (справа № 635/876/22, провадження № 1-кс/635/302/2022). Ухвалою суду від 1 грудня 2022 року клопотання повернуто прокурору.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Під час розгляду цієї скарги суд встановив, що прокурором направлено до суду повторно клопотання про арешт деревини. В іншій частині тимчасово вилученого майна клопотання не подано, тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України автомобіль «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 підлягають поверненню ОСОБА_3 , який на законних підставах керую зазначеними транспортними засобами.
В задоволенні скарги стосовно вимог про повернення деревини, суд відмовляє, оскільки прокурором виконані вимоги, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України і клопотання про арешт такого майна розглядається судом в самостійному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
зобов?язати слідчих у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1