Справа № 761/5677/23
Провадження № 1-кс/761/3985/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 28.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 28.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ознаками кримінального провадження правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали Департаменту контррозвідки СБУ щодо службової недбалості посадових осіб ДП «СЗТФ «Прогрес» під час прийняття товару, який не відповідав умовам зовнішньоекономічному контракту, що завдало тяжких наслідків інтересам держави.

Під час контррозвідувального забезпечення діяльності ДП СЗТФ «Прогрес» (, м. Київ) отримано інформацію щодо ознак вчинення посадовими особами ДП СЗТФ «Прогрес» кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так встановлено, що ДП СЗТФ «Прогрес» у рамках виконання державного контракту (від 05.05.2022 № 13-22) на постачання бронемашин Iveco Dzik-2 у кількості 12 од. для потреб Державної прикордонної служби України (далі ДПС), укладено зовнішньоекономічний контракт від 28.04.2022 №Pr-04-09 (далі Контракт) 3 компанією «SlovDef Technologies Ltd.» (Словацька Республіка) на загальну суму 1 380 000,00 евро.

11.05.2022 згідно умов контракту ДПС здійснено попередню оплату у сумі 45 084 205,92 грн, а ДП СЗТФ «Прогрес» в свою чергу, після закупівлі валюти перерахувало грошові кошти постачальнику.

08.07.2022 під час здійснення процедури приймання ДП СЗТФ «Прогрес» першої частини продукції (6 од.) представниками ДПС було встановлено, що жодна з бронемашин не відповідає технічним вимогам, транспортні засоби перебувають у стані, який не дозволяє експлуатувати та використовувати їх за призначенням, про що було складено акти технічного стану №№ 103-108.

Наявні дані свідчать, що 07.07.2022 представником ДП СЗТФ «Прогрес» ОСОБА_6 підписано акт передачі товару з постачальником, в якому зазначено, що покупець щодо кількості переданого товару претензій немає. Пункт щодо якості товару в даному акті відсутній.

Водночас, п. 3.6. Контракту передбачено, що датою переходу права власності сторонами вважається дата підписання Акту прийому-передачі товару на кордоні Словаччина-Україна. Тобто, представник ДП СЗТФ «Прогрес» підписавши зазначений акт прийому товару прийняв на користь спецекспортера всі права і обов`язки щодо запланованих на постачання для ДПС бронемашин.

Окрім того, п. 3.6. Контракту передбачено, що на вимогу покупця, постачальник організовує проведення огляду товару представниками покупця та кінцевого споживача (ДПС).

Також встановлено, що ДП СЗТФ «Прогрес» не залучали представників ДПС до огляду бронемашин на території постачальника будучи впевненими в якості товару.

Разом з тим, після отримання відмови від ДПС у прийнятті продукції ДП СЗТФ «Прогрес» неодноразово зверталося з листами-рекламаціями до словацької компанії щодо повернення оплати та сплати штрафних санкцій у зв`язку із невідповідністю товару за якістю та зриву строків постачання передбачених Контрактом.

Однак, компанією «SlovDef Technologies Ltd.» було поінформовано спецекспортера щодо неприйняття рекламацій та відмови від усунення недоліків, а також сплати штрафних санкцій, посилаючись на те, що представниками ДП СЗТФ «Прогрес» продукція була прийнята без зауважень і можливо була пошкоджена під час транспортування по території України. Також, в своїй відповіді компанія «SlovDef Technologies Ltd.» зазначає, що відповідно до умов Контракту на вимогу ДП СЗТФ «Прогрес» уповноважені представники мали змогу провести технічну інспекцію товару.

Окрім того, за наявною інформацією представник ДП СЗТФ «Прогрес», ОСОБА_7 не був уповноважений на підписання акту прийому-передачі бронемашин. Відповідно до наказу про відрядження, вказана особа відряджалась до м. Помпрад (Словацька Республіка) з метою проведення контролю відвантаження продукції.

Таким чином, внаслідок злочинної самовпевненості та неналежного виконання службовими особами ДП СЗТФ «Прогрес» своїх службових обов`язків, що виразилось у зриві виконання державного контракту від 05.05.2022 № 13-22 на поставку продукції оборонного призначення для потреб ДПС, державі в особі ДПС спричинено тяжкі наслідки.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року справа №761/3432/23 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 07 год. 10 хв. по 09 год. 55 хв. 10 лютого 2023 року, під час якого виявлено та вилучено наступне:

-Ноутбук марки «Apрle» у захисному чохлі на якому міститься інформація щодо укладання контракту від 28.04.2022 № Pr-04-09;

-Планшет марки «Apрle» s/n DMODF6CTPTRF в чохлі чорного кольору;

-Блокнот у коричневому шкіряному переплеті з чорновими записами;

-Блокнот в темному шкіряному переплеті на якому міститься напис «Discipline Equals» з чорновими записами;

-Блокнот у шкіряному темно-коричневому переплеті з чорновими записами;

-Блокнот у чорному переплеті з чорновими записами;

-Блокнот у чорному матовому переплеті з чорновими записами;

-Зошит з зображенням коралів у синій обкладинці з чорновими записами;

-Зошит в зеленій обкладинці (щоденник) з чорновими записами;

-Зошит у чорній обкладинці з чорновими записами;

-Флеш носій у корпусі червоного кольору з написом Micro Gener 16 Gd

-Флеш носій з написом UkrOboronProm;

-Флеш носій Kingston 16 Gb у металевому корпусі;

-Флеш носій у металевому корпусі з написом Apacer 3.0;

-Карт Рідер Transcenal в якому міститься флеш носій micro SD 64 Gb;

-Мобільний телефон марки «Apple» IMEI НОМЕР_1 в якому міститься карта мобільного оператору Київстар НОМЕР_2 .

Вказані виявлені та вилучені речі та документи є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у провадженні, що були здобуті в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26/9 в ДП «СЗТФ «Прогрес», а саме на наступні речі та документи:

-Флешнакопичувач Kingston DT SE9 16 Gb з копіями документів на ній;

-Звіт про результати відрядження до м. Попрад Республіки Словакія та м. Прага Чеської Республіки;

-Звіт про результати відрядження до м. Попрад Республіки Словакія, затверджена 11.07.2022;

-Службова записка від 06.07.2022 №С3-05.2/235;

-Наказ від 12.12.2022 №262-В Про відрядження Яремича До Словацької Республіки;

-Копія паспорта Яремича Дмитра серія НОМЕР_3 ;

-Переписка на 18 арк.;

-Блокнот темно-синього кольору з написом UkrOboronProm Progres з чорновими записами;

-Наказ від 31 березня 2021 р. №98-ос Про призначення ОСОБА_6 ;

-Посадові інструкція начальника комерційного відділу №1 четвертого регіонального департаменту дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», затверджена від 01.04.2021 №29 (наказ);

-Положення Про комерційний відділ №1 четвертого регіонального департаменту дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», затверджене наказом №29 від 01.04.2021 р.;

-Контракт №Pr-04-09 від 28.04.2022 з додатками;

-Акт передачі товару від 07.07.2022 за Контрактом №Pr-04-09 від 28.04.2022;

-Лист Державної служби експортного контролю України (дозвіл №30018400 строком дії до 22.04.2023);

-Лист від 21.04.2022 вих. №Pr08/1302 щодо надання відкритого дозволу на імпорт ТВП із Словаччини ля потреб Держприкордонслужби;

-Гарантійний лист від 21.04.2022 вих. №Pr08/1306 Гарантійні зобов`язання щодо імпорту із Словаччини для потреб ДПСУ;

-Додаток №1 до листа заявника вих. № Pr08/1302 від 21.04.2022;

-Виписка по рахунку за дату 13.05.2022 Iban: НОМЕР_4 ;

-Платіжне доручення в іноземній валюті №В29 від 12.05.2022;

-Лист Proforma invoice №2022006;

-Карточка счета 3712 за 2022 г.;

-Митна декларація UA305130/2022/023056, та додаток №1 до графи 31;

-Міжнародна накладна (Medzinarodny Nakladny List c SK) №0511950;

-invoice №2022002;

-Лист Certificate of Conformity Declaration №1818/ССІD з перекладом;

-Лист Packing List №2022002;

-Товарно транспортні накладні за №№ 2410/1, №2410/2, 2410/3, 2410/4, 2410/5, 2410/6 від 25.10.2022;

-Митна декларація №UA305130/2022/023057, та додаток №1 до графи 31;

-Міжнародна накладна (Medzinarodny Nakladny List SK) №0511948;

-invoice №2022003;

-Лист Packing List №2022003;

-Митна декларація UA305130/2022/023058, та додаток №1 до графи 31;

-invoice №2022001;

-Лист Packing List №2022001;

-Довіреність №Pr-04.2/1125 від 25.03.2023;

-Лист Ministerstvo Hospodarstva Slovenskej Republiky №6220/2022-1050 від 30.06.2022 (експортний дозвіл);

-Лист Zaznamy colneho uradu o cerpani povoleneho mnozstva (додаток до експортного дозволу);

-Акти технічного стану №№103, 104, 105, 106, 107, 108;

-Лист Certificate of Conformity Declaration №1818/ССІD та листи Quality Certificate за номерами №DZ-2/05, №DZ-2/06, №DZ-2/03, №DZ-2/04, №DZ-2/02, №DZ-2/01;

-Міжнародна накладна (Medzinarodny Nakladny List SK) №0511950, 0511949, 0511948;

-invoice №2022001, №2022002, №2022003;

-лист Packing List №2022001, №2022002, №2022003;

-митні декларації Europske Spolocenstvo;

-інформація про пропуск вантажу від 08.07.2022;

-лист ДКД-ЕА №305130.2022.23057;

-телефон Iphone imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 в чохлі з наклейкою «Сміливість».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1