Справа №359/7269/22
Провадження №1-в/359/30/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання провідного інспектора Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 12.10.2022 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

09.01.2023 року до суду надійшло подання провідного інспектора Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Вирок набрав законної сили 14.11.2022 року та отриманий органом з питань пробації 20.12.2022 року.

Станом на 20.12.2022 року Бориспільський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Враховуючи те, що на момент отримання вироку, місячний термін сплати штрафу сплинув та засуджена ОСОБА_4 до Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відповідного документу про сплату штрафу не надала, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, провідний інспектор Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор, представник Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджена не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи представник Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надав заяву про розгляд подання у його відсутність, не заперечує проти його задоволення.

До початку розгляду справи засуджена надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує щодо задоволення подання оскільки нею сплачено штраф, призначений за вироком суду. До поданої заяви долучила копію квитанції.

Неявка прокурора, представника Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засудженої не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання інспектора зважаючи на наступне.

Так, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Вирок набрав законної сили 14.11.2022 року та отриманий органом з питань пробації 20.12.2022 року.

Станом на 20.12.2022 року Бориспільський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженої документа про сплату штрафу, у зв`язку з чим і було подано відповідне подання інспектором про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В той же час, до початку розгляду справи, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 23.01.2023 року, засуджена подала заяву згідно якої повідомила суд про сплату штрафу та на підтвердження зазначеного долучила до заяви копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 23.01.2023 року про сплату штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент розгляду справи засудженою ОСОБА_4 виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 року, суд приходить до висновку, що подання провідного інспектора Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст.26 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Суддя: ОСОБА_1