КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1869/23
Провадження № 1-кс/552/704/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.12.2021 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 240 годин;

- 28.06.2022 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- щодо якого на розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 552/319/23),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000362 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

07.02.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовила на автомийці «Мойдодир» по вул. Зіньківській 6М, в м. Полтаві послуги із миття та очищення свого автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

Ключі від автівки ОСОБА_6 передала адміністратору цього закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в свою чергу доручила обслуговування вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримавши таким чином доступ до салону автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у період часу із 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 07.02.2023 у приміщенні автомийки «Мойдодир» по вул. Зіньківській 6М, у м. Полтаві, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом, із метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно викрав із задньої кишені чохла переднього пасажирського сидіння автомобіля належні на праві власності ОСОБА_6 бездротові навушники Apple MLWK3ZM/A Airpods Pro with MagSafe Charging case білого кольору з серійним номером: H2LHV3NS1059 вартістю 5700 грн.

Припинивши з наступного дня роботу на вказаній мийці, ОСОБА_4 натомість близько 12 год. 43 хв. 08.02.2023 приміщенні Полтавського відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (№36) за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 22, заклав викрадені навушники в забезпечення укладеного ним із цим товариством Договору фінансового кредиту та застави майна № 719-23000896 від 08.02.2023 в обмін на 3000 грн кредиту.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.

Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 08.03.2023 та даними нею показаннями в ході допиту як потерпілої від 22.03.2023, копіями наданої ОСОБА_6 платіжної та супровідної технічної документації, складеним за результатами судової товарознавчої експертизи висновком експерта від 24.03.2023 про вартість відповідних навушників станом на 07.02.2023 у розмірі 5700 грн;показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.03.2023, показаннями свідка ОСОБА_7 від 03.04.2023, протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 04.04.2023, отриманою в порядку тимчасового доступу 11.04.2023 від ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» копією Договору фінансового кредиту та застави майна № 719-23000896 від 08.02.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Полтави, засуджено за ч.2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Крім того, починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.

Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,3 частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину,раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2 684 грн. х 20), а саме в сумі 53 680 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 18 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 53 680 грн..

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, 1, із встановленою періодичністю щотижня кожного понеділка та п`ятниці о 09 год. 15 хв.;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, (м. Полтава) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за відсутності представників сторони обвинувачення в цьому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1