ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа № 596/838/22

Провадження № 1-кп/596/26/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жнибороди, Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, священослужителя Української Греко-католицької церкви Тернопільської єпархії в с.Великий Говилів та с.Малий Говилів Чортківського району Тернопільської області, із вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року близько 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , самостійно рухаючись своїм технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, по вул. Князя Володимира в м. Хоростків, Чортківського району Тернопільської області. Під час руху в межах населеного пункту м. Хоростків, Чортківського району водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, у порушення п.п. 10.1 та 2.3 (б, д) ПДР України, не переконався у безпечності зміни напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Хоростків, Чортківського району, який рухався велосипедом марки «ММЗ-3» жовтого кольору в попутному напрямку.

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме, закриту травму живота з розривами селезінки, тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника та сліпої кишки, закриту травму грудей з переломами 7,9,10 правих і 1,2,3,4,5,7 лівих ребер, з явищами лівостороннього пневмотораксу, забій лівої нирки, множинні садна на голові, тулубі, руках та ногах.

Згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ-1995, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких. Отже, отримання потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.1 та п. 2.3 (б, д) ПДР України. У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням (обгоном) та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 2.3 (б, д) ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, належним чином стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися під час керування транспортним засобом та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 09 серпня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно. ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у цьому діянні під час судового провадження та сторони погодились на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Сторони угоди усвідомлюють, що з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладені на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом, за яким суд зобов`язаний покласти на ОСОБА_4 обов`язки як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення цієї угоди.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та в касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.1 КПК України), про що було роз`яснено.

ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що відповідає вимогам закону.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та просить затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому засіданні щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не заперечує, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має, завдану шкоду йому відшкодовано.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 письмовою заявою від 09.08.2022 року надав згоду прокурору на укладення даної угоди, що підтвердив в судовому засіданні.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 09 серпня 2022 року між ним та прокурором в кримінальному провадженні, узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, що потерпілий претензій не має. Суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_4 є парохом сіл Великий Говилів та с.Малий Говилів Хоростківської ОТГ Чортківського району Тернопільської області, у зв`язку з чим є необхідність систематично кермувати транспортним засобом з метою виконання покладених на нього св`ященичих (функціональних) обов`язків. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди від 09 серпня 2022 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, відповідає вимогам Кримінального кодексу України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на велосипед марки «ММЗ-3» жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , накладений 26.05.2022 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 ч.3, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 серпня 2022 року між начальником Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24 травня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 серпня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

- судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5078-ІТ від 21.06.2022 року в розмірі 1510,24 грн.;

- судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5076-ІТ від 20.06.2022 року в розмірі 1132,68 грн.;

- транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/5079-ІТ від 06.07.2022 року в розмірі 2831,70 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року на велосипед марки «ММЗ-3» жовтого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний седан-В, сірого кольору, накладення арешту на який скасовано ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року- повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «ММЗ-3» жовтого кольору, що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1