У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002499 від 13.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 року близько 22 год. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 разом із нею та з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей же день, час та місці під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Як зазначено в клопотанні, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажаючи їх настання, дістав зі своєї кишені розкладний ніж та, утримуючи його у руці, почав наносити ОСОБА_8 удари ножем по різних частинах тулуба та обличчя, однак вона почала чинити активний супротив шляхом відштовхування ОСОБА_5 та почала просити про допомогу в ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 , яка знаходилась поруч, наблизилась до ОСОБА_5 та намагалась припинити його протиправні дії. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажаючи їх настання, за допомогою вказаного ножа наніс не менше 14 ударів в область грудної клітини, шиї та обличчя ОСОБА_7 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ножових проникаючих сліпих поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , повернувся до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку та за допомогою вказаного розкладного ножа, продовжив наносити удари по різних частинах тулуба та обличчя останньої, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран кисті та передпліччя, колото-різаних ран виличної, щічної, скроневої ділянки ліворуч, різної ради підборіддя, різаних ран правої кисті, колотої рани лопаткової ділянки ліворуч. В подальшому ОСОБА_5 , нанісши удари ножем ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а також вважаючи, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої настали, залишив місце вчинення злочину, однак смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий також указав, що 13.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки зазначених кримінальних правопорушень і під час досудового розслідування встановлено наявність визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, через що застосування запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний є особою пенсійного віку, визнає свою вину та проживає разом із своєю дочкою.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 12.11.2022 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.11.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.11.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.11.2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.11.2022 року.

12.11.2022 року о 23 год. 41 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.11.2022 року органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує немолодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, він є пенсіонером, зі слів підозрюваного є вдівцем та проживає разом із своєю дочкою, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 злочинів із застосуванням насильства та спричинення загибелі людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 10 січня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 18.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1