Єдиний унікальний номер 204/6397/18
1-кп/205/480/22
У Х В А Л А
22 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про скасування арешту, раніше накладеного на майно обвинуваченого, а саме на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Своє клопотання захисник мотивував тим, що на стадії досудового розслідування на вказане майно ОСОБА_6 було накладено арешт з метою забезпечення його можливої подальшої конфіскації на підставі вироку суду. Проте сукупна вартість арештованого майна ОСОБА_6 значно перевищує суму позовних вимог згідно з позовом потерпілого Дніпровської міської ради. На переконання захисника обвинуваченого, зазначене свідчить про можливість скасування накладеного раніше арешту на вказане вище майно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого Дніпровської міської ради, проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечували.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, приходить до висновку про можливість часткового задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147,158,174 КПК. Слідчий суддя, суд скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, зазначено порушення ст.І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронгта Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено судом в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження ним, а саме на Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження Дніпровську міську раду визнано потерпілим, і представником потерпілого було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 252 551 гривень 22 копійки.

При цьому згідно зі звітом про оцінку вартості майна від 04.09.2019 року оціночна вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1 480 518 гривень. Отже, вартість Ѕ частини вказаної квартири, що належить ОСОБА_6 і була арештована на підставі зазначеної вище ухвали, становить 740 259 гривень.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що вартість нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_6 , що була арештована на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року, є співмірною розміру позовних вимог, викладених у цивільному позові Дніпровської міської ради до обвинуваченого, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що на даний час потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, саме щодо автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , минула, що є повністю законною підставою для його скасування в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.172-174, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року у справі № 202/5201/18 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000717, внесеного до ЄРДР 28.07.2018 року, а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -