Справа №127/4000/23
Провадження №1-кс/127/1654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 10 лютого 2023 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, під час якої маючи спільний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_11 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_15 наніс декілька ударів кулаком правої руки та ногою в голову ОСОБА_11 , одночасно з цим, ОСОБА_7 , утримуючи в руках дерев`яну палицю, завдав чисельних ударів в ділянку голови та тулуба потерпілого. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ліг на диван та зі слів ОСОБА_10 перебував у свідомості, оскільки декілька разів просив води, яку йому надавав останній. Усвідомлюючи що заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 лягли спати.

Близько 7:00 год. 11.02.2023, ОСОБА_10 прокинувся та направився до кімнати у якій знаходився ОСОБА_11 та виявив що останній не подає ознак життя, внаслідок чого не бажаючи бути викритими, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 338-Р від 12.02.2023 причиною смерті ОСОБА_11 є сполучна травма тіла, яка супроводжувалась травматичним станом внаслідок ушкодження тупим твердим предметом, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення 11.02.2023 о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано слідчим СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та 12.02.2023 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом про виявлене кримінальне правопорушення від 11.02.2023; потоколом огляду місця події від 11.02.2023; протоколом огляду трупа від 11.02.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 338-Д від 12.02.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідча вказала, що беручи до уваги те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, немає постійного місця роботи та джерела існування, немає постійного місця проживання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше судимий, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, на питання суду пояснив, що у Вінниці немає житла, живе у посадці. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заперечення ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки у його підзахисного немає місця проживання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, веде бродяжницький спосіб життя, немає постійного місця проживання, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є близьким знайомим свідків вчиненого злочинну, які були безпосередньо присутні на місці вчинення злочину, тому з метою ухилення від відповідальності може незаконно впливати на свідків, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 17:00 год. 11 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: