Справа № 202/4305/23
Провадження № 1-кс/202/2424/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Беднарського, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно - в режимі відео конференції, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (Справа № 202/4305/23) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_5 перебуває кримінального провадження Справа № 202/4305/23, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 заявлено відвід з тих підстав, що головуючим, на думку захисника, діяв з обвинувальним ухилом, а саме під час підготовчого судового засідання при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не була врахована думка захисника ОСОБА_3 про надання йому строку для ознайомлення з матеріалами справи і клопотанням про продовження запобіжного заходу, які не були вручені йому завчасно. Головуючий не відреагував на зазначені обставини та не надав йому строк для ознайомлення з клопотанням. Йому було роз`яснено про неможливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через систему "Ізікон" та він був відключений від відео конференціїю. Всі ці обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що головуючим він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для надання ефективної правової допомоги, а також він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні дистанційно за допомогою системи «ІЗІКОН», тому у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, заявив, що він має право на п`ять захисників і суд повинен додержуватись вимог законодавства та надати йому можливість захищатися від обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважав, що законні підстави для відводу відсутні. Заява про відвід пов`язана з розглядом клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому. Клопотання було вручено завчасно обвинуваченому та його захиснику, який приймав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Захисник ОСОБА_3 вступив в справу під час підготовчого судового засідання, тому йому клопотання про продовження строку запобіжного заходу не вручалося, але на його думку, це не є порушенням. Під час підготовчого судового засідання було вирішено питання лише про продовження дії запобіжного заходу, після чого підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату, чим фактично задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та його участі в судовому розгляді.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його заінтересованість у результатах провадження.

Як слідує зі змісту заявленого відводу, відвід судді ОСОБА_5 пов`язаний з проведенням підготовчого судового засідання та прийнятими головуючим рішеннями. Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 вступив у справу на стадії підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату для надання можливості ознайомлення захисника з матеріалами справи.

Предметом розгляду було лише вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, строк якого спливав. При цьому, як встановлено під час судового розгляду, прокурором своєчасно було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого - обвинуваченому ОСОБА_4 , а також його захиснику ОСОБА_6 , які були присутні в судовому засіданні та мали можливість висловити свою думку з приводу вказаного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід ґрунтується лише на незадоволенні учасника процесу веденням головуючим судового процесу та не стосується будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його заінтересованість у результатах провадження.

Отже, оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, законні підстави для відводу судді ОСОБА_5 не встановлені, а тому в задоволенні заяви захисника про його відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (Справа № 202/4305/23) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1