Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9815/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002271 від 29.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002271 від 29.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ст.. 348 КК України.

Майно зазначене у клопотанні, а саме автомобіль марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , необхідно арештувати з огляду на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, наголошували на тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, що передбачені ст. 98 КПК України, а саме клопотання не відповідає вимогам ст. 170-173 КПК України.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України );

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однак, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 170 КПК.

Так, у ході розгляду клопотання слідчим не доведено необхідність арешту відповідного майна, його значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні та не доведені ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий не зазначає, які саме ознаки речового доказу містить відповідне майно автомобіль (об`єкт злочину, знаряддя його вчинення, майно набуте у результаті вчинення злочину тощо) саме й даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ст. 171 КПК України вказує на те, що безпосередньо у мотивувальній частині клопотання слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак а не долучено їх до такого клопотання.

Проте, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами автомобілем марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна автомобіля як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КП України, що виключає арешт такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-2, 131-132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки «Dodge Journey» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 , із забороною користуватися і розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном, внесене у кримінальному провадженні №0002271 від 29.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ст. 348 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.11.2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9