Справа № 216/6162/22
провадження 1-кп/216/846/22
ВИРОК

іменем України

03 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000450 від 19.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021, (точний час досудовим розслідування не встановлений), ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського,148а, маючи на те законне право, звернувся до уповноваженої особи управління соціального захисту населення з заявою для призначення допомоги, а саме житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, окрім цього, у змісті заяви ОСОБА_2 зазначив, що зобов`язується надати відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги.

При цьому, в супереч взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_2 приховав та не повідомив до управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації факт наявності у нього право власності другий транспортний засіб, а саме мотоцикл марки LZХ 200. Так, 27.05.2021, діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами з державного бюджету України у вигляді житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, всупереч об`єктивній дійсності, вніс до змісту вищезгаданої заяви завідомо неправдиві відомості щодо відсутності у його власності більше ніж 1 транспортного засобу, приховавши від адміністрації управління соціального захисту населення факт наявності у нього право власності другий транспортний засіб, а саме мотоцикл марки LZХ 200, так як відповідно до п.14 Постанови КМУ №848 від 21.10.1995 житлова субсидія не призначається, якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї із складу домогосподарства на 1 число місяця, з якого призначається житлова субсидія, має у власності більше ніж один транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації, з року випуску якого минуло менше ніж 15 років, було б відмовлено у надання зазначеної соціальної допомоги, однак ОСОБА_2 подавши недостовірні відомості уповноваженій особі управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, що в подальшому стало підставою для нарахування останньому в період часу з 01.10.2021 до 31.01.2022 житлової субсидії у сумі 6609,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 в період часу з 01.10.2021 по 31.01.2022 шляхом обману, заволодів грошовими коштами з Державного бюджету України на загальну суму 6609,43 грн.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучено документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 на ім`я прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.12.2022 року, яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок: передбачений ч. 1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є пенсіонером за віком, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, у виді штрафу, з урахуванням неможливості застосування інших видів покарання до винного згідно санкції вказаної статті, виходячи з його віку.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34000,00 гривень.

Експертні витрати, речові докази відсутні.

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6