Справа № 159/1681/22
Провадження № 1-кс/159/242/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайорнного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2022, а саме на транспортний засіб "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та мотоцикл марки "Honda", що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 12 травня 2022 року в ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000402 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. 16 травня 2022 року Ковельський міськрайонний суд постановив ухвалу про арешт майна на автомобіль - "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ухвалі зазначено про вилучення вищезазначеного автомобіля, а також про заборону користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт. 30 грудня 2022 року, постановою слідчого кримінальне провадження № 0000402 закрито у відповідності до п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні кримінального правопорушення. На момент арешту і в даний час автомобіль є його власністю.

Враховуючи, вищенаведене заявник просить суд прийняти рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2022, а саме на транспортний засіб "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судові засідання призначені на 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 не відбулися у зв`язку з відсутністю в суді електропостачання.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба, оскільки дане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.05.2022 про накладення арешту на майно, володілець майна, а саме транспортного засобу "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , був присутній на розгляді вище вказаного клопотання та не заперечив проти його задоволення.

В клопотанні заявник посилається на ту обставину, що 30.12.2022 постановою слідчого кримінальне провадження №0000402 закрито у відповідності до п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах долучених до клопотання про скасування арешту майна, вище вказана постанова відсутня.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави скасування арешту на майно, на які посилається заявник у своєму клопотанні.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 167, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1