Справа № 206/7798/14-к
Провадження № 1-кс/206/393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000307 від 12 листопада 2014 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені СВ відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2014 року близько о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з місця мешкання: АДРЕСА_1 , з метою пошуку металобрухту направився до території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 1. Так, перебуваючи в безпосередній близькості від території підприємства у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих виробів з метою подальшої їх реалізації, як металобрухту та отримання від цього грошової винагороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку металевих виробів та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_4 , проник через паркан на територію ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ - Вузол», яка є територією, відведеною для постійного зберігання матеріальних цінностей та має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, виражених у виді огорожі (бетонного паркану з колючим дротом) та наявності охорони (чергова зміна охоронців, які чергують на контрольно-пропускному пункті та погодинно здійснюють обхід території).

Далі, він знаходячись на території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол», а саме поряд з гаражем АДМ НОМЕР_1 , в період часу з 22 години 30 хвилин 11 листопада 2014 року по 01 годину 35 хвилин 12 листопада 2014 року, реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження віконної металевої решітки будівлі, відкрив вікно та проник до вищевказаного гаражу, де побачив бухту контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, та оглянувши його визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, переслідуючи корисливі мотиви та за допомогою фізичної сили і кусачок які виявив на місці скоєння злочину, викрав 94 кг. контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, вартість якого згідно із висновком експерта №368/38 від 24 листопада 2014 року складає 9 212 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» на загальну суму 9212 грн. 00 коп.

25 листопада 2014 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 січня 2015 року кримінальне провадження № 0000307 від 12 листопада 2014 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду і його місцезнаходження невідомо, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000307 від 12 листопада 2014 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, адреса проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 05 червня 2023 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1