НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6484/21
Провадження № 1-кп/0182/527/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491 від 03.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, є особою з інвалідністю 3 групи (загальна), не є депутатом, не є пенсіонером, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
1. ОСОБА_3 03.09.2021 приблизно о 13 години 10 хвилин знаходився у приміщенні торгівельного залу в магазині «33 квадратних метри», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгівельного залу магазину «33 квадратних метри».
2.Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та в той же час, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгівельного залу «33 квадратних метри» по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись між рядами з інструментами підійшов до полиці де знаходилися розвідні металеві ключі взяв з полиці металевий розвідний ключ фірми «Sturm» 250 мм, збільшений захват 1045-11-250, та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення зірвав з розвідного ключа фірми «Sturm» 250 мм збільшений захват 1045-11-250 бірку та поклав вищевказаний ключ до кишені своїх штанів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 пройшов касові зони магазину не заплативши та в подальшому покинув приміщення магазину «33 квадратних метри».
3.Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, вчинив викрадення майна, що належить ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ», чим спричинив ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 гривень. Після чого покинув місце вчинення кримінального проступку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
5.28.09.2021 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 03.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення, яка була уточнена, від 12 грудня 2022 року в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

6.Відповідно до даної угоди представник потерпілої юридичної особи та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

7.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі строком 1 (один) рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (проступок).

8.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілої юридичної особи, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про примирення
9.В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд, зауваживши, що наслідки її укладення, затвердження та невиконання їм відомі, позиції їх є добровільними. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
10.Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

11.Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

12.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

13.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

14.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

15.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

16.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для примирення наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

17.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено кримінальний проступок, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

18.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
19.Процесуальні витрати по справі в розмірі 170 (сто сімдесяти) грн. 00 коп. за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 , відповідно до статті 124 КПК України.

20.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

21.Цивільний позов по справі не заявлявся.

22.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

23.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 12 грудня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 03.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 грудня 2022 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

6.Речові докази:

-оптичний диск для лазерних систем зчитування з камер відеоспостереження магазину «33 квадратних метрів», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000491 та знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

7.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

8.Цивільний позов не заявлений.

9.Роз`яснити засудженому, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1