Справа № 601/782/23
Провадження № 1-кс/601/333/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець клопотання дізнавача СД Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000054 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000054 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та знаходиться у розпорядженні АТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000054 від 10.03.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, за фактом того, що 10.03.2023 до Кременецького РВП надійшли матеріали ДКП НП України в Тернопільській області, за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Комарівка, Кременецького району Тернопільської області, про те що 01.03.2023 невідома особа, розмістивши оголошення з мобільного телефону у соціальній мережі «Інстаграм» мережі «Інстаграм», шляхом обману, увійшовши в довіру, заволоділа коштами в сумі 3500.00 гривень, які заявник перерахував на карту № НОМЕР_1 .

В ході допиту потерпілого встановлено, що 01.03.2023 на сайті оголошень ОЛХ, ОСОБА_5 знайшов оголошення з приводу продажу мобільного телефону Айфон 11 за привабливою ціною. Дана пропозиція його зацікавила та він почав ознайомлюватись із оголошенням. В описі оголошення було закріплено посилання (яке саме не пам`ятає). Перейшовши за посиланням, ОСОБА_5 увійшов до соціальної мережі «Інстаграм» на сторінку ОСОБА_6 . Надалі потерпілий написав власнику акаунту з метою купівлі телефону. В подальшому між ним та невідомою особою розпочалась переписка в ході якої сторони ми узгодили деталі купівлі-продажу потрібного телефону. Під час переписки продавець повідомив, що для купівлі телефону йому необхідно здійснити передоплату в сумі 3500.00 (три тисячі п`ятсот) гривень. Дані кошти необхідно було перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 обдумавши ситуацію погодився і за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив переказ потрібної суми із своєї карти № НОМЕР_2 . Відразу після цього продавець запевнив, що телефон буде надіслано у найближчий час, однак незабаром продавець заблокував акаунт і товар не надіслав. Оскільки ОСОБА_5 зрозумів, що став жертвою шахрая то вирішив звернутись до поліції.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, станом на даний час, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні АТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, зазначивши в клопотанні, що просить розглядати клопотання без його участі.

Представник АТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Явка дізнавача та прокурора до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність осіб, які його подали.

Згідно норми частини 4 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України, встановлено, що інформація, яка перебуває у володінні АТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту частин 3, 4 статті 165 КПК України, особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дані документи відповідно до п.п 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до кола документів, що містять охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до цих документів, встановити суттєві обставини у кримінальному провадженні, не представляється за можливе, а тому слід надати тимчасовий доступ до цих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам, вказаним у клопотанні, оскільки останні, у відповідності до пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а отже не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, згідно вимог частини 1 статті 159 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання у частині надання дозволу працівникам оперативних підрозділів на здійснення дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 1 статті 41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а згідно з пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про власника карткового рахунку за номером № НОМЕР_1 , вказати повні анкетні дані, місце проживання, зокрема інформації про операції, які проводилися по вказаній банківській карті із зазначенням дати, місця зняття, переказу грошових коштів за період з 00:00 години 25 лютого 2023 року по 00:00 годину 15 березня 2023 року із вказаної картки, що становить банківську таємницю та зберігається у АТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня оголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ( ч. 1 ст. 166 КПК України).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1