Справа № 450/541/22 Провадження № 1-кп/450/126/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 19.01.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Пустомити Львівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, маюча на утриманні двох малолітніх дітей, не працююча, проживаюча без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

Інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_5

встановив:

обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_4 , 14.01.2022 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні будинку потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи в одній із кімнат будинку, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А20Е» належний потерпілій ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта 3220 грн., який знаходився на столі, де в подальшому сховала у кишеню штанів у які була одягнута, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном.

Всього ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3220 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та дала суду наступні покази:

14.01.2022 року близько 23:00 год. вона (обвинувачена) перебуваючи в одній із кімнат будинку потерпілої, що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А20Е», який знаходився на столі, який сховала у кишеню штанів у які була одягнута, після чого покинула місце скоєного. У вчиненому щиро кається, проте просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За злочин вчинений остання підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяла органу досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченої ОСОБА_4 який:

раніше судима за корисливий злочин проти власності;

на обліку в лікаря- нарколога, лікаря-психіатра не перебуває;

має постійне місце проживання;

не працює,

за місцем проживання зарекомендувала себе нейтрально,

обставини вчинення злочину,

судом враховано: тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за вчинений нею (обвинуваченою) злочин у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2022 року, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 140 грн., згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А20Е» з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору з тріщиною на екрані, навколо камери, - слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки від 31.01.2022 року.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченій запобіжний захід немає.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднавши не відбуте покарання призначене за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2022 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй за цим вироком покарання у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 140 грн. /сто сорок грн. / судових витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А20Е» з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору з тріщиною на екрані, навколо камери, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки від 31.01.2022 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1