Справа № 569/1662/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарях судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 , який перебуває на відеозв`язку з приміщення ДУ Рівненський слідчий ізолятор

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0008946 від 27.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, розлученого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, останні рази : 16 липня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений у зв"язку із відбуттям покарання, 04 травня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений у зв"язку із відбуттям покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України , суд -

встановив:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.

27.12.2016 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на 3-му поверсі під`їзду № 1 будинку № 19, що знаходиться по вул. Відінська в м. Рівне, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи повторно, наніс не менше трьох ударів кулаками своїх рук по тілу та голові ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження, та відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-I8262», вартістю 2 000 гривень, який випав з рук потерпілого після нанесених останньому ударів, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 02.01.2017 близько 05 год., перебуваючи в дворі будинку № 156, що знаходиться по вул. Соборна в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до автомобіля «Mazda MX-3», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , звідки таємно намагався викрасти автомагнітолу, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події, а саме в автомобілі «Mazda MX-3», д.н.з. НОМЕР_1 , інспекторами роти № 4 батальйону УПП у місті Рівному ДПП.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2016 року йшов до дівчини та у під`їзді будинку зіткнувся з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 зробив йому зауваження, що він голосно говорить в під"їзді по телефону, після чого наніс йому близько чотирьох ударів, від чого вибив зуб. Після цього, обвинувачений забрав у нього мобільний телефон. Піднявшись до батьків він викликав працівників поліції та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_12 . Згодом ОСОБА_12 йому перетелефонував та сказав, що під`їхали працівники поліції. Спустившись , він побачив, що працівники поліції затримали ОСОБА_8 , в якого в руках був належний йому мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 02.01.2017 року йому зателефонував знайомий, та сказав, що біля його машини, яка знаходилась в дворі за адресою АДРЕСА_2 , перебувають працівники поліції. Підійшовши до автомобіля він побачив ОСОБА_8 , та помітив, що в машині було вибито скло. На пасажирському сидінні лежала автомагнітола, яка була вийнята з панелі та цеглина. На даний час спричинена крадіжкою майнова шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 як і орган досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненине повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 по епізоду грабежу показала, що 27.12.2016 року її син ОСОБА_9 забіг до квартири, та сказав, що його побили та пограбували в під`їзді будинку. Після чого взяв її телефон та зателефонував до поліції та свого друга.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 по епізоду грабежу показав, що 27.12.2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що його побили та забрали телефон. Після цього, він одягнувся та поїхав до ОСОБА_9 . Приїхавши до під`їзду, він побачив працівників поліції, які прибули на місце і разом з ними вони зайшли в під`їзд , де перебував ОСОБА_8 з викраденим телефоном.

Допитані в судовому засіданні, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по епізоду грабежу показали, що 27.12.2016 року вони, як працівники поліції, отримали повідомлення про грабіж та виїхали на місце події за адресою м.Рівне, вул.Відінська, буд.19, під"їзд №1. Поблизу під`їзду вони зустріли ОСОБА_12 , який повідомив, що у його друга ОСОБА_9 забрали мобільний телефон. Піднявшись по сзодах підїзду, побачили ОСОБА_8 ,в якого в руках в розібраному вигляді був телефон марки Самсунг. В цей час спустився ОСОБА_9 , який впізнав свій телефон. ОСОБА_9 розповів, що обвинувачений на сходовій клітині під"їзду його вдарив та забрав мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні по епізоду крадіжки, свідок ОСОБА_17 , який працює в патрульній поліції, показав, що 02.01.2017 близько 05 год. надійшов виклик, що в дворі будинку АДРЕСА_2 підозріло себе поводить невідома особа. Прибувши на місце виявили автомобіль «Mazda MX-3» в якому не було бокового скла. Після чого виявили, що в автомобілі хтось ховається. Ним виявився ОСОБА_8 .. Магнітола була вийнята з панелі автомобіля, а на сидінні лежала цеглина.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд злочинів проти власності, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків .

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в стані алкогольного сп`яніння та рецидив.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п.п.104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 20 червня 2017 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 02 січня 2017 року по 31 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Крім того, згідно з положеннями статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчується набранням вироком законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення нетяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п"ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України є не тяжким.

З дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України минуло більше трьох років. ОСОБА_8 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив. А відтак обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 гривень на проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - один рік обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінального покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки вісім місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання, тобто з 02 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_8 з 02 січня 2017 року по 31 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі та вважати таким, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід - до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме: - мобільний телефон марки «Samsung GT-I8262» - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-оптичний диск DVD-R із чотирма відеозаписами з нагрудних камер патрульних роти № 1

подій 27.12.2016 року - зберігати при матеріалах справ;

-аркуш паперу із рукописним надписом, вилучений у ОСОБА_8 27.12.2016 року під час ОПМ - зберігати при матеріалах справи;

-автомагнітолу «Pioneer DEH-1600UBA» - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-оптичний диск DVD-R із двома відеозаписами з нагрудних камер патрульних роти № 4 подій 02.01.2017 року - зберігати при матеріалах справ;

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 351 (триста п`ятдесят одну ) грн. 84 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1