Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Справа № 608/2393/22

Номер провадження1-кс/608/815/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання № 1 в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000453 від 30 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000453 від 30 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. В клопотанні вказав, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 246 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 30 грудня 2022 року за №0000453.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 30 грудня 2022 року за №0000453.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022 о 12.52 годин в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що в заказнику «Дача Галілея» квадрат 42 виділ 9 Улашківського лісництва виявлено порізку шести дерев породи ясень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, 29.12.2022, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено дві бензопили одна марки «Дніпро» друга марки «Штіль», дві сокири, зріз із пенька, трактор марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходиться дрова та мототракторець із причепом, без реєстрації, на якому знаходяться дрова.

Відповідно до положень ст. ст. 170 ч.1; 170 ч.2 п.1; 170 ч.3 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи, якщо є достатньо підстав вважати, що воно відповідає вимогам ч.1 ст. 98 КПК України

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 30.12.2022 дві бензопили одна марки «Дніпро» друга марки «Штіль», дві сокири, зріз із пенька, трактор марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходиться дрова та мототракторець із причепом, без реєстрації, на якому знаходяться дрова та дрова, які знаходились на обох причепах, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000453 від 30.12.2022.

Врахувавши наведені обставини, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, оскільки є достатні підстави вважати, що вони являються речовим доказам у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задоволити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_8 , власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі'"«Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Накладення арешту на трактор, марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходилися дрова та мототракторець із причепом, без реєстрації, на якому знаходились дрова, слідчий суддя вважає передчасним оскільки не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів, трактора, марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, д.н.з. НОМЕР_2 та мототракторця із причепом без реєстрації. Вказані обставини в такому випадку унеможливлять забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, в даному випадку власників майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на: дві бензопили - одна марки «Дніпро», друга - марки «Штіль», дві сокири, зріз із пенька та дрова, які знаходились на обох причепах (трактора марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, д.н.з. НОМЕР_2 та мототракторця із причепом, без реєстрації).

В частині накладення арешту на трактор, марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходилися дрова та мототракторець із причепом, без реєстрації, на якому знаходилися дрова - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000453 від 30 грудня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: