ЄУН № 337/2662/22
Провадження № 1-кп/337/195/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2022 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 транспортний засіб, а саме автомобіль «TOYOTA Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_7 для здійснення ремонтних робіт. 12.07.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відсутність дозволу власника автомобіля ОСОБА_8 та користувача ОСОБА_7 на розпорядження переданим для ремонту транспортним засобом, зловживаючи довірою ОСОБА_7 протиправно вилучив автомобіль «TOYOTA Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, ужузові сірого кольору продавши його ОСОБА_9 , який у свою чергу завантажив транспортний засіб на евакуатор та перевіз до іншого місця. При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 що діє з дозволу власника автомобіля, після чого одержав за автомобіль грошові кошти, які використав для власних потреб, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 79851 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив обставини вчиненого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий, не працює, під спостереженням у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням та представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 79851,25 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень. Майнова шкода мотивована тим, що внаслідок протиправного вилучення автомобіля, транспортний засіб був пошкоджений, оскільки була демонтована частина деталей. Позивач вимушений понести витрати, пов`язані з ремонтом, які позивач оцінює у 79851,25 грн. Крім того, ОСОБА_8 використовував автомобіль для сімейних потреб. Викрадення автомобіля позначилось на стані здоров`я потерпілого, був порушений звичний уклад життя ОСОБА_8 . Моральну шкоду потерпілий оцінив у 50000 гривень.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 позов підтримав, пояснив суду, що автомобіль був повернутий ОСОБА_8 працівниками поліції. Він не може пояснити, що саме пошкоджено в автомобілі, яка вартість потрібна на його ремонт. Сума позову визначена ним виходячи із вартості автомобіля, вказаної в обвинувальному акті. Також пояснив, що ОСОБА_8 має інвалідність, автомобілем керує його син ОСОБА_7 , який возить потерпілого.

Обвинувачений визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. Пояснив, що автомобіль знаходився у нього в гаражі на ремонті. Він зняв з автомобіля магнітолу, захист двигуна та бачок омивача. Автомобіль був повернутий власнику в повністю справному стані, але без цих запасних частин. Він готовий встановити або повернути ці запасні частини в будь-який час. Заперечує проти стягнення з нього повної вартості автомобіля. Моральну шкоду він визнає частково на суму 1000 грн.

Дослідивши заявлені позовні вимоги, матеріали в обґрунтування цивільного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий та його представник не надали суду жодних документів, які підтверджують те, що ОСОБА_8 є власником автомобіля «TOYOTA Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 . Експерт у своєму висновку зазначив відомості із свідоцтва про реєстрацію автомобіля, та вказав, що власником є ОСОБА_10 ,яка проживає в м. Дніпро. Також судом встановлено, що 18.08.2022 року автомобіль «TOYOTA Corolla» був переданий працівниками поліції потерпілому ОСОБА_8 . Суд робить висновок, що ОСОБА_8 не є власником автомобіля, але транспортний засіб знаходився у його фактичному користуванні. В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_8 від її імені звертатись до суду із позовами про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу.

Крім того, потерпілий не надав суду конкретних даних про те, яка шкода була заподіяна автомобілю, яка сума потрібна на його відновлюваний ремонт. Потерпілий просить суд відшкодувати йому повну вартість автомобіля в сумі 79851,25 грн. При цьому автомобіль у цьому разі також залишиться у розпорядженні потерпілого. Такі вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Суд вирішив у задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди відмовити.

Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 5000 гривень з наступних підстав. ОСОБА_8 , у фактичному розпорядженні якого заходився автомобіль, був позбавлений транспортного засобу. Тривалий час, більше восьми місяців, не міг ним користуватись. Це змінило його звичний уклад життя, завдало душевних переживань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Речові докази:

-автомобіль «TOYOTA Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт, ключі від автомобіля, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні потерпілого.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1