ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000059, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваної за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 02 березня 2023 року .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 1 073 600 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку апелянта,слідчим суддею не враховано, що матеріали справи не містять жодних переконливих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на неї обов`язки, ухилятися від слідства чи суду або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому зазначає, що процесуальна поведінка підозрюваної свідчить про протилежне, оскільки після проведеного у неї обшуку, вона була обізнана про зареєстроване щодо неї кримінальне провадження та мала можливість вчинити такі дії. Однак, ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Провадження №11-сс/822/14/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує ,що судом не надано належної оцінки всім обставинам справи та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою,оскільки зі змісту повідомлення про підозру не вбачається її конкретна роль у вчиненні даних правопорушень.

Також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має сім`ю та постійне місце проживання, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить по міцність її соціальних зв`язків.

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваної повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи , а тому застосування домашнього арешту в нічний час може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 18.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364КК України.

04.01.2023р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України.

За підозрою, упродовж 2022 року ОСОБА_11 , будучи засновником та директором Приватного підприємства «Медичний центр «Меднеан», діючи за попередньою змовою з лікарем ПП МЦ«Меднеан» ОСОБА_6 , яка одночасно є його дружиною та зареєстрована як фізична особа-підприємець, а також іншими лікарями цієї установи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення, із залученням сімейних лікарів ряду медичних закладів області, шляхом внесення недостовірних відомостей до електронної системи охорони здоров`я про надання медичних послуг із консультацій лікаря-невролога та лікаря-травматолога, а також проходження пацієнтами реабілітації в ПП МЦ «Меднеан» за кодами медичних послуг «9», «26» та «27», та формуванні звітів про медичні послуги із вказаними недостовірними відомостями, всупереч вимогам Договору №1327-EI22-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 01.02.2022, Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення»,

«Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування

населення у 2022 році», отримали бюджетне відшкодування за медичне

обслуговування населення на загальну суму 39 367 239 гривень, з них

8 157 683 гривні 55 копійок - за фактично не надані медичні послуги, чим

заволоділи бюджетними коштами на зазначену суму, що є особливо великим

розміром.

Далі, ОСОБА_11 , будучи засновником та директором ПП МЦ «Меднеан», володіючи відповідно до Статуту повноваженнями щодо керівництва поточною діяльністю Підприємства, в тому числі прийняття рішень щодо розпорядження прибутком, як визначено в розділі «б. Господарська діяльність» Статуту ПП МЦ «Меднеан», будучи власником 100% статутного капіталу, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_6 , яка є його дружиною, а також зареєстрована фізичною особою-підприємцем, вчинив фінансові операції з вказаними коштами у сумі 8 157 б83 гривні 55 копійок, які були одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, надавши їм у такий спосіб легального, законного статусу, а саме здійснив перерахування вказаних коштів з розрахункового рахунку Підприємства на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 , з призначенням платежу «Оплата згідно Договору про надання послуг з організації харчування», достовірно знаючи про фіктивність даних операцій, так як ОСОБА_6 жодних послуг з організації харчування не надавала.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема : договори про медичне обслуговування населення та звіти про надані медичні послуги, які були підписані та скеровані від ПП МЦ «Меднеан» до Національної служби здоров`я України, відомості з медичних закладів області про всі сформовані електронні направлення та анкетні дані пацієнтів, внесені до звітів, допити свідків, які спростували факти звернення до медичного центру та проходження реабілітації, документи, вилучені під час проведення обшуків за місцем здійснення діяльності ПП МЦ «Меднеан», протоколи оглядів засобів мобільного зв`язку ОСОБА_11 та інших лікарів, де наявні листування щодо внесення недостовірних відомостей до ЕСОЗ щодо кількості пацієнтів та проходження відповідних реабілітацій, відомості про рух коштів на рахунках ПП МЦ «Меднеан», дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи, викладені у апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного злочину.

У випадку визнання винуватою ОСОБА_6 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскаціє майна.

Згідно повідомленої підозри, за фактичними обставинами, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який є її чоловіком, отримали бюджетне відшкодування за медичне обслуговування населення та отримали 8157683,55 грн. за фактично не надані медичні послуги, чим заволоділи бюджетними коштами у особливо великих розмірах.

Такі дії,за підозрою, вчиненні під час воєнного стану, що свідчить про фактичний ступінь тяжкості скоєного.

Крім цього, слідчий суддя в ухвалі обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 відомі обставини кримінального провадження, вона перебуває на посаді лікаря МЦ`Меднеан»,є дружиною директора цього медичного центру, має дружні зв`язки з працівниками даної установи та з іншими лікарями медичних закладів області, знайома зі свідками та іншим підозрюваними,на яких може незаконно впливати з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникненню кримінальної відповідльності.

Зокрема,із долучених до клопотання слідчого протоколів допитів свідків вбачається,що вони заперечують факт звернення до медичного центру та проходження ними реабілітації.

Слідчий у клопотанні посилався також на те,що ОСОБА_6 вже вчиняла спробу ухилення від органу досудового розслідування та 03.01.2023 року без поважних причин не з`явилася за викликом, про причини неявки не повідомила.Отже, перебуваючи на волі, вона може і в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Викладені вище обставини у їх сукупності підтверджують правильність висновків слідчого судді про те, що підозрювана, у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та більш м`який запобіжний захід таким ризикам на даний час запобігти не зможе.

Із врахуванням викладених вище обставин посилання захисника на те,що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та на утриманні двох неповнолітніх дітей таких висновків не спростовує та не є достатньою підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст.ст.183,194 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу та належним чином обгрунтував її розмір.

Судова колегія вважає,що ризик втрати застави буде достатнім запобіжником для унеможливлення порушення підозрюваною процесуальних обов`язків.

Як встановлено апеляційним судом,на час апеляційного розгляду застава у визначеному розмірі була внесена на наступний день після прийняття рішення слідчим суддею,тобто така застава не була завідомо непомірною.

Отже, судове рішення є законним і обгрунтованим, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3