Справа № 932/6097/22
Провадження № 1-кс/932/2969/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000662 від 17.10.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Lexus GX 460», р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 16 жовтня 2022 року до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, що 16.10.2022 приблизно о 11 год. 45 хв. під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, а саме за адресою м. Дніпро, вул. Старокодацька, поряд з буд. 1, було зупинено автомобіль марки Lexus моделі GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який надав працівникам УПП в Дніпропетровській області ДПП завідомо підроблений документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При огляді вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 ,який, відповідно до наявних баз МВС України, відноситься до автомобіля «Lexus GX 460», р.н. НОМЕР_1 , проте поряд розташований інший серійний номер НОМЕР_4 , який відноситься до автомобіля «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_5 . Зокрема, захисні властивості та спосіб нанесення інформації не відповідає ДСТУ.

16 жовтня 2022 року автомобіль марки Lexus моделі GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), згідно якого власником є ОСОБА_6 , та 1 ключ від даного автомобіля вилучено до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Постановою від 17.10.2022 року дізнавачем СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Через загальну канцелярію сулу надано заяву, відповідно до якої дізнавач просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 17.10.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення огляду місця події дізнавачем було виявлено використання завідомо підробленого документа на автомобіль «Lexus GX 460», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2022 року автомобіль Lexus моделі GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), згідно якого власником є ОСОБА_6 , та 1 ключ від даного автомобіля, визнано речовим доказом.

Дізнавачем 02.11.2022 року через загальну канцелярію суду надано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заяву про залишення даного клопотання без розгляду дізнавачем нічим не обґрунтовано, не надано жодних доказів того, що відпала потреба у застосуванні арешту майна стосовно автомобіля, ключа від нього та свідоцтва, зокрема, дізнавач не з`явилася на судове засідання та не підтримала заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення такої без уваги.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту майна виправдовують втручання у права та інтереси власника з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» моделі «GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), згідно якого власником є ОСОБА_6 , та 1 ключ від даного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000662 від 17.10.2022 року, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Lexus моделі GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), згідно якого власником є ОСОБА_6 , та 1 ключ від даного автомобіля, із забороною права на користування, відчуження та розпорядження указаним транспортним засобом.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7