Справа № 761/6123/22
Провадження № 1-кс/761/3771/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2020, постійно підтримуючи комунікацію за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інших, виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб грошових коштів у останнього в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 , будучи одним з організаторів вчинення відносно ОСОБА_8 злочину, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, 05.12.2020 отримав від ОСОБА_9 інформацію про те, що у ОСОБА_8 наявні боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 . В подальшому, підтримуючи комунікацію засобами зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інших, запропонував останньому вирішити питання щодо повернення неіснуючого боргу шляхом застосування щодо потерпілого насильства за грошову винагороду у розмірі 50% від суми, що становить 400 000 доларів США, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

Після цього, 06.12.2020 ОСОБА_9 , будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого, у тому числі із застосуванням насильства, використовуючи комунікацію засобами зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp», зв`язався з ОСОБА_10 та детально розповів останньому про злочинний план, на що останній надав згоду та повідомив про необхідність обговорення його при особистій зустрічі.

В подальшому, 07.12.2020 о 17 год. 30 хв., у приміщенні кафе «Petit Cafe», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 7 в мсті Києві, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші особи зустрілись для обговорення детального плану. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , використовуючи комунікацію засобами зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інших, зв`язався з ОСОБА_10 для обговорення злочинного плану, що і відбулось в подальшому. При цьому, ОСОБА_7 , використовуючи ці ж засоби зв`язку надіслав фотокартку паспорта громадянина України, що виданий на ім`я ОСОБА_6 , де були зазначені повні анкетні дані і містилась вклеєна фотокартка останнього за для написання боргової розписи, яку у подальшому буде писати ОСОБА_8 .

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, з метою досягнення злочинної мети, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_11 , який в свою чергу є знайомим ОСОБА_8 , з проханням організації зустрічі з потерпілим, на що останній надав свою згоду та повідомив про можливу зустріч цього ж дня о 19 год. 00 хв. поруч із магазином «Novus», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/4, однак потерпілий на вказану зустріч не з`явився. Виконуючи спільний злочинний план, розуміючи неможливість його виконання 07.12.2020, виконавці вказаного злочину повідомили вищезазначених організаторів про його неможливість виконання через вищевикладені обставини, зазначивши, що роботу буде виконано 08.12.2020.

В подальшому, 08.12.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_12 , який вступив з останніми у злочинну змову, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом застосування насильства щодо останнього, прибули об 11 год. 50 хв. до будинку АДРЕСА_2 , де було призначено зустріч із ОСОБА_8 .

Також, на виконання вказівок ОСОБА_7 . ОСОБА_9 придбав паперовий альбом та дві кулькові ручки для написання боргових розписок ОСОБА_8 .

Приблизно о 12 год. 07 хв. ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , яким ОСОБА_8 користувався на законних підставах з дозволу власника, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , а саме в заздалегідь обумовлене місце із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, організований ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб грошових коштів у останнього в особливо великих розмірах, згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 підійшли до водійських дверей припаркованого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , де почали розмову з ОСОБА_8 через відкрите вікно.

В цей час, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену їм роль, підбігли до припаркованого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрили дверцята, сіли у салон вказаного транспортного засобу. ОСОБА_10 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, наніс ОСОБА_8 два удари в обличчя, а ОСОБА_9 в свою чергу через відчинене вікно водійських дверей автомобіля також наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_8 , тим самим дезорієнтував останнього.

Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , застосовуючи силу, перетягли останнього із-за керма на заднє сидіння, таким чином подолавши волю останнього до опору та проти волі ОСОБА_8 почали незаконно утримувати останнього у вказаному автомобілі, а тим часом невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, згідно заздалегідь розробленого плану, 08.12.2020 близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та знаходячись на проспекті Григоренка в місті Києві, з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в погрозі застосування до потерпілого предмету, схожого на ніж, вчинили напад на ОСОБА_8 , який перебував на підлозі біля задніх пасажирських сидінь вказаного автомобіля, внаслідок чого останні заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «ІPhone 7», чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 , вартістю 10 000 грн., мобільним телефоном марки «ІPhone 11 Pro» з сім-карткою НОМЕР_3 , вартістю 30 000 грн., грошовими коштами в сумі 8 500 грн., 600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.12.2020 становить 16 843 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 65 343 грн.

В подальшому, з метою досягнення злочинної мети щодо незаконного заволодіння майном потерпілого, діючи за попередньою змовою із організаторами злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 незаконно проти волі ОСОБА_8 утримували останнього з метою подавлення волі на задньому сидінні близько 12 год. 20 хв. по 12 год. 30 хв., рухаючись вулицями міста Києва. З цією ж метою під час розмови, використовуючи комунікацію засобів зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інших, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 про наявність перед ним боргу та обставини його повернення, на що ОСОБА_8 під тиском осіб, які перебували разом з ним у автомобілі, визнав неіснуючий борг у розмірі 800 000 доларів США з метою припинення незаконних дій відносно нього, а також повідомив про намір його повернення. Продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне отримання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_6 надав вказівку виконавцям злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 «працювати далі».

В подальшому, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , умисно реалізуючи організований ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний план, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого, грошових коштів останнього в особливо великих розмірах, 08.12.2020 приблизно об 12 год. 30 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був розташований на проспекті Григоренка в місті Києві, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та іншими, залякуючи потерпілого предметом, схожим на ніж, а також нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вимагали написати боргову розписку на ім`я ОСОБА_6 із зазначенням серії і номера паспорта громадянина України та зазначенням суми 800 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.12.2020 становить 22 591 520 грн., а також вказання дати написання розписки - 04.04.2020.

В результаті чого ОСОБА_8 , будучи наляканим за своє життя, припускаючи можливість застосування щодо нього ще більшого насильства, у тому числі предметом, схожим на ніж, що є небезпечним для його життя та здоров`я, попередньо знаючи, що у ОСОБА_10 при собі наявний предмет, зовні схожий на ніж, уникаючи можливості настання негативних наслідків для себе, вимушений був погодитись на висунуті незаконні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану, що направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб грошових коштів у останнього в особливо великих розмірах, та перебуваючи у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власноруч написав вищевказану боргову розписку, зазначивши при цьому у ній повні анкетні дані ОСОБА_6 , серію і номер паспорта громадянина України з зазначенням суми 800 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.12.2020 становить 22 591 520 грн., а також вказавши дату написання розписки - 04.04.2020, що ОСОБА_8 , нібито, заборгував ОСОБА_6 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 08.12.2020 близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення незаконного позбавлення волі по відношенню до ОСОБА_8 , групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи поза межами домовленості, не повідомивши останніх про свої злочинні наміри на таємне викрадення офіційного документу, діючи умисно, таємно, в особистих інтересах, шляхом вільного доступу з бардачка автомобіля викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль, що є офіційним документом та належить ОСОБА_13 .

Таким чином, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 незаконно утримували ОСОБА_8 проти його волі з метою вимагання грошових коштів у останнього в особливо великих розмірах в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з 12 год. 00 хв. по 14 год. 05 хв., де поруч із гаражними боксами за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 5 останні були затримані працівниками Національної поліції України.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 спливає 28.02.2022, а направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином, необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіх підозрюваних та захисників.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 28.02.2022, а для проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту потрібен додатковий час, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, зазначивши, що на даний час стороною обвинувачення відкритті стороні захисту матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб підозрюваний мав змогу працювати. Крім того, адвокат зазначив, що підозрюваний покладені на нього обов`язки виконує належним чином, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, а відтак застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту перешкоджає йому працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення вищенаведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити чи є підозра обґрунтованою.

Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

08.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

10.12.2020 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2021 включно без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

21.12.2020 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, а саме СУ ГУ НП у м. Києві.

02.02.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

12.02.2021 постановою прокурора Київської міської прокуратури виділено з кримінального провадження № 0005028 від 08.12.2020 матеріали за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України в окреме провадження.

24.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.06.2021.

01.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 08.09.2021.

30.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 08.12.2021.

06.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.01.2022 включно.

11.01.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2022.

20.10.2021 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

20.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: повідомленням по спецлінії «102», дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Дарницького УП НУ НП у м. Києві за № 83691 від 08.12.2020; рапортом інспектора роти УПП м. Києва ДПП ОСОБА_14 від 08.12.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.12.2020, що зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за № 83691 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 - працівника поліції Дніпровського РВ УПО у м. Києві від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2020 з камер відеоспостереження магазину «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2020; карткою ДМС; рапортом на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України проведеним оглядом мобільного термінала, вилученого у підозрюваного ОСОБА_9 ; борговою розпискою ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 із зазначенням повних анкетних та паспортних даних; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2020; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 08.12.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку ОСОБА_10 від 08.12.2020; протоколом обшуку від 08.12.2020, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2020 та особистого обшуку; протоколом обшуку від 08.12.2020, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2020 та особистого обшуку; протоколом обшуку від 08.12.2020 проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_12 від 08.12.2020 та особистого обшуку; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 проведеного із потерпілим ОСОБА_8 під час чого останній впізнав ніж, яким йому погрожували; протоколом огляду від 24.12.2020, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 мобільних терміналів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.12.2020; протоколом слідчого експерименту від 28.12.2020, проведеного із підозрюваним ОСОБА_19 ; протоколами додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 06.01.2021 та від 18.01.2021; протоколом огляду від 14.12.2020, яким оглянуто мобільний термінал «Хiaomi Redmi», що 08.12.2020 виявлений та вилучений під час обшуку в порядку ст. 233 КПК України у приміщенні камери № 256 ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме у камері, де утримувався ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2020 з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого зафіксовано факт затримання автомобіля з підозрюваними та потерпілим, що мало місце о 14 год. 08 хв. 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду місця події, яким за згодою власника детально оглянуто вилучений в ході обшуку автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей і документів від 21.01.2021; висновком судово-медичної експертизи № 042/1-1176-2020 від 09.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2021; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 04.02.2021; протоколи допиту свідка ОСОБА_22 від 04.02.2021 - матері неповнолітнього свідка ОСОБА_23 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/1526-Б від 04.02.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/2798-Б від 10.02.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/111-21/3092 від 16.02.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/111-21/3082 від 22.02.2021; висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №3333/21-34/3334/3335/21-32/19856/21-31/19857-19873/21-34 від 29.06.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування в їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена слідчими суддями Дарницького районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшому при неодноразовому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Так, прокурором в своєму клопотанні ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, одне з інкримінованих ОСОБА_5 діянь відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі строком від 8 до 12 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені групою осіб із застосуванням насильства щодо потерпілого, що свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_5 до цінності норм моралі та норм закону.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також, що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

При цьому, слідчий суддя відзначає, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також місця роботи, хоча і мінімізує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинення якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, вчинений групою осіб із застосуванням зброї, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Ґрунтується на матеріалах клопотання також і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 хоч і раніше не судимий, в той же час стороною обвинувачення підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, що свідчить про реальне існування вказаного ризику.

Також слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 злочини відносяться до насильницьких, а саме, особа підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що може свідчить про здатність підозрюваного до вчинення певних дій з метою зміни показань потерпілим та свідками або безпідставної відмови від них, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження на даний час триває процес ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчими суддями питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

У справі «Манчіні проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можливо зробити висновок про те, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до події інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також ті обставини, що більш м`який запобіжний захід, який би міг бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

В свою чергу, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що 20.10.2021 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а враховуючи їх великий обсяг та кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід встановити строком до 60 діб, тобто до 23.04.2022 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 23.04.2022 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1