Справа № 577/4435/22
Провадження № 1-кс/577/1626/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 25 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 25 листопада 2022 року під час огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 тип «цистерна для перевезення небезпечних вантажів», що зареєстрований за ТОВ «УКР-РОСС» з газом у цистерні;

- автомобіль марки «ЗИЛ 130 АЦТ 8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 тип «цистерна для перевезення небезпечних вантажів», що зареєстрований за ТОВ «Газовик» з газом у цистерні заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Своє клопотання про арешт майна слідчий обгрунтовує тим, що 25 листопада 2022 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії «102» надійшло повідомлення Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про те, що по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області знаходиться вантажний автомобіль з ємністю для зберігання скрапленого газу, в якому зберігається газ невідомого походження, який у подальшому реалізується мешканцям м. Конотопа Сумської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи 25 листопада 2022 року на місце події на території АГЗС «Енерджі» по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області виявлений автомобіль марки «ЗИЛ» типу «газовоз» з газом без державного номерного знаку та без номеру кузова. Документи на автомобіль відсутні.

Під час огляду місця події автомобіль із газом був вилучений та переданий на зберігання начальнику АГЗП № 33 ОСОБА_5 .

Крім того 25 листопада 2022 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії «102» надійшло повідомлення Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про те, що по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області знаходиться вантажний автомобіль з ємністю для зберігання скрапленого газу, в якому зберігається газ невідомого походження, який у подальшому реалізується мешканцям м. Конотопа Сумської області.

Виїздом слідчо-оперативної групи 25 листопада 2022 року на місце події на території АГЗС «Енерджі» по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області виявлений автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 типу «газовоз» з газом.

Вказаний автомобіль із газом вилучено та передано на відповідальне зберігання начальнику АГЗП № 33 ОСОБА_5 .

Вилучені автомобілі не мають документів та спеціального обладнання для безпечного перевезення газу, а газ має ознаки фальсифікації, може становити загрозу для життя і здоров`я людей і його обіг обмежено ліцензіями.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25 листопада 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Оскільки вилучені під час оглядів місця події автомобілі із газом, відповідають критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації, то прохає накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник автомобіля марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «УКР-РОСС» та власник автомобіля марки «ЗИЛ 130 АЦТ 8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ТОВ «Газовик» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник володільця майна ТОВ «Сім-Бад» ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2022 року у період часу з 12 год. 26 хв. до 25 год. 09 хв. був проведений огляд місця події території АГЗС «Енерджі», яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, 66. Під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 130» без державного реєстраційного номеру з ємністю білого кольору, завантаженого газом-пропан (а.с. 5-6)

Також 25 листопада 2022 року у період часу з 15 год. 12 хв. до 15 год. 20 хв. був проведений огляд місця події території АГЗС «Енерджі+, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул.. Сумська, 12. Під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-10)

25 листопада 2022 року о 17 год. 28 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 внесені відомості за фактом незаконного зберігання 25 листопада 2022 року невстановленою особою на території АЗС по вул. Виріській, 66 та вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області, з метою збуту підакцизних товарів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 3).

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У клопотанні слідчого зазначено, що підставою для проведення 25 листопада 2022 року огляду території АГЗП «Енерджі» по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області та АГЗП «Енерджі+» по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області стало отримання 25 листопада 2022 року інформації від управління стратегічних розслідувань про те, що на територіях АГЗП «Енерджі» перебувають вантажні автомобілі з ємністю для зберігання скрапленого газу, у якому зберігається газ невідомого походження, який у подальшому реалізується мешканцям м. Конотопа Сумської області.

Встановлено, що по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області та по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області розташовані АЗС, на яких свою діяльність здійснює ТОВ «Сім-Бад», яке до 22 липня 2027 року має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, а також до 19 жовтня 2027 року має дозволи на експлуатацію обладнання, що працює під тиском, а також виконання газонебезпечних робіт, заповнення, злив балонів, цистерн та інших ємностей із зрідженим, вибухонебезпечним газом, їх зберігання, злив резервуарів та інших ємностей з-під нафтопродуктів, в тому числі на експлуатацію АЦЖГ на базі ЗІЛ-130, ємність для транспортування та зберігання ЗВГ V-8 м. куб., зав. № 41, місце експлуатації АЗС/АЗГС № 47 по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області та на експлуатацію АЦЖГ на базі ЗІЛ-130, ємність для транспортування та зберігання ЗВГ V-8 м. куб., зав. № 33, місце експлуатації АЗС/АЗГС № 47 по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області (а.с. 38-46, 50).

Майно, на яке слідчий прохає накласти арешт перебувало в оренді ТОВ «Сім-Бад» (а.с. 53-58).

Крім того АЗС/АГЗП № 33 за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, 66 розташована на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:047:0143 (а.с. 59-63, 80-81), а АЗС/АЗГП № 47 по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області на земельній ділянці з кадастровим номером № :07:017:0013 (а.с. 64-70, 78-79).

Вказані земельні ділянки за договорами оренди від 01 червня 2022 року перебувають в оренді ТОВ «Сім-Бад» (а.с. 59-71).

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів огляду місця події від 25 жовтня 2022 року також вбачається, що території АЗС/АГЗП № 33 за адресою: АДРЕСА_1 та АЗС/АЗГП № 47 за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 12, є огородженими.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 листопада 2022 року АЗС/АГЗП № 33 по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області він був проведений за участю ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6).

ОСОБА_7 працює АГЗП № 33 оператором заправних станцій (а.с. 84).

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_7 від 02 грудня 2022 року, дозволу на проведення огляду території АГЗП № 33 по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області 25 листопада 2022 року він не надавав, про проведення огляду місця події керівництво не повідомляв (а.с. 82).

Згідно протоколу огляду місця події від 25 травня 2022 року - АЗС/АГЗП по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області, огляд місця події був проведений у присутності ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-10)

ОСОБА_8 працює АГЗП № 47 оператором заправних станцій (а.с. 85).

Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_8 від 02 грудня 2022 року, дозволу на проведення огляду території АГЗП № 47 по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області 25 листопада 2022 року він не надавав, про проведення огляду місця події керівництво не повідомляв (а.с. 83).

Слідчим не надано доказів того, що огляд місця події території АГЗП № 33 по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області та АГЗП № 47 по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області 25 листопада 2022 року проведені за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Огляд місця події земельних ділянок, які перебувають у володінні ТОВ «Сім-Бад» 25 листопада 2022 року також був проведений слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без ухвали слідчого судді.

Таким чином огляд місця події - території АГЗП № 33 по вул. Вирівській, 66 в м. Конотопі Сумської області та АГЗП № 47 по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі Сумської області 25 листопада 2022 року був проведений з порушенням вимог КПК України.

Факт визнання постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2022 року майна, на яке він прохає накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000963, відповідно до норм КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на зазначене майно, яке вилучене з порушенням вимог КПК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 170-173, 233, 234, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 25 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_11 ОСОБА_12