Справа № 953/641/23
н/п 1-кс/953/918/23

"02" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козача Лопань Харківського району Харківської області, з середньою освітою, тимчасово на працюючого, що не має неповнолітніх дітей, що не є депутатом, який не страждає на важкі захворювання, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-
02.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента Російської Федерації Володимира Путіна, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території тимчасово окупованого смт. Козача Лопань Харківського району Харківської області, у невстановлений досудовим слідством час, протягом квітня-травня 2022 року виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору РФ, збройним формуванням РФ та окупаційній адміністрації держави-агресора.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, за погодженням з представниками військових формувань держави-агресора РФ та незаконних органів окупаційної влади, перебуваючи на території смт. Козача Лопань Харківського району Харківської області добровільно вступив у незаконне створене формування т.зв. «Народна дружина АДРЕСА_1 », що підпорядковувалось збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, та діяльність якого була спрямована на реалізацію та підтримку рішень збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, зокрема: виконання окремих функцій правоохоронних органів, виявлення та незаконного затримання колишніх військовослужбовців ЗС України та патріотично налаштованих мешканців, а також збір, підготовку та передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора.
У подальшому, перебуваючи у складі т.зв. «Народної дружини АДРЕСА_1 », у період квітня-травня 2022 року, ОСОБА_6 систематично вживав заходи із залучення місцевих мешканців смт. Козача Лопань Харківського району Харківської області щодо вступу до лав т.зв. «Народної дружини АДРЕСА_1 », з метою збільшення кількості учасників вказаного формування за для більш ефективного виконання покладених на неї завдань з реалізації та підтримки рішень збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, а також збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора.
Разом з цим, ОСОБА_6 , у період квітня 2022 року незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , який використовував у своїй діяльності як члена т.зв. «Народної дружини смт. Козача Лопань», та який він в подальшому добровільно передав представникам незаконних правоохоронних органів, що діяли у складі окупаційної адміністрації смт. Козача Лопань Харківського району Харківської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, наполягав що це обвинувачення вигадав « ОСОБА_7 », який раніше заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження , а всі свідки надають не правдиві покази, через погрози « ОСОБА_7 » .
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
01.02.2023 о 14 год. 06 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України.
01.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в своїх показання вказують на здійснення підозрюваним дій із залучення мешканців до співпраці з державою-агресором, збройними силами та окупаційною адміністрацією держави-агресора; протоколи впізнання ОСОБА_6 за фотознімками свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; довіреність, в якій ОСОБА_6 зазначає про добровільну передачу матеріальних ресурсів окупаційній адміністрації держави-агресора; інші матеріали кримінального провадження у сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, те, що підозрюваний не працює, раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема за ч.1 ст. 111-2 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2023, включно, без визначення суми застави.
Зобов`язати слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 31.03.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6