Провадження № 1-кс/761/7864/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001432 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, внесеного у кримінальному провадженні № 0001432 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0040, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 09.02.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами було здійснено самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, а саме облаштування асфальтобетонної території навколо земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0040, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

17.11.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд земельної ділянки (ділянки місцевості) навколо земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0040 та візуально зафіксовано самовільне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці, а саме облаштовано асфальтобетонне покриття.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, прокурор просить суд надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0040, що перебуває у комунальній власності Бориспільської міської ради, , орендарем якої являється ТОВ «СТАРИЙ БОРИСПІЛЬ», та земельної ділянки, яка знаходиться навколо неї, що перебуває у комунальній власності Бориспільської міської ради.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Так, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення огляду на даний час немає.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001432 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0040, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя