Справа №591/3644/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/202/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якому зазначив про те, що 05.01.2023 слідчим суддею прийнято рішення про скасування арешту майна, яке було вилучено 06.09.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та повернення його законному володільцю. Водночас, в ході досудового розслідування не встановлено власників та користувачів майна, окрім ОСОБА_8 , у якого вилучено два флеш накопичувані. 09.01.2023 до СУ ГУНП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про негайне повернення майна, однак останні не надали будь- яких відомостей про те, що ОСОБА_7 є законним володільцем майна. З метою належного виконання судового рішення просить роз`яснити порядок його виконання в частині повернення майна законному володільцю.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, клопотання слідчого задоволено, та роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді від 05.01.2023, а саме те, що майно підлягає поверненню законному володільцю за підтвердження правової підстави володіння цим майно.

Не погодившись з таким рішення суду представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування своїх вимог, захисник ОСОБА_6 вказує наступне.

05 січня 2023 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було задоволено клопотання представника власника майна -адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

Відповідно до ухвали - скасовано арешт майна, вилученого в ході обшуку 06.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022, та ухвалено негайно повернути вказане майно.

При задоволенні клопотання Зарічний районний суд м. Суми, своєю ухвалою від 05 січня 2023 року вже встановив законність вимог саме з боку ОСОБА_7 щодо питань володіння майном, яке було вилучено в ході обшуку 06.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто суд, приймаючи, розглядаючи та задовольняючи клопотання про скасування арешту представника власника майна адвоката ОСОБА_6 встановив, що саме ОСОБА_7 є володільцем майна. Суд впевнився, що ОСОБА_7 володіє майном на законних підставах, та є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням. В іншому разі, якщо у суду були сумніви, в задоволенні даного клопотання суд повинен був відмовити.

Крім того, в Ухвалі зазначено, що при розгляді клопотання про зняття арешту саме від слідчого надійшла письмова заява про те, що він не заперечує проти зняття арешту. Слідчий, подаючи зазначену письмову заяву фактично підтвердив, що він обізнаний зі змістом клопотання, а саме ким воно подане, та хто зазначений власником майна.

Роз`яснюючи таким чином порядок виконання своєї ухвали від 05.01.2023 року, суд фактично унеможливлює її виконання та повернення майна, яке було вилучено з огляду на те, що на деяке майно неможливо надати відповідні документи з об`єктивних причин (майно вже було вживане, придбавалось вживаним у фізичних осіб за оголошеннями, документи на майно не зберігайсь, враховуючи давність його придбання).

Вважає, що рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2023 року є зрозумілим, та не потребую додаткових роз`яснень, а своєю ухвалою від 09.02.2023 року суд фактично змінив зміст свого рішення від 05.01.2023 року.

Вилучення майна, призвело до безпідставного позбавлення користування ними власником та надмірного обмеження звичайних соціально- побутових потреб, тому слідчий повинен негайно повернути тимчасово вилучене майно з якого знято арешт, виконуючи рішення суду.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2023 року, ним було отримано на електронну пошту 16 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, не зявилися. Крім того, від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Прокурор направив заяву про розгляд апеляційного провадження без його участі.

Враховуючи, що відомостей про те, що власник майна ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника адвоката ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без розгляду - не надано, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті, та без участі учасників апеляційного розгляду, що не суперечить вимогам ст.405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 09.02.2023 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу, без участі адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 (а.с. 28), 09.02.2023 року суд направив адвокату ОСОБА_6 її копію на електронну адресу (а.с. 29)

Адвокат зазначає, що ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2023 року, ним було отримано на електронну пошту 16 лютого 2023 року 31.01.2023

20.02.2023 року до Сумського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з проханням поновити йому строк на оскарження судового рішення, оскільки його пропустив з поважних причин

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги, в частині незаконності ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів проваження, за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 30.09.2022, воно задоволено та ухвалено повернути майно законному володільцю.

При цьому в ухвалі констатовано факт того, що необхідність арешту майна відпала у зв`язку із закриттям кримінального провадження, в якому такий арешт накладався.

Водночас, резолютивна частина клопотання містить формулювання про повернення вилученого майна законному володільцю.

Законне володіння особою майном передбачає наявність правової підстави для його володіння.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, майно підлягає поверненню саме законному володільцю, тобто особі, яка надасть відповідну правову підставу законного володіння цим майном.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що своєю ухвалою від 09.02.2023 року суд фактично змінив зміст свого рішення від 05.01.2023 року, а вилучення майна, призвело до безпідставного позбавлення користування ними власником та надмірного обмеження звичайних соціально- побутових потреб, тому слідчий повинен негайно повернути тимчасово вилучене майно з якого знято арешт, виконуючи рішення суду, колегія суддів вважає таким, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні та розумінні не встановлено, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності, щодо її розуміння, ухвала також не містить, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок і суд не змінив зміст свого рішення від 05.01.2023 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4