ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Справа №607/13421/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 9.07.2022 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на утриманні має дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

08.07.2022, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedec Benz 108 D» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, рухався без вантажу автомобільною дорогою М19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене» в межах населеного пункту смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області у напрямку від м. Тернопіль до м. Теребовля. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.3 цих же Правил дорожнього руху України при своєчасному виявленні небезпеки для руху, а саме автомобіля «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку із двома пасажирами, без вантажу автодорогою М19 «Доманове - Ковель - Чернівці -Тереблене» а саме в межах населеного пункту смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку з дифузним аксональним ушкодженням (надривами або розривами аксонів, кровоносних судин або обох структур), забиття м`яких тканин шийно-потиличної ділянки, а також закритої травми органів заочеревного простору - вагітної матки з утворенням ретроплацентарної гематоми внаслідок передчасного відшарування нормально розміщеної плаценти на площі 32x43 мм і накопиченням між нею і стінкою матки крові об`ємом близько 75 мл, яка становила реальну загрозу життю вагітної, отже належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння (п. п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 л/, о/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Таким чином, порушення водієм автомобіля «Mercedec Benz 108 D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «б», «д», п. 2.9 «а» та п. п. 12.3, 13.1 ГІДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 2 ст. 286-1 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки із позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років.

3.Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що 9.07.2022 близько 20:00 їхала зі своїми батьками у батьківському автомобілі. Перебувала на задньому сидінні автомобіля Ford Sierra, власником якого є її мати ОСОБА_11 . У автомобілі були батьки ОСОБА_9 батько, ОСОБА_11 мати, вона тобто ОСОБА_10 , а також її малолітня дочка ОСОБА_12 . Додала, що на той час перебувала на 9 місяці вагітності.

За кермом сидів батько, поруч на передньому сидінні її мати, за нею на задньому сидінні -вона, а за батьком - її малолітня дочка.

Повідомила, що вони рухались із м. Тернополя в сторону смт В.Березовиця, спускались до перехрестя, де поворот на с.Острів. Вони зупинились на перехресті на червоне світло світлофора, увімкнули показчик повороту уліво, сигнал почав перемикатись на миготливий жовтий і за декілька секунд мали починати рух. У той момент відчули сильний удар з того боку, де вона сиділа, автомобіль розвернуло. Тоді відчули ще один удар. Перший удав був у сторону, де вона сиділа а саме у праву задню сторону. Другий спереду.

Потім батько вийшов із автомобіля, допоміг мамі та вони допомагали вийти їй, оскільки двері із її сторони були затиснені, вона вийшла через передні водійські двері.

Додала, що відчула сильний біль, в області шиї, оскільки її відкинуло та вдарило у підголовник. А також удар був у живіт.

Батьки теж отримали забої, проте госпіталізації їм не потрібно було. Її малолітня дочка сильно перелякалась та плакала.

Повідомила, що на місці ДТП був обвинувачений ОСОБА_4 , її батьки, люди, які викликали швидку допомогу та поліцію, потім приїхав її чоловік із поліцією та брат.

Обвинувачений ОСОБА_4 був за кермом «буса Мерседес».

Додала, що на її думку, обвинувачений поводив себе не адекватно, не підходив ні до кого. Вважає, що він поводив себе цинічно оскільки пропонував з`їхати з місця ДТП та домовлятись, сказав, що відкупить машину.

На її думку, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки хитався, коли стояв та від нього було чути запах алкоголю.

Після того, як приїхала швидка її відправили до перинатального центру «Мати та дитина». Там їй провели повний медичний огляд. 11.07.2022 їй провели кесарів розтин, оскільки на проведеному МРТ та КТ дослідженнях у неї виявили крововиливи і це під час природніх пологів могло б привести до непередбачуваних наслідків.

За день до ДПТ вона проходила огляд і ніяких показів до кесаревого розтину у неї не було. Вагітність була успішною.

Додала, що перебувала у лікарняному закладі більше 3 (трьох) тижнів. І за цей час обвинувачений жодного разу із нею не зв`язувався.

Повідомила, що за день до першого судового засідання обвинувачений з`явився і відшкодував частину коштів

Перед закінченням судового розгляду, потерпіла повідомила суду, що обвинуваченим частково відшкодовано їй завдану кримінальним правопорушенням шкоду на суму сімдесят чотири тисячі сто шістдесят гривень, у зв`язку із чим на дану суму зменшує раніше заявлені нею позовні вимоги.

Окрім того, у зв`язку із частковим відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди, просить призначити йому мінімально можливу міру покарання.

4. Позиція сторони захисту.

При роз`ясненні обвинуваченому суті обвинувачення, на виконання вимог ст. 348 КПК України та з`ясуванні чи зрозуміле воно йому та чи визнає він себе винним і бажає давати показання, обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, чи визнає себе винним відмовився відповідати на підставі ст.63 Конституції України та повідомив, що у подальшому бажає давати показання.

Цивільний позов визнає частково. А саме 150 000 тисяч гривень моральної шкоди та 3400 гривень матеріальної шкоди.

Під час проведення допиту обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що визнає себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286-1 КК України та щиро розкаюється у вчиненому.

Повідомив, що вказана подія мала місце 8.07.2022, близько 20 години. У той день їхав до знайомого, мав оглянути транспортний засіб. Їхав зі сторони м. Тернополя у сторону смт В.Березовиця транспортним засобом «Мерседес Бенз Віто», номерний знак НОМЕР_1 . Однак не зауважив, що автомобіль Сіера, буде здійснювати поворот, на світлофорі здійснив в`їзд у задню частину вказаного автомобіля.

Окрім того повідомив, що в той день, 8.07.2022 алкоголю не вживав, однак за день того, тобто 7.07.2022 був у друга на дні народженні та вживав алкогольні напої.

Повідомив, що під час удару вдарився головою у вікно, швидку допомогу та працівників поліції викликав не він.

Коли сталась пригода, вийшов з автомобіля, однак до автомобілів прийшло багато людей, тому він не розумів хто був учасником ДТП та хто постраждав. На його думку, після ДТП видимих ознак того, що комусь потрібна невідкладна допомога не було. Тому до потерпілої він не підходив. Поки потерпіла перебувала у лікувальному закладі, з нею не зв`язувався.

Однак у подальшому частково відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Окрім того повідомив, що тричі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Та на момент вчинення ДТП його водійське посвідчення було не дійсне.

Захисник ОСОБА_7 повідомив, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває двоє батьків, які є особами із інвалідністю 1 групи, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду. З огляду на вказане, просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у вигляді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що раніше із обвинуваченим не був знайомий. Потерпіла є його дружиною. 8.07.2022 у п`ятницю йому зателефонувала дружина близько 20:00 та повідомила, що відбулась ДТП у смт В.Березовиця на перехресті до с. Острів.

Він був неподалік і поспішив туди. Патрульна поліції приїхала разом із ним.

Він побачив дружину, яка сиділа на узбіччі біля автомобіля.

Вона повідомила, що не відчуває рухів дитини і її дуже болить шийний відділ.

Працівники поліції хотіли застосувати пристрій Драгер до обвинуваченого, оскільки від нього був відчутний різкий запах алкоголю. Він був присутній при цьому, прилад показав 0,51 проміле.

Потім приїхала швидка допомога, яка забрала дружину і він поїхав за швидкою.

Із тормозного шляху зрозумів, що батько дружини своїм автомобілем зупинився у лівому ряді, збирався повертати ліворуч на розворот, а обвинувачений в`їхав у його автомобіль бусом у задню праву частину і потім в ході зачепив своїм переднім лівим крилом в переднє праве крило автомобіля, де їхала його дружина.

Автомобіль тестя «Ford Sierra» відкинуло на зустрічну смугу, а автомобіль обвинуваченого білий «Медседес Віто» розвернуло в протилежний бік.

В автомобілі були батьки дружини, дружина та їхня малолітня дочка.

Обвинувачений не підходив ні до дружини, ні до інших.

Додав, що дружина перебувала на 39 тижні вагітності. Вагітність проходила успішно. За день чи два перед ДТП проходили огляд. З дружиною та дитиною тоді все було добре.

Коли приїхала швидка, то дружину одразу госпіталізували, оскільки в неї був сильний забій живота.

Дружина перебувала у лікарні більше трьох тижнів.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що одного вечора, точної дати не пам`ятає йшла із донькою із прогулянки. У смт В.Березовиця. Почула шум, звуки гальм. Вона побачила, що червона машина зупинилась на світлофорі. Самого удару не бачила.

У червоній машині була вагітна жінка і маленька дитина. Вона підійшла і викликала працівників поліції.

Додала, що спілкувалась із потерпілими. Запитала, чи їй потрібна допомога. Жінці було погано, вона була у шоковому стані.

Повідомила, що поведінка обвинуваченого, на її думку, була дивною, він не міг вийти з машини. Коли приїхали працівники поліції, то обвинувачений не дуже твердо тримався на ногах.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що з обвинуваченим до ДТП не була знайомою. Потерпіла це її дочка. Близько 20:00 їхали у автомобілі Ford Sierra. Чоловік був за кермом, вона сиділа біля нього, дочка вагітна сиділа на задньому сидінні справа, а внучка зліва на задньому сидінні.

Їхали з м. Тернополя у сторону смт В.Березовиця.

На світлофорі зупинились на червоне світло. І тоді відчули сильний удар ззаду у праву сторону та повторний удар спереду.

Виходили через водійські двері, коли вийшли, то викликали швидку допомогу.

Додала, що довго на місці ДТП присутньою не була, близько 20 хвилин, оскільки внучка сильно плакала, забрала її додому.

Обвинувачений був на білому бусі.

Додала, що дочка повідомила, що її дуже болить голова. До вказаного ДТП проблем зі здоров`ям у дочки не було.

Окрім показань свідків, потерпілої, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними із витягу з ЄРДР внесеному 9.07.2022 у кримінальному провадженні за №0000120, із якого вбачається що 8.07.2022 близько 20:30 на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече в межах смт. Велика Березовиця водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Mercedec Benz 108 D р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Теребовля допустив зіткнення із попутнім автомобілем Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 1964 р.н., який був зупинений на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля Ford ОСОБА_10 1999 р.н. у вигляді тупої травми живота, забій шийного відділу хребта, яка перебуває у стані вагітності -39-40 тиждень. Госпіталізована у перший родом м. Тернопіль. (а.м.к.п. 72, т.1);

- даними, що містяться у рапорті помічника ч.ч. відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , з якого вбачається що 8.07.2022 а 20:19 надійшло анонімне повідомлення про те, що в смт В.Березовиця по вул. Микулинеуька трапилась ДТП з травмованою особою. Встановлено, що ОСОБА_16 , 1993 р.н., житель м. Тернопіль, вул. Студинського керуючи автомобілем Mercedec Benz 108 D р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із попутним автомобілем Ford р.н. НОМЕР_2 , під керуванням жителя м. Тернополя, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажира Ford, жительку смт В.Березовиця, із діагнозом: зчмт, вагітність 39-40 тижнів госпіталізовано в Тернопільський обласний перинатальний центр. У водіїв здійснено забір крові на вміст алкоголю. т.з. поміщено на арештний майданчик. (а.м.к.п. 73-74, т.1);

- даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8.07.2022 із схемою-додатком до протоколу та таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 за участю спеціаліста та у присутності понятих здійснювала огляд в напрямку від м. Тернопіль до м. Теребовля. Оглядом встановлено: оглядом місця події є ділянка автодороги Доманове Ковель Чернівці Тереблече в межах населеного пункту смт. Велика Березовиця, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., а саме: на перехресті доріг з правої сторони у напрямку огляду с. Острів, з лівої смт. Велика Березовиця. Проїзна частина дороги (ПЧД) вкрита асфальтобетонним покриттям без вибоїн, напливів та нашарування. На момент огляду перебуває у сухому стані. Рух транспорту дозволений в обох напрямках. У напрямку м. Теребовля три смуги для руху, у напрямку м. Тернопіль дві смуги для руху, які між собою розділені двома суцільними лініями дорожньої розмітки. Смуги руху між собою розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина смуг для руху зліва направо 3,50 м; 3,60 м; 3,60; 3,60 м; 3,40 м. У напрямку м. Теребовля крайня ліва смуга для руху призначена для руху ліворуч, тобто повороту та руху прямо. Друга смуга для руху призначена для руху прямо. Третя смуга для руху призначена для повороту направо, тобто у напрямку с. Острів. Загальна ширина автодороги, яка веде в с. Острів становить 20 м. З іншої сторони перехрестя, тобто у напрямку м. Тернопіль, наявний пішохідний перехід. На даному перехресті рух транспортних засобів регулюється світлофорами.

Під час огляду місця ДТП виявлено наступну слідову інформацію:

1.Слід гальмування: даний слід знаходиться у крайній лівій смузі для руху розпочинається на відстані 36 м від БЛ та 8 м від БЛ2. Загальна довжина сліду 4,80 м.

2.Пошкодження ПЧД знаходиться у крайній лівій смузі для руху на відстані 39 м від БЛ та 8,10 м від БЛ2.

3.Царапина на ПЧД дугоподібної форми розпочинається у крайній лівій смузі для руху, проходить перехрестям і закінчується в місці розташування автомобіля FORD SIERRA р.н. НОМЕР_2 , а саме під заднім правим колесом. Розпочинається на відстані 43 м від БЛ та 9,10 м від БЛ. Загальна довжина сліду становить 41,50 м.

4.Дрібний осип скла прозорого кольору знаходиться на перехресті, розпочинається на відстані 42 м від БЛ та 6,70 м від БЛ. Загальна довжина 14,10 м, ширина 6 м.

5.Автомобіль MERCEDES BENZ р.н. НОМЕР_1 знаходиться у зустрічному напрямку відносно його руху передньою частиною повернутий до с. Острів. Відстань від середини осі заднього лівого колеса до БЛ 74,10 м. Відстань від середини осі переднього правого колеса до БЛ 71,50 м до БЛ2 19,60 м. Відстань від середини осі переднього лівого колеса до БЛ2 16,60 м.

6.Уламки т/з знаходяться в місці розташування автомобілів, розпочинається на відстані 74,20 м від БЛ та 14,40 м від БЛ2.

7.Автомобіль FORD SIERRA р.н. НОМЕР_2 знаходиться на пішохідному переході, передньою частиною повернутий до лівого краю ПЧД. Відстань від середини осі заднього лівого колеса до БЛ 83,10 м, правого 83,70 м, а до БЛ2 15,60 м.

Будь якої іншої слідової інформації виявлено не було. Протокол огляду прочитаний вголос, заяв і зауважень від учасників та понятих не надходило.

Під час огляду виявлено слідову інформацію, яка залишилась на місці події після ДТП. Дані сліди фіксувались за допомогою вимірювальної стрічки довжиною 30 м.

Виявлене під час огляду вилучено: автомобіль MERCEDES BENZ р.н. НОМЕР_1 та Автомобіль FORD SIERRA р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на арештмайданчик, що за адресою: вул. Бережанська, 44 Б, м. Тернопіль.

Під час огляду застосовані технічні засоби: проводилось фотографування цифровим фотоапаратом Nicon.

Огляд проводився в темну пору доби без опадів. (а.м.к.п. 77-90, т.1);

- даними висновку експерта №577 13.07.2022-15.07.2022, із резолютивної частини якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_4 , 1993 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовую: 1.2. При газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_4 , відібраного медичними працівниками КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР 08.07.2022 о 23:55, - знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,42%о(проміллє) метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.м.к.п. 94-96, т.1);

- даними, що містяться у висновку експерта від 15.08.2022 №СЕ-19/120-22/7400-ІТ з додатком, із резолютивної частини якого вбачається, що 1(2). В первинний момент зіткнення автомобіль Mercedec Benz 108 D р.н. НОМЕР_1 контактував своєю передньою лівою частиною (зокрема: лівою частиною декоративної накладки переднього бампера разом із металічною основою, передньою лівою фарою головного світла, переднім лівим покажчиком повороту, передньою лівою частиною капоту моторного відсіку, лівим переднім крилом та переднім лівим металічним підкрилком) із задньою правою частиною (зокрема: правою частиною декоративної накладки заднього бампера, правою частиною задньої панелі, задньою правою частиною кришки-багажного відділення, заднім правим комбінованим ліхтарем та задньою частиною правої задньої боковини) автомобіля «FORD Sierra», н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому в процесі розвитку ДТП, відбулось повторне контактування транспортних засобів, а саме: контактування лівої бокової задньої частини (зокрема: зовнішньої поверхні заднього лівого колеса та лівого краю декоративної накладки заднього бампера) автомобіля MERCEDES-BENZ із передньою правою частиною (зокрема: правою частиною декоративної накладки переднього бампера, передньою правою фарою головного світла, переднім правим покажчиком повороту, правою частиною облицювальної накладки фар головного світла та передньою частиною правого переднього крила і правої кромки капоту моторного відсіку) автомобіля FORD.

2(1). Кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобіля «FORD Sierra» та автомобіля «MERCEDES-BENZ 108 D» в первинний момент зіткнення складав величину наближено в межах 15°± 5°, якщо робити відлік в повздовжньої осі автомобіля FORD до повздовжньої осі автомобілі MERCEDES-BENZ в напрямку руху годинникової стрілки.

Встановити кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

3 (3). Зіткнення автомобіля «FORD Sierra» та автомобіля «MERCEDES BENZ 108 D», відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка проходить в межах смт. Велика Березовиця, Тернопільського район) Тернопільської області, на крайній лівій смузі руху, в напрямку до м Теребовля. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує початку утворення сліду «...пошкодження ПЧД...», зафіксованого у протоколі огляд; місця дорожньо-транспортної пригоди та на схемі до нього під умовним позначенням №2, якщо переміщатися в напрямку руху цих транспортних засобів.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП. (а.м.к.п. 99-115, т.1);

- даними, що містяться у висновку експерта від 26.08.2022 №СЕ-19/120-22/7399-ІТ, із резолютивної частини якого вбачається, що: 1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra, р. н. НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) і давил дорожнього руху України не виявлено.

2.На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra, р.н. НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) /давил дорожнього руху України не виявлено.

3. На момент експертного дослідження зовнішні світлові прилади наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra, р. н. НОМЕР_2 , знаходяться в стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України не відповідають.

4,5. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra, р. н. НОМЕР_2 , не виявлено.

На момент експертного дослідження виявлено невідповідності (несправності) зовнішніх світлових приладів наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та могли виникнути в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів.

Вирішення запитань про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей та у випадку їх відсутності технічного змісту немає, а тому не проводилось. (а.м.к.п. 118-125, т.1);

- даними висновку експерта від 17.08.2022 №СЕ-19/120-22/7398-ІТ із резолютивної частини якого вбачається, що 1.На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля Mercedes Benz 108 D; р. н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено.

2.На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля Mercedes Benz 108 D; р.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Виявлені невідповідності вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України (детальніше див. дослідження).

3,4. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей, вплив і керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебувай в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

На момент експертного дослідження виявлено невідповідності робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу вимогам 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України, які виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявлені водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, проте не могли мати впливу на керування транспортним засобом, а отже не могли перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (а.м.к.п. 128-135, т.1);

- даними, що містяться у висновку експерта від 23.08.2022 №СЕ-19/120-22/7405-АВ, з додатками із резолютивної частини якого вбачається, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику майна автомобіля Ford Sierra, р. н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди 8.07.2022, станом на 8.07.2022 може складати 56140,15 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто сорок гривень 15 коп.). (а.м.к.п. 138-188, т.1);

- даними, що містяться у висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №36 10.08.2022 31.08.2022, з резолютивної частини якого вбачається, що 1. У гр-ки ОСОБА_10 при госпіталізації 08.07.2022 о 21 годині у Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина", куди вона була доставлена бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги з місця ДТП, крім встановленого діагнозу: "II вагітність 39-40 тижнів, передвісники пологів", були виявлені ( у т.ч. за допомогою клініко-інструментальних методів досліджень - УЗД, комп`ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії головного мозку) і описані в історії вагітності та пологів № 1514 такі травматичні ушкодження механічного походження: - закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку з дифузним аксональним ушкодженням (надривами або розривами аксонів, кровоносних судин або структур), що підтверджується об`єктивною неврологічною симптоматикою, характерною для такого виду травми, та виявленими при магнітно-резонансній томографії головного мозку 09.07.2022 у білій речовині лобових, тім`яних та скроневих часток обох півкуль, а також в коліні мозолистого тіла поодиноких дрібних (до 2-3 мм) вогнищ підвищеного сигналу. Такі незначні петехіальні крововиливи у білу речовину мозку є властивими для дифузного аксонального ушкодження; - забиття м`яких тканин шийно-потиличної ділянки (за клінічними даними); - закрита травма органів заочеревного простору - вагітної матки з утворенням ретроплацентарної гематоми внаслідок передчасного відшарування нормально розміщеної плаценти на площі 32x43 мм (за даними УЗД від 08.07.2022) і накопиченням між нею і стінкою матки крові об`ємом близько 75 мл.

Враховуючи наявність вказаних вище ушкоджень та існуючі ризики щодо здоров`я та життя вагітної і плода, 11.07.2022 року проведено родорозрішення ОСОБА_10 шляхом кесаревого розтину в ургентному порядку за медичними показами.

2.4. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження, судячи з їх морфологічних видів та

виразності, виникли від значної за силою дії тупих предметів, незадовго до її вступу у

ТОКПЦ "Мати і дитина", що підтверджується описанням у медичній карті №1514

неврологічної симптоматики і клінічного перебігу закритої черепно-мозкової травми,

перебігу вагітності, у тому числі, результатами ультразвукового обстеження вагітної

ОСОБА_10 від 07.07.2022, при якому будь-якої патології з боку плаценти не було

виявлено.

За механізмом утворення струс головного мозку з дифузним аксональним ушкодженням без ознак травматизації зовнішніх покривів голови властивий для різкого і сильного струшування голови, при якому відбувається швидке прискорення і уповільнення переміщення головного мозку в порожнині черепа. Саме з таким механізмом (різкий струс тіла) пов`язано утворення ретроплацентарної гематоми, оскільки орфологічних ознак прямого впливу травмуючого фактору (удару) в ділянку вагітної матки при обстеженні ОСОБА_10 та проведенні оперативного втручання не вявлено. Зважаючи на наведене та враховуючи також клінічні прояви забиття тканин шийного і потиличного відділів, виникнення цих ушкоджень за наведених у постанові обставин ДТП - при ударі автомобілем Mercedec Benz, що рухався, у задню частину нерухомого автомобіля Ford Sierra, у якому на задньому правому пасажирському сидінні перебувала вагітна ОСОБА_10 , не виключається.

3. Вказана у п. 1 цих підсумків травма вагітної матки з відшаруванням плаценти на

значній площі (32x43 мм) та утворенням ретроплацентарної гематоми об`ємом близько 75

мл становила реальну загрозу життю вагітної, отже належить до тяжкого тілесного

ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння (п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2,

2.1.3 л/, о/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ Україна, Київ, 1995). (а.м.к.п. 196-200, т.1);

- даними протоколу огляду від 23.07.2022, із додатком таблицею ілюстрацій, із якого вбачається що старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 провела огляд предмету - компакт-диску DWD-R 16 х 4/7GB при відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться відео нагрудної камери працівника поліції СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області яке проводилося в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОБ.

При проведенні огляду відеозапису встановлено, що на даному відеозаписі зображено, автодорогу Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече в межах смт. Велика Березовиця, а саме перехрестя дороги з с. Острів, Тернопільського району. На даному відео зафіксовано рух транспортних засобів, які рухаються у напрямку м. Теребовля зі сторони м. Тернопіль. На вулиці світла пора доби, видимість дороги нічим не обмежена, будь яких природних явищ у вигляді дощу будь яких інших не має.

На відео ми бачимо як із зеленого сигналу світлофора світло перемикається спочатку на мигаюче жовте з подальшим перемиканням на червоне. В цей момент зі сторони м. Тернопіль рухається легковий автомобіль червоного кольору, який при наближені до стоп лінія вже зменшує рух і має намір зупинитися. Попереду інших автомобілів не було. В цей момент на відео видно як позаду червоного автомобіля наближається автомобіль білого кольору типу буса, водій якого не одразу зреагував на те, що попереду нього зупиняється автомобіль і як наслідок на відео видно як відбувається зіткнення транспортних засобів та кінцеві їх місце розташування. (а.м.к.п. 206-210, т.1);

Вказаний відеозапис також було оглянуто учасниками у судовому засіданні.

- даними висновку експерта від 7.09.2022 №СЕ-19/120-22/8475-ІТ з додатком ілюстративною таблицею, з резолютивної частини якого вбачається, що 1. при заданому слідством комплексі вихідних даних в умовах цієї дорожньо транспортної ситуації, яка склалась водій автомобіля «Mercedes- Benz 108 D» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

2.При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-

Benz 108 D» з моменту настання об`єктивної можливості виявити автомобіль

Ford Sierra», який рухається попутно в межах своєї смуги для руху

транспортного засобу із меншою швидкістю, мав технічну можливість шляхом своєчасного вчасного застосування екстреного гальмування до моменту зіткнення зменшити швидкість транспортного засобу до швидкості руху автомобіля «Ford - Sіerra» і тим самим уникнути зіткнення.

3.При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля

Mercedes-Benz 108 D» не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і, враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-гранспортної ситуації та комплекс вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 5 D» вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 108 D» вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 108 D» вказаним вимогам пунктів Правил. (а.м.к.п. 237-244, т.1);

Окрім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції УПП в Тернопільській області, які опрацьовували ДТП, яка мала місце 8.07.2022.

Зокрема, на зазначеному відеозаписі зафіксовано події, які мали місце після прибуття на місце події працівників патрульної поліції. Початок відеозапису 8.07.2022 о 20:24:37, кінець 8.07.2022 21:17:42.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 не заперечував, що він 8.07.2022, близько 20:10 був водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz 108 D» р.н. НОМЕР_1 . Посвідчення водія у нього не було.

Окрім того, працівником патрульної поліції водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДПТ за допомогою пристрою "Драгер", на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився.

Згідно результатів огляду на місці зупинки, із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора "Драгер", на табло якого висвітився результат 0,51 % проміле, що зафіксовано на 20:35:29 вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.м.к.п. 228, т.1).

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

7.Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що стосовно обвинуваченого тричі було складено протоколи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, (30.01.2029 ч.1 ст. 130 КУпАП, 22.05.2019 ч.2 ст. 130 КУпАП, 18.02.2021 ч.1 ст. 130 КУпАП) та за даними фактами він був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а також відсутність підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що він не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків, котрим присвоєна група інвалідності, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить визнання вини, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій, що підтверджується показаннями потерпілої в судовому засіданні та долученою копією розписки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому суд вважає за можливе визначити основну міру покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті обвинувачення.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то таке підлягає застосуванню у максимальному розмірі, адже воно покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

8. Вирішення цивільного позову.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У якому потерпіла просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3400 гривень, які нею були сплачені при проведенні медичних обстежень після ДТП. А також просить стягнути моральну шкоду на загальну суму 280 000 гривень, а саме 75 000 за пережитий біль, душевні страждання щодо подальшого стану здоров`я, після ДТП, 100 000 гривень за видалення шраму рубця від вимушено проведеної вищезгаданої операції, 75 000 гривень за відсутність можливості грудного годування новонародженої дитини та переведення його на штучне годування, 30 000 гривень на психодіагностику та постстресове відновлення доньки ОСОБА_12 , яка теж була у транспортному засобі під час ДТП.

Перед закінченням судового розгляду, потерпіла повідомила суду, що обвинуваченим частково відшкодовано їй завдану кримінальним правопорушенням шкоду на суму сімдесят чотири тисячі сто шістдесят гривень, у зв`язку із чим на дану суму зменшує раніше заявлені нею позовні вимоги.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов відзив на цивільний позов, у якому він частково визнав позовні вимоги.

Окрім того, у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений не заперечує проти часткового задоволення цивільного позову, зокрема матеріальну шкоду у сумі 3400 гривень визнає, 75 000 моральної шкоди за пережитий біль, душевні страждання щодо подальшого стану здоров`я, після ДТП ОСОБА_10 , 75 000 за переведення новонародженої дитина на штучне вигодовування. Однак вважає, суму у розмірі 100 000 за видалення рубця після проведення кесаревого розтину завищеною, а також 30 000 за послуги дитячого психолога не підтвердженими.

Як вбачається із копії розписки, долученої до матеріалів кримінального провадження 20.09.2022 потерпіла ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_4 у рахунок відшодування шкоди 1800 євро, що еквівалентно 74160 гривень. (а.м.к.п. 39, т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормами ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, щодо стягнення матеріальної шкоди на відшкодування потерпілій вартості відшкодування проведених медичних обстежень слід стягнути 3400 гривень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приймає до уваги доводи позивачки, що завдана їй шкода полягає у душевному болю та стражданнях, які вона зазнала, у зв`язку із вказаним ДТП, істотних негативних змінах у її житті та житті членів її сім`ї.

Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди для таких випадків, то оцінюючи розмір позовних вимог в цій частині суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, інших членів її сім`ї, ступінь вини ОСОБА_4 . При визначенні розміру відшкодування суд виходить з вимог розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 280 000 гривень, з урахуванням коштів отриманих потерпілою 20.09.2022 у сумі 74160 гривень.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2022, справа №607/8725/22 на автомобіль «Mercedec Benz 108 D р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_19 , житель АДРЕСА_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 слід скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

В даному випадку суд вважає за необхідне додатково зазначити, що з огляду на те, що сторонами в судовому засіданні не було надано жодної інформації про час перебування ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування, суд позбавлений можливості вирішити питання про зарахування терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в строк відбуття покарання. Разом з тим, таке питання може бути вирішено судом за клопотанням учасників в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Процесуальні витрати за проведення судових експертизи на загальну суму 11 893 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без зміг - у вигляді застави.

Заставу в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. після набранням вироку законної сили повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2022, справа №607/8725/22 на автомобіль «Mercedec Benz 108 D р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_19 , житель АДРЕСА_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 3 400 (три тисячі чотириста) грн., моральної шкоди 205 840 (двісті п`ять тисяч вісімсот сорок) грн, всього на загальну суму 209 240 (двісті дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- Історію вагітності та пологів №1514 на ім`я ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10

- DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження, яка знаходиться в місці вчинення ДТП, що в смт Велика Березовиця по вул. Микулинецька, Тернопільського району зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області, які опрацьовували ДТП, яке мало місце 8.07.2022 в смт Велика Березовиця Тернопільського району - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1