ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1845/22 Справа № 234/1166/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2022р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2022р., якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2022р. відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із ухвалою слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій:
- вважає, що слідчим суддею прийняте незаконне, свавільне рішення, яке не ґрунтується на верховенстві права та винесено із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням ст. 6 ЄКПЛ, та ст. 19 Основного Закону;
- зауважує, що слідчий суддя не має права і повноважень проводити своє власне розслідування та з`ясовувати у судовому процесі, який стосується розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що наявність чи відсутність ознак кримінального злочину за обставинами, викладеними у заяві заявника, всі обставини мають з`ясовуватись виключно в рамках кримінального провадження;
- вважає, що висновки слідчого судді про відмову у задоволені скарги є помилковими, а державна організація «Слов`янський міськрайонний суд» здійснює правосуддя, не маючи печатки із Державним Гербом України, як того вимагає ст. 16 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»;
- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну, та постановити законне рішення, та прохає розглянути подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка, на його думку полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ст.ст. 109, 110-2, 111, 190, 212, 255, 255-1, 338, 341, 353, 358, 364, 364-1, 366, 396 КК України державної організації Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_6 вважає, що Слов`янський міськрайоний суд Донецької області не має та в своїй діяльності не використовує печатку із зображенням Державного Гербу України, та відповідно до Указу Президента України № 451 від 29.12.2017р. Слов`янський міськрайоний суд Донецької області ліквідовано, в свою чергу утворено Слов`янський окружний суд у м. Слов`янську, проте Слов`янський міськрайоний суд Донецької області продовжує працювати.

На думку заявника ОСОБА_6 , це є кримінальним правопорушенням, яке підлягає внесенню до ЄРДР за наведеними вище статтями КК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 встановив, що обставини, викладені у його заяві, не містять відомостей, які б вказували, що зазначені в ній особі діяли всупереч встановленому законом порядку.

На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України у взаємозв`язку із вимогами ч. 1 ст. 2 КПК України, не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, оскільки заявник у своїх висновках може помилятися у юридичній оцінці відповідних фактів, що в свою чергу не тягне до автоматичного внесення повідомлення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, які повинні відповідати вимогам п. 4 п. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення , передбаченого цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, мають перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

Структурний аналіз наведених правових норм призводить до висновку, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подання лише заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину.

Зазначена позиція також викладена в Постанові ККС ВС від 30.09.2021р., справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 він не погоджується із організаційною діяльність Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що в свою чергу не можна визнати кримінальним правопорушенням, а відповідно до Указу Президента України № 451 від 29.12.2017р., він є документом про реорганізацію судів, та цим указом постановлено утворити Слов`янський окружний суд, жодного рішення про ліквідацію Слов`янського міськрайнного суду Донецької області вказаний указ не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення слідчого судді э законним та обґрунтованим рішенням , а підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2022р., якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2022р., якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

21 листопада 2022 року м.Кривий Ріг