Справа № 464/6889/21
пр.№ 1-кп/464/64/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000002від 17.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Середкевичі, Яворівського району Львівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 28.09.2021 близько 15:11 год. в ході телефонної розмови домовилась з ОСОБА_6 про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 15:20 год. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_6 за 350 грн. таблетку білого кольору, що знаходилась у фрагменті фольгового блістера з написом «Субітекс 8мг» та яка містить наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0074 грам. Цього ж дня близько 15:30 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено у ОСОБА_6 незаконно придбаний ним у ОСОБА_3 таблетку білого кольору, що знаходилась у фрагменті блістера з написом «Субітекс 8мг» та яка містить наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0074 грам.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 у невстановлений слідством точний час, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала та зберігала у своїй квартирі АДРЕСА_4 наркотичні засоби - бупренорфін без мети збуту. Під час проведення 28.09.2021 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 26 таблеток білого кольору, котрі знаходились в семи фрагментах фольгових блістерів з написом «Субітекс 8мг» та 10 фольгово-паперових згортків, що містять бупренорфін, обіг яких обмежено, загальною масою 0,2286 грам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України не визнала, категорично заперечила мету збуту наркотичних засобів. Показала, що у 2021 році її зуби стали руйнуватись, слизова рота набрякла і вона стала постійно відчувати сильний зубний біль верхньої і нижньої щелепи. Оскільки не мала фінансової можливості звернутись за допомогою до стоматолога, тому неодноразово придбавала в аптеці ліки, які знімали її зубний біль, але були неефективними. Вказала, що 27.08.2021 при зустрічі отримала у знайомого таблетки з наркотичним вмістом для власного вживання без мети збуту. Зазначила, що наркотичні засоби вона почала вживати у зв`язку із сильним зубним болем, всі вилучені під час проведення обшуку наркотичні засоби вона дійсно зберігала у квартирі свого проживання для власного вживання без мети збуту. Пояснила, що свідкам вона продавала «желе», котре робила самостійно і котре не містить наркотичних засобів, є алкоголем, побоювалась бути викритою працівниками поліції, тому домовлялась у різних місцях поза межами квартири і здійснювала продаж алкогольного «желе». Після проведення обшуку вона припинила вживати наркотичні засоби, має на утриманні неповнолітню дитину. Щиро розкаюється в тому, що отримала, зберігала і вживала наркотичні засоби для власного вживання.

Незважаючи на невизнання своє вини, винуватість ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2021 (справа № 464/6889/21, провад. 1-кс/464/2087/21), з якої вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 , в якій проживає обвинувачена ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, документів (чорнових записів), засобів зв`язку, зокрема, мобільних телефонів.

Протоколом обшуку від 28.09.2021, відповідного до якого зазначена слідча дія проведена за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , під час котрої ОСОБА_3 заявила, що має наркотичні засоби, а саме таблетки «Субітекс» і які добровільно видала в кількості 26 шт. та 10 частинок, які загорнуті в фольгу. Виявлені наркотичні засоби, інші вилучені в квартирі речі (телефони, чорнові записи, документи) поміщені у сейф пакети. (т.1 а.с.94-100)

Оглянутим відеозаписом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (т.1 а.с.101)

Ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 26.05.2021, якою надано дозвіл на проведення оперативно-технічного заходу візуального спостереження за ОСОБА_3 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису та аудіозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів спостереження із встановленням осіб, з якими фігурант контактує, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж її номера телефона, аудіо, відео контроль місць загального коридору між квартирами АДРЕСА_5 і АДРЕСА_4 терміном 60 діб. (т.2 а.с.13)

Ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 20.08.2021, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій, а саме аудіо, відеоконтроль стосовно ОСОБА_3 , візуального спостереження за ОСОБА_3 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису та аудіозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів спостереження із встановленням осіб, з якими фігурант контактує, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж її номера телефона, встановлення місцезнаходження її мобільного телефону терміном 60 діб.(т.2 а.с.13)

Протоколами про результати здійснення оперативно-технічного заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 28.09.2021, під час якої ОСОБА_3 домовляється з ОСОБА_6 про купівлю «полки», дізнавшись про суму коштів, наявну у ОСОБА_6 обвинувачена пропонує придбати цілу таблетку. Протоколом «Про результати здійснення НСРД «Спостереження за особою» від 20.10.2021 з актом перегляду, з якого вбачається, що 28.09.2021 за наслідками візуального спостереження за ОСОБА_3 , о 15:20 год. обвинувачена вийшла з дому, через 2 хвилини прийшла на тильну сторону свого будинку АДРЕСА_2 , де в арці на неї очікував ОСОБА_6 . Привітавшись, ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 згорток з невідомим вмістом, після чого спостережувані особи розпрощались. В дворі будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_3 через 2 хв. підійшла до входу в свій підїзд, де о 15:30 год. також була затримана. (т.2 а.с.1-2, 3)

Протоколом огляду місця подій від 28.09.2021, з якого вбачається, що 28.09.2021 біля підїзду житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 на запитання працівників поліції повідомив, що в нього є одна таблетка «Субітексу», для власного вживання.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2020, з якого вбачається що 28.09.2021 ОСОБА_3 затримана. Доводи захисника про дату складання 2020 рік не заслуговують на увагу суду, є технічною опискою у даті і не змінює змістовного значення стосовно дати затримання ОСОБА_3 28.09.2021.(т.1 а.с.102-104)

Протоколом огляду предметів від 29.09.2021. (т.1 а.с.105)

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/17671-НЗПРАП від 25.10.2021, з якого вбачається, що вилучена 28.09.2021 у ОСОБА_6 таблетка з написом «Субітекс 8мг» містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0074 грам. (т.2 а.с.15-17)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 за участі понятих розповідає як 28.09.2021 придбав у своєї знайомої на імя Галина одну таблетку «Субітекс» біля будинку обвинуваченої. Розповідає як направився у двір будинку АДРЕСА_6 , де був затриманий працівниками поліції, котрі вилучили в нього таблетку. Судом оглянутий відеозапис слідчого експерименту. Вказана слідча дія проведена за участі понятих, відеозапис слідчої дії проведений безперервно, із дотриманням засад кримінального провадження, з детальним і ґрунтовним роз`яснення прав та процесуальних наслідків свідку в проведенні слідчого експерименту. Жодних підстав вважати, що на свідка чиниться тиск у суду відсутні, оскільки свідок самостійно детально розказує і показує всі обставини придбання наркотичного засобу, у кого він і що придбав, показує напрямок і рухається в цьому напрямку, показує місце, де в нього вилучили таблетку «Субітекс». Будь-яких ознак, що на ОСОБА_6 хтось чинить тиск, залякує немає, свідок поводить себе вільно, природно, не нервує. (т.2 а.с.4-7,8) Отже, жодних підстав для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом немає.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/17669-НЗПРАП від 23.10.2021, з якого вбачається, що у двадцяти шести таблетках білого кольору, котрі знаходяться в семи фрагментах фольгових блістерів з написом «Субітекс 8 мг» та в десяти фрагментах таблеток білого кольору, котрі знаходяться в десятьох фольгово-паперових згортках, які містяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD2039614 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,2286 грам. (т.1 а.с.158-161)

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/19690-ВЗ від 24.11.2021, з якого вбачається, що 4. В записах розмов за період часу з 07.09.2021 по 28.09.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на оптичному носієві 4,7 Gb з написом «копія носія до протоколу від 22.10.2021 ОСОБА_3 », текстовий зміст яких викладено в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.10.2021, наявне усне мовлення ОСОБА_3 . (т.2 а.с.19-25)

Рапортом від 16.07.2021, який є підтвердженням виявлення факту вчинення кримінального правопорушення і такий слугував підставою для його реєстрації та внесення відомостей до ЄРДР 17.07.2021 за № 0000002.

Сторона захисту вважає, що рапорт від 16.07.2021 в призмі ч.2 ст.84 КПК України не є доказом в кримінальному провадження.

Суд вважає, що позиція захисту не ґрунтується на законі, оскільки за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тому суд вважає, що в даній справі рапорт поліцейського як документ матеріалів правоохоронних органів, є підтвердження виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, є підставою для його реєстрації та внесення відомостей до ЄРДР. Вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2021 за № 0000002 і розпочато на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Протоколами огляду предметів від 29.09.2021 з фототаблицею (т.1 а.с.105-106, 107, 108-151)

Постановою про визнання речовими доказами від 29.09.2021 (т.1 а.с.152-154) Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 він знає, однак особисто наркотичні засоби в неї не купував, такі знайшов. З приводу слідчого експерименту, під час якого він показав про придбання таблетки у обвинуваченої пояснив, що на нього чинився тиск і тому він дав такі показання. Зміну таких показань суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки на відеозапису слідчого експерименту, проведеного в присутності понятих, свідок самостійно розказував і детально показував як і в якому напрямку він рухався після купівлі таблетки у ОСОБА_3 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з частиною 2 статті 307 КК України на ч.1 ст.307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_6 , оскільки кваліфікуюча ознака повторність не знайшла свого підтвердження.

Крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.07.2021, незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 невстановлену кількість наркотичного засобу бупренорфін у вигляді таблеток «Субітекс» з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому 13.07.2021 близько 18:53 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 домовилась із останнім про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 19:17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 незаконно збула ОСОБА_8 за невстановлену суму грошових коштів 5 таблеток білого кольору, які знаходились в 2 фрагментах блістера із написом «Субітекс». Цього ж дня близько 19:39 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_8 виявлено і вилучено у ОСОБА_8 незаконно придбані ним 5 таблеток білого кольору, які знаходились в 2 фрагментах блістера із написом «Субітекс» та які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Загальна маса виявленого бупренорфіну становить 0,0368 грам.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 09.09.2021, незаконно, повторно, придбала та зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 невстановлену кількість наркотичного засобу бупренорфін у вигляді таблеток «Субітекс» з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому, 09.09.2021 близько 09:36 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 домовилась із останнім про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 10:54 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збула ОСОБА_10 за грошові кошти фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, яка знаходилась в паперово-фольговому згортку та яка містить наркотичний засіб бупренофін, обіг якого обмежено, масою 0.0043 грам. Цього ж дня близько 11:16 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 виявлено і вилучено у ОСОБА_10 незаконно придбаний ним фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, яка знаходилась в паперово-фольговому згортку та яка містить наркотичний засіб бупренофін, обіг якого обмежено, масою 0,0043 грам.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 09.09.2021, незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 невстановлену кількість наркотичного засобу бупренорфін у вигляді таблеток «Субітекс» з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому 09.09.2021 близько 10:04 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 домовилась із останнім про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 12:39 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збула ОСОБА_11 за грошові коштіи таблетку білого кольору, яка знаходила в фрагменті блістера із написом «Субітекс 8мг». Цього ж дня близько 12:59 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м.Львів, пр.Червоної Калини, 36 виявлено і вилучено у ОСОБА_11 незаконно придбану ним таблетку білого кольору, яка знаходилась у фрагменті блістера із написом «Субітекс 8мг» та яка згідно висновку експерта містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Загальна маса виявленого бупренорфіна становить 0,0074 грам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 категорично заперечила збут наркотичних засобів, просить виправдати її за ст.307 КК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого їй обвинувачення по збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Так, сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за даними епізодами покликається на показання свідків, протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 06.09.2021, протокол про результати здійснення НСРД «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 22.10.2021, висновки експертиз.

Однак, суд не погоджується з висновком органу досудового розслідування.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що є знайомим ОСОБА_3 на протязі декілька років, йому вона не збувала наркотичний засіб. Вказав, що знайшов пачку сигарет, в якій були таблетки і які вирішив залишити собі. Пояснив, що коли його затримали працівники поліції, він пояснював, що це він знайшов.

З протоколу огляду місця події від 13.07.2021 вбачається, що за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 відповів, що в нього є пачка сигарет, в якій знаходиться 5 таблеток «Субітексу», які він знайшов на вулиці. (т.1 а.с.75-78)

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що таблетку «Субітексу» він знайшов на вулиці, категорично заперечив придбання наркотичного засобу у ОСОБА_3 .

У протоколі огляду місця події від 09.09.2021 вбачається, що на парковці біля ТЦ «Шувар» ОСОБА_11 відповів, що він знайшов таблетку «Субітекс» на зупинці громадського транспорту (т.1 а.с.48-53)

Отже, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які допитані під час судового розгляду, категорично заперечили придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 , також не надали вони і жодних пояснень, які б свідчили про наявність в обвинуваченої умислу на збут наркотичних засобів. Їх свідчення є логічними, послідовними з їх позицією на досудовому слідстві, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Що стосується повноти дослідження доказів, суд ухвалив завершувати судовий розгляд без виклику для допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , проти цього не заперечували прокурор і захисник, клопотань та доповнень від учасників процесу не надійшло, усі просили завершувати судовий розгляд на підставі досліджених доказів, оскільки вказана особа є інвалідом 3 групи психічного захворювання, знаходиться за межами Львівської області, не зможе прибути в судове засідання.

З протоколу огляду місця події від 09.09.2021 вбачається, що біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 після вилучення в останнього наркотичного засобу на запитання відповів, що 08.09.2021 його пригостив товариш таблеткою, загорнутою в фольгу. (т.1 а.с.61-67)

Окрім допиту обвинуваченої, свідків, суд з`ясував обставини та перевірив їх іншими доказами, а саме досліджував наступні докази: протоколи огляду предметів від 14.07.2021, 10.09.2021 (т.1 а.с.54, 68, 79), висновки експертів фоноскопічної експертиз, постанову про визнання речовими доказами від 14.07.2021 (т.1 а.с.80), постанови про визнання речовими доказами від 09.09.2021 (т.1 а.с.54,69), висновки експерта №СЕ-19/114-21/16136-НЗПРАП від 15.09.2021 (т.1 а.с.57-60), висновки експерта №СЕ-19/114-21/16138-НЗПРАП від 15.09.2021 (т.1 а.с.71-73), висновки експерта №СЕ-19/114-21/12717-НЗПРАП від 02.09.2021 (т.1 а.с.82-85), протоколи про результати проведення оперативно-технічного заходу «Візуальне спостереження» від 06.09.2021, протоколи про результати здійснення НСРД «Спостереження за особою» від 20.09.2021, 20.10.2021, висновками фоноскопічних експертиз.

Даючи оцінку вказаним доказам сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що доказового підґрунтя, достатнього для можливості ствердження, що ОСОБА_3 винна у вчиненні згаданих інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, а саме у збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 досліджені докази не мають. Так, у досліджених протоколах про результати здійснення НСРД «Спостереження за особою» відсутня відеофіксація, наявні лише фотозніфмки обвинуваченої, жодного фотофакту передачі будь-чого фото не містить, всі прослухані розмови обвинуваченої з іншими особами не містять беззаперечних доказів про те, що розмови йдуть про наркотичні засоби та їх збут, оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 органом досудового розслідування не проводилось, грошові кошти під час обшуку помешкання обвинуваченої не вилучені. Інших доказів винуватості не встановлено органом досудового слідства та стороною обвинувачення суду не надано.

Відтак, докази, на які посилався прокурор, ні окремо, ні у своїй сукупності, з урахуванням викладеного, не доводять вчинення ОСОБА_3 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вчиненому повторно.

Суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до статей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

При розгляді даної справи, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність, як придбання і зберігання наркотичних засобів з метою збуту. На переконання суду, наркотичний засіб бупренорфін, який виявлений у квартирі ОСОБА_3 сам по собі, без інших взаємопов`язаних доказів, на які б посилалось обвинувачення, не може свідчити про наявність у ОСОБА_3 мети на збут вказаного наркотичного засобу.

Крім того, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, показами свідків, стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_3 щодо зберігання наркотичних засобів кваліфікуючої ознаки складу вказаного злочину з метою збуту.

Отже, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не знайшла свого підтвердження.

Виходячи із наданих сторонами доказів, в силу презумпції невинуватості, закріпленій в Конституції України, всі сумніви по кримінальному провадженню і, відповідно, сумніви стосовно допустимості та належності до використання фактичних даних в доказуванні, повинні трактуватись і розглядатись на користь обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які їй інкримінуються.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відтак, за відсутності доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , її слід виправдати.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченої, суд вважає необхідним вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, шляхом зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а саме: перекваліфікувати її дії 28.09.2021 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_3 незаконно придбала і зберігала наркотичні засоби з метою збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, один з яких віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацює, зареєстрована як фізична особа підприємець, позитивно характеризується, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах,раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З досудової доповіді, наданої начальником Сихівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_12 , вбачається, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, ризик небезпеки оцінюється як середній.

Враховуючи доповідь органу пробації, приймаючи до уваги вимоги ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченій слід призначити покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті; за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку. Таке покарання буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої, в розмірі 14759,32 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2021 слід скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України штраф у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого вона не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 307 КК України (вчинені 13.07.2021, 09.09.2021, 09.09.2021) та виправдати.

Тривалість іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 14759,32 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2021.

Речові докази:

блістер з таблеткою, що в спецпакеті «Національна поліція» № 35551575; згорток фольги з таблеткою, що в спецпакеті «Національна поліція» SUD № 1132573; блістер з 50ма таблетками із написом субітекс; 26 таблеток із написом «Subutex», 10 паперово-фольгових згортків з частинами таблеток білого кольору, 1 таблетку у фрагменті фольгового блістера з написом «Subutex 8 mg Lot EXP 20», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, - знищити;

мобільні телефони, сім-картки, банківську картку, блокнот, які постановою від 29.09.2021 визнано речовими доказами та які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 ;

ID-картку (паспорт громадянина України) виданий на ім`я ОСОБА_10 ; ID-картку (паспорт громадянина України) виданий на ім`я ОСОБА_13 ; ID-картку (паспорт громадянина України) виданий на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_15 ; посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_16 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, - повернути власникам;

компакт-диски, які знаходяться при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18