Справа № 576/1199/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваних: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачуваних: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000148 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Руса Новгородської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, учня I курсу ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2022 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до 80 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, громадянина України, учня II курсу ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-14.09.2022 року Глухівським міськрайонним судом за ч.4 ст.185, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

-01.12.2022 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.4 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 80 годин громадських робіт

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів наприкінці серпня 2021 року у вечірній час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки прийшли до належного ОСОБА_9 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через завалену огорожу зайшли на його подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зламавши невстановленим предметом запираючі пристрої на обох вхідних дверях будинку, проникли в його середину, звідки таємно викрали: бензопилу марки «Техас» ТА-03-053 вартістю 2420 грн., дві ручні пили по дереву, загальною вартістю 193 грн., косу «Соболь №8» вартістю 285 грн., культиватор ручний з алюмінієвими зірками вартістю 117 грн., тріскачку на велосипед «SHIMANO HG CS-41-8» вартістю 288 грн. та колун вартістю 235 грн. З викраденим майном підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце події та розпорядились ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудних, потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3538 грн.

Також, в один із днів наприкінці травня 2022 року близько 16 години підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки прийшли до належного ОСОБА_10 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу зайшли до його подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, відігнувши за допомогою металевої палиці гвіздки, якими кріпилося скло у рамі вікна до приміщення гаражу, проникли в його середину, звідки таємно викрали: ключі рожково-накидні в кількості 11 штук, загальною вартістю 211 грн., викрутку фігурну вартістю 10 грн., плоскогубці металеві вартістю 50 грн., плоскогубці виробництва Inter Tool вартістю 65 грн., гайковий ключ до велосипеду (сімейний) вартістю 359 грн., кусачки вартістю 150 грн., машинку для стрижки «Vitek» VT-1356 G вартістю 237 грн., гайкові ключі в асортименті в кількості 4 штук, загальною вартістю 60 грн., задню втулку до велосипеду «Україна» вартістю 67 грн. та дві задні втулки для велосипеду, загальною вартістю 251 грн.

Після цього, підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, використовуючи металеву палицю відігнули гвіздки, якими кріпилося скло у рамі вікна до будинку вказаного домоволодіння та проникли в його середину, звідки таємно викрали: 2 сигналізатори для визначення клювання, загальною вартістю 14 грн. та раколовку вартістю 93 грн. З викраденим майном підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження залишили місце події та розпорядились ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудних, потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1567 грн.

Крім того, в один із днів у кінці травня 2022 року близько 16 години підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки прийшов до належного ОСОБА_10 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом вільного доступу через завалену огорожу зайшов до його подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння підсудний ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через відсутнє скло у віконній рамі, проник до будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки «Ростех» БП-52 PRO, вартістю 1410 грн. Після цього, підсудний ОСОБА_4 ,зірвавши за допомогою металевої палиці дерев`яну дошку та металеву скобу з дверей гаражу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав косу бензомоторну марки «Grunhelm» моделі GR-45, вартістю 1307 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2717 грн. Крім того, із вказаного приміщення гаражу підсудний ОСОБА_4 викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мопед «Альфа» без державного номерного знаку, модель LMHPCBLB780400167, червоного кольору, талон від 05.06.2008 на ім`я ОСОБА_11 , вартістю 5954 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що в один із днів наприкінці серпня 2021 року у вечірній час, він разом із ОСОБА_12 , прийшли до нежилого будинку по АДРЕСА_4 , де зняли замок із вхідних дверей до будинку, проникли всередину та викрали звідти бензопилу, дві ручні пили по дереву, косу, ручний культиватор, тріскачку на велосипед та колун.

Також, в один із днів наприкінці травня 2022 року він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за пропозицією останнього, через вікно проникли в один із нежилих будинків в с.Чернєве Шоскинського району, звідки викрали риболовне приладдя:сигналізатори для клювання та раколовку. Після чого,відігнувши за допомогою металевої палиці гвіздки, якими кріпилося скло у рамі вікна до приміщення гаражу, проникли в його середину, звідки викрали рожкові ключі, викрутку, двоє плоскогубців, гайковий ключ до велосипеду, кусачки, машинку для стрижки, декілька гайкових ключів та запчастини до велосипедів.

Також, в однин із днів у кінці травня 2022 року, він уже сам прийшов до вказаного домоволодіння, де проникнувши до будинку, викрав звідти бензопилу, після чого проник до гаражу вказаного домоволодіння, звідки викрав бензомоторну косу, мопед червоного кольору та талон на нього.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також визнав повністю і дав покази про обставини їх вчинення, які повністю аналогічні показам підсудного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, тому роз`яснивши наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення тач.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи кожному із підсудних міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що вони повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, повністю відшкодували спричинену шкоду і потерпілі не мають до них претензій, а злочини вчинили у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до статті 67 КК України суд не вбачає. Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, а також зважаючи на характеристики осіб підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, суд вважає необхідним призначити кожному із більш м`яке покарання, ніж передбачено санкціями статей ч.3,4 ст.185 КК України та ст.289ч.2 КК України та призначити кожному із них покарання у виді арешту.

Також судом встановлено, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останнього разу були судимі 01.12.2022 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.4 ст.185, ст.69 КК України кожен до громадських робіт. ОСОБА_4 до 80 годин, а ОСОБА_5 до 120 годин. Із них ОСОБА_4 покарання не відбував, а ОСОБА_5 відбув 114 годин громадських робіт. Також встановлено, що злочини по цій кримінальній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили до постановлення вказаного вище вироку Ямпільського райсуду Сумської області від 01.12.2022 року. Тому підсудним необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.4 ст.70 КК України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 9344 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі. Із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 5380 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.

Речові докази по справі необхідно повернути власникам для використання їх за призначенням, а накладений на них арешт слід скасувати. Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 20 діб арешту.

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 30 діб арешту.

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 40 діб арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 40 діб арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, яке було призначене ОСОБА_4 вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.12.2022 року, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 40 діб арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. Стягнути із ОСОБА_4 9344 грн. 20 коп. процесуальних витрат на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 20 діб арешту. - за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 30 діб арешту. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 30 діб арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, яке було призначене ОСОБА_5 вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.12.2022 року, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 30 діб арешту. Зарахувати в строк відбування покарання у виді 114 годин громадських робіт, які ОСОБА_5 частково відбув за вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 01.12.2022 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати. Стягнути із ОСОБА_5 5380 грн. процесуальних витрат на користь держави. Речові докази по справі необхідно повернути власникам для використання їх за призначенням, а накладений на них арешт слід скасувати. На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1