Справа № 991/2599/23
Провадження № 1-кс/991/2624/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 27 березня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 23 березня 2023 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, втім, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання скаржник не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши зміст скарги голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , додані до неї матеріали, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

3.3. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

3.4. 23 березня 2023 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Харківської міської ради, зокрема, заступниками міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на думку заявника, підконтрольні народним депутатам України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.

3.5. У своїй заяві ОСОБА_3 стверджував, що посадові особи Харківської міської ради та підпорядковані їм посадові особи, діючи у змові з керівництвом групи підприємств «Житлобуд-1», головним поміж яких є АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1», та низкою афілійованих і підконтрольних підприємств у складі конвертаційного центру, користуючись воєнним станом та спрощеною процедурою публічних торгів, створили злочину організацію, що реалізує корупційну схему щодо системної розтрати і присвоєння бюджетних коштів при відбудові і усуненні пошкоджень, завданих внаслідок військової агресії Російської Федерації.

На думку заявника, частина робіт з усунення пошкоджень проводиться лише формально або оцінюються в кілька разів дорожче від ринкової вартості, а виділені бюджетні кошти виводяться через конвертаційні центри і фіктивні підприємства.

Загалом, на думку ОСОБА_3 , відбулося привласнення державних коштів на суму, що перевищує 228 млн грн.

Викладені факти, за твердженням заявника, свідчать про наявність у діях цих осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

3.6. Слідчий суддя свідома того, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

3.7. Заява голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, КК України. Висновок скаржника про вчинення заступниками міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах та має характер припущення.

Викладене ОСОБА_3 ґрунтується на аналізі відкритих даних, що побудовані на моніторингу електронної системи «Prozorro». Тобто, заявник навів відомості не про конкретне кримінальне правопорушення, факт вчинення якого йому відомий, а лише про абстрактну можливість його існування, пославшись на перелік публічних закупівель, де виконавцем зазначено АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1».

Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_3 про можливе вчинення корупційних кримінальних правопорушень, направлене ним до НАБУ, фактично не містило конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальні правопорушення, в уповноважених осіб НАБУ відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

3.8. Також у своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, зокрема, народними депутатами України.

Народний депутат України є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК України).

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 482-2 КПК України передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Наведений особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений необхідністю гарантування безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення таких відомостей.

3.9. Слідчий суддя зауважує, оскільки у заяві голови ГО «НОН-СТОП» про вчинення злочину йде мова про спільне вчинення кримінального правопорушення групою осіб, до якої входять як особи, що є народними депутатами України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до ЄРДР щодо такого кримінального правопорушення без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України, є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1