ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/83/23 Справа № 707/2004/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвину-ваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 16.09.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мерча

Житомирської обл., громадянина Ук-

раїни, має загальну не повну середню

освіту, не одружений, раніше суди-

мий:

- 17.05.2007 р. Малинським райсудом

Житомирської обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 2

ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 7 ро-

ків позбавлення волі;

- 8.06.2012 р. Черкаським райсудом

Черкаської обл. за ч. 2 ст. 289 до 6 ро-

ків 1 місяця позбавлення волі;

- 15.04.2022 р. Придніпровським рай-

судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК

України до 1 року обмеження волі, на

підставі ст. 75 КК України від відбу-

вання покарання звільнений з іспито-

вим строком 1 рік, не працює, прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане не-відбуте покарання за вироком Придніпровського райсуду Черкаської обл. від 15.04.2022 р. і остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 1.09.2022 р. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до КПК Ук-раїни.

Вироком суду встановлено, що 18.07.2022 р. у невстановлений досудовим розсліду-ванням час ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний харак-тер своїх дій, повторно, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., проникнувши на тери-торію домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , на якого останній проживав та працював близько 3 місяців, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із металевої конструкції на якій знаходився генератор марки «Hyundai» 5,5 Квт, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експе-ртизи № СЕ-19/124-22/8215-ТВ від 31.08.2022 р. становить 7200,45 грн., з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кри-мінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7200,45 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок через призначення надмірно суворого покарання, тому що суд при призначенні покарання не взяв до уваги наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каят-тя, він має цивільну дружину у якої на вихованні троє неповнолітніх дітей, тому просить зме-ншити призначене покарання, в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання, з підстав які вказані в апеля-ції, прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення су-ду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провад-ження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних вис-новків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові ріше-ння суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунто-ваним і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Кримінальне провадження розглянуто судом відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушен-ня за обставин, встановлених вироком суду, та правова кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах военного стану, ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про призначення надмірно суворого покарання, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги наявність пом`як-шуючих обставин, а саме його щире каяття, проживання з цивільною дружиною яка має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, а тому просить зменшити призначене покарання, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по-карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_9 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Апеляційний суд, перевіривши відповідність міри покарання, встановив, що вона виз-начена в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, та за своїм видом та розмі-ром відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. ст. 50 та 65 КК Ук-раїни, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме те, що останній офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, не працює, з врахуванням обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України по-м`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, відсутністю обставин, які обтяжу-ють покарання відповідно до ст. 67 КК України.

При призначенні покарання судом враховано відношення ОСОБА_9 до вчиненого, ві-домості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується, не одружений, дітей не має, скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК Укра-їни, відноситься до тяжких злочинів та дійшов вірного висновку, що перевиховання та вип-равлення обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства. Таким чином, суд першої інстанції фактично врахував всі надані сторонами провад-ження відомості про особу обвинуваченого та дійшов до правильного висновку щодо призна-чення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідає вимогам КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумов-ною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. ст. 409 та 414 КПК України, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 16.09.2022 р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рі-шення апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий Судді