Справа № 766/5355/21
1-і/214/191/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він22.01.2021 у період часу з 15.30год. до 16.00год., за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля кафе «Біла Лілія», яке розташоване біля входу до ринку на Привокзальній площі, 1 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, вчинили напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наступних обставинах. Для досягнення злочинної мети щодо заволодіння майном діючи спільно і узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 маючи спільний злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область печінки, після чого вже спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, нанесли одночасно декілька ударів по тулубу та ногам потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритого перелому 10 ребра справа, синці правої нижньої кінцівки, які згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №39 від 25.02.2021 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Продовжуючи свою протиправну діяльність для досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння майном потерпілого, подолавши його опір, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з кишень верхнього одягу потерпілого заволоділи мобільним телефоном, марки «Samsunggalaxyj5 2017 duos 16gbblack» imei1: НОМЕР_1 , вартість якого у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/584-ТВ від 28.01.2021, проведеної НДЕКЦ МВС України, становить 1680 гривня 67 копійок, та грошовими коштами у сумі 3000 гривень, після чого зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4680 гривень 67 копійок. Вказує, що таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду справи по суті. Зазначає, що встановлено, що ОСОБА_5 , уродженець с. Світла дача, Снігурівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, неодружений, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не маючий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину максимальна санкція статті якого передбачає покарання у виді 10 років позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не маючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні за вчиненні тяжкого корисного злочину поєднаного у момент його вчинення із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 22.02.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2022 (включно). Вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стаття якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу не маючий, являється обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження останнім вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що в нього є хворі родичі, яку потребують допомоги.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином проти власності, поєднаним у момент його вчинення із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 22 квітня 2022 року. При цьому суд встановив, що існує такий ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 квітня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 21 квітня, 20 червня, 28 липня, 20 жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 22 квітня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 22 червня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 22 грудня 2022 року. На переконання суду за таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 22 грудня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як в разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. При цьому суд також бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має.

Твердження обвинуваченого про те, що в нього є родичі, які потребують допомоги, будьякими доказами не підтверджено, а тому це твердження суд до уваги не приймає.

На переконання суду інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначеного судом ризику.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 22 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 20 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 20 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1