ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3370/22 Справа № 171/722/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.06.2022 року, стосовно ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що із тексту обвинувального акту вбачається наявність викладу лише певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення. Обвинувальний акт не містить відомостей щодо часу та місця початку кримінального правопорушення - дезертирства, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а зазначено лише час і місце неприбуття обвинуваченого на службу до підрозділу військової частини НОМЕР_1 та час і місце його фактичного затримання. Суд першої інстанції зазначив, що формулювання обвинувачення у обвинувальному акті у кримінальному провадженні є недостатніми для призначення справи до розгляду, без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає йому ст.338 КПК України.
Також суд першої інстанції вказав на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, діючим нормам закону, зокрема відомості щодо включення до групи слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в Реєстрі відсутні, що ставить під сумнів законність прийняття вказаними посадовими особами процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні; 9.06.22 року проведено огляд предмету, проте у реєстрі відсутні відомості щодо місця знаходження оглянутого предмета, який був вилучений (наданий) для огляду, що позбавляє можливості суду під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи прийняти рішення в частині вирішення долі речових доказів.
Також в обвинуваченому акті,в порушення норм п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначена попередня непогашена судимість ОСОБА_8 .

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що прокурор самостійно визначає та вказує у обвинувальному акті ті фактичні обставини, які він вважає встановленими, при цьому таким правом наділений саме прокурор, а визначення обсягу фактичних обставин, які мають бути викладені в обвинувальному акті, не відведено до компетенції суду. Стверджує, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені з дотриманням вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також прокурор зазначає, що обвинувальний акт має містити вичерпний перелік відомостей, зокрема анкетні відомості обвинуваченого, однак законодавець не виставляв імперативні вимоги про зазначення в обвинувальному акті наявності чи відсутності судимості у обвинуваченого.

Також зазначає, що у Кримінальному процесуальному кодексі відсутні положення, які б регламентували, які саме реквізити процесуальних рішень мають бути наведені в розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування. Стверджує, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає положенням ч. 2 ст. 109 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень до неї, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях особи склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000246 від 02.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України вважає, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням конкретних протиправних дій, які були вчиненні обвинуваченим з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, а саме формулювання короткого змісту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_8 .

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є не обґрунтованими.

Колегія суддів, звертає увагу, що посилання суду першої інстанції про відсутність відомостей щодо часу початку та місця початку кримінального правопорушення ОСОБА_8 не свідчить про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення містяться саме ті дані, які прокурор вважає доведеними та які підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а саме: 30 травня 2022 року о 07-30 годин умисно, без поважних причин та без дозволу командування не з`явився вчасно на службу до підрозділу військової частини НОМЕР_1 . Отже, прокурором зазначений час початку вчинення кримінального правопорушення, дата та час коли ОСОБА_8 повинен був з`явитися до військової частини та місце скоєння кримінального правопорушення, зокрема адреса цієї військової частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №000246 від 02.06.2022 року за підозрою ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає невідповідності вказаного реєстру вимогам ст. 109 КПК України, а посилання суду першої інстанції про відсутність у реєстрі даних про включення окремих слідчих до групи слідчих та місця знаходження оглянутого предмета під час проведення процесуальної дії, є формальним, оскільки на даній стадії судового провадження, суд першої інстанції не вдається до перевірки доказів та їх допустимості. Вказані судом обставини перевіряються під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду, а повернення обвинувального акту з цих підстав є необґрунтованим та призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Зазначені питання не можуть бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії матеріали провадження не досліджуються фактичні обставини кримінального правопорушення, не перевіряються прокурором, вони викладені в обвинувальному акті так, як він вважає встановленими. Дані питання мають бути проаналізовані і оцінені судом під час судового розгляду по суті.

Колегія суддів зауважує, що наведені в ухвалі про повернення обвинувального акту обставини, не позбавляли суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд, оскільки зазначені недоліки можуть бути прийняті до уваги при судовому розгляді, крім того, в разі необхідності, під час проведення судового розгляду по суті, відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Посилання суду, що в обвинувальному акті не зазначено попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_8 не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в даному випадку не впливає на кваліфікацію його дій, а є даними які характеризують особу обвинуваченого.

Зазначення відсутності попередньої судимості ОСОБА_8 , як причини повернення обвинувального акта є констатацією того, що суд вже на стадії підготовчого провадження, почав досліджувати докази, а саме характеризуючи дані про особу, що становить порушення процесуального законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, тобто перейшов до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо меж компетенції суду на цій стадії провадження.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, у зв`язку з чим доводи прокурора є належними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги й у цій частині є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, скасувати.

Направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді