Справа № 756/7506/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3774/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дочку 2021 року народження, з середньою освітою, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь моральної шкоди та про стягнення з цивільного відповідача ПАТ «СК» Українська страхова група» на її користь майнової шкоди - задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_10 102 415 (сто дві тисячі чотириста п`ятнадцять ) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 21 027 (двадцять одна тисяча двадцять сім) грн. 02 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

08.12.2018, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Laccetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Скляренко у м. Києві в напрямку вул. Куренівська, розташовуючись в другій (середній) смузі (з трьох наявних в його напрямку руху), наближаючись до перехрестя вказаних вулиць.

В цей час, на переході вул. Скляренко та вул. Куренівська здійснювалося оформлення матеріалів адміністративного правопорушення - дорожньо-транспортної події, за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , яка перебувала на місці пригоди та знаходилась біля транспортних засобів.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.1.5, підпункту «б» п.2.3, п.п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`я громадян,завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі.

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_7 виявилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ChevroletLaccetti», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вказаних вулиць, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити попереду себе нерухомі транспортні засоби, які розташовувалися в середині і крайній лівій смугах та були огороджені конусоподібними фішками із світлоповертаючими елементами (у зв`язку з оформлення адміністративних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди), а також автомобіль «Mercedes- BenzVario», д..н.з. НОМЕР_2 , який стояв в середній смузі з увімкненим аварійним світловим сигналом, усвідомлюючи, що організація дорожнього руху на даній ділянці проїзної частини вул.. Скляренка змінена та проїзд можливий лише через крайню праву смугу, будучи зобов`язаним обрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожніх умов (які виражались у наявності дощу, мокрої проїзної частини та темного часу доби), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та навпроти будинку № 2 «б» по вулиця Куренівській у місті Києві змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав в крайню ліву смугу, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 спричинивши останній тілесні ушкодження, з якими вона була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Встановлено, що при зверненні за медичною допомогою 08.12.2018, о 23 годині 40 хвилин, у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: а) закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому правої виличної кістки, саден лобної ділянки голови; б) закритої травма грудної клітки у вигляді перелому середньої третини правої ключиці, саден грудної клітки зліва; в) закритої травми хребта у вигляді перелому правого поперечного відростка п`ятого поперекового хребця; г) закрита травма живота та тазу у вигляді переломів бокової маси крижі справа, правої сідничної кістки, саден лівого фланку живота; д) закрито травма правого колінного суглобу у вигляді перелому латерального виростка великогомілкової кістки,крововиливу в кістковий мозок проксимальних виростків великогомілкової кістки, розриву заднього рогу медіального меніску.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), утворилися 08.12.2018 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 08.12.2018 та отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

У ОСОБА_10 мають місце наслідок перенесеної 08.12.218 черепно-мозкової травми, а саме такої її складової як перелом правої виличної кістки, у вигляді нейропатії гілок лицевого, окорухового та відповідного нервів поруч з легким правобічним прозо парезом, легким птозом правої повіки та окоруховими порушеннями.

Вказані зміни в обличчі мають незворотній характер, так як вони, з моменту отримання вказаної травми під дією не хірургічних методів лікування самостійно не усунулися, проведення оперативного втручання в даному випадку також може не привести до повного їх усунення.

Таким чином, закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 отримана 08.12.2018, що призвела до непоправного знівечення обличчя, за своїми наслідками є невиправною, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України та настання наслідків, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 перебувають у прямому причинному зв`язку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником ПАТ«Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить вирок в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_10 відшкодування витрат на лікування в розмірі 79 596, 00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «СК Українська страхова компанія» на користь ОСОБА_10 витрати на лікування в розмірі 19745, 80 грн. Вирок в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_10 шкоди в розмірі 18840,00 грн. скасувати повністю та відповідно ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_10 до ПАТ «СК «Українська страхова група» в цій частині відмовити в повному обсязі. Вирок в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 3979,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 987,29 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду був винесений з порушенням норм процесуального та матеріального права в частині вирішення цивільного позову до ПАТ «СК «Українська страхова група». Районним судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано жодних заперечень ПАТ «СК «Українська страхова група» на цивільний позов.

Матеріали справи містять позовну заяву до якої долучено поліс, фіскальні чеки, квитанції щодо діагностування, лікування потерпілої та придбання лікарських засобів, листки непрацездатності, однак в супереч законним вимогам не долучено жодного підтверджуючого документа відповідного закладу охорони здоров`я про необхідність призначення вказаних витрат.

До ПАТ СК «Українська страхова група» 23 лютого 2021 року надійшла відповідь ОСОБА_10 на відзив від 18.02.2021 року, до якої було долучено нові документи, які раніше не були долучені до позовної заяви. Апелянт вказує, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала не можливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивач не надав жодних обґрунтувань щодо неможливості подання доказів з поданням позовної заяви.

Крім того, частина фіскальних чеків наданих позивачем не підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, частина чеків надано неналежної якості та не містять назву медичних препаратів, що унеможливлює ідентифікувати лікарські засоби, частина чеків повторюється. Витрати на лікування ОСОБА_10 , які підтверджено документально відповідним закладом охорони здоров`я, по підрахункам ПАТ СК «Українська страхова група» складають 19745,80 грн.

ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що вирок в частині відшкодування мінімального розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілої в розмірі 18 840, 00 грн. підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки згідно з п.24.3 ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1. цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті

Щодо відшкодування ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 3 979,00 грн. апелянт зазначає, що відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожнього - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. По розрахункам ПАТ «СК «Українська страхова група» загальний розмір витрат на лікування потерпілої особи складає 19745,80 грн., тому розмір моральної шкоди становить 987,29 грн.

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Проте, надіслав клопотання, у якому просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав необґрунтованими вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є судове рішення у частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 поданого до ПАТ «СК «Українська страхова група».

За змістом ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, згідно приписів ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5 цього Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Як вбачається з положень п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановив суд першої інстанції, і це підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1318356 від 06.04.2018 терміном дії з 07.04.2018 по 06.04.2019 включно, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_1 Павленка застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група». Згідно вказаного поліса страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200000 гривень..

Згідно з п.23.1 ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до положень п.24.1 ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Як вбачається з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі понесених нею фактичних витрат, підтверджені відповідними доказами (а.с.69-105 т.1). Доводи апелянта про те, що частина чеків, а також інших документів, які були надані потерпілою, є неналежної якості, а таму вони не можуть бути використані в якості доказів, не знайшла свого підтвердження. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_10 у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 102415 грн. 00 коп., оскільки така сума витрат на придбання лікарських препаратів, матеріалів медичного призначення, медичну допомогу, оплату витрат, пов`язаних із реабілітацією підтверджена чеками, квитанціями, медичною документацією, довідками та іншими письмовими доказами.

В свою чергу доводи апеляційної скарги, що цивільним позивачем не дотримано положень ст.83 ЦПК України, не заслуговують на увагу.

Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид та розмір шкоди завданої кримінальним провадженням є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В свою чергу, порядок збирання доказів, оцінки їх належності та допустимості у кримінальному провадженні врегульовано кримінальним процесуальним законом.

Судом першої інстанції було належним чином досліджено докази, подані на підтвердження розміру шкоди завданої кримінальним правопорушення, та надано їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності, для прийняття рішення.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а вирок суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий :

Судді :