провадження №: 1-кс/752/8110/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 у кримінальному провадженні № 0000367, відомості щодо якого внесені 11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 (справа №752/3185/17, провадження № 1-кс/752/1273/17) на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках в ПАТ «Старокиївський банк», відкритих на ім`я наступних осіб, а саме: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ); ОСОБА_8 ( НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ); Воронецька- ОСОБА_46 ( НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ); ОСОБА_10 ( НОМЕР_13 ); ОСОБА_11 ( НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ); ОСОБА_12 ( НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ); ОСОБА_13 ( НОМЕР_18 ); ОСОБА_14 ( НОМЕР_19 ); ОСОБА_15 ( НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ); ОСОБА_16 ( НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ); ОСОБА_17 ( НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ); ОСОБА_18 ( НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_28 ); ОСОБА_20 ( НОМЕР_29 ); ОСОБА_21 ( НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ); ОСОБА_22 ( НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ); ОСОБА_23 ( НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ); ОСОБА_24 ( НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ); ОСОБА_25 ( НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ); ОСОБА_26 ( НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ); ОСОБА_27 ( НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ); ОСОБА_28 ( НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ); ОСОБА_29 ( НОМЕР_46 ); ОСОБА_47 ( НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ); ОСОБА_48 ( НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ); ОСОБА_49 ( НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ); ОСОБА_50 ( НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ); ОСОБА_51 ( НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ); ОСОБА_52 ( НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ); ОСОБА_53 ( НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ); ОСОБА_54 ( НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ); ОСОБА_55 ( НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ); ОСОБА_56 ( НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ); ОСОБА_57 ( НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ); ОСОБА_58 ( НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ); ОСОБА_59 ( НОМЕР_71 ; НОМЕР_71 ); ОСОБА_60 ( НОМЕР_72 ); ОСОБА_61 ( НОМЕР_73 ; НОМЕР_74); ОСОБА_62 (НОМЕР_75;НОМЕР_76).

Зазначений арешт адвокат вважає необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які докази причетності будь-кого із заявників до протиправних дій. При цьому, зазначив, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчим та прокурором не доведено, що відносно будь-якого із заявників провадиться досудове розслідування, а зазначене майно було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом.

В судове засідання адвокат не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження надані не були, однак, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були повідомлені належним чином про місце і час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього копії документи, а також документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2017 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_63 (справа №752/3185/17, провадження № 1-кс/752/1273/17) задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_64 та накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках в ПАТ «Старокиївський банк», відкритих на ім`я вищезазначених осіб.

Підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді є збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, та забезпечення цивільного позову.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Старокиївський Банк», слідчий суддя посилається на те, що вони є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення. Однак, на момент розгляду клопотання протиправні дії осіб у кримінальному провадженні припинені.

Крім того, слідчий суддя посилається як на підставу для накладення арешту, що дані заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення цивільного позову, хоча грошові кошти, що знаходяться вказаних рахунках належать вищезазначеним особам і є їх власністю.

При цьому, вищезазначені особи не є підозрюваними чи обвинуваченими особами у кримінальному провадженні, а тому на їх майно не може бути накладено арешт для забезпечення цивільного позову з огляду на положення ст.170 КПК України.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки процесуальні та слідчі дії з вищевказаним майном не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності зазначених осіб. Водночас, слідчим не доведено подальшу необхідність в арешті майна, а доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності у скасуванні арешту є обґрунтованими, а тому клопотання про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 у кримінальному провадженні № 0000367, відомості щодо якого внесені 11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 (справа №752/3185/17, провадження № 1-кс/752/1273/17) на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках в ПАТ «Старокиївський банк», відкритих на ім`я наступних осіб, а саме: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ); ОСОБА_8 ( НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ); Воронецька- ОСОБА_46 ( НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ); ОСОБА_10 ( НОМЕР_13 ); ОСОБА_11 ( НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ); ОСОБА_12 ( НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ); ОСОБА_13 ( НОМЕР_18 ); ОСОБА_14 ( НОМЕР_19 ); ОСОБА_15 ( НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ); ОСОБА_16 ( НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ); ОСОБА_17 ( НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ); ОСОБА_18 ( НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_28 ); ОСОБА_20 ( НОМЕР_29 ); ОСОБА_21 ( НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ); ОСОБА_22 ( НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ); ОСОБА_23 ( НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ); ОСОБА_24 ( НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ); ОСОБА_25 ( НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ); ОСОБА_26 ( НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ); ОСОБА_27 ( НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ); ОСОБА_28 ( НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ); ОСОБА_29 ( НОМЕР_46 ); ОСОБА_47 ( НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ); ОСОБА_48 ( НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ); ОСОБА_49 ( НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ); ОСОБА_50 ( НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ); ОСОБА_51 ( НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ); ОСОБА_52 ( НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ); ОСОБА_53 ( НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ); ОСОБА_54 ( НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ); ОСОБА_55 ( НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ); ОСОБА_56 ( НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ); ОСОБА_57 ( НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ); ОСОБА_58 ( НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ); ОСОБА_59 ( НОМЕР_71 ; НОМЕР_71 ); ОСОБА_60 ( НОМЕР_72 ); ОСОБА_61 ( НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ); ОСОБА_62 (НОМЕР_75;НОМЕР_76).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1