ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000400 від 20.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду задоволене клопотання прокурора ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 із застави на тримання під вартою без визначення застави та вирішено утримувати його в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 20.01.2023 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу районного суду та прийняти нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вказує на те, що посилання суду на неявку 08.11.2022 року ОСОБА_8 до суду є безпідставним, оскільки він в цей день перебував на лікарняному, а також в цей день була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим робота судів по всій Україні була зупинена, тому судове засідання не відбулося з об`єктивних причин.

Не знаючи про те, що 08.11.2022 року винесена ухвала про затримання ОСОБА_8 , він разом з адвокатом 22.11.2022 року о 14.00 год з`явився до Вінницького міського суду та був зареєстрований для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Після цього у телефонному режимі із секретарем судді узгодив наступну дату судового засідання на 02.12.2022 року. Після засідання, при виході з Вінницького міського суду був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали судді. Такі дії судді вважає упередженими, а також зазначає, що судді неодноразово заявлявся з цих підстав відвід.

Провадження №11-кп/822/490/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Крім цього, апелянт наводить доводи на спростування висунутого обвинувачення.

Посилається на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме застави (із обов`язком носити електронний засіб контролю) для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,як і не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Стверджує, що ОСОБА_8 був незаконно затриманий та підданий катуванню, проживає в офіційному шлюбі, має на утриманні 2 -х неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію та постійне місце проживання. Також ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування та має пройти реабілітаційні заходи в т.ч. стаціонарне лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 20.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у таємному викраденні чужого майна,повторно, із проникненням в житло.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

У випадку визнання винуватим обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке є безальтернативним.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок із житла,внаслідок чого потерпілим спричинена шкода у розмірах,що є суттєвими.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих,у тому числі тяжких, злочинів.

Також суд врахував за період часу, коли кримінальне провадження вже перебувало в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_8 був тричі засуджений вироками районних судів Вінницької області від 27.06.2018, 31.01.2019, 19.05.2020 року.

Окрім того,наразі відносно обвинуваченого розглядаються кримінальні провадження у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України та в Городоцькому районному суді Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні 17.02.2021р. кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України.

Викладене свідчить,що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не є дієвим для запобігання ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд вказав в ухвалі,що дане провадженні перебуває у провадженні з 22.10.2018 та судові засідання неодноразово відкладались через неявку без поважних причин обвинуваченого,до якого застосовувались примусові приводи.

Посилання апелянта,які аналогічні його доводам у районному суді про те,що ОСОБА_8 не з`являвся до суду через хворобу,суд відкинув,оскільки своєчасних сповіщень та доказів щодо поважності причин неявки обвинуваченого до суду не було подано.

Також суд врахував,що 08.11.2022 обвинувачуваний знову не з`явився до приміщення суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Таку поведінку обвинуваченого суд правильно оцінив як спрямовану на затягування розгляду справи,яка перебуває у провадженні уже тривалий час та порушення покладених на нього обов`язків щодо явки за викликом до суду.

У справі відсутні дані,що ОСОБА_8 працює та отримує дохід із законних джерел.

Окрім того, обвинувачений є уродженцем іншої області, на території м.Чернівці та Чернівецької області місця проживання не має.

Викладене свідчить про існування ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків суду про те, що більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть запобігти встановленим ризикам та,враховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, у суду були достатні підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Викладені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Суд обгрунтовано,виходячи із приписів п.3 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави.

Даних, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись у СІЗО, немає.

Той факт,що ОСОБА_8 одружений, має 2 неповнолітніх дітей не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апелянта по суті обвинувачення та оцінка доказів з точки зору їх допустимості є предметом судового розгляду по суті, за наслідками якого суд прийме рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 .

Отже, ухвала суду є обгрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3