ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4439/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/106/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000175 від 19.12.2022 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудовим розслідуванням проведено достатній комплекс слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року скасувати та постановити судове рішення про скасування постанови слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною.

Вказує, що підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження було те, що у нього виявлені тілесні ушкодження внаслідок ДТП, які належать до легких тілесних ушкоджень, що виключає відповідальність за ч.1 ст.286 КК України.

Проте, на переконання апелянта, експертом не було взято до уваги виявлених у нього переломів 5, 6 ребер зліва, які було діагностовано у ОСОБА_6 , що підтверджено лікарем травматологом довідкою від 30.11.2022 року та рентгензнімками і це вказує на наявність у нього середньої тяжкості тілесного ушкодження, отриманого внаслідок ДТП.

Зазначає, що у судово-медичному висновку № 37, на який посилається слідчий, немає жодної згадки про те, що при проведенні експертизи був присутній ОСОБА_8 , завідувач рентгенологічного відділення КНП Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер ТОР, а також те, що підпис останнього відсутній в даній експертизі.

Також, вважає, що під час досудового розслідування не було допитано директора КП «ТМР Тернопіль-Інтеравіа» на предмет відсутності відеозаписів із відеокамер за 21.11.2022 року, не було здійснено тимчасового доступу до них, не проведено експертизи на предмет того, чи дійсно записи з місця події було знищено.

Звертає увагу суду, що слідчим було вилучено із матеріалів кримінального провадження частину медичних документів, які підтверджували наявність у ОСОБА_6 перелому ребер які було повернуто потерпілому.

Прокурор та слідчий, які повідомлялися судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 30 січня 2023 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 року близько 15 години ОСОБА_6 рухався по тротуару вул. Торговиця зі сторони ТРЦ «Новус». Підійшовши до регульованого пішохідного переходу, ОСОБА_6 розпочав рух в спокійному темпі ходьби по розмітці «Зебра». Після чого невідомий автомобіль здійснив на нього наїзд.

З пояснень ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції слідує, що відразу ж після дорожньо-транспортної пригоди він в правоохоронні органи та за медичною допомогою не звертався, а лише 30.11.2022 року зробив рентенограму.

19.12.2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 37 від 20.01.2023 року, який проведено на підставі постанови слідчого від 16 січня 2023 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000175 від 19 грудня 2022 року, в ОСОБА_6 виявлено рубець, що є наслідком загоєння рани, ділянки правого колінного суглобу, що за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень.

За змістом ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За таких обставин, постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.01.2023 року кримінальне провадження №0000175 внесене до ЄРДР від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.01.2023 року, якою кримінальне провадження № 0000175 внесене до ЄРДР 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286КК України.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , в основу висновку про відсутність підстав до задоволення скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судом покладено аналіз нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення досудового розслідування, та матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженні не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, з якими ОСОБА_6 звертався до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і вони були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Твердження апелянта про неналежне проведене досудове розслідування, які базуються на тому, що слідчим не вилучено відеозапис, яким ймовірно могла бути зафіксована дорожньо-транспортна пригода за його участі, колегія судді вважає безпідставними з огляду на те, що тілесне ушкодження, яке висновком судово-медичної експертизи встановлено у ОСОБА_6 , не містить ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Тому, наявність чи відсутність такого відеозапису жодним чином не впливає на результат проведеного розслідування.

Окрім того, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 звернувся майже через місяць після безпосередньо самої події ДТП, що виключало можливість отримання архівних записів з камер відеоспостереження, термін зберігання яких вже закінчився.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що у висновку судово-медичної експертизи відсутні відомості про те, що при її проведенні був присутній лікар лікар-рентгенолога ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що експертиза проводилась експертом ОСОБА_9 , а лікар-рентгенолог надавав консультацію в якості спеціаліста, що узгоджується з приписами п.19 Положення

про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки

Крим), затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.01.2023 року кримінальне провадження №0000175 внесене до ЄРДР від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді