УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - СБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №220 220 000 000 002 08 від 12.05.2022.

Скарга обґрунтована тим, що СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №220 220 000 000 002 08 від 12.05.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України.

Слідчим СБУ ОСОБА_7 16.09.2022 на підставі повідомлення оперативного підрозділу СБ України, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук адміністративної будівлі ДП «Ренійський морський торговельний порт», за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд. 259, а саме службового кабінету-приймальні № 203 директора вказаного підприємства - ОСОБА_6 , під час якого вилучено: прошиті та скріплені печаткою: «Державне підприємство «Ренійський морський торговельний порт» № 1, *01125809*» документи із надписом: «В пакеті 133 аркуша (протокол обшуку від 22.07.2022 з додатком до протоколу обшуку від 22.07.2022)» на 133 аркушах. Вказані документи також містять завірювальний напис: «прошито, пронумеровано на 133 аркушах. ОСОБА_6 »; прошиті та скріплені печаткою: «Державне підприємство «Ренійський морський торговельний порт» № 1, *01125809*» документи із написом: «Акти виконаних робіт по ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» за весь період діяльності підприємства з 25.04.2022 по 31.08.2022 (55 аркушів)». Вказані документи на обороті містять засвідчуваний надпис, а саме: «прошито, пронумеровано на 15 аркушах. ОСОБА_6 »; завірену копію наказу Міністерства інфраструктури України №5-ОС від 02.02.2021 на 1 арк.; завірену копію наказу Міністерства інфраструктури України № 90-ОС від 26.11.2021 на 1 арк.; завірену копіюю статуту Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (нова редакція), , затверджений 27.06.2013 на 12 арк.; звіт щодо проходу суден Сулинським каналом 03.06.22, у якому містяться друковані та рукописні тексти англійською та українською мовами, усього на 4 арк.; копію договорів з оренди рухомого та нерухомого майна, які відтворені у формі таблиці із друкованим текстом українською мовою на 4 арк.; графік обробки суден (причал Ренійської Філії) період 07-21 червня 2022 року, який викладено у вигляді таблиці із друкованим та рукописним текстом українською та англійською мовами на 1 арк.; блокнотний лист з графами на якому містяться рукописні записи здійснені кульковою ручкою синього кольору за 20.06.22 (1 арк.); аркуш формату А-4 із написами здійсненими кульковою ручкою синього кольору та заголовком: «Контейнери 20 ф. завантажені» (1 арк.); аркуш формату А-4 із наявним рукописним текстом, який виконано кульковою ручкою синього кольору та заголовком: «Завантаж. 40 ф. контейнери» (1 арк.); мобільний телефон «iPhone» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі зеленого кольору (1 шт.); ноутбук Acer чорного кольору EX 2519series , Model NO: N15W4 , S/N: NXEFAEU96600 (1 шт.) та зарядний пристрій до нього (1 шт.).

З огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування майна. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, аргументуючи тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 про надання дозволу на проведення обшуку передбачено вилучення певного майна, про повернення якого просить заявник. Крім того, слідчий звертав увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2022 слідчим СБУ ОСОБА_7 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК проведено обшук адміністративної будівлі ДП «Ренійський морський торговельний порт», за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд. 259, каб № 203, під час якого вилучено майно, перелік якого наведено вище.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 надано дозвіл на проведення у порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК, обшуку за вказаною адресою, з можливістю відшукання та вилучення перелічених вище речей та документів.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення перелічених у скарзі речей та документів, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні положення ст. 167 КПК.

Водночас слідчий суддя вважає, що доводи слідчого, наведені під час розгляду цієї скарги, що вилучене майно має статус речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди скоєння кримінальних правопорушень, є переконливими, та у сукупності з вищенаведеним свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 002 08 від 12.05.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1