Номер провадження:1-кп/521/655/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/14775/21, в режимі відеоконференцзв`язку, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором були заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим у разі обрання до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу, останні матимуть можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, прокурор вважала за доцільне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Захисники обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотань прокурора, вважали, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими та нічим не підтверджуються, тому просили суд застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень Глави 18 КПК України, розгляд питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється судом за обов`язковою участю обвинуваченого, що забезпечує йому гарантії доступу до правосуддя, а також надає можливості висловлення своєї позиції з зазначеного питання та є способом реалізації права на захист у кримінальному провадженні.

Разом із цим, аналіз діючих норм процесуального законодавства свідчить про те, що ці норми не регламентують процедуру розгляду питань про обрання (продовження) запобіжного заходу у відсутності обвинуваченого, при обставинах, які об`єктивно унеможливлюють забезпечення його участі у судовому засіданні.

Так, у ситуації, що склалася через оголошення воєнного стану в Україні, підрозділом Національної гвардії України, що забезпечує доставку обвинувачених, які перебувають під вартою, до суду, на теперішній час здійснюються інші завдання, спрямовані на захист суверенітету держави, через що конвоювання обвинувачених з міст позбавлення волі до суду не здійснюється.

Внаслідок дії на території міста Одеси графіків стабілізаційних (погодинних) відключень електроенергії та віднесення будівель суду та слідчого ізолятору до різних груп вказаних відключень, можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Малиновським районним судом м. Одеси та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» також відсутня.

В зв`язку із зазначеними обставинами, які унеможливлюють безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні, виконуючи вимоги процесуального закону про обов`язковість вирішення питання про продовження тримання під вартою осіб, які вже тримаються під вартою, приймаючи до уваги, що норми КПК України не регулюють вирішення питання кримінального провадження, при обставинах, що склалися, суд вважає за можливе застосовати при розгляді клопотання прокурора про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, на підставі п.6 ст. 9 цього Кодексу, тобто провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

При цьому, суд також приймає до уваги, що інтереси обвинувачених у суді забезпечені участю їх захисників, що є реалізацією права обвинувачених на захист, а гарантом дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану, принципів верховенства права і законності, є безпосередньо суд, яким буде перевірена наявність обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тобто обставин, наявність чи відсутність яких є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про розгляд клопотань прокурора стосовно запобіжного заходу без участі обвинувачених, суд також приймає до уваги наявність процесуального права обвинувачених на подачу апеляційного оскарження прийнятого без їх участі рішення з метою його перевірки на предмет законності та обґрунтованості.

З приводу мотивування прийняття рішення за клопотанням прокурора про продовження строків перебування обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне послатися на наступне. Строк перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2022 спливає 12.02.2023, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин, пов`язаних перш за все з неможливістю забезпечення участі обвинувачених у судовому засіданні через причини, які зазначені вище.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України, повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, відсутність постійного місця роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків у місті проживання, наявність непогашеної удимості у обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбаченими п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у позиції сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про те, що подальше перебування обвинувачених під вартою є недоцільним чи б свідчили про існування обставин, які унеможливлюють застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.04.2023 року включно з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, не визначати.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.04.2023 року включно з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_8