Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1048/23
Провадження №: 1-кп/332/180/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, освіту середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України воєнний стан в Україні продовжено до 25 травня 2022 року. Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, 08.07.2022 приблизно о 10:00 годині в с. Полтавка, Пологівського району, Запорізької області ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, завідомо будучі обізнаним, що мешканці нижче зазначеного будинку тимчасово за адресою не проживають зайшов через відсутність хвіртки на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де відчинив вхідні двері до господарчої будівлі, які не були замкнені на запираючий пристрій та проник до приміщення вище вказаної господарчої будівлі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з підлоги господарської будівлі таємно викрав газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/408-23/469-ТВ від 12.01.2023, складає 1500 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму. З викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діям ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.07.2022 приблизно о 10:00 години в с. Полтавка, Пологівського району, Запорізької області ОСОБА_4 , діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, завідомо будучі обізнаним, що мешканці нижче зазначеного будинку тимчасово за адресою не проживають зайшов через відсутність хвіртки на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де відчинив вхідні двері до господарчої будівлі, які не були замкнені на запираючий пристрій та проник до приміщення вищевказаної господарської будівлі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з господарчої будівлі таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/1344-ТВ від 03.02.2023, складає 5084 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму. З викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 01.09.2022 приблизно о 10:00 години в с. Полтавка, Пологівського району, Запорізької області ОСОБА_4 , діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, завідомо будучі обізнаним, що мешканці нижче зазначеного будинку тимчасово за адресою не проживають зайшов через відкриті ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де відчинив вхідні двері до приміщення господарчої будівлі, які не були замкнені на запираючий пристрій та проник до приміщення вище вказаної господарчої будівлі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з приміщення господарчої будівлі таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/717-ТВ від 23.01.2023, складає 2400 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму. З викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 05.09.2022 приблизно о 10:00 години в с. Полтавка, Пологівського району, Запорізької області ОСОБА_4 , діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, завідомо будучі обізнаним, що мешканці вказаного будинку тимчасово за адресою не проживають зайшов через відкриті ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , де відчинив вхідні двері до приміщення гаражу, які не були замкнені на запираючий пристрій та проник до приміщення вище вказаного гаражу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з підлоги гаражу таємно викрав газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/1231 -ТВ від 02.02.2023, складає 2200 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму. З викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно на початку липня минулого року вранці він проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме до сараю, звідки взяв газовий балон червоного кольору. Він знав, що через активні бойові дії за даною адресою ніхто не проживає.

Потім, у кінці липня 2022 року він знов проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де з господарської будівлі викрав велосипед марки «Україна». Повернувшись до дому він поклав на велосипед газовий балон, та повіз з метою продати, однак повернув додому, у звязку із тим, що балон нікому не був потрібний.

01 вересня 2022 року так само до обіду він таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_7 , де з господарської будівлі викрав велосипед синього кольору для власного користування.

Через декілька днів також вранці проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_8 , де з гаражу викрав газовий балон, який також намагався продати, однак ніхто балон не купив. Викрадене майно в подальшому видав співробітникам поліції, які прийшли до нього з обшуком.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не мають. Просять призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також документів, що стосуються речових доказів та довідок про витрати на проведення експертиз.

Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - не одружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, на утриманні перебуває мати пенсійного віку, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, думку потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Згідно з довідками НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення чотирьох експертиз у кримінальному провадженні складають 1510,24 грн (377,56 грн. * 4), тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові, тому суд вважає, що арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді, необхідно скасувати.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 1510,24 грн. витрати на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 16.01.2023, на газовий балон червоного кольору, ємністю 50 літрів - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 20.01.2023, на дорожній велосипед «Україна» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 27.01.2023, на газовий балон червоного кольору, ємністю 50 літрів - скасувати.

Речові докази:

-газовий балон червоного кольору, ємністю 50 літрів та дорожній велосипед «Україна», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій за належністю;

-дорожній велосипед «Україна», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому за належністю;

-газовий балон червоного кольору, ємністю 50 літрів, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1