Справа № 274/7064/22 Провадження № 1-кс/0274/1470/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000940 від 03.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 248 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль "Toyota Land Cruiser", 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), користувачем якого є ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 05.12.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000940 від 03.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 248 Кримінального кодексу України, 02.12.2022 р. о 21:13 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про вчинення незаконного полювання між селами Городок та Зарудинці Бердичівського району Житомирської області. В подальшому працівниками СРПП був зупинений автомобіль "Toyota Land Cruiser", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав у салоні вказаного автомобіля мисливський нарізний карабін Mauzer з глушником та тепловізійним прицілом, тепловізор та інші речі, що вказують на причетність до незаконного полювання.
З протоколу від 03.12.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є узбіччя автомобільної дороги за межами населеного пункту Бердичів Іллінці 72 км + 500 м в напрямку с. Бердичівського району Житомирської області, праворуч Ружинська територіальна громада. На відстані 15 м від початкової ділянки огляду, перпендикулярно на ріллі, що вкрита шаром снігу, виявлено сліди волочіння, що тягнуться довжиною близько 90 м по вказаній земельній ділянці. Сліди волочіння по середній його частині містять переривчасту в деяких місцях лінію, що відрізняється за кольором (бурого кольору), схожу на кров. Крім того, по лінійних слідах схожих на кров виявлено хутро, поодинокі ворсини, схожі на хутро дикої тварини козулі.
З протоколу від 03.12.2022 р. допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що зокрема, він є головою президії Ружинської районної організації УТМР. 30.11.2022 р. під час рейду, згідно розпорядження ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про спільний рейд з метою виявлення фактів незаконного полювання, в поле зору потрапив автомобіль "Toyota Land Cruiser" чорного кольору, НОМЕР_1 . Минулого року в такий же період часу були виявлені працівниками єгерської служби УТМР, працівниками лісу схожа за характерними ознаками браконьєрства незаконні полювання на козуль. Навівши довідки по вказаному автомобілю, він дізнався, що ним керує ОСОБА_6 , власник мисливської зброї. Під час рейду 30.11.2022 р. ним спільно з ОСОБА_8 на території району, тобто по автодорозі Іллінці Бердичів в районі с. Зарудинці, був помічений даний автомобіль, однак зупинити його не було можливим.
З протоколу від 02.12.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є узбіччя автомобільної дороги Бердичів Іллінці, що між селами Городок та Зарудинці в напрямку с. Городок Бердичівського району Житомирської області, на відстані 50 м. від переїзду регульованого (72 км + 50 м). На даній ділянці знаходиться автомобіль "Toyota Land Cruiser" НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено паперову коробку "LG" з пральної машини. Коробка розміщена паралельно багажному відділенню, у якому також виявлено пластикову ванну чорного кольору, що поміщена до коробки. Ванна забруднена із зовнішнього боку пилом та брудом. По бокових поверхнях внутрішньої сторони, що в меншій мірі забруднена, виявлено залишки хутра. На внутрішній поверхні коробки виявлено плями різної форми бурого кольору, схожі на кров. Присутній під час огляду ОСОБА_6 пояснив, що на поверхні картонної коробки кров птахів свійських. Відношення до полювання не має. На запитання слідчого, чи має він в автомобілі зброю та інші заборонені законом речовини, відповів, що має в автомобілі мисливську рушницю, яку дістав із заднього сидіння та добровільно надав для огляду. Повідомив, що є власником та має дозвіл № НОМЕР_3 на мисливську рушницю мисливський нарізний карабін марки "Mauzer М-18" кал. 308 № НОМЕР_4 . Під час огляду мисливського карабіну на ствольній частині наявний напис 308 win. На лівій частині напис "Mauzer М-18" LCD 12960 в розрядженому стані, одноствольний, з пластиковим прикладом, чорного кольору. На верхній частині приєднаний оптичний тепловізійний приціл "NVECTECH" TS425 S/N:TS без пошкоджень. Ствол із наявним на ньому глушником чорного кольору № НОМЕР_5 , Made in Denmark, "SONIC-45" "NIEL SEN". На запитання чи, має він набої до даного карабіна, пояснив, що так, та самостійно виніс із салону автомобіля паперову коробку коричневого кольору з написом "GGG" 20 CRTG 147 дк (9,55д) FMJ 308 win, 250-666-20, у коробці виявлено 10 набоїв, що мають однакове маркування на дні патрона навколо розташування капсуля "GGG" 308 win.
Під час огляду також встановлено, що в салоні автомобіля наявний тепловізор, який добровільно видав пасажир автівки ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тепловізор чорного кольору з написом фарбником білого кольору "Eye E 3 V2" Max, на нижній частині наявний напис PN: 229-1001-00-A S/N: 2291A- JK2514 "RAY".
Автомобіль "Toyota Land Cruiser" 2012 р. в., д.н.з НОМЕР_1 вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 03.12.2022 р. Слідчого автомобіль визнано речовим доказом.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 8048 від 13.06.2022 р., власником автомобіля марки "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином автомобіль відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, оскільки його було вилучено в особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль "Toyota Land Cruiser", 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), користувачем якого є ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11