Справа №591/6367/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/699/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2022 року, якою відносно обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2022 року, якою відносно обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, призначеному на 09-00 годину 20 лютого 2023 року, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , який захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали.

Заявлений відвід обвинувачені мотивували тим, що прокурор не ознайомився з матеріалами справи, розгляд справи продовжується вже другий рік, по справі тільки продовжуються строки запобіжних заходів, доказів їх вини не має, вони доводять свою невинуватість.

Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував, оскільки не має підстав для його задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи обвинувачених на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , думку захисників, які заявлений відвід підтримали, думку прокурора, який заперечував проти відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Викладені обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 фактичні обставини та їх обґрунтування відводу прокурора, на думку колегії суддів не є належною підставою для відводу прокурора при розгляді апеляційних скарг захисників, з огляду на наступне.

За викладених заявниками обставин, підстав, за яких прокурор ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, колегією суддів при розгляді заяв обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід прокурора не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченими на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є необгрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а відтак заяви про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.77, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4