Cправа № 127/3811/23
Провадження № 1-кс/127/1582/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000331 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 по справі №127/26204/22 у кримінальному провадженні №0000331 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та повернути автомобіль і свідоцтва особі у якої їх було вилучено, оскільки відпала необхідність подальшого перебування автомобіля під арештом.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 по справі №127/26204/22 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 13.11.2022, в рамках кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 14.11.2022, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 яке поміщено до паперового конверту, та автомобіль марки «Renault Rapid», р/н НОМЕР_2 , яке вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником автомобіля марки «Renault», моделі «Rapid» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до нотаріальної довіреності серії НСА №525700 від 15.09.2022 володільцем вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №7362/22-21 від 08.12.2022 надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 відповідає зразкам, що перебувають офіційному обігу на території України.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу №СЕ-19/102-22/16971-КДТЗ від 07.12.2022 ідентифікаційні номери кузова « НОМЕР_3 » та двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Renault», моделі «Rapid», білого кольору із закріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_2 » нанесені в умовах заводу-виробника, тобто знищенню, підробці або заміні не підлягали. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий індикатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується.

Таким чином, на думку заявника на даний час відпала потреба в арешті на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак 16.02.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

В той же час, в судовому засіданні 15.02.2023 адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, оскільки в подальшому перебуванні майна під арештом відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилась, однак 16.02.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дізнавачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явиляся, однак надали суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000331.

В той же час, в судовому засіданні 15.02.2023 дізнавач ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 заперечували, щодо клопотання, просили відмовити в його задоволенні, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено, чи перебуває вилучений автомобіль на відповідному обліку в органах МРЕВ.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000331, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що «13.11.2022 працівниками УПП м. Вінниця за адресою м. Вінниця вул. Київська 175, близько 23:00 год. було зупинено автомобіль марки Renault Rapid днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки вказаного транспортного засобу було виявлено номер кузова з ознаками підробки.».

13.11.2022, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 175, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох запрошених понятих, добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , дане свідоцтво було вилучено та поміщено паперового конверту, також було вилучено автомобіль марки Renault Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів, що за адресою м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17.

Постановою дізнавача від 14.11.2022 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000331 від 14.11.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 по справі №127/26204/22 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 13.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000331 внесеного до ЄРДР 14.11.2022, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового конверту,

- та автомобіль марки «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

В ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема судово-технічну експертизу документів, судову трасологічну експертизу.

Так, з висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз від 08.12.2022 №7362/22-21 (судово-технічної експертизи документів) вбачається, що надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 відповідає зразкам, що перебувають офіційному обігу на території України.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВВ України (судової трасологічної експертизи) від 07.12.2022 №СЕ-19-/102-22/16971-КДТЗ слідує, що:

1. Ідентифікаційні номери кузова « НОМЕР_3 » та двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Renault», моделі «Rapid», білого кольору із закріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_2 » нанесені в умовах заводу-виробника, тобто знищенню, підробці або заміні не підлягали. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий індикатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується.

2. Оскільки ідентифікаційні номери кузову та двигуна автомобіля марки «Renault», моделі «Rapid», білого кольору, номерні знаки « НОМЕР_2 » є первинними, то друге питання поставлене на вирішення експертизи, втрачає сенс та експертного вирішення не потребує.

3. Номерна панель з ідентифікаційним номером кузова автомобіля марки «Renault», моделі «Rapid», білого кольору, номерні знаки « НОМЕР_2 » заміні не підлягала. Оскільки номерна панель з ідентифікаційним номером кузова автомобіля білого кольору, номерні знаки « НОМЕР_2 » не замінювалась,то друга частина третього, поставленого на вирішення експертизи питання втрачає сенс та експертного вирішення не потребує.

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування дізнавачем належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, дізнавачем проведено огляд місця події, проведено допити свідків, призначено судово-технічну експертизу документів, судову трасологічну експертизу, їх висновки долучено до матеріалів провадження.

В межах даного кримінального жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 09.06.2017 ТСЦ 0546, слідує, що автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В той же час, з нотаріальної довіреності серії НСА №525700 від 15.09.2022 слідує, що ОСОБА_9 , який діє від імені ОСОБА_5 , на підставі довіреності з правом передоручення, цією довіреністю уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси власника з питань експлуатації з правом тимчасового виїзду за кордон, а також розпоряджатись (продаж (за умови попередньою сплати податків ) обмін, передача в оренду, застава, позичка) автомобіля марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З матеріалів справи також слідує, що вищевказаний транспортний засіб та дркументи , під час їх вилучення, перебували в користуванні ОСОБА_10 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту на майно на думку органу досудового розслідування останні містили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на даний час, в подальшому застосуванні цього заходу (арешту) відпала потреба, оскільки усі необхідні слідчі дії в межах даного кримінального провадження уже проведені, а масив зібраних доказів надає підстави та зобов`язує дізнавача прийняти рішення про закриття кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю події кримінального правопрушення.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права володільця на використання його, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, (справа №127/26204/22), в рамках кримінального провадження №0000331, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000331 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року (справа №127/26204/22) у кримінальному провадженні №0000331 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2

Зобов`язати дізнавачів СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000331 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки та моделі «Renault Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 невідкладно повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя