Справа № 155/1129/20
Провадження № 1-кп/162/17/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 березня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 05.05.2019 стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 11 год 30 хв 28.03.2023.

Перед початком судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Клопотання умотивоване тим, що на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може: переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, обвинувачений є суспільно небезпечною особою, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, намагається будь-яким способом уникнути кримінальної відповідальності, заперечуючи причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, не зважаючи на наявність доказів у матеріалах кримінального провадження. До свого клопотання прокурор також додав характеристику ОСОБА_8 від 27.03.2023 за місцем утримання в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», відповідно до якої ОСОБА_8 негативно характеризується, у період з 20.10.2020 до 21.03.2023 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороню залишати житло в нічний час доби з 21 год до 07 год за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши для обвинуваченого такі обов`язки: прибувати негайно за кожною вимогою суду чи прокурора із встановленою періодичністю, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, негайно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Мотивуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначає, що обвинувачений не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, під час судового розгляду справи не доведена його причетність до скоєння крадіжки в особливо великих розмірах. Стверджуючи про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор не надав суду жодного фактичного доказу на їх підтвердження. Такі докази відсутні й у матеріалах кримінального провадження. Під час слухання справи в Любешівському районному суді встановлено ряд обставин, які характеризують та підтверджують поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 в інший спосіб, ніж викладено в клопотанні прокурора. Обвинувачений 23.03.2023 уклав шлюб з ОСОБА_10 , який зареєстрований Луцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2040. За наслідками розгляду заяви обвинуваченого про визнання батьківства Луцьким МВ ДРАЦС видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 25.03.2023, за яким ОСОБА_8 є батьком дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 51. Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про реальні наміри обвинуваченого ОСОБА_8 проживати з дружиною та спільною дитиною однією сім`єю, працевлаштуватись та матеріально забезпечувати свою сім`ю, виконуючи при цьому покладені на нього обов`язки судом та стороною обвинувачення, що в цілому спростовує позицію прокурора про наявність в поведінці ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. До свого клопотання захисник додав копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.03.2023, а також свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.03.2023, відповідно до яких ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_10 , а також є батьком їх малолітньої дитини ОСОБА_12 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити та заперечив відносно клопотання захисника, пояснення представника потерпілих, який підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, захисника та обвинуваченого, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 02.02.2023 - строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.04.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що в судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились, а продовжують існувати на теперішній час.

Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Обвинувачений є особою молодого віку, однак суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, проживає та зареєстрований неподалік державного кордону з Республікою Румунія, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може; переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитувались Любешівським районним судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Зазначені вище ризики неодноразово були встановлені ухвалами місцевих судів в цьому кримінальному провадженні, на думку суду, вони залишаються й на теперішній час, особливо у період воєнного стану, у якому перебуває Україна, у зв`язку з військовою агресією росії проти України.

При цьому, запобігти зазначеним ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, як про це просить у своєму клопотанні захисник.

Наявність в обвинуваченого дружини та дитини, про що наголошує захисник в судовому засіданні, не спростовує наявність на теперішній час встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, з пояснень захисника в судовому засіданні вбачається, що квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (де захисник пропонує застосувати домашній арешт щодо обвинуваченого), дружина ОСОБА_8 орендує неофіційно, жодних договорів оренди з власником житла не оформляла.

Окрім того, стороною захисту не надано суду згоди власника чи орендаря (наймача) на проживання у його квартирі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки, на думку суду, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення, а клопотання прокурора - задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, із залишенням визначеного ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 13.07.2022 розміру застави та покладених на обвинуваченого обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосований стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 травня 2023 року включно, із залишенням визначеного ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 13.07.2022 розміру застави та покладених на обвинуваченого обов`язків.

Ця ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, скерувати для відома та виконання в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складено 29.03.2023.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3