Провадження 1кп-932/319/22
Справа 932/2633/21
УХВАЛА

Іменем України

3 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001522, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каров Сокальського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 31.03.2021 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

31 березня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений та підписаний 22.03.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який не мав відповідних на те повноважень, так як відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 року, діяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 була припинена, у зв`язку зі створенням окружних прокуратур м. Дніпра. Крім того, повідомлення підозрюваному та потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному також надано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який не мав на це відповідних повноважень.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, щодо заявленого клопотання захисником суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити визначені відомості, у тому числі: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Обвинувальний акт за зазначеним провадженням складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення і в ньому викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими; та викладені інші відомості передбачені законодавством, тому суд не бачить підстав для його повернення прокуророві. Таким чином обставини та дані на які сторона захисту посилається як на підстави повернення обвинувального акту прокуророві не можуть бути таковими, оскільки зазначені обставини та дані є предметом розгляду справи в суді по суті і оцінюються судом при прийнятті остаточного рішення за наслідками розгляду справи.

Таким чином судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До суду надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та залучення ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якості співвідповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована зазначеною страховою компанією.
Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 (справа № 465/4621/16-к), положення статті 128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до будь-якої особи (фізичної або юридичної), яка за законом виконує обов`язок з відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим.
Також, відповідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 (справа № 755/18006/15-ц), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститут страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається з наданих документів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», і тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілого та залучити до участі у кримінальній справі щодо розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Також до суду представником ТОВ «Перша Снекова Компанія» був поданий цивільний позов до ОСОБА_6 та ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.
10.08.2022 року від представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви ТОВ «Перша Снекова Компанія» до ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним повернути вказану позовну заяву, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.
Також суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» адвоката ОСОБА_5 про залучення ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» до кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки відповідно до ст.286 КК України об`єктом зазначеного злочину є безпека дорожнього руху, здоров`я та життя людей, з об`єктивної сторони злочин характеризується порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; настанням небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю особи чи завдання смерті особі та причиновий зв`язок між порушеннями і наслідками. Таким чином потерпілою стороною є фізична особа, якій спричинена шкода здоров`ю тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі, або життю смерть особи.
Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу автомобіля «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Представником ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» адвокатом ОСОБА_5 суду не надано доказів щодо накладання арешту на зазначений автомобіль, а також переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу на зазначеній стадії процесу відпала потреба, а на цей час сторонами докази не надані та судом не досліджені.

Керуючись ст.ст. 55, 174, 314-315 КПК України, ст.ст. 175-177 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 10 жовтня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

Відкрити позовне провадження за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю та моральної шкоди та долучити позов до матеріалів кримінального провадження, залучити ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ОСОБА_6 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Копії позовної заяви та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Повернути позовну заяву ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_6 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_5

-потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9

-обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_6

-представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу автомобіля «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» адвоката ОСОБА_5 про залучення ТОВ «ПЕРША СНЕКОВА КОМПАНІЯ» до кримінального провадження в якості потерпілого відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1