ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1837/22

Номер рядка у звіті 93

19 грудня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000515 від 29.06.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні непрацездатних осіб не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій (АТО) не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 28.01.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

2) 17.08.2011 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайсуду від 28.01.2010 і остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2014 згідно ухвали Придніпровського районного суду звільнений за ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

3) 25.02.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

4) 13.08.2019 Придніпровським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайсуду від 25.02.2019 і остаточно визначено до відбуття 2 роки позбавлення волі;

5) 21.10.2019 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду від 13.08.2019 і остаточно визначено до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі; звільнений 05.12.2019 по відбуттю строку покарання,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 21.10.2019 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності.

Так він, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 №2119- XI, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ХІ та Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, 29.06.2022 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Лікарняна, 2 у м. Золотоноша Черкаської області, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «Спутник», який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/6463-ТВ від 30 червня 2022 року становить 3094.00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим велосипедом, чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно влітку цього року він у м. Золотоноша біль аптеки, де хотів купити таблетки, побачив велосипед і забрав його, щоб з`їздити по своїх справах. В аптеці зустрів знайому ОСОБА_7 , з якою переговорив. Коли вийшов з аптеки сів на велосипед та поїхав по своїх справах. Коли вертався назад, то побачив біля аптеки скупчення людей та поліцію і повернув велосипед. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 29 червня 2022 дійсно була в аптеці, що навпроти поліклініки. Бачила біля аптеки дівчину, що допитана як свідок. Велосипед покинула біля аптеки і зайшла купити ліки. Коли вийшла з аптеки, то велосипеда не було. Водій автомобіля, що стояв біля аптеки сказав, що велосипед забрав хлопець, який розмовляв з дівчиною і сказав притримати її. Потерпіла викликала поліцію. Невдовзі приїхав обвинувачений та повернув велосипед.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що влітку цього року коли вона йшла в аптеку, то зустріла ОСОБА_9 , з яким знайома, колись разом проживали цивільним шлюбом. Біля аптеки покурили і вона зайшла в аптеку. Коли вийшла жінка каже, що пропав велосипед. Попросила почекати поліцію, бо хтось бачив як свідок з обвинуваченим курила. Приїхала поліція, а потім і ОСОБА_10 з велосипедом.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка в судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, долучені до справи за клопотанням прокурора:

-Витяг з ЄРДР від 29.06.2022 року про реєстрацію кримінального провадження за № 0000515 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 про відсутність велосипеду біля аптеки «Подорожник», який там залишила;

-Рапорт № 4648 від 29.06.2022 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2022 року;

-Протокол огляду місця події від 29.06.2022 року поблизу аптеки «Подорожник» за адресою: вул. Шевченка, 76 д м. Золотоноша з фототаблицями;

-Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 01.07.2022 року;

-Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 01.07.2022 року;

-Протокол перегляду відеозапису від 01.07.2022 року;

-Постанова про визнання речовими доказами від 01.07.2022 року;

-DVD-R диски з відеозаписом від 29.06.2022 року з камер відео-спостереження на будівлях Золотоніського міськрайонного суду та аптеки «Подорожник»

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2022 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2022 року;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2022 року;

-Протокол огляду предмету від 29.06.20222 року з фототаблицями;

-Постанова про визнання речовими доказами від 29.06.2022 року, якою велосипед «Супутник» визнано речовим доказом;

-Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 29.06.2022 року;

-Висновок експерта від 30.06.2022 року № СЕ-19/124-22/6463-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «Спутник» станом на 29.06.2022 року становила 3094.00 грн..

Зазначені докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до вимог ст.,ст. 85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, оцінюючи в сукупності досліджені докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд вважає доведеною.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який є раніше раніше судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на "Д" обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди та те, що обвинувачений сам з`явився та видав викрадений велосипед.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, який хоча є раніше судимим, проте усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, сам повернув викрадене, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений злочин, наявність декілька обставин, що пом`якшують покарання, а також прохання потерпілої ОСОБА_6 , яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст. 65-68 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 755.12 грн. за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п., п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази:

-велосипед «Спутник», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її законному володінні;

-DVD-R диски з відеозаписом від 29.06.2022 року з камер відео-спостереження на будівлях Золотоніського міськрайонного суду та аптеки «Подорожник», що міститься у матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. - в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, - після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1 .