ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4203/22 Справа № 185/7145/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовлено, у зв`язку з неможливістю його розгляду; в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Зазначено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме до 06 листопада 2022 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що станом на 08 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, не надійшли, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути вказане клопотання.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 615 КПК України, у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою та неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що під час судового провадження в суді першої інстанцїі до ухвалення судового рішення по суті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно із ч. 6 вказаної статті, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказана норма не передбачає необхідності спеціального процесуального рішення про застосування її положень, натомість вони застосовуються автоматично при виникненні підстав для цього, визначених безпосередньо у її тексті. Подальше тримання особи під вартою при цьому здійснюється саме на підставі процесуального закону - ч. 6 ст. 615 КПК України, але не на підставі будь-якого рішення слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Аналізуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а лише послався на положення ч. 6 ст. 615 КПК України та констатував, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим на її підставі до вирішення відповідного питання судом.

Враховуючи, що судом рішення про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. 199 КПК України не приймалося, беручи до уваги, що Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено можливість оскарження учасниками провадження повідомлення про застосування положень ч. 6 ст. 615 КПК, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення не підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню на даному етапі кримінального провадження, до якого оскаржувана ухвала не входить, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за нею, повернувши її апелянту.

Керуючись ст. ст. 393, 399, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, - закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - обвинуваченому ОСОБА_6 , який утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: