ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Справа №607/8246/22

Провадження №1-кп/607/323/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000168, дані про яке 24.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм автотранспортних засобів ТзОВ «Техно-Буд-Центр», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2022 о 17 год. 06 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із одним пасажиром в салоні, рухався проїзною частиною дороги по вул.Бережанська у м.Тернополі зі сторони вул.Тролейбусна у бік вул.Мазепи. В цей час, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти будинку №44Б, в якому розташований магазин «АТБ-Маркет», в порушення вимог п.п.4.7 та 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), поза пішохідним переходом, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» перебігала проїзну частину пішохід ОСОБА_9 . Під час руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього та в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР, водій ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху, зокрема виявлення пішохода ОСОБА_9 , яка перебігає проїзну частину, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив на неї наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «VOLKSWAGEN Golf».

Унаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_9 спричинено відкриту черепно-мозкову травму - перелом кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину, що в перебігу травматичного процесу призвело до його ускладнення - набряку набубнявіння та компресії речовини головного мозку, вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, від чого настала її смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 .

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Показав, що 23.01.2022 близько 17-ої год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого окрім нього перебувала його дружина, рухаючись по вул.Бережанська у м.Тернополі зі сторони вул.Тролейбусна в напрямку вул.Мазепи, побачив ОСОБА_9 , яка поза пішохідним переходом перебігала проїзну частину дороги, втім не встиг вжити заходів для зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на неї, від чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження. Залишившись на місці події, викликав бригаду швидкої допомоги, а згодом самостійно доставив потерпілу у медичний заклад власним автомобілем. Просив врахувати, що в подальшому він та члени його сім`ї здавали кров для потерпілої, а також надавали матеріальну допомогу на її лікування, проте через 6 днів після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 померла. Ствердив, що після вказаної події неодноразово звертався до матері загиблої, якій пропонував допомогу та вибачався, втім вона його не пробачила. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм в ТзОВ «Техно-Буд-Центр», що є основним джерелом його заробітку. Поданий прокурором цивільний позов у даному кримінальному провадженні про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 від кримінального правопорушення, визнав повністю.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір`ю загиблої в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 , показала, що очевидцем події ДТП не була, про дорожньо-транспортну пригоду, в якій її донька ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, дізналася від свого сина ОСОБА_10 . Під час судового розгляду потерпіла питання щодо покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду, втім зазначила, що не пробачила обвинуваченому загибель доньки, а тому просила призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 23.01.2022 близько 17-ої год. разом з чоловіком ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , рухалися по вул.Бережанська у м.Тернополі. Проїжджаючи повз магазин «АТБ», на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу вибігла жінка, якою виявилась ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 відразу застосував екстрене гальмування, втім уникнути зіткнення з потерпілою не вдалося. Також показала, що після ДТП вона та чоловік підбігли до потерпілої та викликали на місце події бригаду швидкої допомоги і поліцію, а в подальшому самостійно доставили потерпілу в медичний заклад. Після вказаної події докладали усіх зусиль для допомоги потерпілій та її сім`ї.

Крім зазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілої та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- електронними рапортами інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 23.01.2022 та начальника СМ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 29.01.2022, згідно яких 23.01.2022 о 17 год. 15 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 по вул.Бережанська, навпроти магазину «АТБ» здійснив наїзд на невідому жінку (близько 40 років), яка переходила дорогу поза межами пішохідного переходу. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що цього ж дня близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Бережанська у м.Тернопіль, був недостатньо уважним, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила дорогу поза межами пішохідного переходу зліва направо. Після ДТП потерпілу було доставлено в ТМЛ №1 з діагнозом: ВЧМТ, перелом основи черепа, забій правого плечового суглобу; крім того, 23.01.2022 о 18 год. 48 хв. надійшло повідомлення від лікаря ТМЛ №1 Берекета про те, що ЕМД доставлена ОСОБА_9 із вказаним діагнозом; також 29.01.2022 о 07 год. 26 хв. надійшло повідомлення від лікаря ТМКЛ №1 Заячківського про те, що у реанімаційному відділенні лікувального закладу померла ОСОБА_9 , яка була доставлена 23.01.2022 з травмами, які отримала від 23.01.2022 близько 17 год. 10 хв. по вул.Бережанська, поблизу магазину «АТБ», внаслідок наїзду автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місцевості від 23.01.2022 зі схемою ДТП та долученою таблицею ілюстрацій, згідно якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , було оглянуто місце ДТП - ділянку проїзної частини дороги вул.Бережанська в м.Тернопіль, а саме її ділянку, що навпроти «АТБ-маркет» (буд.№44Б), зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, слідову інформацію та транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ;

- висновком №28 від 23.01.2022щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР, з якого вбачається, що ОСОБА_4 23.01.2022 о 19 год. 00 хв. у стані сп`яніння не перебував;

- лікарським свідоцтвом про смерть №74 від 29.01.2022, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа та масивними крововиливами над і під оболонки головного мозку і в його речовину;

- висновком експерта від 28.02.2022 №76 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа, призначеної на підставі постанови старшого слідчого а ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 29.01.2022, згідно з яким:

1. При перебуванні гр-ки ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в КНП "Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги", з 23.01.2022 по 29.01.2022, у неї, на підставі клінічних, інструментальних та діагностично-операційних даних, було діагностовано: "Основний діагноз: Політравма. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій стиснення головного мозку епі-субдуральною гематомою справа. Вогнище геморагічної контузії в скроневій частці зліва. Малий субдуральний крововилив зліва. Компресійно-дислокаційний синдром вліво. Перелом склепіння та основи черепа справа. Перелом тіла клиновидної кістки. Гематосинус. Пневмоцефалія. Забої м`яких тканин голови. Операція 23.01.2022р. - Краніотомія справа, видалення епі-, субдуральних гематом. Закрита травма грудної клітки. Забій обох легень. Перелом правої лопатки на рівні тіла та нижнього кута. Перелом 9-10-11 ребер зліва. ЛН І-ІІ ст. Закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки. Операція 25.01.2022 р. - діагностична мікролапаротомія, дренування черевної порожнини. Закрита травма кісток тазу. Перелом тіла правої лонної кістки з переходом на вертлюгову впадину. Перелом кута лівої лонної кістки. Множинні садна та забої м`яких тканин нижніх кінцівок. Гіповолемічний шок ІІ ст. Операція 27.01.2022 р. - верхня трахеотомія. Ускладнення: Набряк-набубнявіння головного мозку з вклиненням стовбуру. Післятравматичний двобічний пульмоніт. Респіраторний дистрес синдром. Супутній: Метаболічна кардіоміопатія. Синусова тахікардія".

При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_9 виявлено такі травматичні зміни: наслідки проведеного оперативного втручання на голові (правобічна декомпресійна краніотомія) та морфологічні ознаки відкритої черепно-мозкової травми, у виді перелому кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину; просторий крововилив у м`які тканини правої половини голови; закриту тупу травму грудей, у виді переломів 9, 10, 11-го лівих ребер та підгребеневого перелому правої лопатки; закриту тупу травму тазу, у виді перелому тіла правої лобкової кістки та верхньої гілки лівої лобкової кістки, просторий розлитий синець правої бокової поверхні тазу; синець та дрібні садна правої кисті, синець правої гомілки; ознаки різкого струсу тіла, у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів. Ці ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до поступлення гр-ки ОСОБА_9 на стаціонарне лікування, що підтверджується блідо-багряно-синюшним із жовтизною по периферії забарвленням синців, виступаючими над поверхнею сухими червоно-коричневими кірочками на поверхнях саден, відсутністю ознак консолідації (зрощення) в переломах, темно-червоним забарвленням крововиливів в речовині головного мозку, забарвленням та станом згортків крові під оболонками головного мозку (брудно-темно-червоні, відносно щільно кріпляться до внутрішньої поверхні твердої мозкової оболонки, залишаючи після себе брудно-червоний слід), матовим темно-червоним забарвленням крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень. Спричинений гр-ці ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди, комплекс тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, був небезпечним для життя в момент заподіяння і, відноситься до тяжких.

3. Види ушкоджень (синці, садна, переломи, крововиливи) вказують на значну за силою дію тупих предметів. Масивність та різноманітність виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізація на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів), вказують що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на гр-ку ОСОБА_9 , котра, в момент первинного контакту з автомобілем, перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні та була повернута до нього правою половиною тіла.

2. 4. Смерть гр-ки ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину, що в перебізі травматичного процесу призвело до його ускладнення - набряку набубнявіння та компресії речовини головного мозку, з вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілої. Цей висновок щодо причини смерті гр-ки ОСОБА_9 підтверджується клінічним перебігом травматичного процесу, описаного в долученій медичній карті, виявленою при розтині її трупа травмою голови та результатами мікроскопічного дослідження речовини головного мозку, його оболонок і субдуральної гематоми (набряк-набубнявіння, ділянки геморагічного просякання, крововиливів із вогнищами неповних некрозів речовини головного мозку; субарахноїдальний крововилив, гнійний арахноїдит, вогнища геморагічного просякання, вогнищева запальна інфільтрація твердої мозкової оболонки; фрагмент гематоми з початковими ознаками організації на поверхні твердої мозкової оболонки). Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті, існує прямий причиново-наслідковий зв`язок. За даними медичної карти № 398 стаціонарного хворого КНП "Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги", смерть гр-ки ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 годині 05 хвилин, що цілком узгоджується з результатами дослідження її трупних явищ у морзі.

- висновком експерта від 11.02.2022 №160 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого а ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 03.02.2022, згідно з яким при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_4 , відібраного медичними працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 23 січня 2022 року о 19 годині 05 хвилин, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта від 04.02.2022 №СЕ-19/120-22/1092-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого а ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 24.01.2022, відповідно до якого: 1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху не виявлено; 2. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено; 3. На момент експертного дослідження невідповідностей стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п.31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху не виявлено; 4. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу знаходяться у працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху не виявлено; 5, 6, 7. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), а саме системи рульового керування, робочої гальмівної системи, стану коліс і шин та фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей, вплив на керування транспортним засобом та можливість їх виявлення водієм - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

- висновком експерта від 04.02.2022 №СЕ-19/120-22/1091-ІТ за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого а ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 24.01.2022, відповідно до якого: під час наїзду автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» контактував із пішоходом передньою лівою частиною на відстані наближено 20-72 см від повздовжньої осі транспортного засобу, зокрема: декоративною накладкою переднього бампера, передньою лівою блок фарою, капотом моторного відсіку, переднім вітровим склом та лівою передньою стійкою даху. Наїзд автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів проїзної частини дороги вул.Бережанської у м.Тернопіль - ймовірно на смузі руху в напрямку до вул.Мазепи, у повздовжньому напрямку - у місці, що дещо передує розташуванню «...плями речовини бурого кольору зовні схожої на кров...» зафіксованої у протоколі огляду місцевості та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням № 1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN в момент наїзду. Встановити в абсолютних величинах та відповісти в категоричній формі на якій смузі руху знаходиться місце наїзду автомобілем VOLKSWAGEN на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події;

- висновком експерта від 23.05.2022 №СЕ-19/120-22/4302-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого а ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 03.05.2022, відповідно до якого у відеозаписі: «EMER0531-034875.MP4», який знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHC, марки: Good Ram (Taiwan), об`ємом: 16GB із наявним номером на корпусі: «1725CJ43466», з моменту появи (проглядання) зображеного пішохода на відеозаписі до моменту наїзду на нього зображеним транспортним засобом «Volkswagen Golf», пройшов час в діапазоні: 3,70…3,96 с, з найбільш ймовірним: 3,83 с.;

- висновком експерта від 24.05.2022 №СЕ-19/120-22/4303-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого а ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 03.05.2022, відповідно до якого у відеозаписі: «Ch1_0536.mp4», який знаходиться на оптичному диску типу CD-R із наявними на ньому написами: «ДТП Бережанська АТБ», з моменту виходу зображеного пішохода на проїзну частину дороги до моменту наїзду на нього зображеним транспортним засобом «Volkswagen Golf», пройшов час в діапазоні: 5,11…5,53 с, з найбільш ймовірним: 5,32 с;

- висновком експерта від 02.06.2022 №СЕ-19/120-22/5014-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого а ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 24.05.2022, відповідно до якого: 1. При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. 2. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості пішохода із-за зустрічного транспортного засобу), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього; 3. При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Golf› вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до наїзду на пішохода водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» рухався зі швидкістю 50 км/год, то невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху не вбачається. 4. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд автомобіля на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія зазначеним вимогам пункту Правил;

- протоколом огляду предметів від 16.04.2022, а саме: медичної карти №398 стаціонарного хворого КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_9 , 1967 року народження;

- протоколом огляду предметів від 29.01.2022 із долученою до нього таблицею ілюстрацій, у якому зафіксовано огляд відео-реєстратора «70mai Smart Dash Cam 15» із картою пам`яті «Taiwan», формату «Micro SD», об`ємом 16 Gb, які 24.01.2022 добровільно видав ОСОБА_4 . На карті карті пам?яті виявлено відеофайл «EMER0531-034875». При перегляді відеофайлу встановлено, що відеозапис здійснюється з салону автомобіля. Освітлення на відеозаписі природне, зображення кольорове. У правому нижньому куті наявні дата (23/01/2022) та час відеозапису, а у лівому нижньому - напис «7omai» (ймовірно - логотип відеореєстратора). Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому відображено рух автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» (з якого здійснено відеозапис) безпосередньо перед ДТП, а також сама дорожньо-транспортна пригода - наїзд вказаного автомобіля на пішохода, та інші обставини які мають значення для досудового розслідування. Відеозапис розпочато о 17:05:31. Автомобіль, з якого здійснено відеозапис, рухається по вул.Бережанська м.Тернопіль зі сторони с.Підгороднє у бік центру міста. Рух автомобіля здійснюється в умовах достатньої видимості. Період доби - початок сутінок. Автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» рухається своїм транспортним потоком, візуально - із допустимою (50 км/год) або наближеною до неї швидкістю. О 17:06:20 (час відеозапису), автомобіль проїжджає через перехрестя з вулицею Тролейбусна (примикає праворуч), та надалі продовжує рух транспортним потоком свого напрямку, орієнтовно по його середині. Автомобіль наближається до ділянки дороги, зліва якої наявний магазин «АТБ-Маркет», а праворуч - зупинка громадського транспорту «Карпати». Швидкість автомобіля є сталою. Візуально, проїзна частина дорога перебуває у вологому стані та має нашарування, візуально схоже на нашарування бруду, піску та снігу (так званої «каші»), яке в більшій мірі наявне по її краях. Найбільш значні такі нашарування наявні на смузі зустрічного руху, безпосередньо біля території стоянки магазину «АТБ-Маркет» (розташований від проїзної частини зліва), а більш розчищеною є середина проїзної частини. Праворуч розташована зупинка громадського транспорту «Карпати». О 17:06:24 (час відеозапису), на відеозаписі, з-за зустрічного автомобіля, який виконує поворот праворуч на територію стоянки магазину «АТБ-Маркет», появляється пішохід-жінка (як встановлено у ході досудового розслідування - потерпіла ОСОБА_9 ), яка одягнена у темні штани, світлі куртку та шапку, та яка у темпі спокійного бігу перетинає проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» (тобто зі сторони магазину «АТБ-Маркет» у бік зупинки громадського транспорту «Карпати»). У вказаний момент (момент появи на відеозаписі) пішохід біжить проїзною частиною та знаходиться на зустрічному потоці та рухається у напрямку транспортного потоку протилежного напрямку, яким у той час рухається автомобіль «VOLKSWAGEN Golf». 17:06:25 (час відеозапису), видимість пішохода ОСОБА_9 повністю зникає через попутний легковий автомобіль, червоного кольору, який з увімкненим покажчиком лівого повороту, спочатку призупинявся, а потім повністю зупинився орієнтовно по середині проїзної частини, з метою виконання повороту ліворуч, на територію стоянки магазину «АТБ-Маркет». На тій же секунді відеозапису (17:06:25), видимість пішохода повністю відновлюється. Темп руху пішохода після відновлення його видимості є незмінним та аналогічним тому, що і на момент первинної його появи на відеозаписі - спокійний біг. У такому ж темпі (спокійний біг) пішохід ОСОБА_9 продовжує перебігати проїзну частину у напрямку правого тротуару, де знаходиться зупинка громадського транспорту «Карпати». О 17:06:26 пішохід ОСОБА_9 повернула голову праворуч у бік автомобіля «VOLKSWAGEN Golf›, та ймовірно, побачивши останнього, стала призупинятись. У цей же момент автомобіль також почав сповільнюватись та дещо змінив напрямок руху право. Під час продовження такого руху пішоходом та спроби зупинитись, на неї, о 17:06:27 вчиняє наїзд автомобіль «VOLKSWAGEN Golf». У момент наїзду, автомобіль своєю лівою передньою частиною контактує із правою стороною тіла ОСОБА_9 . Одразу після контактування з пішоходом, у лівому нижньому куті переднього вітрового скла утворюється пошкодження у вигляді так званої «павутини». Продовжуючи сповільнюватись, автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» зупинився біля правого краю проїзної частини, що відображено о 17:06:32. О 17:06:57 відеозапис закінчується;

- протоколом огляду предметів від 29.01.2022 із долученою до нього таблицею ілюстрацій, у якому зафіксовано огляд оптичного диску CD-R із відеозаписом з камери спостереження магазину «АТБ-Маркет», який адміністрацією останнього надано органу досудового розслідування. На диску наявний відео-файл із назвою: «Ch1_0536». При перегляді відеофайлу встановлено, що відеозапис здійснюється з приміщення будівлі магазину «АТБ-Маркет». Освітлення на відеозаписі комбіноване (штучне та природнє), зображення кольорове. У верхньому лівому куті наявні дата (23/01/2022) та час відеозапису, а під ним найменування камери - «IP Camera 01». Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому відображено рух пішохода ОСОБА_9 до наїзду, рух автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» до наїзду, а також сама дорожньо-транспортна пригода - наїзд автомобіля на пішохода, та інші обставини які мають значення для досудового розслідування. Відеозапис розпочато о 17:05:35. Пішохід жіночої статі (як встановлено у ході розслідування - ОСОБА_9 ), яка одягнена у штани темного кольору, світлі куртку та шапку, тримаючи у правій руці жіночу сумку, а в лівій - поліетиленовий пакет, перебуває у приміщенні магазину та рухається у бік виходу з нього. Темп руху пішохода - спокійна хода. Вийшовши через вхідні двері на вулицю, вона проходить тротуаром та надалі виходить на територію стоянки для автомобілів, що зафіксовано о 17:05:39, якою у подальшому рухається у бік проїзної частини. Пройшовши територію стоянки для автомобілів, пішохід ОСОБА_9 повністю зупиняється на краю проїзної частини, що зафіксовано о 17:05:52. У цей час, проїзною частиною дороги проїжджають автомобілі, один, темного кольору - зі сторони с.Підгороднє у бік центру міста (справа наліво на відеозаписі), а інший, сірого кольору - у протилежному напрямку. Вказаний легковий автомобіль, сірого кольору, сповільнюється. Саме після того, як вказаний сірий легковий автомобіль проїжджає повз пішохода ОСОБА_9 , остання виходить на проїзну частину та починає її перебігати у напрямку протилежного краю. Темп її руху - спокійний біг. Вона біжить у сталому темпі по прямій, перпендикулярній до країв дороги, траєкторії. Під час такого руху, пішохід ОСОБА_9 вибігає на умовно зустрічний транспортний потік, де о 17:06:00 на неї вчиняє наїзд легковий автомобіль, темного кольору (як встановлено у ході розслідування - марки «VOLKSWAGEN Golf»), що рухається зі сторони с.Підгороднє у бік центру міста (на відеозаписі - справа наліво). Від наїзду, пішохода ОСОБА_9 відкидає вверх та вліво, після чого вона падає на дорожнє покриття. Сповільнюючись, автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» повністю зупиняється. Надалі на відеозаписі відтворюються події, які мали місце після ДТП, зокрема, зупинка інших автомобілів, скупчення на проїзній частині людей (дії яких через значне віддалення неможливо розпізнати) тощо. О 17:20:29 відеозапис закінчується;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 31.12.2014, яке видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, суд враховує, що наведені докази учасниками кримінального провадження не оспорюються і під сумнів не ставляться.

Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, що подані прокурором, зокрема: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000168 від 24.01.2022, доручення начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 про проведення досудового розслідування, постанова начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою, постанова начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про зміну складу слідчої групи, постанова першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_19 про призначення групи прокурорів, постанови слідчого про: зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, речові докази, призначення судових експертиз, клопотання слідчого про арешт майна та ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про арешт майна.

Дані письмові матеріали хоча і не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність і правомірність проведення органом досудового розслідування процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було допитано свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (мати та сестру обвинуваченого), які в судовому засіданні показали, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 , вони здавали кров для потреб постраждалої внаслідок ДТП ОСОБА_9 , яка знаходилася на лікуванні.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що за змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер, конкретні обставини його скоєння та наслідки; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку в лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при призначенні покарання за ст. 286 КК України мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчиненого злочину.

Як встановив суд, обвинувачений одразу після вчинення наїзду на потерпілу, зупинившись, вчиняв дії спрямовані на усунення загрози для життя та здоров`я потерпілої, викликав швидку допомогу, в подальшому вживав заходів на відшкодування шкоди та надання необхідних медикаментів для лікування потерпілої, просив вибачення у матері загиблої.

При призначенні обвинуваченому покарання суд приймає до уваги відсутність вибачення з боку потерпілої ОСОБА_7 по відношенню до обвинуваченого та тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення, які полягають у смерті ОСОБА_9 , а також враховує висловлену потерпілою ОСОБА_7 в судовому засіданні позицію, яка наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого у вигляді реального позбавлення волі. Поряд з цим суд враховує, що у кримінальних провадженнях цієї категорії позиція потерпілої не є обов`язковою для суду, і така враховується в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність, зокрема щодо призначення покарання.Зазначене відповідає правовій позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яку сформовано у постанові від 21.08.2019 у справі №682/956/17.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Також суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Приймаючи таке рішення суд враховує характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкі та непоправні наслідки даного кримінального правопорушення у виді смерті людини у зв`язку з порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху, думку прокурора та потерпілої, які в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, та приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 працює водієм, втім враховує, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. До того ж, обвинувачений чи його захисники не надали суду жодного підтвердження аргументів щодо того, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу родини обвинуваченого.

На переконання суду призначення в даному випадку додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, його наслідки, необережну форму вини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та даних про систематичний характер порушення обвинуваченим вимог ПДР, те, що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину не перебував, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перебігала дорогу в недозволеному місці, тобто поза пішохідним переходом у вечірній час, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

За наведеного суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання, на якому наполягали в судовому засіданні прокурор та потерпіла, є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципам співмірності, не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу. Крім того, відсутні будь-які об`єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 2 роки, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням в сукупності з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Також у даному кримінальному провадженні прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 від злочину в розмірі 16834 грн. 71 коп., понесених закладом охорони здоров`я.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час судового розгляду поданий ним в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" позов підтримав повністю та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 поданий прокурором позов визнав повністю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, суд знаходить позовні вимоги прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, при цьому, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно даних довідки директора КНП «Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги» ОСОБА_22 №1209 від 26.07.2022, потерпіла ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «ТМКЛШД» з 23.01.2022 по 29.01.2022 (6 ліжко-днів) з діагнозом: Політравма. Відкрита проникаюча черепного-мозкова травма. Забій стиснення головного мозку гострою субдуральною гематомою справа. Вогнище геморагічної контузії в скроневій частці зліва. Малий субдуральний крововилив зліва. Компресійно-дислокаційний синдром вліво. Перелом склепіння та основи черепа справа. Перелом тіла клиновидної кістки. Гематосинус. Пневмоцефалія. Забої м?яких тканин голови. Операція 23.01.2022 - Краніотомія справа, видалення епідуральної гематоми. Закрита травма грудної клітки. Забій обох легень. Перелом правої лопатки на рівні тіла та нижнього кута. Перелом 9-11 ребер зліва. ЛН І-ІІ ст. Закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки. Операція 25.01.2022р. - Діагностична мікролапаротомія, дренування черевної порожнини. Закрита впадину. Перелом кута лівої лонної кістки. Множинні садна та забої мяких тканин кінцівок. гравма кісток тазу. Закритий перелом тіла правої лонної кістки з переходом на вертлюгові Гіповолемічний шок II ст. Операція 27.01.2022р. - верхня рахостомія. Набряк - набубнявіння головного мозку з вклиненням стовбуру. Післятравматичний двобічний пульмоніт. Респіраторний дистрес синдром. Метаболічна ардіоміопатія. Синусова тахікардія. Вартість лікування ОСОБА_9 становить 16834 грн. 71 коп.

Таким чином, з урахуванням належного підтвердження заявлених прокурором позовних вимог, в силу ст.ст.127-129 КПК України, ст.1206 ЦК України, заподіяна злочином шкода у вигляді витрат на лікування потерпілої підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Крім того, враховуючи, що під час судового розгляду обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та на даний час у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 поданого в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 в користь місцевого бюджету для перерахування фінансовому управлінню Тернопільської міської ради кошти, витрачені на лікування ОСОБА_9 , в розмірі 16834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 71 коп.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2022 у справі №607/1393/22 на автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 24.01.2022 зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 за належністю; медичну карту №398 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , яку згідно постанови слідчого від 19.04.2022 передано на зберігання до КНП «ТМКЛШД» ТМР, після набрання вироком законної сили, залишити у володінні КНП «ТМКЛШД» ТМР; оптичний диск CD-R із відеозаписом «Ch1_0536» та карту пам`яті «Taiwan» із відеозаписом «EMER0531-034875», які згідно постанови слідчого від 30.05.2022 зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах цього кримінального провадження; відео-реєстратор «Xiaomi 70Mai Smart Dash Cam 15», який міститься у полімерному сейф-пакеті із серійним номером «KIV2135171» та згідно квитанції №011154 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 04.02.2022 №СЕ-19/120-22/1092-ІТ в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.; від 02.06.2022 №СЕ-19/120-22/5014-ІТ в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 04.02.2022 №СЕ-19/120-22/1091-ІТ в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.; судових фототехнічних експертиз від 23.05.2022 №СЕ-19/120-22/4302-ФП в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.; від 24.05.2022 №СЕ-19/120-22/4303-ФП в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1