Справа № 737/299/22
Провадження № 1-кп/737/11/23
УХВАЛА

16 березня 2023 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора від 15.03.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування по даній справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, зазначила про наявність ризиків, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначила, що ризики продовжують існувати, судовий розгляд справи триває, тому наявні всі підстави продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурором також наголошено на тому, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотанням, вважає, що ризики, зазначені прокурором відсутні. Так, ризик переховуватись від суду не підтверджується, оскільки із самого початку досудового розслідування ОСОБА_4 сприяв розслідуванню, надавав правдиві покази. Стосовно ризику незаконного впливу на свідків, то всі свідки та потерпілий вже допитані. Щодо ризику вчиняти інші правопорушення, то вважає, що цей ризик є надуманим, оскільки дане правопорушення сталося епізодично. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання та підтримав думку свого адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.10.2022 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжувався.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд виходить з того, що відповідно до ст.12 КК України один із злочинів, які інкримінуються обвинуваченому відноситься до категорії тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (за ч.2 ст.121 КК України), відповідно тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, пов`язана з ризиком переховування від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На сьогодні дане провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих зберігаються, оскільки не зважаючи на те, що свідки в судовому засіданні вже допитані, не виключається можливість подання сторонами кримінального провадження клопотань про їх повторний допит. Крім того, вчинення відповідних кримінальних правопорушень пов`язана із насильством, тому не виключається можливість його повторного застосування за певним умов.

Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора чи для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, тяжкість одного з ниїх, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 183, 197, 331, 336, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 15.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 травня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 ККУкраїни відкласти до 11 години 00 хвилин06 квітня 2023 року.

Судове засідання 06 квітня 2023 року об 11 годині 00 хвилин провести в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1