ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 грудня 2022 року

м. Хмельницький
Справа № 686/19004/14-к

Провадження № 11-кп/4820/633/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2014 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 110 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду даної справи головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з метою уникнення звинувачень на її адресу з боку сторін кримінального провадження у її неупередженості, оскільки під її головуванням 03 березня 2017 року була постановлена ухвала Апеляційного суду Хмельницької області, якою скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали подану заяву.

Прокурор не заперечила проти її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів провадження, 30 червня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 110 КК України, який ухвалою цього ж суду від 14 липня 2016 року був повернутий прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишено без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року.

У зв`язку з цим, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області прокурором був направлений новий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 110 КК України.
30 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та призначено їм покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному без конфіскації майна.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року в складі колегії суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 скасовано вказаний вирок, а справу направлено на новий судовий розгляд. Підставою для скасування вироку стало те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, прокурором пред`явлене неконкретне обвинувачення.
З цих же підстав ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року в складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернуто прокурору.

18 жовтня 2016 року прокурор направив до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 2-26), який ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року знову був повернутий прокурору з підстав неконкретності обвинувачення (а.с. 81).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідає вимогам закону. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд (а.с. 159-160).
Під час розгляду зазначеної справи ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року та від 14 лютого 2017 року були задоволені самовідводи суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також заяви прокурора про відвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тих підстав, що останні вже висловили свою думку щодо обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 110 КК України.

Натомість, під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_1 також висловила свою думку щодо вищевказаного обвинувального акту, що у подальшому може викликати сумніви у сторін кримінального провадження у її неупередженості, оскільки з цих самих підстав були відведені всі попередні судді.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід.
Виходячи з вищенаведеного та з метою усунення сумнівів у справедливості, безсторонності, а також об`єктивності суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній мотиви свідчать про наявність обставин, які перешкоджають неупередженому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75, 80КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заяву головуючої - судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2014 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 110 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2