У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування за № 0001258від 20 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новосиньоглазово Совєтського району м. Челябинська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (надалі - ДНР) було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, було озброєно вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мало тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

В середині квітня 2014 року, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», прибув до штабу ДНР в м. Донецьк. Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_6 увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_7 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.

Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, ОСОБА_6 призначено бійцем незаконного збройного формування м. Слов`янськ, після чого отримав у використання автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_6 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, підтримуючи режим самопроголошеної «ДНР», систематично виконував накази свого керівництва по організації пропускного режиму і обороні блокпостів та штабу незаконного військового формування в м. Слов`янськ, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

Таким чином, дії ОСОБА_6 носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може впливати на свідків кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі, існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність достатніх підстав вважати, підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки не надано жодних доказів, а саме не доведено, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того прокурором не надано доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або свідчень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Ухвалення процесуального рішення про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук 31.05.2021 без наявності будь-яких відомостей про організацію виконання такого рішення не є достатнім для висновку про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку. Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють слідчому судді постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0001258від 20 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2022 року о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1