г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/20
Номер провадження 1-кп/213/31/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що в ході досудового розслідування, 19.03.2019 за клопотанням слідчого було призначено проведення комплексної судової експертизи (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз), 27.11.2019 за результатами її проведення отримано висновок, в якому, на думку прокурора, не зазначено суму у розмірі 39602,48 грн. по завищенню вартості виконаних будівельних робіт.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, надавши свої письмові клопотання. В судовому засіданні сторона захисту звернула увагу суду на те, що прокурор просить призначити додаткову судово-економічну експертизу, проте такий вид експертного дослідження не проводився під час досудового розслідування, а проводилась інша комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза і неповнота висновку експерта, якщо б вона й мала місце, усувається проведенням додаткової експертизи лише того ж самого виду, а не іншої експертизи, яка під час досудового розслідування не призначалась слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення, а відтак, підстав для проведення додаткової експертизи відсутні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши їх письмові клопотання, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до правил частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до пункту 1.2.14 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5):

- первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;
- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;
- повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз);
- комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи;
- комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
В даному кримінальному провадженні прокурор звернувся із клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства суд знаходить, що призначення певної додаткової експертизи в кримінальному провадженні передбачає обов`язкову наявність первинної експертизи такого самого виду.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження судом встановлено, що в ході досудового розслідування, а також в ході розгляду справи судом судово-економічна експертиза не призначалась і не проводилась.

Встановлено, що в ході досудового розслідування за клопотанням слідчого від 12 березня 2019 року слідчим суддею ухвалою від 13 березня 2019 року була призначена комплексна судова експертиза (судова будівельна-технічна та судова товарознавча), саме на яку і посилається прокурор в своєму клопотанні.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутня первинна судово-економічна експертиза, отже судом не знайдено законодавчо визначених підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи, яка раніше первинно не призначалась і не проводилась.

У свою чергу судом не встановлені підстави для самостійного доручення проведення певної експертизи незалежно від наявності клопотання за правилами частини 2 статті 332 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .