У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

12.12.2022 прокурором подано клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 та клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії процесуальних обов`язків, а також клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе розглянути клопотання про продовження строку заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заявлений адвокатом відвід прокурору підтриманий обвинуваченими.

Прокурор вказав на необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши заявлений відвід, врахувавши думку прокурора, позицію інший учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зазначену вище норму Закону, суд вважає, що обґрунтування адвоката не є законодавчо закріпленою нормою для відводу прокурора та, як наслідок, не є підставою для задоволення заяви.

Окрім цього суд зауважує, що вищевказані клопотання прокурора подані до суду після призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000047 від 04.02.2021, а не на стадії досудового розслідування, а відтак норма ч. 6 ст. 132 КПК України стосується випадків звернення сторони обвинувачення з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1