Справа № 932/7150/22
Провадження № 1-кс/932/3471/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002274 від 27.11.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт транспортного засобу, а саме: автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2022 приблизно о 14.20 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , рухався по Амурському мосту, від вул. Каруни в сторону площі Старомостової, під час руху в районі електроопори № 91 по Амурському мосту, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_5 , в некерованому стані продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 та з автомобілем «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які рухались в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водію автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_7 та водію автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

26.11.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 . Власник: ОСОБА_5 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, у якому зазначив, що просить повернути автомобіль у користування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002274 від 27.11.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 .

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002274 від 27.11.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною права на користування, відчуження та розпорядження указаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9