Єдиний унікальний номер № 175/3446/22
провадження № 1-кс/175/698/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_2 про відновлення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_2 про відновлення кримінальної справи.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України заява ОСОБА_2 заведена з індексом «1-кс» та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені у заяві (скарзі), зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою заявою (скаргою), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, яка мають право на їх оскарження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, з наявних матеріалів встановлено, що у скарзі ОСОБА_2 просить прошу, негайно поновити йому доступ через повернення землі від вул. Нова для доступу спецтехніки, автокрану і ілососу для ремонту вигрібних ям і їх спустошення і ліквідації екологічного лиха, і зсуву ґрунту. Знести самобуди, відновити межові знаки і мою огорожу в той стан, в якому вони були з 1994 рік по 2009 рік. Зазначивши, що це є суспільно необхідна дія, а не його забаганкою, також просив відновити кримінальну справу, яка не дорослідувана в цілях збереження ґрунту та водних ресурсів і справедливості, відновити кримінальні справи, які закривались з порушенням КПК без розслідувань з таємною приватизацією.

Однак, вимоги скарги не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки остання не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а тому зазначене не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, що підлягають оскарженню, а тому приходжу до висновку, що ця скарга не підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2 подано заяву (скаргу), вимоги якої не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_2 про відновлення кримінальної справи - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дати отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1