Справа № 303/6934/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/540/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000656 від 03 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2022 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Визначено заставу ОСОБА_6 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися органу досудового розслідування або від суду, оскільки він вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази, які на даний час не встановлені. Також слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді.
Додатково слідчий звертає увагу, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України. З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності до покарання у виді позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується, підозрюється у вчиненні декількох нетяжких злочинів проти власності під час іспитового строку, визначеного йому вироком суду.
Додатково суд врахував, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, що додатково свідчить про ризик з боку останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
При цьому, взявши до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищезгаданих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Разом із тим, взявши до уваги положення ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 гривень, який на переконання слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що жодної підозри, з вище вказаних кримінальних правопорушень в яких підозрюють ОСОБА_6 , йому вручено не було. Слідчий не викликав його для вручення підозри, а також для допиту. При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя не взяв до уваги, що підзахисний, як з самого початку, так і тепер стверджує, що не вчиняв кримінальних правопорушень в яких його підозрюють, підозри йому не вручали, до слідчого не викликали, а дізнався про злочини, які йому інкримінують тільки після вручення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснював суду, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду, так-як і сам заінтересований у встановленні істини по даній справі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не5 пов`язаний із триманням віл вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавали; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Крім того, повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України завершено та 02.11.2022 обвинувальний акт в порядку ст.191 КПК України скеровано до суду.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами).

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст.190 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 2 ст.190 КК України кримінальне правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років) та даними про особу підозрюваного (який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності до покарання у виді позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується, підозрюється у вчиненні декількох нетяжких злочинів проти власності під час іспитового строку, визначеного йому вироком суду), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначений розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і у свою чергу обґрунтовано визначив розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів також вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді