Справа № 736/1332/22
Номер провадження 1-кс/736/41/23
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000515 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 18.01.2023 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України до 5 (п`яти) місяців, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2023 року, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування закінчити не можливо оскільки триває проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_8 . Також слідчий зазначив, що ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не обґрунтована належними доказами. Крім того, захисник вважає, що слідчим не доведено належним чином наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, адже його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, в нього є старенька матір, за якою необхідно доглядати, а тому ймовірність переховування ОСОБА_5 від суду та слідства є невисокою. Крім того ризик впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки в межах досудового провадження всі свідки вже допитані. На думку захисника слідчим не надано жодних доказів того, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також захисник вважає, що продовжити кримінальне правопорушення підозрюваний не фізично не має можливості, адже ОСОБА_8 помер. Враховуючи наведені обставин захисник просить змінити запобіжний захід до його підзахисного на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000515 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 20.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 20.12.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 21.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2022. Згідно ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.12.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 20.01.2023.

Постановою керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.01.2023. Також ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Ченрнігівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.03.2023.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.10.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотиву особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, здійснив один постріл із гладкостовольної рушниці, що тримав у своїх руках, в область нижньої правої кінцівки та один постріл в голову ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 92 від 19.10.2022 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального поранення голови та нижньої кінцівки.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколи огляду місця події від 19.10.2022, лікарське свідоцтво про смерть № 92 від 19.10.2022, протокол обшуку від 19.10.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи проведених слідчих експериментів із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновки судово-імунологічної експертизи № 990 від 16.12.2022, судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/125-22/9157-БТ, судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/125-22/9387-ПТ, протокол негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи, яким зафіксовано розмови щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Вказані, здобуті під час досудового розслідування, докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також встановлені слідчим суддею обставини при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні може переховуватися від слідства та суду, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, а саме на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адже на даний час не розпочато судовий розгляд та не було досліджено доказів по справі не здійснено допиту свідків, також слідчий суддя враховує наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний вчинить дії щодо приховування доказів у кримінальному провадженні, враховуючи те, що він підозрюється також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у продовженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя не знаходить підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до п`яти місяців, оскільки згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а також, враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено до 20.03.2023, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 205, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 19.10.2022, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 березня 2023 року, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1