Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2023 року з визначенням розміру застави - 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 979 995 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, ні слідчим, ні прокурором, не було доведено жодних з ризиків, достатніх для тримання підозрюваного під вартою. Доводить, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і враховуючи обсяг зібраних доказів, відпав ризик того, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею не було враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан його здоров`я, який потребує оперативного лікування, не має судимості в силу ст. 89 КК України. Вважає, що найсуворіший запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , як і визначення непомірного розміру застави, застосовано безпідставно.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , який у разі відмови в обранні більш м`якого запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 262, ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч. 2 ст. 332 КК України, щодо групи осіб, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, групою осіб, враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди внаслідок здійснення продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги, спрямованих на забезпечення ЗСУ, в умовах воєнного стану у загальній сумі 982 522 гривні, і з врахуванням наведених обставин вірно прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено, і якому, згідно даних прокурора, як організатору злочинної групи, оголошено підозру і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2023 року з визначенням розміру застави - 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3