Справа № 676/5133/22
Номер провадження 1-кп/676/106/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підготовче судове засідання кримінального провадження №0000360 від 03 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2022 року з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадження слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а також з метою дотримання прав обвинуваченого, суд уважає можливим доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що в сукупності дає підстави вважати, що останній враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, переховується від суду, не з`являється в судові засідання та оголошений в розшук. Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки допускає невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого щодо явки за викликами до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернівецькій області ДІП Національної поліції України неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступних правових підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суду причин неприбуття. Так згідно ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області призначено підготовче судове засідання на 14.10.2022 року на 10 год.00 хв. Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання (яке неодноразово переносилось у зв`язку із неявкою без поважних причин обвинуваченого) так і не з`явився та ухиляється від явки до суду. Як вбачається з рапорту ст. інспектора СРПП Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 24.10.2022, забезпечити явку обвинуваченого не виявилось можливим у зв`язку із тим, що останній не перебуває за місцем проживання та на даний час проходить військову службу у Збройних силах України. Разом із цим, відповідно до довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , обвинуваченому ОСОБА_4 призупинено військову службу у зв`язку із чим останній не може бути у службовому відрядженні по захисту Батьківщини.

14.11.2022 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 24.11.2022. Однак, зазначена ухвала уповноваженими органами не була виконана та згідно рапорту ПОГ СВзГ ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24.11.2022 ОСОБА_4 за адресою проживання відсутній та зі слів дружини проходив службу у Збройних силах України.

09.12.2022 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області оголошено розшук ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до розшуку останнього.

30.12.2022 співробітники поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розшукали обвинуваченого ОСОБА_4 , який в свою чергу надав працівникам поліції розписку про те, що зобов`язується 02.01.2023 з`явитись до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/5133/22.

Того ж дня, засобами телефонного зв`язку обвинувачений ОСОБА_4 запевнив прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , що з`явиться до суду на вказану вище дату.

Однак, 02.01.2023 обвинувачений ОСОБА_4 на визначений час та дату в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки прокурора чи суд не повідомив.

10.01.2023 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно оголошений розшук ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до розшуку останнього.

Зазначені обставини свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, а також про уникнення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання та намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності (ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України), судимості за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності та офіційно не працевлаштований.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 17 січня 2023 року.

Викликати в судове засідання процесуального прокурора, захисника та обвинуваченого, доставивши його в зал судових засідань під конвоєм.

Задовольнити клопотання прокурора про доручення уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати в строк до 25 січня 2023 року включно досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 13 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн., достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися за межі с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання начальникам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1