Справа № 276/280/23
Провадження по справі№ 1-кп/276/59/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000101 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня -Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утримані не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2021 року близько 20 години у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ИЖ», модель «6.114.01», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який залишив на тимчасове зберігання.

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 умисно шляхом кочення заволодів мотоциклом марки «ИЖ», модель «6.114.01», номерний знак НОМЕР_1 , після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5989 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. Показав, що дійсно йому ОСОБА_5 залишив у дворі на тимчасове зберігання мотоцикл марки «ИЖ», червоного кольору, який був у неробочому стані. Оскільки ОСОБА_3 потрібні були гроші, він 21.11.2021 близько 20 години викотив вказаний мотоцикл з двору та продав його ОСОБА_6 за 800 гривень. В судовому засіданні повідомив, що попросив вибачення у потерпілого, відшкодував шкоду повністю, щиро покаявся, засуджує свою поведінку. Запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на судовий розгляд не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має, просив його не карати суворо.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважав достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною повністю, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння та не бажає надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням думки учасників процесу, зокрема потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, шкоду йому відшкодовано, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, арешт на майно не накладався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, у зв`язку з чим питання щодо їх долі судом не вирішується.

Керуючись ст. 100, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.289 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: мотоцикл марки «ИЖ», модель «6.114.01», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/106-22/13104-АВ від 05.12.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1