Справа № 946/7704/20
Провадження № 1-кс/946/2639/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0001248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України, а саме на нарізний карабін «Форт-202» з маркуванням « НОМЕР_1 », посилаючись на те, що злочин було здійснено ним за необережністю, під час чистки зброї. На теперішній час органами досудового розслідування йому не повідомлено про підозру. Крім того, в Україні оголошено воєнний стан та захисту себе та членів родини йому потрібно вказане майно.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скасувати арешт на нарізний карабін «Форт-202» з маркуванням « НОМЕР_1 ». Зазначив, що до теперішнього часу підозру не повідомлено, усі слідчі дії з вказаним майном проведено, необхідність в арешті майна відпала. Йому потрібна зброя для самооборони, так як планує переїжджати з дружиною та матір`ю жити на дачу. Вину визнає.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту на нарізний карабін «Форт-202» з маркуванням « НОМЕР_1 ». Слідчий зазначив, що проведено експертизу, але з цим майном ще проводяться слідчі дії. Прокурор зазначив, що вказаний карабін є речовим доказом у кримінальному провадженні, саме з цього карабіну було вчинено постріл та пошкоджено майно потерпілого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0001248 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року було накладено арешт на майно, зокрема, на нарізний карабін «Форт-202» з маркуванням « НОМЕР_1 ».

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено з пояснень слідчого, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі із арештованим майном не проведені у повному обсязі.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті нарізного карабіну «Форт-202» з маркуванням « НОМЕР_1 » відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на нього.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 27 листопада 2020 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2022р. о 10:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1