Справа № 308/6060/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 12.04.2023 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 94 ПЗ про те, що йому намагався надати неправомірну вигоду у розмірі 100 євро громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за безперешкодний перетин кордону без наявних документів що підтверджують родинні зв`язки з особою, яку він супроводжував. Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 13 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 12 квітня 2023 року о 18 год. 00 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, із службового приміщення міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 94 ПЗ, старший слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером VA; 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером RC.

З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вищевказані грошові кошти, так як такі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди злочину і таким чином відносяться до предмету кримінального правопорушення.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, а також надав заяву, в якій повідомив, що власник грошових коштів проінформований про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000266 від 13 квітня 2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З рапорту працівника чергової частини відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області видно, що на службу 102 надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за безперешкодний перетин кордону намагався надати неправомірну вигоду в розмірі 100 Євро.

В повідомленні про виявлення кримінального правопорушення №341 від 12.04.2023, адресованого 94 прикордонним загоном до поліції, вказано, що до МПП через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 94 ПЗ о 16 год. 05 хв. на виїзд з України прибув транспортний засіб марки «Хонда», в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на паспортний контроль надав пакет документів на супровід своєї дружини інваліда 2 групи. В ході перевірки ОСОБА_4 запропонував працівникам прикордонної служби грошову винагороду у розмірі 100 (сто) євро за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону на виїзд з України, без документів що підтверджують родинні зв`язки.

З протоколу огляду місця події від 12.04.2023, проведеного на КПП «Тиса» за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 50 Євро з серійним номером VA; 1 купюра номіналом 50 Євро з серійним номером RC.

13.04.2023 за постановою слідчого вказані грошові кошти визнано речовими доказами.

Окрім цього до клопотання додано пояснення ОСОБА_4 від 12.04.2023.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на грошові кошти, а саме на 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером VA та 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером RC, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.04.2023 за адресою с. Соломоново, Ужгородського району зі службового приміщення міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 94 ПЗ.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1