Справа № 199/2333/23
ВИРОК

іменем України

20.03.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000198 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шахтарськ, Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утримані малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст .185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186,ч.4 ст. 186 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення період перебування під вартою з 11.05.2017 по 01.03.2018, з 12.02.2022 по 12.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнився 03.03.2022 із Торецької Виправної Колонії Донецької області по відбуттю покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину,на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 08.02.2023, більш точний час встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 17:00 годин, зайшов до приміщення під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі, біля сходинкового майданчику, побачив велосипед ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, який був приєднаний до перила велосипедним замком.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме велосипед ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 08.02.2023, більш точний час встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 17:00 годин, знаходячись на першому поверху під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно, підійшов до велосипеду ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, та у невстановлений спосіб відчинив велосипедний замок, тим самим від`єднав вказаний велосипед від перила та взяв його до рук.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_3 , 08.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 17:00 годин, утримуючи при собі в руках викрадений велосипед ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, вийшов з під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість велосипеду марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, який був обладнаний підніжкою для велосипеду «CD-140A 26 Ostand», становить 4900 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 4900 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2-й епізод

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2023, приблизно о 15:15 год., ОСОБА_3 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до будинку АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , 15.02.2023, приблизно о 15:20 годині, зайшов у під`їзд №3, будинку АДРЕСА_4 , де піднявшись на 6 поверх побачив міжповерхову кладову кімнату, яка розташована між 6 та 7 поверхом.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходяться у вказаній кладовій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 15.02.2023, приблизно о 15:25 годин знаходячись між 6 та 7 поверхом під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 , підійшов до вхідних дверей кладової кімнати та в невстановлений спосіб відчинив замок, яким вони зачинялися. Після чого, отримавши безперешкодний доступ до кладової кімнати зайшов в середину, тим самим проник до сховища.

Знаходячись у приміщенні кладової кімнати, ОСОБА_3 , побачив велосипед марки «Rover Centurion», який належить потерпілій ОСОБА_7 , який він визначив предметом свого злочинного посягання та у нього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 15.02.2023, приблизно о 15:25 годин, між 6 та 7 поверхом під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно, взяв до рук велосипед марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору та поніс його до виходу з вищевказаного будинку.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_3 , в той же час та місці, утримуючи при собі в руках викрадений велосипед марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору, вийшов з під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість велосипеду марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору, діаметр коліс 26 см., з чорним надписом ROVER, становить 4990 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 4990 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 08.02.2023, близько 17.00 години із під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , викрав велосипед чорно-синього кольору, який здав до Ломбарду. 15.02.2023, приблизно о 15:00 годині, зайшов у під`їзд №3, будинку АДРЕСА_4 , де із кладової на 6 поверху викрав велосипед червоно-чорного кольору, який здав до ломбарду, грошові кошти витратив на свої потреби.

ОСОБА_3 , просив суд суворо не карати врахувати щиросердне каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, і призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України. При цьому пояснив, що відносно нього більше 5 обвинувальних актів скеровано до різних судів України, а Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте, його товариш вніс за нього заставу в сумі 49 620.00 гривень і він вийшов з-під варти під заставу.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 21.02.2023 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась громадянка ОСОБА_7 , та просила вжити заходів відносно невстановленої особи, яка таємно шляхом проникнення до кладовки за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 36 між 6 та 7 поверхами, здійснила крадіжку велосипеда «Rover Centurion», червоно-чорного кольору.

Під час огляду 21.02.2023 місця події, а саме приміщення кладовки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 36 між 6 та 7 поверхами в підїзді №3, були виявлені та вилучені 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з поверхні сміттєпровіду.

Згідно товарного чеку № 12 від 16.02.2020 року - вартість велосипеду «Rover Centurion» червоно-чорного кольору становить 5000 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 року у присутності двох понятих гр. ОСОБА_8 впізнав під фотознімком № 1 на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка 15.02.2023 близько 21.00 за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 передав йому велосипед чорно-червоного кольору, з проханням закласти до ломбарду.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 року у присутності двох понятих гр. ОСОБА_9 впізнала під фотознімком № 2 на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яку 15.02.2023 за адресою АДРЕСА_4 рухалась по прилеглій до будинку території з велосипедом червоно-чорного кольору.

У відповідності до договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.177138/0 ПТ «Ломбард ОНІКС ОСОБА_11», від 15.02.2023 позичальником визнано - ОСОБА_3 , якому видано фінансовий кредит в сумі 2392 грн. з відсотком в сумі 392 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2023 року у присутності двох понятих гр. ОСОБА_10 впізнав під фотознімком № 3 на якому зображений ОСОБА_8 , як особу, яка 15.02.2023 заклала до «Ломбарду ОНІКС» ОСОБА_11 » велосипед Rover Centurion» червоно-чорного кольору.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 23.02.2023 року - речовим доказом визнано: ком пакт-диск «HP DVD-R 16x 4.7 GB 120 min» з відеозаписом, з камер відео нагляду ПТ «Ломбард ОНІКС» ОСОБА_11», за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 28.02.2023 за участі потерпілої ОСОБА_7 було переглянуту відеозапис з камери спостереження « Ломбарду ОНІКС ОСОБА_11 » за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, на якому зображений ОСОБА_3 у момент знаходження у приміщенні Ломбарді «ОНІКС» з велосипедом марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору з метою його закладу.

Згідно протоколу огляду предмету від 28.02.2023 у присутності двох понятих, потерпілої ОСОБА_7 свідка ОСОБА_10 , за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 у приміщенні Ломбард «ОНІКС ОСОБА_11» оглядався велосипед марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору. За результатом огляду вказаний велосипед вилучено.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 28.02.2023 року - речовим доказом визнано: велосипед марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору та вирішено передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно з висновку товарознавчої експертизи від 27.02.2023 року № 1002/23 - ринкова вартість велосипеда марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору, діаметр колес 26см, з чорним надписом ROVER, який перебував у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.02.2023 року становила 4 990.00 гривень.

Так, 01.03.2023 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_6 , та просить вжити заходів відносно невстановленої особи, яка викрала його особисте майно за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: велосипед марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015.

Згідно товарного чеку № 001579 від 21.08.2016 року - вартість велосипеду марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015 з підніжкою СD-140A 26» становить 6110 гривень.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 07.03.2023 року № СЕ-19/113-23/595-ТВ - ринкова вартість велосипеда марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015червоно-синього кольору, який був обладнаний підніжкою для велосипеду «CD-140A 26 Ostand» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.02.2023 становила 4 900.00 гривень.

У відповідності до договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-37.72203/0 ПТ «Ломбард ОНІКС ОСОБА_11», від 08.02.2023 позичальником визнано - ОСОБА_3 , якому видано фінансовий кредит в сумі 2500 грн.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 03.03.2023 року - речовим доказом визнано: ком пакт-диск «HP DVD-R 16x 4.7 GB 120 min» з відеозаписом, з камер відео нагляду ПТ «Ломбард ОНІКС» ОСОБА_11», за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2023 року у присутності двох понятих гр. ОСОБА_12 впізнала під фотознімком № 1 на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка 08.02.2023 уклала договір з «Ломбардом ОНІКС» ОСОБА_11 » та заклала велосипед.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 03.03.2023 було переглянуту відеозапис з камери спостереження « Ломбарду ОНІКС ОСОБА_11 » за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, на якому зображений ОСОБА_3 у момент знаходження у приміщенні Ломбарді «ОНІКС ОСОБА_11» з велосипедом марки ТМ «Наго» з метою його продажу.

Згідно протоколу огляду від 10.03.2023 у присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_6 , за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1 у приміщенні Ломбард «ОНІКС ОСОБА_11» оглядався велосипед марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015червоно-синього кольору. За результатом огляду вказаний велосипед вилучено.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 10.03.2023 року - речовим доказом визнано: велосипед марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015червоно-синього кольору та вирішено передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 14.03.2023 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 було переглянуту відеозаписи з камер спостереження « Ломбарду ОНІКС ОСОБА_11 » за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1 де останній пояснив, що на вказаному відеозаписі знаходиться саме він у моменту закладу велосипеду, який викрав у той же день з першого поверху будинку на АДРЕСА_3 .

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 14.03.2023 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 було переглянуту відеозаписи з камер спостереження « Ломбарду ОНІКС ОСОБА_11 » за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 де останній пояснив, що на вказаному відеозаписі знаходиться його знайомий ОСОБА_13 , з яким 15.02.2023 в вечірній час доби зустрівся, та попросив його закласти до ломбарду велосипед, чорно-червоного кольору, який він викрав в той день. Останній погодився та пішов до ломбарду з велосипедом. Після чого передав йому грошові кошти за велосипед. На відео видно саме той велосипед, який він викрав з кладової кімнати в будинку на вул. Любарського у м. Дніпрі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення , доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає, оскільки він суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за 1-м епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та за 2-м епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопрушень, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винного особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, в ході судового розгляду, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в межах даного провадження менш ніж через рік після відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утримані доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченого, який просив суворо не карати та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, позицію потерпілих, які у своїх заявах при призначенні покарання покладалися на розсуд суду, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення корисливих злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, - не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Такого висновку суд дійшов, зокрема із врахуванням і того, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення в межах даного кримінального провадження, перебуваючи під заставою, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2022.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз у сумі 1321.46 гривень та 220 гривень.

Речові докази - велосипеди марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору та марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору- залишити за належністю потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; диски з камер спостереження «Ломбарду ОНІКС ОСОБА_11» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1