Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6960/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104000 гривень до 16.12.2022 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її як незаконну, таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підозра за ч.3 ст.365-2 КК України, яка оголошена ОСОБА_8 є необгрунтованою та не підтверджується належними доказами. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, має достатню тривалість безперервної роботи в галузі права, є судовим експертом, присяжним в Печерському районному суді м. Києва, а також помічником-консультантом народного депутата України, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 24.10.2022 року він отримав електронною поштою лише 31.10.2022 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200640 гривень для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ліквідатор ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль» ОСОБА_8 , в рамках справи про банкрутство № 4/5007/33-Б/П, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області, здійснив дії, направлені на незаконне відчуження нерухомого майна вказаного суб`єкта господарювання, а саме майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Так, в рамках справи № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2018 року, 06.08.2018 року відділом державної реєстрації Житомирської ОДА зареєстровано обтяження за № 27371709 на нерухоме майно ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», а саме : майновий комплекс виробничих будівель, загального площею 3517,7 кв.м..
В той же час, ліквідатор ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль» ОСОБА_8 , проігнорувавши вимоги ст. 25 ЗУ «Про банкрутство» щодо вжиття відповідних заходів по збереженню майна банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, знаючи про зареєстроване обтяження, свідомо замовив проведення аукціону з продажу зазначеного майнового комплексу виробничих будівель. Організатором аукціону було ТОВ «Толк консалтинг», учасниками - ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та ТОВ «Управляюча компанія «Фарм Інвест», переможцем обрано - ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест». Вартість майна банкрута, що підлягала реалізації у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатором визначено за сукупністю визначених вимог кредиторів у сумі 4 607 493 грн., разом з тим ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест», як переможець, перерахувала на рахунок ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» 1 039 565 гривень. 11.09.2018 року між ліквідатором та переможцем аукціону підписано протокол № 11-2 проведення аукціону.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2018 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Королівського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року по справі № 296/7458/18 на майно ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль», а саме вищезазначений майновий комплекс виробничих будівель в м. Житомирі, по вул. Коростишівська, 47, загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 01.

12.10.2018 року між продавцем ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль» в особі ліквідатора ОСОБА_8 та покупцем ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» був укладений договір купівлі-продажу майна, який засвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстрований в реєстрі за № 11099) та в подальшому вказане майно ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» було перепродано ТОВ «Житом», яке на теперішній час є його власником.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 року у справі № 4/5007/33-Б/П було встановлено, що ліквідатор ОСОБА_8 був обізнаний про існуючий арешт нерухомого майна, порушив процедуру проведення аукціону (арешт майна є перешкодою для реалізації такого майна), завдав значних збитків кредиторам, пов`язаним із визнанням аукціону не дійсним та витребуванням майна з чужого незаконного володіння.

Арешт, накладений в межах кримінальної справи на вищевказане майно ВАТ «Український концерті хмелярства «Укрхміль», є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України - без можливості його скасування судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, зокрема шляхом проведення торгів (аукціону) в межах справи про банкрутство.

Таким чином, 12.10.2018 року ліквідатор ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого, здійснив реалізацію нерухомого майна вказаного товариства - банкрута, а саме майнового комплексу виробничих будівель, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, вартістю 6 872 589, 17 грн., на користь ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» не з метою задоволення вимог кредиторів, а для придбання нерухомості підконтрольними суб`єктами господарювання за заниженими цінами, з метою здійснення його подальшого перепродажу, що спричинило ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» тяжкі наслідки.

17.10.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у зловживанні своїми повноваженнями арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Подане клопотання вмотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість злочину, суть та характер кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 грн., оскільки вважав, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та запобігти встановленим ризикам.

З`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала 31.10.2022р., а з апеляційною скаргою звернувся адвокат до суду 04.11.2022р.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід, який відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, особі підозрюваного та є достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Так, мотивуючи обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.365-2 КК України, слідчий суддя здійснив аналіз наданих доказів, а саме, що стосується договору купівлі-продажу від 12.10.2018 року майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 3517,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; державної реєстрації права власності ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» на вказаний вище майновий комплекс; висновків судової почеркознавчої, судової економічної, судової оціночно-будівельної експертиз; копій матеріалів позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 , проведеної у період з 18.02.2022 року по 24.02.2022 року Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький); постанови Верховного суду України у справі № 4/5007/33-Б/11 від 20.10.2020 року; показань свідків.
Сукупність вказаних доказів, які апеляційний суд також дослідив під час підготовки до апеляційного розгляду провадження, дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.3 ст.365-2 КК України обгрунтованою.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що укладання договору купівлі-продажу від 12.10.2018 року відбулося після скасування заборони на відчуження (ухвала від 25.09.2018 року), апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказаний факт не спростовує обставини проведення аукціону та складання протоколу за його наслідками 11.09.2018 року, тобто під час дії арешту на майно, який є частиною процедури відчуження майна в справі про банкрутство.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ зазначено, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.365-2 КК України, а апеляційні доводи сторони захисту про її необгрунтованість вважає безпідставними.
Крім цього, слідчий суддя належним чином вмотивував доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на свою обізнаність в галузі юриспуденції та економіки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність зазначених ризиків.
Окрім зазначеного, слідчій суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та врахував особу підозрюваного.
Розмір застави слідчім суддею визначено з урахуванням зазначених обставин в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Посилання захисника на те, що обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід слідчий суддя діяв упереджено, так як з`ясовував питання, які не мають жодного відношення до застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя з`ясовував питання щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_8 , тобто діяв в межах предмету розгляду.
Доводи апелянта про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до корупційних.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104000 гривень до 16.12.2022 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: