Справа № 697/1272/22
Провадження № 1-кс/697/248/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: помічника судді, який за дорученням судді виконує повноваждення секретаря судового засідання ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 ,

уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області заяву потерпілих у кримінальному провадженні № 0000098 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання потерпілих у кримінальному провадженні № 0000098 від 27.07.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що начальником сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за обставинами кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, що викладені в колективній заяві від 05.07.2022 не було виконано вимоги другого речення ч. 3 ст. 214 КПК України щодо невідкладного проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР. З метою укриття від обліку тяжкого злочину за ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до положень ч. 1 ст. 216 КПК України підслідне слідчому слідчого відділення ВП № 1 та з метою упередженого (формального) здійснення кримінального провадження з завершенням його з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), начальник CД цього відділу ОСОБА_6 , як реєстратор, ігноруючи судове рішення та порушуючи вимоги ч.ч. 2, 5 ст. 214 КПК України, а також Положення про єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 30.06.2020 № 298, вніс до ЄРДР неправдиві відомості з безпідставно надуманою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоуправство), що явно суперечить положенням завдань, передбачених ч. 1 ст. 1 КК України, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України та обставинам кримінальних правопорушень згідно колективної заяви від 05.07.2022. Внаслідок цього в графі форми Реєстру «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» ним безпідставно і неправдиво з особливою зухвалістю зазначено: «09.06.2022 невстановлена особа, перебуваючи на присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , самовільно, всупереч установленому законом порядку використала пестициди для оброблення дерев від шкідників».

Крім цього, заявники зазначали про те, що дізнавачі умисно зволікали у проведенні огляду місця події, внаслідок чого об`єктивно здійснювалася втрата властивостей пестициду як доказу за обставинами кримінальних правопорушень. При цьому, таке умисно сплановане дізнавачами зволікання в здійсненні огляду місця події спрямоване як передумова здійснення в послідуючому формально упередженого кримінального провадження з його завершенням (закінченням) з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Незважаючи також на задоволення клопотання про проведення огляду місця події за участю криміналіста та спеціалістів в області екології та агрохімії, дізнавачі умисно зволікали в його проведенні. Огляд місця події після неодноразових усних нагадувань заявників було здійснено під керівництвом начальника СД ВП № 1 ОСОБА_6 лише 24.08.2022 одноособово дізнавачем ОСОБА_7 без залучення експерта та спеціалістів. За своїм змістом протокол огляду місця події не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 237 КПК України щодо встановлення та фіксації часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вилучення з місця події рослинного та іншого походження зразків для експертного дослідження дізнавачем ОСОБА_7 здійснено з грубим порушенням ч. 3 ст. 105, ч. 5 ст. 237 КПК України, тобто без їх опечатування та без завіряння підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, про що, як вказали заявники, ними було детально конкретизовано у скарзі до Генпрокуратури України від 05.09.2022.

Призначені дізнавачем ОСОБА_7 05.09.2022 три криміналістичні експертизи за зразками, вилучених в порушення вимог ч. 3 ст. 105 та ч. 5 ст. 237 КПК України, з призначенням їх проведення в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та постановкою перед експертами одного питання: чи наявні у наданого об`єкта залишки хімічних речовин, якщо є, то які саме? Та у разі підтвердження часток «неустановленого виду хімречовин», то такий експертний висновок (доказ) відповідно до вимог ст. 86 КПК України, автоматично визнається недопустимим.

Надані заявниками для долучення до протоколу огляду місця події від 24.08.2022 біологічні зразки з слідами пестициду, відібраних 03.07.2022 для експертного дослідження на ідентичність в комплексі з біологічними зразками, вилучених 24.08.2022 з місця події дізнавачем ОСОБА_7 останньою постановою від 24.08.2022 зразки від 03.07.2022 безпідставно не визнані речовими доказами з посиланням на те, що вони немовби знаходяться в стані «загнивання». За скаргою заявників від 08.09.2022 постановою Смілянської окружної прокуратури від 17.09.2022 вказану постанову дізнавача ОСОБА_7 скасовано як таку, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Також заявники вказують на те, що за кримінальним провадженням № 0000098 вбачається формальність та упередженість у з`ясуванні всіх обставин за складом (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони) кримінального правопорушення за протоколами допиту в якості свідків, не проведено експертизу по визначенню майнової шкоди.

На думку заявників, на виконання письмових вказівок Смілянської окружної прокуратури від 17.09.2022 дізнавачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13.10.2022 в порушення вимог ч. 3 ст. 105, ч. 5 ст. 237 КПК України з місця події були вилучені (піддані в ніч з 26 на 27.06.2022 обробці пестицидом) біологічні зразки з кущів малини у потерпілого ОСОБА_5 та папоротника у потерпілого ОСОБА_4 , тобто з поміщенням цих зразків в поштові чисті конверти без зазначення на них учасників та їх підписів.

На повторне клопотання від 14.10.2022 щодо проведення комплексної товарознавчої експертизи про визначення майнової шкоди, завданої діянням, дізнавачами проігноровано, тобто рішення по суті не прийнято. Письмове повідомлення про прийняте рішення на клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 25.10.2022 щодо надання йому матеріалів справи за кримінальним провадженням для ознайомлення адресованого дізнавачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від останніх в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України до сьогоднішнього часу не надійшло.

Потерпілому ОСОБА_4 , який прибув 28.10.2022 о 10 год. до відділу поліції № 1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дізнавачами безпідставно відмовлено.

Крім цього, на думку заявників, дізнавачами не реалізовані положення ст. 246 КПК України щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, заявники вважають, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України наявні підстави для сумнівів у неупередженості дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в результатах кримінального провадження № 0000098 та з інших існуючих обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому просять задовольнити відвід цих дізнавачів на право їх участі в даному кримінальному провадженні.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану ними заяву про відвід дізнавачів з підстав неповноти проведення дізнавачами досудового рослідування, невиконання вказівок та нерозгляді поданих заявниками клопотань про проведення слідчих дій; просили подану заяву задовольнити.

Уповноважена здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та начальник сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви та просили відмовити в задоволенні цієї заяви з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 статті 81 КПК України встановлено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з цією нормою, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу.

Слідчий суддя зауважує, що вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Обумовлюючим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається з формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

При цьому варто зауважити, що будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

Як на підставу для відводу заявники посилаються на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача та відносять до них неналежне досудове розслідування кримінального провадження № 0000098.

Зокрема, заявники посилаються на неналежну процесуальну активність дізнавачів, а саме неналежний розгляд їх клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій які були заявлені в вказаному кримінальному провадженні.

Проте, на думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавачів, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявників з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій дізнавачів, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавачів, що відповідно до положень ст. 77 КПК України не може свідчити про упередженість дізнавача (групи дізнавачів) та не може бути підставою для відводу.

Крім цього, як зазначено в судовому засіданні дізнавачами, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального проступку, проводиться повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного КПК України, дізнавач є процесуально незалежною особою і здійснює ті слідчі та процесуальні дії, у яких вбачає необхідність. Щодо надання оцінки повноти дослідження дізнавачем обставин справи, то це є прерогативою суду під час судового розгляду справи по суті.

Задоволення з формальних підстав заяви про відвід дізнавачів призведе до передачі кримінального провадження іншому дізнавачу, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог статті 28 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не встановлено даних, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості дізнавача /групи дізнавачів/ сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, а тому у задоволенні заяви потерпілих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілих у кримінальному провадженні № 0000098 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1