Справа № 734/1660/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/93/23
Категорія - ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000066 від 19.03.2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо - технічною освітою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 березня 2021 року, при цьому в строк призначеного останньому покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3 759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 35 коп.

Скасовано арешти накладені на речові докази ухвалами слідчого судді від 31 березня 2021 року та 23 березня 2021 року.

Питання про долю речових доказів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2021 приблизно о 13 години 40 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 підійшов до продавця магазину ОСОБА_10 , яка стояла за прилавком, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на потерпілу, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у демонстрації наявних при собі ножів та висловлюванні погроз щодо їх застосування, яку остання сприйняла реально. Під час нападу ОСОБА_8 проник у сховище, а саме зайшов на робоче місце продавця ОСОБА_10 , що є обмеженою територією лише для працівників, тобто проник за межі вільного доступу, звідки заволодів пляшкою вина «Мікадо слива червона» ТМ Мікадо об`ємом 0,7 л, вартістю 81 грн. 23 коп., пляшкою вина «Shabo Classic» біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 78 грн. 50 коп., пляшкою вина «Shabo Classic» Шардоне, сухе біле, об`ємом 0,75 л, вартістю 83 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 243 грн. 23 коп. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржуваний вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.09.2022 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України закрити, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Апелянт вказує, що не погоджується з вироком суду повністю, у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Так адвокат звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступні моменти:

- Висновки суду про те, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_8 ножі застосовувалися під час нападу на потерпілу ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи (з урахуванням свідчень потерпілої про розмір ножів та розмір тих ножів, які фактично було вилучені у ОСОБА_11 при затриманні), тому що не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду справи.

- Ставить під сумнів той факт, чи дійсно нападника впізнала потерпіла ОСОБА_9 в особі ОСОБА_8

- Аналізуючи показання потерпілої та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 захисник наводить приклади розрахунків щодо відстані яку подолав нападник з їх слів та ту відстань, яку міг фактично подолати обвинувачений ОСОБА_8 з урахуванням його віку, що на переконання автора скарги свідчить про помилку цих осіб у впізнанні ОСОБА_8 як особу, яка скоїла напад на потерпілу. Зазначене вказує на те, що висновки суду про впізнання свідком та потерпілою нападника не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду справи.

- Крім цього, адвокат підкреслює, що суд безпідставно при призначенні покарання врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, оскільки останній на момент скоєння злочину досяг пенсійного віку.

- При цьому оскаржуючи вирок захисник просить провести часткове судове слідство, під час якого повторно допитати потерпілу та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 фактично просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Заперечуючи свою вину, стверджує, що справа є сфабрикованою, а він є фактично жертвою обставин, оскільки опинився випадково не в тому місці і не в той час. Переконаний в помилкових показаннях потерпілої, які є досить загальними щодо впізнання особи нападника. При цьому звертає увагу, що ножі вилучені у нього відрізняються від тих про які вказує потерпіла, а висновки щодо перебування його як нападника у стані алкогольного сп`яніння взагалі не містять під собою підґрунтя. Більше того, опис потерпілою нападника є досить узагальненим та підходить будь-кому з мешканців міста та не має нічого спільного з тим одягом в який був одягнений ОСОБА_8 в момент затримання. Просить детально проаналізувати всі докази у справі та прийняти законне рішення, оскільки безпідставно засуджений до позбавлення волі за злочин якого не скоював.

В доповненнях поданих до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 заперечує будь-яку свою причетність до інкримінованого злочину, а тому просить скасувати вирок суду, як незаконний та переглянути справу щодо нього. Звертає увагу на незадовільне відношення медичних працівників установи в якій він утримується, а також невиконання ними своїх обов`язків, що свідчить про неналежну медичну допомогу обвинуваченому, як хворій людині.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, що заперечив наявність підстав для задоволення вказаних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення в цілому, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_9 , суд першої інстанції у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілої, а також інші письмові докази у справі, які у своїй сукупності, доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_9 суд встановив, що в АДРЕСА_2 . 19.03.2021 року у період з 13-ї по 14-ту годину до приміщення магазину «Маркет Циганський» зайшов чоловік, який був вдягнений у шапку, куртку з червоними рукавами та черевики рудого кольору. Лице було закрите медичною маскою. Він попросив продати йому пляшку коньяку та банани. Коли вона виставила цей товар на прилавок, останній відмовився за нього розрахуватися. Потерпіла хотіла забрати коньяк і банани з прилавка, однак чоловік витягнув з кухонний ніж та вдарив ним їй у руку. Після цього останній дістав ще один ніж, і зі словами «Зараз поріжу», зайшов за прилавок, де з вітрини взяв три пляшки різного вина. Вона злякалася за своє життя, а тому намагалася триматися від нападника подалі. При цьому встигла натиснула на тривожну кнопку виклику охорони приватної фірми «Комкон», з якою укладена угода. Коли чоловік забрав товар та покинув приміщення магазину, вона вийшла на вулицю та почала кликати на допомогу. В цей час біля магазину проходили дві місцеві жінки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Приблизно через пару хвилин під`їхала охорона. Юлія сіла до них в автомобіль та вказала напрямок, куди пішов нападник і вони поїхали його наздоганяти. Приблизно через 30 хвилин автомобіль охорони повернувся і її запросили проїхати упізнати чоловіка, що скоїв напад. Чоловік, який був затриманий виявися саме тією особою, яка вчинила на неї напад. Вона його впізнала по одягу, взуттю та мові. Затримали його приблизно у 2-х кілометрах вад магазину. Під час проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено розбитою одну з трьох пляшок викраденого вина. В засіданні суду потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що особою, яка вчинила розбійний напад на неї є обвинувачений ОСОБА_8 . Не могла стверджувати, що під час нападу особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але його хода була хиткою.

Так, апеляційний суд вважає, що свідчення потерпілої ОСОБА_9 щодо характерних ознак особи, яка вчинила розбійний напад на неї, надані в судовому засіданні, співвідносяться з дослідженими в нарадчій кімнаті апеляційним судом даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.2022, за участю потерпілої ОСОБА_9 , де остання розповіла та показала на місці про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу 19.03.2021 в приміщенні магазину «Маркет «Циганський» та описала нападника, а також безпосередньо в судовому засіданні вказала на ОСОБА_8 як на особу, які здійснила напад на неї (т.2 а.с. 60-64).

Допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_13 показав, що працює старшим зміни охоронної фірми «Комкон» у м. Остер. 19.03.2021 року близько 13 години в магазині «Циганський», який стоїть під охороною, спрацювала тривожна кнопка. Протягом трьох хвилин він з напарником прибули до магазину, де побачили продавчиню, у якої був поріз на руці. Вона повідомила, що покупець замовив банани і коньяк, а коли попросила його розрахуватися, він дістав два ножі, одним з яких порізав їй руку. При цьому продавчиня описала прикмети нападника. Жінка, яка була біля магазину показала напрямок куди пішов той чоловік. Остання сіла до них в автомобіль і вони поїхали у тому напрямку. Приблизно через півтора кілометри помітили чоловіка у куртці з червоними рукавами і жовтих замшевих черевиках, який підпадав під опис нападника. На нього також вказала жінка, яка була в автомобілі. Зупинивши останнього, він збив його з ніг, вдягнув кайданки та викликав слідчо-оперативну групу. При цьому чоловік вів себе неадекватно, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння. У кишенях його штанів бачив два кухонні ножі. До приїзду поліції він привіз на місце продавчиню, яка впізнала у затриманому нападника.

Свідок ОСОБА_12 при допиті в суді першої інстанції показала, що минулого року проходила біля магазину «Циганський». В цей час побачила, як з магазину слідом за чоловіком вибігла продавчиня та кликала на допомогу, бо він на неї напав. Цей чоловік був вдягнений у темну куртку та прикривав обличчя. У руках у нього були якісь пакети. Коли він спустився з крильця, продавчиня продовжувала кликати на допомогу, тоді останній зробив вигляд, що повертається. На це продавчиня зайшла в магазин і зачинила двері. Потім цей чоловік пішов. Свідок пішла слідом за ним і бачила у його у руках два кухонних ножі та пакет. Відійшовши кілька метрів від магазину, цей чоловік залишив пляшку. Пройшовши за ним ще трішки, злякавшись, вона повернулася до магазину. Працівники охорони, які прибули на місце, поїхали у напрямку куди пішов нападник. У залі суду свідок прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка напала на продавчиню.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань потерпілої та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Суттєвих розбіжностей, які б могли вплинути на юридичну оцінку дій обвинуваченого, між показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи повноту з якою проведено допит вказаних осіб та деталізацію обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення зовнішніх ознак нападника, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає підстав для проведення часткового слідства, в частині їх повторного допиту, про що вказує сторона захисту. Ті розрахунки, які здійснені адвокатом в поданій апеляційній скарзі є суто математичними та не можуть свідчити про неналежність показань потерпілої та свідків, оскільки в кожному випадку показання, які надаються особами щодо часу, простору та навколишньої температури є особистим сприйняттям людини, з урахуванням досить значного кола факторів. Відтак, апеляційний суд наголошує, що вказані розбіжності в хвилинах та секундах, в даному випадку не впливають на можливість чи неможливість переміщення особи обвинуваченого у просторі, а отже однозначно не виключають причетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину, а також не спростовуються факту подолання обвинуваченим відстані від магазину до місця фактичного затримання.

При цьому колегія суддів, відхиляє доводи апелянтів, щодо сумнівів у впізнанні потерпілою в особі нападника обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на наступне.

По-перше, і потерпіла ОСОБА_9 , і свідок ОСОБА_12 прямо вказали на ОСОБА_8 , як на особу, що скоїла розбійний напад на потерпілу.

По-друге, саме потерпіла описала особу нападника працівникам служби охорони, а свідок ОСОБА_12 підтвердила, що саме ця особа покидала приміщення магазину, вказавши на його прикмети, та, в подальшому, поїхала з охоронцями за напрямком руху нападника, вказавши на ОСОБА_8 при переслідуванні його працівниками охоронної фірми. Пізніше доставлена на місце затримання ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_9 підтвердила особу нападника.

При цьому колегія суддів, підкреслює, що показання вказаних особі в частині опису нападника (обвинуваченого ОСОБА_8 ) є послідовними та незмінними і стосуються виключно тих ознак і рис обвинуваченого, які вони реально мали можливість помітити, а відтак, на противагу твердженням апелянтів, жодних сумнівів у колегії суддів не викликають.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події магазину «Маркет Циганськи» та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 від 19.03.2021 року та ілюстрованою таблицею до нього ( т.2 а.с.15-27);

- речовими доказами пляшкою з рідиною коричневого кольору з написом «Коньяк « Аджарі» об`ємом 0,5 л зі слідами бурого кольору, пляшкою вина «Мікадо слива червона» об`ємом 0,7 л, паперовим цінником з написом «Мікадо», прозорою пластиковою упаковкою від кухонного ножа, кухонним ножем довжиною 23,8 см, з рукояткою чорного кольору, ножем довжиною 19 см з пластиковою рукояткою обмотаною ізолюючою стрічкою чорного кольору (т.2 а.с.28-50);

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю потерпілої ОСОБА_9 , де остання розповіла та показала на місці про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу 19.03.2021 в приміщенні магазину «Маркет «Циганський» (т.2 а.с. 60-64);

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_13 , де останній розповів та на місці показав про обставини затримання особи, яка скоїла розбійний напад на продавчиню магазину «Циганський» в м.Остер 19.03.2021, яким виявився ОСОБА_8 (т.2 а.с. 65-69);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_18 , де остання розповіла та на місці показала про події 19.03.2021 біля магазину «Циганський» в м.Остер та обставини затримання особи, яка скоїла розбійний напад на продавчиню (т.2 а.с. 70-74);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю ОСОБА_12 , де остання розповіла та на місці показала про події, пов`язані з вчиненням розбійного нападу на продавчиню магазину «Циганський» в м.Остер 19.03.2021, свідком яких вона була (т.2 а.с. 75-79);

- даними матеріалів проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за дорученням слідчого щодо встановлення обставин затримання ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.81-86);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/2745-ТВ від 31.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість вина «Мікадо слива червона» ТМ Мікадо (в редакції постанови про призначення судової експертизи: «вина ТМ «Мікадо слива червона»), в пляшці, місткість 0,7 л, станом на 19.03.2021 могла становити 81,23 грн. Ринкова вартість вина ««Shabo Classic» біле напівсолодке, а пляшці, місткість 0,75 л, станом на 19.03.2021 могла становити 78,50. Ринкова вартість вина «Shabo Classic» Шардоне, сухе біле, в пляшці, місткість 0,75 л, станом на 19.03.2021 могла становити 83,50 грн. (т.2 а.с. 90-97).

Тому, сукупність показань потерпілої ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні, а також ряд безпосередньо досліджених у нарадчій кімнаті апеляційним судом письмових доказів, спростовують доводи захисника та обвинуваченого, викладені в апеляційних скаргах, про відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 .

Що стосується тверджень сторони захисту з приводу різниці між свідченнями потерпілої про розмір ножів нападника та розміру ножів, які було фактично вилучено у ОСОБА_8 при затриманні, то дане зауваження є необґрунтованим.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу затримання ОСОБА_8 від 19.03.2021 (т.2, а.с.107-108), затримання підозрюваного та його особистий обшук проведено у присутності захисника ОСОБА_7 та понятих. Жодних зауважень з приводу даної процесуальної дії її учасниками висловлено не було, що підтверджують відповідні записи та підписи у протоколі. В той же час сторона захисту не заперечує і вилучення у підозрюваного ОСОБА_8 двох кухонних ножів, довжиною 23,8 та 19 см., опис яких деталізовано у цьому протоколі, які визнані постановою слідчого речовими доказами (т.2, а.с.36) та накладено арешт ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31.03.2021 (т.2, а.с.38-40), які в подальшому детально оглянуті слідчим зі складання фототаблиці до протоколу огляду предметів, та складанням протоколу огляду речових доказів, в тому числі шляхом складання порівняльної ілюстративної таблиці до протоколу огляду речових доказів від 25.05.2021(т.2, а.с. 41-50). Ці докази знайдена на східцях магазину упаковка від кухонного ножа та вилучений у ОСОБА_8 ніж прямо свідчать про скоєння саме ним, а не іншою особою злочину.

Колегією суддів детально було досліджено показання потерпілої та свідків, які не озвучували розміри ножів шляхом точної вказівки на їх довжину, а відтак твердження адвоката про те, що судом не зазначено у вироку та не надано оцінку шляхом співставлення показань щодо розмірів ножів зі слів потерпілої і свідків та ножів фактично вилучених у обвинуваченого є необґрунтованими. Більше того, покликання в апеляційній скарзі про те, що розмір ножів, які показала руками потерпіла відповідає приблизно 40-45 см., визнається судом як суб`єктивне сприйняття апелянта, що немає нічого спільного з реальними показаннями потерпілої.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що як під час слідчих експериментів так і під час допиту в суді, потерпіла ОСОБА_9 і свідок ОСОБА_12 , які безпосереднього бачили нападника, що покидав приміщення магазину одноголосно вказали, що особа мала два ножі саме кухонні, не іншого призначення та конфігурації (мисливський,спортивний; складний чи з додатковими функціями), а саме кухонні, які і були вилучені у ОСОБА_8 . Зокрема, з показань цих осіб було встановлено, що нападник загубив на східцях магазину упаковку з-під ножа, яка була вилучена під час огляду місця події фотозображення №2-4 (протокол від 19.03.2021 т.2, а.с.15-27. Шляхом проведення співставлення упаковки ножа (зі східців магазину) та ножа вилученого, на той час у підозрюваного, встановлено їх точне співпадіння. За цих обставин, колегія суддів вважає, що показання потерпілої є інформативними та не містять тих суперечностей, які можуть вплинути на доведення вини обвинуваченого поза розумним сумнівом. Жодний процесуальний документ у матеріалах провадження не містить даних потерпілою показань з приводу розмірів ножів в сантиметрах, як цими аргументами апелює адвокат. Обстановка в якій вчинено злочин, момент неочікуваності та почуття страху потерпілої за своє життя та здоров`я, а також нетривалий час протягом якого відбувалися події, всі ці обставини у сукупності мали визначальний вплив на показання потерпілої щодо точних характеристик знаряддя вчинення злочину (ножів). В той же час, ключовим є той факт, що потерпіла ОСОБА_9 вказала детальні прикмети за якими впізнала нападника та з впевненістю вказала, що напад було здійснено за допомогою двох кухонних ножів, апеляційний суд вважає достатніми доказами у взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами для висновку суду, що саме ОСОБА_8 здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 .

Зокрема, апеляційний суд виключає випадкове співпадіння особи нападника з ОСОБА_8 , а також часові рамки та місце його знаходження, за наявності всіх вище вказаних доказів

Колегія суддів не знаходить підтвердження доводам апелянтів про відсутність достатніх доказів вини обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому апеляційним судом не встановлено, передбачених ст.ст.370, 374, 412, 414, 370 порушень, які тягнуть за собою скасування вироку, про що вказує сторона захисту у апеляційних скаргах, оскільки аргументованих доводів про наявність таких порушень як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції, не наведено.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України" (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року "повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи.

Тому твердження обвинуваченого про допущені місцевим судом порушення і необхідність призначення з цих підстав нового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені судом першої інстанції докази, у своїй сукупності, свідчать про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у сховище, а відтак підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом першої інстанції доказів щодо кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в колегії суддів немає. Обґрунтованих доводів з цього приводу не наведено як в апеляційних скаргах, так і безпосередньо під час перегляду вироку в апеляційному порядку. Беручи до уваги, що ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині, відмовився розраховуватись за товар і одразу ж скоїв напад на продавчиню, заздалегідь мав при собі ножі, прямо свідчить про те, що він зайшов у цей магазин із заздалегідь обдуманим умислом на злочинне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, тому кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 187 КК України є правильною.

При цьому, виходячи із доводів скарг, а також характеризуючих особу даних, колегія суддів, враховуючи похилий вік обвинуваченого та незначну кількість майна, яким він заволодів, не применшуючи дії обвинуваченого щодо іншого об`єкту посягання життя та здоров`я особи, з урахуванням усіх даних які обґрунтовано покладені в основу вироку при призначенні покарання, вважає за можливе пом`якшити показання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України з 9 (дев`яти) до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4