У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року,

за участю особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 ,

представника особи, в інтересах якої подана скарга,

адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги і доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_5 постанова прийнята слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 120 221 111 050 001 539 від 10.05.2022, проте СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розташований за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, тобто на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2022, оскільки, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо), тобто територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

А тому, адвокат ОСОБА_5 наполягає, що адреса Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно відкритих джерел інформації та власне відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто належить до Фастівського району Київської області, отже і розгляд його скарги в інтересах ОСОБА_6 слід здійснювати саме у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Бучанська окружна прокуратура Київської області та Бучанське РУП ГУНП в Київській області про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка слідчого//прокурора у кримінальному провадженні в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначена главою 26 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, потерпілим та його представником, які розглядається слідчим суддею, за визначенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, як регламентує ч. 1 ст. 306 КПК України.

Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування остання норма закону не містить.

Водночас, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме за ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема і на підставі ст. 306 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;

3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Такий висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 195/1327/22.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, 29.09.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 110 500 015 39 від 10.05.2022 (а.п. 1-12).

Між тим, слідчий суддя повернув скаргу з підстав звернення заявника до належного суду, мотивуючи своє рішення тим, що зі скарги вбачається, що оскаржувана постанова прийнята слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 120 221 111 050 015 39 від 10.05.2022, проте СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розташований за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, тобто на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Як указано в ухвалі слідчого судді, згідно наказу начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_9 № 92 від 21.01.2021 "Про визначення місця розташування підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління Національної поліції в Київській області", Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області розташоване та проводить досудове розслідування за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, б. 88.

На цю ж адресу послався і представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 при зверненні до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, якому повернуто його аналогічну скаргу ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2022 також з вказівкою про розташування Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.

Проте, в жодній ухвалі слідчих суддів не вказано саме територіальна підсудність вказаного провадження, як і відсутній у відкритих джерелах наказ начальника ГУНП в Київській області № 92 від 21.01.2021 "Про визначення місця розташування підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління національної поліції в Київській області", зокрема в адміністративній будівлі за вказаною вище адресою: в м. Боярка Фастівського району Київської області, тоді як з відкритих джерел, як вказано у скарзі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , станом на час звернення до слідчого судді 29.09.2022, Бучанське районне управління поліції розташоване у м. Буча, Київської області, Нове шосе, 3, роздруківку про що і була долучена адвокатом до скарги (а.п. 81).

Отже, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про те, що до його юрисдикції не відноситься скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 110 500 015 39 від 10.05.2022, з розташуванням слідчого підрозділу за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, - є недостатньо вмотивованим, що не сприяє завданням, визначеним КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у розумні строки, установлені ст.ст. 28, 318 КПК України, у зв?язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Водночас, увага слідчого судді звертається на те, що оскаржуване рішення щодо повернення скарги фактично ухвалено за приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, тоді як слідчий суддя помилково послався на ст.ст. 303, 306, 318-380 КПК України, які передбачають за собою прийняття рішень, що визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3