печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для його повернення немає, підстав для закриття провадження в підготовчому судовому засіданні немає. Судовий розгляд просила призначити у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора. Одночасно прокурор звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки веде аморальний спосіб життя, постійного доходу не має, крім того під час досудового розслідування на виклики слідчого не з`являвся, про причини неявки не вказував, також при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування на розгляд клопотання не з`являвся, у зв`язку з чим було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, існують ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані всіх учасників кримінального провадження, які під час судового розгляду ще не були допитані, та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наступне. Особисте зобов`язання вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, якою, ОСОБА_5 не володіє. Особиста порука не може бути застосована у зв`язку з тим, що на адресу Печерського районного суду не надходило жодних письмових звернень від осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 , будь-які міцні соціальні зв`язки у останнього у м. Києві відсутні. Застосування домашнього арешту є неможливим, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає через конфлікт із родичами, які проживають за цією ж адресою, та для унеможливлення реалізації ризиків обвинувачений підлягає постійному візуальному контролю.

Вказує, що встановлені в провадженні ризики є стійкими, триваючими та виправдовують такий рівень суворості запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав необгрунтованими, в його задоволенні просив відмовити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Вказав, що у власності матері обвинуваченого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на проживання в якій ОСОБА_5 остання надала згоду. Враховуючи, що вказана квартира знаходиться в м. Полтава, в разі застосування домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати межі місця проживання, повністю нівелюється ризик впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків кримінального провадження, оскільки останні проживають в м. Києві. Окрім того, зазначив, що обвинувачений виявив бажання пройти курс адаптації у відповідному центрі, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зареєстрований. У разі задоволення клопотання прокурора, захисник просить визначити мінімальну для тяжких злочинів заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити. Зазначив, що буде з`являтися на виклики суду і перебувати під контролем дільничного. Щодо неявки на виклики слідчого під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не з`явився, бо у зв`язку з повітряною тривогою суд перенесли на наступний день, і обвинувачений, будучи без речей, вирішив поїхати і зібрати речі у разі направлення в СІЗО, тому дні три не перебував в м. Києві, про прийняте рішення повідомив свого адвоката.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо призначення провадження до судового розгляду заперечень не висловив та просив на час судового розгляду застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Головуючим роз`яснено потерпілому право до початку судового розгляду подати цивільний позов про відшкодування спричиненої злочином шкоди, позову подано не було.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали, що надані в судовому засіданні матеріали, що надані в судовому засіданні, суд надходить наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зокрема ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років. З метою уникнення можливого покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суді, а саме відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж не має.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, тоді як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування на час судового розгляду до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м?який запобіжний захід не убезпечить від встановлених ризиків, та не вбачає підстав для застосування задоволення клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001045 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомленням потерпілого, на 28 грудня 2022 року о 14-00 год.

Судове провадження здійснювати одноособово.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 20 лютого 2023 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1