У Х В А Л А

іменем України

30.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна Приватного підприємства «Мережа - Сервіс Львів», про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Мережа -Сервіс Львів» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000156 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчої судді Франківського районного суду м.Львова від 24.03.2022 року накладено арешт на кусок картонної коробки на якій знаходяться краплі зеленого кольору, дерев`яну палку із фрагментами(краплинами) речовини зеленого кольору, сервер/ відеореєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER" S/N TZA2CL00800077, відеореєстратор @lhua S/N 6G0A92DPAZ13DD4, блок живлення AC ADAPTOR MODEL: LX-1206, P/N:1000-500033-001, імпульсний блок живлення модель: GV-SAS-C, S/N:68, паперовий листок із фрагментом РБК, фрагмент коробки розміром близько 7х7 см., зі слідами РБК, змив РБК на марлевому тампоні.

Як стало відомо, слідча ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 постановою про закриття кримінального провадження від 22.04.2022 року кримінальне провадження №0000156 від 21.03.2022 року закрила у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Проте арешт на майно знято не було, а також не було повернуто власнику ПП «Мережа - Сервіс Львів». Просить клопотання задоволити.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задоволити.

Прокурор та слідчий не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 24.03.2022 року накладено арешт на майно, а саме кусок картонної коробки на якій знаходяться краплі зеленого кольору, дерев`яну палку із фрагментами(краплинами) речовини зеленого кольору, сервер/ відеореєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER" S/N TZA2CL00800077, відеореєстратор @lhua S/N 6G0A92DPAZ13DD4, блок живлення AC ADAPTOR MODEL: LX-1206, P/N:1000-500033-001, імпульсний блок живлення модель: GV-SAS-C, S/N:68, паперовий листок із фрагментом РБК, фрагмент коробки розміром близько 7х7 см., зі слідами РБК, змив РБК на марлевому тампоні.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України ).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України ).

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, то для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а кримінальне провадження закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.04.2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000156 від 21.03.2022 року закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, у зв`язку з чим відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна Приватного підприємства «Мережа - Сервіс Львів», про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт на майно, який накладено в рамках кримінального провадження №0000156 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: сервер/ відеореєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER" S/N TZA2CL00800077, відеореєстратор @lhua S/N 6G0A92DPAZ13DD4, блок живлення AC ADAPTOR MODEL: LX-1206, P/N:1000-500033-001, імпульсний блок живлення модель: GV-SAS-C, S/N:68

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1