Справа № 524/6537/22
Провадження № 1-кс/524/2646/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0002033 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002033 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.11.2022 року до ЧЧ Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що о 20 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа в ході конфлікту з предмету зовні схожий на пістолет здійснила постріл у ногу громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

10 листопада 2022 року на підставі частини 3 статті 233 КПК України слідчим СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_7 прийнято рішення увійти до житла за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та провести в ньому обшук, який проводився в період часу з 23 год. 28 хв. 10.11.2022 року по 01 год. 08 хв. 11.11.2022 року.

У ході даного обшуку виявлено та вилучено кобуру типу «оперативка», посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , №204/01 видане ПП «Профінвест», посвідчення на ім`я ОСОБА_6 №403/01 видане ПП « Профінвест».

Будь-які відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо власника майна за адресою АДРЕСА_2 відсутні.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , слідчих: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано слідчого. Таким чином в нього склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника житла до постановлення ухвали слідчого судді для проведення обшуку з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на те, що існували підстави для проникнення до житла з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 233, 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002033 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1