Справа № 191/3514/22
Провадження № 1-кс/191/667/22
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000569 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.09.2022 приблизно о 14.05 годин ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, шляхом підбору коду на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток останньому.

У ході досудового розслідування допитана свідок ОСОБА_6 , яка повідомила, що 14.09.2022 вона знаходилась на городах, що розташовані поряд з будинком АДРЕСА_1 . В цей же день, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_6 побачила, як раніше відомі їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли через прогалину у паркані на територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та намагалися відчинити вхідні двері до вказаного будинку. Далі, як повідомила ОСОБА_6 , приблизно о 14.40 годин вона побачила, як з буд. АДРЕСА_2 виходить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та виносять різне майно.

Також, встановлено, що свідок ОСОБА_6 користується номером телефону НОМЕР_1 .

Крім того, в якості підозрюваного був допитаний ОСОБА_4 , який повідомив, що 14.09.2022 приблизно о 14.00 годин він прибув до багатоквартирного будинку по вул. Центральна, м. Синельникове разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_9 пішов у вказаний будинок в гості до свого батька, а ОСОБА_4 пішов на територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору коду проник у приміщення будинку та вчинив крадіжку

У зв`язку з викладеним виникла обґрунтована необхідність у підтвердженні показань свідка ОСОБА_6 та її місця знаходження 14.09.2022 у м. Синельникове Дніпропетровській області, а саме у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів, які перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме документів, які містять технічну інформацію стосовно мобільного номеру НОМЕР_1 , про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості, даних абонентів, їх зв`язки, а також ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг.

Слідчий зазначив, що дана інформація міститься у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) та може бути використана під час досудового розслідування як доказ факту протиправних дій, тому необхідно надати тимчасовий доступ до цієї інформації.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор ОСОБА_10 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 України, однак приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано необхідності отримання тимчасового доступу до технічної інформації стосовно абонента мобільного зв`язку, який є свідком у кримінальному провадженні, не зазначено які саме докази можуть бути добуті в результаті такого доступу у відношенні свідка та яких саме протиправних дій останнього. Доводи слідчого на необхідність перевірки показань свідка при отриманні тимчасового доступу не приймаються до уваги слідчим суддею, оскільки кримінальним процесуальним законодавством України передбачено інші заходи , які можуть бути застосовані до свідка у разі надання ним неправдивих показань , а тому такий засіб втручання у приватне спілкування свідка, який зазначений у клопотанні слідчого, не є пропорційним та таким, що відповідатиме легитимній меті втручання .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко