ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/698/18
Провадження №1-кп/477/86/22
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

21 грудня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917, відносно

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

21 грудня 2022 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання у місті Южноукраїнськ.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив клопотання прокурора задовольнити частково та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого в місті Южноукраїнськ. Вказував, що ризики, які вказані прокурором є недоведеними і не підтвердженими належними доказами.

Заслухавши позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний у виді тримання під вартою.

Згідно вказаної ухвали ОСОБА_3 затриманий в порядку статті 208 КПК України о 17.51 годині 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року строком до 27 серпня 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2021 року, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі, ухвалою суду від 09 листопада 2022 року до 07 січня 2023 року.

Підставою для обрання такого запобіжного заходу та продовження його дії стало наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та переховування його від суду.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 21 грудня 2022 року неможливо завершити з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки по справі не допитані свідки, не досліджені письмові докази та наявні об`єктивні підстави для не завершення судового розгляду через воєнний стан.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Як установлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання офіційно не працював, не має постійного місця проживання у м. Миколаєві та не має міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, у провадженні Корабельного та Центрального районних судів м. Миколаєва перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, а інкриміноване у вказаному кримінальному провадженні правопорушення ОСОБА_3 вчинив, перебуваючи у статусі обвинуваченого, що свідчить про те, що навіть викриття злочинної поведінки не зупиняє його від вчинення нових злочинів.

За повідомленням прокурора та захисника, по зазначеним провадженням судові засідання призначені на кінець грудня 2022 року та січень 2023 року.

Указані обставини в їх сукупності свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та переховування його від суду.

Доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали судового провадження не містять, отже підстав вважати їх не об`єктивними не має.

Із зазначеною позицією суду також погодився Миколаївський апеляційний суд під час апеляційного перегляду ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу.

Судом відхиляються доводи обвинуваченого та його захисника про можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо місця перебування обвинуваченого під домашнім арештом, власника цього житла, наявність його згоди, та згоди інших співвласників (користувачів), не зазначено яка особа буде здійснювати утримання обвинуваченого у разі встановлення цілодобового контролю, тощо.

Разом з цим, згідно довідки від 24 січня 2018 року №018-503-263 ЦНАП міста Южноукраїнськ, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_6 , а у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , яка є трикімнатною квартирою, зареєстровано 7 осіб, з яких одна особа є малолітньою дитиною.

При цьому, суд вкотре наголошує, що аналогічні підстави відхилення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначені судом у попередніх ухвалах про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з одночасним відхиленням клопотання обвинуваченого та його захисника.

Оскільки злочином, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , спричинено загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України суд уважає за можливе не визначати розмір застави, що відповідає вимогам частини четвертої статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала діє з 21 грудня 2022 року по 18 лютого 2023 року включно.

Відкласти судове засідання на 19 січня 2023 року, 12-45 год., у яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 ОСОБА_8