Справа №534/334/21
Провадження №1-кп/534/30/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000205 від 19.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.05.2000 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік;

-01.06.2001 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2000. Остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.12.2003 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

-29.11.2007 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-02.09.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2007. Остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.07.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 6 місяці арешту;

-29.08.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднано 6 місяців арешту, за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2012. Остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі. 26.01.2016 - звільнений по відбуттю строку покарання;

-18.08.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

-15.11.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом складання покарань, остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.02.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2016. Остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі.

-14.08.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Строк обчислювати з 27.09.2019 року.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Салівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 05.11.1991 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 28.05.1993 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- 16.04.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

- 23.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 дня позбавлення волі.

- 01.03.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до попереднього покарання частково приєднано відбуте за сукупністю злочинів, та визначено остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

- 22.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі.

- 21.07.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 2,3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- 26.03.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим стром 2 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. 25.12.2020, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні загальної кімнати на поверхні комп`ютерного столу виявив мобільний телефон марки «Realme 6 Pro», червоного кольору, діючи таємно, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону «Realme 6 Pro», червоного кольору, вартістю 5 500 грн, належного ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 500 грн.

ІІ. 14.01.2021 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виявив на тумбочці в кімнаті мобільний телефон марки «Blackview» модель «А80 PRO», зеленого кольору, діючи таємно, повторно, перебуваючи у приміщенні вказаної кімнати, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Blackview» модель «А80 PRO», зеленого кольору, вартістю 3 231 грн 45 коп., що належить ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3 231 грн 45 коп.

ІІІ. 15.01.2021 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом огляду, попрохав у ОСОБА_14 належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J5», на що останній передав йому зазначений вище мобільний телефон, будучи впевненим, що ОСОБА_6 його поверне.

Після цього, ОСОБА_6 , заволодів належним ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J5» та розпорядився отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

IV. Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , до зміни обвинувачення прокурором, висунуте обвинувачення в тому, що 22.01.2021 року, близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 37, м. Горішні Плавні, Полтавської області зустрів раніше незнайомого ОСОБА_11 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «М 21», чорного кольору, вартістю 5 245 грн 35 коп.

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «М 21» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 245 грн 35 коп.

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22.01.2021 близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «М 21», чорного кольору, на що ОСОБА_11 передав йому зазначений вище мобільний телефон, будучи впевненим, що ОСОБА_6 його поверне.

Після цього ОСОБА_6 заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «М 21» та розпорядився отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5 245 грн 35 коп.

V. Також, 19.04.2021 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло, прибули до будинку АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені двері проникли до будинку АДРЕСА_7 , в приміщення якого у присутності власника ОСОБА_12 , відкрито заволоділи телевізором марки «Hilton», моделі «W-20026», вартістю 2 500 грн, який належить ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , незважаючи на вимогу ОСОБА_12 припинити свої протиправні дії, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у всіх епізодах кримінального провадження в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначені кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм та вартість майна яким заволодів, не заперечував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм та вартість майна яким заволодів, не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що він разом з братом обвинуваченого ОСОБА_6 - Стасом сидів на лавці біля будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. ОСОБА_15 пішов додому за продуктами, а до нього підійшли обвинувачений ОСОБА_6 з якимсь хлопцем та почали йому грубіянити та словесно на нього тиснути. Запитували чому він тут сидить, де придбав спиртні напої та чи знає продають наркотики. Потім сказали дати їм телефон, він віддав їм свій телефон, з яким вони зайшли до під`їзду будинку і більше не виходили. Телефон обіцяли повернути. Через кілька хвилин, не дочекавшись їх повернення потерпілий зайшов до будинку, щоб їх знайти, проте не зміг цього зробити. Відразу з заявою до поліції не звернувся, бо був вихідний день. А пізніше мати наполягла на зверненні до поліції. Приблизно через три тижні йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_6 та повідомив, що буде частинами виплачувати йому вартість мобільного телефону. В якості часткового відшкодування шкоди обвинувачений ОСОБА_6 віддав йому музичну колонку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що він знайомий з обома братами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з якими в нього доброзичливі відносини. Приблизно рік тому, він разом з ОСОБА_19 гуляв містом, комусь із них (не пам`ятає йому чи ОСОБА_19 ) зателефонував ОСОБА_15 , та попрохав підійти до буд. АДРЕСА_2 . На лавці біля будинку сиділи ОСОБА_15 та ще якийсь хлопець, який розповідав, що в нього кілька днів тому вкрали телефон, тому сьогодні він купив новий. Обвинувачений ОСОБА_20 попрохав в нього телефон чи то подивитися, чи зателефонувати, взяв телефон та пішов до під`їзду будинку. Через кілька хвилин ОСОБА_6 повернувся, потерпілий розблокував свій телефон і віддав його Хвану, після чого обвинувачений зайшов до під`їзду і більше не виходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав суду, що вони разом з потерпілим ОСОБА_11 біля під`їзду по АДРЕСА_2 випивали спиртні напої, хоча раніше знайомі не були. Пізніше до них підійшов його брат ОСОБА_22 та попросив у потерпілого телефон, щоб комусь зателефонувати. ОСОБА_6 взяв телефон та пішов до під`їзду, незабаром він повернувся, попрохав потерпілого розблокувати телефон, після чого знову зайшов до під`їзду та більше не виходив. Стверджує, що брат спокійно попрохав телефон, потерпілому не погрожував. Кілька хвилин вони чекали ОСОБА_19 біля під`їзду, потім зайшли шукати його, але не знайшли.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини по епізоду заволодіння майном ОСОБА_11 , показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 26.01.2021; протоколом огляду місця події від 26.01.2021 та фото таблицями до протоколу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021, проведеного з потерпілим ОСОБА_11 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 373 від 28.01.2021 щодо ринкової вартості мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «М 21» 64 Gb чорного кольору; довідкою ПТ «Ломбард Соколенко і компанія».

Крім визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_12 їх вина підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, такими як:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 19.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_12 повідомив, що 19.04.2021 приблизно о 14 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_7 шляхом вільного доступу проникли до будинку та відкрито заволоділи його майном, а саме телевізором марки «Hilton», моделі «W-20026» чорного кольору (т.3 а.с.156);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2021 та фото таблицями до протоколу місцем події, згідно якого оглядом є приміщення будинку АДРЕСА_7 , з якого під час огляду вилучено один слід фрагменту пальців рук з пластикової поверхні ноутбуку (т.3 а.с.157-159);

- довідкою ломбарду ПТ «Ломбард Соколенко і Компанія», відповідно до якої в період часу з 19.04.2021 ОСОБА_7 з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав телевізор марки «Hilton» (т.3 а.с.166);

- описом (квитанція про прийом) заставленого майна №П1 від 19.04.2021, згідно якого ОСОБА_7 заклав телевізор марки «Hilton» без пульта 32 дюйма за що отримав кредит в сумі 1 000 грн (т.3 а.с.167-168);

- заявою ОСОБА_25 від 07.05.2021, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції телевізор, який був закладений 19.04.2021 ОСОБА_7 (т.3 а.с.169);

- протоколом огляду предметів від 07.05.2021, з якого вбачається, що в приміщенні ломбарду ПТ «Соколенко і КО», який розташований по просп. Героїв Дніпра, 42 в м.Горішні Плавні, ОСОБА_25 видав працівникам поліції телевізор марки «Hilton» діагоналлю 32 дюйма, який було придбано 19.04.2021 у ОСОБА_7 . Вказаний телевізор було оглянуто та вилучено (т.3 а.с.170-171);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021, проведеного з ОСОБА_12 , згідно якого останній на зображених фотознімках впізнав осіб, які 19.04.2021 незаконно проникли до його будинку та заволоділи його телевізором (т.3 а.с.172-180);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1735 від 12.05.2021, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «Hilton» моделі 32ТН1» чорного кольору придбаного 08.08.2020 у справному стану та без пошкоджень станом на 19.04.2021 може складати 2 500 грн (т.3 а.с.181-184);

- протоколами пред`явленням особи для впізнання від 12.05.2021 проведеного зі свідком ОСОБА_24 , згідно якого останній на зображених фотознімках впізнав двох чоловіків, яких 19.04.2021 підвозив до буд. АДРЕСА_7 (т.3 а.с.185-192);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2021 проведеного з потерпілим ОСОБА_12 , під час якого останній відтворив обставини, за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи його майном, що також було підтверджено потерпілим в судовому засіданні під час його допиту (т.3 а.с.193-197);

- протоколом тимчасово доступу до речей та документів та DVD+R диском до нього від 03.11.2022, згідно якого на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2022, здійснено тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. за абонентським номером НОМЕР_1 (т.5 а.с. 38-41);

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що 19.04.2021 приблизно в обідню пору він перебував вдома, обідав та дивився телевізор, коли в його будинок зайшло двоє чоловіків в чорних медичних масках, які вимагали від нього 10 000 грн, що їм ніби то був винен його син ОСОБА_26 . Він їм повідомив, що таких грошей в нього не має, що в нього пенсія лише 2 000 грн, на що чоловіки сказали щоб давав хоча б те що є. Він почав телефонувати сину, повідомив йому, що до будинку прийшло двоє чоловіків, які його грабують. Син сказав щоб він викликав поліцію, проте через те, що обвинувачені намагалися вихватити в нього мобільний телефон, він попросив сина викликати поліцію. Після розмови він повідомив обвинуваченим, що зараз приїде поліція. ОСОБА_7 взяв ноутбук, проте він вихватив його у нього з рук, після чого ОСОБА_7 підійшов до телевізора, від`єднав від нього дроти, забрав телевізор та вони пішли з будинку. Він біг за ними, проте вони вийшли з двору, сіли в автомобіль таксі, який їх чекав та поїхали. Пізніше його викликали в поліцію, де по фотографіях він впізнав обвинувачених. Обвинувачених впізнав за формою та розрізом очей. Про борги сина ОСОБА_27 йому нічого не відомо, телевізор чи ноутбук син в ломбард не закладав. Іллі проживає в м. Горішні Плавні, проте приїздить до нього дуже часто, іноді залишається ночувати, так як допомагає доглядати старшого сина, який паралізований.

Допитаний під час перехресного допиту зі свідком ОСОБА_24 потерпілий ОСОБА_12 показав, що коли обвинувачені перебували в його будинку він їм постійно говорив щоб вони цього не робили, проте вони не зважали на його прохання. Коли обвинувачені забрали телевізор, вибігли на подвір`я, він біг без взуття за ними, кричав, але вони сіли в автомобіль та поїхали. Потерпілий кликав на допомогу, проте на вулиці нікого не було. Автомобіль, який чекав обвинувачених був темного кольору, марки Ауді А80, водія він не бачив. Номер автомобіля намагався записати на заборі, але не знайшов чим можна це пробити, запам`ятав лише букви. Як поміщали телевізор в автомобіль не бачив, оскільки ОСОБА_7 , який його ніс, першим вийшов з двору. Коли він вийшов з калітки, то ОСОБА_6 сідав до автомобіля, а ОСОБА_7 вже був в авто. Поліція приїхала через 15-20 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав в суді, що 19.04.2021 на його номер телефону зателефонували з проханням відвезти до с. Келеберда. З обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він знайомий. Під час поїздки вони повідомили йому, що розрахуються з ним після поїздки, так як їдуть за боргом. Коли приїхали до місця призначення, обвинувачені вийшли з машини, зайшли до будинку та хвилин через 10 вийшли з телевізором, сіли в автомобіль та ОСОБА_24 відвіз їх до ломбарду та поїхав по своїм справам.

Під час перехресного допиту з потерпілим ОСОБА_12 свідок ОСОБА_24 показав, що з двору потерпілого ОСОБА_12 обвинувачені вийшли разом потерпілим. Йшли не поспішаючи, розмовляли, біля хвіртки ще кілька хвилин поговорили, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля та вони поїхали до міста. Криків потерпілого він не чув. Коли свідок віз обвинувачених до с. Келеберди, вони повідомили йому, що наразі коштів оплатити його послуги не має, з ним вони розрахуються по поверненню до міста. Повернувшись до міста він привіз обвинувачених до ломбарду, куди вони пішли з телевізором, потім повернулися, розрахувалися з ним та розійшлися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав суду, що з обвинуваченими в нього не було ніяких відносин, вони знайомі, але ніяких справ у них не було. 19.04.2021 у першій половині дня йому зателефонував батько і сказав, що приїхали якісь хлопці та виносять з дому ноутбук і телевізор. ОСОБА_23 відразу викликав поліцію. Повідомив також, що ОСОБА_6 надсилав йому смс повідомлення про неіснуючий борг, який вимагав повернути. Але так, як ніякого боргу в нього перед ОСОБА_6 не було, то на його повідомлення він не відповідав. Звідки у обвинуваченого його номер телефону він не знає. Телевізор належить його батьку, та чи здавався раніше цей телевізор до ломбарду він не знає. Про спілкування батька раніше з обвинуваченими йому також нічого не відомо.

Зазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за епізодами від 25.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021, думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд за вказаними епізодами кримінального провадження без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує наступним чином: за епізодами від 25.12.2020 та 14.01.2021 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 15.01.2021 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом від 22.01.2021 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом від 19.04.2021 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнано вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку та рецидив злочинів.

Згідно довідки № 530 від 23.04.2021 виданої КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.04.2016 та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (т.1 а.с.188).

Згідно довідки № 516 від 21.04.2021 виданої КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (т.3 а.с.202).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, зокрема зловживанням правом на захист.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, вчинення кримінального правопорушення в період випробувального терміну, а саме менш ніж через місяць, після ухвалення вироку, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Як убачається із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Як убачається із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 500 грн. Обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_10 позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що належить задоволенню у повному обсязі.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2021 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України призначено покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд зазначає, що встановлений за цим вироком злочин вчинений ОСОБА_7 після постановлення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2021. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_7 підлягає призначенню із застосуванням положень ст.71 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Згідно ст.122 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 в сумі 997 грн 04 коп. та ОСОБА_7 в сумі 343 грн 24 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання (19.04.2021) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2021 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання (19.04.2021) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 997 грн 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_28 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 343 грн 24 коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 5 500 грн.

Речові докази:

- телевізор марки «Hilton», моделі «32TH1», чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_12 , як йому належний .

- мобільний телефон Samsung, моделі GT-E1220 - залишити ОСОБА_23 , як йому належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченим, захисникам обвинувачених, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1