У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області майора поліції ОСОБА_4 від 03.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000898, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Комерційний інвестиційний банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області майора поліції ОСОБА_4 від 03.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000898, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На обґрунтування вимог скарги представник заявника посилається на те, що 03.06.2022 старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000898 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою АТ «Комінвестбанк» не згідно та вважає, що вона є передчасною.

Зауважує, що у даній постанові слідчий виносить судження про відсутність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, однак не наводить жодного факту розслідування кримінальних правопорушень за ст. 190 КК України «шахрайство», яку зазначив АТ «Комінвестбанк» при поданні заяв про вчинення злочину.

З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв АТ «Комінвестбанк» слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено достатніх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. По деяких епізодах немає жодного згадування в постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, на запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-151 від 18.03.2021 до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо заяви про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України «шахрайство», про те, що кредитними коштами, фіктивно виданими фізичним особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи колишні посадові особи банку, було отримано відповідь Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 6389/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

В постанові про закриття кримінального провадження не вказано про проведення жодної слідчої дії по вказаній заяві, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, не відображена інформація про об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 217 КПК України.

На запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-149 від 18.03.2021 до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо заяви про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Трансойлсфера» та діях або бездіяльності посадових осіб та працівників АТ «Комінвестбанк» ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України «шахрайство», вчинене в особливо великих розмірах, ст. 364-1 КК України «зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми», ст. 366 КК України «службове підроблення», було отримано відповідь Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 6390/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

В постанові про закриття кримінального провадження не вказано про проведення жодної слідчої дії по вказаній заяві, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено коло осіб, які вчинили злочин, не відображена інформація про об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 217 КПК України.

На запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-140 від 18.03.2021 до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо заяви за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України «шахрайство», щодо виведення шахрайським способом коштів з банку із залученням фізичної особи ОСОБА_8 , було отримано відповідь Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 6391/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

В постанові про закриття кримінального провадження не вказано про проведення жодної слідчої дії по вказаній заяві, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено коло осіб, які вчинили злочин, не відображена інформація про об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 217 КПК України.

На запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-142 від 18.03.2021 до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо заяви по факту незаконного відчуження, розтрати заставного майна посадовими особами ТОВ «Еліт Вуд», було отримано відповідь Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 6395/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

В постанові про закриття кримінального провадження не вказано про проведення жодної слідчої дії по вказаній заяві, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено коло осіб, які вчинили злочин, не відображена інформація про об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 217 КПК України.

Не проведено комплекс слідчих дій по заяві на предмет причетності до вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Супреміус», хоча в заяві наведені аргументи, які свідчать про можливу фіктивність юридичної особи, яку використано для заволодіння кредитними коштами шахрайським способом.

Зазначає, що ТОВ «Супреміус» є фігурантом кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018, в якому (інформація в справі № 592/13655/19 Ковпаківського райсуду м. Суми в Єдиному реєстрі судових рішень) допитано в якості свідка директора ТОВ «Супреміус» (), який повідомив, що за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю, погодився бути директором товариства, при цьому посвідчував власними підписами первинні документи фінансово-господарської діяльності товариства.

Постанова слідчого від 03.06.2022 взагалі не містить посилань на вказані здобуті під час досудового розслідування докази, не наведено їх аналізу.

Крім того, в оскаржуваному процесуальному документі слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи відсутність повноти та всебічності досудового розслідування, не проведення допитів осіб, які можуть бути причетні до вчинення шахрайських дій та інших необхідних слідчих дій, АТ «Комінвестбанк» вважає передчасним винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Наголошує, що органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000898 від 15.12.2020 не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

Враховуючи викладене представник заявника просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000898.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить провести судове засідання без його участі за наявними письмовими матеріалами, зазначивши, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 у дане судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000898.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності представника заявника та слідчого, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 0000898.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000898, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000898, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі заяви про вчинення злочину від 11.12.2020 за вих. № 02-4/10-631, поданої головою Правління АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_9 .

За змістом вказаної заяви, відповідно до акту про проведення службового розстеження від 06.08.2020, складеного комісією АТ «Комінвестбанк» (далі банк) щодо наявності та стану основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, встановлено ряд фактів, які свідчать про незаконне заволодіння товарно-матеріальними цінностями (шахрайство).

02.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 (орендодавець) та АТ «Комінвестбанк» в особі тодішнього Голови Правління ОСОБА_11 (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень адміністративного корпусу та павільйону для ремонту машин та павільйону-складу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до видаткової накладної № 14 від 29.09.2016 та видаткової накладної № 42 від 27.09. 2016 АТ «Комінвестбанк» придбав обладнання для ремонту машин та автомийки на загальну суму 1108417,20 грн. Вказане обладнання було встановлено у орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить акт здачі-прийняття робіт від 21.08.2017 з ФОП ОСОБА_12 .

Оплату за частину обладнання було здійснено на рахунок ТОВ «Планета Обладнання» у загальній сумі 793593 грн., в тому числі 04.07.2016 388399,55 грн. аванс згідно з рахунком 239 від 04.06.2016, 08.08.2016 180660 грн. згідно з рахунком 239 від 04.06.2016, 05.09.2016 224533,45 згідно з рахунком 239 від 04.07.2016. Оприбуткування обладнання було здійснено на балансовий рахунок НОМЕР_1 30.09.2016 згідно з видатковою накладною 42 від 27.09.2016.

Оплату за іншу частину обладнання на рахунок ФОП ОСОБА_13 на суму 232519,20 грн. було здійснено 08.09.2016 згідно з рахунком № 69/200 від 06.06.2016. Оприбуткування обладнання на балансовий рахунок НОМЕР_2 було проведено 29.09.2016 згідно з видатковою накладною № 14 від 29.09.2016.

Оплату за монтаж трубопроводу та пусконалагоджувальні роботи обладнання для автомийки було здійснено на ФОП ОСОБА_12 26.07.2017. Оприбуткування монтажних робіт було здійснено на балансовий рахунок НОМЕР_2 згідно з актом виконаних робіт від 21.08.2017 в сумі 61905 грн.

Оплата за охоронну будку було здійснено 25.02.2015 згідно з рахунком-фактурою № 000024 від 16.02.2015 на ПАТ «Закарпаття-Авто». Оприбуткування на балансовий рахунок 0320 відбулося 30.04.2015 в сумі 20400 грн.

Видаткові накладні на обладнання підписав начальник загального відділу банку ОСОБА_6 .

Таким чином, загальна сума вартості обладнання та його установки становить 1108417,20 грн.

Акт виконаних робіт по монтажу обладнання підписав ОСОБА_14 , який на той момент займався ремонтом автомийки, за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2020 на виконання наказу № 217-од від 29.07.2020 комісією у складі Головного юрисконсульта юридичного відділу АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_15 , старшого фахівця відділу банківської безпеки АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_16 та начальника загального відділу АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_17 з метою огляду власного майна АТ «Комінвестбанк», що знаходиться в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено виїзд до місця знаходження майна, однак у доступі з боку працівників автомийки було відмовлено, оскільки за їх словами, такий доступ не погодив власник приміщень.

Згідно з отриманим за запитом працівника банку ОСОБА_15 витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, власником приміщень є ПП «ВІНДС 2018» з 2018 року.

Керівником і засновником ПП «ВІНДС 2018», , був ОСОБА_11 , колишній Голова Правління АТ «Комінвестбанк», якому було відомо, що вказане вище обладнання належить АТ «Комінвестбанк», однак незаконно заволодівши належним банку майном ПГІ «ВІНДС 2018» продовжує його використовувати. Жодних листів щодо зміни власника орендованих приміщень банк не отримував. Крім того, ПП «ВІНДС 2018» перешкоджає банку як законному власнику обладнання в реалізації свого права використовувати, володіти та розпоряджатися вказаним майном.

Таким чином, є підозра, що посадові особи ПП «ВІНДС 2018» незаконно заволоділи належним АТ «Комінвестбанк» обладнанням, та внаслідок шахрайських дій нанесли АТ «Комінвестбанк» шкоду в розмірі вартості обладнання на загальну суму 1108417,20 грн., вчинивши злочин, передбачений ст. 190 КК України «шахрайство».

Крім того, відповідно до договору поставки товару № 20/12/17-01 від 20.12.2017, укладеного між TОB «Еріціус» (постачальник) та АТ «Комінвестбанк» (покупець, в особі тодішнього Голови Правління ОСОБА_11 ) та видаткової накладної № 9 від 20.12.2017 покупець придбав плитку бетонну тротуарну неармовану типу ВБТН «Киммерія» 50 мм у кількості 1718,40 кв.м. вартістю 598003,20 грн.

Відповідно до договору поставки товару № 27/02/18-01 від 27.02.2018, укладеного між ТОВ «Еріціус» (постачальник) та АТ «Комінвестбанк» (покупець) в особі Голови Правління ОСОБА_11 , а також вищевказаної накладної № 1 від 27.02.2018 покупець придбав плитку бетонну тротуарну неармовану типу ВБТН «Киммерія» 50 мм у кількості 864,00 кв.м. вартістю 300672 грн.

Відповідно до умов договорів після здійснення оплати відвантаження товару та його прийняття покупцем (про що свідчать відповідні видаткові накладні, підписані тодішнім Головою Правління ОСОБА_11 ) було здійснено на території виробничого цеху за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, де товар і зберігався.

03.08.2020 на виконання наказу № 217-од від 29.07.2020 комісією у складі Головного юрисконсульта юридичного відділу АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_15 , старшого фахівця відділу банківської безпеки АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_16 та начальника загального відділу АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_17 , здійснено виїзд до місця відвантаження товару (плитки) (а саме склад постачальника м. Ужгород вул. Болгарська, 3), однак за місцем відвантаження встановлено відсутність майна, а саме плитки бетонної тротуарної неармованої типу ВБТН «Киммерія» 50 мм у кількості 2582,4 кв.м. (наявні незначні залишки).

За результатами проведеного розстеження також встановлено відсутність документального підтвердження місцезнаходження (зберігання) тротуарної плитки (у договорі відсутня вказівка на місце відвантаження, однак вказано, що у випадку неприйняття товару, кошти повертаються) протягом 5 днів).

Враховуючи наведене, а саме відсутність встановлення у договорі поставки, підписаному ОСОБА_11 місця відвантаження або місця зберігання плитки, а також фізична відсутність плитки, вбачається підозра, що посадові особи АТ «Комінвестбанк» (а саме тогочасний Голова Правління ОСОБА_11 ) вчинили шахрайські дії (ст. 190 КК України), чим нанесли АТ «Комінвестбанк» шкоду в розмірі вартості тротуарної плитки 898675,20 грн.

Крім того, 25.05.2011 між ПАТ «Комінвестбанк» (кредитор) та ТОВ «Доміон» (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 02-1/3л-28, згідно з яким кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 2200000 грн. зі сплатою 21 % річних строком на 2 роки.

25.05.2011 між ПАТ «Комінвестбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Доміон» (заставодавець) було укладено також договір застави майна № 02-4/4з-70, предметом якого в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з вищевказаного договору кредитної лінії, є майно заставодавця.

29.07.2013 між ТОВ «Доміон» (відчужувач) та ПАТ «Комінвестбанк» (набувач) на виконання рішення Правління ПАТ «Комінвестбанк» від 29.07.2013 (протокол № 03-13/40/1) був укладений договір відчуження б/н про те, що відчужувач передав у власність набувачу майно (обладнання) на суму 1493241 грн., яке знаходилося в заставі банку, в рахунок існуючого боргу за договором кредитної лінії № 02-1/3л-28 від 25.05.2011.

Вищезазначене майно було передано актом приймання-передачі від 29.07.2013, згідно з яким ТОВ «Доміон» (в особі директора ОСОБА_18 ) передав, а ПАТ «Комінвестбанк» (в особі Голови правління ОСОБА_11 ) прийняв у власність майно на виконання договору відчуження б/н від 29.07.2013, що зберігається за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40, згідно з довідкою про балансову вартість майна № 4 від 26.07.2013.

В подальшому, згідно з вищевказаним актом приймання-передачі вищезазначене майно (обладнання) знаходилося і зберігалося за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40.

Договір про відповідальне зберігання майна (обладнання) за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній.

Виходячи з пояснень заступника головного бухгалтера ОСОБА_19 вищевказане майно (обладнання) згідно з договором відчуження б/н від 29.07.2013 було оприбутковано на баланс банку.

За період з 27.01.2016 по 29.12.2017 було здійснено зменшення корисності вищезазначеного майна (обладнання) на суму 1182064 грн. згідно з експертними оцінками.

Частина вищезазначеного майна (обладнання) була реалізована чотирьом різним приватним підприємцям на загальну суму 118649 грн.

В результаті, станом на 26.06.2020 на балансовому рахунку обліковується залишок майна (обладнання ) на загальну суму 140370 грн.

Місцезнаходження майна (обладнання) на даний момент не встановлено.

03.09.2020 на виконання наказу № 217-од від 29.07.2020 комісією у складі Головного юрисконсульта юридичного відділу АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_15 , старшого фахівця відділу банківської безпеки АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_16 та начальника загального відділу АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_17 , з метою огляду власного майна АТ «Комінвестбанк», що знаходиться в приміщеннях за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40, здійснено виїзд до попереднього місцезнаходження майна, однак у доступі з боку працівників ТОВ «Доміон» було відмовлено, оскільки, за їх словами, такий доступ не погодив власник приміщень.

Власником приміщень ТОВ «Доміон» згідно з отриманим за запитом працівника банку ОСОБА_15 витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, є Ужгородська районна рада. У зв`язку з не допуском був викликаний представник ТОВ «Доміон» ОСОБА_18 , який запропонував звернутися до власника приміщень в письмовій формі.

Лист про надання доступу представники ТОВ «Доміон» особисто отримати відмовилися.

Враховуючи наведене, а саме відсутність майна за адресою його попереднього місця знаходження та факт нанесення збитків банку у розмірі 1493241 грн., заявник вважає, що у діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).

Вказане, на думку заявника, також дає підстави зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_11 ознак злочинів, передбачених ст. 356 КК України самоправство та ст. 206 КК України протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації, а також ст. 191 КК України привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області майора поліції ОСОБА_4 від 03.06.2022 кримінальне провадження № 0000898, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до змісту постанови, окрім посилання на виклад обставин, наведених у заяві про вчинення злочину від 11.12.2020 за вих. № 02-4/10-631, зазначено, що на підставі заяви про вчинення злочину від імені голови Правління АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_20 , яка 16.01.2021 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП та приєднана до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в серпні 2016 року ФОП ОСОБА_21 звернувся із заявою до ПАТ «Комінвестбанк» про надання йому кредиту в сумі 3590000 грн. терміном на 12 місяців. 31.08.2016 кредитним комітетом ПАТ «Комінвестбанк» прийнято рішення про надання йому кредиту в сумі 3590000 грн. Договір кредиту № 02-1/3л-36-16 від 31.08.2016 підписаний від імені ПАТ «Комінвестбанк» колишнім головою правління ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , в цей же день згідно з розпорядженням підписаного тодішнім головою правління ОСОБА_11 та начальником кредитного відділу ОСОБА_22 , кошти в сумі 3590000 грн. перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_21 31.01.2017 між ПАТ «Комінвестбанк» та ОСОБА_21 укладено договір застави майна, але в договорі не вказано на підставі яких документів вказане майно належить ФОП ОСОБА_21 , а висновок про оцінку майна виготовлено ТОВ «Експерт і К». В даному випадку є підозра, що вартість предмета застави на етапі укладання договору застави була штучно завищена.

Крім того, на підставі заяви про вчинення злочину, від імені голови Правління АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_20 , яка 16.01.2021 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП та приєднана до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ТОВ «Супреміус», директор ОСОБА_23 перед АТ «Комінвестбанк» виникли зобов`язання за договорами кредиту № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 з додатковими правочинами до нього та № 02-1/3к-2-16 від 18.01.2016 з додатковими правочинами до нього. 15.12.2016 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Супреміус» № 15/12/2016 єдиним учасником товариства став ОСОБА_24 , який з 17.12.2016 став директором ТОВ «Супреміус». 27.12.2016 директор та засновник ТОВ «Супреміус» звернувся до АТ «Комінвестбанк» щодо зняття обмежень із заставного майна яке було заставою за вказаними договорами кредиту, та взяти в заставу інше майно. На підставі поданих ТОВ «Супреміус» документів, 27.12.2016 кредитним комітетом ПАТ «Комінвестбанк» прийнято рішення оформити в забезпечення договорів кредиту інше майно, яке в подальшому у зв`язку з невиконанням умов договору, на підставі рішення уповноваженого органу правління банку, прийнято на баланс банку. Тому є підозра, що власники заставного майна заволоділи кредитними коштами банку шляхом надання в забезпечення кредиту майна, без його достатніх ідентифікуючих ознак: року виробництва, специфікації, технічного опису що може свідчити про завищену вартість.

Також на підставі заяви про вчинення злочину від імені голови Правління АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_20 , яка 08.02.2021 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП та приєднана до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 20.12.2015 фізична особа ОСОБА_25 звернувся в ПАТ «Комінвестбанк» про надання йому споживчого кредиту. 21.12.2015 кредитним комітетом ПАТ «Комінвестбанк» прийнято рішення про надання йому кредиту в сумі 1800000 грн. 21.12.2015 між ПАТ «Комінвестбанк» в особі голови правління ОСОБА_11 та ОСОБА_25 підписано договір кредиту № 02-1/Зл-78-15, в цей же день кошти в сумі 1800000 грн. надані ОСОБА_25 21.12.2015 в якості забезпечення по кредитному договору укладено договір поруки з ОСОБА_26 . 22.12.2015 ОСОБА_25 знову звернувся в ПАТ «Комінвестбанк» про збільшення максимального ліміту кредиту. 23.12.2015 кредитним комітетом Банку прийнято рішення про збільшення кредитно ліміту. 28.12.2015 ОСОБА_25 знову звернувся в банк про збільшення ліміту. 28.12.2015 кредитний комітет погодив йому заявку та збільшив кредитний ліміт. 29.12.2015 ОСОБА_25 знову звернувся в банк про збільшення ліміту кредиту. 29.12.2015 кредитний комітет банку погодив йому заявку та збільшив кредитний ліміт. Всього надано ОСОБА_25 кредитних коштів на суму 6455000 грн. фактично під єдине забезпечення поруку ОСОБА_26 . Тільки 08.04.2016 між ПАТ «Комінвестбанк» в особі юриста ОСОБА_27 та ОСОБА_28 укладено нотаріальний договір іпотеки в забезпечення договір кредитів ОСОБА_25 . Предметом іпотеки була земельна ділянка 0,04 га в с. Шаян Хустського району. 27.10.2017 між ПАТ «Комінвестбанк» та ОСОБА_29 укладено нотаріальний договір іпотеки в забезпечення договір кредитів ОСОБА_25 . Предметом іпотеки була земельна ділянка 2,0 га в с. Худльово. 30.10.2017 згідно з протоколом Правління банку прийнято рішення укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_25 , згідно з яким ОСОБА_29 передав у власність ПАТ «Комінвестбанк» земельну ділянку 2,0 га. Ринкова вартість земельної ділянки згідно з звітом про експертну грошову оцінку ТОВ Оціночна компанія «Мерило» становила 6405780 грн. 30.10.2017 вказану ділянку прийнято на баланс банку та погашено заборгованість позичальника ОСОБА_25 в сумі 5989405 грн., а різницю в сумі 416375 грн. 31.10.2017 незрозуміло з яких підстав перераховано як оплата податків (військовий збір та від купівлі нерухомого майна). Заявник вважає, що вартість земельної ділянки 2,0 га явно завищена при її оцінці.

Крім того, на підставі заяви про вчинення злочину від імені голови Правління АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_20 , яка 05.11.2021 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП та приєднана до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 21.12.2015 між ПАТ «Комінвестбанк» та ФОП ОСОБА_30 на підставі протоколу засідання кредитного комітету від 21.12.2015 укладено договір кредиту № 02-1/3к-54, за яким останньому надано грошові кошти в сумі 1380000 грн. Частина кредитних коштів в сумі 594360 грн. була використана ФОП ОСОБА_30 для купівлі обладнання в ПАТ «Комінвестбанк», яке 30.12.2015 було надано в заставу ПАТ «Комінвестбанк», 16 найменувань обладнання, місце зберігання якого є м. Свалява вул. Чехова 55, згідно з висновком про оцінку майна, проведеного ТОВ «Експерт і К», ринкова вартість обладнання складала 594360 грн. 25.01.2016 між ПАТ «Комінвестбанк» та ФОП ОСОБА_30 на підставі протоколу засідання кредитного комітету укладено додаткову угоду, за якою збільшено суму договору на 600000 грн. 02.02.2016 між ПАТ «Комінвестбанк» та ФОП ОСОБА_30 на підставі протоколу засідання кредитного комітету укладено додаткову угоду якою збільшено суму кредиту на 495000 грн. Кредитні кошти в сумі 490000 грн. були використані ФОП ОСОБА_30 для купівлі нерухомості в ПАТ «Комінвестбанк», а саме, незавершеної будівництвом виробничої будівлі готовністю 82 % за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з висновком про оцінку майна, яку проводило ТОВ «Експерт і К», ринкова вартість нерухомості складала 490680 грн. В подальшому ПАТ «Комінвестбанк» уклав договір іпотеки з майновим поручителем ФОП ОСОБА_30 з метою забезпечення виконання по кредитному договору позичальника ТОВ «Придніпровська інвестиційна компанія», заставна вартість по якому склала вже 71121000 грн. згідно з висновком про вартість майна, проведеного ТОВ «Експерт і К». 31.08.2016 між ПАТ «Комінвестбанк» та ФОП ОСОБА_30 на підставі протоколу засідання кредитного комітету збільшено суму договору на 3110000, та вказана сума в той же день перерахована ФОП ОСОБА_30 на поточний рахунок ТОВ «Первіум», в той же день ТОВ «Первіум» була закрита заборгованість за кредитом в ПАТ «Комінвестбанк». В подальшому ще неодноразово на підставі протоколу засідання кредитного комітету банку між ПАТ «Комінвестбанк» та ФОП ОСОБА_30 укладалися угоди про збільшення та зменшення суми кредиту. Тому заявник вважає, що в результаті маніпуляцій з укладенням додаткових угод між ПАТ «Комінвестбанк» та ФОП ОСОБА_30 про зміну розміру кредиту, та набуття власності на заставне майно із завідомо завищеною вартістю, в діях відповідальних працівників банку є ознаки шахрайства.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий дійшов висновку, що з приводу всіх вказаних звернень діючого керівництва АТ «Комінвестбанк» щодо перевірки причетності до вчинення злочину працівників банку, що виразилося у виведені шахрайським способом коштів з банку шляхом надання в забезпечення майна із завідомо завищеною вартістю з метою подальшої передачі заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними угодами, чим банку завдано шкоди в особливо великих розмірах, то всі юридичні факти во та правління банку посвідчували відповідно до діючого законодавства, укладенням відповідних двосторонніх угод, чи нотаріально посвідчених фактів. Всі умови укладення угоди передбачувалися самими текстами угод та погоджувалися сторонами угод шляхом їх підписання. При укладенні угод сторони підписання керувалися відповідними висновками спеціалістів, згідно з цивільно-процесуальними вимогами та діючими в межах АТ «Комінвестбанк» правилами, які дотримувалися сторони угод, які являлися законно призначеними та посадовими особами АТ «Комінвестбанк», які мали законні повноваження діяти від імені банку, розпоряджатись майном банку за цільовим призначенням та приймати від імені банку юридичні рішення, укладати цивільно-правові та інші договори чи угоди. Тому надходження заяви діючого на даний час керівництва банку на дії та рішення попереднього на той час керівництва та посадових осіб банку, розцінюється як суб`єктивна незгода з політикою попереднього керівництва банку. Оскільки попереднє керівництво виконувало рівноцінні функціональні обов`язки порівняно з діючим керівництвом, незалежно один від одного, приймало рішення в межах своїх повноважень, а тому діюче на даний час керівництво навіть у випадку незгоди з окремими організаційними чи цивільно-правовими угодами та управлінськими рішеннями попереднього керівництва, згідно з вимогами законодавства України має право звернутися суд в порядку цивільно-правових відносин з метою оскарження умов цивільно-правових угод та управлінських рішень попереднього керівництва, та у випадку визнання того чи іншого правочину недійсним, в результаті чого заподіяна матеріальна шкода ПАТ «Комінвестбанк», стягнути з винних відшкодування встановленої суми матеріальних збитків, підстави, порядок та процедура проведення яких передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Як зауважив слідчий у постанові, проведеними під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчими діями, у тому числі допитами свідків, доказів, що вказують на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, не встановлено. Тому в розглядуваних фактах в діях посадових осіб АТ «Комінвестбанк» не доведені ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а не доведена вина дорівнює доведеній невинуватості, при цьому оскаржувані факти, викладені у зверненні ПАТ «Комінвестбанк» носять характер цивільно-правових відносин, спір по яким вирішується виключно в судовому порядку на підставі позовної заяви сторони яка оскаржує дії та рішення, з якими не згодна, іншої сторони.

Також слідчий у постанові наголосив, що досудовим слідством не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діяннях посадових осіб АТ «Комінвестбанк» умислу на розкрадання майна, в їх діях відсутня суб`єктивна ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Беручи уваги викладене та враховуючи те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено в діях посадових осіб АТ «Комінвестбанк» обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення (умислу на розкрадання майна), відповідальність за яке передбачена ст. 191 КК України, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Проте, з таким висновком слідчого не можна погодитися, оскільки в порушення положень ст. ст. 2, 284 КПК України, де закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Постанова слідчого не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому обмежився лише посиланням на те, що проведеними під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчими діями, у тому числі допитами свідків, дослідженням доказів, що вказують на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, не встановлено.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування у повному обсязі не виконано вказівки від 22.04.2021, надані слідчому прокурором у порядку, передбаченому ст. 36 КПК України.

Зокрема прокурор у цих вказівках зазначив, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно було провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

1) за фактом незаконних дій щодо купівлі та монтажу обладнання для ремонту машин та автомийки: витребувати від АТ «Комінвестбанк» документацію з приводу купівлі та встановлення вказаного обладнання, зокрема, але не виключно договори, акти-прийому передачі, видаткові накладні та інші підтверджуючі документи щодо купівлі, передачі, встановлення обладнання за адресою: вул. Собранецька, 158, та постановки на баланс товариства. Зазначена слідча дія повинна бути спрямована не лише на отримання інформації та документів за фактом придбання та встановлення обладнання, а й на встановлення специфікації даного обладнання, з метою його подальшої ідентифікації; витребувати від АТ «Комінвестбанк» документацію, пов`язану із виїздом працівників товариства до місцезнаходження майна за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема документів на підставі яких здійснювався виїзд та документів, що складені за наслідками виїзду; допитати в якості свідків працівників АТ «Комінвестбанк», які здійснювали виїзд до місцезнаходження зазначеного майна, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в рамках допиту встановити: коли саме було здійснено виїзд, хто саме з працівників автомийки відмовив в доступі до приміщення, чи складались будь які документи за вказаним фактом; за наслідками проведених допитів встановити осіб які відмовили у доступі та допитати їх в якості свідків, в рамках допиту встановити: коли було встановлено обладнання, хто на їхню думку даний час є власником даної автомийки/сервісу та власником даного обладнання; шляхом проведення запитової роботи встановити власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем знаходження вказаного обладнання) у період з 2016 по даний час; витребувати від ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Планета обладнання», ФОП ОСОБА_13 , шляхом направлення запиту, а у випадку відмови шляхом проведення тимчасового доступу, всіх наявних документів у зазначених СПД за вказаним фактом; відібрати пояснення з приводу даної події у ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 після проведення зазначених вище слідчих дій, звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зазначеного обладнання. Після отримання ухвали слідчого судді провести обшук відповідно вимого КПК України із залученням представників АТ «Комінвестбанк», які зможуть впізнати придбане та встановлене обладнання, що належить товариству;

2) за фактом незаконних дій щодо купівлі бетонної плитки: витребувати від АТ «Комінвестбанк» документацію з приводу купівлі бетонної плитки, зокрема, але не виключно акти-прийому передачі чи інших документів, що підтверджують факт не лише придбання але й фактичного отримання товару, та інші підтверджуючі документи щодо купівлі, передачі, та постановки на баланс товариства; витребувати від АТ «Комінвестбанк» документацію, пов`язану із виїздом працівників товариства до місцезнаходження майна, зокрема документів на підставі яких здійснювався виїзд та документів, що складені за наслідками виїзду; допитати в якості свідків працівників АТ «Комінвестбанк», які здійснювали виїзд до місцезнаходження зазначеного майна, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в рамках допиту встановити: коли саме було здійснено виїзд, хто саме з працівників автомийки відмовив в доступі до приміщення, чи складалися будь-які документи за вказаним фактом; шляхом проведення запитової роботи встановити власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (за місцем знаходження вказаної бетонної плитки); витребувати від ТОВ «ЕРІЦІУС», шляхом направлення запиту, а у випадку відмови шляхом проведення тимчасового доступу, всіх наявних документів у зазначеного суб`єкта господарювання за вказаним фактом; відібрати пояснення з приводу даної події посадових осіб у ТОВ «ЕРІЦІУС»;

3) за фактом незаконних дій щодо купівлі бетонної плитки: витребувати від АТ «Комінвестбанк» документацію пов`язану із виїздом працівників товариства до місцезнаходження майна, зокрема документів на підставі яких здійснювався виїзд та документів, що складені за наслідками виїзду; допитати в якості свідків працівників АТ «Комінвестбанк», які здійснювали виїзд до місцезнаходження зазначеного майна, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в рамках допиту встановити: коли саме було здійснено виїзд, хто саме з працівників ТОВ «Доміон» відмовив в доступі до приміщення, чи складалися будь-які документи за вказаним фактом; шляхом проведення запитової роботи встановити власника нерухомого майна, де зберігається заставне майно ТОВ «Доміон; витребувати від ТОВ «Доміон», шляхом направлення запиту, а у випадку відмови шляхом проведення тимчасового доступу, всіх наявних документів у зазначеного суб`єкта господарювання за вказаним фактом; відібрати пояснення з приводу даної події посадових осіб у ТОВ «Доміон»; допитати осіб, яким було реалізовано частина заставного майна ТОВ «Доміон»;

4) вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено безпідставність долучення до матеріалів досудового розслідування заяви АТ «Комінвестбанк» № 02-6/3-687 від 10.12.2020, ув`язку з чим прокурор вимагав у строк до 27.04.2021 внести відомості до ЄРДР та розпочати окреме кримінальне провадження за даним фактом, про що додатково повідомити заявника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування 29.10.2021 було проведено допит в якості свідків лише двох осіб ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2021 було частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні АТ «Комерційний інвестиційний банк», у рамках кримінального провадження № 0000898, відомості про яке 15.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та постановлено надати стороні кримінального провадження № 0000898 тимчасовий доступ до відповідних документів, які знаходяться у володінні АТ «Комерційний інвестиційний банк», з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій

17.01.2022 слідчим вказану ухвалу слідчого судді виконано, про що складено протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено відповідні документи. Проте, оскаржувана постанова не містить жодного аналізу цих документів.

Слідчий суддя зазначає, що також заслуговують на увагу доводи заявника, викладені у поданій скарзі, про те, що по деяких епізодах немає жодного згадування в постанові про закриття кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-151 від 18.03.2021 щодо заяви про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), про те, що кредитними коштами, фіктивно виданими фізичним особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи колишні посадові особи банку, отримано відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 6389/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

На запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-149 від 18.03.2021 щодо заяви про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Трансойлсфера» та діях або бездіяльності посадових осіб та працівників АТ «Комінвестбанк» ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), ст. 366 КК України (службове підроблення), отримано відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 6390/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

На запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-140 від 18.03.2021 щодо заяви за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), щодо виведення шахрайським способом коштів з банку із залученням фізичної особи ОСОБА_8 , отримано відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 6391/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

На запит АТ «Комінвестбанк» № 02-6/7-142 від 18.03.2021 щодо заяви по факту незаконного відчуження, розтрати заставного майна посадовими особами ТОВ «Еліт Вуд», отримано відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 6395/106/25/2-2021 від 08.04.2021, що дані матеріали перебувають в провадженні та надано витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000898.

Однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить жодних даних про проведення слідчих дій щодо вищевказаних заяв, слідчим не з`ясовано обставини, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено відповідні злочин, а також не проведеного слідчі дії щодо заяви на предмет причетності до вчинення можливого злочину посадовими особами ТОВ «Супреміус».

Більш того, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не у повній мірі були перевірені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не знайшли свого відображення у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий не зазначив в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, встановлені під час розгляду скарги, свідчать про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на що обґрунтовано послався заявник.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При новому розслідуванні належить виконати у повному обсязі вказівки від 22.04.2021, надані слідчому прокурором у порядку, передбаченому ст. 36 КПК України, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області майора поліції ОСОБА_4 від 03.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000898, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1