Справа № 464/5356/21
пр.№ 1-кп/464/23/22
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4
законного представника
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивував тим, що долучені прокурором висновки експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи №790 від 06.07.2021 року та №912 від 29.07.2021 року є не зрозумілими та неповними з огляду на те, що не зазначено які види досліджень проводилися. Вважає, що покази надані судово-медичним експертом в судому засіданні є не зрозумілими. Просив клопотання задоволити.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, яка заперечила щодо клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення по справі повторної судово медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частин 1, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.
Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі дізнавача СВ відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ від 06.07.2021 року було проведено судово-медичну експертизу від №790 від 06.07.2021 року.
За результатами проведеної вказаної судово-медичної експертизи, експертом Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 зроблено висновок про те, що у малолітнього ОСОБА_8 за період перебування на стаціонарному лікуванні в КНП МДКЛ м.Львова 01-05 дипня 2021 року було діагностовано -Закрита черепно-мозкова травма. Стус головного мозку. Параорбітальна гематома зліва. Забій спинки носа. На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено синці на лівій навколоочній ділянці, над правою брово. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, могли утворитись 01 липня 2021 року. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із наявністю синців на обличчі відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та не має ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння.
Даними додаткового висновку судово-медичної експертизи №912 від 29.07.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у малолітнього ОСОБА_8 за період перебування на стаціонарному лікуванні в КНП МДКЛ м.Львова 01-05 дипня 2021 року було діагностовано -Закрита черепно-мозкова травма. Стус головного мозку.Параорбітальна гематома зліва. Забій спинки носа. На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено синці на лівій навколоочній ділянці, над правою брово. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, могли утворитись 01 липня 2021 року. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із наявністю синців на обличчі відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та не має ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння.Беручи до уваги дані матеріалів кримінальногоь провадження, протоколи допитів потерпілого, свідків, протоколи проведення слідчого експерименту за участю малолітнього ОСОБА_8 механізм виникнення тілесних ушкоджень відповідає полказам,які потерпілий надав під час проведення слідчого експерменту 27.07.2021 року.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість висновків експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи №790 від 06.07.2021 року та №912 від 29.07.2021 року, на які посилається обвинувачений та його захисник , або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Незгода обвинуваченого із показами даними експертом в судовому засіданні, та ушкодження які були виявлені у потерпілого, не є підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи.
Висновки проведених експертиз експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, в судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Також, в силу вимог ч. 1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.84,94, 101, 242, 318, 332, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча