Справа № 342/297/23
Провадження № 1-кс/342/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 12.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду, через поштове відділення, 16.03.2023 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 12.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Згідно відмітки «Укрпошти» дане клопотання відправлено Городенківським відділом Коломийської окружної прокуратури на адресу суду 15.03.2023, що відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2023 близько 02-00 год. між населеними пунктами с. Передівання та с. Стрільче Городенківської територіальної громади, Коломийського району, Івано-Франківської області поліцейськими ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під час перевірки автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , виявлено предмет, що ззовні схожий на нарізну вогнепальну зброю (автомат). 14.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 13.03.2023 проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено предмет схожий на мисливську гладкоствольну рушницю в розібраному стані з наявними номером НОМЕР_2 та надписами «МР-27ЕМ МАDE IN RUSSIA», металевий предмет, вісім предметів схожих на патрони до гладкоствольної рушниці, дві гільзи схожих до гладкоствольної зброї, три предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм, поліетиленову скатертину із плямами темно-бурого кольору схожими на кров.

У зв`язку із проведенням досудового розслідування, необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених речових доказів, в тому числі проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. На запитання ОСОБА_4 ствердив, що він не знає, що то є за «металевий предмет», про який іде мова у клопотанні. І виключно експерт має встановити, що то є за предмет.

ОСОБА_4 , через канцелярію суду, подав заяву в якій просить відмовити в задоволенні вимоги щось арештувати - намагаючись накласти арешт, незаконно вилучених речей з військового автомобіля, які належать військовій частині НОМЕР_3 , ослабляючи міць ЗСУ у спосіб бодай якогось захоплення майна ЗСУ, що і вчинили щодо військового автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який уже давно є власністю ЗСУ; відмовити в накладенні арешту на законне майно ОСОБА_4 , та в задоволенні клопотання про арешт майна від 15.03.2023 відмовити повністю з підстав зазначених у даній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану ним заяву 17.03.2023, через канцелярію суду, підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в даному клопотанні. В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна просив відмовити. ОСОБА_6 ствердив, що зброя є дійсно його, документи на зброю він мав, та, що він її перевозив на законних підставах, як і патрони до неї. Наголосив, що гладкоствольна зброя не підпадає під кваліфікацію ч.1 ст.263 КК України в межах кримінального провадження, якого подано клопотання. Також просив звернути увагу, що він був в автомобілі військових виключно, як водій і їхав у сусіднє село за майстром, який мав поміняти масло в цьому автомобілі. Бо ранком цей автомобіль мав їхати у військову частину після ремонту. І відповідно клопотання мав давати військовий прокурор, а не ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Арешт майна, у відповідності до положень ст. 131 КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно у разі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.03.2023, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із даних протоколу обшуку від 14.03.2023 слідує, що 14.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду в період з 11-40 до 13-46 год. за участю адвоката ОСОБА_7 представника Ради адвокатів Івано-Франківської області, у присутності понятих та із використанням технічних засобів фіксації було проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Який знаходиться на арешт майданчику в м. Коломия. Під час обшуку в салоні автомобіля виявлено предмет схожий на мисливську гладкоствольну зброю в розібраному стані з наявним номером НОМЕР_2 , а також надписи «МР-27ЕМ МАDE IN RUSSIA», металевий предмет, вісім предметів схожих на патрони до гладкоствольної рушниці, дві гільзи схожих до гладкоствольної зброї, три предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм, поліетиленову скатертину із плямами темно-бурого кольору схожими на кров.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 14.03.2023 вилучені предмети під час обшуку визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є діючим адвокатом, свідоцтво № НОМЕР_4 видане 16.07.2014 Радою адвокатів Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що він дійсно перевозив свою власну рушницю та набої до неї в передбачений законодавством спосіб. А автомобіль, який він відремонтовував для військових, належить військовим. Інші речі в автомобілі невідомо кому належать. З приводу дії дозволу на зброю звернув увагу на продовження дії дозволів на зброю під час воєнного стану та 10 днів після його завершення. Також наголосив, що в той час з ним в автомобілі був, ще і військовий, якого бачили поліцейські.

Постановою про призначення судово-балістичної експертизи від 15.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000043 від 12.03.2023 призначено судову балістичну експертизу вилученого 14.03.2023 в ході обшуку вилученого предмета схожого на мисливську гладкоствольну рушницю для проведення якої залучено експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_4 має законний дозвіл на володіння вогнепальною зброєю - рушницею мисливця № НОМЕР_2 . Дана зброя та набої на неї були вилучені під час обшуку автомобіля, яким керував в момент зупинки саме ОСОБА_4 , що ним не заперчується.

Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки вилучений предмет на даний час вже визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (із змінами), майно повинно перебувати на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

На даний час призначено судово-балістичну експертизу по зброї яка знаходиться у працівників поліції, а не у її власника ОСОБА_4 .

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на зброю та набоїв до неї, власником якої є ОСОБА_4 , що ним не заперечувалось, провести всі слідчі дії під час досудового розслідування, для встановлення обставин у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

А наказом МВС України № 195 від 18.03.2022 продовжено строк дії усіх дозволів на зброю на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Тому враховуючи вищенаведене в задоволенні клопотання в цій частині поданого в межах кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст 263 КК України, а саме в накладені арешту на рушницю власником якої є ОСОБА_4 слід відмовити.

З приводу накладення арешту на «металевий предмет» без будь-яких родових ознак та належного обґрунтування про його відношення до кримінального провадження, який вже визнаний слідчим речовим доказом в даному кримінальному провадженні, також слід відмовити. Оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведено про необхідність такого арешту, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту слід задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на: 8 предметів схожих на патрони до гладкоствольної рушниці, 2 гільзи схожих до гладко ствольної зброї, 3 предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм, поліетиленову скатертину із плямами темно-бурого кольору схожими на кров. В іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на: три предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм, поліетиленову скатертину із плямами темно-бурого кольору схожими на кров, вісім предметів схожих на патрони до гладко ствольної рушниці, дві гільзи схожих до гладко ствольної зброї до вирішення питання про долю вказаних речових доказів відповідно до КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1