Справа № 308/3762/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 04.03.2023 року внесені до ЄРДР за №0000209, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 03.03.2023 біля 19:00 год. перебуваючи по вул. Проектна, біля буд. 1 в м. Ужгород, працівниками патрульної поліції спільно з працівниками ДВБ під час здійснення поверхневої перевірки в салоні автомобіля марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 виявлено предмет схожий на пристрій для куріння типу "люлька", згорток фольги із невідомою речовино, рослинного походження, схожою на наркотичну, пластикову ємкість із купюрою номіналом 1 гривня, в середині якої невідома речовина, кристалоподібного походження та предмет схожий на ніж які було вилучено та упаковано.

04.03.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події, що проводився старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , 03.03.2023 року в період часу з 19:40 по 20:20 годин, що проводилась на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , у салоні автомобіля марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на пристрій для куріння, що упаковано до полімерного спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1050254; згорток фольги із невідомою речовиною рослинного походження, що упаковано до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» PSP 1294797; пластикову ємкість із купюрою номіналом 1 гривня, в середині якої невідома речовина, кристалоподібного походження, що упаковано в спеціальний полімерний пакет «Національна поліція України» PSP 1294795; предмет схожий на ніж із чохлом, що упаковано в спец. пакет «Національна поліція України» WAR 1050253; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, фактичним користувачем та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наведені вище тимчасово вилучені під час ОМП речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження даних речових доказів, виникла необхідність накласти на такі арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак до матеріалів справи долучена його заява про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується наданим слідчою рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подану заяву зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 04.03.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події, що проводився старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , 03.03.2023 року в період часу з 19:40 по 20:20 годин, що проводилась на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , у салоні автомобіля марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на пристрій для куріння, що упаковано до полімерного спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1050254; згорток фольги із невідомою речовиною рослинного походження, що упаковано до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» PSP 1294797; пластикову ємкість із купюрою номіналом 1 гривня, в середині якої невідома речовина, кристалоподібного походження, що упаковано в спеціальний полімерний пакет «Національна поліція України» PSP 1294795; предмет схожий на ніж із чохлом, що упаковано в спец. пакет «Національна поліція України» WAR 1050253; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, фактичним користувачем та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

04.03.2023 постановою дізнавача вищеперераховані речі, предмети та речовини визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду речі, предмети та речовини мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000209 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей, предметів та речовин як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007, може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000209 на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 03.03.2023 року, а саме на:

- предмет схожий на пристрій для куріння, що упаковано до полімерного спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1050254;

- згорток фольги із невідомою речовиною рослинного походження, що упаковано до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» PSP 1294797;

- пластикову ємкість із купюрою номіналом 1 гривня, в середині якої невідома речовина, кристалоподібного походження, що упаковано в спеціальний полімерний пакет «Національна поліція України» PSP 1294795;

- предмет схожий на ніж із чохлом, що упаковано в спец. пакет «Національна поліція України» WAR 1050253;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється гр. ОСОБА_4 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1