Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/892/23
Номер провадження 1-кс/711/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшої слідчої в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000060 від 08.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (ст. 89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000060 від 08.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням даті, часі, місці, обставин, та у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці з метою збуту до 10.09.2022.

ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) 10.09.2022 об 11 годині 10 хвилин зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку з абонентським номером № НОМЕР_1 , який являється «робочим телефоном» у протиправній діяльності та яким користується ОСОБА_5 , та в розмові з ним, використовуючи умовні терміни, домовився про купівлю психотропної речовини - амфетамін, домовившись зустрітись біля магазину «Малинка», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 36.

Далі, об 11 годині 22 хвилині ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Малинка», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 36, зателефонував на вище вказаний абонентський номер, де слухавку взяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 повідомив, що він біля магазину, на що ОСОБА_5 сказав, щоб обійшов по праву сторону магазину, що він і зробив.

10.09.2022 об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 позаду магазину «Малинка», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 36, зустрілись з ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , із пачки з-під цигарок, яку тримав у руках, дістав два поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною та без передбаченого законом дозволу незаконно збув ОСОБА_8 вказані пакетики, які містили в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої в перерахунку на амфетамін - основу становить 0,330 г.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням даті, часі, місці, обставин, та у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому у невстановленому місці зберігав з метою збуту до 16.09.2022.

ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) 16.09.2022 о 12 годині 24 хвилини зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку з абонентським номером № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та в розмові з ним, використовуючи умовні терміни, домовився про купівлю психотропної речовини - амфетамін, домовившись зустрітись біля «Телевежі», що по вул. Віталія Вергая м. Черкаси.

Далі, 16.09.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Віталія Вергая в м. Черкаси, зателефонував на вище вказаний абонентський номер, де слухавку взяв ОСОБА_5 , який повідомив, щоб він підходив до будівлі «Черкаського міського палацу молоді», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїстька, 12, та о 13 годині 01 хвилині ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що він знаходиться біля вказаного «Палацу молоді», на що ОСОБА_5 сказав, щоб він перейшов дорогу на іншу сторону, після чого о 13 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти вказаної будівлі зустрівся з ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу незаконно збув ОСОБА_9 два поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої в перерахунку на амфетамін - основу становить 0,401 г.

Крім того, 15.11.2022 в період часу з 15 годині 04 хвилини до 17 години 29 хвилини під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 , працівниками поліції в гаманці його сумки виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, підготовлену до збуту та розфасовану у двадцять поліетиленових пакетиків, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб, зберігав з метою збуту.

15.11.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України та 15.11.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: покази свідків, результати проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, висновки судових експертиз, протокол обшуку, та інші матеріали кримінального провадження.

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.01.2023, із можливістю внесення застави в розмірі 99 240 гривень 00 копійок, у випадку внесення якої передбачено покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду/слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 03.01.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2023.

09.01.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15.02.2023 із можливістю внесення застави в розмірі 99 240 гривень 00 копійок, у випадку внесення якої передбачено покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та ухвалою слідчого судді від 17.11.2022.

10 лютого 2023 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.04.2023.

При продовженні строку досудового розслідування судом враховано необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.02.2022 ряду слідчих та процесуальних дій, об`єктивну неможливість їх проведення раніше, а також значення інформації, яка буде отримана за результатами їх проведення, як доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

- у встановленому законом порядку розсекретити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та документи, які стали підставами для їх проведення;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, виконання яких триває; в разі необхідності - призначити додаткові експертизи;

- провести слідчі експерименти з особами, які виступили в ролі покупців під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину;

- в повному обсязі провести тимчасовий доступ до банківських рахунків підозрюваних та інших осіб, узагальнити отриману інформацію та проаналізувати її з іншими доказами;

- з урахуванням отриманої за результатами проведених слідчих дій інформації встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Завершення проведення зазначених слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкодили здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які неможливо провести одночасно, а також тривалість отримання інформації та документів в ході тимчасового доступу.

Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органу досудового розслідування та/чи суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що збільшує ймовірність ризику переховування від суду. Враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї, дітей чи інших утриманців в розумінні закону, його молодий вік, відсутність тяжких хвороб існує обґрунтований ризик того, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час в ході досудового розслідування продовжується встановлення та допит свідків, які можуть надати органу досудового розслідування інформацію щодо обставин вчинення злочинів, частину з яких вже допитано, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняв злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила систематичний, тривалий та цілеспрямований характер та він може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та закону. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали і не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Зважаючи на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси обвинуваченого щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, необхідно визначити ОСОБА_5 заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі несення якої покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідча, за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Крім того прокурор зауважила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. В зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування у визначені строки виявилось неможливим. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2023 досудове розслідування даного кримінального провадження продовжено до 15.04.2023 року. Враховуючи відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке може бути застосовано у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному з метою зміни ними показів, з метою уникнення покарання, що йому загрожує у разі визнання винним; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у вчиненні яких остання підозрюється, існують реальні та достатньо обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики не втратили свою актуальність до цього часу та продовжують існувати. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Також прокурор вказала, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Слідча ОСОБА_4 просила суд врахувати, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення мали систематичний характер, кошти, здобуті від незаконного збуту психотропної речовини, були єдиним джерелом доходу останнього. Встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного не припинили існувати та є актуальними.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність ризиків, вказаних в ньому. Також заперечував проти доводів прокурора, як на підставу існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, щодо розгляду іншим судом відносно його підзахисного кримінального провадження, оскільки до клопотання жодних доказів на підтвердження цього факту не надано і саме клопотання не містить посилань на вказану обставину. Крім того, просив врахувати наявність у ОСОБА_5 тяжкого захворювання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши на необґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо існування будь-яких ризиків та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши наявність у нього тяжкого захворювання, що було виявлено під час перебування в Сізо.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 08.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

15.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2023 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 99 240 грн., у разі внесення якої на останнього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду/слідчого судді; не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 03.01.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2023.

09.01.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 15.02.2023, із можливістю внесення застави в розмірі 99 240 гривень 00 копійок, у випадку внесення якої передбачено покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та ухвалою слідчого судді від 17.11.2022.

10.02.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.04.2023.

При продовженні строку досудового розслідування судом враховано необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.02.2022 ряду слідчих та процесуальних дій, об`єктивну неможливість їх проведення раніше, а також значення інформації, яка буде отримана за результатами їх проведення, як доказів у кримінальному провадженні.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: показами свідків, протоколами про результати проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, протоколом обшуку, та іншіми матеріали кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду,оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що вчинений з корисливих мотивів, такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, крім того, останній не працевлаштований та не вживав заходів для пошуку роботи чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, не має заробітку та постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеньчи вчинення іншого, та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

В той же час, посилання сторони обвинувачення, як на обґрунтування наявності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини до матеріалів клопотання не надано.

Таким чином, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, при цьому, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинуло менше ніж три місяці, відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 та продовженого ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, на даний час, до суду не надано доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного тяжкого захворювання, що унеможливлювало б його перебування під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вже було встановлено в судовому засіданні 10.02.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.04.2023 року.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочиніву сфері незаконного обігу психотропних речовин, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений строком на 60 днів, а саме до 13.04.2023 включно.

Вирішуючи питання щодо розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід залишити попередній - у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент обрання запобіжного заходу становив 99 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000060 від 08.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 13.04.2023 включно.

Розмір застави залишити попередній - у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 13.04.2023 включно, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 13 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.02.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1