Справа № 274/7881/22 Провадження № 1-кс/0274/1554/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001044 від 27.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Chevrolet Aveo", р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842, є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), користувачем якого був ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 );

автомобіль марки "BMW 316", р/н НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1842, є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), користувачем якого був ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 );

автомобіль марки "ВАЗ 2107", р/н НОМЕР_5 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 1842, є ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані автомобілі були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 28.12.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001044 від 27.12.2022 . за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, 27.12.2022 р. приблизно о 09:50 на автомобільній дорозі Шепетівка Чуднів Бердичів автомобіль марки "BMW 316", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 108 км, рухаючись в напрямку м. Чуднів, виконував маневр обгону автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час здійснення обгону автомобіль марки "BMW" не врахував дорожньої обстановки та здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", AM4312ЕО, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок вказаного лобового зіткнення автомобіль марки "BMW 316" відкинуло та він допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем марки "ВАЗ 2107", який в подальшому зіткнувся із деревом. Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки "Chevrolet Aveo" ОСОБА_6 помер у лікарні. Крім цього тілесні ушкодження отримали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З протоколу від 27.12.2022 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що, зокрема, місцем огляду є автодорога Шепетівка Чуднів Бердичів, 108км + 215 м, на ній виявлено та вилучено автомобілі "BMW 316", д.н.з. НОМЕР_7 , "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_5 , та "Chevrolet Aveo", д.н.з НОМЕР_1 , які мають механічні пошкодження.

Постановою від 27.12.2022 р. Слідчого ці автомобілі визнано речовим доказом.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ТСЦ 1842, власником автомобіля марки "Chevrolet Aveo", д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1842, власником автомобіля марки "BMW 316", д.н.з. НОМЕР_7 , є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого ТСЦ 1842, власником автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_5 ,, є ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином автомобілі відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Chevrolet Aveo", р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842, є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), користувачем якого був ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 );

автомобіль марки "BMW 316", р/н НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1842, є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), користувачем якого був ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 );

автомобіль марки "ВАЗ 2107", р/н НОМЕР_5 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 1842, є ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1