Провадження № 1-кс/947/4616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року у справі №521/20173/17, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року у справі №521/20173/17.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_5 . Заявник вказує, що ОСОБА_5 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває більше 6 років, всі слідчі дії були проведенні, а арешт на майно позбавляє можливості в повній мірі розпоряджатись своїм майном, а тому на даний час відсутні підстави для накладення арешту.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування триває, планується проведення комплексних експертиз та слідчих дій з автомобілем, на автомобілі залишилися сліди злочину, а тому скасування арешту є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року у справі №521/20173/17 було накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України, а автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 було обмежено у відчуженні, без заборони користуватись ним, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження клопотання слідчого було задоволено частково.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що досудове розслідування триває, стороною обвинувачення планується проведення слідчих дій та експертних досліджень за участю автомобіля, власник майна є дружиною фігуранта по справі, який можливо є причетним до даного кримінального правопорушення. Крім того, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який був чоловіком власника транспортного засобу, знаходився у ньому під час вчинення злочину, здійснював координацію у його здійсненні, а на даному транспортному засобі залишились безпосередні сліди від пострілів. Таким чином є підстави вважати, що транспортний засіб має ознаки засобу вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення.

Крім того, на даний час власник обмежений лише у праві розпоряджатись майном, та не обмежений у праві користуватись ним. А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на необхідність дотримання розумних процесуальних строків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року у справі №521/20173/17- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1