Справа № 991/5765/22
Провадження № 1-кс/991/5786/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

12 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1?6].

Скаржник ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів та слідчих.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

До Вищого антикорупційного суду 23, 24 та 28 листопада 2022 року надійшло 11 скарг ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів та слідчих, для розгляду яких, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, протоколами автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_2 у судових справах № 991/5765/22 (провадження № 1-кс/991/5786/22), № 991/5766/22 (провадження № 1-кс/991/5787/22), № 991/5767/22 (провадження № 1-кс/991/5788/22), № 991/5771/22 (провадження № 1-кс/991/5792/22), № 991/5772/22 (провадження № 1-кс/991/5793/22), № 991/5773/22 (провадження № 1-кс/991/5794/22), № 991/5775/22 (провадження № 1-кс/991/5796/22), № 991/5778/22 (провадження № 1-кс/991/5799/22), № 991/5779/22 (провадження № 1-кс/991/5800/22), № 991/5781/22 (провадження № 1-кс/991/5802/22), № 991/5890/22 (провадження № 1-кс/991/5910/22).

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2022 року вищевказані скарги були об`єднані в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/5765/22 (провадження 1-кс/991/5786/22).

Так, у своїй скарзі на бездіяльність прокурора (справа № 991/5765/22) ОСОБА_1 зазначає, що 10 листопада 2022 року він направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, від 10 листопада 2022 року за № VYH--01, у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року (справа № 991/7984/20). Проте, прокурором вищевказане клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить:

- витребувати від повноважної особи, що отримала клопотання за № VYH--01 від 10 листопада 2022 року, матеріали досудового розслідування, яке повинно здійснюватися у кримінальному проваджені, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 30 вересня 2020 року у справі № 991/7984/20, а також докази розгляду клопотання ОСОБА_1 та вчинення дій, передбачених КПК України;

- направити судову повістку керівнику відповідного органу, для забезпечення, в порядку ч. 3 ст.306 КПК України обов`язкової явки повноважної особи у судове засідання, та надання матеріалів розгляду клопотання ОСОБА_1 до початку засідання, для можливості дослідження цих матеріалів слідчим суддею;

- витребувати від повноважної особи, що отримала клопотання ОСОБА_1 : дані щодо його отримання; докази його розгляду в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України, в тому числі, вручення пам`ятки заявнику про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла клопотання останнього, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР, розгляду викладених в заяві клопотань, даних з системи електронного документообігу САП, СЕД, ОГП та НАБУ, «АСКОД» та/або інших інформаційних систем САП, НАБУ, щодо отримання клопотання, його розгляду, резолюцій та вжитих заходів; матеріалів досудового розслідування, яке повинно здійснюватися у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 991/7984/20;

- зобов`язати повноважену особу, що вчинила бездіяльність - не розглянула клопотання, не вчинила належних процесуальних дій, а також не надала ОСОБА_1 витяг з ЄРДР та не забезпечила вручення пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого (ст. 55, ч. 1 ст.220 КПК України), виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходи, передбачені КПК України;

- про результати виконання судового рішення, негайно проінформувати суд;

- зобов`язати повноважну особу апарату Вищого антикорупційного суду, надати ОСОБА_1 дистанційний доступ до матеріалів судової справи щодо цієї скарги через ЕКЕС до початку судового засідання і після нього і прийняття судового рішення, а також документів, що будуть направлені слідчому судді (суду);

- для унеможливлення невиконання судового рішення визначити у судовому рішенні спосіб, строки і порядок виконання судового рішення - негайно. Відповідно до ст. 535 КПК України - негайно проінформувати суд про результати виконання судового рішення;

- направити уповноваженій особі копію судового рішення на її електронну адресу із накладеним КЕП слідчого судді для забезпечення своєчасного виконання цього судового рішення та підвищення авторитету судової гілки влади;

- повідомити ОСОБА_1 про направлення до уповноважених осіб судового рішення та направити останньому копію електронної квитанції про дату і час направлення та електронної квитанції про отримання нею судового рішення та для забезпечення контролю за виконанням цього рішення, і своєчасного оскарження до слідчого судді, у випадку невиконання судового рішення, бездіяльності відповідної уповноваженої особи;

- надати ОСОБА_1 копію повідомлення суду про виконання судового рішення, яке повноважний орган, що отримав судове рішення, повинен повідомити суд;

- витребувати, у випадку явки повноважної особи, що отримала клопотання ОСОБА_1 , у підтвердження її повноважень: копію постанови про групу детективів та старшого групи детективів у кримінальному провадженні, а також копію постанови про групу прокурорів та старшого групи прокурорів, витяг із ЄРДР на день проведення засідання із зазначенням цієї особи в складі групи слідчих чи прокурорів, план слідчих (розшукових) процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні;

- у випадку надання повноважною особою, що отримала клопотання ОСОБА_1 , постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання - таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну;

- провести дистанційне судове провадження - судового розгляду скарги за участі ОСОБА_1 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконференції з іншого приміщення - не приміщення суду, а квартири останнього, із використанням «Електронного кабінету» «Електронного суду» і програми EASYCON.

Тотожні вимоги містяться і в інших аналогічних скаргах ОСОБА_1 , а саме: справа № 991/5766/22 (провадження № 1-кс/991/5787/22) - бездіяльність прокурора, а також справа № 991/5778/22 (провадження № 1-кс/991/5799/22) - бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року (справа № 991/9521/20); справа № 991/5767/22 (провадження № 1-кс/991/5788/22) - бездіяльність прокурора, а також справа № 991/5772/22 (провадження № 1-кс/991/5793/22) - бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року (справа № 991/4203/21); справа № 991/5779/22 (провадження № 1-кс/991/5800/22) - бездіяльність прокурора, а також справа № 991/5773/22 (провадження № 1-кс/991/5794/22) - бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року (справа № 991/9656/20); справа № 991/5890/22 (провадження № 1-кс/991/5910/22) - бездіяльність прокурора, а також справа № 991/5775/22 (провадження № 1-кс/991/5796/22) - бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року (справа № 991/1870/21); справа № 991/5771/22 (провадження № 1-кс/991/5792/22) - бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року (справа № 991/6072/20); справа № 991/5781/22 (провадження № 1-кс/991/5802/22) - бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року (справа № 991/7984/20).

На підтвердження зазначених у скарзі обставини ОСОБА_1 надані копії таких матеріалів, зокрема: клопотання від 10 листопада 2022 року та докази їх направлення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України; ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарг підтримав та просив задовольнити.

Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, у якому зазначив, що відповідні кримінальні провадження, розпочаті на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, не підслідні Національному бюро. Детектив НАБУ також зазначає, що постановами прокурорів САП підслідність у вказаних кримінальних провадженнях визначена за слідчими Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві.

На теперішній час Спеціалізована антикорупційна прокуратура не здійснює повноважень у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_1 .

Прокурор САП у судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, у якому зазначив, що заяви ОСОБА_1 не розглядалися САП, а передані до прокуратури, що здійснює нагляд за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві для розгляду в межах досудового розслідування наведених проваджень. Також звертає увагу на те, що аналогічні скарги ОСОБА_1 неодноразово розглядалися Вищим антикорупційним судом, зокрема у справах № 991/7924/21, № 991/7871/21, № 991/6616/21, № 991/6699/21, № 991/6959/21, № 991/5777/22, № 991/5768/22 та інших.

Слідчий суддя дослідив скарги та додані до них матеріали, а також заслухав думку заявника.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 301 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Зі змісту наведених норм права видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Зі змісту скарг та долучених до них матеріалів, а також документів, наданих детективом НАБУ та прокурором САП видно, що відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду (на які посилається у своїх скаргах ОСОБА_1 ). У подальшому, прокурором у відкритих кримінальних провадженнях була визначена підслідність за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку з тим, що вказані провадження не підслідні детективам НАБУ відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не була встановлена наявність жодної з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які також визначають належність кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд поданих скарг не належить до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки не відносяться до його предметної підсудності відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд скарг знаходиться поза межами здійснення судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя був позбавлений можливості повернути скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на відсутність будь-який доказів того, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає ОСОБА_1 , взагалі були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів та слідчих.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів та слідчих - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16 грудня 2022 року о 12 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_2