Справа № 184/615/23
Номер провадження 1-кп/184/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 15.03.2023 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

¦ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 в обідішній час (точного часу встановити не надалось можливим) перебував поблизу території садівничої ділянки АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території вказаної вище садівничої ділянки, яка перебуває у фактичному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день та час реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території садівничої ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , всупереч волі володільця ОСОБА_3 та без його дозволу, в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь - яких підстав для законного проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаної садівничої ділянки. Після чого, з метою подальшого незаконного проникнення до садового будиночку, розташованого на території вищевказаної садівничої ділянки, підійшов до дверей садового будиночку та за допомогою металевого прута, котрий знаходився на підлозі поруч, зламав запірний пристрій вхідних дверей будиночку та продовжуючи свій злочинний намір,спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, без дозволу власника ОСОБА_3 , шляхом відчинення дверей, умисно протиправно проник до приміщення садового будиночку, розташованого на території садівничої ділянки № НОМЕР_1 , ряд АДРЕСА_3 , який перебуває у фактичному володіння, розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 , чим порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 лютого 2023 року в обідній час (точного часу встановити не надалось можливим) перебував поблизу території садівничої ділянки АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території вказаної вище садівничої ділянки, яка перебуває у фактичному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей же день та час реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території садівничої ділянки АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 та без його дозволу, в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь яких підстав для законного проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаної садівничої ділянки. Після чого, з метою подальшого незаконного проникнення до садового будиночку, розташованого на території вищевказаної садівничої ділянки, підійшов до вікна садового будиночку та за допомогою цеглини, яка знаходилась на підлозі поруч з будинком пошкодив скло вікна, розбивши його та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, без дозволу власника ОСОБА_5 , через утворений отвір у вікні, умисно протиправно проник до приміщення садового будиночку, розташованого на території садівничої ділянки АДРЕСА_4 , який перебуває у фактичному володіння, розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 лютого 2023 року в обідній час (точного часу встановити не надалось можливим) перебував поблизу території садівничої ділянки АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території вказаної вище садівничої ділянки, яка перебуває у фактичному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день та час реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території садівничої ділянки АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 та без її дозволу, в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь яких підстав для законного проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаної садівничої ділянки. Після чого, з метою подальшого незаконного проникнення до садового будиночку, розташованого на території вищевказаної садівничої ділянки, підійшов до дверей садового будиночку та за допомогою металевого прута, котрий знаходився на підлозі поруч зламав запірний пристрій вхідних дверей будиночку, та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, без дозволу власника ОСОБА_6 , шляхом відчинення дверей, умисно протиправно проник до приміщення садового будиночку, розташованого на території садівничої ділянки № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_3 , розташованої в СТ « Мічурінець» по АДРЕСА_6 , який перебуває у фактичному володіння, розпорядженні та користуванні ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 лютого 2023 року в обідній час (точного часу встановити не надалось можливим) перебував поблизу території садівничої ділянки АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території вказаної вище садівничої ділянки, яка перебуває у фактичному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей же день та час реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення садового будиночку та території садівничої ділянки АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , та без її дозволу, в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь яких підстав для законного проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаної садівничої ділянки. Після чого, з метою подальшого незаконного проникнення до садового будиночку, розташованого на території вищевказаної садівничої ділянки, підійшов до дверей садового будиночку та за допомогою заздалегідь підшуканого металевого предмета, зламав запірний пристрій вхідних дверей будиночку, та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, без дозволу власника ОСОБА_7 , шляхом відчинення дверей, умисно протиправно проник до приміщення садового будиночку, розташованого на території садівничої ділянки № НОМЕР_4 , ряд № НОМЕР_5 , розташованої в СТ «Мічурінець» по вул. Заводська, буд, 2 у м. Покров, Дніпропетровської області, який перебуває у фактичному володіння, розпорядженні та користуванні ОСОБА_7 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Умисні дії ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_5 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 від 23 березня 2023 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч.1 ст.162 КК України з застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1