Справа № 496/5157/22
Провадження № 1-кп/496/325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.09.2022 року о 19 годині вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на кухні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклої сімейної сварки з її чоловіком ОСОБА_7 , умисно з метою заподіяння смерті останнього, взяла ніж і нанесла ним не менше двох ударів по спині, в результаті чого останній від гострої кровотечі помер на місці.

У судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які є її сусідами та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із чим слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у разі визнання її винною, може переховуватись від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Обвинуваченою та захисником не наведено доказів того, щодо існування мінімального ризику переховування обвинуваченої від суду, або взагалі його відсутності у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченій розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 06 лютого 2023 року до 07 квітня 2023 року та утримувати її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1