печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7053/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000513 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, додержуватися військової дисципліни, виконувати службові обов?язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, не допускати негідних вчинків, у разі потреби відлучитися питати дозволу в командира, а після повернення доповідати йому про прибуття.

Однак, під час дії воєнного стану, напередодні 24.07.2022, у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на самовільне залишення військової частини з метою тимчасового незаконного ухилення від виконання обов`язків військової служби.

Так, стрілець-помічник гранатометника 2 відділення 1 взводу 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у порушення вимог чинного законодавства України з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників), в умовах воєнного стану, 24.07.2022, близько 09 год 00 хв. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та у період з 24.07.2022 до 20.02.2023 проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення до місця служби за наявності реальної можливості для цього.

20.02.2023 о 17 год 40 хв. солдата ОСОБА_5 затримано оперативними співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами службового розслідування; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

20.02.2023 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий. 21.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а при наявності медичних показань у спеціально відведених кімнатах, які забезпечують надання медичної допомоги.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечувала. Зазначила, що, на день розгляду клопотання відсутній ризик переховуватися від слідства, оскільки ОСОБА_5 сам прийшов до Державного бюро розслідувань для оформлення протоколу, не намагався переховуватися; останній не може впливати на свідків, оскільки наразі не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не обґрунтований. ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, міцні соціальні зв?язки - батьки, з якими разом проживає, раніше не судимий. З урахуванням викладеного, адвокат просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, захисник наголосила на порушенні права на захист ОСОБА_5 під час його затримання, оскільки участь захисника йому була забезпечена не одразу, перший допит відбувся без участі захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що покинув військову частину через нервовий зрив. Вказував, що слідчим в документах провадження неправдиво вказано, що він протягом відсутності у військовій частині не звертався до медичних закладів, оскільки насправді він двічі звертався до лікарів: у зв`язку із пошкодженням ноги та захворюванням на грип. Про необхідність явки до ТУ ДБР та подання документів щодо звернення до медичних установ йому телефонували у вересні 2022 року, проте відповідні документи він не зібрав, слідчому/прокурору не надав та надати слідчому судді не може. Також вказав, що він бажав продовжити службу, але в іншій частині, вважав, що оскільки він вже не є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , то немає сенсу туди повертатись.

Заперечуючи проти доводів захисту прокурор наголосив, що виведення військовослужбовця поза штат та перебування в розпорядженні командира військової частини не означає його виключення в військової частини та звільнення з військової служби.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та матеріали, що до нього долучені, надходить наступних висновків.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України /а.м. 32-35, 39-43/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, у: повідомленні про кримінальне правопорушення від 08.08.2022 /а.м. 6-7/, документах службового розслідування відносно ОСОБА_5 /а.м. 10-19/, протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /а.м. 21-24, 26-29/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а.м. 36-38/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання, що загрожує останньому. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, покарання за який передбачене виключно у вигляді позбавлення волі до 10 років, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, як зазначив ОСОБА_5 в судовому засіданні, про те, що його розшукують правоохоронні органи йому стало відомо у вересні 2022 року, проте жодних дій щодо припинення правопорушення чи явки до правоохоронного органу він не вжив. Характер вчиненого кримінального правопорушення - ухилення від військової служби, підтверджує , що ОСОБА_5 аналогічним чином може ухилятись від органу досудового розслідування, суду. Вказане також підтверджує існування ризику продовження кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризик впливу на свідків вбачається з огляду на стадію кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 може чинити неправомірний вплив на свідків з метою зміни ними показань, зокрема шляхом вмовлянь. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Слідчий суддя враховує посилання сторони захисту у судовому засіданні на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у місті Києві, де живе разом із батьками, раніше не судимий, проте вказане не спростовує встановлених ризиків.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід на даній початковій стадії провадження не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а при наявності медичних показань у спеціально відведених кімнатах, які забезпечують надання медичної допомоги.

З урахуванням положень абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України, вчиненого під час дії воєнного часу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а при наявності медичних показань у спеціально відведених кімнатах, які забезпечують надання медичної допомоги.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Строк тримання під вартою обраховувати з 20.02.2023 та до 20.04.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1