Справа №592/3339/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/502/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

21 липня 2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що засуджена ОСОБА_7 не довела суду того, що вона стала на шлях виправлення, а відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженої ОСОБА_7 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування ст. 82 КК України відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Не погодившись з таким рішення суду засуджена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в якій просили ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року скасувати та прийняти рішення про задоволення клопотання засудженої ОСОБА_7 .

В обгрунтування апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, з огляду на те, що суд прийняв рішення без участі засудженої, в той час, коли остання у своєму клопотанні висловила бажання взяти участь у розгляді справи, що призвело до порушення прав засудженої давати пояснення та надавати суду докази.

Крім того, захисник зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду і не дослідив матеріали особової справи засудженої ОСОБА_7 , а тому не мав можливості впевнетись у тому, що ОСОБА_7 дійсно позитивно характеризується, чи дійсно вона має на утриманні двох неповнолатніх дітей та повністю відшкодувала заподіяну нею потерпілій стороні матеріальну шкоду. Також суд не мав можливості переконатись у тому, що ОСОБА_7 на час звернення до суду вже відбула 2/3 частини призначеного покарання та чи дійсно засуджена за скоєння кримінального правопорушення, яке не є тяжким.

Засуджена ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, яка була винесена з порушенням норм права кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засуджену ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої засудженою апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Частиною 5 ст.539 КПК регламентовано, що в судове засідання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи клопотання засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання, яка на даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд першої інстанції повинен був забезпечити участь останньої в судовому засіданні. Крім того, засуджена у своєму клопотанні зазначала, що бажає бути присутньою в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не дотримався приписів ч.5 ст.539 КПК, оскільки розглянув клопотання засудженої ОСОБА_7 без її участі.

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чи ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе, при скасуванні ухвали суду першої інстанції, постановити свою, якою вирішити справу по суті.

Відповідно до ст. 82 КК України до особі, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму тощо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено наступне.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року у справі № 577/2314/19, провадження № 1-кп/577/340/19 ОСОБА_7 було визнано винуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3394 грн. 00 коп. було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 2402 грн. 00 коп. .

Вирок набрав законної сили 25.07.2019 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2019 року у справі № 577/4765/19, провадження № 2/577/1552/19 позов виконавчого виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було задоволено.

Рішення набрало законної сили 03.01.2020 року.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 року у справі № 577/2609/20, провадження № 1-кп/577/114/21 ОСОБА_7 було визнано винуватою у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання: - за ч. 1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково було приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року, ОСОБА_7 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж два місяця, було ухвалено залишити засудженій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 26.04.2021 року.

Вирок набрав законної сили 24.01.2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.01.2022 року у справі № 577/2609/20, провадження № 11-кп/816/630/22 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_7 було залишено без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, однак ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що до засудженої ОСОБА_7 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки остання не довела суду того, що вона стала на шлях виправлення, а тому у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженій ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання, задовольнивши таким чином частково його апеляційн скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженій ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання про заміну невідбутої частини покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4