Справа № 214/1374/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 29 листопада 2019 року до ЄРДР під №0002135, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 липня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11 березня 2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 червня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 29 листопада 2019 року, приблизно о 07 годині, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, знаходячись на території будівлі «Реконструкція приміщень під амбулаторію №2 «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради з цілодобовим відділенням допомоги, розташованої на м-р Сонячному, 25А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом віджиму вікна кабінету, де зберігали свої речі робітники ТОВ «АЛЬБАТРОС БУД», розташованого на першому поверсі вищевказаного Центру, проник до вищевказаного кабінету, з якого за допомогою металевого ломику, що був у кімнаті, відкрив сейф, який стояв у лівому куті прямо від вхідних дверей поряд з вікном та викрав із нього наступні робочі інструменти, належні ОСОБА_6 , а саме шуруповерт марки «Makkita FD 09,10» зеленого кольору разом із сумкою зеленого кольору та зарядним пристроєм та акумуляторами, без визначення вартості, перфоратор зеленого кольору «Makkita HR 2450» №0096309К, вартістю 1500 грн., шліфувальну машину кутову «ProCraft PW1100» зеленого кольору, вартістю 520,37 грн., шліфувальну машину кутову «Makkita 9556 NB» зеленого кольору, вартістю 950 грн., перфодриль «HILTI TE 2-М» червоного кольору, вартістю 4075 грн., перфоратор ударний «HILTI TE 7-С 327», вартістю 3600 грн., шуруповерт «DEWАLT DCD710D2» жовтого кольору разом із пластиковим кейсом, зарядним пристроєм та двома акумуляторами, вартістю 3069,79 грн., шуруповерт «Metabo» Power Maxx 12» темно-зеленого кольору разом із зарядним пристроєм та трьома акумуляторами, вартістю 900,74 грн., шуруповерт марки «Makkita 6271D» у комплекті із зарядним пристроєм та двома акумуляторами в пластиковому кейсі темно-зеленого кольору, вартістю 709,64 грн., шуруповерт «Makkita 6270D» у комплекті із зарядним пристроєм та двома акумуляторами в пластиковому кейсі темно-зеленого кольору, вартістю 783,33 грн., листові електроножиці по металу «Titan PVN6632» чорного кольору, вартістю 881,91 грн., дві пари ручних ножиць марки «Stanley FatMax Aviation» чорно-жовтого кольору, вартістю 582,12 грн., два подовжувачі довжиною 30 м білого кольору на чотири вилки кожний, саморобні, кабель маркування 2х2,5 подвійної обмотки білого кольору, дві вилки прямі каучукові білого кольору та два багаторозеткові блоки на чотири вилки білого кольору, вартістю 660 грн., саморізи по металу 5,5х38 з посиленим свердлом пофарбованим із шестигранною головкою в кількості 5000 шт., в упаковці 250 штук, без маркування, вартістю 4333,40 грн., круги на болгарку 125-го діаметру товщиною 1.6х22.23 в кількості 30 штук, без визначення вартості та спортивну сумку чорного кольору «Найк», без визначення вартості, після чого викрадені інструменти склав у сумку та мішок, що також знаходились у вищевказаній кімнаті та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 22566,30 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, жодної із викладених в обвинувальному акті обставин не оспорював, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому, а також у повному обсязі визнав пред`явлений до нього з боку потерпілого цивільний позов в частині стягнення з нього на користь останнього 22566,30 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, однак проти стягнення з нього 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні в обґрунтування пред`явлених до обвинуваченого вимог про стягнення з останнього на свою користь 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди показав, що у зв`язку з викраденням його інструментів він не міг працювати біля трьох місяців та весь цей час не отримував доходу, що вчинений відносно нього злочин його дуже обурив, він втратив спокій, у нього тривалий час був пригнічений стан та він дуже переживав, відшкодування будь-якої шкоди з боку обвинуваченого ним до цього часу так і не отримано, при цьому просив суд обвинуваченого суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив наступні докази: показання обвинуваченого та показання потерпілого в обґрунтування пред`явлених до обвинуваченого позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а також письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, на підставі зазначених письмових документів установлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується задовільно, під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під наркологічним наглядом з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками(т. 2 а.с. 116-131).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 у частині стягнення з обвинуваченого на його користь 22566,30 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню на підставі ст. 206 ЦПК України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 у частині стягнення з обвинуваченого на його користь 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

В обґрунтування цих вимог потерпілий, зокрема, зазначив, що у зв`язку з викраденням його інструментів він не міг працювати біля трьох місяців та весь цей час не отримував доходу, що вчинений відносно нього злочин його дуже обурив, він втратив спокій, у нього тривалий час був пригнічений стан та він дуже переживав, відшкодування будь-якої шкоди з боку обвинуваченого ним до цього часу так і не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї Статті.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд ураховує глибину душевних страждань потерпілого, пов`язаних з тим, що він безперечно отримав у зв`язку із вчиненням злочину душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, що порушило звичний склад його життя та потребувало додаткових зусиль для його організації, тому суд уважає, що у зв`язку з цим з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 5000 грн.

Отже, у зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 22566,30 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .