Справа № 588/31/23
провадження №1-кс/588/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій визначених частиною 2 статті 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022 року за частиною 1 статті 164 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області у січні 2023 року надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у якій вона просить: 1) зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 від 30.12.2022 року щодо недотримання розумних строків дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022 року за частиною 1 статтею 164 КК України в порядку статті 308 КПК України і прийняти одне з таких рішень: про задоволення скарги та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення конкретних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, які зазначені у скарзі; у формі постанови про відмову у задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено; 2) установити граничний строк для прийняття рішення за результатами розгляду скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 від 30.12.2022 року щодо недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022 року за частиною 1 статтею 164 КК України в порядку статті 308 КПК України та для повідомлення скаржника про результати розгляду три дні з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Скарга мотивована тим, що СД Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000067 від 15.10.2022 року за частиною 1 статті 164 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_7 30.12.2022 року керівнику Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 була подана скарга у порядку в порядку статті 308 КПК України про надання відповідному прокурору обов`язкових вказівок щодо строків виконання слідчих дій вказаних у клопотанні від 28.10.2022 року в порядку статті 220 КПК України.

На указану скаргу 04.01.2023 року заявником скарги ОСОБА_7 отримано відповідь у вигляді листа від заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 , в якому зазначено про те, що скаргу розглянуто та повідомлено, що постановою дізнавача від 30.12.2022 року закрито кримінальне провадження. Процесуальним керівником в межах строків, передбачених частиною 6 статті 284 КПК України перевіряється законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 вважала, що у порушення останні 308 КПК України керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 її скарга не розглянута, делеговано повноваження заступнику ОСОБА_11 , який розглянув скаргу як звернення. Натомість за приписами статей 110, 308 КПК України у разі відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором має бути винесене процесуальне ріщення у формі постанови, а у разі задоволення - надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі та участі потерпілої, просила задовольнити скаргу та зазначила, що постанова дізнавача ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 15.10.2022 на час розгляду скарги скасована прокурором.

Керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду скарги надсилалось судом належним чином. Письмові заперечення проти скарги не надходили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Слідчим суддею установлено, що представником потерпілої ОСОБА_7 30.12.2022 року керівнику Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 була подана скарга, в якій скаржник посилалась на те, що групою дізнавачів жодних слідчих дій не проведено. Дізнавач ОСОБА_12 у відповідь на клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій повідомив про його задоволення та значне завантаження підрозділу СД. Не проведення слідчий дій порушує права потерпілої та її неповнолітньої дитини. З моменту подання заяви про кримінальне правопорушення аліменти ОСОБА_13 не сплачує, хоча має постійний заробіток та отримує дохід від передачі земельної ділянки в оренду. У скарзі представник потерпілого просила прокурора вищого рівня надати обов`язкові до виконання вказівки щодо строків виконання слідчих дій.

Листом від 04.01.2023 року № 52/2-1307-23 за підписом заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 представнику потерпілої ОСОБА_7 була надана відповідь про те, що постановою дізнавача від 30.12.2022 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, законність якої перевіряється процесуальним керівником.

Оцінюючи питання чи допущено прокурором вищого рівня бездіяльність, яка оскаржується представником потерпілої ОСОБА_6 та чи триває така бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Виходячи з вимог частини третьої статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, в силу приписів статті 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів та керівників підрозділів Охтирської окружної прокуратури - прокурором вищого рівня, крім керівника указаної окружної прокуратури ОСОБА_9 є також заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 , якому з урахуванням розподілу обов`язків керівник ОСОБА_9 , незалежно від подання скарги на його ім`я, мав право доручити розгляд скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, доводи представника потерпілої ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими.

Частиною 2 статті 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Аналіз положень статей 303, 308 КПК України дозволяє слідчому судді зробити висновок, що прокурор вищого рівня під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків або їх встановлення повинен за результатом її розгляду прийняти рішення.

У статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень:

1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;

2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Водночас відповідно до вимог частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, як установлено слідчим суддею скарга представника потерпілої ОСОБА_7 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні від 30.12.2022 року була розглянута без дотримання триденного строку, визначеного статтею 308 КПК України без повідомлення про конкретні результати розгляду. Листом від 04.01.2023 року № 52/2-1307-23 за підписом за підписом заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 не наведено мотивів та обґрунтувань відсутності підстав для застосування повноважень, передбачених частиною 2 статті 308 КПК України, не надано оцінки доводам, наведеним представником потерпілої у скарзі та без зазначення підстав для несприйняття прокурором цих доводів.

Розгляд скарги представника потерпілої з наданням у виді листа не припиняє оскаржувану бездіяльність, не є підставою для застосування положень частини 2 статті 305 КПК, тим більше з урахуванням факту скасування прокурором постанови дізнавача від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження.

Лише рішення прокурора вищого рівня у формі постанови за результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути предметом судового контролю відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.

Неприйняття прокурором вищого рівня відповідного процесуального рішення у формі постанови свідчить про бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України.

З огляду на викладене, скарга представника потерпілої ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора вищого рівня розглянути її скаргу щодо недотримання розумних строків дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022 року за частиною 1 статтею 164 КК України в порядку статті 308 КПК України є обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя в силу приписів частини 2 статті 307 КПК України під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не уповноважений визначати граничний строк для прийняття рішення за результатами розгляду скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 від 30.12.2022 року щодо недотримання розумних строків. Процесуальний строк розгляду таких скарг визначено статтею 308 КПК України і не може змінюватись рішенням слідчого при здійсненні судового контролю за дотримання прав і свобод учасників кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022 року за частиною 1 статті 164 КК України - задовольнити.

Зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника чи заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022 року у порядку встановленому статтею 308 КПК України, та повідомити заявницю скарги про прийняте рішення щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення конкретних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень або про відмову у задоволенні скарги у формі постанови.

Скаргу в частині інших вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1