Справа № 504/1558/21
Номер провадження 1-кп/504/473/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000113 від 22.02.2021, який надійшов з Доброславської окружної прокуратури Одеської області 14.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи, за результатом якого захисник просить: призначити судово-медичну експертизу та поставити експерту наступні запитання: які тілесні ушкодження були наявні у померлого ОСОБА_6 , їх характер, механізм утворення та ступінь тяжкості; чи узгоджується механізм утворення таких травм, як лінійний перелом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо зовнішній поверхні лобної частки, синець в лобній області зліва, садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брові та в лобній області зліва, - з механізмом, на який вказують в показах обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 ; за рахунок чого могли утворитися ушкодження в області голови ОСОБА_6 , які не узгоджуються в механізм, на який вказує ОСОБА_7 ; чи можна кваліфікувати по ступеню тяжкості не всю черепно-мозкову травму у потерпілого ОСОБА_6 , а окремі ушкодження (групи ушкоджень) роздільно, якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться. Виконання експертизи доручити Одеському обласному бюро судово медичних експертиз.

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час опитування експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні, сторона захисту ґрунтуючись на показах обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка сторони захисту ОСОБА_8 поставила питання можливості утворення у загиблого ОСОБА_6 лінійного перелому лобної кістки, вогнищевого субарахноїдального крововиливу на верхньо-зовнішній поверхні лобної частки від падіння загиблого вниз (головою) на поріг будинку. Не отримавши підтвердження наявності фізіко морфологічної можливості такого механізму травмування, сторона захисту поставила під сумнів повноту висновку, інші зауваження щодо проведеного експертного дослідження, а саме щодо його незрозумілості, суперечності, необґрунтованості або сумнівності в його правильності з боку сторони захисту не надходило.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання просила відмовити, посилаючись на відсутність підстав визначених кримінальним процесуальним законом для призначення додаткового експертного дослідження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Питання проведення експертизи за ухвалою суду врегульовується положеннями ст. 332 КПК України, згідно положень якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням викладеного, проведення експертного дослідження під час судового розгляду справи є диспозитивним та відноситься до дискреції суду.

В ході судового розгляду судом досліджувався висновок експерта № 75 з проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1988 року народження, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_9 , сторонам процесу була надана можливість поставити експерту свої запитання, на які було отримано вичерпні відповіді. Разом з цим, суд зауважує, що оцінку висновків експерта та його показам як доказам по справі, під час розгляду заявленого клопотання суд надати не може, оскільки зазначені докази мають та будуть оцінюватись під час ухвалення остаточного рішення по справі у сукупності з іншими доказами.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисником обвинуваченого не доведено перед судом наявності достатніх підстав вважати вищезазначений висновок експерта необґрунтованим, неповним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у зв?язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сафарова А. Ф.