Провадження № 1-кп/185/355/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 31 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, стрільця у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи неповнолітнім на час вчинення кримінального правопорушення, 10 липня 2011 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив на брусах, розташованих у вищевказаному дворі, чоловічу сумку, що належала на той час малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите заволодіння вищевказаною чоловічою сумкою, яка останньому не належить. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на відкрите, повторне, протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , 10 липня 2011 року, близько о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_7 , знаходячись біля брусів вищевказаного двору відволікся тим, що грався, підійшов до брусів та на очах у на той момент неповнолітнього ОСОБА_8 , який усвідомлював, що неповнолітній на момент вчинення ОСОБА_5 скоює протиправну дію, викрав з брусів відкрито, повторно, з корисливих мотивів, чоловічу сумку вартістю 150 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа-1280» вартістю 249,90 грн. в комплекті зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн. та з грошовими коштами, сума яких 19 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 433,90 грн.

З місця скоєння злочину неповнолітній на момент вчинення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Підозра складена та вручена ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурором вказано докази обґрунтованості підозри. Також досліджено витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування за вказаним епізодом обвинувачення.

Протокол повідомлення про злочин від 10 липня 2011 року.

Постанова від 27 липня 2011 року, якою сумка та мобільний телефон марки «Нокіа-1280» визнані речовими доказами та передані під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_9 .

Висновок експерта № 3487/22 від 24 листопада 2022 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 10.07.2011 становила: 1. мобільний телефон марки «Нокіа-1280» - 249,90 грн., сумка чоловіча чорного кольору 150 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 399,90 грн.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року звільнений від покарання з випробуванням у зв`язком із закінченням іспитового строку.

30 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_5 вручено та роз`яснено суть зміненої підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він розуміє суть підозри і кваліфікацію його дій, копія клопотання йому вручена. З наслідками закриття провадження з підстав закінчення строків давності він ознайомлений і розуміє їх. Його рішення є свідомим і добровільним.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України.

Законний представник, та представник органу опіки підтримали клопотання.

З`ясувавши думку ОСОБА_5 та його захисника, щодо звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження, роз`яснивши йому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, який прохав звільнити від кримінальної відповідальності і закрити провадження в справі, та потерпілого, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, не вирішуючи питання винності, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 мало місце 10 липня 2011 року та відноситься до тяжкого злочину, а санкція за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, встановивши добровільність згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності може бути задоволеним.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 284, 288, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 31 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1