У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 від 13 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений незаконне придбання та зберігання з метою збуту до ДУ «Закарпатська УВП №9» психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу та реалізуючи його, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, придбав психотропну речовину - метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого незаконно зберігав зазначені речовини у невстановленому під час досудового розслідування місті з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.

12.08.2022, ОСОБА_3 , з метою збуту у місця позбавлення волі психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу помістив зіп-пакет з метамфетаміном до упаковки кетчупа «Торчин», а два зіп-пакети з канабісом до упаковки майонезу «Короліський смак» та незаконно, умисно, з метою поальшого збуту в місця позбавлення волі - ДУ «Закарпатська УВП №9», зберігав їх при собі у пакунку з передачею харчів, серед інших продуктів харчування.

Того ж дня, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3 , умисно, будучи попередженим працівниками ДУ «Закарпатська УВП №9» та усвідомлюючи, що наркотичні засобі є забороненими до переносу до ДУ «Закарпатська УВП №9» предметом, придбання та зберігання якого ув`язненим заборонено, заніс до режимної території ДУ «Закарпатська УВП №9», що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8а для незаконного збуту шляхом безоплатної передачі в місця позбавлення волі психотропної речовини метамфетаміна та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (зіп-пакет з метамфетаміном в упаковці кетчупа «Торчин», а два зіп-пакети з канабісом в упаковці майонезу «Короліський смак»), які знаходилися серед продуктів, призначених для передачі ув`язненому ОСОБА_4 , на дозвіл передачі якому, ОСОБА_3 , в цей же день написав власноручну заяву з перерахуванням призначених для передачі предметів.

Під час догляду працівниками ДУ «Закарпатська УВП №9» призначеної для передачі ув`язненому ОСОБА_4 передачі в кімнаті для прийому передач в упаковці кетчупа «Торчин» ,було виявлено зіп-пакет з психотропною речовиною амфетамін, а в упаковці майонезу «Королівський смак» - два зіп-пакети з особливо небезпечними наркотичним засобом канабіс, про що було повідомлено до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

12.08.2022 в період часу з 15.25 год по 16.05 год слідчо-оперативною групою, що прибула на місце події, під час проведення огляду місця події у приміщенні кімнати для прийому передач ДУ «Закарпатська УВП №9», що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, було виявлено та вилучено: два зіп-пакети з речовиною рослинного походження, якою, відповідно до висновку експерта, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, вагою 2,2549г та 2,6116 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,8665 г; а також зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, якою, відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,3530г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту у місця позбавлення волі та збув їх в місця позбавлення волі, яким є ДУ «Закарпатська УВП №9», що розташована у м. Ужгород вул. Довженка, 8а.

30.12.2022 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом ОМП від 12.08.2022;

2)Постановою про визнання речовими доказами;

3)Висновками експертиз;

4)Допитами свідків;

5)Іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про що засвідчив особистим підписом. На судові засідання в Ужгородському міськрайонному суді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не з`являвся, про поважні причини не повідомляв.

При відвідуванні працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , останнього не виявлено, місце його знаходження невідоме.

Обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших учасників, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 бачив їхні обличчя та чув анкетні дані, або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, у тому числі сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, збуті психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, або будь-яким чином перешкоджати повному та всебічного дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокуро в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування встановити всі обставини події.

А тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Згідно із ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, місце знаходження останнього на даний час не відоме, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зіст. 187 КПК Українислідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст.188КПКУкраїни прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188КПКУкраїни прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертоїстатті 189 цього Кодексуобставини.

Відповідно до ч.4ст.189 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 13 серпня 2022 року.року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді прокурор зазначає, що підозрюваним у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза № 0000924 від 13 серпня 2022 року.,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.307 КК Україниє ОСОБА_3 , який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

У відповідності до ч. 1ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексомдля вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3ст. 111 КПК України, повідомленняу кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченомуглавою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК Українивстановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1ст. 135 КПК Україниособа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В долучених до клопотання матеріалах наявні докази того, що підозрюваний ОСОБА_3 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимогКПК Українивживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явки.

Підсумовуючи вище вказане слідчий суддя дійшов висновку,що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання підвартою в рамках кримінального провадження № 0000924 від 13 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст.188,189,309,392,395,492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській обл.. капітан поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5