УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 463/8426/22

провадження № 51-1335ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 24 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня

2023 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2019 року за № 0001340.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді було повернуто у зв`язку із пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку оскаржуваної ухвали від 24 січня 2023 року в касаційному порядку. Зазначає,

що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, подану ним 20 січня

2023 року, оскільки, на його думку, він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року з огляду на те, що повний текст цього судового рішення було складено 05 січня

2023 року без його участі, а його копію він отримав 18 січня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року було проголошено того ж дня в присутності ОСОБА_4 , що ним

не заперечується з огляду на зміст його касаційної скарги. Таким чином, скаржник був обізнаний про факт постановлення цього судового рішення, дату та час складання його повного тексту, а також порядок та строки апеляційного оскарження. Колегія суддів Верховного Суду акцентує увагу на тому, що з огляду

на положення ст. 395 КПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження для особи, яка була присутня у судовому засіданні, рахується з дня проголошення судового рішення судом та з отриманням його копії жодним чином не пов`язується.

При цьому у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження (для обґрунтування вимог апеляційної скарги) та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, але не свідчить про те, що саме з дня складання повного тексту цей строк рахується та не потребує поновлення.

Зазначена позиція узгоджується із висновком про застосування норми права,

який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18.

Під час постановлення ухвали Львівський апеляційний суд вірно зауважив,

що ОСОБА_4 апеляційна скарга подана лише 20 січня 2023 року, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження. В свою чергу в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не порушував питання про поновлення зазначеного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки він подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року і не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та мотивованою.

З огляду на викладене, підстав вважати рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, незаконним чи необґрунтованим у колегії суддів касаційного суду немає.

Також ОСОБА_4 слід звернути увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України

повернення апеляційної скарги не позбавляє його права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 117 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України з урахуванням того, що з касаційної скарги та з наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів дійшла до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3