Номер провадження № 1-кс/756/2082/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 1-кс/756/2000/22 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0004744,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа 1-кс/756/2000/22, за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному проваджені 0004744.

1.2. Як свідчить заява про відвід, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не має права розглядати клопотання слідчого, оскільки не відклав розгляд наведеного клопотання, незважаючи на те, що з 07.12.2022 суддею ОСОБА_8 розглядається заява про відвід прокурору ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні 0004744, яка на даний час не розглянута. А отже, вважає, що не може бути продовжений розгляд клопотання допоки не буде розглянуто заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 . Окрім цього, суддя ОСОБА_6 не зацікавлений у повному та всебічному розгляді клопотання, оскільки на прохання сторони захисту витребувати усі матеріали кримінального провадження з Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, було відмовлено.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

2.2. У судове засідання, тобто до залу судових засідань № 5, захисник ОСОБА_4 прибув. Між тим, як свідчить доповідна записка секретаря судового засідання, захисник передав секретарю посвідчення адвоката, проте через декілька хвилин залишив зал із речами без усяких пояснень. Такі дії суд не вважає поважною неявкою. А отже неявка в судове засідання заявника, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду заява про відвід судді.

2.3. У судовому засіданні прокурор заперечував, мотивував про відсутність підстав для відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, з поданої заяви захисника, суд установив, що на думку ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 не відклав розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0004744, оскільки у судді ОСОБА_9 перебуває на розгляді заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка досі не розглянута. Окрім цього, було відмовлено і в задоволенні клопотанні сторони захисту про витребування усіх матеріалів кримінального провадження з Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Ці обставини заявник вважає такими, що позбавляють можливості суддю розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. На думку суду, суд має оцінити в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

3.3. Розглядаючи обставини, зазначені в заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час розгляду справи. Натомість суд, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи справу, діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки їх впливу на прийняте рішення по суті, відноситься до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

3.4. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_6 такими, які б свідчили про його необ`єктивність, упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №1-кс/756/2000/22 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0004744 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13:00 год. 30.12.2022, про що повідомлені учасники провадження.

Суддя ОСОБА_1