У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000184 - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000184 - старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що мешканець Ужгородського р-ну, с. Велика Добронь, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України оголошено воєнний стан, під час якого особам чоловічої статті заборонено виїзд за межі країни, у вересні 2022 року запропонував громадянину ОСОБА_6 організувати незаконне переправлення останнього за кордон, шляхом внесення його до системи «Шлях», яка дає можливість безперешкодно виїхати за межі України особам чоловічої статті. З цією метою, 14.09.2022 в ході контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 було передано в якості завдатку за організацію незаконного переправлення 15000 гривень. 10.11.2022 в ході контролю за вчиненням злочину, громадянину ОСОБА_5 було передано решту обумовленої суми, а саме 6700 доларів США, після чого в с. Астей, Берегівського р-ну, неподалік КПП «Лужанка» ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 перетин державного кордону на КПП «Лужанка» ОСОБА_6 здійснював спільно із громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Всі троє вищевказаних чоловіків були внесені до системи «Шлях» в якості водіїв ФОП ОСОБА_9 , який оформлений підприємцем з 12.10.2022.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 , було встановлено, що останній влітку 2022 року надав свій паспорт громадянина України чоловіку на ім`я « ОСОБА_10 » та по сьогоднішній день він знаходиться у нього. Про те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, як пояснив ОСОБА_9 , йому нічого не відомо та ніякі документи до відповідних інстанцій з метою відкриття ФОП він не подавав. Згідно допита в якості свідка ОСОБА_8 встановлено, що організацією його переправлення через державний кордон України займалася жінка на ім`я « ОСОБА_11 ». Окрім того, як вказав ОСОБА_8 , він 10.11.2022 з вищевказаною жінкою прибули до АЗС «ОККО», що при виїзді із м. Ужгород, після чого він пересів до автомобіля марки «Mercedes Benz» Sprinter, на якому разом з іншим чоловіком поїхав до КПП «Лужанка».

На виконання доручення слідчого, оперативними працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону було встановлено, що жінкою на ім`я « ОСОБА_11 » є громадянка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що вказана громадянка користується транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого вона являється.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що громадянка ОСОБА_12 може бути причетною до організації незаконного переправлення через державний кордон України як ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , так і інших осіб, шляхом внесення їх до системи «Шлях» в якості найманих працівників (водіїв) ФОП ОСОБА_9 .

Окрім цього, є достатньо підстав вважати, що в належному ОСОБА_12 транспортному засобі можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути визнані як речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_9 , його копії, копії документів інших осіб, яких було незаконно внесено до системи «Шлях» як працівників ФОП « ОСОБА_9 », документи, що стосуються здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_9 », комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі за допомогою яких особи вносяться до системи «Шлях», блокноти, чорнові записи в яких наявна інформація, що стосується системи «Шлях», грошові кошти в сумі 15000 гривень, які були отриманні громадянином ОСОБА_5 від ОСОБА_6 14.09.2022 в ході контролю за вчиненням злочину, мобільні телефони, якими користується ОСОБА_12 .

На підставі наведеного, слідчий просить надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000184 - слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні - старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 іншим слідчим у даному провадженні, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , - дозвіл на проведення обшуку в належному ОСОБА_12 транспортному засобі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 з метою відшукання і вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_9 , його копій, копій документів інших осіб, яких було незаконно внесено до системи «Шлях» як працівників ФОП « ОСОБА_9 »; документів, що стосуються здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_9 »; комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів за допомогою яких особи вносяться до системи «Шлях»; блокнотів, чорнових записів в яких наявна інформація, що стосується системи «Шлях»; грошових коштів в сумі 15000 гривень, які були отриманні громадянином ОСОБА_5 від ОСОБА_6 14.09.2022 в ході контролю за вчиненням злочину; мобільних телефонів якими користується ОСОБА_12 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000184, сформованим станом на 16.12.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно з доданим витягом з ЄРДР, наступний: ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, на території ВПС "Лужанка" Мукачівського прикордонного загону , організував незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон.

Згідно з листа Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби повідомлено, що особою на ім`я « ОСОБА_11 » являється громадянка України ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , при цьому, спілкування здійснюється за умов конспірації під відповідною легендою із застосування зрозумілих лише їй та її зв`язкам умовностей. Має в особистому користуванні транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , за даними сервісного центру МВС являється власницею вказаного автомобіля. Рольова участь - надання пособницької допомоги під час організації та здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон з України до країн Європейського Союзу. Разом з цим, 10.11.2022 перебувала на заправці ОККО яка знаходиться за адресою: вул. Е.Едмунда, 1 А разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , останньому надавала вказівки та поради щодо перетину державного кордону.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2022, останній повідомив, що 09.11.2022 його дружина зателефонувала знайомій на ім`я ОСОБА_11 , яка в минулому допомагала виготовити робочу візу в Чехію. В ході розмови ОСОБА_11 повідомила, що може допомогти з виїздом за кордон і сказала приїхати 10.11.2022 в м. Ужгород, до обласної лікарні. Після того, як ОСОБА_8 прибув в обумовлене місце, його зустріла ОСОБА_11 , з якою вони попрямували до АЗС ОККО, та зустрілися з 4 чоловіками. Після чого, ОСОБА_8 пересів в мікроавтобус білого кольору «Мерседес» до водія на ім`я ОСОБА_32 та разом попрямували до державного кордону. Перед ППр «Лужанка» ОСОБА_32 вийшов, та повідомив, що він перетне кордон пішки по посвідченню інваліда, а в автомобіль підсів чоловік приблизно 20-25 років, середнього зросту, одягнутий в спортивний костюм. Після прибуття в ППр «Лужанка», їх було затримано співробітниками правоохоронних органів.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022 ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_11 .

Відповідно до листа Заступника начальника з питань організації роботи ТСЦ МВС ОСОБА_33 від 22.12.2022 № 31/7-2784 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру ТЗ, станом на 21.12.2022 транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 «Skoda Octavia», 2017 року випуску, рахується зареєстрованим за громадянкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в належному ОСОБА_12 транспортному засобі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 з метою відшукання і вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_9 , його копій, копій документів інших осіб, яких було незаконно внесено до системи «Шлях» як працівників ФОП « ОСОБА_9 »; документів, що стосуються здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_9 »; комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, за допомогою яких особи вносяться до системи «Шлях»; блокнотів, чорнових записів в яких наявна інформація, що стосується системи «Шлях»; грошових коштів в сумі 15000 гривень, які були отриманні громадянином ОСОБА_5 від ОСОБА_6 14.09.2022 в ході контролю за вчиненням злочину; мобільних телефонів якими користується ОСОБА_12 .

Проте, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись паспорт громадянина України ОСОБА_9 , його копії, копії документів інших осіб, яких було незаконно внесено до системи «Шлях» як працівників ФОП « ОСОБА_9 »; документи, що стосуються здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_9 »; комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі за допомогою яких особи вносяться до системи «Шлях»; блокноти, чорнові записи в яких наявна інформація, що стосується системи «Шлях»; грошові кошти в сумі 15000 гривень, які були отриманні громадянином ОСОБА_5 від ОСОБА_6 14.09.2022 в ході контролю за вчиненням злочину; мобільні телефони якими користується ОСОБА_12 .

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 0000184 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000184 - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1