ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/122/23 (1-кс/646/92/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/208/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: особисте зобов`язання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000397 від 11.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000397 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2023 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. В обґрунтування апеляційної скарги прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, ч.1 ст. 277 КПК України. Вказує, що підозра є обґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійних джерел доходів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

20.02.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 , який просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі підозрюваного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000397 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

14.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

18.01.2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотань посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, розуміючи можливість отримання реального покарання у виді позбавлення волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у тому числі на осіб, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі, повідомити інших осіб причетних до скоєння вказаного злочину, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі та встановлюються, про обставини досудового розслідування або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Вказував, що раніше підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий. Враховуючи вищевикладене, а також наявність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважав, що запобігти зазначеним вище ризикам зможе лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять достатні дані, які вказують на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 277 КПК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не має судимостей, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому вважав доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується за такими висновками слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, наданими до клопотання. Колегія судді погоджується з висновком слідчого судді, щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_10 передбачає можливість призначення покарання в виді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, не виключений ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків. Також, підозрюваний працює у ТОВ «Вірт 2006».

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи прокурора стосовно необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав, а матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, порушував умови і не дотримувався покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді