overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/987/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про який внесені 22.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.12.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 09 січня 2023 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4657/22
Провадження № 1-кп/591/545/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

16.12.2022 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.

26.12.2022 від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумська ВК (№116)» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про необхідність уточнення вказаної ухвали суду, оскільки строк тримання під вартою особи не може перевищувати 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду, та те що допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище обвинуваченого, виявлена описка потребує виправлення, оскільки 60 днів тримання під вартою, рахуючи з 16.12.2022, припадає на 13.02.2023.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2022 у справі №591/4657/22 (провадження №1-кп/591/545/22) про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зазначивши вірно строк тримання під вартою до 13.02.2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1494/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000432 від 26.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

29.12.2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він укладав договір про здійснення захисту обвинуваченого лише на стадії досудового розслідування, на стадію судового розгляду він не розповсюджується, тому просить направити ухвалу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника ОСОБА_3 .

Суд, дійшов висновку, що у відповідності до положень ст. 52 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. ст. ст. 45, 46, 48,52, 324, 331, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 26.09.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 14 годину 29.12.2022 року.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/41/21 Справа № 734/2050/20
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000373 від 29.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження 0000373 від 29.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання, призначене на 14.00 год. 22.11.2021.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні прокурору Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин поінформувати суд.

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 22.11.2021.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2817/22
Провадження №11-кп/801/1340/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 946/9101/22
Провадження № 1-кс/946/2946/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.10.2020 р. засуджено Ізмаїльським міськрйонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 06:00 години, наступного дня, строком до трьох місяців, тобто до 28.01.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з 28.12.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.01.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1733/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2022 року м. Одеса
Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9278/21
Провадження № 1-кп/201/393/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000575 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в якому визначено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків ОСОБА_6 іІ ОСОБА_7 , які викликались в судова засідання призначене на 29.12.2022, однак не з`явились і причин неявки не повідомили.

Прокурор просив застосувати привід до свідків, проти чого не заперечували захисник і обвинувачений.

Заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Статтею 138 КПК України визначено виключні випадки поважності неприбуття особи на виклик, до яких відносяться, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Свідки не надали інформацію по причини неявки, а отже їх неявка відбулась без поважних причин.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним з`явитися на виклик суду, будучи обізнаними про час та місце судового розгляду, не з`явилися без поважних причин, суд вважає за можливе постановити ухвало про привід останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )

-ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 )

привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 25 листопада 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6023/20
провадження № 1-кп/208/187/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 15.09.2020 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000004, що надійшли до суду 09.09.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельци, Молодова, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 30.03.2021 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5314/19
№ провадження 1-в/208/5/22
УХВАЛА

27 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районниого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду тривалий час знаходилось вищезазначене клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджена етапована до слідчого ізолятора м. Одеси 19.10.2018 року згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року.

До суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 звільнена з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» по відбуттю міри покарання.

Справу за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням засудженої ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/4570/22
Провадження №1-кп/333/626/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , особи, відносно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити.

Кримінальне провадження №333/4570/22 (провадження №1-кп/333/626/22) по розглядлу клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №333/4539/22 (провадження №1-кп/333/623/22) відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер №333/4539/22 (провадження №1-кп/333/623/22).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 14.11.2022 року об 11-00 год.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 466/9766/22
Провадження № 1-в/466/407/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року, Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2022р. у задоволенні клопотання в.о. начальника установи - начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого державної установи «Личаківської виправної колонії №30» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено за безпідставністю.

При постановлені ухвали, допущено описку в даті її постановлення, а саме зазначено «21 грудня 2022 року», замість «22 грудня 2022 року».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, слідчий суддя , -

постановив:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року № 466/9766/22 та датою її постановлення вважати вірно «22 грудня 2022 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1