КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2044/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН 761/4807/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яку скасувати.

Щодо строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі апелянтами зазначено про те, що вони отримали копію ухвали лише 7 березня 2023 року та подали апеляційну скаргу 8 березня 2023 року.

Щодо ухвали слідчого судді, апелянти зазначили про те, що слідчий суддя помилково вказав про те, що ними не надані документи, які підтверджують подачу заяви та отримання заяви про кримінальне правопорушення ДБР, оскільки з долученої до скарги заяви вбачається, що заява про вчинене кримінальне правопорушення до ДБР була ними подана 17 січня 2023 року та повторно 1 лютого 2023 року.

ОСОБА_8 , уповноважена особа ДБР, повідомлені про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань та заяв не подавали.

Враховуючи позицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважали можливим проведення апеляційного розгляду без вказаних осіб, додатково зазначивши, що ОСОБА_8 перебуває поза межами м. Києва, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_8 та уповноваженої особи ДБР.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали у повному обсязі подану апеляційну скаргу, вказавши, що ними була подана заява до ДБР 17 січня 2023 року, а також повторно 1 лютого 2023 року, про що містяться відповідні відомості на копії поданої заяви, а також були подані клопотання до суду до судового засідання, які були зареєстровані на наступний день;

- дослідивши наявні матеріали судового провадження,

- обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про день та час розгляду скарги 14 лютого 2023 року повідомлялись у встановленому законом порядку, проте, до місцевого суду не з`явились, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи або причини неявки суд не повідомили (ас. 8-10). Водночас, у поданій скарзі заявники зазначили, що не заперечують проти розгляду скарги за їх відсутності (ас. 1).

14 лютого 2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу.

З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, останній день подання апеляційної скарги - 19 лютого 2023 року - неділя - вихідний день.

Згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Зважаючи на положення ч. 7 ст. 115 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги - 20 лютого 2023 року - понеділок.

Копія оскаржуваної ухвали, згідно з наявним у матеріалах справи листом, скаржникам не направлялась.

Згідно з даними ЄДРСР оскаржувана ухвала надіслана судом 7 березня 2023 року, зареєстрована 8 березня 2023 року, оприлюднена 8 березня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109397439).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав в суді 7 березня 2023 року - вівторок. Апеляційна скарга подана 9 березня 2023 року.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтами пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що до матеріалів скарги не долучено документів, які б підтверджували факт подання такої заяви до канцелярії Державного бюро розслідувань, а також її отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань. При цьому, будь-яких документів, які підтверджували б таке звернення/отримання, до скарги не було долучено.

З огляду на відсутність відомостей про направлення та відповідно отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань заяви ОСОБА_6 , погодженої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 «про службові злочини № 956 і № 957» від 13 січня 2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність заявниками факту бездіяльності уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки з матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 17 січня 2023 року звернулись до ДБР з заявою від 13 січня 2023 року про службові злочини № 956 і № 957, про що свідчить відповідний штамп ДБР. У цій же заяві наявний рукописний текст про повторне звернення 1 лютого 2023 року до ДБР з аналогічною заявою, а також вхідний № 3463-23 (ас. 2).

Більш того, на підтвердження обставин подання двічі аналогічних заяв до ДБР, апелянтами до місцевого суду подані клопотання, на яких апелянтами вказана дата 14 лютого 2023 року, та які містять відповідь ДБР на ім`я ОСОБА_6 про направлення поданих заяв до ТУ ДБР, розташоване у м. Києві. Вказані клопотання зареєстровані в суді 15 лютого 2023 року та на них міститься рукописний текст «Отримано після сз» (ас. 15-19). До вказаних клопотань долучені копії відповідей ДБР від 19 та 25 січня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що клопотання подавались до судового засідання і пояснити, чому вони зареєстровані лише 15 лютого 2023 року, вони не можуть.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги долучена копія відповіді ДБР від 8 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_6 про направлення його заяви № 956, 957 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність документів, які б підтверджували факт подання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заяви до канцелярії Державного бюро розслідувань, а також її отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки обставини, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, , а подана апеляційна скарги - до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4