Справа № 570/5070/22
Номер провадження 1-кс/570/779/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 . Зазначає, що 20.12.2022 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 р. за № 0000470, а також вручено ОСОБА_6 повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 26.12.2022 р. для допиту у якості підозрюваного. 26.12.2022 . у вказаному кримінальному провадженні було проведено допит ОСОБА_6 у якості підозрюваного та слідчим вручено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 р. за № 0000470. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000470 до дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 тривало понад 16 (шістнадцять) місяців, в продовж яких як сторона обвинуваченого так і потерпілий реалізували свої процесуальні права щодо доказування у кримінальному провадженні, в той же час на 6 (шостий) день після набуття ОСОБА_6 процесуальних прав встановлених ст. 42 КПК України та на 4 (четвертий) день після надання для ознайомлення зібраних впродовж 16 місяців матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та достатність зібраних матеріалів для складання обвинувального акту. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що у вказаному кримінальному провадженні проведено три експертизи в тому числі за клопотання представника потерпілого, яким надавалися для проведення експертиз документи та матеріали. В той же час ОСОБА_6 , як учасник ДТП не був повідомлений ні про проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, ні про перелік питань, що були поставлені на вирішення експертів. Зазначає, що дані обставини вказують на сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявник просять слідчого відвести.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, що викладені вище. За наведеного просить задоволити подану заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 р. за № 0000470. Додав, що дії слідчого обмежують процесуальні права підозрюваного.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000470 11.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

При розгляді справи заявником не було надано доказів того, що дії слідчого ОСОБА_5 при виконання своїх службових обов`язків відбуваються з порушенням КПК України.

Статтею 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу дізнавача необхідно довести наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За положеннями ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При розгляді справи не були надані докази того, що слідчий вчиняв дії, що виходять за рамки зазначених вище правових норм.

Також слідчий суддя додатково зазначає про наступне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати зазначені підходи при розгляді заяви про відвід слідчого.

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого (дізнавача), вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді справи не було встановлено належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_3 з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 29 грудня 2022 року.