Справа № 274/780/23
Провадження № 1-кс/0274/146/23
У Х В А Л А

03.02.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000175 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, адреса фактичного місяця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив, але просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 7:30, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 навчається, і хоча зараз навчання дистанційне, але іноді є необхідність особисто здавати певні роботи до навчального закладу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неофіційно підробляє, щоб себе утримувати. За таких обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме йому заробляти кошти на утримання та вчитися.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого Захисника, а також надав відповіді на питання слідчого судді щодо навчання та роботи.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 03.02.2023 р. про підозру, яке 03.02.2023 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у тому, що 02.02.2023 р. 10:00 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Толстого, 5, в м. Бердичеві, помітив поруч магазину "Мотомайстер" спортивний велосипед чорного кольору марки "Аzimut 26" модель "Race 18 FRD", належний ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 в цей самий день, час та місці,діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України УказомПрезидента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед чорного кольору марки "Azimut", модель "Race 18 FRD", вартістю 4 700,00 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 02.02.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 02.02.2023 р. огляду місця події, протоколом від 02.02.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 02.02.2023 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 02.02.2023 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 02.02.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , договором про надання фінансового кредиту та застави ДОНО243000456 від 02.02.2023 р., довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один, періодично до нього приїжджає батько, мати з його братами та сестрами перебуває за межами України через війну, а він не виїхав, бо повнолітній, раніше (01.10.2021 р., тобто будучи неповнолітнім) він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 Кримінального процесуального кодексу України, проте ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26.10.2022 р. у справі 282/1706/21 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 Кримінального кодексу України, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України, що підтверджується його паспортом та поясненнями, рапортом від 02.02.2023 р. старшого ДОП ІПО № 1 ВП № 5 Житомирського РУП ОСОБА_12 (з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає шкідливими звичками, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 175-1, 176 та 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення), довідкою від 02.02.2023 р. про судимості та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідаючи на питання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 чітко та впевнено пояснював, де та на кого він навчається, де та ким працює (неофіційно підробляє), чим займається на роботі.

При цьому Прокурор не заперечив проти повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 обставин щодо навчання та роботи, на будь-які обставини, які б викликали сумніви у правдивості цих пояснень, не посилався.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що пояснення підозрюваного ОСОБА_5 з приводу навчання та роботи (підробітку) не викликають розумних сумнівів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., не має міцних соціальних зв`язків в місце його постійного проживання, то не виключається можливість, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив кримінальне правопорушення, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України, то існує ризик вчинення ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується негативно, у тому числі як такий, що зловживає алкогольними напоями, має підробіток та місце навчання, раніше вчинив кримінальне правопорушення, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Разом з тим, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає один, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просять Слідчий та Прокурор, призвело б до суттєвого обмеження його прав, зокрема, права на навчання, та поставило б під загрозу можливість себе утримувати, у тому числі унеможливило б зайняття трудовою діяльністю та ускладнило можливість купування продуктів харчування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 7:30, що дозволить йому відвідувати у разі потреби навчальний заклад, заробляти грошові кошти та відвідувати заклади торгівлі з метою, зокрема, придбання продуктів харчування.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки як вбачаться з його пояснень, він навчається та підробляє у населеному пункті не за місцем проживання, а у різних населених пунктах, а тому покладення такого обов`язку перешкоджатиме або ускладнюватиме можливість навчання та роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 03.04.2023 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 7:30.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 03.04.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1