Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/278/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року. Голова Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що за наслідками повторного автоматизованого розподілу вказаної справи та відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 06.10.2022, призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Деталі наведені в лозі протоколу призначення, що доданий до вищезазначеного протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи, а саме причина відведення або зміни форми участі: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід).
Перевіривши матеріали подання вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1-2 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (КПК) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Згідно із абз. 3 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За змістом абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, 11.11.2022 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за № 0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (провадження №1- кс/389/536/22, ЄУН 389/2591/22).
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначену складу суду від 11.11.2022справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 , якою 17.11.2022 у даній справі заявлено самовідвід, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні № 0000898 від 02.11.2022 є голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 21.11.2022 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи.
На виконання зазначеної ухвали суду, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 21.11.2022 №175/р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», зазначену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.11.2022 зазначена справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_5 , якою 22.11.2022 у даній справі заявлено самовідвід за ідентичних підстав, заявлених попереднім слідчим суддею суду, який задоволений ухвалою суду від 23.11.2022.
На виконання зазначеної ухвали суду, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.11.2022 №181/р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», зазначену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2022 зазначена справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 , яким 25.11.2022 у даній справі заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000898 від 02.11.2022, в межах якого подано клопотання слідчого.
Ухвалою суду від 29.11.2022 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи.
На виконання зазначеної ухвали суду, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.11.2022 №187/р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», зазначену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2022 справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_6 , якою 30.11.2022 заявлено самовідвід, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні № 0000898 від 02.11.2022 є голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 01.12.2022 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді справи.
На виконання зазначеної ухвали суду та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.12.2022 №190/р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Проте, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 01.12.2022 призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення, що доданий до вищезазначеного протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи, а саме причина відведення або зміни форми участі: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід): судді ОСОБА_7 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; судді ОСОБА_3 - вже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1- кс/389/596/22 (ЄУН 389/2591/22); судді ОСОБА_5 - вже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/614/22 (ЄУН 389/2591/22); судді ОСОБА_4 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/630/22 (ЄУН 389/2591/22); судді ОСОБА_6 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/652/22 (ЄУН 389/2591/22).
Відповідно до штатного розпису на 2022 рік ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачено 9 посад суддів, з них 2 штатні посади судді - вакантні, фактично заповнено 7 посад суддів, однак судочинство на сьогодні здійснюють лише 5 суддів, яких виключено або відведено під час здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи з наведених вище підстав.
У судді ОСОБА_8 24 вересня 2021 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше та у судді ОСОБА_9 29 вересня 2021 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше.
Станом на 01.12.2022 із 5 працюючих суддів суду 4 суддів обрано слідчими судцями, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які фактично працюють і які вже відведені від розгляду вказаної справи у зв`язку із задоволенням заяв слідчих суддів про самовідвід. Суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею.
Отже, у зв`язку з відсутністю станом на 01.12.2022 потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи, неможливо здійснити повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи та відповідно провести повторне автоматичне визначення слідчого судді.
За таких обставин, у Знам`янському міськрайонному судіКіровоградської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вказаного клопотання.
Викладені у поданні підстави для передачі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду у ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, вважаю необхідним, направити дане клопотання на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 32, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали провадження №1-кс/389/536/22 (ЄУН 389/2591/22) за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - передати на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду ОСОБА_1