Дата документу 09.02.2023 Справа № 317/1794/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1794/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/5/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №000171 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000171 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна на зазначених правових підставах та за недостатністю доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, затримано та передано на зберігання до закінчення процесуальних дій, згідно порядку, визначеного законодавством України, вилучений в ході проведення огляду місця події від 28 серпня 2022 року мотоцикл «BMW» з VIN№ НОМЕР_1 з вжиттям відповідних заходів для збереження схоронності автотранспортного засобу, заборонивши користування та розпорядження ним.

Заява мотивована тим, що 13 грудня 2022 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу, якою частково задовольнив скаргу про повернення на зберігання вилученого мотоциклу «BMW». З дня постановлення ухвали ОСОБА_6 не може отримати на зберігання вилучене в нього майно через незрозумілість резолютивної частини ухвали працівниками поліції. Таким чином, виникла необхідність в роз`ясненні резолютивної частини ухвали, чи має право особа, в якої вилучили майно ( ОСОБА_6 ) отримати на відповідальне зберігання дане майно (мотоцикл «BMW»).

Учасники провадження були належним чином повідомлені, до суду апеляційної інстанції не з`явились, з клопотанням про відкладення розгляду не звертались.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_6 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна, скасовано в частині, якою вирішено питання про затримання та передання на зберігання до закінчення процесуальних дій, згідно порядку, визначеного законодавством України, вилучений в ході проведення огляду місця події від 28 серпня 2022 року мотоцикл «BMW» з VIN№ НОМЕР_1 , з вжиттям відповідних заходів для збереження схоронності автотранспортного засобу, заборонивши користування та розпорядження ним. У решті ухвалу залишено без змін.

Постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що передбачені ч.1 ст.380 КПК підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

З огляду на зміст поданої заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення, убачається, що останній просить роз`яснити порядок виконання ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, у зв`язку з тим, що він не може отримати на зберігання вилучене в нього майно.

Проте, порядок повернення вилученого майна не регулюється положеннями ст.380 КПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_6 заява щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4