Справа № 708/472/22
Провадження № 1-кп/708/38/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2022, за яким:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області, ромської національності, громадянин України, непрацюючий, з неповною середньою освітою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.08.2013 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;

- 05.12.2013 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 06.02.2015 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі;

12.09.2017 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2017, невідбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дні,

- 21.12.2020 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7-ми місяців позбавлення волі;

01.03.2021 звільнений з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за відбуттям терміну покарання, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, 01.01.2022 близько 02:00 години, знаходячись на автостоянці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до автомобіля марки "RENAULT VELSATIS", сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на законних підставах користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без дозволу останнього, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун даного автомобіля, таким чином незаконно заволодів ним, та почав рух в напрямку міста Черкаси. Після чого, рухаючись в напрямку міста Черкаси по автодорозі Р-10 в адміністративних межах с. Красносілля Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області, через технічні несправності автомобіля марки "RENAULT VELSATIS", сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не зміг продовжити подальший рух та був затриманий працівниками поліції.

Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Такого висновку суд дійшов провівши судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Нормами статті 84 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та надав суду показання, відповідно до яких 29.12.2021 він разом зі своєю сестрою поїхав до м. Біла Церква з метою участі у «циганському суді». Там він був разом із сестрою та своїм батьком. 31.12.2021 він вирішив повертатися до дому в м. Чигирин, оскільки хотів привітати свою маму із Днем народження. Близько 16:00-17:00 години ОСОБА_5 виїхав із м. Біла Церква автобусом та доїхав до автостанції у м. Черкаси, яка знаходиться біля ринку. Потім він почав уточнювати як йому доїхати до м. Чигирин, але через пізній час автобуси вже не йшли, оскільки вже було близько 23:00 години. Міським маршрутним автобусом він доїхав до виїзду із м. Черкаси та почав зупиняти попутні автомобілі. Спочатку на автомобілі марки MercedesSprinter його підвезли до межі колишнього ОСОБА_10 та Черкаського районів та висадили біля пам`ятника козаку, оскільки водій автомобіля повертав з траси у село. Згодом він трохи пройшов пішки (близько 10 хвилин) та зупинив іншу машину, водій якої погодився його підвезти. Марку та модель цього автомобіля ОСОБА_5 не запам`ятав. Вони разом із цим водієм проїхали у напрямку міста Чигирин, приблизно 2-3 села, що по часу зайняло близько 10-15 хвилин. Потім через необхідність зміни маршруту руху та повороту з траси водій його висадив біля одного із закладів відпочинку, де саме ОСОБА_5 не знає. Після цього він рухався пішки близько 10-15 хвилин у напрямку міста Чигирина та продовжував зупиняти автомобілі. У якийсь момент автомобіль, який рухався у попутному напрямку, ледве не збив ОСОБА_5 та зупинився біля нього. З машини вийшов водій та почав з використанням нецензурної лексики кричати на нього через перебування ОСОБА_5 на дорозі у пізній час. У відповідь обвинувачений пояснив, що має намір доїхати до ОСОБА_11 та просив його підвезти. Водій цього автомобіля сказав, що він разом із дружиною їде до с. Тіньки і їм не по дорозі. Потім цей водій побачив автомобіль Рено сірого кольору, який стояв через дорогу на узбіччі зустрічного напрямку руху та спитав, що це за автомобіль і чого він там стоїть. ОСОБА_5 сказав, що він про нього нічого не знає, оскільки йде пішки. Водій сказав, що зараз все з`ясує та пішов до того автомобіля, відразу почав його відкривати та намагався завести, зокрема відкрив двері автомобіля, згодом капот і щось там робив. Разом із ними у цей момент біля другого автомобіля стояла також жінка - дружина того водія. У цей час біля них зупинився автомобіль поліції і з нього вийшли поліцейські, яких ОСОБА_5 знає, одного із них звуть ОСОБА_12 . Поліцейські спитали, що він тут робить, на що ОСОБА_5 відповів, що хоче доїхати до дому. У цей час жінка, яка була із водієм іншого автомобіля, сказала, що це автомобіль ОСОБА_5 , після чого працівники поліції його затримали та відвезли у відділ поліцейської діяльності. Також уточнив, що жінка та чоловік, які стояли поряд із ним, це свідки по справі, які були допитані судом, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Не зважаючи на невизнання вина обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушення, вина останнього підтверджена під час судового розгляду показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Будучи допитаним під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, якими підтвердив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення в частині його часу, місця, способу вчинення. Зокрема ОСОБА_15 зазначив, що у він разом із дружиною та іншими особами святкували Новий рік у ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 у церкві "Велика Родина", яка знаходиться у місті Чигирині Черкаського району Черкаської області біля АЗС "SHELL", номер будинку йому не відомий. Після завершення святкування, оскільки він не вживав алкогольні напої та був з автомобілем "RENAULT VELSATIS", сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується протягом тривалого часу, він допомагав гостям цього святкування і розвозив їх по домівках. Вже близько 01:30 години він підвіз людей на "посьолок" в м. Чигирині та близько 02:00 години повернувся до церкви. Оскільки мав намір зайти туди на декілька хвилин, щоб забрати свої речі та дружину, то ключ із замка запалювання на виймав та машину залишив відчиненою. У цей час у церкві залишалось вже небагато людей, мабуть 5-6 чоловік. Коли вийшов на вулицю приблизно через 4-5 хвилин, то автомобіля вже не було. Інші присутні у церкві люди сказали йому , що почули як авто завели і воно поїхало. Після цього він відразу подзвонив на спецлінію 102 та повідомив про подію. Через деякий час до місця події приїхали працівники поліції і почали відбирати у нього пояснення. В цей момент хтось подзвонив і повідомив, що автомобіль відшукано. З моменту викрадення автомобіля до моменту повідомлення про його затримання пройшло небагато часу, можливо хвилин 20-40. Після цього він поїхав на місце, де був автомобіль. Це було на трасі у напрямку м. Черкаси, не доїжджаючи до села Красносілля на відстані близько 20 км від місця його викрадення. Автомобіль стояв на узбіччі із піднятим капотом. Згодом було з`ясовано, що у автомобіля пошкоджено двигун, що відбулось у зв`язку із неправильною його експлуатацією. Зокрема вказаний автомобіль має автоматичну коробку перемикання передач, натомість є можливість переходу на ручний режим. Відповідно особа, яка його викрала, помилково увімкнула першу передачу і на ній з максимальною швидкістю рухалась до того моменту, доки мастило із двигуна не вийшло через турбіну, після чого двигун просто "згорів" через надмірне навантаження та відсутність мастила. Згодом після цих подій потерпілий був вимушений придбати інший двигун для цього автомобіля, оскільки він ремонту не підлягав.

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки, допит яких було проведено судом із дотриманням вимог ст. 352 КПК України, та останні були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких він працює інспектором СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Із ОСОБА_5 знайомий давно, оскільки неодноразово спілкувався із ним по роботі. У ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 він разом із інспектором ОСОБА_17 перебував у добовому наряді. Вже після півночі, приблизно о 02:00 год, він перебував на відпрацюванні виклику у с. Медведівка Черкаського району Черкаської області. У цей час з їм надійшло повідомлення від чергової частини про викрадення автомобіля Рено. Після отримання цього повідомлення свідок відразу зрозумів чий це автомобіль і який він. Повертаючись після цього з виклику по дорозі із с. Медведівка до м. Чигирина на автодорозі Р-10 за с. Красносілля приблизно через 10 хв. свідок побачив автомобіль, який стояв на узбіччі із увімкненими аварійними сигналами. Біля нього перебувало декілька осіб та ще один автомобіль. Вони зупинились та підійшли ближче, поцікавились, що трапилось. Один із присутніх повідомив, що їх зупинив ОСОБА_5 та попросив допомогти, оскільки у нього не заводився автомобіль. Свідок ОСОБА_16 побачив, що другий автомобіль, який стояв на узбіччі відповідає опису автомобіля, який щойно оголосили у розшук. Після цього ОСОБА_5 почав намагатися втекти із місця стоянки автомобіля, у зв`язку із чим свідок ОСОБА_16 затримав його. Автомобіль Рено стояв на узбіччі із відкритим капотом без увімкнених сигналів аварійної зупинки. Інші присутні при цих подіях були чоловік та його дружина із с. Тіньки. Під час спілкування вони пояснили, що їхали по дорозі та побачили, що на дорозі біля автомобіля стоїть чоловік та махає руками. Вони зупинились, чоловік їх попросив допомогти, тому вони вирішили надати допомогти. Також під час спілкування показали на ОСОБА_5 , що саме він просив допомогти завести автомобіль. Після затримання ОСОБА_5 розказував декілька версій подій, учасником яких він був. Зокрема казав, що його підвозили та висадили біля с. Красносілля, на дорозі він побачив автомобіль та хотів його відремонтувати. Згодом таку версію змінив та пояснював, що на цьому автомобілі його хтось підвозив, по дорозі у автомобілі закінчилось пальне, водій пішов шукати дизельне пальне, а ОСОБА_5 залишився біля нього чекати.

Свідок ОСОБА_17 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких він разом зі ОСОБА_16 31.12.2021 заступив у добове чергування. Близько 01:20 год. вони разом поїхали на відпрацювання по виклику щодо вчинення домашнього насильства у с. Медведівка Черкаського району Черкаської області. Під час цього відпрацювання до них надійшло орієнтування про викрадення автомобіля. Повертаючись до м. Чигирина з с. Медведівка вони разом із ОСОБА_16 аналізували ситуацію із викраденням автомобіля. Згодом рухаючись по трасі вони побачили два автомобіляна узбіччі та зупинились біля них. Там було троє осіб, зокрема чоловік та жінка, які проживають у с. Тіньки, та ще один чоловік, як стало відомо згодом ОСОБА_5 . Один із автомобілів співпадав із описом викраденого по орієнтуванню, був сірого кольору та на ньому була наліпка "Велика Родина". ОСОБА_5 не визнавав, що це він його викрав та казав, що він їхав із м. Києва і його хтось попросив постояти біля автомобіля. Автомобіль не заводився.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких він є пастором церкви "Велика Родина", яка розташована у м. Чигирині по вул. Черкаській, буд. 58 Черкаського району Черкаської області. Разом із членами цієї церкви вони у ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 святкували Новий Рік. Потерпілий ОСОБА_7 є членом церкви, тому також приймав участь у цьому святкуванні. Після завершення святкування ОСОБА_7 почав розвозити людей по домівкам, оскільки був за кермом. Згодом він повернувся до церкви за своєю дружиною, і коли перебував у середині церкви свідок та інші присутні почули звук із вулиці, що якийсь автомобіль різко почав рух. Коли вийшли на вулицю, то побачили, що автомобіль ОСОБА_7 Рено зник. Свідок разом із сином поїхав на своєму автомобілі з метою наздогнати викрадений автомобіль, але згодом повернувся, бо не знав якою саме дорогою він міг поїхати, оскільки по слідам автомобіля прослідковувалось, що він повернув у сторону ОСОБА_18 , а згодом біля АЗС вже слідів не було видно. Коли свідок ОСОБА_9 повернувся, то біля церкви вже була поліція. Згодом хтось зателефонував та повідомив, що на зустріч викраденому автомобілю Рено випадково рухався автомобіль з працівниками поліції. У свою чергу автомобіль Рено був зламаний і біля нього затримали ОСОБА_5 . У автомобілі ОСОБА_7 був зламаний двигун і він ремонту не підлягав, після цих подій потерпілий придбав новий двигун та турбіну.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту надала суду показання, відповідно до яких вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 у ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 святкували Новий Рік у своїх кумів у с. Боровиця Черкаського району Черкаської області. Вже близько 02:00 години, коли повертались додому біля с. Красносілляна зустрічній смузі руху побачили чоловіка, який стояв на дорозі біля машини та махав руками. Марку та модель автомобіля вона не знає, оскільки у них не розбирається. Спочатку вони разом із чоловіком проїхали біля нього не зупиняючись, а згодом вона попросила чоловіка повернутися. Відповідно вони рухаючись заднім ходом під`їхали та зупинились. Біля автомобіля стояв чоловік, який сказав, що цей автомобіль належить його дружині і він не знає, що з ним робити, попросив допомогти його завести. Чоловік свідка почав з`ясовувати, що саме могло трапитися із автомобілем та чого він не заводиться, а у цей час біля них зупинилась поліція. Цей чоловік, який їх зупинив на дорозі, кинув під ноги чоловікові свідка якісь документи і сказав, що це не його, після чого намагався втекти полями, але працівники поліції його затримали. Затриманий кричав, що автомобіль не його. Також повідомила, що цим чоловіком був обвинувачений у справі.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких він разом із дружиною ОСОБА_13 після святкування Нового Року 01.01.2022 повертався на автомобілі від кумів. Рухаючись у напрямку с. Тіньки біля с. Красносілля біля високовольтної лінії побачив автомобіль. Він трохи проїхав уперед, потім заднім ходом повернувся та зупинився біля нього. Біля автомобіля стояв чоловік, який сказав, що він поламався та попросив допомогти. Свідок думав, що це його автомобіль. Потім хвилин через 5 після зупинки до них під`їхав автомобіль із поліцейськими, які повідомили, що даний автомобіль було викрадено.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких він у ніч із 31.12.2021 на 01.01.2022 перебував у місті Чигирині Черкаського району Черкаської області на святкуванні Нового Року у церкві "Велика Родина". Десь після 01:30-02:00 години люди майже всі розійшлися по своїм домівкам. ОСОБА_7 у цей момент зайшов забрати якісь речі, а згодом стало відомо, що у ОСОБА_7 викрали автомобіль. Відразу після цього автомобіль почали шукати власними силами, зокрема ОСОБА_9 намагався його наздогнати. Також викликали поліцію. Коли було виявлено викрадений автомобіль йому запропонували бути понятим при огляді, на що він погодився. Огляд проходив на дорозі за поворотом у сторону с. Тіньки перед першим селом по напрямку руху у сторону м. Черкаси. Там стояв автомобіль ОСОБА_7 , якісь речі були на землі. Капот автомобіля був відкритий, він не заводився, тому його тягли на буксирі. Додатково свідок повідомив, що від присутніх він чув, що після отримання органами поліції повідомлення про викрадення автомобіля одна машина поверталась з виклику і затримали викрадача автомобіля ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких у ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 він перебував вдома за місцем свого проживання. Згодом йому подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що у нього вночі викрали автомобіль і необхідна допомога, а саме бути понятим при огляді автомобіля. Автомобіль ОСОБА_7 Рено стояв на дорозі біля с. Красносілля Черкаського району Черкаської області. По місцю його зупинки було зрозуміло, що він рухався у напрямку міста Черкаси. Працівники поліції проводили його огляд, щодо обставин викрадення автомобіля свідкові нічого не відомо. Автомобіль був у несправному стані, у нього був "спалений" двигун, згодом стало відомо, що це сталося через неправильну експлуатацію. Згодом у відділі поліцейської діяльності свідок бачив ОСОБА_5 , який був затриманий.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких він знає протягом тривалого часу ОСОБА_5 , оскільки колись зустрічався із його сестрою. У новорічну ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 свідок зателефонував батьку ОСОБА_5 з метою привітати його із ОСОБА_22 . Під час розмови батько сказав, що ОСОБА_23 поряд із ним та передав йому слухавку. Свідок у цей момент прийшов до висновку, що вони всі разом перебувають вдома за місцем проживання у м. Чигирині. ОСОБА_21 та ОСОБА_5 трохи поспілкувалися та останній повідомив свідку свій особистий номер для зв`язку. Згодом вони знову спілкувались вже по номеру телефону ОСОБА_5 . Пізніше через декілька днів свідок хотів знову йому зателефонувати, але той номер телефону вже не відповідав.

Під час судового розгляду судом безпосередньо були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, та процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі яких судом було розглянуто питання про допустимість наданих стороною обвинувачення доказів. Досліджені судом докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення.Тому під час розгляду вказаного кримінального провадження суд враховує ці докази, як такі, що доводять винуватість обвинуваченого.

Зокрема:

-Даними витягів з ЄРДР від 01.01.2022, відповідно до яких 01.01.2022 до ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 01.01.2022 близько 02 год. 10 хв. невідомий заволодів його транспортним засобом марки "Рено Велсатес" сірого кольору, 2003 року випуску, днз НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , центральний замок був відкритий, що був розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Т.2 а.с. 53-54);

-Даними рапорту від 01.01.2022, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення, що 01.01.2022 о 02:15 за адресою: Чигиринський р-н, м. Чигирин, вул. Черкаська, буд. 58, 5 хв. тому невідомий заволодів ТЗ "Рено Велсатес" сірого кольору, техпаспорт у автомобілі, 2004 року випуску, 2,0 дизель. Центральний замок. Була відкрита. Назадньому склі напис Велика родина. Зареєстрований на ОСОБА_9 . Держ. номери: НОМЕР_2 ?? Вікна задні тоновані. Диски титанові. В який бік направилась невідомо. Номери вказати не може. Заявник: ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 55-56);

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.01.2022, відповідно до якого заявник ОСОБА_7 повідомив обставини викрадення у нього автомобіля (Т.2 а.с. 57-58);

-Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.01.2022, відповідно до якого 01.01.2022 о 02 год. 45 хв. був затриманий ОСОБА_5 на трасі Р-10 "Чигирин-Черкаси", с. Красносілля Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області. При обшуці затриманої особи виявлено та вилучено мобільний телефон в пошкодженому стані, ліхтарик, запальничка, мундштук, шапку, ножиці, дві ложки, два акумулятора до телефона, набір інструментів, ключ з брелком, шнурок, провід чорного кольору, деталь замка запалювання, таблетки "Омерпазол" та "Панкреатин", картки, брелок, цепочка, медаль (Т.2 а.с. 62-65);

-Даними протоколу огляду місця події від 01.01.2022 з додатками, відповідно до якого під час огляду місця події, а саме автомобільної парковки, що знаходиться на території християнської церкви "Велика Родина" за адресою: вул. Черкаська, 58 в м. Чигирині Черкаської області на поверхні ґрунту виявлено сліди, схожі на сліди різкого руху транспортного засобу з місця та напрямок його руху у сторону м. Черкаси (Т.2 а.с. 70-76):

-Даними протоколу огляду місця події від 01.01.2022 з додатками, відповідно до якого під час огляду узбіччя автодороги Р-10 Канів - Черкаси - Чигирин - Кременчук в адміністративних межах с. Красносілля виявлено автомобіль марки "Рено" сірого кольору, днз НОМЕР_1 . Біля автомобіля виявлені розкидані речі, а поряд із речами виявлено сліди взуття (Т.2 а.с. 78-95);

-Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Т.2 а.с. 96-97);

-Даними протоколу огляду речових доказів від 01.01.2022, відповідно до якого під час огляду автомобіля марки "RENAULT VELSATIS", сірого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , візуальних пошкоджень не виявлено, показання одометра 282374 км, автомобіль знаходиться у несправномі стані (Т.2 а.с. 110-117);

-Даними протоколу огляду речових доказів від 01.01.2022, відповідно до якого слідчим були оглянуті вилучені під час обшуку ОСОБА_5 речі. Зокрема під час огляду мобільного телефона "HUAWEI" встановлено підключення мобільних додатків до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , та наявність сім-карти з номером " НОМЕР_3 " (Т.2 а.с. 118-129);

-Даними ухвал слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 07.02.2022 про накладення арешту на майно (Т.2 а.с. 139-144);

-Даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/644-АВ від 23.02.2022, яким визначена середня ринкова вартість автомобіля марки "RENAULT VELSATIS", сірого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, при умові, що автомобіль знаходився у технічно-справному стані і з нормативним пробігом, станом на 01.01.2022 у розмірі 141 570,00 грн. (Т.2 а.с. 146-148);

-Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2022 (Т.2 а.с. 156);

-Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2022, відповідно до якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси отримано тимчасовий доступ до з`єднань абонентських номерів з адресами розташування базових станцій мобільних операторів, а також вхідні та вихідні з`єднання нульової тривалості в мережі мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" за номером НОМЕР_3 (Т.2 а.с. 185);

-Даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.02.2022 (Т.2 а.с. 186);

-Даними протоколу огляду диску від 14.02.2022 (Т.2 а.с. 187);

-Даними роздруківки з оптичного диску за номером НОМЕР_3 (Т.2 а.с. 188);

-Даними оптичного диску DVD-R (Т.2 а.с. 189);

-Даними рапорту від 03.05.2022, відповідно до якого 01.01.2022 з абонентського номера НОМЕР_3 було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_21 (Т.2 а.с. 191);

-Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.02.2022 (Т.2 а.с. 192);

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 213-217);

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 218-222);

-Даними виписки з амбулаторної карти № 1 на ім`я ОСОБА_5 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2022, під час проведення якого встановлено, шо у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (Т.2 а.с. 242-243);

-Даними довідки про звільнення серії ВІН № 169974, виданої ОСОБА_5 , відповідно до якої останній був засуджений 06.02.2015 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2017, не відбутий термін покарання 2 роки 4 місяці 24 дня (Т.2 а.с. 244);

-Даними вимоги та довідки про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, відповідно до якої обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності (Т.2 а.с. 247-248).

Вказані докази у сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом», оскільки їх аналіз виключає можливість припущення у стороннього спостерігача іншого варіанту розвитку подій, ніж встановлені судом під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину не визнав та намагався переконати суд у випадковості його перебування на місці події у момент його затримання працівниками поліції суд оцінює критично, оскільки така версія на переконання суду є неспроможною та не відповідає фактичним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, сукупність наданих суду доказів підтверджує факт перебування ОСОБА_5 у межах населеного пункту м. Чигирин о 00 год. 56 хв. 01.01.2022, оскільки саме у цей час він мав спілкування у телефонному режимі зі свідком ОСОБА_21 з прив`язкою до базової станції за адресою: АДРЕСА_3 . Також показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджено, що саме ОСОБА_5 був ініціатором надання йому допомоги у зв`язку із поломкою транспортного засобу, та згодом був затриманий безпосередньо у присутності вказаних свідків працівниками поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , показання яких також підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У свою чергу на переконання суду не є належними доказами:

-Висновок експерта № СЕ-19/124-22/517-НЗПРАП від 21.01.2022, відповідно до якого виявлено наявність наркотичної речовини - екстракту канабісу, у змивах з предмету у формі наперстку (Т.2 а.с. 149-152);

-Висновок експерта № СЕ-19-22/4925-БД від 21.02.2022, відповідно до якого під час дослідження вилучених з місця події речей були виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні (Т.2 а.с. 160-182);

-Висновок експерта № СЕ-19/124-224918-ТР від 27.05.2022, відповідно до якого слід протектора шини транспортного засобу непридатний для ідентифікації (Т.2 а.с. 223-226).

Оскільки вказані висновки експертів не відповідають вимогам до них щодо їх змісту, зокрема не можуть бути оцінені судом як такі, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, суд під час розгляду справи ці докази не приймає до уваги.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого та відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують покарання. Також суд враховує особливості та обставини вчинення обвинуваченим злочину, у якого умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом виник ситуативно, що підтверджує його підвищену небезпеку для суспільства через наявну у нього схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, під час складення якої визначено високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої йому матеріальної шкоди в сумі 40 000 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

У обґрунтування поданого позову зазначив, що матеріальна шкода обумовлена понесеними ним витратами на відновлювальний ремонт пошкодженого під час вчинення злочину ОСОБА_5 транспортного засобу "RENAULT VELSATIS", сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки після цих подій потерпілий замінив двигун автомобіля та турбіну.

Завдана моральна шкода обумовлена понесеними потерпілим моральними витратами, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які ОСОБА_7 міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту його порушених прав. Згодом з 17.02.2022 по 22.02.2022 ОСОБА_7 перебував у лікарні із ішемічною хворобою серця, мав операцію по встановленню стенда у серцеву артерію та післяопераційну реабілітацію, під час чого був позбавлений можливості користуватися автомобілем. Через що йому довелося наймати автомобілі сторонніх людей та витрачати кошти. У свою чергу наявне після подій 01.01.2022 моральне навантаження негативно вплинуло на розвиток ішемічної хвороби серця.

У судовому засіданні ОСОБА_7 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця - адвокат ОСОБА_6 цивільний позов не визнали. У обґрунтування ОСОБА_5 зазначив, що він до цих подій не має жодного відношення

Розглядаючи даний цивільний позов суд враховує наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду регламентовані статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що потерпілим не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт пошкодження його транспортного засобу саме протиправними діями ОСОБА_5 . Оскільки надані суду докази виключають можливість встановлення дійсної причини технічної несправності двигуна його автомобіля, зокрема чи це трапилось внаслідок неправильної експлуатації, чи можливо через незадовільну якість пального або зношеність вузлів та агрегатів цього автомобіля, оскільки станом на 01.01.2022 автомобіль мав показники одометра 282 374 км. (Т.2 а.с. 110). Відповідно через недоведення причинно-наслідкового зв`язку між вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення та виявленими пошкодженнями автомобіля суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Чине законодавство передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Також вказаною нормою регламентовано, що моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного суд враховує, що протиправні дії відносно ОСОБА_7 були вчинені ОСОБА_5 у новорічну ніч відразу після святкування, що безумовно мало значний негативний вплив на нього. Посилення такого негативного впливу безумовно відбувалось у зв`язку із наявним у ОСОБА_7 захворюванням серцево-судинної системи. За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що достатнім відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди є грошова сума у розмірі 5 000 грн., відповідно позов підлягає до часткового задоволення.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення у вигляді накладених арештів на тимчасово вилучені речі підлягають скасуванню із набранням вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення експертиз. Під час розгляду даного питання суд не враховує витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-22/517-НЗПРАП від 21.01.2022 на суму 686,48 грн., оскільки проведення такого виду експертних досліджень не було пов`язано із доказуванням у цьому кримінальному провадженні. Відповідно стягненню підлягають витрати на залучення експертів на загальну суму 18 562,87 грн.

Наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця роботи, не документувався паспортом громадянина України, засуджується до покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання від вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно.

Строк дії даного запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного взяття ОСОБА_5 під варту і до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту його фактичного взяття під варту і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 12 676,30 грн. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 30 коп.).

Речові докази, а саме:

Автомобіль марки «РЕНО», днз НОМЕР_1 , візитку, карту «ПриватБанк», блокнот, печиво, реєстраційну карту «ШЕЛЛ», візитку, карту «ШЕЛЛ», страховий поліс «ТАС», поліетиленовий конверт із застібкою, всередині якого знаходились документи, ключ-карту до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що були повернуті власнику - залишити за належністю ОСОБА_7 ;

Слід низу взуття, зафіксований фотографічним способом, змив на марлевий тампон із внутрішньої водійської дверцяти, змив на марлевий тампон із внутрішньої ручки відкриття водійських дверей, змив на марлевий тампон із ручки важеля передач, змив на марлевий тампон із ручки відкриття капота автомобіля, змив на марлевий тампон із деталі, що відкриває капот автомобіля безпосередньо на вулиці, змив на марлевий тампон із ручки бардачка автомобіля, запальничку, мундштук, шапку, ножиці, ключ з брелком, шнурок, провід чорного кольору, таблетки «Омерпазол» та «Панкреатин», картки, брелок, цепочку, зразки букального епітелію з лівої та правої щоки, що здані до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили;

Накидку з водійського сидіння, чохол із керма автомобіля, що здані до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон в пошкодженому стані, ліхтарик, набір інструментів, деталь замка запалювання, дві ложки, два акумулятори до телефона, медаль, що здані до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід держави;

два DVD диска із відеозаписом проведення огляду місця події від 01.01.2022, CD диск з електронною інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - залишити при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_24 від 07.02.2022 на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_24 від 19.01.2022 на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1