Справа № 497/17/23
Провадження № 1-кс/497/13/23
УХВАЛА

06.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року (надіслано поштою 02.01.2023 року першій робочий день тижня) старший слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000667 від 18.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000667 від 30.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури Одеської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.12.2022 року приблизно о 14:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки Tоyota моделі Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по вул.Красна смт. Тарутине Болградського району Одеської області, не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, з`їхав з дороги у кювет. У салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ліктьової кістки правої руки, закритого перелому плеча правої руки, закритий пером тазу.

30.12.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. Красна смт. Тарутине Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- автомобіль марки Tоyota моделі Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору;

- вирізка тканини оббивки водійського сидіння з речовиною бурого кольору схожої на кров, яку упаковано у паперовий конверт опечатаний печатками № 1.

З огляду на зазначене, постановою слідчого вилучений предмет та об`єкт визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000667 від 30.12.2022 року.

Враховуючи, що по транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження, а тому є необхідність у збереженні цього речового доказу у тому вигляду і стані, що і на час вилучення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, тому слідчий звертається з цим клопотанням.

Старший слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.16).

ОСОБА_5 , фактичний власник та розпорядник майна, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, з клопотанням не згодний.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2022 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки Tоyota моделі Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по вул.Красна смт. Тарутине Болградського району Одеської області, не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, з`їхав з дороги у кювет. У салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ліктьової кістки правої руки, закритого перелому плеча правої руки, закритий пером тазу.

Вказані відомості 30.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2022 року вбачається, що з 18:24 годині (до початку внесення відомостей до ЄРДР) по 20:00 годину 30.12.2022 року працівниками поліції було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, в ході чого виявлено і вилучено транспортний засіб з механічними пошкодженнями та сліди бурої речовини на оббивці водійського сидіння. Постановою старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.12.2022 року це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать механічні пошкодження транспортного засобу, та тілесні ушкоджені отримані ОСОБА_6 . Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб, як знаряддя злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, для проведення необхідних експертних досліджень щодо знаряддя кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ніч 30 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000667 від 30.12.2022 року, а саме на:

- автомобіль марки Tоyota моделі Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору

- вирізку тканини оббивки водійського сидіння з речовиною бурого кольору схожої на кров, яку упаковано у паперовий конверт опечатаний печатками № 1;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу марки Tоyota моделі Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити відділ забезпечення Центру забезпечення ГУ НП в Одеській області (арешт майданчик) розташований за адресою: пров. Транспортний, 2 Б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Місцем зберігання іншого арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт.Тарутине, вул.Красна,237.

Відповідальним за належне виконання даної ухвали визначити старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1