УХВАЛА

Іменем України

16.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, у якої вилучене майно ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000502 від 17.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 23.01.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Із врахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив суд, що ним не буде заявлене клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, та просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження одноособово, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира суддею одноособово.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив звільнити його від виконання обов`язків по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , через розірвання договору про надання професійної правничої допомоги №01/08-2 від 01.08.2022, про що надав відповідну письмову угоду від 17.02.2023. Після надання достатнього часу для конфіденційної розмови та зустрічі захисника із обвинуваченим, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звільнив адвоката ОСОБА_7 від участі по вказаному кримінальному провадженню та здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, представник особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_13 заявив клопотання про скасування арешту з майна мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора "Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та повернення його законному власнику ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного майна.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив повернути йому вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та скасування арешту, оскільки на теперішній вказаний телефон не має будь-якого доказового значення по справі та його можна повернути власнику до закінчення розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти скасування арешту з майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2022 року накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2022 у ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно з частиною першою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт було застосовано з метою збереження речових доказів для проведення експертизи, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані, але дане майно не містить інформації про обставини вчинення правопорушення, тобто не є доказом по справі, тому суд дійшов висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим можливо скасувати арешт, накладений на вищевказаний мобільний телефон для забезпечення реалізації прав його власника.

Керуючись статтями 31, 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000502 від 17.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 4Б4 м. Житомира на 20.03.2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Клопотання представника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_13 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000502 на мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та повернути останньому як законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1