Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/5/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

номер кримінального провадження - № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борзна, Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Борзна, Чернігівської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, не працюючого, раніше судимого: 11.01.2019 року Борзнянським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту, строком на 6 місяців; 25.01.2021 року Деснянським районним судом міста Чернігова, з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.08.2022 року, за ч. 4 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурорів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого - ОСОБА_11 та його захисника - ОСОБА_15

обвинуваченого - ОСОБА_12 та його захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2020 року, у вечірній час, ОСОБА_11 , перебуваючи біля будівлі їдальні ЗАТ «Агро - Регіон» за адресою: вул. Шевченка, 41 с. Оленівка, Ніжинського району, Чернігівської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ модель 2705Р, номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_18 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_12 , якого залучив до вчинення кримінального правопорушення, попередньо надавши йому власний автомобіль марки AUDI, модель А-6, номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_11 з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_12 , застосував до ОСОБА_18 фізичне насильство, нанісши по його тілу близько 20-25 ударів, а саме: руками та ногами по голові, шиї та тулубу, завдавши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, після чого наказав останньому сісти на пасажирське сидіння автомобіля марки AUDI, модель А-6, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 , усвідомлюючи небезпечний характер діяння, які вчиняв ОСОБА_11 , застосовуючи до ОСОБА_18 фізичне насильство, наносячи по його тілу близько 20-25 ударів, а саме: руками та ногами по голові, шиї та тулубу, завдавши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що вийшло за межі їх попередньої домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з реалізації спільного злочинного наміру, з корисного мотиву, з метою особистого збагачення, допоміг ОСОБА_11 привести у рух вказаний автомобіль за допомогою автомобіля марки AUDI, модель А-6, номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, тягнувши його на буксирі до моменту запуску двигуна.

Реалізуючи спільний намір, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привели у рух автомобіль марки ГАЗ, модель 2705Р, номерний знак НОМЕР_1 , застосувавши його буксирування автомобілем марки AUDI модель А-6, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 , до моменту запуску двигуна автомобіля марки ГАЗ.

У подальшому, ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ГАЗ, модель 2705Р, номерний знак НОМЕР_1 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

У цей час, ОСОБА_12 , сприяючи ОСОБА_11 у вчиненні злочину, здійснював утримання потерпілого ОСОБА_18 у салоні автомобіля марки AUDI, модель А-6, номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільними узгодженими діями незаконно заволоділи автомобілем марки ГАЗ, модель 2705Р, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_18 .

Своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 суду показав, що подія відбувалася 06.04.2020 року, після обіду. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зустрілись біля магазину «Старий друг» у м. Борзна. Він під`їхав до вказаного місця на велосипеді. Потім вирішили поїхати на ставок «Підкова» у село Оленівка, Ніжинського району. Він сів за кермо автомобіля марки «ГАЗ», білого кольору, який по документах належав ОСОБА_22 , фактично ним користувався ОСОБА_18 , та вчотирьох поїхали на ставок, відстань від магазину до ставка приблизно 10 кілометрів. На ставку, після того як випили, почався спір щодо суми за автомобіль «ГАЗ», репутації, особистого життя. Вирішили запросити на ставок ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Приїхав тільки ОСОБА_25 , який почав «виховувати» ОСОБА_18 , штовхав у воду, бив ногами. ОСОБА_12 приїхав на ставок на його автомобілі «Ауді», синього кольору, так як він збирався купити автомобіль «ГАЗ». Потім ОСОБА_18 , ОСОБА_26 і він, на автомобілі «ГАЗ» поїхали до ОСОБА_22 щоб запитати який розмір боргу має ОСОБА_19 перед ОСОБА_22 за автомобіль «ГАЗ». Він хотів віддати ОСОБА_22 гроші у розмірі 400 доларів, і забрати автомобіль «ГАЗ» собі, бо у них був договір з ОСОБА_27 про купівлю вказаного автомобіля. ОСОБА_22 сказав, що документів на автомобіль у нього немає, вони знаходяться у ОСОБА_18 , і щоб самі вирішували свої питання. Коли вийшли від ОСОБА_22 , сіли в автомобіль «ГАЗ», відвіз ОСОБА_26 додому. Оскільки ОСОБА_18 був у нетверезому стані, побитий, вирішили зачекати до ранку. Після цього, він забрав автомобіль «ГАЗ», гроші нікому не віддав, та поїхав до м. Ніжина, щоб залишити автомобіль для ремонту. ОСОБА_12 їхав за ним, на його автомобілі «Ауді», щоб забрати його із м. Ніжина. На ранок працівники поліції забрали автомобіль «ГАЗ» Визнає, що вчинив незаконні дії, забрав у ОСОБА_18 автомобіль без документів та оформлення купівлі-продажу.

Дані покази, обвинувачений ОСОБА_11 надав суду до зміни прокурором обвинувачення. Після зміни обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У скоєному розкаявся, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав. Показав, що йому подзвонив ОСОБА_11 і попросив забрати його. Він приїхав до нього додому, взяв автомобіль «Ауді» та поїхав на ставок у с. Оленівку, Ніжинського району. Зі ставка виїхали всі разом на 2-х автомобілях, « ГАЗ» та « Ауді». Потім ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_26 додому, а він відвіз ОСОБА_18 додому. Після цього він на автомобілі «Аудіо», ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ» поїхали у м. Ніжин.

На час судового розгляду потерпілий ОСОБА_18 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №117 від 22.04.2021 року, (т.2 а.с.221), тому його показання не могли безпосередньо сприйматися в судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. 23 КПК України, суд визнав допустимими докази, які не були ним безпосередньо досліджені, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2020 року, протоколи додаткового допиту потерпілого від 07.04.2020 року, 10.04.2020 року , 14.06.2020 року, та протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_26 від 08.04.2020 року.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2020 року, слідує, що 06.04.2020 року, близько 12 години, він із колишньою співмешканкою ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , на автомобілі ГАЗ-2705Р, номерний знак НОМЕР_1 приїхали до ставка «Підкова», що знаходиться за м. Борзна, у сторону с. Оленівка Борзнянського району. Біля ставка вже знаходились ОСОБА_30 та ОСОБА_20 . Десь через годину до вищевказаного ставка приїхав ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на автомобілі «Ауді А6», кузов універсал темного кольору, номери «євробляхи». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_32 . Вони почали відпочивати однією компанією. Він спиртного не вживав. Під час розмови, ОСОБА_31 почав висловлювати йому претензії, що десь чув, що він нібито замовив ОСОБА_33 його вбити. На що він відповів, що ніколи нікому такого не казав. Тоді ОСОБА_32 , на автомобілі «Ауді А6» привіз до ставка ОСОБА_23 . Останній почав казати, для чого він розпускає плітки про те, що є найманим вбивцею. Після цього ОСОБА_25 підійшов до нього та штовхнув його рукою. Від поштовху він упав у ставок, але ОСОБА_25 його не бив. Після цього інциденту він забрав ОСОБА_34 та на своєму автомобілі поїхав додому. На ставку ОСОБА_35 ключі від свого автомобіля не давав, та останній на його автомобілі не їздив. Приїхавши близько 16 години додому, поставив автомобіль біля двору. Разом із ОСОБА_29 зайшли до будинку, вживали спиртне, він випив десь 200-300 грам горілки. Іван пішов від нього десь через 30-40 хвилин.

Близько 19 год 40 хв він виїхав сам, за кермом автомобіля марки ГАЗ модель 2705P, номерний знак НОМЕР_4 , який придбав близько одного року шість місяців у ОСОБА_22 , та який на себе після купівлі не переоформив, хоча фактично даний автомобіль належить йому, та приїхав до магазину «Старий друг», розташованого за адресою м. Борзна, вул. Чернігівська. Автомобіль зупинив на зупинці біля магазину, залишивши ключі у замку запалювання, та пішов у магазин. Вийшовши із приміщення магазину, побачив що біля його автомобіля стояв автомобіль «Ауді А6», яким користується ОСОБА_31 . У салоні даного автомобіля знаходився ОСОБА_36 , а у салоні його автомобіля сидів ОСОБА_31 , на прізвисько « ОСОБА_31 ». Він підійшов до свого автомобіля, відкрив водійську дверку та запитав: «Що таке?». ОСОБА_11 відповів: «Сідай поїхали». Після чого, він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_11 . завiв автомобіль і вони поїхали у напрямку села Оленівка. Вибору у нього не було. Позаду них їхав ОСОБА_32 на автомобілі «Ауді А6". На виїзді з міста Борзна, наскільки він пам`ятає, бо був п`яний, ОСОБА_38 сказав, щоб він пересів до автомобіля «Ауді А6», за кермом якого був ОСОБА_32 , на прізвисько « ОСОБА_39 ». ОСОБА_38 на його автомобілі кудись поїхав, а через деякий час приїхав з ОСОБА_40 . Він про щось балакав з останнім, не пам`ятає про що. Після цього, ОСОБА_41 кудись подівся, він за вказівкою ОСОБА_11 пересів у салон автомобіля «ГАЗ» і вони поїхали у напрямку с. Оленівка.

Приблизно у центрі села Оленівка, ОСОБА_11 зупинив та заглушив автомобіль, сказав: «Виходь». Він вийшов із автомобіля, ОСОБА_11 , без будь-яких пояснень, наніс йому кулаком один удар в область голови, від чого він упав. Потім він встав та намагався втекти, але ОСОБА_11 відразу наніс йому удари руками в область голови, у зв`язку з чим він упав та почав прикривати голову руками, а ОСОБА_11 почав його вже лежачого бити ногами, а саме: наніс один удар по ногах, один удар по копчику, два по тулубу, та один раз по голові, при цьому попав по руці якою він прикривав голову. Можливо ударів було більше, достеменно він не пам`ятає, адже не рахував їх. ОСОБА_38 бив його та кричав, де документи на автомобіль. Він не казав, оскільки знав, що якщо скаже, то автомобіля не побачить. У цей час, коли ОСОБА_38 наносив йому тілесні ушкодження, автомобіль «Ауді А6» знаходився поруч. Де знаходився ОСОБА_32 , чи у салоні автомобіля, чи на вулиці не відомо. Що відбувалося далі памятає погано, оскільки від ударів ОСОБА_42 у нього сильно боліла голова. Пам`ятає, що його посадили до салону автомобіля «Ауді», за кермом якого був ОСОБА_32 . Після чого, останнiй вiдвiз його у м. Борзна, та висадив на вул. Чернігівська, біля приміщення військомату. Він пішов додому, та вирішив написати заяву до поліції. Автомобіль залишився у ОСОБА_11 . Дозволу керувати автомобілем ОСОБА_11 не давав, ніяких грошових коштів йому не повинен (т.4 а.с.13-14).

Згідно із протоколами додаткового допиту потерпілого від 07.04.2020, 10.04.2020, 14.06.2020 ОСОБА_18 доповнив, що на час незаконного заволодіння ОСОБА_11 автомобілем ГАЗ модель 2705P, номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль знаходився в ідеальному технічному стані, пошкоджень немав та міг використовуватись за призначенням. Автомобіль був придбаний у бувшому у використанні стані. ОСОБА_11 починаючи з 07.04.2020 року періодично дзвонить йому з різних номерів (SIM-карток) та погрожує фізичною розправою, якщо він не забере заяву із поліції. 10.04.2020 року о 10 год 24 хв із мобільного телефону № НОМЕР_5 ОСОБА_11 зателефонував наказав забрати заяву, але він вимкнув телефон. У червні місяці до нього додому приїхав адвокат ОСОБА_43 та попросив підписати заяву, у зміст якої не вчитувався. Адвокат сказав, що це заява про те, що ОСОБА_44 його не бив з метою заволодіння автомобілем, тому він підписав вказану заяву. Достовірно він не знає чи ОСОБА_44 змовився з ОСОБА_11 про крадіжку його автомобіля. ОСОБА_44 дійсно привозив на зустріч ОСОБА_24 та ОСОБА_23 (т.4 а.с.15,16,16а).

Відповідно до протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_26 від 08.04.2020 року, на поставлені запитання ОСОБА_18 відповів, що точно не пам`ятає хто привозив ОСОБА_26 на озеро, можливо ОСОБА_11 на автомобілі ГАЗ модель 2705Р. Із озера його та ОСОБА_26 відвозив також ОСОБА_11 на автомобілі ГАЗ модель 2705Р. У с. Оленівка ОСОБА_26 не бачив, адже його дуже побив ОСОБА_11 , можливо він там і був. Із с. Оленівка його відвозив до м.Борзна ОСОБА_12 на автомобілі AUDI, номерний знак НОМЕР_2 . Він нікого не просив розбиратися та будь-що робити з ОСОБА_11 , лише від нього він про це дізнався (т.4 а.с.20).

Протоколи допиту потерпілого ОСОБА_18 є не єдиними доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, у 2017 році він продав ОСОБА_18 автомобіль марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , але документи не переоформляли, так як ОСОБА_18 недоплатив йому гроші. Він віддав йому лише техпаспорт, а страховий поліс оформляв ОСОБА_18 . 06.04.2020 року до нього подзвонив ОСОБА_11 та просив віддати документи на вказаний автомобіль, а він віддає 400 доларів, які ОСОБА_18 повинен за автомобіль. Він відповів, що документів у нього немає, вони знаходяться у ОСОБА_18 . Тоді подзвонив ОСОБА_18 та просив віддати документи. Потім до нього приїхав ОСОБА_11 на автомобілі «ГАЗ» і вони вдвох поїхали до ОСОБА_18 . Він хотів поговорити із ОСОБА_18 , тому погодився поїхати. На виїзді із м. Борзни, ОСОБА_18 сидів із ОСОБА_12 в автомобілі «Ауді», на якому їздив ОСОБА_11 . Це було у проміжку часу з 20 до 22 години, було вже темно. ОСОБА_18 був п`яний, говорив «що попало», не було з ким розмовляти, ушкоджень у нього ніяких не було. ОСОБА_11 при цьому говорив, що ОСОБА_18 йому щось повинен. Відвозив його назад у м. Борзну ОСОБА_12 на автомобілі «Ауді», а ОСОБА_18 пересів у автомобіль «ГАЗ» до ОСОБА_11 , і вони поїхали у бік с. Оленівки, Ніжинського району. ОСОБА_11 дзвонив йому тоді разів три, давав телефон ОСОБА_18 , потім ще дзвонив, але він вже не брав слухавку. На наступний день, коли він приїхав у відділ поліції на допит, він бачив ОСОБА_18 , він був із синцями.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що 06.04.2020 року він із товаришем ОСОБА_45 випивав біля магазину «Старий друг». Йому подзвонив ОСОБА_46 сказав, що хоче зустрітись біля спортшколи. Це було близько 17 години. Він під`їхав до спортшколи на велосипеді, побачив як на автомобілі «ГАЗ» під`їжджає ОСОБА_31 , який наказав закинути велосипед у «Газель», потім вони сіли та поїхали до компанії, на ставок. Там були ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_30 . Всі були п`яні, але біля ставка він не бачив щоб хтось пив. Його запрошували з приводу того, щоб він підтвердив чи спростував інформацію, що нібито ОСОБА_19 просив ударити по обличчю ОСОБА_11 . Він відповів, що нічого такого не казав і попросив відвезти його назад до магазину «Старий друг». Назад вони вже їхали втрьох: він, ОСОБА_31 та ОСОБА_19 . Бійки ніякої тоді не було, він тільки штовхнув ОСОБА_18 , і той упав у воду. Пізніше йому знову зателефонував ОСОБА_31 і попросив знову зустрітись. Під`їхав ОСОБА_32 , привіз ОСОБА_24 , а його забрав і вони поїхали в с. Оленівку. На виїзді бачив, що неподалік їдальні стояла «Газель», біля неї стояв ОСОБА_19 і ОСОБА_31 , автомобіль не заводився. Потім почали прив`язувати трос до «Ауді», за кермом якої був ОСОБА_32 . ОСОБА_19 був п`яний, крові він на ньому не бачив, були наче садна. Він говорив йому щоб пішов умився.

Свідок ОСОБА_47 показала, що вона фактично проживала із потерпілим. 06.04.2020 року разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , у першій половині дня, на автомоілі «ГАЗ» поїхали гуляти на озеро «Підкова». На озері нікого не було, десь через півгодини туди на легковому автомобілі під`їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони всі випивали. Бачила як ОСОБА_19 із ОСОБА_50 про щось спілкувались, це було недалеко за 5-7 метрів від неї. При ній сварок ніяких не було. Коли гулянка закінчилася ОСОБА_12 відвіз її, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 автомобілі ОСОБА_11 , не на автомобілі «ГАЗ» у м. Борзна. ОСОБА_19 приїхав на наступний день на таксі, сказав що його побив ОСОБА_11 та забрав у нього машину. З приводу ОСОБА_12 нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_53 показав, що він є троюрідним братом ОСОБА_11 , із ОСОБА_12 та потерпілим були у дружніх відносинах. 06.04.2020 року, біля магазину «Старий друг», зустрівся із ОСОБА_27 , який запропонував поїхати на природу. ОСОБА_19 приїхав на автомобілі «ГАЗ» разом із ОСОБА_54 , і вони втрьох поїхали на ставок «Підкова», що за м. Борзною. Це було приблизно в обід. По дорозі забрали ще ОСОБА_51 , відпочивали на ставку вчотирьох. Пізніше, може через годину, до них під`їхали ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на автомобілі «Ауді, чорного кольору, який належав ОСОБА_55 . Були вони з ними може години півтори, ще було видно, сонце світило. При ньому сварок на озері не було ніяких. Після того, ОСОБА_32 , на автомобілі «Ауді», відвіз ОСОБА_51 , ОСОБА_56 та його, у м. Борзну, до ОСОБА_51 додому. Чому з ними не поїхав ОСОБА_19 не знає. У нього своя машина і він міг поїхати на ній. Тоді всі були у нетверезому стані. Потерпілого бачив на другий день у слідчого.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_26 у суду немає, оскільки вони послідовні, узгоджується між собою, між показами потерпілого та іншими дослідженими судом доказами.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_18 , суд враховує, що напередодні допитів він був у стані алкогольного сп`яніння, та мав значні тілесні ушкодження, тому незначні розбіжності у його показах не можуть свідчити щодо неправдивих показів потерпілого.

Показам свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_47 суд дає критичну оцінку, оскільки ОСОБА_58 є родичем обвинуваченого ОСОБА_11 , а свідок ОСОБА_47 була не сторонньою особою для потерпілого. Крім того, вказані свідки у день вчинення правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Крім показів обвинувачених, потерпілого та свідків, які є джерелами доказів, вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні, а саме :

- заявою потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2020 року, відповідно до якої потерпілий просив провести перевірку по факту незаконного заволодіння ОСОБА_11 його транспортним засобом «ГАЗ 2705» номерний знак НОМЕР_1 , у ніч з 06.04.2020 року на 07.04.2020 року ( т. 4 а.с. 7);

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ», модель 2705P, номерний знак НОМЕР_4 , власником є ОСОБА_22 (т.4 а.с.9).

Відповідно до полісу №АО/2082085 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.10.2019 року страхувальником транспортного засобу ГАЗ 2705P, номерний знак НОМЕР_4 , у ПАТ «СТ «Гарантія» є ОСОБА_18 (т.4 а.с.11).

- рапортом о/у СКП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_59 , відповідно до якого у ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження автомобіля, зокрема, перевірено камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» та встановлено, що 06.04.2020 року, о 19:14:37 автомобіль марки ГАЗ 2705Р, номерний знак НОМЕР_1 було зафіксовано камерою зовнішнього відеоспостереження на в`їзді в місто Борзна, зі сторони с. Оленівка. У подальшому зазначений автомобіль було зафіксовано камерою зовнішнього відеоспостереження 07.04.2020 року о 02:20:33 на виїзді з м. Борзна (вул. Незалежності) у напрямку руху до автодороги М-02, та цього ж дня, о 03:10:34, було зафіксовано камерою зовнішнього відеоспостереження в м. Ніжин. Крім того, проведеними заходами встановлено, що 07.04.2020 року о 02:20:29 було зафіксовано камерою зовнішнього відеоспостереження на виїзді з м. Борзна (вул. Незалежності) в напрямку руху до автодороги М-02 автомобіль марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, автомобіль марки AUDI A6 номерний знак НОМЕР_2 , цього ж дня о 03:10:05 було зафіксовано камерою зовнішнього відеоспостереження в м. Ніжин та о 07:15:43 було зафіксовано камерою зовнішнього відеоспостереження на в`їзді в м. Борзна (вул. Незалежності) (т.4 а.с.162- 168).

- скріншотами з системи відеоспостереження « Безпечне місто» м. Ніжин, на яких маються відомості щодо виїзду та в`їзду в м. Ніжин з 06.04.2020 року по 07.04.2020 року автомобіля марки ГАЗ модель 2705 Р, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та автомобіля AUDI номерний знак НОМЕР_2 темного кольору ( т.4 а.с. 170-173);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №752950 від 07.04.2020 року, відповідно до якої до ОСОБА_11 застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування 07.04.2020 року о 6 год 32 хв у м. Ніжині автомобілем AUDI без належних документів (т.4 а.с.174)

- рапортом старшого інспектора -чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.04.2020 року о 10 год 05 хв за адресою: м. Ніжин вул. Тургенєва, буд.41 під час патрулювання виявлений а/т НОМЕР_6 без номерного знаку, який підпадає під орієнтування у Бахмацькому ВП (т.4 а.с.175);

- протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року та ілюстративними таблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_18 , яким встановлено, що за адресою : м. Ніжин вул. Тургенєва, буд.41 виявлений автомобіль ГАЗ 2705Р без номерного знаку, в ході огляду вилучено : опечатаний паперовий конверт з вмістом аркушу паперу із зазначеним на ньому рукописним текстом наступного змісту: «Дядя ОСОБА_66 це ОСОБА_48 з Борзни обламався завтра заберу» ( т.4 а.с. 177-185);

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №2196/20-24 від 07.04.2020 року ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля марки ГАЗ модель 2705P, вантажного фургона малотонажного-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , об`ємом двигуна 1905, білого кольору, 2009 року випуску, в ідеальному технічному стані, без пошкоджень, придатного для використання за призначенням, в ДТП не потрапляв, станом на 06.04.2020 року, складає 128795,00 гривень (т.4 а.с.49-51).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15. 04.2020 року та відеозаписом до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_18 , де потерпілий продемонстрував місце куди під`їхав ОСОБА_11 на його автомобілі «ГАЗ», де знаходився автомобіль «Ауді», який належав ОСОБА_11 , за кермом якого був ОСОБА_12 . Показав, у які ділянки голови та тіла ОСОБА_11 наносив йому тілесні ушкодження щоб він віддав документи на автомобіль « ГАЗ» ( т. 3 а.с. 115-117, 120) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року та відеозаписом до протоколу, за участю свідка ОСОБА_26 , де свідок показав місце, куди його 06.04.2020 року, привіз ОСОБА_12 на автомобілі «Ауді», с. Оленівка, вул. Шевченка,41, біля приміщення їдальні, де перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_18 біля автомобіля «ГАЗ». Показав, як ОСОБА_12 на автомобілі «Ауді» за допомогою троса допомагав ОСОБА_11 завести автомобіль «ГАЗ», де на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_18 . Після того, як автомобіль « ГАЗ» завівся, ОСОБА_18 пересів в автомобіль «Ауді», який керував ОСОБА_12 ( т.3 а.с. 121-123,126);

Відповідно до висновку експерта № 35 від 09.04.2020 року, при огляді ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: синець параорбітальної ділянки правого ока, крововилив в склеру правого ока; синець тім`яної ділянки зліва; синець в ділянці шиї справа; синець зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; група синців в кількості 7-ми в проекції внутрішньої поверхні лівого плеча; синець справа в правій клубовій ділянці; синець спини, що проходить від лопатки до кінця реберної дуги по спині зліва; група саден по всій поверхні шиї справа в кількості 10-12 шт.; група саден по всій зовнішній поверхні правої руки (плече та передпліччя) в кількості не менше 17-20 шт.; група саден в кількості 3-х, розташовані в проекції зовнішньої поверхні лівого плеча, та два садна в ділянці лівого передпліччя; садна верхньої третини спини в кількості 8-9 шт.

По механізму спричинення всі вищеописані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударів тупим предметом (предметами) з елементами дії сили тертя-ковзання.

По ступеню тяжкості крововилив в склеру правого ока відповідно до п. 2.3.1.а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 6 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; синець параорбітальної ділянки правого ока; синець тім`яної ділянки зліва; синець в ділянці шиї справа; синець зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; група синців в кількості 7-ми в проекції внутрішньої поверхні лівого плеча; синець справа в правій клубовій ділянці; синець спини, що проходить від лопатки до кінця реберної дуги по спині зліва; група саден по всій поверхні шиї справа в кількості 10-12 шт.; група саден по всій зовнішній поверхні правої руки (плече та передпліччя) в кількості не менше 17-20 шт.; група саден в кількості 3-х, розташовані в проекції зовнішньої поверхні лівого плеча, та два садна в ділянці лівого передпліччя; садна верхньої третини спини в кількості 8-9 шт. як у своїй сукупності так і кожне окремо відповідно до п.2.3.1а, 2.3.26 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (т.4 а.с.37-40).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_60 , роз`яснюючи даний висновок, пояснила, що потерпілого оглядала сама, та зазначила його стан у висновку, медичної документації на той час ще не існувало. Розмір крововиливу був 2,5 х 5,0 см, все око було залите кров`ю, було масивне розповсюдження на щоку. Пошкодження самого ока могло бути великим, але вона його не могла бачити. На момент огляду зір був збережений, але потерпілий втратив функцію можливості дивитися. Набряк це наслідки ушкодження, яке буде розріджуватись, загоюватись, на її думку загоювання займе більше 6 днів, тому у висновку зазначено, що тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Зробила такий висновок, враховуючи величину, масивність, глибину крововиливу. При складенні висновку керувалась наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», яким керуються суто експерти, наказом МОЗ України № 117 від 15.03.2007 року не керувалась, цей наказ виданий для лікарів офтальмологів. За загальним правилом висновок має бути зроблений після лікування, нею зроблено висновок на виконання постанови слідчого.

Відповідно до дослідження спеціаліста від 16.06.2020 року, згідно із висновком експерта № 35 від 09.04.2020 року у громадянина ОСОБА_18 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в склеру правого ока (крововилив під кон`юнктиву), котрий виник від дії тупого предмету і враховуючи дані протоколу надання медичної допомоги хворим з субконюнктивальним крововиливом (затверджені наказом МОЗ України від 15.03.2007 року №117), де вказано, що у більшості випадків така травма лікування не потребує, закінчується одужанням і хворий являється працездатним та згідно із п.2.3.2б та п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.151-155).

У судовому засіданні спеціаліст з судово-медичної практики ОСОБА_61 , роз`яснюючи висновок дослідження спеціаліста від 16.06.2020 року, пояснив, що він потерпілого ОСОБА_18 не оглядав, проводив дослідження на підставі даних, викладених у висновку експерта №35 від 09.04.2020 року. У висновку не зазначено, що хворий не бачив, чи було закрито око. Потерпілий не лікувався, ніхто не досліджував очне дно. Він вважає, що висновок експерта необхідно було робити після додаткового обстеження потерпілого окулістом. У випадку відмови потерпілого від обстеження, можна керуватись надання медичної допомоги хворим з субконюнктивальним крововиливом, затв. наказом МОЗ України №117 від 15.03.2007 року.

Відповідно до висновку експерта №159 від 03.06.2022 року вiдповiдно до пункту 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцiй, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Прийшов до висновку, що як усі в сукупності, так і кожне окремо, виявлені тілесні ушкодження вiдносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатностi, вiдповiдно до п.2.3.1, 2.3.2б., 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 вiд 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (т.5 а.с.138-143).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_62 , роз`яснюючи вказаний висновок, пояснила, що висновок робила на підставі вихідних даних, зазначених у висновку судово-медичної експертизи №35 від 09.04.2020 року. Також, у розпорядженні експерта були матеріали кримінального провадження. При складенні висновку керувалась наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Оцінюючи строки порушення анатомічної цілісності тканини та органів, їх функцій, враховуючи те, що потерпілий за медичною допомогою не звертався, був зроблений висновок що легкі тілесні ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Дослідивши зазначені висновки експертів та допитавши експертів, суд дійшов до переконання, що висновок експерта №159 від 03.06.2022 року, відповідно до якого як усі в сукупності, так і кожне окремо, виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження вiдносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатностi, дає повні відповіді на поставлені питання та відповідає іншим фактичним даним; дослідницька частина узгоджується із підсумковим висновком експертизи; висновок експерта є обґрунтованим, тому висновок експерта суд покладає в основу вироку.

Версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, а причетність до нього лише ОСОБА_11 не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_12 надав покази узагальнені, на поставлені питання обвинувачений чітких відповідей не надав. Одночасно дав покази в судовому засіданні, що на прохання ОСОБА_11 приїхав до нього додому, взяв автомобіль «Ауді» та поїхав на ставок у с. Оленівку, Ніжинського району. Зі ставка виїхали всі разом на 2-х автомобілях, «ГАЗ» та « Ауді». Потім ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_26 додому, а він відвіз ОСОБА_18 додому. Після цього він на автомобілі «Аудіо», ОСОБА_11 на автомобілі «ГАЗ» поїхали у м. Ніжин.

Версія ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_11 заволодів автомобілем ГАЗ, яким користувався ОСОБА_18 , 06.04.2020 року після обіду, ще коли його не було, зустрівшись біля магазину «Старий друг» у м. Борзна, повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_18 , який показав, що через годину до ставка, де він відпочивав із компанією, приїхав ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на автомобілі «Ауді А6» та показами свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_47 , які теж давали покази, що на ставок «Підкова», що за м. Борзною, вони їхали разом із ОСОБА_18 .

Сукупність досліджених при судовому розгляді доказів , їх оцінка , переконують суд, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заздалегідь, всупереч волі ОСОБА_18 домовились про заволодіння автомобілем ГАЗ моделі 2705Р, номерний знак НОМЕР_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_18 .

Дії ОСОБА_11 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив тяжкий злочин, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, заволодів транспортним засобом, застосувавши до потерпілого насильство.

Також, суд враховує особу ОСОБА_11 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти здоров`я особи та проти громадського порядку, в силу статті 89 не судимий, за місцем проживання характеристика не є негативною, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є каяття та визнання вини обвинуваченим. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив тяжкий злочин, проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Також, суд враховує особу ОСОБА_12 , який раніше судимий , вчиняв злочини проти власності, за місцем проживання характеристика не є негативною, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне покарання до постановлення вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2021 року, строк остаточного покарання визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Призначене обвинуваченим покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту затримання, з 07.04.2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 23.01.2018 року до 02.10.2019 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 4576 гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з кожного по 2288 гривень 24 копійки.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.04.2020 року на автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , темного кольору, він-код НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_63 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 70, 289 КК України, статтями 2, 84-86, 94, 100, 124, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2021 року, зміненого згідно із постановою Верховного Суду від 09.08.2022 року, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років і одного місяця.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту затримання, з 07.04.2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 23.01.2018 року до 02.10.2019 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні : автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , темного кольору, він-код НОМЕР_9 - повернути законному володільцю; автомобіль марки ГАЗ модель 2705р, без державних номерних знаків, номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вилучений у ході огляду місця події 08.04.2020 року та два державнi номерні знаки НОМЕР_1 , вилучені під час обшуку автомобіля 07.04.2020 року - залишити законному володільцю.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», ключ iз брелком до автомобіля марки «Sheriff», довіреність на автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_10 вiд 04.06.2010 року, куртку темного кольору, кофту чоловічу спортивного типу з надписами «ANYWAY XII», вилучені під час обшуку автомобіля 07.04.2020 року - повернути законним володільцям.

Речові докази: опечатаний крафт пакет із вмістом двох аркушів паперу, на яких закріплені сліди папілярних узорів, вилучені під час обшуку автомобіля 07.04.2020 року; опечатаний паперовий конверт з вмістом аркушу паперу із

із зазначеним на ньому рукописним текстом наступного змісту: «Дядя ОСОБА_66 це ОСОБА_64 з Борзни обламався завтра заберу»; три опечатані паперові конверти з вмістом у них слідів папілярних узорів, вилучених у ході огляду місця події 08.04.2020 року; опечатаний сейф пакет № 1875535 з вмістом у ньому, згідно надпису чотирьох таблиць до протоколу ОМП зі слідами рук в первинних упаковках, дактилокарти в первинній упаковці; опечатаний поліетиленовий пакет із вмістом у ньому шматка буксировочного троса - знищити.

Речові докази: опечатаний паперовий конверт із вмістом у ньому: адаптера та картки пам`яті Місто CD, марки «EXCELERAM», розміром 16 GB з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_65 ; опечатаний паперовий конверт із вмістом у ньому: адаптера та картки пам`яті Мicro CD, марки «EXCELERAM», розміром 16 GB на якій містяться відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 та потерпілого ОСОБА_18 - залишити у матеріалах справи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.04.2020 року на автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , темного кольору, він-код НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_63 - скасувати. (т.4 а.с.89-90).

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2288 гривень 24 копійки.

Стягнути із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2288 гривень 24 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3