ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6068/23
провадження № 1-кс/753/1330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, раніше не судимого, працює директором ТОВ «Охоронна компанія «ТТ», зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб придбав пістолет «GLOCK 17» № НОМЕР_1 та 16 патронів калібру 9x19 мм. Після чого, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, помістив вказані предмети до сумки, яку мав при собі, тим самим став незаконно зберігати та носити їх без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 11.04.2023 о 20 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 7 співробітниками Національної Поліції був затриманий ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку, у кишені сумки, яка була при останньому виявлено та вилучено самозарядний пістолет «GLOCK 17» № НОМЕР_1 , калібру 9x19 мм., який зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю частин пістолетів промислового виробництва та який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, у зборі із магазином та 16 (шістнадцятьма) патронами, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9x19 мм, що споряджені кулями зі свинцевими осердями, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та носив без установленого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами затримання підозрюваного, допитів свідків, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів слідчого, прокурора та заперечували проти задоволення клопотання. Представники сторони захисту пояснили, що на їх переконання, у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, оскільки останній мав усі підстави для носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї. В той же час, сторона захисту наполягала на відсутності у підозрюваного наміру перешкоджати органу досудового розслідування шляхом переховування або здійснення впливу на свідків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого було здійснено особистий обшук останнього та вилучено предмети, віднесені згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/19241-БЛ від 13.04.2023 до вогнепальної зброї та бойових припасів, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце, хоча їх ступінь не є надмірно високою.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не доведено будь-якими доказами, а тому прийняти до уваги відповідні посилання представників сторони обвинувачення слідчий суддя не має підстав. Отже ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є обґрунтованим.

Враховуючи недоведеність одного ризику, на який посилався прокурор у судовому засіданні, та ступінь ймовірності наявних на переконання слідчого судді ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181,194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.06.2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 14 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1