справа № 278/3100/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 розглянув кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла дана кримінальна справа в рамках розгляду якої головуючий суддя 12 квітня 2023 року заявив самовідвід з огляду на те, що ним ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які відповідно до версії обвинувачення за попередньою змовою організованою групою разом із ОСОБА_4 вчиняли злочини. Відтак, головуючий суддя вважає, що дана обставина виключає його участь у розгляді кримінального провадження відносно останнього.

Розгляд даної заяви розподілено у порядку та строки визначені процесуальним законом іншому складу суду у зв`язку із чим призначено розгляд справи, викликано учасників.

У судове засідання учасники не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення слухання справи з наголошеного питання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення самовідводу суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (ст. 81 КПК України).

Крім цього, вирішуючи питання про відвід, суд керується і наступним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу з огляду на наступне.

На переконання суду відхилення відводу може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, оскільки головуючий суддя ухвалив обвинувальний вирок щодо осіб, які за версією слідства за попередньою змовою організованою групою разом із ОСОБА_4 вчиняли злочини. За таких обставин, відвід, суд вважає, обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_22 від розгляду даного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

18.04.23