Провадження №1-кп/303/222/21
Справа 303/2179/20
Номер рядка статистичного звіту-4
ВИРОК

Іменем України

14 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000234 стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків, Тернопільської області та мешканця АДРЕСА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не працюючого, не одруженого раніше судимого: 04 червня 1998 року вироком Ужгородського міського суду, 10 вересня 2001 року вироком Мукачівського міськрайонного суду, 27 березня 2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 15 - пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України;

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

31 березня 2020 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, задля вчинення розбійного нападу на мешканця села Яноші, Берегівського району ОСОБА_9 та заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, озброївшись вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9x18 мм з нарізним стволом, невстановленої досудовим слідством марки, з глушником, спорядженим бойовими набоями калібру 9x18 мм «ПМ», які є бойовими припасами, а особа, стосовно якої виділено окремо кримінальне провадження, - складним ножем господарсько-побутового призначення з маркуванням «Ganzo», який не є холодною зброєю, на легковому автомобілі марки «ВМW», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , який у цей час виїжджав з двору свого будинку на автомобілі марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заблокувавши потерпілому виїзд на головну дорогу, ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля марки «ВМW» та, тримаючи у правій руці наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, підбіг до автомобіля марки «Honda CRV» з боку водія, де через спущене скло спрямував ствол пістолета з глушником у напрямку ОСОБА_9 , погрожуючи останньому застосуванням зброї.

У свою чергу особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшовши з автомобіля марки «ВМW», спочатку наявним у нього ножем пошкодив шину правого переднього колеса автомобіля марки «Honda CRV», після чого відчинив передню пасажирську дверку зазначеного автомобіля та намагався заволодіти матерчатою сумкою коричневого кольору з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 800 000 гривень, яка знаходилась в салоні автомобіля.

Під час нападу потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши реальність нападу та загрози його здоров`ю і майну, схопив правою рукою сумку з грошима, натиснув педаль газу на своєму автомобілі та рушивши ним вперед, здійснив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля нападників, чим самим змусив останніх на деяку мить відскочити в сторони від його автомобіля, а тим часом зумів вихопити належний йому спецзасіб - пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9 мм, що знаходився в салоні автомобіля.

ОСОБА_7 та особа, стосовно якої виділено окремо кримінальне провадження, доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, з наявною у них зброєю знову підійшли до автомобіля ОСОБА_9 з обох сторін, продовжуючи напад на останнього, у ході захисту від якого ОСОБА_9 застосував свій пістолет «Форт-12 РМ», здійснивши з нього декілька пострілів у нападників, на що ОСОБА_7 , використовуючи наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, здійснив з неї декілька пострілів у ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді трьох вогнепальних кульових поранень, а саме непроникаючого наскрізного кульового поранення грудної клітини справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двох дотикових вогнепальних кульових поранень передньої черевної стінки зліва і внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Незважаючи на одержані в результаті нападу вогнепальні кульові поранення, потерпілий ОСОБА_9 вийшов з належного йому транспортного засобу, відстрілюючись від нападників, а коли у нього закінчились набої, почав втікати від нападників у напрямку міста Берегове, а тим часом ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доводячи свій злочинний умисел щодо розбійного нападу, проникли в салон автомобіля марки «Honda CRV», де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 800 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, з якими на легковому автомобілі марки «ВМW», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , зникли з місця вчинення розбійного нападу у напрямку міста Мукачева.

Такими діями потерпілому ОСОБА_9 заподіяною шкоду на загальну суму 800 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час без передбаченого законом дозволу у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю - самозарядний пістолет калібру 9x18мм з нарізним стволом невстановленої досудовим слідством марки з глушником, споряджений бойовими набоями калібру 9x18мм «ПМ», які призначені для стрільби зі зброї калібру 9x18мм - пістолетів «ПМ», «ФОРТ-12, 14, 17», «СZ-82» та інших відповідного калібру, після чого діючи умисно, протиправно зберігав вказаний пістолет, споряджений бойовими припасами, до 31 березня 2020 року за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 та за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , та в інших невстановлених досудовим розслідуванням місцях, а 31 березня 2020 року використав його при вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_9 в селі Яноші Берегівського району, куди привіз пістолет з набоями з міста Мукачева на легковому автомобілі марки «ВМW», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів при наступних обставинах.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 31 березня 2020 року близько 08 години 20 хвилин, за попередньою змовою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, задля вчинення розбійного нападу на мешканця села Яноші Берегівського району ОСОБА_9 та заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, озброївшись вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9x18 мм з нарізним стволом невстановленої досудовим слідством марки з глушником, спорядженим бойовими набоями калібру 9x18 мм «ПМ», які є бойовими припасами, а особа, стосовно якої виділено окремо кримінальне провадження, - складним ножом господарсько-побутового призначення з маркуванням «Ganzo», який не є холодною зброєю, на легковому автомобілі марки «ВМW», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , який у цей за кермом автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджав на вулицю Головну з подвір`я свого будинку з двору свого помешкання, заблокувавши останньому проїзд.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля марки «ВМW» та, тримаючи у правій руці наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, підбіг до автомобіля марки «Honda CRV» з боку водія, де через спущене скло спрямував ствол пістолета з глушником у напрямку ОСОБА_9 , погрожуючи останньому застосуванням зброї та вбивством. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшовши з автомобіля марки «ВМW», спочатку наявним у нього ножом пошкодив шину правого переднього колеса автомобіля марки «Honda CRV», після чого відчинив передню пасажирську дверку зазначеного автомобіля та намагався заволодіти матерчатою сумкою коричневого кольору з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 800 000 гривень, яка знаходилась в салоні автомобіля.

Під час нападу потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши реальність нападу та загрози його життю, здоров`ю і майну, схопив правою рукою сумку з грошима, натиснув педаль газу на своєму автомобілі та рушивши ним вперед, здійснив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля нападників, чим самим змусив останніх на деяку мить відскочити в сторони від його автомобіля, а тим часом зумів вихопити належний йому спецзасіб - пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9 мм, що знаходився в салоні автомобіля.

Проте, ОСОБА_7 та особа, стосовно якої виділено окремо кримінальне провадження, доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, з наявною у них зброєю знову підійшли до автомобіля ОСОБА_9 з обох сторін, продовжуючи напад на останнього, у ході захисту від якого ОСОБА_9 застосував свій пістолет «Форт-12 РМ», здійснивши з нього декілька пострілів у нападників, на що ОСОБА_7 , використовуючи наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, здійснив з неї декілька прицільних пострілів у ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді трьох вогнепальних кульових поранень, а саме непроникаючого наскрізного кульового поранення грудної клітини справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двох дотикових вогнепальних кульових поранень передньої черевної стінки зліва і внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Незважаючи на одержані в результаті нападу вогнепальні кульові поранення, потерпілий ОСОБА_9 вийшов з належного йому транспортного засобу, відстрілюючись від нападників, а коли у нього закінчились набої, почав втікати від нападників у напрямку міста Берегове, а тим часом ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли в салон автомобіля марки «Honda CRV», де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 800 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, з якими на легковому автомобілі марки «ВМW», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , зникли з місця вчинення розбійного нападу у напрямку міста Мукачева.

Таке формулювання обвинувачення, кваліфіковане органом досудового розслідування за частиною 2 стаття 15 - пункту 6 частини 2 статті 115 КК України слід вважати недоведеним.

Заперечуючи свою вину у вчиненому, допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 ствердив, що у той день, коли сталася подія стосовно потерпілого ОСОБА_9 зранку знаходився вдома, після чого зі своїм знайомим пішов до СТО. На наступний день зі своїм товаришем виїхали в місто Київ по справам та знаходився там до травня 2020 року, тобто до моменту затримання. Його дружина повідомляла йому, що правоохоронні органи розшукують його, також знайомий, у якого він орендував квартиру, телефонував, з яких підстав у квартирі проводять обшук. Він не вважав себе винуватим у жодному злочині, тому і не повертався додому. Крім того, вважає, що працівники поліції всіляко фабрикували стосовно нього кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах та носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що 31 березня 2020 року о 08 годині 15 хвилин виїжджаючи з дому по своїх справах відкрив ворота, виїхав на мостик, побачив сусіда, який повернув йому борг. Зліва від нього побачив чорну « ОСОБА_15 », яка зупинилася неподалік його будинку. Після чого, даний автомобіль під`їхав ближче до його будинку та заблокував йому виїзд. Відразу з пасажирського сидіння вийшов інший чоловік, який підійшов до його автомобіля. Обвинувачений вийшов з водійського місця, підійшов до нього і направив на нього пістолет. Особа, стосовно якої виділено кримінальне провадження намагалася забрати сумку, при цьому вони обидва були одягнуті у темний одяг і на обличчі були медичні маски. Зрозумівши, що відбувається пограбування, він вихопив свій травматичний пістолет, перезарядив і вистрілив два рази у чоловіка, який направив на нього зброю. Чітко пам`ятає, що коли обвинувачений намагався відкрити дверцята автомобіля він здійснив один постріл в обличчя останнього, маска на обличчя опустилася і він його чітко побачив. Після чого, намагався від`їхати з місця події і зіткнувся з автомобілем нападників. Вигукнувши «у него ствол», обвинувачений відбіг і вистрілив у нього два рази. Вистрибнувши з машини він почав відстрілюватися і тікати, при цьому, попередньо інший нападник використав стосовно нього газовий балончик.

Повернувся до машини, коли побачив, що вони викрали його сумку з грошима в сумі 800 000 гривень і від`їжджають. Перебуваючи у шоковому стані він сів за кермо свого автомобіля і почав рухатися в напрямку лікарні і викликати швидку допомогу. Розуміючи, що втрачає свідомість, він зупинився і зателефонував своєму сину і сказав, що стосовно нього здійснили розбійний напад. У лікарні повідомили, що треба робити операцію, потім зателефонувала дружина і спитала код до камер спостереження.

В лікарні він був дві неділі. 31 березня 2020 року під вечір працівники поліції приходили і відбирали у нього пояснення. Не пам`ятає коли з ним проводили впізнання, але це точно було у лікарні. Ствердив, що саме він надав дозвіл на зняття інформації з камер відео спостереження.

Слід зазначити, що допит потерпілого здійснено 25 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні колегією судді під головуванням судді ОСОБА_16 . При цьому, всім сторонам кримінального провадження забезпечено процесуальні гарантії здатні компенсувати неможливість його допиту під час нового судового розгляду.

У подальшому, у зв`язку з виїздом потерпілого за межі України, судом досліджено надані потерпілим покази з урахуванням позиції, викладеної у Постанові Верховного суду в справі № 750/5745/15-к від 19 листопада 2019 року, якою визначено, що положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» (перше речення частини 4 статті 95 КПК), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

При цьому, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Суд дає оцінку цим показам щодо допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді.

Допитані під час судового розгляду свідки ствердили наступне.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2020 року близько 10 хвилин чекав потерпілого у воріт його будинку, щоб віддати борг. Оскільки потерпілий виходив на роботу щодня в один і той же час, підійшов до будинку близько 08 години 00 хвилин. Коли потерпілий виїхав з двору, підійшов до нього і повернув йому борг у сумі 400 гривень. Несподівано дорогу потерпілому перекрив темний автомобіль «BMW», який він раніше бачив неподалік будинку сім`ї ОСОБА_18 . З автомобіля вибігли двоє осіб у темному одязі, чорних кепках та масках, йому здалося що це працівники поліції, але вони почали вимагати гроші. Налякавшись, він відскочив від автомобіля, а потерпілий у свою чергу почав від`їжджати. Через декілька хвилин почалася перестрілка, він налякався і втік. Внаслідок таких дій потерпілого було поранено, він намагався сам поїхали в лікарню, від`їхав 200 метрів, і зупинився, після чого його забрали лікарі зі швидкої допомоги. Під час огляду дворогосподарства потерпілого, бачив працівників поліції, які виявили та вилучали зброю, ніж, гільзи, їх було багато.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що працює хірургом у Берегівській лікарні. Навесні 2020 року у відділення хірургії був доставлений потерпілий ОСОБА_9 з пораненням грудної клітини. Стан постраждалого був важкий, але він був при свідомості. Стосовно потерпілого застосовано місцеву анестезію, здійснено хірургічне втручання (оброблено поранення), яке тривало 30 хвилин. Кулю не виявлено, оскільки вона пройшла по дотичній. Потерпілий був постійно при свідомості, його опитували працівники поліції, він підписував відповідні папери.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердила, що була присутня під час пред`явлення особи для впізнання, а саме коли з потерпілим за фотокартками проводили впізнання особи, яка стосовно нього здійснила напад. Як саме це відбувалося точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що навесні у 2020 році його знайомий ОСОБА_22 попросив забрати з СТО в місті Мукачеві, що знаходиться в районі «Паланку» автомобіль «Mercedes» білого кольору. Вони разом виїхали з міста Виноградів, товариш був за кермом свого автомобіля. Коли вони приїхали на СТО, він поспілкувався з власником сервісу, після чого вони разом виїхали в напрямку Виноградова. Алекс рухався позаду нього, коли він заїхав у місто його несподівано зупинили працівники поліції наказали відкрити вікно, повідомили, що автомобіль оголошений у розшук. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, почали здійснювати огляд транспортного засобу. Поки вони чекали слідчо-оперативну групу він знаходився у автомобілі працівників поліції, розвернутий спиною до автомобіля «Mercedes-benz». Ствердив, що ніхто з працівників поліції не відкривав двері автомобіля, тим паче багажник. Коли почали огляд автомобіля на місці вже був його товариш ОСОБА_23 . У його присутності з багажника дістали одяг чорний спортивний, ключі автомобільні, «воздушку» та медичну маску, можливо ще щось, але на даний час не пам`ятає. Не пам`ятає, щоб під час огляду вилучали медичну маску.

Щодо обшуку за місцем його проживання, свідок ОСОБА_21 ствердив, що за декілька днів до події, його знайомий ОСОБА_23 попросив ключі від квартири, де він робив ремонт і на той час не проживав. За його добровільної згоди працівники поліції провели обшук і знайшли чоловічий спортивний костюм, який знаходився замоченим для прання.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що є власником автосервісу. У березні 2020 року обвинувачений приїхав зі своїм знайомим на автомобілі «Volkswagen Passat», передав для ремонту транспортний засіб «Мегсеdes-benz», іноземної реєстрації, який знаходився на ремонті 2-3 дня. Згодом, зателефонував що автомобіль після ремонту забере інша особа. Після того, як було здійснено розрахунок за проведені роботи, він передав автомобіль знайомому обвинуваченого, який прибув з водієм. Щодо стану автомобіля повідомив, що нічого особливого не бачив, у багажне відділення не заглядав. На період ремонтних робіт автомобіль зберігався у приміщенні, у якому доступ сторонніх осіб обмежено.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні ствердив, що знайомий з обвинуваченим. Незадовго до події, яка мала місце в березні 2020 року повідомляв обвинуваченому, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_9 , у якого можна обміняти валюту. Ця розмова відбулася між ними біля супермаркету «Silverlend» у місті Берегові. Ніякого значення цій розмові він не придав. Через 2-3 дня, після пограбування потерпілого, у його помешканні проведено обшук та вилучено багато особистих речей, які не мають жодного значення до даного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2020 року зранку до нього прийшли працівники поліції і попросили бути понятим під час огляду місця події, яка мала місце біля будинку його сусіда ОСОБА_18 . Під час огляду він нічого особливого не побачив, знаходився на території 15-20 хвилин. Протокол огляду місця події підписував, жодних зауважень до протоколу не було. Також, підписував спец пакети, у яких були поміщені вилучені речі, проте що саме було в пакетах не пам`ятає. Не пам`ятає щоб бачив на місці події сліди крові.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні ствердив, що був понятим під час огляду місця події коли був напад на ОСОБА_9 . Протягом усього часу огляду місця події був присутній, також бачив понятого ОСОБА_26 . У його присутності виявили пістолет та ніж, на проїжджій частині дороги виявили кров. Всі речі вилучалися і опечатувалися. Спочатку оглядали місце події, а потім вже оглянули транспортний засіб, який знаходився на території дворогосподарства потерпілого ОСОБА_28 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_29 повідомила, що є дружиною потерпілого 31 березня 2020 року зранку прокинулася і приготувала своєму чоловікові сніданок, після чого пішла спати. Чоловік поїхав на роботу і через декілька хвилин зателефонував сусід і повідомив, що на її чоловіка здійснено напад. Вона відразу вийшла на вулицю, але чоловіка біля будинку не було він вже поїхав сам у лікарню, але не доїхав. На вулиці вона побачила ніж у канаві, а на асфальті кров. Хтось викликав швидку медичну допомогу, лікарі відвезли чоловіка в лікарні. Вона телефонувала чоловіку, він був при свідомості. Після чого, попросила сина, щоб він забрав автомобіль батька, який залишився за 200-300 метрів від дому. З лікарні чоловік також телефонував, оскільки працівники поліції хотіли оглянути відео з камер спостереження їх будинку, а код доступу був відомий тільки чоловіку. Через деякий час приїхав брат з дружиною і вони залишилися на місці події, а вона поїхала до чоловіка в лікарню.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його батьком. У той день коли стався напад на батька він був дома, в кімнату зайшла мама і попросила його поїхати забрати автомобіль батька. Він сів за кермо свого автомобіля і поїхав до місця де зупинився батько. Коли він під`їхав, батько знаходився ще в автомобілі, але швидка медична допомога вже приїхала і забирала батька в лікарню. Батько будучи при свідомості попросив його відігнати автомобіль додому, а сам поїхав у лікарню. Він відвіз спочатку батька автомобіль, потім забрав свій і відразу поїхав до батька в лікарню в місто Берегово. Коли переганяв транспортний засіб батька, бачив у салоні автомобіля кров.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що маже п`ять років проживає у цивільному шлюбі з обвинуваченим. 31 березня 2020 року обвинувачений майже до 09 години 00 хвилин знаходився вдома. Потім виїхав зі своїм знайомим до СТО. Через декілька хвилин зателефонувала його мама і повідомила, що працівники поліції розшукують його. Близько 10 години до неї додому прийшли працівники поліції, спитали чи знаходиться вдома обвинувачений, вона відповіла що не знає, але навіть якщо б знала, то не повідомила про місце його перебування.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні ствердив, що знайомий з ОСОБА_32 , який у 2020 році винен був йому кошти, у зв`язку з чим вони домовились, що останній передасть йому свій автомобіль в рахунок погашення боргу. У зв`язку з чим, саме він на початку 2020 року їздив з ОСОБА_33 забирати з СТО автомобіль марки «Mercedes-benz». Був присутній під час огляду автомобіля працівниками поліції, жодних медичних масок, які б містили сліди бурого кольору він не бачив. Підтвердив, що деякий час проживав у свого знайомого ОСОБА_34 .

Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні внесені 31 березня 2020 року за №000234 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідно до рапортів від 31 березня 2020 року №№ 1157,1158.

Наданим суду повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 115 - пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України підтверджується факт повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 . Також, за клопотанням сторони захисту, судом досліджено клопотання про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді від 02 квітня 2020 року про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу від 07 травня 2020 року.

Відповідно до протоколу від 31 березня 2020 року в ході огляду місця події - проїжджої частини дороги сполученням «Берегово-Мукачево» - вулиця Головна, навпроти будинку №132 у селі Яноші Берегівського району виявлено та вилучено: 2 гільзи з маркуванням на денці «Форт 9 мм РА»; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Форт-12 РМ 9 мм РА», з номерним позначенням на затворі та рамі « НОМЕР_3 »; гільзу з маркуванням на денці «3888»; дві марлеві серветки із змивами речовини бурого кольору, схожими на кров; чорний матерчатий ремінь з металевими дужками та застібками; предмет, ззовні схожий на ніж, лезо з металу срібного кольору з маркуванням «GANZО» та дерев`яними вставками, довжиною близько 20 см.(упакований до картонної коробки «Нова пошта»); змиви речовини бурого кольору, схожими на кров; гільзу з маркуванням на денці «LCW 13»; шматок розбитого скла з автомобіля з отвором посередині (який упаковано в прозорий поліетиленовий пакет). Вилучені речі, відповідно до постанови від 31 березня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2020 року накладено арешт.

Слід зазначити, що на ілюстраційній таблиці (ілюстрація №30), доданій до протоколу огляду місця події зафіксовано плями бурого кольору, які зазначені у протоколі від 31 березня 2020 року, що спростовує доводи сторони захисту стосовно відсутності на місці події слідів(плям бурого кольору).

На підставі поданого клопотання від 31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 01 квітня 2020 року надано дозвіл на огляд в порядку частини 3 статті 233 КПК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 31 березня 2020 року, у ході огляду транспортного засобу «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного-коричневого кольору, що знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено сліди у виді отворів на правій передній дверці на склі. На задній правій фарі(фонарі) наявне пошкодження близьке до прямокутної форми. В обшивці зсередини лівої передньої дверки (водійської) наявні пошкодження у вигляді отворів. На передньому правому колесі наявне пошкодження у вигляді порізу довжиною 2 см. У дверці у кишені дверки виявлено та вилучено набої в кількості 15 штук з маркувальним позначенням «Форт 9 мм РА»». Крім того, з салону автомобіля вилучено предмети, схожі на гільзи, з маркуванням «Форт 9 мм РА». Вилучені речі, відповідно до постанови від 31 березня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2020 року накладено арешт.

На підставі поданого клопотання від 31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 01 квітня 2020 року надано дозвіл на огляд в порядку частини 3 статті 233 КПК України.

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 06 квітня 2020 року, а саме повторного огляду транспортного засобу «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться дворі домоволодіння № 132 по вулиці Головній у селі Яноші, з салону вказаного автомобіля в нижній частині сидінні виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров та вилучено з неї змив. З пластмасового захисту водійських дверцят, з середини, безпочередньо в рамі дверей вилучено предмет, ззовні схожий на кулю, калібру 9 мм, яка застрягла в рамі дверей. Крім того, з метою виявлення куль та гільз було додатково обстежено територію перед будинком № 132, однак ніяких об`єктів виявлено не було. Вилучені речі, відповідно до постанови від 06 квітня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 09 квітня 2020 року накладено арешт.

Відповідно до перегляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення від 31 березня 2020 року вбачається, що потерпілий виїжджає з дому 31 березня 2020 року о 07 годині 19 хвилин, на містку його зустрічає свідок ОСОБА_17 , о 07 годині 20 хвилин перед його автомобілем зупиняється чорний «BMW», з якого виходять дві особи чоловічої статі у чорному одязі з білими медичними масками на обличчі. Після чого, одна особа чоловічої статі підходить до водія та тримає направлений на нього предмет схожий на пістолет з глушником, інша особа пошкоджує колесо на автомобілі потерпілого. Поки один з чоловіків погрожує потерпілому зброєю, інший відкриває дверку переднього пасажирського сидіння. Потерпілий починає рух автомобіля, і особа, яка відкрила дверцята автомобіля випадає з автомобіля, після чого підводиться і знову намагається проникнути в автомобіль. Через декілька секунд потерпілий здійснює постріл і особа, яка знаходиться біля нього зі зброєю, відстрибує від автомобіля та тримається за обличчя. О 07 годині 21 хвилині потерпілий та особа зі зброєю направили у сторону один одного зброю і здійснюють постріли, потерпілий ховається і починає тікати. Один з нападників проникає до салону автомобіля, потім підходить інший і виймають сумку з автомобіля потерпілого, після чого сідають в транспортний засіб «BMW» та їдуть з місця події.

Постановою від 31 березня 2020 року вказаний диск визнано речовим доказом.

Зазначені вище події підтверджується переглянутими у судовому засіданні відео з камери спостереження, яке долучено до протоколу від 31 березня 2020 року (в судовому засідання з`ясовано, що години виставлені на камері спостереження за місцевим часом).

Згідно протоколу обшуку від 02 квітня 2020 року, під час обшуку автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_4 , виявлено та вилучено: куртку синього кольору з трьома полосками з лівого боку логотипом «Adidas», з багажника: штани чорного кольору з маркуванням «NВ»; з багажника - шапку з логотипом «Adidas», яку поміщено с паперовий конверт НПУ ГСУ; спортивні чоловічі штани сірого кольору, МЕN ХХL; кросівки чоловічі з логотипом «Nіке», шапку чорного кольору матерчату на якій міститься маркування «Ultraux», сумку рожевого кольору з чорними ручками та надписом «Domyos; рюкзак сіро-зеленого кольору, сині рукавиці та чорні рукавиці, синю коробку з гербом України з медаллю та посвідченням на ім`я ОСОБА_35 , ампулу з надписом «ДЕМЕДРОЛ», рукавиці синього кольору, які поміщено до паперового конверту з надписом НПУ ГСУ, який опечатаний, сувенір відкривачка на якій знаходиться надпис « ОСОБА_36 , документи на ім`я ОСОБА_37 ( ухвала 4 на аркушах, 2 конверти паперові, повістка 1 аркуш, квитанція 1 арк.), квитанцію на квартплату АДРЕСА_4 , та чек ім`я ОСОБА_38 , круасан (7 дейс) та йогурт (активіа), маску білого кольору з плямами бурого кольору, рукавиці резинові, чорний блокнот СІNY ТІМЕ , в якому на одній зі сторінок знаходиться запис «SHMOR GUN OLEG 10/07/1978, рушницю марки САС, 45 см ручкою зеленого та білого кольору, три рушники, автомобіль марки Мегсеdes-benz, 210016 СDІ, державний номерний знак Чеської республіки 6АZ2065 VIN НОМЕР_5 та реєстраційний талон на автомобіль Мегсеdes-benz, НОМЕР_6 , державний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_39 . Вилучені речі, відповідно до постанови від 23 квітня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2020 року накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта №26 від 24 квітня 2020 року (здійсненого на підставі постанови слідчого від 31 березня 2020 року) у потерпілого ОСОБА_9 під час огляду в лікарні 30 березня 2020 року встановлено непроникаюче наскрізне кульове поранення грудної стінки справа. Дотикове поранення передньої черевної стінки та нижньої третини медіальної поверхні лівого передпліччя. ОСОБА_9 отримав три вогнепальні кульові поранення: а) проникаюче наскрізне кульове поранення грудної клітки справа; б) дотикове вогнепальне кульове поранення передньої черевної стінки зліва; в) дотикове вогнепальне кульове поранення внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя. Рана грудної клітки справа з вхідним отвором на рівні 6-го ребра по передньо-підпахвовій лінії та вихідним отвором на рівні 7-го ребра по задньо-підпахвовій лінії має напрямок спереді назад та декілька зверху вниз, напрямок пострілу відповідає ходу раневого каналу. Вогнепальні рани передньої черевної стінки справа та лівого передпліччя дотикові - не проникаючі, напрямок пострілу був майже паралельним до місць розташування ушкоджень. Яких-небудь судово-медичних даних, які б свідчили про взаєморозташування потерпілого та нападника немає. Час виникнення ушкоджень по даним медичної документації відповідає даті події.

Щодо ступеня тяжкості ушкодження у вигляді вогнепальних ран грудної клітки, такі відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності, інші ушкодження у вигляді дотикових вогнепальних ран передньої черевної стінки та лівого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходиться у відповідності з п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_21 , у присутності понятих відтворив події його зустрічі з ОСОБА_40 у місті Виноградів по вулиці Першотравнева, 4, після якої поїхали в напрямку міста Мукачева, вулиця Чернишевського, 99, де сіли в автомобілі марки «Мегсеdes» сірого та темно-синього кольору та попрямували в місто Вигонрадів по дорозі «Мукачево-Рогатин». Після чого між населеними пунктами села Онок та містом Виноградів були зупинені працівниками поліції.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання як особу, яка 31 березня 2020 року в селі Яноші Берегівського району по вулиці Головній підійшла до нього разом з іншою особою. ОСОБА_7 , спочатку погрожував пістолетом, а потім зробив декілька пострілів, поранивши його в груди, черево та руку.

Крім того, будучи допитаним у судовому засіданні 25 березня 2021 року потерпілий підтвердив, що захищаючись першим здійснив постріли в сторону ОСОБА_7 , в тому числі, в область обличчя.

Висновком експерта Берегівського районного відділення Закарпатського обласного бюро СМЕ №59 від 22 травня 2020 року підтверджується, що під час огляду ОСОБА_7 встановлено що у ділянці кута рота зліва знаходиться рубець неправильної зіркоподібної форми розміром 0,5х0,5 см блідо-рожевого- синюшного кольору, гладкий, рівний, місцями вкритий корочками бурого кольору, які відпадають, легко рухомий, не спаяний з підлеглими тканинами, поверхня декілька вище рівня навколишньої шкіри. Експерт прийшов до висновку, що виявлений рубець є наслідком заживлення рани, яка в свою чергу могла виникнути внаслідок одного дотикового вогнепального поранення, в тому числі гумовою кулею, вкладається в дату події та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 березня 2020 року, у присутності понятих , свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_7 як особу, з яким знайомий тривалий проміжок часу. Востаннє бачив його 30 березня 2020 року у місті Берегові по вулиці Мукачівській та розповів де можна обміняти гроші за вигідним курсом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2020 року, у присутності понятих, свідок ОСОБА_41 повідомив що впізнає обвинуваченого, як особу чоловічої статі, який, разом з іншою особою чоловічої статі, привозив для ремонту транспортний засіб «Мегсеdes-benz», іноземної реєстрації.

Крім того, вина ОСОБА_7 доведена дослідженими у судовому засіданні висновками експертів.

Так, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/212 від 06 травня 2020 року, наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12 РМ9 мм РА» є гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту. Даний пістолет є самозарядним пістолетом «Форт-12РМ», калібру 9 мм РА з серійним номером « НОМЕР_8 », призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-3Ф). Пістолет справний, придатний для стрільби травматичними патронами калібру 9ммРА. Даний пістолет виготовлений промисловим способом українського виробництва. На поверхні досліджуваного пістолету наявні маркувальні позначення: назва та модель зброї «Форт-12РМ»; калібр «9ммРА»; серійний номер « НОМЕР_8 », клейма заводу виробника «КНВО «Форт» МВС України» та номер сертифікації «151». Надані на дослідження предмети, в кількості 15 штук - боєприпасами, травматичними патронами калібру 9ммРА, гільзи патронів українського виробництва (КНВО «Форт» МВС України), які споряджені еластичними кулями. Дані патрони придані для проведення пострілів з досліджуваного дату «Форт-12РМ» калібру НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 . Надані на дослідження чотири циліндричні предмети є стріляними гільзами, складовими частинами: пістолетних травматичних патронів калібру 9ммР.А., промислового виробництва КНВО «Форт» МВС України, які призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної (гумової) кулі та до категорії боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження предмети, в кількості 4 штуки, ззовні схожі на відстріляні із наданого на дослідження пістолету «Форт-12РМ» калібру 9ммРА, № НОМЕР_8 .

Також, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/211 від 15 червня 2020 року підтверджується що надані на дослідження гільзи, є частинами боєприпасів - гільзами патронів калібру 9x18мм «ПМ», які призначені для стрільби зі зброї калібру 9х18мм: пістолет - «ПМ», «Форт-12, 14, 17», НОМЕР_11 та іншої відповідного калібру. Надані на дослідження кулі, є частинами боєприпасів - кулями пістолетних патронів калібру 9x18мм «ПМ», які призначені для стрільби зі зброї калібру 9x18мм: пістолет - «ПМ», «ФОРТ-12, 14, 17», СZ-82 та іншої відповідного калібру. Досліджувані гільзи відстріляні з вогнепальної зброї - самозарядного пістолета калібру 9x18мм. Досліджувані кулі відстріляні з вогнепальної зброї, калібру 9x18мм з нарізним стволом (4 нарізи правого куту нахилу).

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/296 від 09 червня 2020 року, ніж, наданий на дослідження, до категорії холодної зброї не відноситься. Він є складним ножем господарсько-побутового призначення. Виготовлений досліджуваний ніж промисловим способом.

На підставі постанови слідчого від 12 травня 2020 року експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ/109/12/2-233МГ/20 від 29 травня 2020 року) встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 при цьому експертом зазначено, що на експертизу надано зразок букального епітелію ОСОБА_7 , який відібрано у останнього 07 травня 2020 року на підставі постанови прокурора.

Будучи допитаною у судовому засіданні експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_42 підтвердила, що нею, у даному кримінальному провадженні, складено висновки № СЕ/109/12/2-233МГ/20 та СЕ/109/12/2-196МГ/20, які датовані 29 травня 2020 року. Дослідження проводились в один період. Органом досудового розслідування надані всі необхідні матеріали та вихідні данні. При досліджені стерильних марлевих салфеток було виявлено біологічні сліди, проте при дослідженні цих матеріалів та застосуванні відповідних реактивів, використана частина серветки знищена під дією реактивів.

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ/109/12/2-196МГ/20 від 29 травня 2020 року та таблиць до нього (здійсненого на підставі постанови слідчого від 14 квітня 2020 року), у наданих для дослідження змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкти №№ 1,2), проїжджої частини дороги (об`єкти №№ 3,4), салону автомобіля (об`єкт № 5) та на зовнішній поверхні маски (об`єкт № 6), виявлено кров людини. На наданих для дослідження: внутрішній поверхні маски (об`єкт № 7), матерчатому ремені (об`єкт № 8), предметі схожому на ніж (об`єкт № 9), недопалках сигарет PARLAMENT (об`єкти №№ 10,11,12,14,15), руків`ї (об`єкт № 16), спусковому гачку (об`єкт № 17), затворі (об`єкт № 19) предмета схожого на пістолет, на предметі схожому на набій (об`єкт № 23), на зовнішній поверхні кобури (об`єкт № 26) та на ремені кобури (об`єкт № 27), виявлено клітини з ядрами.

Також, зазначеним вище висновком встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої у змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкт № 1), проїжджої частини дороги (об`єкт № 3), салону автомобіля (об`єкт № 5), зовнішньої поверхні маски (об`єкт № 6), та генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на внутрішній поверхні маски (об`єкт № 7), недопалках сигарет PARLAMENT (об`єкти №№ 10,11,12,14,15), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкт № 9), на спусковому гачку (об`єкт № 17) та затворі (об`єкт № 19) предмета схожого на пістолет; на зовнішній поверхні кобури (об`єкт № 26) та на ремені кобури (об`єкт № 27), які є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями та наведено в таблиці 2.1 додатку 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених у змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкт № 1) з проїжджої частини дороги (об`єкт № 3), з салону автомобіля (об`єкт № 5) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин, виявлених на всій поверхні ножа (об`єкт № 9) і належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ/109/12/2-272МГ/20 від 19 червня 2020 року та таблиць до нього (здійсненого на підставі постанови слідчого від 10 червня 2020 року), генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкт № 1), проїжджої частини дороги (об`єкт № 3), салону автомобіля (об`єкт № 5) взято з висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 29 травня 2020 року № СЕ/109/12/2-196МГ/20 (таблиця 2.1, додаток 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №1) взято з висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 29 травня 2020 року № СЕ/109/12/2-23ЗМГ/20 (таблиця 1.1, додаток 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єктах №№ 1, 3, 5 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 29 травня 2020 року № СЕ/109/12/2-196МГ/20 складає 2,067 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,84 х 10-34 осіб.

Крім того, відповідно до зазначеного вище висновку, домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на всій поверхні ножа (об`єкт № 9 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 29 травня 2020 року № СЕ/109/12/2-196МГ/20) (таблиця 4.1, додаток 4) збігаються з генетичними ознаками, слідів крові виявлених у змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкт № 1), проїжджої частини дороги (об`єкт №3), салону автомобіля (об`єкт №5) та збігаються генетичними ознаками ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду від 31 березня 2020 року та фото таблицею до нього, безпосереднім об`єктом огляду є лісова місцевість, що знаходиться на відстані від головної дороги Берегово-Мукачево, близько 800м. та на відстані від села Гут, Берегівського району, близько 1000 метрів, де на польовій місцевості наявні як з лівої так і з правої сторони зруйновані будівлі. По середині знаходиться автомобіль, пошкоджений вогнем, марки «BMW», без скла та коліс, всі деталі якого пошкоджені вогнем, на поверхні та в салоні якого наявні сліди гарі та синьо-білого нальоту. Біля капоту автомобіля виявлено номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , які пошкоджено вогнем. Аналогічно розміщені реєстраційні номери НОМЕР_12 та MI501FO біля багажного відділення автомобіля. При відкритті капота виявлено номер кузова (VIN-код) НОМЕР_14 , всі деталі під капотом пошкоджені вогнем. На місці огляду виявлено та вилучено транспортний засіб, який повністю пошкоджено вогнем, три серветки, пошкоджене сміття, пластмасову каністру, жовтого кольору, а також реєстраційний номер та значок « НОМЕР_15 ». Даний транспортний засіб та номерний знак відповідно до постанови від 31 березня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2020 року накладено арешт.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 7/82 від 11 червня 2020 року та ілюстративної таблиці до нього на наданому на дослідження зразку пожежного сміття слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 12/48 від 20 липня 2020 року та ілюстративної таблиці до нього, пожежа на автомобілі марки БМВ VIN-код НОМЕР_16 номерний знак НОМЕР_12 та НОМЕР_17 , яка мала місце 31 березня 2020 року на лісовій місцевості, поблизу села Гут, Берегівського району ймовірно відбулася в наслідок занесення стороннього джерела запалення (підпал). Осередок пожежі встановити не надається за можливе з причин повного знищення автомобіля.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №102 від 16 липня 2020 року ОСОБА_7 , в період часу якого відноситься інкриміноване йому діяння психічними захворюваннями не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміновані йому діяння, скоїв у стані, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_7 виключається повністю. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом досліджені процесуальні рішення, прийняті органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, зокрема доручення від 31 березня 2020 року, 01 та 22 квітня 2020 року щодо проведення досудового розслідування, постанови про призначення групу прокурорів від 31 березня 2020 року та 01 квітня 2020 року, рапорт від 01 квітня 2020 року, постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 01 та 22 квітня 2020 року, постанову про прокурора від 11 квітня 2020 року, постанову про визначення підслідності від 13 квітня 2020 року.

За клопотанням сторони захисту досліджені письмові докази та процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, при цьому суд зазначає, що неналежними є докази, які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 березня 2020 року у ході досудового розслідування оглянуто територію та будівлі за місцем проживання ОСОБА_25 вулиця Лісова б/н в селі Яноші Берегівського району. Згідно з протоколом огляду від 31 березня 2020 року оглянуто належний ОСОБА_25 транспортний засіб «Volkswagen Passat». Виявлені та вилучені у ході огляду речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанов слідчого від 31 березня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2020 року накладено арешт. Проте, вказані докази не підтверджують обставини справи та не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому є неналежними доказами.

Також, слід визнати такими, що не підтверджують існування чи відсутність обставин, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 письмові докази: протокол обшуку в будинку АДРЕСА_5 від 02 квітня 2020 року, протокол обшуку в будинку АДРЕСА_5 від 03 квітня 2020 року, протокол обшуку в квартирі АДРЕСА_6 від 03 квітня 2020 року, протокол обшуку в квартирі АДРЕСА_7 від 02 квітня 2020 року, протокол обшуку в будинку АДРЕСА_8 від 30 квітня 2020 року, протокол обшуку в будинку АДРЕСА_9 від 30 квітня 2020 року, протокол обшуку в будинку АДРЕСА_10 від 30 квітня 2020 року.

За клопотанням сторони захисту досліджено процесуальні рішення прийняті на стадії досудового розслідування у межах проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , а саме: клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна, які в свою чергу не спростовують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слід визнати неналежними доказами є протоколи обшуків від 30 квітня 2020 року (на підставі ухвали слідчого судді від 01 квітня 2020 року) по місцю проживання співмешканки ОСОБА_46 , а саме в будинку АДРЕСА_10 ; від 02 квітня 2020 року (на підставі ухвали слідчого судді) в будинку АДРЕСА_5 ; від 03 квітня 2020 року (на підставі ухвали слідчого судді) в будинку АДРЕСА_11 , оскільки під час обшуків нічого не виявлено.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено доручення від 31 березня 2020 року, рапорти від 01 квітня 2020 року, 02 квітня 2020 року, клопотання про тимчасовий доступ та ухвали слідчого судді Берегівського районного суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_9 , протоколи тимчасового доступу.

Досліджені судом, за клопотанням сторони захисту, постанова про призначення експертизи від 06 серпня 2020 року, висновок експерта №6/234 від 14 квітня 2020 року, є неналежними доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також, неналежним доказом слід визнати протокол огляду місця події від 03 квітня 2020 року, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль марки «Мерседес», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , який знаходиться на спеціальному майданчику Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області. За клопотанням сторони захисту досліджено процесуальні рішення прийняті на стадії досудового розслідування у межах проведення обшуку транспортного засобу, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна.

Під час перегляду у судовому засідання відео встановлено, що таке не відтворюється, після чого прокурором виключено даний доказ з обсягу досліджуваних судом доказів, оскільки такий не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, досліджені судом, за клопотанням сторони захисту, зазначені вище письмові докази не доводять і не спростовують причетність обвинуваченого до вчинення даного кримінального правопорушення, однак свідчать про те, що на стадії досудового розслідування здійснювалися всі можливі заходи щодо розслідування кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_9 і опрацьовувалися всі версії злочину.

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши покази потерпілого та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 КК України доведена під час досудового розслідування та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Будучи допитаним у судовому засіданні 25 березня 2021 року потерпілий підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинили стосовно нього напад та заволоділи належними йому грошовими коштами в особливо великому розмірі. Ствердив, що обвинувачений погрожував йому зброєю, яку в подальшому застосував, після того, як потерпілий почав чинити опір, застосувавши належний йому самозарядний пістолет «Форт-12РМ».

Слід зазначити, що покази потерпілого, у частині заподіяння обвинуваченому тілесного ушкодження, узгоджуються з висновком експерта Берегівського районного відділення Закарпатського обласного бюро СМЕ №59 від 22 травня 2020 року, яким підтверджується факт наявності у ОСОБА_7 у ділянці кута рота зліва рубця, який є наслідком заживлення рани, яка в свою чергу могла виникнути внаслідок одного дотикового вогнепального поранення, в тому числі гумовою кулею.

Показання потерпілого підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відео з камер спостереження, розташованих на будинку ОСОБА_9 , де зафіксовано момент вчинення розбійного нападу та факт застосуванням одним з обвинувачених (як ствердив потерпілий ОСОБА_7 ) вогнепальної зброї. Встановлено, що потерпілий з метою захисту першим застосував належну йому зброю, після чого, обвинувачений ОСОБА_7 почав також здійснювати постріли в бік потерпілого.

Також, підтверджується той факт, що потерпілий здійснюючи постріли, почав відходити з місця подій, після чого нападники, доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли в салон автомобіля марки «Honda CRV», де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_9 грошовими коштами та поїхали з місця події на автомобілі «BMW».

Крім показів потерпілого, вина обвинуваченого доведена протоколами огляду місця події від 31 березня 2020 року, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, в тому числі з потерпілим ОСОБА_9 та висновками експертів.

Зокрема, висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ/109/12/2-272МГ/20 від 19 червня 2020 року підтверджується, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку, проїжджої частини дороги, салону автомобіля збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до висновку експерта, домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на всій поверхні ножа збігаються з генетичними ознаками, слідів крові виявлених у змивах з бетонної поверхні містка будинку, проїжджої частини дороги, салону автомобіля та збігаються генетичними ознаками ОСОБА_7 ..

Також, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнав саме обвинуваченого, який 31 березня 2020 року в АДРЕСА_3 підійшов до нього разом з іншою особою та здійснили напад з метою заволодіння грошовими коштами.

Заперечуючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 категорично ствердив, що знаходився в іншому місці на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

При цьому, суд критично сприймає покази цивільної дружин обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_30 , яка ствердила, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений знаходився вдома, оскільки її покази є суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими доказами, а саме показаннями потерпілого, протоколами впізнання та висновками експертів, наданими стороною обвинувачення.

Також, сторона захисту вказувала на процесуальні порушення під час досудового розслідування, в тому числі під час проведення обшуків за місцем проживання обвинуваченого та інших осіб. Проте, такі доводи захисника необґрунтовані оскільки, доводячи вину ОСОБА_7 сторона обвинувачення не покликалася на ці докази, вони дослідженні виключно за клопотанням сторони захисту.

Слід зазначити, що показання свідків ОСОБА_20 ОСОБА_47 та ОСОБА_9 досліджені судом відповідно до статті 23 КПК України, тобто з урахуванням безпосередності дослідження показань, тому клопотання сторони захисту щодо дослідження показань свідків, даних на стадії судового розгляду під головування судді ОСОБА_16 , не узгоджуються з позицією, викладеною у Постанові Верховного суду в справі № 750/5745/15-к від 19 листопада 2019 року.

Щодо доводів сторони захисту про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу огляду місця, в тому числі відеозаписів з камер спостереження, колегія суддів вважає таку позицію необґрунтованою, оскільки інформація з камер спостереження отримана за згодою власника (потерпілого).

Необґрунтованою є позиція сторони захисту щодо можливої фальсифікації вихідних даних при проведенні судових експертиз, оскільки біологічні матеріали для проведення судової експертизи передані в квітні 2020 року, проте як обвинувачений був затриманий 06 травня 2020 року. Обґрунтування сторони захисту спростовуються наданими суду висновками експертів та показаннями експерта ОСОБА_48 .

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні ним нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Слід зазначити, що розбій як злочин проти власності - це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. У разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність, а також життя і здоров`я потерпілої особи.

При цьому, таке кримінальне правопорушення має усічений склад, тобто вважається закінченим з моменту нападу незалежно від того, чи вдалося обвинуваченим заволодіти майном, чи ні.

Відповідальність за цією нормою закону настає за напад з метою заволодіння чужим майном, що був поєднаний як із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, так і з погрозою застосування такого насильства. Оцінка небезпечності насильства, яке виявляється у погрозі, повинна проводитися не стільки на суб`єктивному сприянні небезпечності потерпілим, скільки на об`єктивних критеріях і з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така погроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи.

Як встановлено судом, обвинувачений погрожував потерпілому зброєю, проте така погроза висловлена під час розбою повністю охоплюється диспозицією статті 187 КК України і додаткової кваліфікації не потребує.

Щодо заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, встановлено що обвинувачений здійснив постріли у сторону потерпілого ОСОБА_9 після того, як останній, з метою самозахисту, застосував наявну у нього зброю, у тому числі здійснив, один постріл в обличчя ОСОБА_7 . Внаслідок таких дій обвинуваченого, потерпілому спричинені легкі

тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Слід зазначити, що умисне заподіяння у процесі розбою легкого

тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я охоплюється статтею 187 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями, що передбачають відповідальність за злочини проти здоров`я, не потребують.

Судом встановлено що незважаючи на отримані у результаті нападу вогнепальні кульові поранення, потерпілий вийшов з належного йому транспортного засобу, відстрілюючись від нападників почав тікати, а обвинувачений з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доводячи свій злочинний умисел спрямований на розбійний напад, проникли в салон автомобіля марки «Honda CRV», де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 800 000 гривень.

Тобто, потерпілий, після спричинених йому тілесних ушкоджень перебував у стані, в якому проявляв всі ознаки життя, а обвинувачений бачив це та намагався втекти з місця події. При цьому, жодних дій спрямованих на позбавлення життя потерпілого не виявляв хоча мав таку можливість.

Наведене вище спростовує доводи сторони обвинувачення про спрямованість умислу та вчинення ОСОБА_7 закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

При цьому суд враховує, що відмежування замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд зазначає що замах, безпосередньо спрямований на вчинення кримінального правопорушення, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату, тобто наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо особа не мала наміру досягнути певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.

Зазначене вище узгоджується з позицією викладеною в постанові постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якої замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Аналізуючи показання потерпілого та досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено що обвинувачений, за попередньою змовою з іншою особою, здійснив розбійний напад виключно з метою заволодіння грошовими коштами, а після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, залишив місце кримінального правопорушення, при цьому усвідомлював, що потерпілий живий, що свідчить про відсутність мотиву на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях обвинуваченого наявний неконкретизований умисел на настання будь-яких наслідків, які могли настати від завдання поранень потерпілому. Кримінальна відповідальність за вчинені дії, в такому випадку настає за наслідками, що фактично настали (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного суду в справі № 642/6363/16-к від 25 листопада 2020 року).

Таким чином, суд вважає що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115 КК України, оскільки умисел обвинуваченого був направлений виключно на вчинення розбійного нападу, а відтак відсутня суб`єктивна сторона визначена статтею 115 КК України. За таких обставин, обвинуваченого слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати з урахуванням пункту 1 частини 1 статті 373 КПК України.

Доведеною є вина ОСОБА_7 за частиною 4 статті 187 КК України оскільки ним вчинено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Також, доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Позиції учасників судового розгляду в судових дебатах.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, із застосуванням статті 70 КК України.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора, просив призначити максимальну міру покарання та задоволити цивільний позов.

Захисник просив прийняти рішення, відповідно до частини 1 статті 373 КПК України та виправдати обвинуваченого.

Обвинувачений, не визнаючи вину, порушуючи порядок під час судових дебатів, не підкорявся головуючому у судовому засіданні, був попереджений та видалений із зали судового засідання, з урахуванням вимог частини 1 статті 330 КПК України, що узгоджується з позицією, викладеною 19 червня 2018 року Верховним Судом у справі №344/12002/15-к

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно яких, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно статті 66 КК України колегією суддів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно статті 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 187 КК України, в силу статті 12 КК України є особливо тяжким.

При цьому, колегією суддів враховані роз`яснення викладені в пункті 1 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року за №2 де однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, шкоду, заподіяну потерпілому не відшкодував, слід прийти до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 187 та частини 1 статі 263 КК України обвинувачення у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому за наслідками даного кримінального правопорушення суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , про стягнення з останнього на його користь 805 400 гривень матеріальної шкоди та 300 000 гривень морального відшкодування.

Позов потерпілого мотивований тим, що обвинувачений вчинив стосовно нього кримінальне правопорушення. Матеріальна шкода складається з 800 000 гривень викрадених коштів та 5400 гривень вартості пошкодженої шини на автомобілі під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною квитанцією від 23 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи потерпілого щодо заподіяної обвинуваченим шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди розмірі 805 400 гривень.

Моральна шкода потерпілого полягає в тому, що за наслідками кримінального правопорушення йому спричинено душевні страждання, вимушено до змін у її життєвих стосунках, також, медичні маніпуляції призвели до емоційних та моральних страждань

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями частини 3 статті 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд погоджується із доводами потерпілого про те, що внаслідок скоєного правопорушення він переніс сильне психологічне потрясіння, фізичний біль та страждання, і що внаслідок цього істотно змінився його спосіб життя, порушився звичний для нього ритм та уклад побуту.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Безумовно, за наслідками кримінального правопорушення потерпілому заподіяно моральну шкоду. Враховуючи характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, глибину немайнових втрат, ґрунтуючись на засадах розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову шляхом стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого 300 000 гривень 00 копійок, у вигляді морального відшкодування, і що саме такий розмір є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань позивача.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України. Пістолет(спецзасіб) марки «Форт-12РМ» 9 мм РА з номерним позначенням на затворі та рамі « НОМЕР_3 », повернути потерпілому. Інші речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження до розшуку іншої особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження та оголошено розшук. Підстави для скасування арешту майна, відповідно до статті 174 КПК України відсутні.

Судові витрати в порядку статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 187 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 1 статті 263 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі, за частиною 4 статті 187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту затримання з 06 травня 2020 року

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 51321 (п`ятдесят одної тисячі триста двадцять одної) гривні 46 копійок.

Речові докази - два DVD-диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - пістолет(спецзасіб) марки «Форт-12РМ» 9 мм РА з номерним позначенням на затворі та рамі « НОМЕР_3 », переданий на зберігання потерпілому - повернути ОСОБА_9 .

Інші речові докази у даному кримінальному провадженні - зберігати при матеріалах кримінального провадження до розшуку особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків, Тернопільської області та мешканця АДРЕСА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_9 , (мешканця АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду 805400 гривень 00 копійок та 300 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, всього на загальну суму 1 105400 (один мільйон сто п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_49

Судді

ОСОБА_50