Справа № 638/2254/23
Провадження № 1-кс/638/526/23
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000519 від 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

Слідчий слідчого відділу ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.02.2023 року приблизно о 09:05 год. ОСОБА_5 , зателефонувала невідома особа з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яка представилась співробітником банку, після чого вчинила шахрайські дії, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 98096 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив наступне, що 22.02.2023 близько 09:15 год. він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли на його мобільний телефон ТМ «Sony» (imei 1: НОМЕР_3 ), в якому встановлена сім-карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером телефону НОМЕР_4 , поступив вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 , та коли ОСОБА_6 відповів на дзвінок, зі ним почав розмову невідомий чоловік, який представився як співробітник банку, наскільки ОСОБА_6 пам`ятає, банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та повідомив останньому, що банком було заблоковано списання коштів з його карти на велику суму грошей, у зв`язку з чим, йому необхідно уточнити у ОСОБА_6 відповідну інформацію. Так, вказаний чоловік питав у ОСОБА_6 , коли останній раз він робив замовлення чи платежі через мережу Інтернет, чи користувався як останнім часом будь-якими підозрілими веб-сайтами, з яких могла б бути повідомлена інформація про нього стороннім особам, чи користується ОСОБА_6 криптовалютою тощо, на що він відповів, що не користується послугами вказаного банку та на карті в нього немає грошей, а також повідомив, що користується карткою ІНФОРМАЦІЯ_4 . На відповідь ОСОБА_6 вказаний чоловік одразу перекинувся на тематику ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме пояснив останньому, що всі банки зараз є партнерами, та існує єдина служба безпеки, оскільки ОСОБА_6 запитав, яке відношення він має до monobank. Далі вказаний чоловік сказав ОСОБА_6 , що з метою забезпечення безпеки грошових коштів, йому необхідно всі кошти, які наявні у нього на рахунках, надіслати на 1 картку. В ході розмови з вказаним чоловіком, ОСОБА_6 повідомив йому, що в нього є 3 картки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в monobank, який є роздрібним продуктом, а саме картка ФОП - № НОМЕР_5 , біла картка (віртуальний майстер, який використовується для інтернет платежів) - № НОМЕР_6 , чорна картка № НОМЕР_7 , а також назвав суми, які були на картах (1 99 014 грн., 2 0 грн., 3 984 грн.). Далі, оскільки чоловік сказав, що на одній з карток, яку ОСОБА_6 мав обрати, буде зібрано всі мої кошти, а інші буде заблоковано, він обрав білу картку, на яку ОСОБА_6 самостійно через мобільний додаток здійснив переказ всієї суми з рахунку ФОП. З чорної картки ОСОБА_6 не встиг перерахувати грошові кошти. Після чого, чоловік сказав потерпілому, що необхідно перераховані на білу картку грошові кошти «вивести» на рахунок ніби-то співробітника банку, щоб для безпеки провести їх через картку співробітника, після чого, як він сказав ОСОБА_6 , грошові кошти будуть повернуті йому. В усному порядку чоловік назвав ОСОБА_6 номер карти, на яку він мав перерахувати гроші, номер карти ОСОБА_6 не запам`ятав та нікуди не записав, окрім як вводив в додатку. Так, на вказану картку я переказав 91 091 грн. як перший платіж, та залишок у сумі 7 005 грн., при цьому другий раз за проханням чоловіка ОСОБА_6 в коментарі до переказу вказав «повернення коштів, верифікація». Після чого, вказаний чоловік сказав ОСОБА_6 , що через декілька хвилин йому зателефонує інший співробітник служби безпеки. Далі ОСОБА_6 зателефонував невідомий чоловік з номеру телефону НОМЕР_2 , який також представився ніби-то співробітником банку, запитував у ОСОБА_6 , на яких веб-сайтах він робив платежі, а також запитав у останнього, які месенджери є в нього на вказаному номері телефону, куди з його слів, вони надішлють ОСОБА_6 інформацію про особу, яка з їх слів, робила з мого рахунку сумнівний платіж, через який і було заблоковано транзакцію. Після цього ОСОБА_6 одразу зателефонував на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_4 за номером НОМЕР_8 , та запитав, чи був дзвінок від співробітників даного банку з питання заблокування транзакції з мого рахунку, на що ОСОБА_6 повідомили, що на його номер телефону дзвінка від банку не було, а також всі дані про нього в них є. Крім того, коли ОСОБА_6 телефонував в банк, він подав заявку на заблокування останніх двох транзакцій.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про розгляд без її участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Для забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування, проведення ряду слідчих дій, встановлення усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі.

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.2 ст.1 листа № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, адже необхідно встановити факти здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, під час їх здійснення, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації, в зв`язку з чим встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 159, 163, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000519 від 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту капітану поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , а саме до документів, що перебувають в електронному вигляді у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме чи користуються послугами мобільного зв`язку мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абоненти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та указанням IMEI мобільних терміналів за період з 22.02.2023 по час виконання ухвали на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання абонента мобільного зв`язку.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 23.05.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя