УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000162 від 20.11.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000162 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що, починаючи з 01.10.2013 по 17.05.2021 ОСОБА_7 обіймав управлінські посади у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», (далі ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН»), а саме: згідно наказу № 77 від 01.10.2013 його призначено на посаду заступника директора з фінансів, згідно наказу № 127 від 20.12.2013 заступником директора головним бухгалтером, згідно наказу № 129 від 30.12.2013 фінансовим директором, згідно наказу № 103-к від 01.10.2015 заступником директора з фінансів, згідно наказу № 58/к від 19.06.2017 виконуючим обов`язки директора з 20.06.2017, до призначення директора у встановленого законом порядку, згідно наказу № 161-1/к від 26.12.2018 заступником директора з економіки, згідно наказу № 101-к від 21.03.2019 виконуючим обов`язки директора.

Відповідно до п. 7.2. Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» (далі Статут), управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії НААН України. Згідно з п. 7.6 Статуту директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Підприємства; має право без окремої довіренсоті, представляти Підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки у відділеннях Державного казначейства; розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; несе відповідальність за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів; здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, цим Статутом і контрактом до компетенції директора.

Крім цього, згідно з п. 7.7. Статуту, директор здійснює управління Підприємством. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, за збереження та ощадливе використання майна Підприємства.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , займаючи посаду виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Статуту, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Водночас, відповідно до наказу виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» ОСОБА_8 № 18-к від 02.03.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена на посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН».

Згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (чинного з 06.02.2015 по 03.07.2020) головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Крім того, згідно з п. 13 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011 (далі Типове положення), головний бухгалтер:

- організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу;

- здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку;

- погоджує проекти договорів (контрактів), у тому числі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна;

- бере у разі потреби участь в організації та проведенні перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності у бухгалтерських службах бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі;

- здійснює у межах своїх повноважень заходи щодо відшкодування винними особами збитків від нестач, розтрат, крадіжок;

- погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- подає керівникові бюджетної установи пропозиції щодо: визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності бюджетної установи і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообігу, додаткової системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності та контролю за господарськими операціями; визначення оптимальної структури бухгалтерської служби та чисельності її працівників; призначення на посаду та звільнення з посади працівників бухгалтерської служби; створення умов для належного збереження майна, цільового та ефективного використання фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів; притягнення до відповідальності працівників бухгалтерської служби, у тому числі працівників бухгалтерських служб бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі, за результатами контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства; удосконалення порядку здійснення поточного контролю; організації навчання працівників бухгалтерської служби, у тому числі працівників бухгалтерських служб бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі, з метою підвищення їх професійно-кваліфікаційного рівня;

- підписує звітність та документи, які є підставою для: перерахування податків і зборів (обов`язкових платежів); проведення розрахунків відповідно до укладених договорів; приймання і видачі грошових коштів; оприбуткування та списання рухомого і нерухомого майна; проведення інших господарських операцій;

- відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення бюджетного законодавства;

- здійснює контроль за: відображенням у бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, що проводяться бюджетною установою; складенням звітності; цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, збереженням майна; дотриманням вимог законодавства щодо списання (передачі) рухомого та нерухомого майна бюджетної установи; правильністю проведення розрахунків при здійсненні оплати товарів, робіт та послуг, відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбаних товарів чи наданих послуг згідно з умовами укладених договорів, у тому числі договорів оренди; станом погашення та списання відповідно до законодавства дебіторської заборгованості бюджетної установи та бюджетних установ, які їй підпорядковані; додержанням вимог законодавства під час здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг у разі їх закупівлі за бюджетні кошти; оформленням матеріалів щодо нестачі, крадіжки грошових коштів та майна, псування активів; усуненням порушень і недоліків, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства;

- виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Крім того, згідно з п.14 Типового положення головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання данного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення. Відповідно до п.20 Типового положення головний бухгалтер у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень несе відповідальність згідно із законами.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з п.13 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являлася службовою особою.

За час роботи на управлінських посадах ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», але не пізніше 07.05.2015 у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», шляхом зловживання своїм службовим становищем. Задля цього, ОСОБА_7 вирішив створити злочинну схему, пов`язану із проведенням фіктивних безтоварних операцій із створеними підконтрольними йому суб`єктами господарювання з метою переведення на рахунки таких суб`єктів господарювання коштів державного підприємтва за фіктивними договорами. В подальшому ним планувалося зняття грошових коштів з рахунків вказаних суб`єктів господарювання з метою їх заволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, не пізніше 07.05.2015 (більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_7 вирішив залучити до злочинної діяльності головного бухгалтера ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» ОСОБА_5 , на що остання погодилася.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинну схему, направлену на заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», суть якої полягала у наступному. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинні були створити фіктивні суб`єкти господарювання, із якими планувалося укладати фіктивні договори від імені ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» з приводу поставки товарів і послуг, після чого перераховувати на рахунки таких суб`єктів господарювання грошові кошти державного підприємства в якості оплати за поставлені товари та надані послуги. Після перерахування грошових коштів державного підприємства на рахунки створених ними суб`єктів господарювання за фіктивними та безтоварними операціями, планувалося знімати грошові кошти з їх рахунків в касах банків у готівковій формі та розподіляти між собою.

Так, не пізніше 31.10.2016, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», використовуючи свій авторитет та владні повноваження заступника директора з фінансів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», надав усну вказівку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на посаді охоронця ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та не був обізнаним щодо злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , подати документи задля реєстрації як фізичної особи-підприємця, на що останній погодився.

Після цього, 31.10.2016 за сприяння та під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було зареєстровано фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 (далі ФОП ОСОБА_9 ).

Зареєструвавши підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання, через рахунки якого планувалося виводити грошові кошти ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», за сприянням та під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у банківській установі АТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 334851 (далі АТ «ПУМБ») на ФОП ОСОБА_9 було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , а у банківській установі АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, на останнього було відкрито розрахункові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Після цього, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення умов для заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», уклав із ФОП ОСОБА_9 фіктивні договори, за якими планувалося перераховувати грошові кошти ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», а саме: договір поставки № 0104 від 01.04.2017 щодо поставки ФОП ОСОБА_9 для потреб ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» 218 тонн пшениці, 164 тонн ячміню, на загальну суму 1489800 грн.; договір поставки № 0409 від 04.09.2017 щодо поставки ФОП ОСОБА_9 для потреб ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» 175 тонн нітроамофоски 16:16:16, на загальну суму 1662500 грн.; договір поставки № 02/07-1 від 02.07.2018 щодо поставки ФОП ОСОБА_9 для потреб ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» 105 тонн ячміню, 85 тонн гороху, на загальну суму 815000 грн.

Після цього, у період часу з 23.12.2016 по 04.04.2019, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою створення умов для заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», достовірно знаючи про фіктивність і недостовірність укладених договорів між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ФОП ОСОБА_9 , здійснювала перерахування коштів державного підприємства на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 під приводом ніби-то оплати за товари та повернення коштів згідно актів звірок.

Всього, за вказаний період часу, ОСОБА_5 з розрахункових рахунків ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на зазначені розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_9 перераховано грошові кошти державного підприємства на загальну суму 2845575 грн.

У тому числі, 23.12.2016 об 11 год. 02 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою створення умов для заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», достовірно знаючи про фіктивність і недостовірність укладених договорів між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ФОП ОСОБА_9 , здійснила перерахування коштів державного підприємства на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , під приводом ніби-то оплати за поставлений ячмінь, згідно рахунку № 1 від 01.11.2016 грошові кошти в сумі 494075 грн.

У подальшому, а саме 23.12.2016 об 11 год. 49 хв. 40 с. ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, згідно грошового чеку ЯЯ 0663976, здійснила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_9 у сумі 489075 грн., зазначивши ціль витрат - «закупівля с/г продукції».

Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в особливо великих розмірах, в сумі 489 075 грн.

27.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом заборони останній залишати своє житло цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків, про що подав відповідні письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника, суду пояснила, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 27.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні та наведених у судовому засіданні прокурором доводів, які стороною захисту не спростовано, слідчий суддя приходить до висновку про наявність вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштована, раніше не засуджена.

Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, і дані, які характеризують підозрювану, які, на переконання слідчого судді, є достатніми для висновку про можливість виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про який подано дане клопотання.

Так, в ході розгляду клопотання слідчого громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_5 , заявлено ініціативу про залучення їх у якості поручителів підозрюваної ОСОБА_5 , про що подано відповідні письмові заяви, долучені до матеріалів справи.

Відповідності до ч. 1 ст. 180 КПК України , особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян, які виявили таку ініціативу, та особи яких слідчим суддею було встановлено у судовому засіданні.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 180 КПК України, якою передбачено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід, слідчий суддя вважає достатнім визначення поручителями підозрюваної ОСОБА_5 громадян: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в силу даних про їх особи.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального повадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з вимог ст. ст. 194, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування - до 28.04.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваної ОСОБА_5 наступних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального повадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Встановити строк дії даної ухвали до 28.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1