ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1213/22

Провадження № 1-кп/568/95/22

"29" листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів матеріали кримінального провадження № 0000125 від 06 жовтня 2022 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб непрацездатного віку, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 06.10.2022р. приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у виділі №2 кварталу №104 заказника місцевого значення (ботанічний) «Михайлівський» Радивилівського лісництва Державного підприємства «Дубенське лісове господарство», який розташований на території Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, територія якого віднесена до заказника місцевого значення та природно-заповідного фонду України, з метою здійснення незаконної порубки лісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера тощо) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за допомогою сокири, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Сосна звичайна», діаметром пня 22 см., вартістю 395,28 грн., чим спричинив державі в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду.
31.10.2022 року між начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , та за письмової згоди представника потерпілої сторони ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування матеріальної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що представником потерпілого надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 узгодженого угодою про визнання винуватості покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає також питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 374-376, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2022р., укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 06 жовтня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 та начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
-сокира з дерев`яною рукояткою, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №WAR1780980 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів у ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області конфіскувати;
-одна колода дерева породи «Сосна звичайна», діаметром 22 см, довжиною 15,3 м., передана на відповідальне зберігання до виділу 13, квартал 101, приміщення промислового складу Радивилівського лісництва Державного підприємства «Дубенське лісове господарство» Рівненської області вважати повернутою за належністю ДП "Дубенське лісове господарство».
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.10.2022р. на одну колоду дерева породи «Сосна звичайна», діаметром 22 см., довжиною 15,3 м та сокиру з дерев`яною рукояткою скасувати.
Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1