Справа № 944/315/23
Провадження №1-кс/944/119/23
УХВАЛА

20.02.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за № 0000083, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 січня 2023 року, або передати йому, як власнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати уповноважених осіб повернути йому даний автомобіль.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 18 січня 2023 року слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 у виді заборони відчуження, користування і розпорядження даним майном. Місцем зберігання даного автомобіля визначено територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І. Франка, 16.

Вважає, що на даний час необхідність в продовженні обмеження його у володінні та користуванні майном відпала. Так, обшук, чи огляд автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено відразу в момент затримання. Напротязі часу від моменту затримання та дотепер жодних слідчих дій по автомобілю не було проведено. В матеріалах кримінального провадження, що стосовно майна, на яке накладено арешт, не існує будь-яких підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тобто можливої конфіскації майна тощо. Він не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою особою. Необхідність та доцільність в арешті вказаного майна у кримінальному провадженні не може пояснити як слідчий, так і прокурор. У вказаному кримінальному провадженні проведено процесуальні дії, які були метою накладення арешту, проведення будь-яких інших слідчих дій, а саме експертиз тощо, з вказаним транспортним засобом не здійснюються та й не планується в подальшому. У слідчого чи прокурора було достатньо часу, аби відібрати з салону автомобіля та поверхні автомобіля всі необхідні біологічні, хімічні та запахові зразки тощо. Також стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування не здобуто жодного доказу нанесення будь-кому збитків та в матеріалах даної справи не міститься жодного цивільного позову. Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, встановлено, що він, будучи фізичною особою - підприємцем, спільно із невстановленою особою, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Попри те, його в жоден із доступних способів не бажають хоча би допитати, адже він тричі особисто, а саме 17 січня, 23 січня і 02лютого 2023 року, прибував як до керівника Яворівського відділу поліції, так і керівника Яворівської окружної прокуратури. Окрім того, даний транспортний засіб не використовувався, як знаряддя вчинення надуманого правоохоронцями злочину. Більше того, арешт майна автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 призвів до зупинення його правомірної підприємницької діяльності. Через непрофесійні дії правоохоронців він позбавлений можливості виконувати належним чином умови укладених договорів. Працівники позбавлені отримувати заробітну платню тощо. Автомобіль знаходиться на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та перебуває під відкритим небом, а тому піддається впливу зовнішнього природного середовища і піддається псуванню, адже втрачає свою цінність та приходить в непридатний для використання стан.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додатково вказав, що він в Сервісному центрі уклав договір оренди даного автомобіля з ОСОБА_5 , однак на даний час такий договір у нього відсутній.

В судовому засіданні прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля (власником є ОСОБА_5 ), а тому не може звертатись до суду з даним клопотанням. Також ОСОБА_3 оскаржував ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль і постановою апеляційного суду у задоволенні його реляційної скарги було відмовлено та визнано арешт правомірним і обґрунтованим.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за № 0000083, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 січня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , житель с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz», марки 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І.Франка, 16.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, по суті є собою формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявник не навів достатніх доказів того, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI не є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді його арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , оригінал і копія якого є в матеріалах кримінального провадження, вказано ОСОБА_3 . При цьому, в даному свідоцтві є примітка, що ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу.

Водночас, відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 4649 РСЦ ГСЦ МВС від 03 лютого 2023 року, яка є в матеріалах кримінального провадження, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Волинська область Камінь-Каширський район, с. Ворокомле.

Як описано вище, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він в Сервісному центрі уклав договір оренди даного автомобіля з ОСОБА_5 , однак такого договору заявник слідчому судді не надав, через що неможливо встановити суттєві умови цього договору, таких як строк його дії, обсяг прав ОСОБА_3 щодо користування автомобілем, зокрема, наявність повноважень звертатись до відповідних підприємств установ та організацій, в тому числі до правоохоронних органів та суду, із заявами щодо стану автомобіля та користування ним.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1