Справа №694/100/23
провадження № 1-кс/694/202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України по справі № 694/100/23,

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , оскільки нею за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України 12.01.2023 року було винесено ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд заявиОСОБА_5 про відвід суді ОСОБА_3 без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід за відсутності підстав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 під час розгляду його скарги на бездіяльність органів досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України, суд приходить до наступного.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, судом враховується, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 12.01.2023 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 скарга була повернута особі, яка її подала. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.01.2023 року ухвалу слідчого судді від 12.01.2023 року було скасовано, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 повернуто до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог статей 306, 307 КПК України.

При цьому, з ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 12.01.2023 року вбачається, що, повертаючи скаргу особі, що її подала, суддя керувалася положеннями кримінально-процесуального законодавства щодо строків подання скарги, не розглядаючи фактично доводи скарги по суті.

Таким чином, вбачається, що суддя ОСОБА_3 не надала правову оцінку доводам, викладеними у скарзі адвоката ОСОБА_5 , а лише зробила висновок про несвоєчасність подання ним такої скарги, і саме цей висновок був визнаний невірним судом апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, судом встановлено, що у даному випадку не мається безумовних підстав для відводу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, як наслідок, заява про її відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, відповідно до ст.303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1