ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/251/21

Провадження № 11-кп/4820/118/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 14 жовтня 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року у кримінальному проваджені № 0000528 від 03 грудня 2020 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, м.Новоградівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року вирок Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07 липня 2022 року вирок Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни.

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою від 01.08.2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року стосовно нього.

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 15 вересня 2022 року ОСОБА_6 було надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків заяви.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 в заяві не вказав: свої прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються; не подав клопотання для поновлення строку поданої заяви.

Протягом визначеного ухвалою строку ОСОБА_6 недоліків не усунув.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 14 жовтня 2022 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 від 01 серпня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що він вважає незаконною ухвалу Славутського міськрайонного суду від 14 жовтня 2022 року, просить її скасувати та по суті розглянути його заяву.

Звертає увагу суду, що 01 серпня 2022 року він подав заяву до Славутського міськрайонного суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Не отримавши талону підтвердження відправлення його заяви, 15 серпня 2022 року він повторно подав аналогічну заяву про перегляд вищезазначеного рішення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 15 вересня 2022 року, якою його заяву від 01 серпня 2022 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, він отримав та 23 вересня надіслав до суду заяву із доповненнями.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що висновок суду про відсутність викладених у поданій заяві нововиявлених обставин є безпідставним, адже такі обставини ним були зазначені і вони не були відомі йому на момент розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, та які впливають на доведеність вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України, за яким його було помилково засуджено.

Звертає увагу, що суддя ОСОБА_8 ухвалила вирок від 01 квітня 2021 року, який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що виключає повторну участь судді у розгляді даного провадження, а тому оскаржувана ухвала була постановлена не уповноваженим складом суду.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Засуджений ОСОБА_6 уточнив свої вимоги, просив повернути його заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті, підтвердив, що на розгляді у Славутському міськрайонному суді перебуває дві аналогічні його заяви про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвал про повернення заяви, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року, мотивуючи тим, що після ознайомлення із рішенням касаційної інстанції йому стали відомі відомості, які не були відомі раніше.

Відповідно до вимог частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а саме заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі, підписується особою, яка її подає та у заяві зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 15 вересня 2022 року залишив заяву засудженого ОСОБА_6 без руху, як таку, що не відповідала вимогам статей 459 та 461 КПК, встановивши засудженому строк тривалістю 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду для усунення недоліків та складання заяви відповідно до вимог ст.462 КПК України (а/п 7).

В цій ухвалі суддя посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 не виконав вимоги ст.469 КПК України та в заяві не вказав: свої прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються; не подав клопотання для поновлення строку поданої заяви.

Колегія суддів зазначає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не повинна відповідати вимогам ст.469 КПК України та вважає це опискою судді, оскільки ця заява повинна відповідати вимогам статті 462 КПК України.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_6 зазначив свої прізвище, ім`я, по батькові, що він відбуває покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі, а також, що після ознайомлення з кримінальним провадженням у касаційному суді йому стали відомі відомості, які не були відомі раніше і які він повідомить при новому розгляді.

Між тим, заява засудженого ОСОБА_6 від 01.08.2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року стосовно нього не відповідає вимогам статті 462 КПК України та не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог засудженого.

Невиконання вказаних умов щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження, тому колегія суддів дійшла висновку, що у судді були наявні підстави для застосування до цієї заяви ОСОБА_6 правил частини третьої статті 429 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_6 та надання строку для усунення недоліків є законною.

З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_6 у визначений ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року строк допущені недоліки не усунув, тоді як в апеляційній скарзі зазначив, що своєчасно отримав цю ухвалу, місцевий суд, в порядку ч.3 ст.429 КПК України правомірно повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами ухвалою від 14.10.2022 року (а/п 8).

На думку колегії суду, місцевий суд у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вживши належних заходів щодо встановлення предмету розгляду та встановивши порушення, допущені засудженим при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовано залишив таку заяву без руху, надавши час для усунення допущених недоліків, а в подальшому повернув заяву особі, що її подала в порядку ч.3 ст.429 КК України.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що 23 вересня 2022 року ним було надіслано доповнення до заяви, в яких він усунув недоліки для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та вказував додаткові доповнення, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки такі доповнення відсутні у матеріалах судової справи. Окрім того, засуджений підтвердив, що на розгляді в суді перебуває дві його заяви про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами, які аналогічні за змістом, тому ймовірно, що його доповнення стосувалися другої заяви.

Твердження апелянта про те, суддя ОСОБА_8 не мала права приймати рішення щодо поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вона вже брала участь в цьому кримінальному проваджені та ухвалила вирок, тому вона є зацікавленою особою у відмові в перегляді ухваленого вироку, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КПК України,суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як у бачається з положення ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була передана судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 35 КПК України, а саме тому складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, засуджений ОСОБА_6 має змогу заявити відвід судді ОСОБА_8 з передбачених кримінальним процесуальним законом підстав при розгляді за суттю його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає правомірним рішення місцевого суду про повернення засудженому ОСОБА_6 поданої ним заяви про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог засудженого ОСОБА_6 , оскільки суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року обґрунтовано повернув його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року, що не позбавляє права засудженого на повторне звернення до суду з відповідною заявою, яка б відповідала вимогам статті 462 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Славутського міськрайонного суду від 14 жовтня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є законною, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3