Справа № 203/5051/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 24.09.2020 року, розпочатому за ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2022 року (справа №203/2312/22) було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано останнього належним чином розглянути клопотання про ініціювання проведення слідчих дій від 28.06.2022 року та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду, але по теперішній час слідчим процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання від 28.06.2022 року не прийнято. Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3572/22) було скасовано постанову слідчого від 22.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, але по теперішній час процесуальне рішення за результатами повторного розгляду клопотання про визнання її потерпілою не прийнято. Також ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3573/22) скасовано постанову слідчого від 29.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, яке до теперішнього часу повторно не розглянуто. В зв`язку з вказаною бездіяльністю слідчого, на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 08.12.2022 року було подано скаргу на недотримання розумних строків, в задоволенні якої постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.12.2022 року було відмовлено. Вказана постанова мотивована тим, що встановлення порушення слідчим розумних строків, надання письмових вказівок підпорядкованому прокурору щодо строків прийняття слідчим процесуальних рішень у розумінні ст.308 КПК України не передбачено. Посилаючись на те, що вказана постанова є невмотиваною, прийнятою без належної перевірки доводів скарги, ОСОБА_3 просила скасувати постанову від 12.12.2022 року.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила розглядати скаргу за її відсутності, посилаючись на те, що працює лікарем та в умовах воєнного стану має значне навантаження, а також для збереження її життя та здоров`я.

Прокурор до суду також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести її розгляду по суті за відсутності скаржника, а також за відсутності прокурора, неявка якого в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 24.09.2020 року, розпочатому за ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2022 року (справа №203/2312/22) було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві та зобов`язано останнього належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001481 про ініціювання проведення слідчих дій від 28.06.2022 року та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3572/22) було скасовано постанову слідчого від 22.12.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні.

Також ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3573/22) скасовано постанову слідчого від 29.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

08.12.2022 року ОСОБА_3 на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу, в якій остання посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні на протязі тривалого часу повторного розгляду клопотань слідчим після скасування зазначеними вище ухвалами слідчих суддів постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань, просила встановити порушення слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розумних строків розгляду її клопотань та надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001481 вказівки щодо строків прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.12.2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Пунктами 4,8,9 ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно оскаржуваної постанови прокурора від 12.12.2022 року вбачається, що рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 було мотивовано тим, що встановлення порушення слідчим розумних строків, надання письмових вказівок підпорядкованому прокурору щодо строків прийняття слідчим процесуальних рішень у розумінні ст.308 КПК України не передбачено.

Поряд з цим, з вказаної вище постанови вбачається, що доводи скарги щодо не розгляду слідчим на протязі тривалого часу клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчий дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, фактично не перевірялись, оцінка цим фактам та наявності підстав для вжиття заходів реагування відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурором не надано, а в задоволенні скарги відмовлено з формальних підстав.

При цьому, слідчий суддя враховує, що проведення досудового розслідування у розумні строки в силу ч.2 ст.28 КПК України забезпечує прокурор.

Встановлення порушення слідчим розумних строків у кримінальному провадженні було предметом оскарження ОСОБА_3 у поданій в порядку ст.308 КПК України скарзі, підлягало перевірці, із вжиттям, за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.308 КПК України заходів, шляхом надання вказівок процесуальному керівнику у кримінальному провадженні в межах своїх обов`язків, визначених ч.2 ст.28 КПК України та повноважень, передбачених п.4 ч.2 ст.36 КПК України, вжити заходи для забезпечення прийняттям слідчим процесуальних рішень за клопотаннями ОСОБА_3 у розумні строки.

За вказаних обставин, оскільки оскаржувана постанова винесена передчасно, без належної перевірки доводів скарги, остання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,110,113,114,303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні задовольнити.

Постанову першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08 грудня 2022 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001481 скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1