Справа № 397/653/22
н/п : 1-кп/397/111/22
В И Р О К
Іменем України

08.11.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 02.09.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
01.09.2022 близько 17:10 год. ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні магазину «Маркет ОПТ», розташованого за адресою: вул. Незалежності України, 21, смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, побачив на столі поруч з камерами схову мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T 4/64», належний ОСОБА_5 , та в нього в той момент виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, у період воєнного стану, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T 6/64», вартість якого становить 5451, 35 грн.
Після цього, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 5451, 35 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та надав показання відповідно до яких 01.09.2022 близько 10:00 год. він зайшов до магазину «Маркет ОПТ», при виході на столі лежав телефон «Xiaomi Redmi 9T 4/64», та в цей час на нього хтось телефонував. Поруч із ним стояла жінка, яка не брала телефон, а потім вийшла з магазину. Він переклав свої речі із кошика в пакет і вийшов з магазину, а телефон там і залишився. Коли виходив з магазину, телефон знову задзвонив, однак до нього ніхто не підходив. Він повернувся в магазин і забрав телефон. Потім поїхав на велосипеді додому. Приїхавши додому, він залишив телефон у кімнаті та пішов у своїх справах. Повернувшись додому помітив, що телефон вимкнувся, оскільки сів акумулятор. Він не зміг зарядити телефон, так як не мав зарядного кабелю. На другий день він придбав кабель і зарядив телефон. Через декілька днів, після того, як він повернувся додому, він увімкнув телефон, на який у подальшому зателефонував власник телефону. Вони домовились, що він йому поверне SIM карту. При зустрічі він віддав SIM карту, однак телефон не віддавав через те, що власник навіть не повідомив марки телефону, а тому він побоювався, що телефон йому не належить. Після цього вони поїхали з ним в поліцію, де він дізнався, що на нього була подана заява про вчинення злочину, а саме за викрадення мобільного телефону з магазину. У той же день він добровільно повернув телефон. У вчиненому щиро розкаюється.
У судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 . На адресу суду надійшла заява, в якій остання просить суд провести судові засідання за її відсутності. (а.с. 27).
Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає свою провину, потерпіла у судове засідання не з`явилась, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, речових доказів, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертиз, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє, проживає разом із матір`ю, займається волонтерською допомогою, а саме ремонтом зруйнованих осель (відповідно до досудової доповіді), раніше не судимий, неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів працює, але не офіційно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді (…) позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак визнав свою провину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У даному кримінальному провадженні проведено одну судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 1132 гривні 68 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T 4/64», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її володінні;
- два диски CD-R Videx 52X, ємністю 700 MB, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Незалежності України, 21, смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області за 01.09.2022, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Копію засвідчено «___»________________2022 року.