Провадження № 1-кс/947/2493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 30.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 20.02.2023 слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023, проведено обшук у контейнері, який перебуває на контейнерному терміналі ТОВ «Чорноморський рибний порт» () на території ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а саме у контейнері № TCNU7812871.

Під час обшуку контейнеру із товаром, граничний строк перебування якого під митним контролем на території зони митного контролю закінчився встановлено, що у вказаному контейнері № TCNU7812871 перебуває : автомобіль, ззовні схожий на «BMW Х5», з vin-кодом НОМЕР_1 , білого кольору з пошкодженнями; автомобіль, ззовні схожий на «JAGUAR XF», з vin-кодом НОМЕР_2 , чорного кольору з пошкодженнями; автомобіль, ззовні схожий на «Nissan Rogue», з vin-кодом НОМЕР_3 , білого кольору з пошкодженнями.

За результатами проведення обшуку вказаний контейнер разом із товаром не вилучався та на даний час він знаходиться на території контейнерного терміналу ТОВ «Чорноморський рибний порт» (), у зоні діяльності Одеської митниці.

Надалі, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 21.02.2023 вищезазначені контейнер та транспортні засоби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі та участі власника майна, мотивуючи тим, що на теперішній час власника майна встановити не можливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування, на контейнер № TCNU7812871, у якому перебувають: автомобіль, ззовні схожий на «BMW Х5», з vin-кодом НОМЕР_1 , білого кольору з пошкодженнями; автомобіль, ззовні схожий на «JAGUAR XF», з vin-кодом НОМЕР_2 , чорного кольору з пошкодженнями; автомобіль, ззовні схожий на «Nissan Rogue», з vin-кодом НОМЕР_3 , білого кольору з пошкодженнями,з подальшим зберіганням на території контейнерного терміналу ТОВ «Чорноморський рибний порт» ().

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1