Справа № 404/4067/22
Номер провадження 1-кп/404/224/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду об`єднане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001486 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Кропивницького району Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, яке підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 14.06.2022 року близько 20 год. 15 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебував біля будинку №3 по вулиці Кременчуцькій в м. Кропивницькому, де помітив припаркований біля вищевказаного будинку велосипед сіро-зеленого кольору марки «CROSSEVOLUTION». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з під`їздом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , велосипед сіро-зеленого кольору марки «CROSSEVOLUTION», вартістю 6 009, 72 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6 009, 72 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Крім цього, 20.07.2022 року, близько 12 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов через відчинені двері до приміщення вищевказаного будинку, тим самим проник, та діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для свідка ОСОБА_9 , яка в той час перебувала в приміщенні будинку, підійшов до столу та взяв в руки монітор марки «LG» вартістю 506 гривень 66 копійок чорного кольору та виніс його з будинку, не реагуючи на вимоги останньої щодо негайного повернення майна. чорного кольору та виніс його з будинку, не реагуючи на вимоги останньої щодо негайного повернення майна.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 506 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Також, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 16.06.2022 року близько 22 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , проходив повз автобусну зупинку маршрутного таксі №103 по вул. Тургенєва в м. Кропивницький, де на лавці помітив мобільний телефон «OPPO A12 3/32 GB Blue», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Тургенєва, шляхом вільного доступу, вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме: викрав належний потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон «OPPO A12 3/32 GB Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », вартістю 2800 грн. 33 коп.

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2800 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану в Україні.

Крім цього, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 16.06.2022 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 за участі невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою мобільного телефону на якому був встановлений мобільний додаток «Приват24» у період часу з 23 год. 56 хв. 16.06.2022 року по 00 год. 09 хв. 17.06.2022 року перевів кошти з особистих рахунків за банківськими картками Приват Банку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_11 на особистий рахунок за банківською карткою Приват Банку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 18573 грн. 70 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану в Україні.

Вина ОСОБА_4 у вчинені суспільно-небезпечних діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно потерпілої ОСОБА_6 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими 14.06.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. її син ОСОБА_12 поїхав до бабусі та довго не повертався. Коли вона зателефонувала йому, то він повідомив, що коли приїхав до бабусі залишив біля будинку свій гірський велосипед. Коли він вийшов від бабусі, то велосипеда, який він залишив вже не було. Він з бабусею намагався самостійно знайти велосипед, але ці спроби були марними. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- рапортом, який підтверджує надходження 14.06.2022 року о 21 год. 34 хв. виклику на лінію «102» про те, що по вул.Кременчуцька, 3 у м. Кропивницькому у дитини ОСОБА_13 викрали велосипед (т.1 а.п.9);

- заявою ОСОБА_6 від 14.06.2022 року в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала велосипед (т.1 а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2022 року із фототаблицею під час якого за участю потерпілої ОСОБА_6 встановлено та оглянуто місце вчинення суспільно небезпечного діяння по АДРЕСА_2 , де було викрадено велосипед (т.1 а.п.11-13);

- висновком експерта від 19 липня 2022 року, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «CROSSEVOLUTION» складає 6009 грн. 72 коп. (т.1 а.п.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому велосипед (т.1 а.п.42-43).

Вина ОСОБА_4 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_10 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких 20.07.2022 року він перебував в себе на роботі в комісійному магазині по АДРЕСА_5 та йому зателефонував його племінник ОСОБА_4 , який запитав чи не потрібен йому монітор від комп`ютера, який йому дістався від дідуся. Він повідомив йому, щоб прийшов до нього в магазин, щоб подивитись на монітор. Приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 приніс йому монітор, за який він віддав йому 100 грн. Потім підключивши монітор до системного блоку він зрозумів, що монітор не належав дідусю ;

- рапортом, який підтверджує надходження 20.07.2022 року о 18 год. 42 хв. виклику на лінію «102» про те, що по вул.Ярослава Мудрого, 145 у м. Кропивницькому сусід ОСОБА_4 викрав комп`ютерний монітор (т.1 а.п.67);

- заявою ОСОБА_10 від 20.07.2022 року в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який відкрито викрав монітор (т.1 а.п.68);

- протоколом огляду місця події від 20.07.2022 року із фототаблицею під час якого за участю потерпілої ОСОБА_10 встановлено та оглянуто місце вчинення суспільно небезпечного діяння по вул.Руслана Слободянюка, 145 у м.Кропивницькому, де було викрадено монітор (т.1 а.п.70-75);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала монітор марки «LG» чорного кольору, який вона придбала у 2010 році за 800 грн. (Т.1 а.п.81-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , який 20.07.2022 року зайшов до будинку та відкрито заволодів монітором (т.1 а.п.105-108);

- протоколом огляду місця події від 21.07.2022 року під час якого оглянуто приміщення магазину по АДРЕСА_5 , де виявлено монітор (т.1 а.п.109);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 як особу, який пропонував придбати монітор (т.1 а.п.117-120).

Вина ОСОБА_4 у вчинені суспільно-небезпечних діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно потерпілої ОСОБА_11 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- заявою ОСОБА_11 від 17.06.2022 року в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала мобільний телефон та картки «Приват банку» з яких перерахувала грошові кошти (т.2 а.п.15);

- виписками «Приват Банк» (т.2 а.п.16-17);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 23.06.2022 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «OPPO A12 3/32 GB Blue» складає 2800 грн. 33 коп. (Т.1 а.п.28-32);

- протоколом огляду місця події від 30.06.2022 року під час якого в приміщенні кабінету №205 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто картки «Приват банку», які добровільно видала ОСОБА_17 (т.2 а.п.42-43);

- виписками з банківських карток «Приват Банк» (т.2 а.п.67-78);

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення (т.2 а.п.85).

Статтею 513 КПК України імперативно передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені в ухвалі фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла; за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану в Україні.

Під час розгляду клопотання прокурор наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_18 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння в стані неосудності, проти якого не заперечували учасники судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з п.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу у застосуванні до неї таких заходів.

Як встановлено висновком судово-психіатричного експерта № 302 від 16.09.2022 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, емоційно-вольовий дефект (відповідно до МКХ-10, F-20.00). За психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення, слід вважати неосудним. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Висновки експерта не оспорюються учасниками судового провадження, не містять суперечностей з іншими доказами, а також обставин, які б ставили їх під сумнів.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, в стані неосудності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 6009 грн. 72 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та 3000 моральної шкоди, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 25 539 грн. 93 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_11 про стягнення із обвинуваченого 25 539 грн. 93 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, пов`язаної із необхідністю купівлею нового телефону та погашення кредиту, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1195 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнані обвинуваченим, підтверджуються долученими до позову копіями документів, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого про стягнення з останнього 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, визначення розміру якої обвинувачений ОСОБА_19 фактично залишив на розсуд суду, зазначивши, що готовий відшкодувати 5000 грн., суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_11 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. При цьому було порушено іі нормальний ритм життя, вона пережила душевні хвилювання. Тому зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 , згідно з якими необхідно стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6009 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 21 374 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: коробку від мобільного телефону «OPPOA12» та чек залишити потерпілій ОСОБА_11 ; золоті карти «Приват банку» - залишити свідку ОСОБА_17 ; паспорт велосипеда залишити потерпілій ОСОБА_6 ; диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; монітор марки « LG» - залишити потерпілій ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1