ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/544/23

Провадження № 1-кп/210/264/23

"01" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 17.12.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, що має середню - спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 30.12.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2022 приблизно о 13:20 годині ОСОБА_3 , знаходячись навпроти Криворізького національного університету який знаходиться по вул. Віталія Матусевича, 11, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, де знайшов на землі біля дерева пластикові трубочки з кристалічною речовиною. Одразу після цього ОСОБА_3 , розуміючи, що у знайдених пластикових трубочок міститься психотропна речовина, поклав їх лівої кишеню куртки, чорного кольору, що була одягнута на ньому, для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину без мети збуту.

16.12.2022 о 13 годині 25 хвилин біля будинку 11А по вулиці Віталія Матусевича, Металургійного р-ну у м. Кривому Рогу, ОСОБА_3 , був зупинений працівником поліції ВП№2 КРУП ГУНП в місті Кривому Розі як особа, яка підозріло себе поводила. На запитання поліцейського, чи має при собі предмети, обіг яких обмежений чи заборонений, гр. ОСОБА_3 , повідомив, що має при собі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, що стало підставою для виклику СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Того ж дня, 16.12.2022 в період часу з 14 годин 20 хвилин по 14 годин 25 хвилин слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, з відео фіксацією, в порядку ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», відносно ОСОБА_3 проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_3 , самостійно дістав з лівої кишені куртки, чорного кольору, що була одягнута на ньому (9) дев`ять пластикових трубочок з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/89-НЗПРАП від 11.04.2023, містить у собі метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг який обмежено, загальною масою 0,3528 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину та незаконно зберігав її без мети збуту.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, дітей на утриманні не має.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами частини 4 статті 70 КК України - за сукупністю злочинів з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вироком від 30 грудня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Вказаний вирок оскаржений не був, набрав законної сили 31.01.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним 16.12.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, виходячи з наступного.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, матеріальна шкода відсутня, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ 19/104-23/89- НЗПРАП від 11.01.2023 року, витрати на проведення якої склали 1887,80 грн.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2022 року більш суворим покаранням за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі:

- залишки об`єктів дослідження з метамфетаміном загальною вагою 0,4218 г., які упаковано до спеціального пакету МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА за № 2823111, які згідно квитанції № 1821 від 18.01.2023 року направлені до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 1887,80 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-23/89 -НЗПРАП від 11.01.2023 року;

Матеріали кримінального провадження №0001661 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/544/23, провадження №1-кп/210/264/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1