Справа № 202/9747/22
Провадження № 1-кс/202/5518/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, котра полягає в не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, котра полягає в не розгляді клопотання.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 16.11.2022 року ОСОБА_6 до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання від близького родича про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого підозрюваного (вих. №4 від 09.11.2022 року). Згідно результату відстеження поштового відправлення за трек-номером 985 отримано 18.11.2022 року. Однак, станом на момент звернення до суду зі скаргою вказане клопотання прокурором не розглянуто.
З огляду на зазначене, заявник просив зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання, подане ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, клопотання близького родича про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого підозрюваного (вих. №4 від 09.11.2022 року) від 16.11.2022 року.
Заявник та представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, просив розглядати скаргу без участі заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився. На адресу суду направлений лист, в котрому прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що за результатами досудового розслідування 12.08.2022 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2022 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 12.08.2022 року за відсутності підстав. Просила розгляд скарги провести без її участі.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.08.2022 року кримінальне провадження №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 12.08.2022 року за відсутності підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, завершене, оскільки закрите у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати будь-які питання поза межами досудового розслідування.

За встановлених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, котра полягає у не розгляді поданого ОСОБА_6 , клопотання близького родича, про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого підозрюваного (вих. №4 від 09.11.2022 року) від 16.11.2022 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, котра полягає у не розгляді поданого ОСОБА_6 клопотання близького родича про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого підозрюваного (вих. №4 від 09.11.2022 року) від 16.11.2022 року,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1