У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 Справа №607/3227/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ПП, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 20 лютого 2023 року (затримано в порядку ст.208 КПК України 20 лютого 2023 року) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 19.02.2023 року біля 22 год. 20 хв., як водій, керуючи автобусом «NEOPLAN N 3316-U», дн.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, із пасажирами, рухався автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ» у напрямку від м.Івано-Франківськ до м.Тернополя, де, у межах населеного пункту с.Хмелівка Тернопільського району Тернопільської області, наближаючись до початку населеного пункту с.Стара Брикуля Тернопільського району Тернопільської області, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 ПДР України, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною швидкістю руху і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зокрема, під час руху ділянкою автодороги Н-18 із значним заокругленням ліворуч, яка має горизонтальний профіль, із мокрим асфальтобетонним покриттям водій ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху керованого автобуса «NEOPLAN N 3316-U» праворуч та надалі виїхав цим транспортним засобом спочатку на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя, яке розташоване в межах с. Стара Брикуля Тернопільського району Тернопільської області, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14 ПДР України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України, водій ОСОБА_4 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя та надалі правий кювет і пішохідну доріжку, не забезпечив безпеку дорожнього руху та, як наслідок, допустив подальше перекидання автобуса «NEOPLAN N 3316-U» на праву бокову частину.

Внаслідок даної ДТП пасажири автобуса ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.14, 12.1 ПДР, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У клопотанні вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місцевості (місця ДТП) від 20.02.2023 року з додатками (схемою та фото-таблицею до нього); поясненнями водія ОСОБА_4 від 19.02.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; лікарськими свідоцтвами про смерть від 20.02.2023 року: ОСОБА_7 №82, ОСОБА_8 №83; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи особу підозрюваного, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, а також просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або ж визначити мінімальний розмір застави, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, як раніше не судима особа, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання (одружений), позитивно характеризується, хворіє, однак, незважаючи на це, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що потягнув за собою загибель 3 осіб, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це клопоче сторона захисту, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що останній матиме можливість, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом із тим, враховуючи загалом позитивні характеристики особи підозрюваного, необережний характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що останньому слід визначити розмір застави.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, об`єктивні обставини кримінального провадження, суспільний резонанс, викликаний даною подією, вважаю, що даний випадок є виключним, а тому приходжу до висновку, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а відтак, вбачаю необхідність визначати заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенн

ням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або ж визначення мінімального розміру застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , затриманого в порядку ст.208 КПК України 20 лютого 2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000266 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1