Дата документу 27.02.2023Справа № 554/1130/23
Провадження № 1-кс/554/1993/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000644, внесеного до ЄРДР 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000644, внесене до ЄРДР 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000644, внесене до ЄРДР 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

З вказаним процесуальним рішенням заявник не погоджується, вважає його передчасним, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З часу внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем всупереч ст.9 КПК України, не проводилось жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, та про їх проведення не повідомлялось, зокрема: їх неповнолітній доньці ОСОБА_5 , 2008 року народження, не було надано статусу потерпілої від вчиненого кримінального правопорушення за заявою; не допитано заявника в якості законного представника потерпілої та не отримано доказів в обґрунтування заяви та не досліджено їх; не отримано тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів цивільної справи за №2-266/08, що перебувала на розгляді у Карлівському районному суді Полтавської області та до матеріалів виконавчого провадження №42335583, що були передані за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо встановлення періоду ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання його неповнолітньої доньки та суми наявної у нього заборгованості на теперішній час; не повідомлено про підозру ОСОБА_6 .; не встановлено та не допитано усього кола свідків, які могли б дати показання стосовно вчинення злочину; не проведено будь-яких інших необхідних слідчих та процесуальних дій.

Дізнавачем не проведено взагалі жодної слідчої та процесуальної дії, а взято до уваги лише пояснення ОСОБА_6 , в яких він не спростовує наявність у нього заборгованості по аліментам та вказує, що він ніколи їх не сплачував. Так, ОСОБА_6 не сплачує аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_5 протягом 15 років та станом на 01.08.2022 року мав заборгованість у сумі 198023,74 гривень, а враховуючи, що він на сьогоднішній день продовжує ухилятись від їх сплати, то розмір заборгованості значно збільшився.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, просив скаргу розглянути у його відсутність, вимоги задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Дізнавачта прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, на підставі поданих доказів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000644 для їх огляду в судовому засіданні дізнавачем такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2022 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000644, внесене до ЄРДР 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000644, внесене до ЄРДР 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.8-9 постанова).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ним не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, в ході досудового розслідування дізнавач не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не перевірені доводи заявника, взагалі не проведені всі можливі слідчі дії. Як зазначає заявник, дізнавачем взагалі не здійснювалось досудове розслідування щодо фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Зокрема, не допитана сама заявник, не отримано тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів цивільної справи за №2-266/08, що перебувала на розгляді у Карлівському районному суді Полтавської області та до матеріалів виконавчого провадження №42335583.

Таким чином, дізнавач фактично не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові дізнавача підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000644, внесеного до ЄРДР 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1