№1-КС/359/1592/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою: 19.05.2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області від за ч.2 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі із встановленням іспитового строку 1 рік; 08.07.2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області від за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт та стосовно якої 31.01.2022 року направлено до Бориспільського міськрайонного суда Київської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила злочини.

Так, 24.07.2022 року, у денний час, ОСОБА_4 перебувала у нежитловому приміщенні, яке розташоване на фермерському господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де вона неофіційно працювала. В цей час у неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить власнику даного господарства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з кімнати вказаного приміщення, таємно викрала: електрогенератор марки «HONDA» моделі «EP6500CXS» в корпусі червоного кольору; електрогенератор марки «HYUNDAI» моделі «HHY5000F» в корпусі чорного кольору, загальна вартість яких складає 3000 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 06.08.2022 року близько 20 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, через вхідні двері, які були заставлені дошками, проникла до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_7 .

В цей же час, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у кімнаті на першому поверху зазначеного буі0инку, таємно викрала перфоратор марки «Старт» СП-1650 жовто-чорного кольору, вартість якого складає 870 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Правовою кваліфікацією інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась.

20.10.2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованій їй кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана просила у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №000887 від 08.08.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України) вбачається, що 07.08.2022 року близько 18 год.00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, з недобудованого будинку вчинила крадіжку перфоратора марки «Старт» після чого з місця злочину зникла у невідомому напрямку.

Крім того, у період часу з 21.07.2022 року по 03.08.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, з фермерського господарства вчинила крадіжку двох генераторів, а саме, генератор марки «HONDA» «HYUINDAI» після чого з місця злочину зникла у невідомому напрямку.

20.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання за яке передбачене у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2022 року від потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 08.08.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено перфоратор марки «Старт» СП-1650, який належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому останній вказує відомості, що 06.08.2022 року його знайома ОСОБА_9 , продала йому перфоратор, який було викрадено у ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого, останній впізнав свою знайому ОСОБА_9 , яка передала йому викрадений перфоратор; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній вказує відомості, щодо вчиненого відносно нього злочину, а саме 07.08.2022 року за місцем свого мешкання виявив крадіжку перфоратора марки «Старт»; висновком експерта № СЕ-19/111-22/31990-ТВ від 18.08.2022 року, згідно якого, вартість викраденого перфоратору марки «Старт» СП-1650 на момент вчинення крадіжки складає 870 гривень; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , в якому останній вказує, що після того, як йому продала ОСОБА_9 перфоратор, від знайомого ОСОБА_10 , він дізнався, що даний перфоратор належить йому та 08.08.2022 року даний перфоратор було вилучено. Про те що, зазначене майно було викрадено, свідок на момент покупки не знав, тому що ОСОБА_11 завірила його, що він належить саме їй; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він зазначив, що він знайомий з ОСОБА_11 , яка періодично приходила до нього за місцем мешкання та вони вживали спиртні напої. Під час перебування в гостях вона бачила, де зберігається електроінструмент, а саме перфоратор. В даній крадіжці він підозрює ОСОБА_11 , так як окрім неї та його знайомого ОСОБА_12 , в гостях нікого не було; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2022 року від потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 03.08.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, де було викрадено генератори; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому він зазначив, що у нього мається фермерське господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на якому працювала ОСОБА_9 . На території господарства, у приміщенні зберігались два генератори. 30.07.2022 року він виявив крадіжку вказаних генераторів. Останній раз він їх бачив 21.07.2022 року; протоколом огляду речей від 08.08.2022 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто та вилучено: електрогенератор марки «HONDA» моделі «EP6500CXS» в корпусі червоного кольору; електрогенератор марки «HYUNDAI» моделі «HHY5000F» в корпусі чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому останній зазначив, що 24.07.2022 року йому зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила, що хоче продати два генератора, тим самим попросила допомоги, на що свідок погодився, та на прохання ОСОБА_11 , продав генератори особі на ім`я ОСОБА_13 та його знайомому; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в якому останній зазначив, що 24.07.2022 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 придбали у ОСОБА_16 два генератори. 08.08.2022 року від ОСОБА_17 стало відомо, що дані генератори були викраденими. У зв`язку з чим, вони відразу видали їх працівникам поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , в якому останній зазначив, що він разом з ОСОБА_15 придбали 24.07.2022 року два генератори у чоловіка, з яким домовлявся ОСОБА_19 подальшому йому стало відомо, що куплені генератори були викрадені, у зв`язку з чим, вони видали їх працівникам поліції; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому він детально описав викрадені генератори; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 в якому він зазначив, що генератори він забирав на території фермерського господарства, на якому працювала ОСОБА_9 . Про те, що вказані генератори були викрадені, йому на той момент не було відомо, тому що ОСОБА_11 завірила, що дані генератори не крадені. Після продажу майна, гроші він передав ОСОБА_20 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , в якому він зазначив, що перед покупкою генераторів, ОСОБА_21 запевнив, що вони належать ОСОБА_9 , яка його попрохала допомоги у продажу даного майна, у зв`язку з тим, що самостійно не зможе їх перенести; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 в якому вона визнає факт крадіжки перфоратора у потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Даний злочин є умисним, а також суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності. Остання ніде офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не заміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Також підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що підозрювана ОСОБА_4 є раніше судимою особою, оскільки 19.05.2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області судима за ч. 2 ст. 162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із встановленням іспитового строку 1 рік. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 року засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. 31.01.2022 року до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, щ о ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому їй належить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати її у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 01.11.2022 року.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 198480 грн.

При внесенні застави в розмірі 198480 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ). Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 30.12.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 07.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1