Справа № 645/447/23
Провадження № 1-кс/645/152/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000363 від 25 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП№ 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшукув квартирі АДРЕСА_1 власником якої, є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовано наступним:

- відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 25 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;

- 24.09.2022 року в ході огляду місця за адресою: м. Харків, вулиця Відродження, 1 у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною, яку останній зберігав при собі без мети збуту;

- згідно висновку експерта № 21957 від 21.12.2022 року вилучена у ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса (кількісний склад) якої становить 0,2845 грам;

- у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися речі, які самі по собі є речовими доказами у кримінальному провадженню, чи зберегли на собі сліди його вчинення, або є знаряддями вчинення злочину, а саме наркотичні чи психотропні речовини, які останній зберігає за місцем свого мешкання;

- відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_7 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання про обшук прокурор, слідчий повинен довести перед слідчим суддею наявність обставин, які передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається ЄСПЛ як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Необхідно відмітити, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо реєстрації ОСОБА_7 або достатніх доказів на підтвердження його місця проживання.

Долучена до матеріалів клопотання інформації з реєстрів нерухомості щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 підтверджує лише той факт, що ОСОБА_7 володіє вказаним майном на праві спільної сумісної власності з чотирма іншими особами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Достовірних та достатніх доказів на підтвердження того доводу, що ОСОБА_7 проживає квартира АДРЕСА_1 , слідчому судді не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення клопотання буде становити порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що останній проживає, станом на день звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, квартира АДРЕСА_1 , та, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення обшуку у вказаному будинку, слідчий вказував на необхідність проведення такої слідчої з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин. У той же час доводи слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що такі об`єкти знаходяться за вищезазначеною адресою, достовірними доказами не підтверджені та носять ймовірний характер.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000363 від 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1