Провадження № 1-кс/686/1166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000468,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2022 року, у кримінальному провадженні №0000468, на належний йому вантажний фургон «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначає, що усі слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведенні, слідчим автомобіль оглядався, фотографувався, проведені всі експертизи, допитаний водій даного транспортного засобу, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала. Також, вказує, що він є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності вантажні перевезення речей і вказаний транспортний засіб використовується в підприємницькій діяльності, арешт автомобіля ускладнює надавання даних послуг та в значній мірі відображається на втраті доходу, а тому просить арешт на вказаний автомобіль скасувати та повернути йому як власнику.

Власник майна та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000468, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вантажного фургону «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 07.11.2022 р., правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження, витягу з ЄРДР, вбачається, що, кримінальне провадження розслідується з приводу того, що «07 листопада 2022 року, близько 04:30 години, на автодорозі «М-30», сполученням «Стрий - Ізварине», поблизу смт.Летичів Хмельницького районну Хмельницької області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 на іноземній реєстрації, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вантажним автомобілем «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 , від отриманих травм помер в кареті швидкої допомоги.»

В рамках вказаного кримінального провадження 07.11.2022 р. постановою слідчого, окрім інших, було також визнано речовим доказом вантажний фургон «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПА ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2022 року було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 вантажний фургон «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, задля запобігання можливості його переховування або відчуження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 не закінчено, однак, в рамках цього кримінального провадження за участю вантажного фургону «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , вже було проведено: 07.11.2022 р. огляд транспортного засобу, 07.11.2022 р. призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта від 05.01.2023 №СЕ-19/123-22/9614-ІТ за результатами вказаної експертизи, 11.11.2022 року призначено судово транспортно-трасологічну експертизу та отримано висновок експерта від 01.03.2023 №СЕ-19/123-22/9830-ІТ, а тому, враховуючи викладені обставини та висловлену 06.03.2023 р. письмову позицію прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту із вказаного транспортного засобу, слідчий суддя, зважаючи також на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту на вантажний фургон «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, що також підтверджується письмовою позицією прокурора.

Також, слідчим суддею приймаються аргументи власника майна про необхідність використання вантажного фургону «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , у підприємницькій діяльності для перевезення вантажів.

А тому, подальше збереження накладеного арешту на цей транспортний засіб порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Також, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, який був накладений на вантажний фургон «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000468, підлягає в цій частині задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_3 вантажний фургон «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2022 року, у кримінальному провадженні №0000468, на належний ОСОБА_3 вантажний фургон «Mercedes-Benz 1217», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя