Провадження по справі №1-кп/752/1215/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000489 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільский, Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білібіно Магаданської обл., РФ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ємільчене Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Вказав про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду, оскільки являється військовим, може впливати на свідків, які є військовими, вказав про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що воно є необгрунтованим та подано з порушенням строків, просив залишити без розгляду. Окрім того, просив скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та звільнити його у залі судового засідання, або ж обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, ряд військовослужбоців виразили бажання взяти його підзахисного на поруки, останній має проблеми зі здоровям, гіпертонія І-ІІ стадії, ішемічна хвороба серця, посттравматична енцифалопатія І-ІІ стадії, про що подає відповідні довідки. Додав, що ОСОБА_4 тримається в камері де менше ніж 4 кв/м на 1 особу, що вимагає практика ЄСПЛ (правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у п. 127 рішення від 30 листопада 2020 року у справі «Сукачов проти України» - пілотне рішення).

Через канцелярію суду, ОСОБА_10 , було подано заяву про передачу на поруки ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 , просив визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу. У прокурора відсутні докази, що обвинувачені можуть впливали на потерпілих та свідків, чи намагалися знищити чи спотворити докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобовязання. Вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, доказів винуватості немає, зазначив, що його підзахисний не причетний до вказаної справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу із тримання під вартою.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на відсутність матеріалів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, при зміні запобіжного заходу, можуть виникнути підстави для зупинення провадження та як наслідок унеможливить її слухання по суті.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на відсутність матеріалів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на відсутність матеріалів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.

При обранні найсуворішого виду запобіжного, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особам у разі визнання їх винуватими.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та звільнення його у залі судового засідання, або ж обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення обвинуваченому ОСОБА_3 , застави та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобовязання, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».

Розгляд питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає можливим одноособово головуючим з огляду на п. 20-5 перехідних положень КПК України, а також з огляду на постанову КМ № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Слід констатувати факт, що прокурор дійсно звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу з порушенням 5-ти денного строку. На даний час, зважаючи на аргументи прокурора ОСОБА_6 , що про участь у розгляді справи він дізнався лише сьогодні, ініціювання заходів дисциплінарного стягнення щодо нього не вживати, однак наголосити на дотриманні таких строків у подальшому.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою- задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , чи обрання запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою та залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.04.2023 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про визначення обвинуваченому ОСОБА_3 , застави - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.04.2023 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.04.2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1