Справа № 497/2522/22 Провадження № 1-кс/497/972/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що в середині серпня 2022 року, у вечірній час, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на північно-західній околиці с. Табаки Болградського району Одеської області, на землі знайшов обріз мисливської рушниці, що був нестандартною переробленою саморобним способом з гладкоствольної вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці ИЖБ-47 16-го калібру промислового виробництва, з конструктивними змінами внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 387 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа, що набув властивостей прихованого носіння і більш оперативного управління в ближньому бою, та був придатний до проведення пострілів.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно без передбаченого законом дозволу,в порушення постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року вирішив придбати зазначений обріз мисливської рушниці для подальшої реалізації.

Діючи за зазначених обставин, ОСОБА_4 реалізуючи звій протиправний умисел, забрав з землі та незаконно придбав знайдену вогнепальну зброю, після чого переніс та поклав її до схованки, розташованої на ділянці місцевості під залізничним мостом на північно-західній околиці с.Табаки Болградського району Одеської області, де незаконно зберігав її з метою подальшого збуту.

22.11.2022 року приблизно у 16:20 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, направленого на збут зазначеної вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вул. Болградської та вул. Комарова в с. Табаки Болградського району зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , в ході розмови з яким домовився про збут йому даної вогнепальної зброї за грошову оплату у сумі 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 прослідували до схованки, розташованої на ділянці місцевості під залізничним мостом на північно-західній околиці с. Табаки Болградського району Одеської області, де незаконно зберігалась вогнепальна зброя. Де, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно збув вказаний обріз мисливської рушниці ОСОБА_7 , отримавши від останнього за реалізовану вогнепальну зброю обумовлену грошову оплату у сумі 1000 гривень.

ОСОБА_4 30.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або іншого підозрюваного. На думку слідства підставою вважати наявність зазначених ризиків являється саме характер вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 зберігав з метою збуту та збув вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тим самим усвідомлював та знав про незаконність своїх дії, однак не припинив їх. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, так само для запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення винним себе визнає повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, тому вважаю, що до останнього необхідно застосувати найбільш м`який з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий звертається до суду з цім клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найм`якіший запобіжний захід та покласти обов`язкі зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зобов`язався виконувати обов`язки, які суд покладе на нього.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; 2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000457 від 19.09.2022 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, за наявністю достатніх доказів, 30.11.2022 року о 18:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив причетність ОСОБА_4 до збуту вогнепальної зброї;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету свідком ОСОБА_7 : чорний поліетиленовий пакет в середині, якого обріз мисливської рушниці, що був нестандартною переробленою саморобним способом з гладкоствольної вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці ИЖБ-47 16-го калібру промислового виробництва, з конструктивними змінами внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 387 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа, який він в процесі оперативної закупки купив у ОСОБА_4 ;

- висновком експертизи, згідно якого предмет вилучений у свідка ОСОБА_7 є обрізом мисливської рушниці, що був нестандартною переробленою саморобним способом з гладкоствольної вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці ИЖБ-47 16-го калібру промислового виробництва, з конструктивними змінами внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 387 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа;

- протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 30.11.2022 року, під час якого він визнав свою провину у вчинені інкримінованого йому діяння, та надав покази щодо обставин вчинення ним збуту вогнепальної зброї;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000457 від 19.09.2022 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Болград Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України (за наявності).

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти обов`язки зазначені слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Болград Болградського району Одеської області в рамках кримінального провадження №0000457 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Болград Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9