Справа № 456/3273/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1005/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ст. 336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 29.12.2022 року із визначенням застави у розмірі 501600 гривень.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, а тому з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, а запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави буде необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити мінімальний розмір застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_9 , інкримінованих йому злочинів. Вказує, що відсутній ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 належним чином виконував, покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки після внесення застави, визначеної ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2022 року, з`являвся за кожним викликом органу досудового розслідування та суду. Звертає увагу на тому що обвинувачений не працює, не має офіційних джерел доходів, що унеможливлює сплату визначеної судом першої інстанції застави. Вважає, що відсутність постійного місця проживання та тяжкість злочину не можуть бути підставами для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ст. 336 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 29.12.2022 року із визначенням застави у розмірі 501600 гривень.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає, доведеним прокурором, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері забезпечення призову та мобілізації у період воєнного стану та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Обвинувачений ОСОБА_9 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а відтак про можливість переховування від суду.
Крім того, у кримінальному провадженні слід допитати свідків, а тому ризик впливу на них продовжує існувати.
З врахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КК України, для особливо тяжких злочинів у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 із визначенням застави у розмірі 501600 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4