Справа № 274/7449/22
Провадження № 1-кс/0274/1517/22
"28" грудня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
З постановою скаржник не згодний, вважаючи постанову необґрунтованою. Дізнавачем в оскаржуваній постанові надано неналежну та неповноцінну оцінку показів свідків та запису камери відеоспостереження. Викладені дізнавачем обставини не відповідають фактичним обставинам, які мали місце в дійсності.
Процедура, позиції учасників провадження
Заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, вказав, що ОСОБА_8 направив на нього пістолет та вдарив рукояткою в грудну клітину. Про забій його грудної клітини наявні медичні документи. В подальшому він силою обеззброїв ОСОБА_8 . Те, що ОСОБА_8 дістав зброю він розцінив, як реальну загрозу своєму життю.
Представник заявника адвокат ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав.
Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, з тих підстав, що при проведенні дізнання у кримінальному провадженні ним надано оцінку зібраним доказам. Із камери відеоспостереження видно, що ОСОБА_8 не направляв зброю безпосередньо у життєво важливі органи ОСОБА_6 та не висловлював погрози вбивством. Показання свідків, які були в компанії ОСОБА_6 він не брав до уваги, вважаючи цих осіб зацікавленими.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262, внесеного до ЄРДР 11.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000262 02.08.2022 близько 20-00 невстановлена слідством особа погрожувала вбивством, висловлюючи це словами та іншими діями відносно гр. ОСОБА_6 , який сприйняв погрози як реальні.

Постановою дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 31.10.2022 ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000262, внесеного до ЄРДР 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

Відповідальність за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погрозу вбивством, наступає, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000262 вбачається, що дізначачем було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про те, що 02.08.2022 поруч з магазином "Жменя" по вул. Європейські, 13/2 в м. Бердичеві під час конфліктної ситуації ОСОБА_8 направляв пістолет в бік ОСОБА_6 , при цьому висловлюювався нецензурною лайкою та погрозами в його бік.

Окрім того, дізнавачем було досліджено диск з відеозаписом події, яка сталась 02.08.2022 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , наданий потерпілим. Під час огляду диску, встановлено, що ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , взяв його за руку, у відповідь ОСОБА_6 застосував фізичну силу. Для виходу із ситуації ОСОБА_8 дістав пістолет та спрямував його у бік підлоги під кутом 45/60 градусів. На відеозаписі чітко не видно, щоб ОСОБА_8 спрямовував пістолет безпосередньо на ОСОБА_6 . Також, із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_8 зняв пістолет із запобіжника та діслав патрон до патронника.

Також, дізнавачем було допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що нікому не погрожував та дістав табельну зброю для убезпечення оточуючих від випадкового пострілу, оскільки в той момент на нього напали гуртом.

Дізнавачем отримано відповідь на запит з в/ч НОМЕР_1 з приводу проведення службового розслідування за фактом дій ОСОБА_8 , згідно якої у зв`язку із введенням воєнного стану по всій території України, з метою забезпечення боєготовності військової частини, 02.08.2022 зброя у старшого сержанта ОСОБА_8 знаходилась на законних підставах.

Також, дізнавачем було отримано копії кримінального провадження №0000495, де ОСОБА_8 та ОСОБА_13 є потерпілими, а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підозрюваними. Під час дослідження наданих копій встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено 2 місця прикладання травмуючої сили. Крім того, з показів інших свідків та потерпілих ОСОБА_8 не погрожував вбивством ОСОБА_6 ні словесно, ні за допомогою зброї.

Дізнавачем проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , під час якого останній першочергово вказує на статистові, що ОСОБА_8 дістав пістолет та спрямував у підлогу, а вже потім спрямував йому у праву сторону ребер та зі слів ОСОБА_6 хотів здійснити постріл, а він фізичною силою спрямував пістолет до низу.

Тобто, в оскаржуваній постанові дізнавач виклав зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування.

Разом із тим, дізнавач не вказав обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, не навів ґрунтовного аналізу доказів, зокрема показань усіх свідків, допитаних у рамках даного кримінального провадження. У постанові не наведено підстав чому показання ряду свідків дізнавач не взяв за основу.

Також дізнавачем не допитано усіх учасників, які були очевидцями конфлікту, не надав оцінки доводам ОСОБА_6 щодо змісту викладених ним обставин, зокрема щодо наявного у нього забою правої половини грудної клітки.

Дізнавачем також не проаналізовано показання свідків та потерпілого, в частині, що об`єктивно не узгоджуються із матеріалами відеозапису.

У постанові також не наведено показання яких свідків доводять, що ОСОБА_8 не погрожував вбивством ОСОБА_6 , ні словесно, ні за допомогою зброї.

Дізначем не вжито заходів щодо усунення розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого.

Вищевикладені обставини свідчать про неповноту дізнання, необґрунтованість постанови, і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, постанова дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області від 31.10.2022 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000262, внесеного до ЄРДР 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 31.10.2022 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000262 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області від 31.10.2022 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000262, внесеного до ЄРДР 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1