Справа № 676/6181/22
Провадження № 1-кп/676/126/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 листопада 2022 року, близько 10 години 00 хвилин перебуваючи поблизу пункту прийому вторинної сировини, що на території ринку «Вікторія» по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення на спричинення останній тілесних ушкоджень,

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій, протиправний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , забіг до вище вказаного приміщення прийому вторинної сировини вслід за потерпілою, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , обома руками штовхнув її у грудну клітину, від чого остання впала лівим боком тіла на керамічну поверхню підлоги. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , нахилившись над потерпілою, умисно кулаком правої руки наніс два удари в тім`яну ділянку голови справа, два удари в лобну ділянку справа, один удар у потиличну ділянку справа та один удар у нижню щелепу, спричинивши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синця в тім`яній ділянці справа, синця в лобній ділянці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та дав показання, що в день події він дійсно перебував поблизу пункту прийому вторинної сировини, що на території ринку «Вікторія» по вулиці Дружби Народів у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Там він зустрів колишню дружину ОСОБА_4 . Під час розмови між ними виникла сварка та ОСОБА_4 забігла у приміщенні пункту, а він зайшов услід за нею. У приміщенні ОСОБА_4 висловлювалася у його адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим він, не втримавшись, наніс їй один удар кулаком чи долонею руки у голову зліва, після чого потерпіла впала та закривала лице руками, а він, нахилившись над нею, намагався розняти руки та поговорити із нею. Будь-яких ударів ОСОБА_4 він бвльше не наносив, а після того як ОСОБА_7 повідомив, що йде власниця приміщення ОСОБА_8 , він відійшов від ОСОБА_4 . Вину визнав частково, адже наніс лише один удар у голову потерпілій.

Незважаючи на часткове визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання про те, що 15 листопада 2022 року вона перебувала біля приміщення пункту прийому вторинної сировини, що на території ринку «Вікторія» по вулиці Дружби Народів у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Тоді ж до приміщення прийшов ОСОБА_5 , який у руці тримав недопиту пляшку пива. Після цього він почав із нею говорити та запитав, чи у неї усі цілі зуби. Також він почав до неї підходити, зжавши кисті рук у кулаки. Вона налякалася і побігла у приміщення пункту, оскільки сподівалася, що у випадку конфлікту працівник ОСОБА_7 захистить її. Там її наздогнав ОСОБА_5 , який штовхнув її у груди, а після того, як вона впала на лівий бік, нагнувся, та наніс їй біля 5-6 ударів у голову, в тім`яну, лобну та потиличну ділянки, а згодом один удар у нижню щелепу. Тоді ж ОСОБА_7 повідомив, що йде власниця пункту ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 припинив наносити їй удари. Вона залишилась сидіти на підлозі і плакала. Світлана відразу ж почала сваритися із ОСОБА_5 та вигнала його із пункту прийому вторинної сировини. Після цього вона пішла додому, де через деякий час викликала поліціянтів.

Із показань в суді свідка ОСОБА_10 встановлено, що у день події він перебував у пункті прийому вторинної сировини на території ринку «Вікторія», де він тимчасово працює. Також біля пункту він бачив ОСОБА_5 , який приніс макулатуру та ОСОБА_4 , яка теж принесла макулатуру для здачі. Оскільки не було власника приміщення ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чекали останню. Тоді ж, коли він був біля пресувального станка, побачив, що до приміщення зайшла ОСОБА_4 , а за нею зайшов ОСОБА_5 , між ними відбувалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 і остання впала на лівий бік на підлогу. Також він побачив як ОСОБА_5 наніс жінці у область голови близько трьох ударів кулаком руки. Він у свою чергу просив ОСОБА_12 припинити це і сказав, що йде власниця приміщення ОСОБА_8 . Почувши це, ОСОБА_5 припинив наносити удари та втік із приміщення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 листопада 2022 року (т.2, а.м.к.п. 9) відповідно до якого ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою по факту спричинення їй 15 листопада 2022 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Відомості із заяви ОСОБА_4 були внесені дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2022 року за №0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (т.2, а.м.к.п.1).

Відповідно до висновку №460 експерта судово-медичної експертизи, яка проведена у проміжок часу з 17 по 18 листопада 2022 (т.2, а.м.к.п.12-13), у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в тім`яній ділянці справа, синця в лобній ділянці справа, які могли утворитися від контакту (контактів) з тупими твердими предметами, за механізмом удару, можливо за умов, на які вказує потерпіла і в термін, вказаних обставинах справи, тобто 15 листопада 2022 року, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як встановлено із протоколів проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2022 року, відеозаписів проведення слідчих дій, які були досліджені в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України, свідок ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_4 на місці події розповіли та продемонстрували, яким чином ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.2, а.м.к.п. 26-27, 28, 30-31, 32).

Згідно із висновком №467 експерта додаткової судово-медичної експертизи, яка проведена у проміжок часу з 23 по 28 листопада 2022 (т.2, а.м.к.п.34-35), враховуючи обставини справи, механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , їх утворення можливе за обставин та у спосіб, вказаних у протоколах проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2022 року, відеозапису проведення слідчої дії, який був продемонстрований у судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 дав показання та продемонстрував, яким чином наніс один удар у голову потерпілій ОСОБА_4 (т.2, а.м.к.п. 58-59,60).

Судом показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у встановленому КПК України порядку, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілих та свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідка та потерпілої.

На переконання суду показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 відповідають один одним, підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відповідають об`єктивним даним висновку судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим судом вказані показання визнаються правдивими та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом визнаються належними доказами дані вищевказаних протоколів слідчого експерименту із потерпілою, свідком та підозрюваним, а також відеозаписів їх проведення, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , а також допустимими доказами, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.

Також судом оцінюються як належні докази дані вищевказаних висновків судово-медичної експертизи, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, зокрема визначають наслідки кримінального проступку у виді отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а також визначають спосіб їх спричинення.

Зазначені докази визнається допустимими, оскільки експертизи були проведені особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, зазначені тілесні ушкодження експерт сприймав особисто на підставі огляду потерпілої, висновки експерта відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він наніс потерпілій лише один удар у ліву частину голови, оскільки ці показання спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, зокрема, даними показань потерпілої і свідка, висновків судово-медичних експертиз.

При цьому, якщо потерпілу і можна було б в певній мірі визнати заінтересованою особою, проте будь-яких підстав сумніватися у правдивості показань свідка ОСОБА_10 немає, оскільки будь-яких підстав вважати свідка заінтересованим у результатах розгляду провадження судом не встановлено.

Крім того, показання потерпілої і свідка повністю відповідають даним висновків судово-медичних експертиз щодо характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. Натомість показання обвинуваченого не відповідають даним висновків судово-медичних експертиз, адже будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої на голові зліва не було виявлено.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також, що обвинувачений винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя (дружини).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений кримінальний проступок та є достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази суду не надавалися.

Питання про долю документів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528, ДВД-диски із відеозаписами проведення слідчих дій (т.2, а.м.к.п. 28, 33, 60), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1