Справа № 577/3614/22
Провадження № 1-кс/577/1246/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що під час виконання професійних обов`язків захисника (відповідно до укладеної угоди про надання професійної правничої (правової) допомоги у кримінальному провадженні за номером ЄРДР: 0000045 від 18.02.2022 року - ним об`єктивно встановлено обставини, які беззастережно свідчать про вчинення старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. З цього приводу 30.09.2022 року він звернувся до Конотопської окружної прокуратури з письмовою заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, на ім`я керівника вказаного підрозділу прокуратури. У поданій заяві він, посилаючись на ст. 214 КПК України, просив: зареєструвати його заяву (повідомлення) про вчинення передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України кримінального правопорушення (злочину); відомості про вказане у його заяві (повідомленні) та передбачене ч. 2 ст. 374 КК України кримінальне правопорушення (злочин) - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно, але не пізніше наступного дня після внесення відомостей в ЄРДР - передати усі матеріали до органу досудового розслідування, слідчого підрозділу розташованого у м. Полтава територіального управління Державного бюро розслідувань. Надіслати на вказану адресу місця його проживання копію витягу з ЄРДР у визначений законодавцем термін після внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Але, прокурором вимоги ст. 214 КПК України - проігноровано, відомості про вказане у його заяві та передбачене ч. 2 ст. 374 КК України кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесено.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду скарги не надходило. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до імперативних приписів ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону, суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої ним скарги.

За правилами ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок кримінального судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить між іншим дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами. Статтею 17 Конвенції Заборона зловживання правами передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування: … у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд .

ОСОБА_3 були створені всі умови для того, щоб він міг взяти участь у розгляді поданої ним скарги і реалізувати всі свої процесуальні права, про що свідчать відкладення розгляду скарги через неявку представника скаржника.

Проте, останній двічі не з`явився для розгляду скарги .

Таким чином, суд розцінює поведінку ОСОБА_3 як таку, що свідчить про його незацікавленість у розгляді скарги, бажання заявника створити перешкоди для її розгляду у розумний строк. А у випадку відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та який не з`явився на такий розгляд, є підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання вкотре не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1