У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.4 ст.190 КК України.
У клопотанні заявник зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.04.2022 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В подальшому слідчий СУ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області звернувся з клопотанням про проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4
21.04.2022 вищезазначене клопотання слідчого задоволено частково, та відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/4445/22 встановлено вичерпний перелік речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню: документальних матеріалів, електронних носіїв інформації, паперових документів, чорнових записів, флеш накопичувачів, компютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, - на яких можуть міститись відомості щодо вчинення чи готування розвідувально-підривної та диверсійної діяльності на території міста Києза. кредитних карток, а також речей та предметів, обіг яких заборонено законом України. В іншій частині клопотання відмовлено.
26.04.2022 на підставі вищезазначеної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що в ході проведення обшуку, правоохоронці вийшли за межі дозволу наданого в ухвалі, та вилучили грошові кошти та речі, які не містять відомості щодо вчинення чи готування розвідувально-підривної та диверсійної діяльності на території міста Києва чи території України.
Вказує, що вилучені кошти тa речі перебувають у законній власності ОСОБА_4 , не мають жодних ознак того, що мають відношення до кримінального провадження, а відтак вилучені безпідставно. Законність походження коштів підтверджується тим, що ОСОБА_4 з 2005 року зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює господарську діяльність. Окрім того, законність набуття грошових коштів, підтверджують розписки про позику коштів.
Окрім того, зауважив, що прокурором не було доведено, а слідчим суддею відповідно не відображено, що майно, на яке накладено арешт, здобуте злочинним шляхом та/або в результаті вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, вказує, що ОСОБА_4 не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а саме вона не є підозрюваною і водночас не несе відповідальності за дії третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №760/5165/22 в рамках кримінального провадження № 0000064 від 01.04.2022.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.
СУ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, представник в судове засідання не з`явився.
Заслухавши адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві здійснюється досудове розслідування 0000064 від 01 квітня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 190 КК України.
26.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 21.04.2022 (справа № 760/4445/22) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено:
- Грошові кошти номіналом 50, 100, 200, 500 та 1000 гривень на загальну суму 180 650 тис. гривень, у наступних одиницях: купюра номіналом 50 гривень у кількості 131 одиниця; купюра номіналом 100 гривень у кількості 71 одиниця; купюра номіналом 200 гривень у кількості 195 одиниць; купюра номіналом 500 гривень у кількості 224 одиниці; купюра номіналом 1000 гривень у кількості 16 одиниць.
- Грошові кошти номіналом 5, 10, 20, 50, 100, 200 та 500 євро на загальну суму 14 710 тис. євро, у наступних одинцях: купюра номіналом 5 євро у кількості 12 одиниць; купюра номіналом 10 євро у кількості 87 одиниць; купюра номіналом 20 євро у кількості 104 одиниці; купюра номіналом 50 євро у кількості 106 одиниць; купюра номіналом 100 євро у кількості 22 одиниці купюра номіналом 200 євро у кількості 6 одиниць; купюра номіналом 500 євро у кількості 6 одиниць.
- Грошові кошти номіналом 1, 2, 5, 10, 20, 50 та 100 доларів США на загальну суму 33 484 тис. доларів США, у наступних одиницях: купюра номіналом 1 долар США у кількості 50 одиниць; купюра номіналом 2 долара США у кількості 7 одиниць; купюра номіналом 5 доларів США у кількості 16 одиниць; купюра номіналом 10 доларів США у кількості 27 одиниць; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 31 одиниця; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 49 одиниць; купюра номіналом 100 доларів США у кількості 300 одиниць.
Разом з цим, під час обшуку оглянуто вилучені ноутбуки, на яких міститься інформація, а саме в месенджері «Телеграм» щодо імовірного вчинення шахрайських дій під виглядом так званого «шлюбного агентства», спрямованого на знайомство через інтернет-браузер з громадянами іноземних держав та отримання від останніх грошових коштів шляхом обману.
Постановою слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 вiд 26.04.2022 вказані речі визнано речовими доказами.
17.05.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/5165/22) на вилучені грошові кошти накладений арешт з метою збереження речових доказів.
Так, із зазначеної ухвали вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт гр. України НОМЕР_2 ,) здійснює протиправну діяльність на шкоду державній безпеці України та активно сприяє та підтримує діяльність військ у м. Енергодар з першого дня захоплення міста. Вказана особа має власного куратора з представників окупантів.
Син ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт гр. України НОМЕР_4 ,) підтримує вищезазначену злочинну діяльність батька та має оперативний контакт з представниками окупаційних військ, з метою його ймовірного використання для проведення розвідувально-підривної та диверсійної діяльності на території міста Києва.
При цьому, із зазначеної ухвали вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що фінансує проживання та необхідні матеріальні витрати ОСОБА_7 на території м. Києва через підставних осіб, громадянка України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , закордонний паспорт НОМЕР_6 , уродженка Російської Федерації, Магаданської області, Чаунського району, м. Певек, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ). Проте ОСОБА_4 має інші документи, в тому числі громадянства інших держав, на даний момент встановлюються через Державну прикордонну службу України. ОСОБА_4 являється активною прихильницею так званого «русского мира» на території України, а також підтримує дії керівництва та військових РФ щодо розв`язання війни в Україні. ОСОБА_4 відповідає через мережу підставних осіб за матеріальне забезпечення прихильників так званого «русского мира» з числа громадян України та за наявною інформацією отримує фінансування від невстановлених осіб з м. Москва, Російської Федерації. Відповідно до оперативних даних володіє близько 10 об`єктами нерухомості в м. Москва, Російської Федерації.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що орган досудового розслідування посилався на те, що ОСОБА_4 для своєї протиправної діяльності використовує квартиру як офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де й було проведено обшук, під час якого і вилучені грошові кошти, на які накладений арешт.
При вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні слідчого майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам їх втрати, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що долучені заявником до даного клопотання документи, а саме довідки про доходи ОСОБА_4 , копії розписок про позику не спростовують висновки слідчого суддi, викладені у відповідній ухвалі про арешт майна, відтак підстав стверджувати, що арешт накладений необгрунтовано немає.
На даний час позиція органу досудового розслідування щодо того, вилучені грошові кошти, на які накладений арешт, відповідають ознакам ст. 98 КПК України в кримінальному провадженні, є обґрунтованою, адже вони є об`єктом кримінальних протиправних дій, об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам їх втрати, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності особи.
Відтак, вбачається, що зазначене клопотання є передчасним, досудове розслідування триває.
За викладених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1