ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1268/22

Провадження № 1-кп/568/97/22

"16" листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 (від 30.08.22 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Довгалівка, Радивилівського району, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні непрацездатних осіб немає, відповідно до ст. 89 КК України несудимий, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.09.2021 р. у вечерню пору доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в лісовому масиві біля с. Рідків, Дубенського району, Рівненської області, побачив, як з кишені ОСОБА_5 на землю випав мобільний телефон марки "Xіaomi Redmi 8, 4/64Gb", модель М1908С3IG.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чожого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник майна ОСОБА_5 та інші особи, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки "Xіaomi Redmi 8, 4/64Gb", модель М1908С3IG.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 2715 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 18.08.2022 р. приблизно 05:00 год., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, зайшов на територію госпродарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 та викрав велосипед марки "Україна" темно-бежевого кольору.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 665 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 4 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі. Зазначила, що шкода їй відшкодавана в повному обсязі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі. Повідомив, що шкода заподіянна кримінальним правопорушення йому відшкодавана.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - до тіжких злочинів.

У відповідності до ст. 66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено, що він офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; раніше судимий, проте судимість погашена.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці, за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, активне сприяння у розкритті злочину та те, що шкода потерпілим відшкодована повністю, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: велосипед марки "Україна", з рамою закритого типу, темно-бежевого кольору - залишити власнику;

- мобільний телефон марки "Xіaomi Redmi 8, 4/64Gb", модель М1908С3IG- залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1887,8 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1