провадження № 1-кс/294/439/22
справа № 294/1818/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000235 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2022 близько 09.30 год. невідома особа, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину «Продукти», що розташований в с. Турчинівка по вул. Молодіжна, 11, викрала мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy G7 Neo, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі якого знаходилась банківська пластикова картка Приватбанк НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходились кошти в сумі 7000 грн.

01.12.2022 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000235 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.12.2022 в ході проведення огляду місця події на узбіччі автодороги по вул. Молодіжна, навпроти домоволодіння військової частини НОМЕР_5 , в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy G7 Neo, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі-книжці якого знаходилась банківська пластикова картка Приватбанк НОМЕР_4 , які йому передав ОСОБА_5 .

Слідчим на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України вказане майно було оглянуто та вилучено до Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області оскільки воно має вагоме значення для подальшого розслідування.

Вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.12.2022 мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy G7 Neo, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі-книжці та банківська пластикова картка Приватбанк НОМЕР_4 у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають важливе значення для його досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву, просить клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених рослинах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилученого та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.12.2022 мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy G7 Neo, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі-книжці та банківську пластикову картку Приватбанк НОМЕР_4 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.12.2022 мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy G7 Neo, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі-книжці які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках кримінального провадження № 0000235 від 01.12.2022.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8