Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5408/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422-1 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на лист Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2022 року складеного в порядку ч.6 ст.615 КПК України в межах кримінального провадження №285/5408/21,

в с т а н о в и в:

зазначеним листом начальнику ДУ «Житомирська УВП №8», на підставі ч.6 ст.615 КПК України, повідомлено про продовження раніше обраного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на 2-а місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 .В звернувся до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, в якій ставить під сумнів продовження йому міри запобіжного заходу, вважає це незаконним, та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 в підтримку поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно до частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №285/5408/21, в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000740 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.11.2022 листом головуючого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, на підставі п.6 ст.615 КПК України, повідомлено начальника ДУ «Житомирська УВП №8» про продовження раніше обраного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на 2-а місяці (а.п.159).

Тобто, в даному випадку, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 здійснено на підставі закону - частини 6 статті 615 КПК України, без прийняття судом відповідного процесуального рішення у формі ухвали.

З урахуванням вище зазначених вимог КПК України, судове рішення з цього приводу не виноситься, а продовження тримання під вартою на підставі закону - ч.6 ст.615 КПК України не може бути оскаржене в апеляційному порядку, оскільки таке питання не є предметом апеляційного розгляду.

З огляду на вище зазначене, за фактичної відсутності предмету апеляційного розгляду (передбаченого КПК України судового рішення), та встановлення цих обставин після надходження до апеляційного суду матеріалів судового провадження №285/5408/21, тобто після призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 до розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.392, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 - закрити з підстав відсутності предмету апеляційного розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: