ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000114, за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.10.2019 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 10 місяців 2 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року ОСОБА_6 , - визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ЄУНСС: 717/874/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/8/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч. 4 ст. 185,

ч. 1 ст. 126 КК України

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку періодично з`являтися дляреєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1321 (однієї тисячі триста двадцяти однієї) грн. 46 коп.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини у скоєних кримінальних правопорушень, просить вирок скасувати в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось в безпідставному застосуванні положень ст. 75 КК України, і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.

На думку апелянта, суд 1 інстанції в порушення вимог закону належним чином не прийняв до уваги наявність непогашеної судимості обвинуваченого, те, що він раніше 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому вже двічі відбував покарання у виді позбавлення волі у місцях відбування покарання.

Вказує, що судом першої інстанції також не було враховано, що обвинувачений раніше двічі звільнявся від відбування покарань з випробуванням, що у свою чергу ставить під сумнів необхідність чергового застосування положень ст. 75 КК України.

Крім того, зазначає і на те, що судом взагалі не враховано те, що потерпілими у одному злочині є особа похилого віку, а в іншому неповнолітня особа, з якою обвинувачений перебуває в сімейних відносинах.

Також посилається на те, що судом фактично не було взято до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 05.06.2022 року приблизно о 20 год. в АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме: 10 кг цукру вартістю по 32,9 грн за кілограм, 7 літрів олії, вартістю 40 грн за 1 літр та 4 банки тушонки ємністю по 1 літру кожна, вартістю 160 грн за 1 банку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1329 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 13.06.2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення фізичного болю, наніс металевим совком удар по стегну неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , від чого остання впала на коліна, а потім завдав їй ще два удари рукою по її обличчю, спричинивши потерпілій фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь у апеляційному розгляді відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження був призначений на 29 вересня 2022 року, однак у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 11 годину 10 жовтня 2022 року.

10 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 знову не з`явився в судове засідання апеляційного суду, у зв`язку із чим апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 знову не з`явився в судове засідання апеляційного суду, у зв`язку із чим прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19.10.2022 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а судове провадження зупинено.

27 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 розшуканий.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2023 року було відновлено судове провадження в суді апеляційної інстанції для вирішення клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання прокурора, перевіривши необхідні матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 185 КК України, за одне з яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував в розшуку та тривалий час переховувався від суду, перешкоджав розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, з метою запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки його доводи є слушними.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищезазначену норму Закону, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 оголошувався в розшук та тривалий час переховувався від суду, апеляційний суд вважає за необхідне не застосовувати щодо нього альтернативний запобіжний захід.

Керуючись статтями 176-178, 335, 376, 405, 418, 419 КПК, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Взяти під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду негайно.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину "15" лютого 2023 р., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівців.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_______________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3