Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/568/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року, повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з вимогою зобов`язати вчинити певні дії внести відомості про злочин до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 07.11.2022 року, притягнути до кримінальної відповідальності т.в.о. заступника начальника дізнання СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з тексту скарги, про злочин було повідомлено через службу 102 та зафіксовано в талонах повідомлень №10305, 10307, 10310, 10318, також заявниця 28.10.2022 року відправила повідомлення про злочин поштовим зв`язком.

При цьому, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що усі звернення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на які посилається заявниця, здійснені саме ОСОБА_9 , а не заявницею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2022 р. по справі N8398/4026/22 та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області листом від 14.11.2022 повідомив, що 04.11.2022 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_7 про внесення відомостей щодо заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Вказану інформацію 07.11.2022 зареєстровано в ITC «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал Єдиного обліку) Олександрійського РВП за №17280.

У зверненні, яке надійшло від ОСОБА_7 від 04.11.2022, відсутні ознаки кримінального правопорушення, як і підстави для внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Проте, слідчим суддею клопотання ОСОБА_7 про витребування в Олександрійського РВП ГУНП її заяви про злочин від 07.11.2022, яке викладене в прохальній частині скарги ОСОБА_7 не вирішено, доводи викладені у скарзі на бездіяльність слідчого не перевірені, а тому висновки слідчого судді про повернення скарги є передчасними.

Вислухавши доповідача, прокурора який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте слідчий суддя не перевірив та не з`ясував чи було отримано Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення злочину та хто саме подав заяву про злочин, оскільки вказаний висновок слідчий суддя безпосередньо встановив зі скарги, яка була предметом перевірки у суді першої інстанції.

Крім того, необхідно зазначити про те, що вимогами КПК України передбачено судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження, як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Також, чинний КПК України не обмежує особу або його представника у кількості звернень до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

А тому, ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення, яким перевірити рішення по суті за наслідками розгляду такої скарги.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали скарги необхідно повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13