Справа № 405/939/23
провадження № 1-кс/405/575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,

встановив:

22.02.2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги від 17.02.2023 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 10.01.2023 року.

Заявниця в судовому засіданні заявлений відвід підтримала та просила задовольнити. Вказала про наявність сумніву у неупередженості слідчої судді. Також у заявниці виникли сумніви щодо передачі її скарги поданої до суду 17.02.2023 слідчій судді ОСОБА_4 .

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, вирішення питання про відвід залишила на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 без його участі, заяву про відвід не підтримав.

З урахуванням думки заявниці суд визнав за можливе проводити розгляд скарги за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши заявницю та дослідивши заяву про відвід від 22.02.2023 року, матеріали справи за скаргою від 17.02.2023 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 10.01.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу 17.02.2023 року слідчій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 10.01.2023 рок (справа № 405/1093/23, провадження № 1-кс/405/529/23).

З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що заявниця була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка.

Відповідно до ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Щодо питання упередженності слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді скарги від 17.02.2023 року, а саме в частині надходження їй на розгляд зазначеної вище скарги заявниці судом відзначається, що відповідно до ч. 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Також згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам заявниці про відвід слідчої судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідча суддя виявляла своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 поданої до суду 17.02.2023 року, судом не встановлено та заявницею у заяві та в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчої судді ОСОБА_4 до розгляду скарги ОСОБА_3 поданої до суду 17.02.2023 року, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 303-309, 369-372, 376 КПК України

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5