У Х В А Л А

10.03.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 10.03.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , власником якої згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.03.2023 року є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення наркотичного засобу "канабіс" та предметів, за допомогою яких здійснюється вживання наркотичного засобу, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2023 року до чергової частини Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_7 про те, що під час виконання службових обов`язків надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_8 , мешканець м Жмеринка за місцем свого проживання надає приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів. За даним фактом 02.03.2023 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що громадянином ОСОБА_8 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 . Також було допитано у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого попередньо було застосовано заходи безпеки у вигляді зміни конфіденційності даних на особу, який пояснив, що 27.02.2023 року він спільно зі свої знайомим на ім`я ОСОБА_10 прийшли до квартири, у якій проживає ОСОБА_5 , щоб випити алкогольних напоїв та поспілкуватися. Перебуваючи в квартирі свідок виявив на балконі пристрій для вживання шляхом куріння наркотичної засобу "коноплі" та запитав у ОСОБА_11 для чого він їй потрібен, на що остання пояснила, що даний пристрій вона використовує для споживання наркотичного засобу "коноплі", яку вона регулярно вживає шляхом куріння зі своїми друзями. У подальшому ОСОБА_5 запропонувала їм вжити шляхом куріння наркотичний засіб "коноплю", на що ОСОБА_10 погодився та вжив її шляхом куріння спільно із ОСОБА_5 у кімнаті вказаної квартири. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 04.03.2023 року встановлено, що з 04.11.2021 року власником даної квартири є ОСОБА_6 . Відповідно до довідки КП "Жмеринкакомунсервіс" №44 від 06.03.2023 року, у квартирі АДРЕСА_1 проживаєбез реєстрації ОСОБА_5 . Вважає, що вказані вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчиняючи злочин, передбачений ст.317 КК України, усвідомлює усю відповідальність за вчинення таких злочинів, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, наразі є підстави вважати, що надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників до особи ОСОБА_5 або ж осіб із кола її оточення забезпечить поінформованість останньої та надасть реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування кримінального провадження отримати докази незаконної діяльності ОСОБА_5 , в інший спосіб, окрім як проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обгрунтувань. Пояснив, що ним були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, з підстав вчинення надання приміщення для вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом його куріння, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 . Вказав, що останній не є спеціалістом у галузі наркотичних засобів та він особисто нічого не вживав, зробивши власний висновок зі слів ОСОБА_5 та його знайомого, який там перебував разом із ними. Інша особа, яка перебувала із вказаним свідком під час вказаної події у квартирі ОСОБА_5 , в теперішній час перебуває на заробітках поза межами України, тому його не вдалось допитати у якості свідка. Також зазначив, що відомості щодо зберігання та збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів ним до ЄРДР не вносились, причини чого особисто не обгрунтував.

Прокурор ОСОБА_4 за його викликом в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву щодо розгляду даного клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення. За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно положень ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належно не доведено наявності достатніх підстав вважати, що у вказаній квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, а надто, що там знаходяться заявлені до відшукання наркотичні засоби та власне їх значення для даного кримінального провадження, обставини якого за змістом витягу з ЄРДР наразі не охоплюють відомостей щодо зберігання або збуту певних наркотичних засобів. Натомість вказівка щодо вживання певною особою наркотичного засобу "коноплі" за місцем свого проживання заздалегідь не становить ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2023 року фактично становить повідомлення зі слів самої ОСОБА_5 , тобто з чужих слів про те, що речовина, яку свідок бачив у житлі останньої, є наркотичним засобом "канабіс". При цьому зазначені свідком ОСОБА_9 обставини щодо вживання ним раніше "канабісу", а надто способу такого вживання, а відтак можливість порівняння ним відповідних запах чи смакових якостей певної речовини саме на відчуття достеменно не встановлені, а слідчим під час його допиту належно не з`ясовано за якими характерними індивідуальними ознаками він особисто визначив, що вказана свідком речовина є відповідним наркотичним засобом, обіг якого заборонено чи обмежено. Отже, висновки свідка ОСОБА_9 щодо даної обставини базуються на його власних припущеннях.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ч.6 ст.97 КПК України показання даного свідка з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані стороною обвинувачення, відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, оскільки інших об`єктивних відомостей на підтвердження перебування у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 відповідних наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання в матеріалах клопотання не представлено. Власне до таких відомостей слідчим суддею не враховується рапорт оперуповноваженого ОСОБА_12 від 02.03.2023 року, що містить посилання на оперативну інформацію, яка заздалегідь не визначає того, що її здобуто у спосіб того, що останній був беспосереднім очевидцем відповідних подій.

Отже, наведені у клопотанні обгрунтування слідчого обставини та представлені копії матеріалів кримінального провадження №0000104 не визначають достатніх підстави вважати, що заявлений до відшукання наркотичний засіб - канабіс має значення для досудового розслідування та може знаходитись вказаним за заявленим до проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки внесені слідчим відомості до ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення не охоплюють відомостей щодо зберігання та збуту наркотичних засобів.

Тому, з підстав недоведення слідчим наведених вище обов`язкових обставин, передбачених вимогами п.1,2,4 ч.5 ст.234 КПК України, а саме що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а також що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, клопотання про проведення заявленого обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.233, 234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження №0000104 від 02.03.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1