Справа № 274/1543/23 Провадження № 1-кс/0274/403/23
УХВАЛА

іменем України

10.04.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, подане в інтересах ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт на майно, а саме на: пластикову картку "monobank" НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ІРhone 11» серійний номер НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, пам`ять 64 ГБ ІМЕІ1: НОМЕР_3 з сім карткою Київстар НОМЕР_4 з силіконовим чохлом рожевого кольору та просить забов`язати слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернти вказані речі власнику - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000375 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 було накладено арешт на вищевказане майно, яке перебувало в користуванні та належить ОСОБА_4 .

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.03.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У зв`язку з тим, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження потреба у арешті майна, що перебувало у користування та належить ОСОБА_4 , відпала.

Оскільки кримінальне провадження закрито, проте питання про зняття арешту вирішено не було, заявник просить суд задовольнити подане клопотання, скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 20.03.2023.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду подав заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту майна за його відсутноті, у задоволенні клопотання просить відмовити, враховуючи постанову Бердичівської окружної прокуратури від 10.04.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2023.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000375 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 накладено арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 09.03.2023, а саме: пластикову картку "monobank" НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ІРhone 11» серійний номер НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, пам`ять 64 ГБ ІМЕІ1: НОМЕР_3 з сім карткою Київстар НОМЕР_4 з силіконовим чохлом рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Слідчим СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.03.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000375 від 09.03.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 10.04.2023 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з проведенням слідчим неповного та поверхневого розслідування.

Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів, враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, адже наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000375 від 09.03.2023 ще триває.

Майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що за наведного вище, накладення арешту було обґрунтованим і необхідність в ньому не відпала, а тому не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1