справа № 208/4708/22
№ провадження 1-кс/208/1803/22
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшої слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000768 від 24.09.2022 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омська РФ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.12.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 128 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

-15.09.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців 10 днів арешту,

встановив:

Старша слідча СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуваня від органу досудового розслідування та / або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого та свідків, по цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, як раніше судимого, який має незняту та непогашену судимість в передбаченому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та знов підозрюється у скоєнні нетяжкому злочині, що обґрунтовує заявлені ризики, з врахуванням його характеризуючих даних.

Підозра у скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є обґрунтованою підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої особи, заявою потерпілого, свідків, та іншими матеріалами кп за їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав його обґрунтованості та даних що характеризують підозрюваного, з врахуванням актуальності заявлених ризиків, та що заявлений вид запобіжного заходу є таким що забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив, що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події. Своєї вини у скоєному він не оспорює. Просив врахувати що приймає участь у бойових діях, і тому вимушений перебувати в іншому від місця проживання місті.

Захисник вважала, що враховуючи фактичні обставини встановлені органом досудового слідства, характеризуючи данні підозрюваного, заявлений запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 128 ч. 1, 389 ч. 2 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 122 КК України за обставин встановлених в ході досудового розслідування, а саме:

24.09.2022, у період часу приблизно з 18.30 год. до 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля будинку №4 по вул. Ніколенка в м.Кам`янському, де зустрівся з малознайомим йому ОСОБА_7 .

В ході спілкування з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи 24.09.2022, у період часу приблизно з 18.30 год. до 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля будинку №4 по вул.Ніколенка в м.Кам`янському, дістав з сумки ніж та, утримуючи його у своїй правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару ножем в тіло людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини ліворуч.

ОСОБА_7 , прагнучи захиститись під подальших ударів ножем, схопився лівою рукою за лезо ножа, який утримував ОСОБА_5 , але останній, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, розуміючи, що шляхом різкого висмикування леза ножа з руки людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, утримуючи вищевказаний ніж у своїй правій руці за руків`я, вирвав з лівої руки ОСОБА_7 лезо ножа.

ОСОБА_7 , маючи намір піти з місця події, повернувся спиною до ОСОБА_5 та зробив декілька кроків в бік вуиці Костромської, однак ОСОБА_5 , прагнучи в повному обсязі реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наздогнав останнього, оббіг його, та розташувавшись обличчям перед ОСОБА_7 , утримуючи ніж у своїй правій руці, наніс зазначеним ножем один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини праворуч.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 941-Е від 16.12.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини ліворуч з раною на шкірі в ділянці 8-го міжребір`я по лівій передньо-пахвовій лінії, яка відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 але менш 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді рани по переднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній треті та рани лівої кисті в області між пальцевого проміжку між 1-м та 2-м пальцями, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 але менш 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини праворуч з раною на шкірі по правій середньо-ключичній лінії, що супроводжувалось невропатією шкірного нерва передпліччя справа, яке відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування підозри слідчим покладено зібрані на стадії досудового розслідування докази, характеризуючи данні на підозрюваного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення-злочину: протоколами допиту потерпілої особи, підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду, та іншими матеріалами в їх сукупності;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність незнятої та непогашеної судимості у підозрюваного;

3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

А тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі строком до трьох років, наявність у нього не знятої та не погашеної судимості в передбаченому законом порядку, підозра у скоєнні нового злочину в період військового стану, а тому заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальними, та такими що знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 485-488,492 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000768 від 24.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- своєчасно прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 25 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшу слідчу СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1