Справа № 947/2454/23
Провадження № 1-кс/947/1467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури

В ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб за попередньою змовою здійснено незаконне заволодіння правами на земельні ділянки рекреаційного призначення у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на підставі рішень Кароліно-Бугазької селищної ради від 31.01.2022 за від 31.01.2022 за № 27-VIII, № 37-VIII, № 69-VIII, № 72-VIII, № 77-VIII, № 94-VIII, № 95-VIII, № 96-VIII, № 106-VIII, № 113-VIII, № 119-VIII, № 121-VIII, № 131-VIII, № 132-VIII, № 134-VIII, про передачу земельних ділянок під виглядом їх безкоштовної приватизації громадянами, які насправді вказаним органом місцевого самоврядування не приймались.

Протиправна схема по відчуженню земель комунальної власності, вчинена групою осіб, передбачала наступне:

1)підшукання вільних земельних ділянок комунальної власності за узгодженням із окремими службовими особами органів місцевого самоврядування Кароліно-Бугазької селищної ради Одеської області, які обізнані про час проведення засідання сесій, вільні земельні ділянки;

2)підшукання та використання документів осіб, що мають право на безоплатну передачу земельних ділянок у власність, а також надали копії власних паспортів громадян України, довідок з ІНН, а також погодились на підписання заяв;

3)підшукання осіб, які від імені сертифікованих інженерів-землевпорядників підготують примірники землевпорядної документації з відведення земельних ділянок під виглядом безкоштовної приватизації;

4)реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (формування ділянок) та підготовка рішення Кароліно-Бугазької селищної ради про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у приватну власність;

5)державну реєстрацію незаконно набутих у власність земельних ділянок;

6)відчуження незаконно набутих земельних ділянок на користь замовників злочинної схеми із заволодіння землею у смт Затока.

Згідно відповіді Кароліно-Бугазької сільської ради від 26.09.2022 №02/07/706 та додатків до неї, які були отримані в ході проведення досудового розслідування, вбачається що до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не надходили заяви (клопотання) від фізичних або юридичних осіб щодо затвердження документації із землеустрою та сільською радою не приймалися відповідні рішення щодо передачі даних земельних ділянок у власність або користування у зв`язку з чим не можливо встановити підстави для державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :02:029:0007, :02:029:0008, :02:029:0009, :02:029:0010, :02:029:0011, :02:029:0012; :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0286, :02:004:0287, :02:004:0288, :02:004:0289, :02:004:0290, :02:004:0291, :02:028:0287, які розташовані на території смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Крім того, у ході проведення допиту, було встановлено, що 31.01.2022 на сесію взагалі не виносились питання щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам та відповідні рішення не приймались.

Також, зазначені земельні ділянки не підлягали безоплатній приватизації, оскільки Генеральним планом смт. Затока не передбачено розміщення на вказаній території земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

В порядку ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 06.02.2023 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:029:0007, :02:029:0008, :02:029:0009, :02:029:0010, :02:029:0011, :02:029:0012; :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0286, :02:004:0287, :02:004:0288, :02:004:0289, :02:004:0290, :02:004:0291, :02:028:0287 визнані речовими доказами в рамках означенного кримінального провадження.

В зв`язку із викладеним, земельні ділянки з кадастровими номерами земельні ділянки з кадастровими номерами :02:029:0007, :02:029:0008, :02:029:0009, :02:029:0010, :02:029:0011, :02:029:0012; :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0286, :02:004:0287, :02:004:0288, :02:004:0289, :02:004:0290, :02:004:0291, :02:028:0287, які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належать на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та відсутність заборони щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та подальшому перепродажу земельних ділянок.

Виходячи з наявної інформації та відомостей, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що існують наміри подальшої зміни власності на вищевказані земельні ділянки.

На підставі викладеного, з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, злочинні дії яких направлені на протиправну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також для збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:029:0007, :02:029:0008, :02:029:0009, :02:029:0010, :02:029:0011, :02:029:0012; :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0286, :02:004:0287, :02:004:0288, :02:004:0289, :02:004:0290, :02:004:0291 у формі заборони на використання, розпорядження нерухомим майном чи вчинення будь-яких інших юридично значимих дій відносно нього, в тому числі зміни власника та здійснення буд-яких реєстраційних дій.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:029:0007, :02:029:0008, :02:029:0009, :02:029:0010, :02:029:0011, :02:029:0012; :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0286, :02:004:0287, :02:004:0288, :02:004:0289, :02:004:0290, :02:004:0291, існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення протиправних дій відносно зазначених об`єктів нерухомого майна, а тому існує необхідність у його збереженні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні земельні ділянки, з необхідністю арешту яких звертається сторона обвинувачення, можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, в цілях забезпечення їх збереження, виключення можливості відчуження, передачі майна, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи ризик переоформлення, відчуження, а також вчинення незаконних реєстраційних дій, відносно об`єктів нерухомого майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону на використання, розпорядження нерухомим майном чи вчинення будь-яких інших юридично значимих дій відносно нього, в тому числі зміни власника та здійснення буд-яких реєстраційних дій.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони розпоряджатися та здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також вчиняти будівництво, реконструкцію, будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:029:0007, :02:029:0008, :02:029:0009, :02:029:0010, 5110 300000:02:029:0011, :02:029:0012; :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0286, :02:004:0287, :02:004:0288, :02:004:0289, :02:004:0290, :02:004:0291, :02:028:0287, які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належать на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1