Справа № 991/1084/23
Провадження 1-кс/991/1095/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 до шести місяців, тобто до 21.06.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та ТОВ «Укрполіскорм» укладені кредитні договори про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії від 16.09.2010 № 4706 з лімітом у розмірі 60 892 047 грн та від 27.08.2012 № 4804 з лімітом у розмірі 159 500 000 грн. Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» забезпечено низкою іпотечних договорів та договорами поруки. На підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Укр поліскорм», а також Додаткової угоди № 11 до кредитного договору №4706 від 16.09.2010, замінено позичальника з ТОВ «Укрполіскорм» на ТОВ «Укр поліскорм».

Постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 справа № 911/1418/17 ТОВ «Укрполіскорм», а постановою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 справа № 908/401/18 ТОВ «Укр поліскорм» - визнано банкрутами та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до інформації ПАТ «УКР/ІН/КОМ» - правонаступника ПАТ Укрінбанк» станом на 27.05.2019 заборгованість за кредитними договорами становила: за договором № 4706 від 16.09.2010 - 160248063,86 грн та за договором № 4804 від 27.08.2012 = 362755414,79грн.

Відповідно до умов зазначених кредитних договорів, кредит надано ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, з вбудованими нежитловими приміщеннями, по вул. Горького та вул. П. Чубинського у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:036:0088; :01:036:0121; :01:036:0120; :01:036:0122; :01:036:0123, які передані в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 4804 від 27.08.2012.

Детектив зазначає, що замовниками будівництва на вказаних земельних ділянках, генеральними підрядниками та обслуговуючою компанією були юридичні особи, фактичним власником яких безпосередньо або через ОСОБА_5 був ОСОБА_4 , а саме: ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін Грей», ТОВ «Софія Буд Груп»,ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2018, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну реалізацію права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (надалі - права вимоги), за заниженою ціною та їх заволодіння.

Усвідомлюючи, що реалізувати вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 самостійно не зможе, останній вирішив створити організовану групу, до якої залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, приймали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності. Та, у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_27 , за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план по заволодінню чужим майном - правом вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких були забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 була помічником ОСОБА_4 як народного депутата України 8 скликання, керівником, головним бухгалтером ТОВ «Укрполіскорм». ОСОБА_6 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 0000024 та № 0000303, ОСОБА_7 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_8 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_27 - працівник ДП «Сетам», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - оцінювачі.

Задля досягнення вказаної мети, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили єдиний злочинний план з розподілом між собою функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, ОСОБА_4 , для реалізації спільного злочинного умислу, керував та забезпечував фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, зокрема, надав вказівку здійснити реалізацію прав вимоги за заниженою ціною у визначеному ним розмірі - 16 500 000 грн та надавав вказівки ОСОБА_5 , яка розпоряджалась його коштами, здійснювати відповідне фінансування.

ОСОБА_6 , будучи старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 0000024 від 18.01.2018 та № 0000303 від 08.10.2018, забезпечив вилучення документів щодо права вимоги, накладення арешту на права вимоги та передачу їх в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_7 та генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 як співвиконавців до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем після надходження на адресу АРМА ухвали слідчого судді про передачу в управління АРМА права вимоги, починаючи з 15.03.2019, в порушення вимог Положення про Управління, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів (Права вимоги) в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, натомість відразу почав вживати заходів , пов`язаних з підготовкою до реалізації прав вимоги.

Діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 не пізніше 26.03.2019 залучила в якості пособника - директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_10 , яка мала право здійснювати професійну оціночну діяльність, та яка погодилась взяти участь у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки прав вимоги за заниженою ціною, у розмірі 16 500 000 грн, для чого надала їй документи щодо предмету оцінки прав вимоги.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що для проведення оцінки Прав вимоги суб`єкт оціночної діяльності повинен мати у своєму штаті оцінювача, у якого є чинне свідоцтво з відповідною спеціалізацією, 04.04.2019 залучила ОСОБА_9 до його пошуку. Таким суб`єктом оціночної діяльності виступило ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», директором якого був ОСОБА_28 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи. Також, ОСОБА_10 з метою штучного створення конкурентних умов серед заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, залучила ТБ «Універсальна» та ФОП ОСОБА_29 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Далі, 05.04.2019 ОСОБА_7 підписав запити цінових пропозицій АРМА, з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_6 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: Товарної біржі «Універсальна»; ФОП ОСОБА_29 ; ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

За результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуги з оцінки активів), члени тендерного комітету АРМА, в т.ч. ОСОБА_7 , одноголосно прийняли рішення про визнання ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» переможцем, з огляду на те, що комерційна пропозиція товариства була найбільш економічно вигідною.

Того ж дня, ОСОБА_7 підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (права вимоги) для реалізації на електронних торгах, визначивши строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів, а наступного дня підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ», яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «ЕТЦ «Статус».

Надалі, ОСОБА_6 приступив до підшукування та залучення юридичної особи, яка б приймала участь у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги, і яка, за сприяння службових осіб ДП «СЕТАМ», була б визнана переможцем торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА - покупцем реалізованих за заниженою ціною прав вимоги. Розуміючи, що покупцем прав вимоги може бути лише банк або інша фінансова установа, не пізніше 09.04.2019, ОСОБА_6 залучив до прийняття участі у електронних торгах директора фінансової установи ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_30 , якому злочинний план організованої групи розкритий не був. ОСОБА_31 , у свою чергу, забезпечив підшукання юридичної особи - ТОВ «Фрі Мані», яке зареєстроване як фінансова установа.

Після цього, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_4 , не пізніше 17.04.2019, передала ОСОБА_32 грошові кошти в сумі 2 600 000 грн, який забезпечив їх зарахування на рахунок ТОВ «ФК Горизонт», призначені для внесення гарантійних внесків, які подаватимуться учасниками електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ»; купівлі ТОВ «ФК Горизонт», як майбутнім переможцем вказаних торгів, прав вимоги в АРМА; компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_31 при реалізації прав вимоги. Також, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_33 , який не був обізнаний із злочинними планами, для призначення його бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані», а директором цього товариства - ОСОБА_34 .

У подальшому ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, після надходження до ДП «СЕТАМ» заявки про передачу активів (прав вимоги) для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019, підписаної ОСОБА_7 , забезпечив проведення конкурсу та укладення договору з заздалегідь рекомендованим ОСОБА_7 переможцем, який здійснить оцінку прав вимоги за заниженою ціною - ТОВ «ЕТЦ «Статус».

У подальшому, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , без відома та згоди ОСОБА_28 , підготувала договір № 1237 від 19.04.2019 з додатком до нього, сторонами якого зазначила ТОВ «ЕТЦ «Статус», в особі директора ОСОБА_28 , та ДП «СЕТАМ», в особі ОСОБА_8 . Підпис ОСОБА_28 в графі договору було підроблено.

Також, у період 19.04.2019 - 02.05.2019, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що звіт про оцінку прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї вихідних даних для проведення оцінки, передбачених розділом ІІ Порядком оцінки, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, взявши на себе зобов`язання здійснити оцінку права вимоги за наперед встановленою ціною, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в порушення вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, підготувала та підписала від свого імені, як залучений оцінювач, Висновок про вартість, без складання звіту про оцінку щодо права вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку. Детектив зазначає, що підпис, зроблений від імені директора ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» ОСОБА_28 , у Висновку про вартість був підроблений.

Детектив стверджує, що склавши Висновок про вартість, без складання звіту про його оцінку, ОСОБА_9 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинила грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачем. При цьому дійсна вартість права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становила 128 839 000 грн.

У подальшому ОСОБА_35 , за вказівкою ОСОБА_4 , забезпечила оплату ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошових коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки прав вимоги, а в подальшому, і за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.

ОСОБА_8 після укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки права вимоги, з метою проведення електронних торгів щодо їх реалізації за заниженою ціною, у найкоротші терміни, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_27 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_27 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин Висновок про вартість прав вимоги, достовірно знаючи що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення Порядку реалізації, договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, Правил проведення електронних торгів арештованими активами, відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання Висновок про вартість підлеглому працівнику - провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_36 , яка 03.05.2019, не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_8 та ОСОБА_27 , виконуючи вказівку останнього, створила та цього ж дня опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» з наступною інформацією: дата проведення аукціону: 20 травня 2019 року 09:00; дата закінчення торгів: 20 травня 2019 року 18:00; дата закінчення подання заявок: 19 травня 2019 року 09:00; стартова ціна: 16 500 000.00 грн.

20.05.2019 за результатом попередньо злагоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_27 та ОСОБА_6 , а в подальшому і ОСОБА_30 , електронні торги щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн (лот № 347004) були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у зазначеній вище сумі. Листом від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, за підписом ОСОБА_27 , протокол електронних торгів № 406894 скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Після проведених ДП «СЕТАМ» торгів, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_4 , у період з 21.05.2019 по 23.05.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_32 кошти в сумі 14 680 000 грн, які останнім зараховані на рахунок ТОВ «Фрі Мані»; забезпечено їх перерахування з рахунку ТОВ «Фрі Мані» на рахунок ТОВ «ФК Горизонт» та подальшого перерахування на рахунок АРМА в загальній сумі 16 500 000 грн з метою укладення договору купівлі-продажу прав вимоги.

27.05.2019 між ТОВ «ФК Горизонт» та АРМА укладено договір купівлі-продажу за реєстровим № 901 та додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо купівлі прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_31 забезпечив здійснення реєстраційних дій у реєстрі щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Укрінбанк» на ТОВ «ФК Горизонт» в записах щодо обтяжень застосованими іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам прав вимоги. А також, за вказівками ОСОБА_6 , вчинив дії щодо скасування арешту прав вимоги у межах кримінального провадження № 0000303.

Після цього, ОСОБА_31 , склав та підписав, зі сторони ТОВ «ФК Горизонт», додаткові угоди до договорів поруки, сторонами за якими є ОСОБА_37 , ОСОБА_4 , ПП «Грін Грей», ТОВ «Укрполіскорм», та інші особи, відповідно до яких з 18.06.2019 припиняються зобов`язання поручителів перед кредитором.

Водночас, права вимоги за договором поруки № 7 від 21.11.2013, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укрполіскорм» та ОСОБА_4 не були арештовані, не були передані у управління і не реалізовувались АРМА, тобто вказаний договір поруки не забезпечував права вимоги, в яких ТОВ «ФК Горизонт» виступав як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк».

Також, ОСОБА_31 , діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника прав вимоги, та виступаючи у цих правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк»,а щодо іпотечних договорів - як іпотекодержатель, склав та підписав лист від 18.06.2019 ТОВ «ФК Горизонт» до державних реєстраторів щодо зняття заборони та припинення іпотек за низкою іпотечних договорів, та в подальшому забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень, застосованих іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам прав вимоги.

У подальшому, між ТОВ «ФК Горизонт», в особі директора ОСОБА_30 , та ТОВ «Фрі Мані», в особі директора ОСОБА_38 , укладено договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо продажу прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, без договорів іпотеки і поруки.

Завершуючи виконувати спільно розроблений план, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою недопущення задоволення вимог кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ТОВ «Укрполіскорм», в т.ч. щодо заставного майна у судовій справі про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», 28.10.2019, через представника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_39 , який не був обізнаний із злочинним планом учасників організованої групи, забезпечили подання до Господарського суду Київської області клопотання про заміну кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника у судовій справі № 911/1418/17, що дозволило ТОВ «Фрі Мані» як новому кредитору пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Також, за версією слідства, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період 21.08.2018 - 06.06.2019, через ОСОБА_5 неодноразово надавав неправомірну вигоду ОСОБА_6 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000303 від 08.10.2018, спрямовані на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них, з метою скасування або припинення обтяжень, визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 юридичну особу (фінансову установу).

21.12.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_8 , ОСОБА_40 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтованість яких повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами в їх сукупності.

Також детектив звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування у інших кримінальних правопорушеннях, у яких на даний час не повідомлено про підозру, а саме: за фактом легалізації прав вимоги через спеціальну придбану фінансову установу ТОВ «ФРІ МАНІ» та вчинення дій спрямованих на приховування, маскування походження грошових коштів, за які було придбане дане майно, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; за фактом декларування недостовірної інформації ОСОБА_6 при внесенні завідомо недостовірних відомостей до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, оскільки це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду: так, обставини, за якими повідомлені про підозру співорганізатори організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 , 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України тісно пов`язані з вищевказаними обставинами кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Завершити досудове розслідування у 2-місячний строк з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: завершити проведення п`яти призначених почеркознавчих експертиз та чотирьох інших видів судових експертиз; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, направлений до компетентних органів Республіки Чилі, щодо допиту свідків; здійснити ряд тимчасових доступів до речей і документів, дозвіл на проведення яких отримано на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду; отримати в порядку ст. 93 КПК України та шляхом проведення слідчих (розшукових) дій вільні зразки підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , з метою надання їх експертам; допитати як свідків ряд осіб, зокрема, засновників, керівників, ліквідаторів та осіб, які мали або мають право підпису в ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська»; колишніх та діючих службових осіб ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Укрінком», ТОВ «Схід-фінанс»; слідчих, оперативних працівників, прокурорів, суддів, працівників суду, інших учасників кримінальних проваджень, які приймали участь у проведенні досудового розслідування, приймали процесуальні рішення та вчиняли інші дії у кримінальних провадженнях № 0000303, № 0000024, № 0004344 та № 0000084; службових осіб АРМА, ДП «СЕТАМ» та осіб, які мали відношення до складання висновку про вартість, на підставі якого відбулась реалізація прав вимоги за заниженою ціною; провести огляд речей та документів, вилучених в ході вже проведених обшуків 21.12.2022; вирішити питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_27 , який переховується від органу досудового розслідування; вирішити питання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_27 , який оголошений в міжнародний розшук; звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваним, яким було повідомлено про підозру проте не було обрано запобіжний захід; додатково допитати підозрюваних, які на даний час не бажають давати показання, оскільки потребують додаткового часу для формування правової позиції захисту; з урахуванням отриманих доказів за необхідності провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних вище.

Детектив зазначає, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На обґрунтування неможливості з об`єктивних причин провести раніше вказані процесуальні дії, детектив зазначає, про наявність у кримінальному провадженні восьми підозрюваних; предметом досудового розслідування є сім кримінальних правопорушень, з яких є правопорушення, що складаються з декількох епізодів, мають тривалий період вчинення (більше року) та складний механізм виконання, тому це кримінальне провадження може належати до категорії особливо складних.

Навів перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які проведені органом досудового розслідування як до повідомлення особам про підозру, так і після.

Також звертає увагу на ситуацію пов`язану з обмежувальними заходами карантину на території України, а також військовою агресією російської федерації проти України, що ускладнило виклик на допит осіб та встановлення їх місця перебування.

З огляду на викладене виникла необхідність у продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Заперечення представників сторони захисту зводились до того, що матеріали клопотання не містять належних доказів існування, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, підстав для додаткового продовження строку досудового розслідування кримінального провадження. Зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії не сприятимуть збиранню доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Детективом не доведено неможливість провести та завершити розпочаті процесуальні дії до спливу двох місяців після повідомлення особам про підозру, у цьому кримінальному провадженні. Письмові заперечення сторони захисту долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім підстав його протиправності та необґрунтованості (ч. 4 ст. 295-1 КК України), якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КК України).

За результатами розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього, встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019.

21.12.2022 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_40 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювані можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», за № 4706 від 16.09.2010 та від № 4804 від 27.08.2012, з додатковими угодами та договорами забезпечення; протоколом огляду від 09.11.2022 (ІС «Податковий блок») щодо ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «Прімател»; листом від 27.08.2022 вих. № 98/16 від ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з додатками - розрахунком заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», який виник на підставі кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012; протоколом огляду речей та документів від 21.10.2022, складених за результатом огляду договорів поворотної фінансової допомоги, копій видаткових касових ордерів, банківських виписки; матеріали, відповідно до яких здійснювалось будівництво у с. Софіївська Борщагівка, Коєво-Святошинського райноу Київської області, замовниками та генпідрядниками якого є підконтрольні ОСОБА_4 юридичні особи; протоколом огляду від 02.11.2022 інтернет сайту «https://lun.ua» щодо ЖК «Софія Київська»; відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:036:0088, :01:036:0121, :01:036:0120, :01:036:0122, :01:036:0123; протоколи допиту свідків; щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана ОСОБА_4 за 2016 рік; протоколу огляду речей та документів від 02.11.2022 (НАІС МВС); матеріали кримінальних проваджень № №0000303 від 08.10.2018 та № 0000024 від 18.01.2018; службової записки від 29.03.2019 № 190/6-19 від начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_7 щодо віднесення майна - права вимоги до такого, що підлягає реалізації, а також листування щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для надання оцінки права вимоги та рішення тендерного комітету АРМА про визначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «Статус» переможцем конкурсу; договору від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, яким затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами, які передбачають обов`язковість звіту про оцінку активу при проведенні їх реалізації через електронні торги; договору від 19.04.2019 № 1237 укладеним між ДП «СЕТАМ» (Замовник) та ТОВ «ЕТЦ «Статус» (Виконавець) щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги (з додатком № 1); Висновком про вартість ТОВ «ЕТЦ «Статус» та залученим оцінювачем ОСОБА_9 щодо оцінки прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн з резолюцією; інформаційної довідки ДП «СЕТАМ» від 23.12.2020 щодо лоту № 347004 (Права вимоги) та протоколу електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 підписаним ОСОБА_27 про визначення переможця торгів Прав вимоги ТОВ «ФК Горизнот» на суму 16 500 000 грн; листа відповіді ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» №07/06-20 від 09.06.2020 на запит від Національного бюро; висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи; договору купівлі-продажу від 27.05.2019 укладеним між АРМА в особі ОСОБА_7 та ТОВ ФК «Горизонт»; звіту про оцінку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» на виконання договору, укладеного з ПАТ «УКР/ІН/КОМ», та рецензії на звіт про оцінку від Фонду державного майна України, проведеного за листом детективів Національного бюро; висновку експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Укрінкомбанк» в сумі 112 339 000 грн, внаслідок реалізації прав вимоги службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ»; рішення суду у господарській справі № 910/6358/21, згідно яких визнано недійними результати електронних торгів, проведених 20.05.2019 ДП «СЕТАМ» з продажу прав вимоги. Рішення суду набуло законної сили; листів від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» щодо зняття заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами; договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193, укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» (продавець) та ТОВ «Фрі Мані» (покупець), предметом якого є права вимоги за ціною 16 500 000 грн; ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», про заміну кредитора ПАТ «Українська інноваційна компанія» на правонаступника ТОВ «Фрі Мані»; протоколу огляду від 30.04.2021, складеного за результатом огляду матеріалів кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019; протоколу огляду від 22.02.2022 виписок щодо руху грошових коштів ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «ФК Конгур»; протоколу огляду від 11.08.2022 матеріалів кримінального провадження № 0004344 від 10.05.2019; протоколів огляду від 12.04.2021 та від 27.05.2022 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002810 від 01.09.2017, дозвіл на використання яких надано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021; протоколів огляду речей та документів від 03.02.2022, від 04.11.2022 та від 07.02.2022, складених за результатом огляду інформації з електронних носіїв інформації, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 ; протоколів огляду речей та документів від 15.12.2021 та від13.01.2022, складених за результатом огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_30 , відповідно; протоколу огляду ІС «Податковий блок» від 20.06.2022 щодо Товарної біржі «Універсальна», ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС» та Черкаської філії ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС»; протоколу огляду від 06.01.2022, складеного за результатом огляду телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколу про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_10 від 04.01.2022; протоколу обшуку від 25.11.2021, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого виявлено аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «ЕТЦ «Статус», та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що дії підозрюваних не становлять складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, слідчий суддя не враховує при прийнятті рішення, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 295-1 КПК України під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр. Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Разом з цим, надані захисниками до заперечень на спростування обґрунтованості підозри матеріали повинні досліджуватись разом з усіма доказами зібраними у справі.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи захисників про те, що у клопотанні детектива про продовження строку досудового розслідування не зазначено обставин щодо підозри кожного підозрюваного та відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується кожна підозра окремо, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваним, за попередньою змовою групою осіб, та вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Доводи захисника ОСОБА_41 щодо не набуття ОСОБА_27 статусу підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 21.12.2022 з додатками, постановою про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_27 від 02.02.2023, що у сукупності свідчать про те, що у зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_27 повідомлення про підозру особисто у день його складення, орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб, передбачений статтями 135, 278 КПК України.

Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковані як особливо тяжкий злочин (ч. 5 ст. 191, ч 3 ст. 209 КК України), тяжкий злочин (ч. 3 ст. 368, ч 3. ст. 369 КК України) нетяжкий злочин (ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2 КК України) та кримінальний проступок (ч. 4 ст. 358 КК України).

Встановлено, що 26.01.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/487/22 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 продовжено на шість місяців, тобто до 01.08.2022. Тому, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 615 КПК України, слідчий суддя доводи сторони захисту, що повідомлення про підозри вручені поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, є безпідставними.

Відповідно до змісту поданого клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень завершити досудове розслідування у строк до 21.02.2023 неможливо, внаслідок особливої складності та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що: у кримінальному провадженні постановами від 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 та 03.02.2023 призначено судові почеркознавчі експертизи, які надіслані до виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на даний час не завершені, що підтверджується матеріалами справи; також призначено проведення комп`ютерно - технічної експертизи, комплексної судово-телекомунікаційної та комп`ютерно технічної експертизи, технічної експертизи документів з метою ідентифікації відтиску печатки ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», та судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості об`єктів нерухомого майна, які надіслані на виконання до експертних установ.

У судовому засіданні детектив повідомив, що на час розгляду цього клопотання проведення експертиз не завершено, відповіді на запит щодо орієнтовного строку їх виконання експертною установою не надано. На запити детективів щодо орієнтовного строку проведення експертиз відповіді також не отримані.

Тобто, доказів встановлення іншого строку, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, не надано.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, результати проведення зазначених експертиз є необхідним для отримання доказів, що можуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Матеріали справи також містять запити детектива Національного бюро до Компетентних органів Республіки Чилі від 31.01.2023 та Федеративної Республіки Німеччини від 14.02.2023 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, які на даний час не виконані.

Також у судовому засіданні підтверджено наявність ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які є чинними на час розгляду клопотання та не виконані.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність детективом того, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та що ці дії не могли бути здійсненні раніше з об`єктивних причин.

При визначенні строку, необхідного для здійснення досудового розслідування, слідчим суддею враховано строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, обсяг проведених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а також підстави продовження строку досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців, як просить детектив.

У судовому засіданні захисники наводили також інші доводи, які не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки, з урахуванням встановлених обставин, не мають вирішального значення при вирішенні клопотання про продовження строків досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 21.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1