ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/532/22 Справа № 693/1454/14-к Категорія: варта обрання Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвину-ваченого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_9 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Овлаши

Роменського р-ну Сумської обл., гро-

мадянина України, має загальну пов-

ну середню освіту, не одружений, не

працює, раніше неодноразово суди-

мий, останній раз 24.12.2012 р. Дома-

нівським райсудом Миколаївської

обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Ук-

раїни до 12 років позбавлення волі,

проживає Миколаївська обл., Дома-

нівський р-он, с. Чернігівка,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11.11.2022 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси перебуває кримінальне прова-дження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаче-них ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваче-ного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своє клопотання мотиву-вала тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має

постійного місця роботи, не має законних джерел для існування, переховувався від суду, а тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_10 обвинува-чується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має міц-них соціальних зв`язків, а також законних джерел доходів для існування, може переховува-тися від суду, а тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України пере-дбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або до-вічне позбавленням волі, разом з цим, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 неодноразово застосовувався привід та він оголошувався у розшук.

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він повідомлений про день та час підготовчого судового засідання призна-чене на 6.05.2022 р. (т. 7, а. пр.142), однак до суду як на вищевказану дату так і в подальші призначені підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, клопотань та заяв про поважність причин неявки чи відкладення судового розгляду останній до суду не подавав, що свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та судом було розцінене як ухилення від суду, тому ризики про які зазначила прокурор є обґрунтова-ними.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду, оскі-льки, на його думку, йому обрано занадто суворий запобіжний захід. Зазначає, що в нього тяжкий стан здоров`я, а саме ампутовані всі пальці на правій нозі та частина стопи на лівій нозі, пересувається він на інвалідному візку, у нього підозра на захворювання на Ковід 19. Він невчасно отримував судові повістки, а з 24.02.22 р. та початком повномасштабної агресії росії, з в зв`язку з систематичними обстрілами м. Миколаєва, пошта не працювала, автобуси та маршрутки не їздили, поїзди не ходили. Бійці тероборони вивезли його до лікарні в м. Одеса і зв`язку з Придніпровським судом м. Черкаси в нього не було. В зв`язку з цим він по-требує цілодобової медичної допомоги, тому за станом здоров`я не міг переховуватися від суду. Прокурор жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не довела. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового дома-шнього арешту. Також, зазначає, що розгляд кримінального провадження триває з 2008 р., майже 15 років, тому в зв`язку з тривалим розглядом справи підстав для тримання його під вартою немає.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_10 повторно зазначає, що в нього незадовільний стан здоров`я, а в умовах СІ неможливе належне медичне лікування. Також зазначає, що злочину він не скоював, потерпілу не знав і не знає, не чув про таку. Ме-дичної документації про стан свого здоров`я надати суду не може.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтри-мали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважала ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали виділені з судового про-вадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об-ґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провад-ження, передбачених положеннями КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, пере-дбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеля-ційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в по-рядку, передбаченому Главою 18 Розділу II КПК України.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178 та 183 КПК України.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимо-ги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ризики, наведені прокурором, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від суду, що під-тверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляю- чись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_10 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, а саме доходів обвинуваченого, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ОСОБА_10 незадовільний стан здоров`я є не-прийнятними, з огляду на те, що стороною захисту не було надано будь-якої медичної доку-ментації про стан здоров`я обвинуваченого, крім того в межах даного кримінального провад-ження останній оголошувався в розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання.

Місцевий суд перевірив та дослідив можливість застосування відносно ОСОБА_10 бі-льш м`яких запобіжних заходів та дійшов до вірного висновку про відсутність таких підстав, з вказаним висновком погоджується і апеляційний суд, з огляду на те, що судам не було нада-но доказів про можливість його проживання в межах Черкаської області, а тому доводи апе-лянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не скоював злочину, потерпілу не знав і не знає, не чув про таку, апеляційним судом не перевіряються, оскільки на цій стадії процесу апеляційний суд тільки перевіряє обґрунтованість застосування запобі-жного заходу, а тому зазначені доводи є передчасними.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали тримання обви-нуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України при розг-ляді судом першої інстанції питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р., якою задоволено кло-потання прокурора та відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у ви-гляді тримання під вартою на 60 днів, до 11.11.2022 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді