Справа №523/4293/23
Провадження №1-кс/523/865/23
УХВАЛА

про відмову у визнанні правоміним проведеного огляду житла особи

13.03.2023

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.03.2023 року, внесене у кримінальному провадженні №0000330 від 10.03.2023 року, про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , за яким 09.03.2023 року до вказаного ВП надійшла заява про те, що двері означеної квартири ОСОБА_5 , 1963 року народження, не відчиняє та не відповідає на телефонні дзвінки.

З клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за фактом смерті ОСОБА_5 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000330, внесеного до ЄРДР 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про дозвіл (визнати правомірним) на огляд квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «uleFone», в корпусі червоного кольору, із сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар»; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; ключницю чорного кольору з комплектом із 2 ключів від квартири а до під`їзду, оригінали відповідних документів.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за ст.13 цього ж Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Змістовний аналіз ст.ст.214, 223, 237 вказаного Кодексу свідчить про те, що огляд (обшук) є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Положеннями ст.233 зазначеного Кодексу встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В такому випадку прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою закону, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та чи є такі заходи пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_6 суперечить та не відповідає наведеним положенням ст.13, ч.ч.1, 3 ст.233, ч.ч.1, 3, 5 ст.234, ст.237 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами та його доводи не доведені прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування слідчим винятковості проведеного до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без ухвали слідчого судді огляду житла особи, встановленої ч.3 ст.233 цього ж Кодексу (саме з метою врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину), з наявністю яких закон пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла особи у невідкладних випадках, що у свою чергу ставить під сумнів законність проведеного огляду та унеможливлює визнання його правомірним.

Наряду з викладеним, згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, до матеріалів клопотання не додано постанов про призначення (визначення) групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000330, зокрема слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає переконатися у внесенні й погодженні зазначеного клопотання належними суб`єктами.

Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).

До того ж, додані до розглядуваного клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_7 складений оперуповноваженим СКП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який згідно матеріалів клопотання до досудового розслідування не залучався та доручення на проведення таких слідчих дій не отримував, що не дозволяє слідчому судді надати належну оцінку викладеним у цьому протоколі обставинам та обґрунтувати ним позитивне для сторони обвинувачення процесуальне рішення.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя розуміє необхідність визнання правомірним проведеного огляду місця події у даному випадку, але зважаючи на недоведення стороною обвинувачення саме встановлених законом підстав проникнення до житла особи, невідкладності випадку його огляду та допустимості доданих до клопотання доказів, доходить висновку про те, що матеріали розглядуваного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься законність і недоторканність житла особи.

Слід також відмітити, що додані до клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.

Аналогічні висновки містяться в п.1 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 й погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на фактично проведений огляд квартири АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та безпідставним, його зміст та матеріали не відповідають вимогам ст.ст.7, 9, 13, 223, 233, 234, 237 КПК України та в судовому засіданні вказаним прокурором не доведені вимоги, встановлені ч.5 ст.234 цього ж Кодексу, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.03.2023 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні №0000330 від 10.03.2023 року, про визнання правомірним та надання дозволу на фактично проведений огляд квартири АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1