У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 Справа №607/1242/23

1-кс/607/434/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2023р. на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування №0001388 від 12.10.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник скаржника підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування №0001388 від 12.10.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведенні та наданих під час її розгляду доповнень і просить її задовольнити, а постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування №0001388 від 12.10.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України скасувати. У наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови представник підозрюваного зазначає, що розшук підозрюваного ОСОБА_4 був оголошений незаконно і передчасно, органом досудового розслідування взагалі не вживалися заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_4 для виклику до слідчого на допит, повістки про виклик, які були вручені слідчим батькові підозрюваному, зобов`язували підозрюваного ОСОБА_4 прибути на допит в орган досудового розслідування СУ ГУНП, тобто, без конкретно визначеної назви органу досудового розслідування, рапорти слідчого про неявку підозрюваного не відповідають обставинам і є перекручені по подіям, які у них викладені. Таким чином, оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук є незаконним, ОСОБА_4 не вчиняв дії по ухиленню від органу досудового розслідування, не був проінформований та сповіщений про необхідність з`явитися до слідчого, а прийняття слідчим за наслідком такого розшуку постанови про зупинення досудового розслідування є протиправним. Крім цього представник підозрюваного вказує, що строк для звернення із скаргою до слідчого судді ним не пропущений, оскільки слідчим не виконанні вимоги КПК України про обов`язкове направлення підозрюваному постанови про зупинення досудового розслідування, оскаржувана постанова ні підозрюваним, ні його захисником не була отримана, а постанова слідчого від 04.10.2022р. була виявлена захисником 18.01.2023р. під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 подану скаргу його захисником підтримує, просить її задовольнити та зазначив, що він не ухилявся від слідства, не знав і йому ніхто не говорив прибути на допит і ніхто з ним в телефонному режимі не говорив про необхідність з`явитися до слідчого. Він не проживає із батьком, оскільки деякий час працював за іншим місцем перебування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просить закрити провадження по розгляду скарги за пропуском встановленого КПК України строку для звернення до слідчого судді із скаргою та неподанням клопотання про поновлення процесуального строку. Зазначає, що в зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 по місцю проживання, ігнорування викликів слідчого, його батькові згідно вимог КПК України було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак ОСОБА_4 у кримінальному провадженні набув статус підозрюваного та на нього покладаються процесуальні обов`язки, а саме з`явлення на виклик до слідчого. Проте, на виклики слідчого згідно виписаних згідно вимог КПК України повісток підозрюваний не з`являвся, місце його проживання та перебування не було відоме, своїми діями ОСОБА_4 ухилявся від органу досудового розслідування, що стало правовою підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук і за наслідком чого 04.10.2022р. слідчим прийнята законна постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника та його представника, заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_4 28 вересня 2022 року набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №001388 від 12.10.2021р. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 04.10.2022р. у кримінальному провадженні №001388 від 12.10.2021р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук,

Вказана постанова слідчим мотивована тим, що оскільки 28.09.2022р. ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, на даний час ОСОБА_4 на виклик не прибув, місце його перебування не відоме, в тому враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, слідчий прийшов до висновку, що підозрюваний ухиляється від слідства.

04 жовтня 2022 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури прийнята постанова, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001388 від 12.10.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України зупинено.

Яз вбачається із змісту постанови слідчого від 04.10.2022р., підставою зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001388 від 12.10.2021р. є те, що на даний час ОСОБА_4 на виклик не прибув, місце його перебування не відоме, а також те, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, а тому підозрюваний ухиляється від слідства.

Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, слідчий суддя, ознайомившись із змістом постанови слідчого від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування, приходить до висновку, що зазначена постанова є не вмотивована, виходячи із наступного.

Частина 1 статті 280 Кримінального процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав, за яких досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, а саме:

1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;

2) оголошено в розшук підозрюваного;

2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;

3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва;

4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану;

5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну. Рішення про зупинення досудового розслідування з цієї підстави оскарженню не підлягає.

Постанова слідчого від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування взагалі не містить посилання ні на одну із підстав, які передбачені ч. 1 ст. 280 КПК України, які надають право зупинити досудове розслідування.

Зазначені у постанові від 04.10.2022р. слідчим висновки, які служили для зупинення досудового розслідування, є аналогічними висновкам, які вказані у слідчим у постанові від 04.10.2022р. і які були підставами для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Проте, зазначена мотивація є підставою для прийняття постанови згідно вимог ст. 281 КПК України про оголошення розшуку підозрюваного і за наявності на те правових підстав, а не мотивами для зупинення досудового розслідування.

Тобто, прийняття слідчим постанови від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001388 від 12.10.2021р. відбувалося із порушенням вимог ст.ст. 110, 280 КПК України, які регламентують мотивацію прийнятого процесуального рішення, зміст такого рішення, в даному постанови про зупинення досудового розслідування від 04.10.2022р., яка не може залишатися чинною.

Водночас, під час проведення судового засідання по розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування від 04.10.2022р., прокурор надав пояснення, що постанова від 04.10.2022р. прийнята слідчим про зупинення досудового розслідування саме в зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук згідно постанови слідчого від 04.10.2022р.

При зазначених представником скаржника обґрунтувань, які викладені у скарзі та доповненні під час її розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області передчасно прийняв постанову від 04.10.2022р. про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , постанова про оголошення розшуку не ґрунтується на вимогах КПК України, які ставляться до процедури оголошення підозрюваного у розшук, а тому, оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук визнається слідчим суддею як незаконним, наслідком чого є скасування постанови слідчого від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування також і з цих підстав.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, виходячи із наступного.

При дослідженні матеріалів, які долучені до скарги, а також додаткових матеріалів, поданих в судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області по місцю перебування ОСОБА_4 28 вересня 2022 року в порядку, визначеному КПК України, було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України батькові ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Також, слідчим виписані та врученні батькові підозрюваного ОСОБА_4 дві повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 29 вересня та 30 вересня 2022 року.

Із досліджених повісток встановлено, що повістки виписані 28 вересня 2022 року про необхідність ОСОБА_4 з`явитися 29 вересня 2022 року в 11 год. в кабінет №508 та вказаний орган досудового розслідування СУ ГУНП для участі у слідчій дії проведення допиту, а також необхідність з`явлення 30 вересня 2022 року в 11 год. в кабінет №508 та вказаний орган досудового розслідування СУ ГУНП для участі у слідчій дії проведення допиту.

Як передбачено ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також, ст. 137 КПК України встановлює, що у повістці про виклик повинно бути зазначено, зокрема, найменування та адреса установи, в даному випадку органу досудового розслідування, до якої здійснюється виклик.

Проте, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області не виконані вимоги КПК України по належному оформленні повістки, а саме не забезпечено визначений Кодексом проміжок часу для повідомлення особи про необхідність з`явлення до слідчого, не вказане найменування органу досудового розслідування, його адреса, куди повинен був прибути ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування вчинялися дії для унеможливлення підозрюваним ОСОБА_4 бути повідомленим про необхідність явки до слідчого у вказаний у повістках час і в такий спосіб зробити висновок про ухилення підозрюваного від слідства, наслідком чого є оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Частина 1 статті 281 Кодексу встановлює, що до оголошення в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Стаття 139 КПК України передбачає наслідки не з`явлення підозрюваного, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний, на виклик до слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, а саме накладення грошового стягнення або ж застосування приводу.

Однак, органом досудового розслідування, до прийняття слідчим 04.10.2022р. постанови про розшук підозрюваного ОСОБА_4 , не здійснено ніяких дій, спрямованих на встановлення місця перебування підозрюваного, який в свою чергу не був належним чином повідомлений про виникнення в нього відповідного процесуального обов`язку, та забезпечення його явки чи доставлення в примусовому порядку до слідчого для проведення з ним слідчої дії, а лише формально виписані повістки про виклик на визначенні дати, які як було встановлено, не відповідають формі та вимогам КПК України в частині строків сповіщення особи.

Також, до матеріалів скарги, долучені рапорти слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 03.10.2022р., від 28.09.2022р., від 03.10.2022р., які слугували для слідчого зробити висновок про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оголошення останнього в розшук і як наслідок цього прийняття постанови про зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя, ознайомившись із долученими рапортами, вважає їх такими, що їх зміст не відповідає обставинам подій, вони є суперечливим по суті викладених слідчим обставин і не могли прийматися до уваги при винесенні 04.10.2022р. постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, виходячи з наступного.

Так, згідно змісту рапорту слідчого від 03.10.2022р. вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001388 з метою повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 був повідомлений в телефонному режимі про необхідність прибуття до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на 10 год. 28.09.2022р. Однак, ОСОБА_4 телефон вимкнув і у відділ поліції не прибув і 28.09.2022р. за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчим батькові ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та повістки про виклик ОСОБА_4 на 29.09.2022р. та 30.09.2022р., проте у вказані дати ОСОБА_4 не з`явився, мобільний телефон виключив, причин неявки не повідомив, місце знаходження його не відоме, а тому є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

З іншого рапорту слідчого від 03.10.2022р. вже вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001388 з метою повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 був повідомлений в телефонному режимі про необхідність прибуття до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області уже 29.09.2022р. Однак, ОСОБА_4 мобільний телефон вимкнув, у відділ поліції не прибув. 28.09.2022р. за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчим батькові ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та повістки про виклик ОСОБА_4 на 29.09.2022р. та 30.09.2022р., проте у вказані дати ОСОБА_4 не з`явився, мобільний телефон виключив, причин неявки не повідомив, місце знаходження його не відоме, а тому є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Тобто, вказані рапорти слідчого є суперечливі за своїм змістом, так як ОСОБА_4 не міг викликатися слідчим на 29.09.2022р. у Чортківське ВП для вручення йому повідомлення про підозру, так як 28.09.2022р. його батькові повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене і згідно корінця повістки про виклик ОСОБА_4 викликався уже на 29.09.2022р. до СУ ГУНП для проведення його допиту.

Також, не зрозумілим залишається та обставина, що із змісту першого рапорту від 03.10.2022р. ОСОБА_4 мобільний телефон вимкнув ще після нібито його сповіщення з`явитися на 28.09.2022р. до Чортківського ВП для вручення йому повідомлення про підозру і на зв`язок не виходив. Проте, із слів слідчого і як це відображено в другому рапорті від 03.10.2022р., який описаний вище, ОСОБА_4 про необхідність з`явлення до Чортківського ВП на 29.09.2022р. також був повідомлений в телефонному режимі.

Із рапорту слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 28.09.2022р. вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001388 з метою повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 був повідомлений в телефонному режимі про необхідність прибуття до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 29.09.2022р. ОСОБА_4 мобільний телефон вимкнув, у відділ поліції не прибув.

Проте, даний рапорт слідчим датований раніше, ніж відбувалися події, які у ньому зазначені, а саме 29.09.2022р. та наявні суперечності в частині повідомлення ОСОБА_4 прибути у Чортківський ВП 29.09.2022р. для повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, при тому, що 28.09.2022р. батькові ОСОБА_4 уже було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Знову ж таки не зрозумілою є обставина, яка викладена у рапортах слідчого від 28.09.2022р. та від 03.10.2022р., а саме та, що ОСОБА_4 із змісту вказаних рапортів викликався до Чортківського ВП на 29.09.2022р. для повідомлення його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Однак, слідчий із незрозумілих причин уже 28.09.2022р. прибув за місцем проживання ОСОБА_4 і за його тимчасової відсутності вручив батькові останнього повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вказані суперечності в досліджених документах і виявлені порушення КПК України на думку слідчого судді свідчать про не вчинення органом досудового розслідування дій, які передбачені КПК України для сповіщення особи про необхідність з`явлення до слідчого з метою проведення із нею слідчих та процесуальних дій, а також дій, які спрямовані для встановлення місця перебування особи та її доставлення до органу досудового розслідування, а неявка особи до слідчого згідно виписаних повісток та із змісту описаних рапортів не може слугувати підставою для висновку про переховування особи від органів досудового розслідування, не встановлення її місця перебування та відповідно і незаконного оголошення особи, в даному випадку ОСОБА_4 в розшук.

Частина 1 статті 281 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

При здійсненні досудового розслідування до повноважень слідчого судді згідно ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на викладене, при встановлених істотних порушень вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001388 від 12.10.2021р. в частині, що стосується безпідставного оголошення ОСОБА_4 у розшук, наслідком чого є прийняття необґрунтованої, невмотивованої і за наслідком визнання слідчим суддею неправомірного оголошення розшуку підозрюваного постанови про зупинення досудового розслідування, постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування підлягає до скасування.

Поряд з цим слідчий суддя відзначає, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Необхідність направлення зацікавленим особам, якою в даному випадку є підозрюваний та захисник, постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 04.10.2022р. зазначена слідчим у резолютивній частині даної постанови.

Проте, із матеріалів скарги, а також при дослідженні в судових засіданнях додаткових матеріалів не було встановлено факту направлення постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 04.10.2022р. стороні захисту, її отримання раніше ніж вказано захисником у скарзі терміну 18.01.2023р. під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, дана обставина не спростована прокурором та відповідно і не встановлено пропущення захисником строку, який передбачений ст. 304 КПК України для звернення із скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2023р. на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування №0001388 від 12.10.2021р. про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування №0001388 від 12.10.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1