Номер провадження: 11-кп/813/1748/22
Справа № 491/291/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Любашівського районного суду Одеської області, апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000219 від 13 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянин України, одружений, працював художнім керівником ВСП «Ананьївський аграрно-економічний коледж УНУС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України та його виправдано в зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні ним вищевказаних злочинів.

Цивільні позови потерпілих залишені без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз віднесені на рахунок держави.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись з вироком суду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

-за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі п.2) ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.135 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Перед початком судового засідання, яке було призначено на 10 годину 22 вересня 2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 повідомив апеляційний суд про те, що його підзахисний ОСОБА_8 помер.

За таких обставин апеляційним судом з Ананьївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був витребуваний актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_8 .

На запит апеляційного суду начальником Ананьївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області ОСОБА_9 надана копія актового запису про смерть №251 від 01 вересня 2022 року, з якої убачається, що громадянин України ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років.

З цих підстав в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив скасувати виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до 5) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Пунктом 2) ч.10 ст.284 КПК України передбачено, що суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

На виконання вказаних вимог КПК України захиснику ОСОБА_7 була надіслана копія клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Ознайомившись зі змістом клопотання захисник в судовому засіданні повідомив про те, що не бажає подавати заперечення на клопотання прокурора, підтримав клопотання в частині закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, але виступив проти скасування виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 .

Крім того захисник повідомив, що ОСОБА_8 проживав разом зі своєю співмешканкою і йому нічого не відомо про родичів обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.2) ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Розкриваючи таку засаду як законність, законодавець в ст.9 КПК України вказав, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже апеляційний суд у вказаному провадженні діє виходячи із засади законності.

Апеляційний суд в першу чергу вирішує питання щодо можливості апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , виправдувальний вирок щодо якого не набрав законної сили.

В контексті вказаного питання та вирішуючи його, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.43 КПК України виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок щодо якого набрав законної сили.

В даному провадженні вирок місцевого суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 законної сили не набрав, а тому він не позбувся статусу обвинуваченого, хоча і помер.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про скасування виправдувального вироку та постановлення нового, яким він просить визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим за висунутим йому обвинуваченням та призначити покарання.

Виходячи із системного аналізу положень глави 28, статті 405 КПК України, участь обвинуваченого у суді апеляційної інстанції, щодо якого ставиться питання про погіршення його становища, є обов`язковою.

Вказане питання, на переконання апеляційного суду, напряму пов`язане із правом обвинуваченого на захист. Участь у провадженні захисника обвинуваченого, не підміняє собою безпосередню участь самого обвинуваченого. Щодо вказаного питання існує стала судова практика, із якою погоджуються всі сторони кримінального провадження.

Законодавець визначив можливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого в разі його смерті, лише в одному випадку, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року відносно щодо ОСОБА_8 було відкрите 09 серпня 2022 року.

Як встановлено апеляційним судом під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і цьому є належні підтвердження.

Згідно з ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Виходячи із змісту вказаної норми суд апеляційної інстанції має повноваження щодо скасування вироку та закриття кримінального провадження через смерть обвинуваченого лише в разі постановлення щодо нього обвинувального вироку. Такого права в разі постановлення виправдувального вироку положення статті 417 КПК України апеляційному суду не надають.

Отже апеляційний суд не вправі застосовувати положення п.5) ч.1 ст.284 КПК України і закривати кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.409 КПК України, суд апеляційної інстанції не праві скасувати виправдувальний вирок з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що існують процесуальні перепони для розгляду апеляційної скарги прокурора щодо виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , через його смерть. Такі перепони не можуть бути усунуті з об`єктивних причин. Процесуальних можливостей для вирішення вказаного питання апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд наголошує, що в разі смерті обвинуваченого, щодо якого існує виправдувальний вирок, який не набрав законної сили, в разі його оскарження, апеляційне провадження не могло б бути відкрите.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні через смерть обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказаний висновок апеляційного суду цілком узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року по справі №554/1848/19, провадження №51-5687 ск 21.

У вказаній ухвалі суд проаналізувавши положення п.5) ч.1 ст.284, ст.417 КПК України зробив висновок, що закон визначає можливість скасування апеляційним судом лише обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції за подальшим закриттям такого провадження. Разом з цим, за відсутності процесуальної необхідності у реабілітації померлого, скасування виправдувального вироку з підстав, передбачених у ст.409 КПК, буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Крім того, смерть обвинуваченого у більшості випадків робить апеляційне провадження безпредметним, оскільки застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим.

Беручи до уваги вказаний висновок Верховного Суду та оскільки питання про реабілітацію ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження не виникає, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в даному випадку, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю без скасування виправдувального вироку Любашівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 417. 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні ним вищевказаних злочинів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4