Справа № 761/7562/23
Провадження №1-кп/761/2625/2023
В И Р О К

іменем України

05 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004970 від 21 грудня 2021 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чигирин Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зайшли до приміщення магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , діючи у злочинній змові із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 04 жовтня 2021 року приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, підійшли ззаду до раніше їм невідомої ОСОБА_5 , після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, непомітно для останньої, правою рукою дістала із правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «І Phone» моделі «11 Pro Max», об`ємом пам`яті на 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_3 в цей час слідкувала за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у випадку викриття їх протиправних дій.

У подальшому ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон помістила до власної кишені, після чого спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном.

А всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно викрала чуже майно на загальну суму 21 125 (двадцять одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_5 .

Крім цього, 11 листопада 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зайшли до приміщення магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , діючи у злочинній змові із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 11 листопада 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24, впевнившись, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер для оточуючих, підійшли ззаду до раніше їм невідомого ОСОБА_6 , після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, непомітно для останнього, правою рукою дістала із правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «Galaxy S-2 I 5G», серійний номер: НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_3 в цей час слідкувала за навколишньою обстановкою, з метою завчасного попередження особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у випадку викриття їх протиправних дій.

В подальшому ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон помістила до власної кишені, після чого спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном.

А всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, таємно викрала чуже майно, на загальну суму 18 400 (вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила зазначені кримінально карані діяння. ОСОБА_3 зокрема заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд не позбавляти її волі.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії нетяжких злочинів, характер її діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінальних правопорушень та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи вищезазначені дані про особу ОСОБА_3 , її критичне ставлення до вчиненого, а також те, що вона має місце проживання та на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства та її допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В рамках даного кримінального провадження залучено експертів, яким проведено судові криміналістичні експертизи, вартість яких у сумі становить 1 029 гривні 72 копійки, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави - 1 029 гривні 72 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Речові докази: СД-диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .