ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/767/23 Справа № 182/764/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року про задоволення заяви про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року про задоволення заяви про відвід прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 309 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржуваною ухвалою задоволено заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002973.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких ухвала, про задоволення заяви про відвід прокурора не входить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, під час здійснення якого нормою ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з зазначених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року про задоволення заяви про відвід прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2