Справа № 209/1479/22
Провадження № 1-кп/209/187/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 03.07.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.06.2020 року Дніпровським районним м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у 850 гривень;

- 29.07.2020 року Дніпровським районним м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. У відп. ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання був звільнений із іспитовим строком у 1 рік. 25.03.2021 року Дніпровським районним м. Дніпродзержинська переглянутий вирок до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. 22.06.2021 року прибув до ДУ «Городицький виправний центр №131». Звільнений 22.06.2022 року із ДУ «Городицький виправний центр №131»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2022 року, близько о 19.30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебував біля буд. №22 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, де звернув свою увагу на стоячий навпроти вказаного будинку мотоцикл «LIFAN LF200-10B», д.з. НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_4 .

В цей час, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_6 , підійшов до мотоциклу «LIFAN LF200-10B», та скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, протиправно заволодів транспортний засіб, а саме мотоцикл «LIFAN LF200-10B», почавши котити вказаний транспортний засіб застосовуючи власну м`язову силу.

Після цього, ОСОБА_6 , з транспортним засобом «LIFAN LF200-10B» з місця події зник та таким чином незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом «LIFAN LF200-10B», вартість якого, згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи №3122-22 від 20.07.2022 року на суму 47 848,50 гривень.

Заволодівши мотоциклом «LIFAN LF200-10B», ОСОБА_6 , розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 03.07.2022 року він гуляв зі своїм другом та побачив у дворі будинку по пр. Перемоги у м. Кам`янське мотоцикл на якому захотів покататись. Зламавши кермо мотоцикла покотив його з двору, в цей час його зупинили двоє хлопців і під`їхали працівники поліції. До вчиненого злочину ставиться погано, кається в скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2022 року десь о 17.00 годині він вийшов з двору буд. АДРЕСА_2 та залишив там мотоцикл. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та просили підійти до них, повідомивши що в нього викрали мотоцикл. Підійшовши він виявив свій мотоцикл зі зламаним кермом. Претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, 26.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував йому майнову шкоду в розмірі 10 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку. Цивільний позов просив залишити без розгляду, покарання обвинуваченому просив винести на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування та які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.07.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто тротуар біля дороги, яка іде вздовж пр. Перемоги в м. Кам`янське та яка знаходиться навпроти магазину «Аврора» розташованого за адресою: пр. Перемоги, 76 в м. Кам`янське, де виявлено та вилучено мотоцикл з д.н. НОМЕР_1 та змиви з лівої та правої рукояток керма (а.с. 56-59);
- постановою про залучення експерта та призначення судової-автотоварознавчої експертизи від 04.07.2022 року (а.с.63 );
- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3122-22 від 20.07.2022 року, згідно якого середня ринкова ціна мотоциклу «LIFAN LF200-10B», д.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_2 ), без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 03.07.2022 року складала 47848,50 грн. (а.с.65-68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року з додатками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото під № 1 раніше не знайомого ОСОБА_6 , якого він, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , бачили 03.07.2022 року, приблизно о 19.45 годин, навпроти магазину «Десерт» по пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське, та який котив спортивний мотоцикл жовто-червоного кольору (а.с. 69-72 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року з додатками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото під № 4 раніше не знайомого ОСОБА_6 , якого вона, разом із своєю співмешканцем ОСОБА_7 , бачили 03.07.2022 року, приблизно о 19.45 годин, навпроти магазину «Десерт» по пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське, та який котив спортивний мотоцикл жовто-червоного кольору (а.с. 73-76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022 року з додатками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото під № 3 раніше знайомого ОСОБА_6 , який 03.07.2022 року, приблизно о 19.45 годин, знаходячись навпроти магазину «Десерт», по пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське, котив не належний йому спортивний мотоцикл жовто-червоного кольору та казав що він бажає на ньому проїхатись (а.с. 77-80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини, що мали місце 03.07.2022 року приблизно о 19.45 годин навпроти буд. АДРЕСА_3 , а саме обставини при яких він бачив чоловіка який котив спортивний мотоцикл (а.с.81-82 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_8 відтворила обстановку та обставини, що мали місце 03.07.2022 року приблизно о 19.45 годин навпроти буд. АДРЕСА_3 , а саме обставини при яких вона бачила чоловіка який котив спортивний мотоцикл (а.с. 83-84 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини, що мали місце 03.07.2022 року у період з 19.00 до 19.30 години по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а саме обставини при яких він бачив свого знайомого ОСОБА_6 , який котив спортивний мотоцикл та казав йому що він бажає на ньому проїхатись (а.с. 85-87 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та вказав на обставини при яких він 03.07.2022 року незаконно заволодів мотоциклом «LIFAN» (а.с. 98-99).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення є належними та допустимими і дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення - за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, повністю відшкодував майнову шкоду потерпілому, не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, на підставі заявленого ним клопотання, про залишення позову без розгляду, у звя`зку з відшкодуванням завданої йому матеріальної шкоди обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення судової-автотоварознавчої експертизи № 3122-22 від 20.07.2022 року в розмірі 3775 гривень 40 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, ст.ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової-автотоварознавчої експертизи № 3122-22 від 20.07.2022 року в розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2022 року у кримінальному провадженні на мотоцикл «Lifan LF200-10B», д.н. НОМЕР_1 , змиви з лівої та правої рукояток керма котрі знаходяться за адресою м. Кам`янське вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучені 03.07.2022 року з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження, з позбавленням права користування та розпорядження - скасувати.

Речовий доказ по справі мотоцикл «Lifan LF200-10B», д.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000313, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі змиви із ручок мотоцикла, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000313 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі DVD-R диск у паперовому аркуші формату А-4, білого кольору із 3 відеофайлами на даному диску, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000313 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1