Справа № 296/1622/23
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність проурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 щодо невснесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчиненння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність проурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 щодо невснесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчиненння кримінального правопорушення.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, 10.06.2022 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 розглядала клопотання ОСОБА_3 (справа №296/914/22) про закриття кримінального провадження № 0000221 від 25.07.2019 де він є потерпілим відмовила у відкритті провадження. Таким чином не виконала вимоги ст.284 ч.9 КПК України та свідомо вчинила злочин передбачений ст.364 КК України та внесла в своє рішення неправдиві дані, що вимоги КПК ч.9 ст.284 не входить до її компетенції, як слідчого судді та вчинила злочин передбачений ст.366 КК України, приховала від свого правосуддя злочин вчинений слідчим Р.Лутаєм та прокурором ОСОБА_7 . Вона особисто є зацікавленою в результатах провадження та працює сприяючи організованим злочинним угрупуванням поліції та прокурорів.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_8 до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлена, проте в судове засідання також не з`явилася.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід без участі скаржника, прокурора та слідчого судді, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали скарги та доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на те, що вона, як слідчий суддя, 10.06.2022 розглядала його клопотання (справа №296/914/22) про закриття кримінального провадження № 0000221 від 25.07.2019 де він є потерпілим та відмовила у відкритті провадження. Таким чином, на його думку, Слідчий суддя ОСОБА_4 не виконала вимоги ст.284 ч.9 КПК України та свідомо вчинила злочин передбачений ст.364 КК України та внесла в своє рішення неправдиві дані, що вимоги КПК ч.9 ст.284 не входить до її компетенції, як слідчого судді та вчинила злочин передбачений ст.366 КК України, приховала від свого правосуддя злочин вчинений слідчим Р.Лутаєм та прокурором ОСОБА_7 . Вона особисто є зацікавленою в результатах провадження та працює сприяючи організованим злочинним угрупуванням поліції та прокурорів.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею рішенням у справі №296/914/22 та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в рамках відповідного судового провадження не можуть бути єдиною підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність проурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 щодо невснесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчиненння кримінального правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1