Справа № 683/1910/22
УХВАЛА
12 січня 2023 року м. Старокостянтинів

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 наполягали на задоволенні скарги. Зазначали, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2022 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 27 липня 2022 року. У подальшому ними подане клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , огляду протоколу журналу вхідних дзвінків його мобільного телефону, повторного допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , його батьків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також призначення у справі додаткової судово-медичної експертизу щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яке було необґрунтовано задоволено лише в частині призначення експертизи. Проте, направлена для проведення цієї експертизи травм картка ОСОБА_3 не прийнята експертом через неналежний прядок її оформлення. Після отримання висновку експерта від 29 листопада 2022 року, який отриманий дізнавачем 13 грудня 2022 року, останнім в той же день прийнята постанова про закриття провадження, незважаючи на задоволене ним же клопотання про надання матеріалів провадження для познайомлення.
У зв`язку із цим уважали, що досудове розслідування проведено поверхнево та упереджено, а тому підстави для закриття провадження відсутні.
Прокурор ОСОБА_5 та дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечили. Зазначили, що останнім підставно відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про проведення додаткових слідчих дій ( допиті свідків, проведення слідчого експерименту, огляду мобільного телефону), оскільки зазначені скаржником особи не були очевидцями події, а відомості, які вони могли повідомити не стосувались обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Травмкарта ОСОБА_3 не взята до уваги експертом при проведенні судово-медичної експертизи не з підстав неналежного виготовлення її копії, а з підстав порушення лікарем правил її оформлення і такі недоліки усунути неможливо.
Відтак, для проведення експертизи були направлені усі наявні у дізнання медичні документи, а тому вимоги ухвали слідчого судді, якою скасована попередня ухвала про закриття провадження виконані в повному обсязі. Також в оскаржуваній постанові дізнавачем конкретизовано, що саме відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке характеризується умисною формою вини, є підставою для закриття провадження у справі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч.1) або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1).
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2022 року зазначену постанову скасовано з тих підстав, що для проведення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 не було направлену усю наявну у дізнання медичну документацію, не досліджено питання причинного зв`язку післятравматичної вегето-судинної дистонії із заподіяними потерпілому тілесними ушкодженнями у вигляді крововиливу в надочну ділянку зліва. Крім того, слідчим суддею зазначалось, що у постанові не конкретизовано, відсутність яких саме ознак кримінального правопорушення та їх елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) в діях ОСОБА_18 стали підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На виконання ухвали слідчого судді постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 листопада 2022 року призначено додаткову судово-медичну експертизу.
Згідно висновку експерта №725 від 29 листопада 2022 року у ОСОБА_3 після події 08 липня 2022 року виявлено тілесне ушкодження у виді підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, яке могло утворитись від не менше одноразової дії тупого твердого предмету за механізмом «удар», відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів. Перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у період з 10 липня 2022 року по 18 липня 2022 року пов`язане з загостренням наявного у нього до того згідно записів у медичній карті амбулаторного хворого хронічного захворювання: дисциркуляторної та післятравматичної енцефалопатії на фоні остеохондрозу хребта та гіпертонічної хвороби, що не має прямого причинного зв`язку із травмою. Характер та локалізація тілесного ушкодження в ОСОБА_3 не виключають можливості його утворення за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в протоколі допиту потерпілого від 09 липня 2022 року.
Як убачається зі місту цього ж висновку, запис в копії травмкарти від 07 липня 2022 року виконаний від руки нерозбірливим почерком і не завірений особисто печаткою лікаря чи печаткою медичної установи.
Зазначене спростовує твердження скаржника ОСОБА_3 та його представника про те, що травмкарта не була взята до уваги експертом з підстав неналежного оформлення її копії дізнавачем та не вилучення її в оригіналі.
Крім того, як не заперечував в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказане в травм карті садно в ділянці правого променевого суглобу, про яке він зазначав при його допиті 09 липня 2022 року не було виявлене експертом при проведенні первинної експертизи №43 від 22 липня 2022 року, коли він безпосередньо оглядався експертом.
Будь-яких об`єктивних причин, які перешкодили потерпілому ОСОБА_3 давати пояснення експерту з приводу тілесних ушкоджень при проведенні цієї експертизи потерпілий не навів.
Твердження скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 про не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин є надуманими.
Так, 09 липня 2022 року було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який при складенні протоколу будь-яких зауважень з приводу неповноти викладення його пояснень, чи не зазначення будь-яких тілесних ушкоджень на давав, добровільно підписав його, що підтвердив у судовому засіданні.
Того ж дня допитано ОСОБА_18 , який указував, що першим конфлікт з приводу вилову останнім риби на ставку розпочав ОСОБА_3 , який наніс йому удар ліхтарем в область обличчя, тоді він схопив ОСОБА_3 за одяг і вони почали боротися та впали на землю. Надалі він відчув удар у вухо та обхватив ОСОБА_3 за шию, просив зупинитися, однак той вкусив його за вухо, вдарив ліхтарем, обхватив за голову та став стискати. Ударів ОСОБА_3 він не наносив.
За результатом проведення медичної експертизи №40 від 11 липня 2022 року у ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в надочній ділянці справа, в завушній ділянці справа, в ділянці перенісся з садном посередині, садна на мушлі правої вушної раковини, які виникли від, як мінімум трьох дій ударів, тертя тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути пластмасовий ліхтарик, йому подібний предмет; ділянка осаднення шкіри по передніьо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, яке виникло від дії як мінімум однієї дії тертя тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такий; крововилив по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, який виник від як мінімум однієї дії тиснення тупих твердих предметів, якими могли бути зуби сторонньої особи, їм подібні предмети, можливо в строк за обставин, вказаної в постанові потерпілим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
19 липня 2022 року у присутності ОСОБА_10 допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 . Свідок зазначив, що безпосередньо не бачив, хто кому наносив удари, оскільки подія відбулася о 23 годині 40 хвилин та було вже темно. Разом з тим, по голосам упізнав своїх сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , словесний конфлікт розпочав ОСОБА_3 , який заборонив ОСОБА_19 ловити рибу. Свідок зауважив, що інших очевидців події, окрім нього не було.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, дізнавачем обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про допит свідків та вчинення інших слідчих дій за їх участі.
Наведені ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_7 обставини, які могли підтвердити свідки ОСОБА_8 , його батьків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , не входять до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Дізнавачем було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та допитані свідки, проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження .
Ураховуючи кількість отриманих ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, дізнавачем зроблено вірний висновок про те, що останній при заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 діяв в межах необхідної оборони, що виключає суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка характеризується виключно умисною формою вини, а відтак про достатність підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_18 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за відсутності складу цього кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем вчинені усі необхідні слідчі дій, спрямовані встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя не знаходить.
Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: