КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 16 грудня 2022 року, покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховано дані про особу підозрюваної в їх сукупності, а прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та актуальність на даний час заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прав, свобод, законних інтересів підозрюваної.
Зокрема, вважає, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу не обгрунтовані, слідчий суддя їх не перевірив, розглянув клопотання формально.
На переконання захисника, слідчий суддя вийшов за межі прохальної частини клопотання прокурора, продовживши строк дії покладених на підозрювану обов`язків, оскільки прокурор просив лише про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Стверджує, що слідчим суддею не надано оцінку причинам неналежного та невиправданого довготривалого розслідування кримінального правопорушення, що вказує на безпідставний процесуальний примус до підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
21 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
26 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18.09.2022.
29 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
14 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 21 жовтня 2022 року.
14 жовтня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години до 08.00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 18 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22.00 годин до 07.00 години наступної доби, за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 16 грудня 2022 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення.
Також, всупереч доводам апеляційної скарги, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - не зменшилися та продовжують існувати. Згадані ризики оцінено слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваної, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно поклав на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на, що правильно звертається увага в апеляційній скарзі захисника.
Так, домашній арешт, як запобіжний захід, зокрема передбачає обмеження свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Режим ізоляції підозрюваного, обвинуваченого в межах житла включає лише ізоляцію на визначений час: цілодобово або на певний період. Можливість встановлення інших обмежень при домашньому арешті в законі не передбачено. Проте на підозрюваного, обвинуваченого при обранні до нього цього запобіжного заходу як такого, що не пов`язаний з триманням під вартою, може бути покладено один або кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим у клопотанні про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з яким прокурор звернулась до слідчого судді, не ставилося на розгляд виконання підозрюваною конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких підлягає доведенню прокурором відповідно до вказаної норми КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 грудня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 16 грудня 2022 року, та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/28102/22-к Справа №11-сс/824/4342/2022 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1 ОСОБА_9