Єдиний унікальний номер 389/361/23
провадження №1-кс/389/376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , у межах розгляду клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , за невиконання процесуальних обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013, за ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України (ЄУН 389/361/23, провадження №1-кс/389/368/23), заявлено самовідвід.

Самовідвід вмотивовано наступним. З матеріалів клопотання вбачається, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .. Під час розгляду справ за участю ОСОБА_4 , остання здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачує у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона змушена проходити лікування. ОСОБА_4 неодноразово вказувала на недовіру до неї як судді та висловлювала сумніви у її безсторонності не неупередженості, вказуючи на незаконність рішень, які вона приймає, що стає наслідком заявлення їй відводів з боку ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Вважає, що у ОСОБА_4 склалась стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а зазначені дії та повідомлення ОСОБА_4 , згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1,2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. На підставі викладеного, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак правосудності судового рішення, гарантування виключення будь-якого сумніву з боку скаржника стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення, суддею було заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на поведінку ОСОБА_4 , яка свідчить про глибоку переконаність в упередженості судді ОСОБА_3 при розгляд справ за її участі, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по розгляду клопотання дізнавача про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , за невиконання процесуальних обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013, за ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України (ЄУН 389/361/23, провадження №1-кс/389/368/23).

Вказане провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .