ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/135/23 Справа № 203/4107/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), із середньо-технічною освітою за фахом «технік-механік», одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , старшина за контрактом, перебуває на посаді начальника складу продовольства, речового та військово-технічного майна роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 15 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000429 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 410 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 год. 43 хв. 15 лютого 2023 року, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації у АДРЕСА_3 .

Визначено строк дії ухвали до 15 лютого 2023 року.

ОСОБА_7 , може бути звільнений під заставу 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень, тобто 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 15 лютого 2023 року: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_7 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя обгрунтував своє рішення тим, що оцінивши в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 43 хв. 17 грудня 2022 року до 13 год. 43 хв. 15 лютого 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Також, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , розмір встановленої заподіяної шкоди, яка за даними слідства становить понад 1 000 000 грн., дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, тобто такий, що перевищує 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити її у розмірі 350 (триста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 939 400 грн., оскільки, на думку слідчого судді, внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не повязаний з триманням під варто. Адвокат також просив, що у разі залишення ОСОБА_7 під вартою, зменшити йому розмір застави.

На думку адвоката, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, остільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є недоведеними. Підозра є необґрунтованою, остільки не має належних доказів на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому правопорушення саме за ч.4 ст. 410 КК України. Обшук у його домоволодінні було проведено незаконно з неналежними свідками, які територіально не відносяться до смт. Обухівка. Затримання ОСОБА_7 відбулось з порушеннями його прав. Висновки суду вважає невірними.

На думку адвоката, слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України, не було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 у віці 57 років є військовослужбовцем, має за сумлінну службу багато заохочень, відзнак та нагород, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, є внутрішньо переміщеною особою, одружений.

Адвокат вважає, що встановлений розмір застави є непомірно великим.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі адвоката щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_7 18.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, вчиненого за обставин, детально викладених у повідомленні про підозру.

Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Твердження захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисник у своїй апеляційній скарзі просить про застосування більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави, що може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та про можливість їх запобігання шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти то п`ятнадцяти років, а тому він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначено в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів обвинувачення проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слід зазначити, що Дніпропетровська область є територіально наближеною до зони, де ведуться бойові дії.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюваний ОСОБА_7 у разі повернення до розташування військової частини, може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_2 до надання завідомо неправдивих показів.

Належну оцінку слідчим суддею отримали й відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, але відомості щодо його особи не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави, апеляційний суд зазначає, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначено розмір застави, який, хоча і є значним, однак враховуючи обставини даного кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 злочину, зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України.

Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим, законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4