Справа № 159/4325/22 Провадження №11-сс/802/475/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника

власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року про арешт майна (ЄРДР №0000079),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1459 га кадастровий номер :04:001:0085; земельну ділянку загальною площею 0,3 га кадастровий номер :01:001:1191; автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що відсутня обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Також зазначає про невірне зазначення ЄРДР слідчим. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, думку прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу №0000079 від 12.08.2022,вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні 03.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на належний на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_9 автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та земельні ділянки загальною площею 0,1459 га кадастровий номер :04:001:0085. загальною площею 0,3 га кадастровий номер :01:001:1191.

Доводи апелянта про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_9 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на даний час вирішується лише питання арешту майна, а питання щодо кваліфікації дій не є предметом даного судового розгляду.

А з приводу невірного зазначення номеру ЄРДР, то це порушення не є істотним, не могло в даному випадку не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді