БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/379/23
Провадження № 1-кп/497/60/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000049 від 20.01.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб. Далі Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб. В подальшому, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ від, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб. Далі, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб.

11.01.2023 приблизно в 00:00 годин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з побутових причин прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у житлової кімнаті будинку ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , який останній залишив поза своєї уваги у кухонному приміщені.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», серії «Redmi 9С», моделі «М2006СЗMNG», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 2766,66 грн., з sim-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та розкладним чохлом чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2766,66 гривень.

З огляду на зазначене, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та пояснив, що дійсно вночі 11 січня 2023 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , поки господар не бачить, викрав мобільний телефон «Хіаоmі», серії «Redmi 9С» з сим-картою оператора «лайф» та чохлом. У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. Зазначив, що викрадене добровільно видав поліцейським та потерпілому.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Також судом досліджені в судовому засіданні наступні докази.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин від 19.01.2023 року, де заявник повідомив про те, що з його домоволодіння зник мобільний телефон.

За даним фактом 20.01.2023 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000049 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий постановою від 20.01.2023 року визнав ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Згідно протоколу добровільної видачі від 21.01.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон з сим-карткою та чохлом.

За даними протоколу огляду від 21.01.2023 року, було оглянуто видані ОСОБА_4 мобільний телефон з сім-картою та чохлом, які потерпілий ОСОБА_5 впізнав як свої.

Згідно протоколу повернення майна та розписки від 21.01.2023 року мобільний телефон з сім-картою та чохлом повернуті ОСОБА_5 .

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/116-23/1300-ТВ від 30.01.2021 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі», серії «Redmi 9С», моделі «М2006СЗMNG» станом на 11.01.2023 року могла становити 2766,66 гривень.

15.02.2023 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який розказав і на місці вчинення злочину показав про обставини вчинення ним злочину, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2023 року.

15.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, якою просить справу розглянути без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, оскільки збитки йому компенсовані, претензій не має.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України при встановлених судом фактичних обставинах, що зазначені в обвинуваченні, поза розумним сумнівом.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин є закінченим, вчиненим умисно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується задовільно, підробляє за наймом, неодружений, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття суд визнає обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, а також приймаючи до уваги досудову доповідь Органу пробації від 13.03.2023 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не вживались. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 755,12 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , застосований ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року у вигляді особистого зобов`язання, слід скасувати, оскільки суд не вбачає підстав для його подальшого застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , застосований ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року по справі №497/329/23, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 755,12 гривень (Сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок).

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», серії «Redmi 9С», моделі «М2006СЗMNG», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та розкладним чохлом чорного кольору - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1