Провадження № 1-кп/127/965/22
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів із визначенням застави у сумі 25000000,00 гривень. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, осіб, які вчиняли організовані ним кримінальні правопорушення у цьому ж кримінальному проваджені. Також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває і інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушенням останнім. Крім того, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховувати примірники оригіналів актів приймання-передачі часток та договору купівлі-продажу часток тощо. Вказане свідчить про те, що застосування більш м`якого заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики наведені прокурором не доведені. Вказане мотивував тим, що до моменту взяття під варту ОСОБА_5 неодноразово був допитаний слідчим у якості свідка, йому відомо було про вказане кримінальне провадження, тому якби ОСОБА_5 мав намір переховуватись від суду або здійснити вплив на будь-кого у кримінальному проваджені, він би здійснив вказане. Разом з тим, вказане ним здійснено не було. На підставі вказаного, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за місцем його проживання. У разі прийняття судом рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Крім того підтвердив, що дійсно у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває і інше кримінальне проводжання відносно нього.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.04.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги тяжкість обвинувачення ОСОБА_5 , факт того, що останній обвинувачується у вчинені сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі і у тяжкому кримінальному правопорушенні санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого. Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на розгляді Вінницького міського суду перебуває і інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що було підтверджено самим обвинуваченим. Тобто, під час перебування на розгляді суду одного провадження ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого в іншому провадженні. Не оцінюючи дії ОСОБА_5 , суд зазначає, що сам по собі зазначений факт свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення, що є реальним ризиком кримінального провадження підтвердженим одночасним перебуванням на розгляді суду двох кримінальних проваджень. В останньому з яких подія сталась вже під час набутого ОСОБА_5 статусу обвинуваченого в іншому провадженні.

Крім цього, дані про те, що у справі існують невстановлені особи, обвинуваченому відомі всі анкетні дані потерпілих та свідків, він знайомий із вказаним колом осіб, так як він особисто підшукував та залучав ряд з них, що вбачається з формулювання обвинувачення та враховуючи стадію судового розгляду, оскільки ще навіть підготовче судове засідання не проведено, свідчить про існування ризиків незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших осіб для зміни їхніх показань і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого з огляду на ризики встановлені у даному кримінальному провадженні.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 31.03.2023 року до 29.05.2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 25000000,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :