Справа № 639/278/23
Провадження № 1-кс/639/111/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області у кримінальному провадженні № 0006248 від 13.08.2016 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , в якій скаржник просить:

-визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в провадження якого знаходиться вказане кримінальне провадження, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0006248 від 13.08.2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України;

-зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в провадження якого знаходиться вказане кримінальне провадження, вчинити певну дію, а саме: надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006248 від 13.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України, за фактом виявлення 12.08.2016 в приміщенні МКП № 2 за адресою: м. Харків, просп. Московський, 197, трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

01.09.2022 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 подано слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідь на яке на теперішній час адвокатом не отримано. Про результати розгляду цього клопотання адвокату ОСОБА_4 не повідомлено.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги її представника - адвоката ОСОБА_4 підтримала, просила зазначену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Під час судового засідання надала потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення, що в цьому кримінальному провадженні наявна бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ним належним чином досудового розслідування вже більше 6 років, призначена у кримінальному провадженні додаткова комісійна судово-медична експертиза проводиться занадто довго, що порушує розумні строки досудового розслідування.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на зв`язок із Жовтневим районним судом м. Харкова у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів не виходить, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

З урахуванням думки потерпілої, яка не заперечувала проти розгляду скарги без участі її представника, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про розгляд цієї скарги за відсутності адвоката ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , оцінивши доводи скарги та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006248 від 13.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України.

Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.09.2022 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 подано до СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Будь-яких документально підтверджених відомостей про розгляд слідчим цього клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчому судді не надано.

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов супровідний лист за підписом т.в.о. начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.01.2021, з якого встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0006248 у трьох томах направлені до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

На момент розгляду цієї скарги слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006248 від 13.08.2016, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не розглянуто.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2022 розглянуто слідчим з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, слідчим суддею приймається рішення про задоволення скарги в цій частині.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328 км 22).

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Більше того, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, саме до повноважень слідчого у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 221 КПК України, належить розгляд питання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування представника потерпілого, а також визначення обсягу матеріалів, які можуть бути надані для ознайомлення, з урахуванням відповідної стадії кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Щодо доводів потерпілої ОСОБА_3 про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006248 від 13.08.2016, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 308 КПК України потерпіла має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого - адвокат ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006248 від 13.08.2016, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1