Справа № 202/5551/23
Провадження № 1-кс/202/2507/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 25.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, вчинені в стані алкогольного, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Клопотання мотивовано тим, що 25.03.2023 приблизно о 20:15 годин водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,89 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини дороги вул. Новошкільна в Чечелівському районі м. Дніпро в напрямку від вул. Глибока до Криворізького шосе.

Надалі під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи можливість об`єктивно виявити попереду автомобіль «Renault Clio Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , який штовхали з місця водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з задньої частини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 25 березня 2023 року приблизно о 20 годині 15 хвилин в районі будинку №183 по вул. Новошкільна в м. Дніпро, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною автомобіля «Renault Clio Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Слідчий посилається на те, що своїми діями водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), та 12.3. Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_11 .

Невиконання водієм ОСОБА_5 , п. 12.3. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього на місці ДТП.

За вказаним фактом 25.03.2023 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 :

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні неумисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Також слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, що у своїй сукупності свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 , мешкає неподалік місця вчинення ДТП та відповідно свідків та потерпілих даної пригоди, які своїми показами доводять провину ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного злочину, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до останнього не поєднаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 , матиме змогу вчиняти тиск на останніх з метою надання неправдивих показань та зміни показань на стадії досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , на даний час не позбавлений водійського посвідчення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, проявляючи небезпечні навики керування транспортним засобом в людному місці, тим самим створюючи небезпеку не тільки для себе а й оточуючим громадянам, а тому враховуючи грубе порушення ПДР України допущене підозрюваним, що призвели до даної ДТП, є реальна можливість скоєння ним аналогічного злочину.

На підставі викладеного, на думку слідчого, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, враховуючи, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він не оспорює підозру у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 до суду надала письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів клопотання, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків та пояснила, що ОСОБА_5 не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, зацікавлений в проведенні об`єктивного розслідування, раніше не судимий. Просила застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, або більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2023 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, в зв`язку з чим, останній може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні необережного злочину, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик, на думку слідчого судді, нічим не підтверджений та ґрунтується на припущеннях.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_12 про те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, має позитивні характеристики, визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає,що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи, що Коврига підозрюється у вчиненні злочину повязаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, що спричинило смерть потерпілого, враховуючи , що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, слідчий суддя вважає неможливим обирати альтернативн ий запобіжний захід у вигляді застави .

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 23 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 23 травня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1