У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001717 від 07.12.2022 - ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції було виявлено приміщення яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснюється заняття гральним бізнесом без відповідного дозволу, за допомогою комп`ютерів.

В ході огляду місця події, який проводився 06.12.2022 року, в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

10 шт. моніторів марки «НР», сірого кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( 8шт. у окремі поліетиленові пакети кожен та 2 шт. у окремий поліетиленовий пакет разом);

4 шт. моніторів марки «Philips», сірого кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатано біркою з пояснювальними надписами;

17 шт. системних блоків марки «НР», чорного кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( шість, пакетів по 2 шт. моніторів у кожному; 2 шт. у окремі поліетиленові пакети кожен; 3 шт. в окремий поліетиленовий пакет разом);

5 шт. системних блоків марки «Fuju», чорного кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатаний біркою з пояснювальними надписами; Відеореєстратор «АШиа» білого кольору, роутер «ТР-link» білого кольору, перехідник без маркування з флеш носієм, 2 камери відеоспостереження марки «Nikvision» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету №7303554 Грошові кошти у сумі 7560 гри ( купюрами 50 гри- 50 шт, 100 грн- 50шт., 2 купюри по 5 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра - 10 грн), упаковані до спеціального пакету №PSP 1294221

Мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору у вимкненому стані, упакований до спеціального пакету № PSP 12942220

2 шт. камери відеоспостереження марки «Gandinal» в корпусі білого кольору та 2 шт. камери відеоспостереження марки «Alhua» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету № 7303555

Слідчий зазначає, що необхідність проведення огляду приміщення закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою, м. Ужгород вул. Бородіна, 21г зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи, що проведений 06.12.2022 року огляд приміщення закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , здійснений без ухвали суду, враховуючи невідкладність випадку, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, під час вказаного вище огляду місця події слідчим здійснено проникнення до іншого володіння особи, проведено його огляд та вилучено документи, з метою визнання вилучених в ході огляду місця події речових доказів належними доказами, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . , який було проведено 06.12.2022 року в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Окрім того вказала, що беручи до уваги невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням майна, з метою вилучення речових доказів та попередження спробам їх знищення 06.12.2022 року проведено огляд приміщення за адресою, АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0001717 від 07 грудня 2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

06.12.2022 року працівниками поліції було виявлено приміщення яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснюється заняття гральним бізнесом без відповідного дозволу, за допомогою комп`ютерів, у зв`язку із врятуванням майна, без ухвали слідчого судді, проведено огляд місця події, а саме огляд іншого володіння особи - приміщення яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, який проводився 06.12.2022 року, в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

10 шт. моніторів марки «НР», сірого кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( 8шт. у окремі поліетиленові пакети кожен та 2 шт. у окремий поліетиленовий пакет разом);

4 шт. моніторів марки «Philips», сірого кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатано біркою з пояснювальними надписами;

17 шт. системних блоків марки «НР», чорного кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( шість, пакетів по 2 шт. моніторів у кожному; 2 шт. у окремі поліетиленові пакети кожен; 3 шт. в окремий поліетиленовий пакет разом);

5 шт. системних блоків марки «Fuju», чорного кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатаний біркою з пояснювальними надписами; Відеореєстратор «АШиа» білого кольору, роутер «ТР-link» білого кольору, перехідник без маркування з флеш носієм, 2 камери відеоспостереження марки «Nikvision» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету №7303554 Грошові кошти у сумі 7560 гри ( купюрами 50 гри- 50 шт, 100 грн- 50шт., 2 купюри по 5 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра - 10 грн), упаковані до спеціального пакету №PSP 1294221

Мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору у вимкненому стані, упакований до спеціального пакету № PSP 12942220

2 шт. камери відеоспостереження марки «Gandinal» в корпусі білого кольору та 2 шт. камери відеоспостереження марки «Alhua» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету № 7303555

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд приміщення за адресою, АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до іншого володіння здійснено у невідкладному випадку пов`язаного з врятуванням майна.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001717 від 07.12.2022 - ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження ст. слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення законного огляду, який було проведено 06.12.2022 року в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

10 шт. моніторів марки «НР», сірого кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( 8шт. у окремі поліетиленові пакети кожен та 2 шт. у окремий поліетиленовий пакет разом);

4 шт. моніторів марки «Philips», сірого кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатано біркою з пояснювальними надписами;

17 шт. системних блоків марки «НР», чорного кольору упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( шість, пакетів по 2 шт. моніторів у кожному; 2 шт. у окремі поліетиленові пакети кожен; 3 шт. в окремий поліетиленовий пакет разом);

5шт. системних блоків марки «Fuju», чорного кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатаний біркою з пояснювальними надписами; Відеореєстратор «Alhua» білого кольору, роутер «ТР-link» білого кольору, перехідник без маркування з флеш носієм, 2 камери відеоспостереження марки «Nikvision» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету №7303554;

Грошові кошти у сумі 7560 гри ( купюрами 50 гри- 50 шт, 100 грн- 50шт., 2 купюри по 5 гри., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра - 10 грн), упаковані до спеціального пакету №PSP 1294221;

Мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору у вимкненому стані, упакований до спеціального пакету № PSP 12942220;

2 шт. камери відеоспостереження марки «Gandinal» в корпусі білого кольору та 2 шт. камери відеоспостереження марки «Alhua» в корпусі іюлогго кольору упаковані до спеціального пакету № 7303555.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2022 року о 11 - 25 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1