Справа № 676/6377/22
Провадження № 1-кп/676/486/22
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29 квітня 2017 року ЄРДР № 0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, направила клопотання про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без її участі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились. Потерпілий ОСОБА_4 просив притягнути винних до відповідальності та мав претензії щодо закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Процесуальні документи та докази у кримінальному провадженні свідчать, що 28 квітня 2017 року після 23 год. в с. Кульчіївці ОСОБА_7 1974р.н. та ОСОБА_8 1975 р.н., не виконали вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, а після примусової зупинки вчинили опір працівникам поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 342 КК України. При цьому, ОСОБА_7 завдав поліцейському ОСОБА_6 два удари ногою в живіт, а ОСОБА_8 завдала ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою по голові та удар ногою в пах. Одночасно, ОСОБА_4 було завдано удар кулаком в праве плече. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_7 1974р.н. відмовився, ОСОБА_8 перебувала у тверезому стані. З медичних довідок слідує, що поліцейські також перебували у тверезому стані. Під час огляду місця події було вилучено скляну пляшку з шампанським та відеореєстратор з службового автомобіля поліцейських. Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у поліцейського ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та легкі тілесні ушкодження, які утворилися за обставин вказаних вище (т.1а.с.50-52МДС). Аналогічно, під час судово-медичної експертизи встановлено, що поліцейському ОСОБА_4 . Комарніцькі спричинили вивих лівого плечового суглобу з синяком, тобто легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1а.с.55-56 МДС). Водій евакуатора ОСОБА_9 підтвердив, що він був очевидцем того, як жінка наносила удари в пах поліцейському ОСОБА_6 (т.1а.с.94МДС). Комарніцькі з участю адвоката відмовились давати показання у справі. З висновку службового розслідування слідує, що поліцейські діяли відповідно до вимог Закону «Про національну поліцію» (т.1 а.с.136-142 МДС).

Прокурор звернувся з клопотанням у якому посилається, що під час досудового розслідування не встановлено осіб які вчинили опір працівникам поліції, строки визначені у ст. 49 КК України завершились, а тому, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас, доводи прокурора є надуманими та не ґрунтуються на доказах зібраних у кримінальному провадженні. Матеріали досудового розслідування і докази свідчать, що опір працівникам поліції вчинили Комарніцькі, які і були затримані на місці події та доставлені до медичних закладів, а їх транспортний засіб був доставлений на відповідний майданчик.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України).

Прокурор посилається на таке: кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.3-1, ч.1ст. 284 КПК України) . Водночас, докази свідчать, що розслідуване кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 1974р.н. та ОСОБА_8 1975 р.н., у суду немає підстав вважати, що слідчі органи не встановили осіб, які вчинили розслідуване кримінальне правопорушення.

Очевидно, що закриття провадження з підстав запропонованих прокурором є незаконним і несправедливим, адже, очевидно, що особи причетні до кримінального правопорушення встановлені і відомі. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Норми Конституції України є нормами прямої дії, а тому суд застосовує приписи ст. 19 Конституції України та обґрунтовує ними судове рішення.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Водночас, слідчий, прокурор вправі самостійно закрити кримінальне провадження з інших підстав визначених процесуальним законодавством застосувавши у цій справі належну правову процедуру, яка б відповідала загальним принципам та нормам КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 284, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29 квітня 2017 року ЄРДР № 0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повернути прокурору матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000345.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1