Справа № 135/319/23
Провадження № 1-кс/135/84/23
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 05.12.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, відомості щодо якого 17.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав. Доповнив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, в разі не затримання може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де зареєстрований, допомагає доглядати за бабусею, розкаюється у вчиненому, не буде переховуватись, співпрацює із слідством. Тому вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з метою його подальшого збуту в місця позбавлення волі.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою його подальшого збуту у місця позбавлення волі.

Так, 16.03.2023 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 шляхом приховування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який знаходився в поліетиленовому згортку, помістив його до банки з домашнім варенням об`ємом 0,5 л, яка перебувала серед інших продуктів харчування, та в подальшому упакував в посилку для засудженого ОСОБА_7 , який утримується в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», що знаходиться в сел. Губник Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Гранітна, 15, з яким він попередньо, за допомогою месенджеру «Telegram», погодив спосіб пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» на адресу державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» на ім`я засудженого ОСОБА_8 , підготувавши таким чином її для пересилання ОСОБА_7 ..

В подальшому, 16.03.2023 зазначену посилку, з поміщеними до неї продуктами харчування, в яких ним був прихований особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 о 17 год. 22 хв. через відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Піонерська, буд. 15, відправив на адресу державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» на ім`я засудженого ОСОБА_8 , про що свідчить експрес-накладна №1604, якому про вміст посилки відомо не було, та який після отримання повинен був її передати ОСОБА_7 , про що останні заздалегідь домовились.

Далі, 17.03.2023 приблизно о 14 год. 20 хв. при огляді посилки, адресованої засудженому ОСОБА_8 , яка кур`єрською службою ТОВ «Нова пошта» 17.03.2023 була доставлена до державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» та оглянута працівниками відділу нагляду і безпеки, прийому передач і надання побачень державної установи «Ладижинська виправної колонії (№ 39)», де у банці із домашнім варенням виявлено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/5398-НЗПРАП від 18.03.2023 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,31 г.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, пересилання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника та підозрюваного, рапорту працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП у Вінницькій області; протоколу огляду місця події від 17.03.2023; заявою ОСОБА_7 від 18.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2023; протоколу огляду предмету від 18.03.2023; висновку експерта СЕ-19/102-23/5398-НЗПРАП від 18.03.2023; протоколу обшуку від 27.03.2023; довідки-характеристики на ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він має судимість, те, що згідно інформації за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, не одружений, не має утриманців.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, те, що він вчиняв кримінальні правопорушення, має судимість. По даній справі підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Що додатково підтверджує наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про достатність обрання запобіжного заходу виді домашнього арешту.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначення підозрюваним про визнання вини та його каяття, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в мінімальному розмірі, а саме - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п?ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 25 травня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п?ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя