Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/354/22
Провадження № 1-кп/673/96/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 30.03.2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого монтажником ТОВ «Поділля Інвест Сіті», неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2021 та 2022р.н., із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України,-
встановив:
11.01.2022 року у ОСОБА_4 , який перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знав, що посвідчення водія є офіційний документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. №340 (в редакції від 29.12.2021р. №1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 р. №47 (в редакції від 30.06.2021 №665) з метою незаконного

набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, діючи умисно, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що за вищевказаною адресою, через месенджер «Viber» відшукав невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 , через месенджер «Viber» надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, свої анкетні дані, фотознімок та зразок підпису, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Після цього невстановленою досудовим розслідуванням особою, поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта», підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 було відправлене за місцем його проживання, на поштове відділення №1 АДРЕСА_3 , в якому 22.01.2022 року ОСОБА_4 отримав його для подальшого використання за що останній сплатив грошові кошти в сумі 5500грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, 30.03.2022 року близько 18год. 31хв. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом марки «Opel» моделі «Сadet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.. Майдан Привокзальний у м. Деражня Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, був зупинений працівниками СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 та лейтенантом ОСОБА_7 .

Під час перевірки лейтенантом поліції ОСОБА_7 документів на транспортний засіб, ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення вказаних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 , є підробленими, надав для перевірки лейтенанту поліції ОСОБА_7 , завідомо підроблений для нього офіційний документ- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 13.04.2021 року із його анкетними даними та фотокарткою і таким чином використав вказаний завідомо підроблений документ.

Вказаними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В суді обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих правопорушень фактично не визнав. Вказав, що в певний час проходив навчання у закладі професійної освіти, де отримав посвідчення тракториста- машиніста. В січні 2022 року прийняв рішення про отримання посвідчення водія категорії «В». З цього приводу звертався у автошколу та сервісний центр, де отримав роз`яснення про необхідність проходження відповідного навчання та складання іспитів. Оскільки вказана процедура займала тривалий час, за допомогою мережі інтернет, віднайшов сайт під назвою «AvtoDoc» із розміщеним оголошенням щодо можливості отримання посвідчення водія усіх категорій у законний спосіб через автошколу та занесенням даних про таке посвідчення до відповідної бази. Зателефонувавши, домовився із невідомою особою про надання своєї фотокартки та анкетних даних, а також оплату наданих послуг в сумі 5500 грн. За допомогою мобільного телефону передав необхідні відомості для виготовлення посвідчення водія. Через короткий проміжок часу, у відділенні «Нової пошти», що у м. Деражня, отримав посвідчення водія на своє ім`я. В березні 2022 року, під час керування транспортним засобом у м. Деражня був зупинений працівником поліції та на вимогу останнього пред`явив посвідчення водія. Проте, що означене посвідчення водія є підробленим дізнався зі слів працівників поліції.

Не зважаючи на ставлення ОСОБА_4 до вини, його винуватість у вчиненні означених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами.

Так, згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в березні 2022 року після 18год. по вул. Майдан Привокзальний м. Деражня був зупинений автомобіль червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 . На вимогу надати документи на транспортний засіб та посвідчення на право керування таким, водій передав документи, серед яких було наявне посвідчення водія, яке за зовнішніми ознаками (за кольором) не відповідало встановленій формі. Під час з`ясування законності отримання означеного документа, ОСОБА_4 пояснив, що задля економії часу, такий отримав у відділенні «Нової пошти», при цьому до сервісного центру не звертався. В подальшому також було встановлено відсутність інформації про вказане посвідчення водія у відповідних базах даних.

-заявою ОСОБА_4 від 30.03.2022 року згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було придбане ним у невідомих осіб через мережу інтернет;

- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 30.03.2022 року згідно якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 13.04.2021 року ТСЦ №0743 на ім`я ОСОБА_4 ;

-речовим доказом у виді посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке видане 13.04.2021 року ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_4 ;

-даними висновку судової технічної експертизи документів від 12.04.2022 року №СЕ-19/123-22/2753-ДД згідно якого бланк наданого

посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 виданого на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає бланкам посвідчень, встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України;

- даними ТСЦ МВС №6841 від 05.04.2022 року, у відповідності до Єдиного державного реєстру МВС інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Щодо звернення ОСОБА_4 до сервісних центрів МВС та про обмін посвідчення водія інформація також відсутня.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.04.2021 року видавалось ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ТСЦ №0743 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області.

- ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 14.04.2022 року про визнання процесуальними джерелами доказів в порядку ст.. 298-1 КПК України у кримінальному провадженні №0000068 від 30.03.2022 року, зокрема заяви ОСОБА_4 від 30.03.2022 року, протоколу огляду документів із фото-таблицею від 30.03.3022 року, постанови про визнання речовими доказами від 30.03.2022 року, ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області про арешт майна від 31.03.2022 року, висновку експертизи технічного дослідження документів від 12.04.2022 року №СЕ-19/123-22/2753-ДД, відповіді з ТСЦ МВС №6841 від 05.04.2022 року, відомостей, що характеризують особу ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Nots 8» та фотомаріалами від 15.04.2022 року, який добровільно надав ОСОБА_4 та згідно якого в соціальному додатку «Viber» в переписці із абонентом за номером НОМЕР_4 , який значиться під іменем «Права», усі вхідні повідомлення від вказаного абонента видалені, остання містить вихідні повідомлення ОСОБА_4 , згідно яких останній надсилає фото своїх ID-картки, фотокартки, підпису, групи крові, номеру телефону та адресу для доставки посилки. Також в означеному додатку телефону міститься повідомлення ТОВ «Нова пошта» від 21.01.2022 року згідно якого до ОСОБА_4 прямує посилка за №8361 від ОСОБА_10 із зазначенням орієнтованого часу доставки -22.01.2022 року.

-товаро-транспортною накладною №8361від 21.01.2022 року, яку добровільно надав ОСОБА_4 та згідно якої відправник ОСОБА_10 із відділення №87 м. Одеса відправив для ОСОБА_4 у відділення №1 м. Деражня посилку, оголошеною вартістю 8400грн.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого доведеною, він повинен нести відповідальність згідно вимог кримінального закону.

Твердження ОСОБА_4 про те, що у нього був відсутній умисел на підроблення посвідчення водія, однак наявне чітке переконання у законності своїх дій, суд оцінює критично як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. При цьому враховує, що ОСОБА_4 до

вчинення даних кримінальних правопорушень, навчався у професійному училищі, де складаючи іспити, отримав посвідчення тракториста-машиніста. Про необхідність проходження відповідного навчання та подальше складання іспитів для отримання посвідчення водія категорії «В», його також було проінформовано у автошколі та сервісному центрі, який уповноважений на видачу таких документів, про що обвинувачений підтвердив у суді.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак, в судовому засіданні не здобуто достатніх, достовірних доказів про наявність в діях обвинуваченого складу простої співучасті. Не надала таких доказів і сторона обвинувачення. Так, ОСОБА_4 в суді пояснив, що сам будь-яких дій задля виготовлення посвідчення водія не вчиняв, він лише надавав копії документів з необхідною інформацією (ІD-картку, фотокартку), таким чином сприяв вчиненню такого кримінального правопорушення невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діяла (виконувала об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення) самостійно, а тому його дії суд оцінює як складну співучасті, зокрема пособника.

За таких обставин дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Також дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення у виді кримінальних проступків.

За матеріалами справи інформація, яка б негативно характеризувала обвинуваченого за місцем реєстрації відсутня, він не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

При цьому, суд виключає щире каяття обвинуваченого як обставину, яка згідно акту обвинувачення пом`якшує його покарання, оскільки останній вину не визнав, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки не висловлював.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, дані досудової доповіді уповноваженого органу пробації щодо низьких ризиків вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та його небезпеки для суспільства, характер дій обвинуваченого, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 686, 48грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.. 100 КПК України.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, на підставі яких призначити йому покарання за:
- ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн,
-ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно покарання визначити шляхом повного складання призначених покарань та визначити в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2550 грн.
Після набрання вироком законної сили:
- речовий доказ- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.04.2021 року ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено в паперовий конверт та яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000068 - зберігати там же;
- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 686,48грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави;
- арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року на тимчасово

вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_3 -скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1