Справа 688/2946/22
№ 1-кп/688/207/22
Вирок
Іменем України

03 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жана-Семей Семипалатинської області Казахстану, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
22 вересня 2022 року близько 13год 15хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Козаки», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, буд.25, в м. Шепетівка Хмельницької області, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/22 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до барної стійки та умисно таємно правою рукою накрив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A40 (SM-A405FN/DS)», вартістю 1600 грн. у чохлі-бампері чорного кольору вартістю 50 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 60 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 70 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , а в подальшому поклав його в кишеню куртки та покинув приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1780 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 22 вересня 2022 року близько 13год зайшов в кафе. Помітивши на барній стійці сенсорний телефон без нагляду, вирішив його викрасти. Непомітно для інших накрив телефон рукою, в подальшому переклав його до кишені та поїхав у село за місцем фактичного проживання. Через кілька днів до нього приїхали працівники поліції і він видав телефон. Щиро покаявся у скоєному, просив суворо не карати, крім повернення потерпілій телефону у робочому стані, добровільно відшкодував їй завдану шкоду у сумі 800грн.

Потерпіла ОСОБА_5 , якій у підготовчому засіданні роз`яснено право на заявлення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в судове засідання не з`явилася. 27 жовтня 2022 року подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила обвинуваченого суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним та потерпілою, не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою пенсійного віку, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений тяжкий злочин, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, готовність понести покарання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, встановивши останньому іспитовий строк терміном 2 роки, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у ст.76 КК України

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефон підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1132,68 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A40 (SM-A405FN/DS)» ROM 64 gb, RAM 4 gb з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чохол бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A40 (SM-A405FN/DS)».
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A40 (SM-A405FN/DS)» ROM 64 gb, RAM 4 gb з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чохол бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A40 (SM-A405FN/DS)», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній як власнику;

- диск формату «DVD-R», який містить відеозаписи із камер внутрішнього відео спостереження кафе-бару «Козаки», який розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 25, м. Шепетівка за 22 вересня 2022 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою з дня вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6