Справа № 509/5016/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 28.01.2020 року, з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Челябінськ, Російська Федерація, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє 21.05.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської обл. за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяці арешту, звільнився 20.08.2015 р. по відбуттю строку покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зриву роботи магазину, пошкодження майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та винятковим цинізмом у вигляді демонстративної зневаги до загальноприйнятих норм моралі.

У зазначений час, ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських мотивів, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, зневажливо ставлячись до громадського порядку, почав вживати нецензурну лайку, ображати присутніх в магазині громадян словами, які принижують гідність людини, провокувати їх на конфлікт, розкидав продукти харчування та пляшки з напоями по магазину, порозбивавши їх на загальну суму 3 989,40 грн., зламав дерев`яну вітрину, вартістю 1 600 грн., розбив скло на вітрині, вартістю 1 200 грн., чим забруднив приміщення магазину, зірвавши його роботу у період з 14 годин 00 хвилин до 22 годин 00 хвилин 27.01.2020, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 6 789,40 грн. Ігноруючи вимоги громадян щодо дотримання правил поведінки у громадському місці, ОСОБА_4 навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно кинув скляну пляшку з пивом, об`ємом 0,5 л, з написом «Чернігівське», в область голови ОСОБА_6 та влучив пляшкою до потиличної області її голови. Від отриманого удару пляшкою ОСОБА_6 впала на коліна, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин потиличної області голови з ЗЧМТ в формі СГМ, які згідно п. 2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; та садна передньої поверхні правого колінного суглоба, які згідно п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Продовжуючи демонструвати зневагу загальноприйнятим нормам моральності, у денний час, в громадському місці, в присутності інших осіб, з особливою зухвалістю, явною, безсумнівно вираженою на показ зневагою до існуючих правил поведінки у суспільстві, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_6 , яка встала та почала тікати з магазину, та навмисно, безпричинно почав кидати у неї каміння, в результаті чого влучив їй камінням у спину та плече.

Продовжуючи свої хуліганські наміри, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та вимоги громадян щодо дотримання правил поведінки у громадському місці, з метою пошкодження чужого майна, ОСОБА_4 , безпричинно почав бити руками по автомобілю марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , але знаходиться у фактичному користуванні (належності) у ОСОБА_7 , який був припаркованний біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , та кинув каміння в автомобіль. Своїми хуліганськими діями, ОСОБА_4 , пошкодив кришку багажника автомобіля та розбив заднє праве скло автомобіля, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 4 865 грн.

Враховуючи викладене, Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, а саме як хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подали до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження просив закрити. В обґрунтування своїх вимог вказали, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків. Діяння, що інкримінується ОСОБА_4 , мало місце 27.01.2020 року. На теперішній час, з моменту інкримінованих його підзахисному подій, сплинуло більше трьох років. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення інкримінованого діяння минуло більше 3 років, а отже, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, сплив строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3,4 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вимог норм кримінального закону, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду зазначеного клопотання, діяння, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, при цьому за ч.1 ст.296 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

В свою чергу, п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено що, у разі вчинення особою кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 2 років, остання звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

Також, судом встановлено, що на момент розгляду 28.02.2023 року клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, строк давності тривалістю три роки по кримінальному правопорушенню, кваліфікованому за ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , сплинув.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за наявності правових підстав, визначених ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, за таких обставин клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням, та цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню: лазерний диск формату DVD-R, підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження; змиви речовини бурого кольору, упаковані в паперовий пакет; камінь, упакований в паперовий пакет; бутилка з пивом «ZIBERT», упакована в сейф-пакет INZ4019477; металевий ніж, упакована в сейф-пакет INZ1037625; фрагмент скляної фляжки від пива «Чернігівське «Біла ніч»», упаковані в паперовий конверт, підлягають знищенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 369-372, 381, 382, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 28.01.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України - закрити в зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-лазерний диск формату DVD-R, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-змиви речовини бурого кольору, упаковані в паперовий пакет; камінь, упакований в паперовий пакет; бутилка з пивом «ZIBERT», упакована в сейф-пакет INZ4019477; металевий ніж, упакована в сейф-пакет INZ1037625; фрагмент скляної фляжки від пива «Чернігівське «Біла ніч»», упаковані в паперовий конверт, знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023 року, о 09.15 год.

Суддя: ОСОБА_1