Справа № 274/4373/22
Провадження № 1-кп/0274/631/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 28.07.2022 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
28.07.2022 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «OPEL Ascona 1.6» державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення на право керування транспортним засобом, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_9 , рухався по проїзній частині вул. Вінницька в м. Бердичеві, в напрямку вул. Соборна.
Рухаючись у вказаний вище час поблизу торгівельного центру «Парус», що знаходиться по вул. Вінницька, 76, в м. Бердичеві, ОСОБА_7 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п.п. 2.1 а) 2.3 а), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перевищуючи дозволену швидкість у населеному пункті, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді : черепно-мозкової травми: синці, садна та рани на голові та обличчі, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток верхньої щелепи; закрита травма органів грудної порожнини: множині переломи ребер, перелом рукоятки грудини, забій легень, двобічний гемоторакс; закриту травму хребта: перелом 2 шийного хребця; закрита травма органів черевної порожнини: розрив та забій печінки; закрита травма тазу: синці в ділянці тазу та статевих органів, обох сідниць, багатоуламкові переломи зі зміщенням лобкових горбів та верхньої і нижньої гілок лобкових кісток з обох сторін, лобкової гілки правої сідничної кістки, крила крижової кістки зліва, розрив переднього та заднього тазового кільця; множині синці, садна та рани тулубу; які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.1 а) 2.3 а) 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.07.2022 о 16.37 год. він їхав на автомобілі Опель Аскона по вул. Вінницькій в м. Бердичеві. Була ясна погода, сухе дорожнє покриття, добра видимість. Він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. В ході руху він відволікся від керування, а саме задивився в дзеркала заднього виду, і біля торгівельного центру «Парус» правою частиною автомобіля збив потерпілу, яка переходила дорогу поза межами пішохідного переходу з права на ліво по ходу його руху. Він намагався гальмувати і тягнув кермо вліво, але уникнути наїзду не вдалося. Після дорожньо-транспортної пригоди він вибіг з автомобіля і почав викликати швидку допомоги. Визнав, що якби не відволікся, то зміг би побачити бабусю, оскільки огляду нічого не заважало. Додатково вказав, що автомобіль він придбав на початку війни, але посвідчення водія ще не має. Перед купівлею автомобіль перевіряв та той був технічно справним. Шкоду потерпілій повністю відшкодував. Просив вибачення у потерпілої. У скоєному щиро покаявся, просив суворо не карати, не позбавляючи його волі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що загибла була її матір`ю. В той день 28.07.2022 вона була на роботі, приблизно о 17 год. їй повідомили, що її маму ОСОБА_10 збила машина і на даний час вона перебуває в лікарні. Вона відразу поїхала до міської лікарні, де їй повідомили, що маму забрали на операцію, але відразу сказали, що шансів на виживання практично немає, порадили їхати додому. На наступний день дізналась, що мама померла. Обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду, будь-яких матеріальних або моральних претензій до нього вона не має, неодноразово просила не карати його суворо, не позбавляючи волі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами, а саме:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2022 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину по АДРЕСА_3 , на прямій горизонтальній ділянці зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Опель Аскона», державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано його пошкодження у вигляді розбитої правої фари, вм`ятин капоту у передній правій частині, пошкодження переднього бампера у правій частині, пошкодження правого дзеркала заднього вину, розбиття лобового скла у нижній правій частині. Також зафіксовано місце осипу скла на проїзній частині (а.п. 52-68);
-даними висновку експерта №121 від 29.07.2022 відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: черепно-мозкової та лицьової травми: синці, садна та рани на голові та обличчі, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток верхньої щелепи; закритої травми органів грудної порожнини: множинні переломи ребер, перелом рукоятки грудини, забій легень, двобічний гемоторакс (наявність крові в плевральній порожнині); закриту травму хребта: перелом 2 шийного хребця; закрита травма органів черевної порожнини: розрив та забій печінки; закрита травма тазу: синці в ділянці тазу та статевих органів, обох сідниць, багатоуламкові переломи зі зміщенням лобкових горбів та верхньої і нижньої гілок лобкових кісток з обох сторін, лобкової гілки правої сідничної кістки, крила крижової кістки зліва розрив переднього та заднього тазового кільця; множинні синці, садна та рани тулубу. Дана травма утворилась одномоментно чи в короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок контакту з виступаючими частинами автомобіля при зіткненні з пішоходом з послідуючим падінням на дорожнє покриття, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла в межах 8-12 год. до моменту розтину тіла в морзі. Потерпіла в момент первинного удару знаходилась у вертикальному положенні тіла. У крові трупа ОСОБА_10 етиловий та інші спирти виявлені не були (а.п. 71-74);
-даними протоколу огляду місця події від 29.07.2022 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ, що в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 1 оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано зовнішні ознаки загиблої та видимі тілесні ушкодження ( а.п. 75-82);
-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс" № 318 від 10.08.2022, згідно з яким по вул. Вінницькій поряд з будинком №76 станом на 28.07.2022 були встановлені дорожні знаки 1.33 "Діти", 5.41.1 «Зупинка» (а.п. 83);
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-497 від 01.08.2022, відповідно до якого встановлено погодні умови у м. Бердичеві 28.07.2022 о 15 год. 00 хв.: малохмарно, вітер північний, середня швидкість 1м/с, максимальна 5 м/с, температура повітря 24,6° тепла, відносна вологість повітря 43%, метеорологічна дальність видимості ? 10 км; о 18 год. 00 хв.: малохмарно, вітер північний, середня швидкість 2м/с, максимальна 4 м/с, температура повітря 25,8 тепла, відносна вологість повітря 42%, метеорологічна дальність видимості ? 10 км. Опадів та інших атмосферних явищ у вказаний час не відмічалося (а.п. 84);
-даними протоколу огляду предмету від 01.08.2022 з додатком у вигляді диска та фототаблиці, під час якого було оглянуто відеозапис з місця події, зафіксований відеокамерами ТЦ «Парус», що розташований в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 76, що знімає проїзну частину вулиці Вінницької в м. Бердичеві навпроти входу до приміщення. Під час огляду відеофайлу «ch05_3704» було встановлено, що 28.07.2022 о 16:37:05 до узбіччя проїзної частини, що в напрямку вул. Соборна підходить ОСОБА_10 та знаходилась на краю проїзної частини до 16:37:20. Далі ОСОБА_10 виходить на проїзну частину та рухається прямо в поперечному напрямку проїзної частини до узбіччя вулиці по вул Одеська. О16:37:23 з`являється автомобіль «Опель Аскона» під керуванням ОСОБА_7 , який рухається паралельно до суцільної лінії в напрямку вул. Соборна. Далі о 16:37:24 автомобіль під керуванням ОСОБА_7 здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Останню під час наїзду підкидає по капоту над автомобілем. При цьому суд не приймає до уваги фактичні данні, які містяться в даному протоколі з приводу того, що після наїзду на пішохода автомобіль «Опель Аскона » прийняв лівіше на суцільну лінію, а після зіткнення переїхав ОСОБА_10 лівими колесами, виїхавши на зустрічну смугу, оскільки така інформація відсутня на самому диску, який був оглянутий судом в судовому засіданні (а.п. 85-90);
-відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на ТЦ «Парус» за 28.07.2022, який приєднаний до протоколів огляду предмету від 01.08.2022. Зокрема на відеофайлі з назвою «ch05_3704» зафіксовано наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину. Дані відеозапису відповідають тим, які описані в самому протоколі за виключенням тієї частини, яка не була врахована судом (а.п. 87);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 28.07.2022 близько 16 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 76, керуючи автомобілем «Опель», збив жінку, яка переходила дорогу (а.п. 91-93);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 28.07.2022 близько 16 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 76, керуючи автомобілем «Опель», збив жінку (а.п. 94-96);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 28.07.2022 близько 16 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 76, керуючи автомобілем «Опель», збив жінку (а.п. 97-99);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 28.07.2022 близько 16 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, керуючи автомобілем «Опель», збив жінку (а.п. 125-127);
-даними висновку експерта №СЕ-19/106-22/7780-ІТ від 15.08.2022 відповідно до якого, на момент ДТП, робоча гальмова система автомобіля Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок експлуатаційного від`єднання переднього правого гальмівного механізму від гідравлічної системи та розламу гальмівного диску переднього правого колеса, знаходилась в технічно несправному та частково-працездатному стані, що не відповідає вимозі п.31.1 та 31.4.1 а) ПДР. На момент огляду, відповідно і до ДТП, в наслідок експлуатаційного демонтажу стійок стабілізатора поперечної стійкості передньої підвіски ходова частина автомобіля Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в технічно несправному та частково-працездатному стані, що не відповідало вимогам п. 31.1 ПДР. Рульове керування вказаного автомобіля на момент ДТП знаходилось в технічно працездатному стані. На підставі вище проведеного дослідження необхідно зробити загальний висновок, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей гальмівної системи, рульового керування чи ходової частини, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди. Виявлені несправності гальмівної системи та стабілізатора передньої підвіски автомобіля - носять суто експлуатаційний характер, та могли бути виявлені і усунені до скоєння даної ДТП (а.п.101-114);
-даними висновку експерта №СЕ-19/106-22/7790-ІТ від 15.08.2022, відповідно до якого місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 автомобілем Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 розташоване на смузі руху вул. Вінницька (в напрямку руху автомобіля), поблизу будинку №76 в напрямку до вул. Соборна м. Бердичева, в безпосередній близькості до ближньої межі виявленого осипу скла. На автомобілі Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній правій частині кузова, локалізовані по ширині на відстані до 0.35м від правого краю переднього бамперу, які виражені слідами зчосів та сколів власного ЛФП та пилобрудового шару, руйнаціями та деформаціями згину, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з обставин ДТП, були утворені в процесі наїзду на пішохода (а.п.115-124);
-даними висновку експерта №СЕ-19/106-22/7843-ФП від 12.08.2022, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям до моменту наїзду на пішохода відповідно до наданого на дослідження відеофайлу «ch05_3704.mp4» складала 55,68 60,32 км/год. Час з моменту виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину до моменту наїзду на неї легковим транспортним засобом марки Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 1987 року випуску відповідно до наданого на дослідження відеофайлу «ch05_3704.mp4» складає 3,5 секунди (а.п.129-144);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 з участю захисника на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою проведених замірів, показав, як він рухався по вул. Вінницькій неподалік буд. №76 у смузі руху в напрямку вул. Соборна в м. Бердичеві зі швидкістю 55 км/год. на відстані 0,8 метра від суцільної лінії. Вказав на місце наїзду на пішохода, яке знаходиться на відстані 1,55 метра від суцільної лінії та на відстані 11,8 метра від лівого кута буд. АДРЕСА_3 . Під час слідчої дії встановлено відстань об`єктивної видимості перешкоди (пішохода), тобто максимальної відстані від передньої частини транспортного засобу, на якій з місця водія чітко розпізнається пішохід, яка становить 50 метрів, в той час, коли пішохід знаходився на краю проїзної частини в момент виявлення ( а.п. 145-149);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_14 на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою проведених замірів, показав, як рухався автомобіль Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 по вул. Вінницькій неподалік буд. №76 у смузі руху в напрямку вул. Соборна в м. Бердичеві зі швидкістю 50 км/год. на відстані 0,5 метра від суцільної лінії. Вказав на місце наїзду на пішохода, яке знаходиться на відстані 1,7 метра від суцільної лінії та на відстані 12 метрів від лівого кута буд. АДРЕСА_3 ( а.п. 150-154);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_13 на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою проведених замірів, показав, як рухався автомобіль Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 по вул. Вінницькій неподалік буд. №76 у смузі руху в напрямку вул. Соборна в м. Бердичеві зі швидкістю 50 км/год. на відстані 0,55 метра від суцільної лінії. Вказав на місце наїзду на пішохода, яке знаходиться на відстані 1,5 метра від суцільної лінії та на відстані 11,5 метрів від лівого кута буд. АДРЕСА_3 ( а.п. 155-159);
-даними висновку експерта №1636/22-25 від 19.08.2022, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху та з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та відповідно до проведених розрахунків в питанні №1, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.12.3 ПДР України (а.п.160-165);
-даними витягу з бази «Армор», відповідно до якого відомості про отримання ОСОБА_7 посвідчення водія в базі відсутні.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 28.07.2022 у водія ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.50-51).
За клопотанням прокурора та згоди інших учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані прокурором письмові докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким необережним злочином, сукупність всіх обставин його вчинення, в тому числі, що потерпіла переходила проїзну частину вулиці в невідведеному для цього місці, наслідки злочину у виді смерті людини, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, одружений, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд вважає за можливе призначити даний вид основного покарання в розмірі, що наближається до мінімального.
Крім цього, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, а також враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілої, яка неодноразово просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, не бажаючи йому суворого покарання, її представника, поведінку обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Щодо додаткового покарання, то суд виходить з роз`яснень, які викладені в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами не може бути призначене особі, яка не має відповідного права. А тому, зважаючи, що ОСОБА_7 не має права керування транспортними засобами, то і позбавити його такого права суд не може.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Незважаючи на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування наявна інформація про визнання речей речовими доказами, однак суду не було надано жодних документів з приводу цього, у зв`язку з чим суд не має можливості вирішити питання про долю речових доказів. Дане питання може бути вирішене судом в порядку ст.537, 539 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2022, після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково дослідним експертно криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення Київським науково дослідним інститутом судових експертиз експертного дослідження, які становлять 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 55 копійок.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2022 на:
- автомобіль марки "OPEL Ascona 1.6", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ;

два тапка із гумовою підошвою білого кольору, які належать ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1