ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1128/22

Провадження № 1-кп/486/80/2023

14 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 15.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в жовтні 2021, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, придбав у своє користування автомобіль марки "Opel-Vectra" із номером кузова " НОМЕР_1 " та реєстраційними номерами Республіки Польщі " НОМЕР_2 ". У грудні 2021 року, точної дати та часу в ході досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підробки невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», згідно з якою встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, використовуючи всесвітню мережу Інтернет знайшов оголошення про надання послуг у вигляді розмитнення та постановки на облік на території України транспортних засобів та за домовленістю із невстановленою особою вирішив замовити виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за обумовленою ціною на раніше придбаний автомобіль "Opel-Vectra" із номером кузова " НОМЕР_1 " та реєстраційним номером Республіки Польщі " НОМЕР_2 ". При цьому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, розуміючи, що вказаний офіційний документ буде підроблений, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у відповідності до Постанови, видається сервісними центрами МВС України, вчинив пособництво в його підробленні, надавши особисті анкетні дані та ідентифікаційні дані транспортного засобу марки "Opel-Vectra" із номером кузова " НОМЕР_1 ", для внесення відомостей у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке надає право власності, розпорядження та користування транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не раніше грудня 2021 року, діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибув у відділення Нової пошти в м. Вознесенськ Миколаївської області, де за обумовлену грошову винагороду у розмірі 15000 грн. отримав підроблений офіційний документ, що видається установою та надає право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а саме підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 на автомобіль марки "Opel" на ім`я ОСОБА_6 .

Крім цього, 14.06.2022 року близько 21:50 год. на другому блок пості, що знаходиться на перехресті вул. Олімпійська м. Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області та автодороги Н-24 сполученням "Благовіщенське-Миколаїв", у зв`язку із дією воєнного стану на території України, працівником поліції відділення № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , з метою перевірки документів було зупинено транспортний засіб марки "Opel-Vectra" із номером кузова " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_6 .. Під час перевірки документів на законну вимогу працівників поліції, діючи з метою реалізації протиправного умислу направленого на використання завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_6 пред`явив працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Opel", тобто умисно, протиправно використав завідома підроблений документ.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

30.09.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Підозрюваний повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (проступках) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшують підозрюваному ОСОБА_6 покарання, за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим визначили ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_7 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватими, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України).

У судовому засіданні сторони кримінального провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

За угодою про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, визначеного Законом про кримінальну відповідальність за вчинення проступку.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, наполягав на її затвердженні та погодився на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Інші учасники кримінального провадження також просили про затвердження угоди про визнання винуватості.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам та інтересам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, та за вимогами п.1 ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, щодо кримінальних проступків.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи №СЕ 19/115-22/4623-ДД у сумі 1321,46 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2022 року між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене угодою покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча) гривень 00 коп.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.06.2022 року на автомобіль "Opel Vectra універсал - В" державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "Opel Vectra" державний номерний знак НОМЕР_4 він-код " НОМЕР_1 ", який зберігається на майданчику ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000066;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країна «Польща» марки "Opel Vectra" серія № НОМЕР_6 , яке знаходиться на зберіганні у обвинуваченого, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 коп.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1