Справа 303/8775/22
Провадження 1-кс/303/1747/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000586 від 19.12.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Лучки Мукачівського району, без освіти, не одруженого, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, без визначення застави, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 19.12.2022, близько 15 години, на проїжджій частині вулиці Набережна у с. Великі Лучки Мукачівського району, що є місцем загального користування, у ході сварки між мешканцями ромського поселення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та караність, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, демонструючи грубу силу та жорстокість, без будь яких пояснень, безпричинно, нахабно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, у присутності чисельної кількості громадян, які знаходились на дорозі, заздалегідь підготовленою для нанесення ударів дерев`яною палицею, яку приніс на місце події, наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнещевого забою головного мозку.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 19.12.2022 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000586 по ч.4 ст. 296 КК України.

20.12.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

Оголошена 20.12.2022 ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду транспортного засобу марки «Mercedes», в ході якого з салону автомобіля було вилучено сокиру та три дерев`яні палиці;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що 19.12.2022 на вул. Набережна у с. В. Лучки Мукачівського району між мешканцями ромського поселення виникла бійка.

Слідча зазначає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 викликана метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати будь-яким чином на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, офіційних джерел доходів, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також ОСОБА_3 незаконно, будь-яким способом, впливати на потерпілих та свідків, які є мешканців ромського поселення у с. В. Лучки, що судом не допитані, а також інших свідків, що були очевидцями злочину, які органом досудового розслідування не встановлені та не допитані

На думку слідчої, існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, пов`язане із посяганням на життя та здоров`я потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 , обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, яких допитаними свідками характеризується, як дуже агресивна особа, що зможе посягнути на життя без жодного докору сумління, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід відповідає меті, з якою він застосовується та позбавить можливості настання зазначених вище ризиків і буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві, а інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатньо ефективними для запобігання зазначеним ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, і не дасть можливим провести повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин цього кримінального провадження та призведе до не виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на викладене слідча просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

Слідча та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000586 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

19 грудня 2022 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України.

20 грудня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів свідків, оглядів місця події та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, з 19 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_13 ОСОБА_14