Справа № 203/4171/22
Провадження № 1-кс/0203/3358/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявник вказав, що раніше суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 вже розглядалася подібна справа за схожими обставинами і не беручи до уваги доводи скаржника, суддя проявила свою упередженість, не заважаючи на грубі порушення ст.ст. 50, 220 КПК України старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 та постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка була скасована апеляційним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.

Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_5 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду скарги.

Посилання ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , на розгляд нею подібної справи, а саме № 203/1650/22, рішення по якій було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду та матеріали за скаргою було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення, суд не приймає до уваги, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді, яке було прийняте в рамках іншого кримінального провадження та по іншій скарзі ОСОБА_3 , не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_3 доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року, та в подальшому, унеможливлювали постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1