Справа № 740/4774/22
Провадження № 1-кп/740/390/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

-прокурор ОСОБА_3 ,

-потерпіла ОСОБА_4 ,

-законний представник потерпілої ОСОБА_5 ,

-обвинувачений ОСОБА_6 ,

-захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження № 0001048 від 23 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської обл., є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

установив:

23 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебували пасажири, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на передньому пасажирському сидінні та неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на задньому пасажирському сидінні, рухався по вул. Прилуцькій у м. Ніжині у напрямку виїзду з міста.

Рухаючись у вказаному напрямку, 23.10.2022 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_6 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та на ділянці дороги поблизу будинку № 84 на вул. Прилуцькій у м. Ніжині виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де транспортний засіб зіткнувся зі стовбуром дерева.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням вправо, перелом лобного відростка справа, перелом виличного відростка справа з переходом на очну поверхню та верхню щелепу, носова кровотеча, садно спинки носа, пара орбітальна гематома правого ока, забій лівого плечового та променево-зап`ясткового суглобів, забійна рана в ділянці спинки носа, багатоуламкові переломи кісток лицьового черепа, гемосинусит верхньої щелепи справа, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 2.9 (а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), що є причиною та умовою виникнення та настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Указаними діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 06 грудня 2022 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , за участю її законного представника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту вказаної угоди, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474, ст. 473 КПК України, які були роз`яснені йому судом під час підготовчого судового засідання, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також у судовому засіданні обвинувачений погодився в повному обсязі з обставинами кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла та її законний представник у судовому засіданні пояснили, що цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просили затвердити угоду про примирення, яку укладено добровільно, без жодного примусу чи тиску.

На підставі пояснень потерпілої та її законного представника, а також обвинуваченого суд установив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що її зміст відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоди.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час перевірки угоди встановлено її відповідність вимогам КПК України, що закріплені в ст. 471 цього Кодексу, можливість виконання обвинуваченим узятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і характер суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Узгоджене покарання, зазначене в угоді, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, установленим КК України, та відповідає санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як особа, ОСОБА_6 характеризується посередньо, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, осудний, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків визнаються обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Ураховуючи думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення від 06 грудня 2022 року, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , яким затвердити угоду про примирення між потерпілою, за участю її законного представника та обвинуваченим, визнавши обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за викладених у вироці обставин, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання.

Ураховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що наявні достатні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України при призначенні покарання та дійшов висновку, що узгоджене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідає цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не подавався, шкода відшкодована.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 3 775,60 грн, які на підставі ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.10.2022, на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 314, 316, 370, 373, 374, 468-475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 06 грудня 2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , за участю її законного представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 коп.

Речові докази автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2022 року, на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обмеження права оскарження вироку, наслідки укладання та затвердження угоди для обвинуваченого та потерпілого визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1