Справа № 588/1440/22
Провадження № 1-кс/588/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03.01.2023 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.02.2022.

Вказане кримінальне провадження було порушено за його заявою поданою до відділення поліції у лютому 2022 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме по факту того, що остання, коли влаштовувала його на роботу, отримувала за нього заробітну плату, яку використовувала собі, але на роботу він не ходив. Таким чином ОСОБА_5 присвоювала бюджетні кошти.

На даний час йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0000019 від 03.02.2022 було закрито, однак жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося.

Постанову про закриття кримінального провадження винесену начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022, він отримав 30.12.2022.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000019.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив її задовольнити. Також заявник скарги повідомив, що заробітна плата за виконувану ним роботу на посаді сторожа нараховувалася на його картковий рахунок у банку. За його проханням, гроші отримувала ОСОБА_5 , але віддавала йому по сто гривень щомісячно пояснюючи тим, що саме такий у нього розмір заробітної плати. Вважає, що слідчий мав опитати його та витребувати відеозапис із банку в якому знімалися гроші з його карткового рахунку.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000019 від 03.02.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до 02.02.2022 до Охтирської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 11).

На підставі вказаної заяви прокурором були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.02.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 12).

Постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2022 було визначено підслідність кримінального провадження за № 0000019 від 03.02.2022 за СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 13).

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 08.02.2022 було призначено групу дізнавачів та старшим групи призначено начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 (а.с.14).

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 09.05.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000019 від 03.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 09.05.2022 було отримано ним лише 30.12.2022.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 09.05.2022 про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак фактично ОСОБА_3 отримав вказану постанову 30.12.2022, про що свідчить його підпис на супровідному листі, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України ОСОБА_3 не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, дізнавач приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого, дізнавача діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 було опитано ОСОБА_5 , зроблено запит голові Тростянецької міської ради від 10.02.2022 за № 1213/68-2022, а також складено рапорти про неявку ОСОБА_3 для опитування.

Відповідь Тростянецької міської ради на запит дізнавача у матеріалах кримінального провадження № 0000019 від 03.02.2022 відсутня, а також відсутні докази на підтвердження здійснення виклику ОСОБА_3 для опитування.

Отже фактично начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі лише пояснень ОСОБА_5 та не перевірив усі обставини у даному кримінальному провадженні іншими доказами, зокрема шляхом допиту заявника скарги ОСОБА_3 , а також шляхом витребування документів на підтвердження виконання роботи останнього, оплати цієї роботи та щодо фактичного отримання коштів.

Враховуючи викладене, дізнавачем під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Отже, викладене свідчить про те, що начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.02.2022, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 09.05.2022 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом викладених доводів, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022- задовольнити.

Скасувати постановуначальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 внесеного 03.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1