Справа № 727/2833/23
Провадження № 1-кс/727/989/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді слідів папілярних узорів рук у ОСОБА_4 (по матеріалам кримінального провадження ЄРДР за №0000487 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст.229 КК України),

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішується клопотання - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся детектив з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, 07 грудня 2022 року працівниками поліції ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП та працівниками Вижницького РВП, спільно із працівниками УСБУ в Чернівецькій області, ВПС «Селятин» та працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час подвірного обходу в АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні господарства гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено ящики з тютюновими виробами без марок акцизного податку України, а саме: 20 000 пачок сигарет з зображенням торгівельної марки Compliment та 29 988 пачок сигарет з зображенням торгівельної марки Marlboro.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», без укладання будь-яких ліцензійних договорів із власником знака для товарів та послуг - компанією ПраТ «Філіп Морріс Україна», незаконно використовували знаки для товарів і послуг, фірмового найменування тютюнових виробів марки Marlboro Red King Size Flip-Top Box, чим завдали власнику знака для товарів та послуг - компанії ПраТ «Філіп Морріс Україна» матеріальної шкоди у значному розмірі.

15.02.2023 ДУ Чернівецьким ОЦКПХ МОЗ України проведено фізико-хімічне дослідження цигарок торгівельної марки Compliment та Marlboro, вилучені протоколом огляду від 07.12.2022 року, за результатами чого встановлено, що тютюнові вироби (сигарети з фільтром) марки Compliment blue slims 6mg та марки Marlboro не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».

Під час проведення огляду місця події за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Селятин, вул. Митницька 8, слідчого відділення ВП №1 (смт. Путила) Вижинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відібрано відбитки слідів рук відібраних з картонних коробок з тютюновими виробами на дактилоскопічну плівку.

Чернівецьким НДЕКЦ МВС України на підставі постанови детектива проведено судову дактилоскопічну експертизу, висновком якої встановлено, що два сліди пальців рук, що вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2022 за адреосю: АДРЕСА_1 , для ідентифікації придатні.

02.02.2023 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 зразків відбитків пальців рук для проведення судових експертиз, ознайомившись з якою, ОСОБА_4 відмовився надавати зразки відбитків пальців рук, мотивувавши це недопущенням самовикриття.

В зв`язку з чим, просить надати дозвіл здійснити примусове відбирання у ОСОБА_4 , біологічних зразків у вигляді слідів папілярних узорів рук.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 07.12.2022 року та з висновку експерта встановлено, що в межах даного кримінального провадження в помешканні ОСОБА_4 було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено сліди рук, які були відібрані з картонних коробок з тютюновими виробами на дактилоскопічну плівку.

Постановою від 02 лютого 2023 року детективом Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 , з метою перевірки факту незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, винесена постанова про відібрання зразків відбитків пальців рук для проведення експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії протоколу отримання зразків для експертизи від 02 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від відібрання зразків відбитків пальців рук, з метою недопущення самовикриття.

Постановою від 08 березня 2023 року старшим детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 призначено у даному кримінальному провадженні комплексну товарознавчу та у сфері інтелектуальної власності судову експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2114-Д від 13.03.2023 року два сліди рук: слід пальця руки, розмірами 11?18 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 («з поверхні ящиків з цигарками марки «Compli-ment»); слід пальця руки, розмірами 15?16 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №3 («з поверхні ящиків з цигарками марки «Marlboro»), що вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , для ідентифікації особи придатні.Всі інші сліди рук, що перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №1-5, для ідентифікації особи непридатні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.8 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 2 ст.93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 245 КПК у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006р.; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993р.; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001р.).

Біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року також відзначив, що викриваючий доказ, отриманий у результаті актів насильства чи жорстокості або інших форм поводження, що може характеризуватись як тортури, ніколи не повинен розглядатись як доказ винуватості жертви незалежно від його доказового значення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №163/2245/17.

Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції. До того ж в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

Статтею 18 КПК встановлено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Визначений ст. 18 КПК України, ст. 63 Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Біологічні зразки у ОСОБА_4 слідчий бажає вилучити з метою отримання доказів у вчиненні останнім кримінального правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа. Враховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Яллох проти Германії» (№ 5481/00), слідчий суддя наголошує, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

З матеріалів клопотання вбачається, що примусове відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків у вигляді слідів папілярних узорів рук може мати значення для встановлення вини останнього і може слугувати як доказ обвинувачення, що є недопустимим з огляду на положення ст.87 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, враховуючи встановлені обставини, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 241, 245,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді слідів папілярних узорів рук у ОСОБА_4 (по матеріалам кримінального провадження ЄРДР за №0000487 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст.229 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1