УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/378/23

Провадження № 1-кс/568/60/23

16 березня 2023 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000064 (від 14.03.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обгрунтовано тим, що 10.03.2023 р. ОСОБА_5 перебуваючи у виділі № 1 кварталу № 13 лісового масиву ССВК «Радивилівський лісгосп», що поблизу с. Гранівка Дубенського району Рівненської області, вчинив незаконну порубку дев`яти сироростучих дерев породи "Сосна звичайна".

За даним фактом 14.03.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.03.2023 року слідчим СВ відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 (адресою АДРЕСА_1 ) проведено огляд господарства.

Даною слідчою дією зафіксаново факт зберігання деревини породи сосна загальним об`ємом 2.45 м3 та виготовлено дев`ять зрізів з відземних частин дерев. Крім цього, в ході даного огляду виявлено та вилучено гужову підводу та коня коричневого окрасу.

Постановою слідчого від 14.03.2023 року виявлену під час огляду 14.03.2023 р. деревину об`ємом 2.45 м3, гужову підводу та коня коричневого окрасу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064.

Підставою для внесення на розгляд слідчого судді клопотання про огляд житового господарства є узаконення (легалізація) проведеної слідчої дії, а саме: огляду господарства, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів за вищевказаною адресою, що мало місце 14.03.2023 року, та який проводився без надання дозволу слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задоволити.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст.237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень Конституції України ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті.

Держава повинна утриматись від необгрунтованого втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, слідчим не долучено будь-яких доказів на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою.

З долученого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що інформація про власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Будь-які докази на підтвердження права власності нерухомого майна та вилученого під час огляду майна в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя враховує, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які обумовлюють необхідність проведення 14.03.2023 року огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише після проведення огляду.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Розглядаючи питання про наявність правових підстав для проведення огляду господарства в силу ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування не було жодних законних підстав як для проникнення до господарства особи так і для проведення там слідчої дії до внесення відомостей до ЄДРД.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 14.03.2023 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК України).

До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у виключних випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, проте, огляд не був пов`язаний з жодною з підстав, визначених частиною 3 статті 233 КПК України та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя констатує, що будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню. Слідчий суддя вважає, що проведення даного огляду, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що вказанні в клопотання підстави не є достатніми для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000064 (від 14.03.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1