Справа № 161/3602/23
Провадження № 1-кс/161/1256/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 березня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0002630 від 29.12.2022, а саме мобільний телефон марки REDMI-9 NFC M2006C3MNG; мобільний телефон EXPLAY Q231 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ; ІМЕІ 3) НОМЕР_3 ; чоловіче взуття берци чорного кольору розмір 41; чоловіче взуття чорного кольору розмір 42; номерні знаки до автомобілів: пара НОМЕР_4 , пара НОМЕР_5 , одні LHR НОМЕР_6 , пара НОМЕР_7 , пара НОМЕР_8 , пара НОМЕР_9 , пара НОМЕР_10 , одні НОМЕР_11 , пара НОМЕР_12 .

06.03.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника мотивоване тим, що вилучення вищевказаного майна відбулося поза межами виконання ухвали суду від 17.01.2023 (за іншою адресою) і необхідності для виконання завдань, визначених ст.2 КПК України його застосуванню, так як не має легітимної мети. А тому, просить скасувати арешт вищевказаного майна.

У судове засідання представник власника майна не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, подала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні не знайшли свого об`єктивного підтвердження доводи сторони захисту щодо проведення обшуку та вилучення вищевказаних речей за іншою адресою (м.Луцьк, вул.Трункіна, 1), ніж та, що зазначена в ухвалі про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи 17.01.2023 ( АДРЕСА_1 ).

Так, допитаний у судовому засіданні 28.03.2023 як свідок ОСОБА_7 (понятий при проведенні обшуку), суду показав, що обшук слідчим здійснювався в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відповідно до ухвали слідчого судді. Окрім того, вказав, що зауважень чи клопотань при проведенні зазначеного обшуку учасники такої слідчої дії не висловлювали. Також зазначив, що інший понятий при проведенні обшуку, а саме ОСОБА_8 на даний час помер.

Підстав сумніватися у достовірності показань свідка ОСОБА_7 у суду немає, оскільки вони також підтверджуються безпосередньо протоколом обшуку та доданим відеозаписом, а тому слідчий суддя приймає їх до уваги.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено порушень органом досудового розслідування умов виконання ухвали суду від 17.01.2023.

Водночас, арешт на вищевказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені речі, а саме чоловіче взуття берци чорного кольору розмір 41 та чоловіче взуття чорного кольору розмір 42, як вбачається із пояснень слідчого, досліджені органом досудового розслідування та не встановлено їх відношення до розслідування кримінального провадження №0002630 від 29.12.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті зазначених речей відпала потреба та його слід скасувати.

При цьому, законних підстав для скасування арешту інших вилучених речей, а саме: мобільний телефон марки REDMI-9 NFC M2006C3MNG; мобільний телефон EXPLAY Q231 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ; ІМЕІ 3) НОМЕР_3 та номерні знаки до автомобілів: пара НОМЕР_4 , пара НОМЕР_5 , одні LHR НОМЕР_6 , пара НОМЕР_7 , пара НОМЕР_8 , пара НОМЕР_9 , пара НОМЕР_10 , одні НОМЕР_11 , пара НОМЕР_12 , слідчий суддя на даний час не вбачає, оскільки вони відповідають критеріям речових доказів, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002630 триває.

Із вищенаведених мотивів клопотання представника власник майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений 26.01.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0002630 від 29.12.2022 за ч.4 ст. 185 КК України, а саме на: чоловіче взуття берци чорного кольору розмір 41; чоловіче взуття чорного кольору розмір 42.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя