Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/938/22
Номер провадження 1-кп/948/193/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000487 від 04.11.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, не депутата, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

03 листопада 2022 року близько 21 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що спричинили суперечку, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, узяв кухонний ніж та наніс один удар в грудну клітку праворуч ОСОБА_4 , з якою спільно проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, внаслідок чого потерпіла отримала тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани м`яких тканин переднє-верхньої частини грудної клітки праворуч, яке відповідно до висновку експерта № 258 від 18.11.2022 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного проступку визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що того дня, на той час цивільна дружина ОСОБА_4 повернулася з сусідом з роботи і вони сіли втрьох випити. Дружина потім докупила ще, вони знову випили, після чого сусід пішов, а між ним та дружиною виникла сварка, під час якої вони стояли біля столу, а коли його потерпіла сильно образила, він зі столу схватив ніж і вдарив її в праву сторону в районі ключиці та легенів. В скоєному щиро розкаюється, просив у потерпілої вибачення.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживала з обвинуваченим в незареєстрованому шлюбі близько 17 років у його будинку. 10 років назад відносини між ними погіршилися, обвинувачений допускав щодо неї насильство. Того дня, вона з сусідом повернулися до неї додому із заробіток, купили пляшку горілки та втрьох випили, потім докупили ще, але не допили і сусід пішов додому, а вона з обвинуваченим почали сваритися. Точно подій не пам`ятає, але під час сварки обвинувачений вдарив її в груди кухонним ножем, від чого в грудях запекло, після чого вона ще брала з шафи бинти, а далі подій не пам`ятає. Після цього інциденту вона лікувалася в лікарні, потім виписалася, забрала свої речі з будинку обвинуваченого та нині проживає в м. Полтава. Останній дійсно просив у неї пробачення та вона його вибачила, просить призначити покарання без ізоляції від суспільства, оскільки він має слабе здоров`я.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному проступку, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у близьких відносинах.

З матеріалів справи видно, що проступок було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, але оскільки така обтяжуюча обставина в обвинувальному акті не зазначена, суд не може її визнати такою самостійно, тим самим погіршити становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 у власному будинку, характеризується посередньо, до відповідальності не притягувався, компрометуючі матеріали у Машівській селищній раді відсутні, не працює та зловживає спиртними напоями (а.с.68), є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок загального захворювання з 01.10.2022р. (а.с.69), раніше не судимий (а.с.70-71).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до кримінального правопорушення і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України на максимальний строк.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, думку потерпілої, яка його пробачила та просить не застосовувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

6. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів, які зберігаються у ВП № 3 Полтавського РУП ГУН, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: ніж, наволочку, вату зі слідами РБК, жіночу кофту та футболку, спортивні штани та футболку необхідно знищити (а.с.56-58), медичну картку стаціонарного хворого потерпілої ОСОБА_4 , яка зберігається у «Машівській лікарні» - залишити там же (а.с.59).

7. Мотив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування, до обвинуваченого за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 09.11.2022р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін покладенням обов`язків до 10.08.2022р. (а.с.62-63), але вказана дата давно минула, описка не виправлена, а з огляду на призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що вказаний запобіжний захід необхідно скасувати.

Крім цього, за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 07.11.2022р. накладено арешт на речові докази (а.с.60-61), а оскільки судом вирішено їхню долю, а відтак з наведених підстав, арешт майна на ці речі необхідно скасувати.

8. Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ експертизи холодної зброї в розмірі 1 510, 24 грн (а.с.52).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

-ніж, наволочку, вату зі слідами РБК, жіночу кофту та футболку, спортивні штани та футболку знищити;

-медичну картку стаціонарного хворого потерпілої ОСОБА_4 залишити в «Машівській лікарні».

Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду від 07.11.2022р. скасувати.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду від 09.11.2022р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 510, 24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину Вироку.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7