Провадження № 1-кс/202/5836/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної оружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурора Лівобережної оружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 грудня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 30.11.2022 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 30.11.2022 року о 07:00 год. за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 86 зупинено автомобіль «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками підробки номеру він коду (ЖЄО 23123).

30.11.2022 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та автомобіля «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 .

Під час огляду автомобіля у присутності двох понятих було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 та ключі від автомобіля марки «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 , які були поміщені до паперового конверту. Вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Співробітником ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відібрано пояснення від особи, якого було зупинено. Ним виявився громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 30.11.2022 року близько 06:30 год. він їхав на автомобілі «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який він придбав в кінці березня 2022 року та його зупинили працівники поліції, під час перевірки було виявлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , на вищевказаний автомобіль, мають явні ознаки підробки. Після чого було викликано СОГ та автомобіль марки «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з на ім`я ОСОБА_4 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 та ключами від даного транспортного засобу було вилучено.

Постановою дізнавача від 01.12.2022 року автомобіль марки «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання автомобіля марки «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключей від автомобіля виникла необхідність у накладенні арешту на них, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (злочину)

Просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з «BMW 520i» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля, шляхом накладення заборони на їх відчуження та користування.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною оружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2022 року під час проведення огляду автомобіля марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля.

Автомобіль марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01 грудня 2022 року вилучені при проведені досудового розслідування: транспортний засіб «BMW 520i» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до транспортного засобу «BMW 520i» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000627.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000627 призначено судово-трасологічну експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна спрямовано на адресу суду поштовим відправленням 30 листопада 2022 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання доведено, що майно вилучене 30.11.2022 року в ході оглядутранспортного засобу, а саме: автомобіль «BMW 520i» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до транспортного засобу «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносяться до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду 30 листопада 2022 року, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Лівобережної оружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000627 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля, шляхом накладення заборони на їх відчуження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8