Справа № 703/265/23

УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Сміла
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб ручну обороно протипіхотну гранату Ф1, яку в подальшому переніс та зберігав у невстановленому слідством місці до 29.01.2023.
У цей день, близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись в Нижньому парку Смілянського міського парку культури та відпочинку по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 500 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 корпус ручної обороно протипіхотної гранати Ф1 споряджений зарядом вибухової речовини та запал до гранати типу УЗРГМ -2.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того ОСОБА_5 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, ручну оборонно наступальну протипіхотну гранату DМ-51, яку переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де і зберігав до 29.01.2023.
Цього ж дня, в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено ручну оборонно наступальну протипіхотну гранату DМ-51 в спорядженому стані.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 29.01.2023 о 16 год. 48 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_5 30.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
29 січня 2023 року у період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою, який упаковано до сейф-пакету № WAR 1074992.
На даний час, органом досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 мобільний телефон використовував для домовленості про продаж боєприпаси граната Ф1 та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом зброї, баєвими припасами та вибуховими речовинами, оскільки слугував предметом, які використовувались під час збуту боєприпасу.
Даний мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження і відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речового доказу.
З врахуванням викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак звернулася до слідчого судді з заявою, в якій клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, з підстав наведених у ньому.
Особа, яка власником майна зазначеного у клопотанні слідчого, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги строки розгляду даного клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без участі слідчого та ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позицію слідчого та власника майна, яка викладена в їх заявах про розгляд клопотання без їх участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
29 січня 2023 року, в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено ручну оборонно наступальну протипіхотну гранату DМ-51 в спорядженому стані, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою, який упаковано до сейф-пакету № WAR 1074992.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вищевказане майно вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає критеріям , зазначеним у статті 167 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1