Справа № 309/4263/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/559/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.11.2021 про застосування щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.11.2021 клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 строком до 60 днів, до 10 січня 2022 року включно.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою постановлено рахувати з моменту його затримання з 12 листопада 2021 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених КПК України обов?язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Хустського районного суду.

Роз?яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку її дії.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти, якщо їх декілька, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених слідчим суддею місцевого суду обов?язків, у разі внесення застави, визначено у два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов?язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов?язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту доручено прокурору ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Наведену вище постановлену ухвалу від 12.11.2021 щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтовує наступним.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 16.05.2019 Хустським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п?ять років, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин проти власності громадян за наступних обставин.

Так, 17.10.2021, біля 22.40 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території автозаправної станції в АДРЕСА_2 , в салоні автомобіля «БМВ 318», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись вісутністю власника, таємно, повторно викрав з салону автомобіля мобільний телефон «Самсунг X10» вартістю 2207 грн та пневматичний пістолет «SUR-2608 9 mm Р.А.К SABY1 2101 -0791» вартістю 837 грн, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 3044 грн.

29.10.2021 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України його тітці ОСОБА_11

01.11.2021 надано доручення оперативному підрозділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст.40 КПК України про необхідність встановлення місцезнаходження ОСОБА_5

08.11.2021 отримано відповідь на доручення, де вказано, що за встановленою інформацією ОСОБА_5 знаходиться в м. Долина Івано-Франківської області.

Цієї ж доби підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

12.11.2021 ОСОБА_5 з?явився до суду на 10 год. 30 хв. для розгляду даного клопотання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбчаеного ч.2 ст.185 КК України, не працює, не навчається, міцних соціальних зв?язків не має, судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховано те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Сторона обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме ОСОБА_5 судимий 16.05.2019 Хустським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п?ять років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку.

ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності громадян; перебуваючи на волі, може покинути своє місце проживання шляхом переховування, може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно вчиняти відповідне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 12.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та постановити нову, застосувавши більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз як всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України, так і міжнародне законодавство, зокрема практику ЄСПЛ, яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України рішення у справі «Смирнова проти Росії», «Ягчг і Саргін проти Туреччини», «Вренчев проти Сербії».

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини національні суди повинні з?ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов?язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, оскільки тримання під вартою із заставою у вказаному вище розмірі в 47580 грн є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та України, є непомірно великою сумою для підзахисного.

Органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого «статтею 368 Кримінального кодексу України».

За визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою (справа «Нечипорук і Йойкало проти України»).

Обґрунтованість підозри, на якій має і ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(c) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (справа «K.-F. проти Німеччини»).

Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_5 не має сенсу переховуватися від органів слідства.

Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого.

До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред?явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного захисник вважає, що наведена вище ухвала слідчого судді Хустського районного суду від 12.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам даної справи, обрано стосовно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід з непомірною заставою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на підтримання наведеної вище його апеляційної скарги з наведених у ній обставин, вивчивши матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , обговоривши доводи сторін у даній справі та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 12.11.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, який не є значним для підозрюваного, з урахуванням його особи, перевірялися при розгляді клопотання слідчого.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 , який перебував у розшуку,підозрюється у вчиненні нового злочину, апеляційний суд визнає, що в даному випадку, крім ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, існує ще й ризик подальшої протиправної поведінки цього підозрюваного, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 47580 грн. для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату початку дії 12.11.2021 (момент затримання), закінчення її дії 10.01.2022.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість оскарженої ним у даній справі ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: