Провадження № 1-о/761/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа №761/23437/20) за нововиявленими обставинами вимогам ст. 461, 462 КПК України,

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа №761/23437/20) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України, та надано строк на усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалу суду від 13.12.2022 ОСОБА_2 отримав згідно розписки останнього 12.01.2023.

01.02.2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 18.01.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_2 просить суд переглянути вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року за нововиявленими обставинами та направити кримінальне провадження на новий розгляд.

В обґрунтування своєї заяви засуджений вказує, що 11 листопада 2020 року, вироком Шевченківського районного суду м. Києва його було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у вигляді арешту стоком на 3 (три) місяці, постановлено виконувати самостійно.

11.02.2021 року Київським апеляційним судом вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 щодо ОСОБА_2 було скасовано в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які його засуджено цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2020, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з дня затримання ОСОБА_2 на виконання цього вироку з метою направлення для відбування покарання. Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, постановлено виконувати самостійно.

В той же час, засуджений вказує, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду він не повідомляв про те, що інкримінований йому злочин він вчинив разом із ОСОБА_3 , якому обвинувачення не висувались, і такі обставини засуджений ОСОБА_2 вважає нововиявленими, зазначаючи, що йому стало відомо про їх існування лише 16.08.2022.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа №761/23437/20) за нововиявленими обставинами суд дійшов наступного висновку.

Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Аналіз норм статті 461 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що частина перша, частини друга, третя і четверта цієї норми регламентують різні процесуальні строки.

Так, частина перша встановлює строки звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а частини друга, третя і четверта встановлюють строки протягом яких вирок може бути переглянуто.

Тобто, частина 1 статті 461 КПК України чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк встановлено виключно особі, яка звернулась до суду і він відраховується з того моменту, коли вона дізналась про обставини, які можна ідентифікувати як нововиявлені.

Водночас, частини 2-4 статті 461 КПК України встановлюють строки протягом яких допускається перегляд за нововиявленими обставинами, а не строки протягом яких особа може звернутись до суду з заявою. Так, виправдувальний вирок може бути переглянутий виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший - коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину тоді строк встановлюється протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий - коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення тоді перегляд строками не обмежено.

На переконання судді, аналіз вказаних норм однозначно вказує про те, що учасник кримінального провадження може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в будь-який час після ухвалення вироку, однак лише протягом трьох місяців з моменту коли йому стало відомо про такі обставини, а суд має право переглянути вирок лише в часових межах визначених частинами 3-4 статті 461 КПК України. Тобто правила частини 4 статті 461 КПК України не розповсюджуються на строк протягом якого можуть бути подані заяви учасниками кримінального провадження, який встановлено частиною першою статті 461 КПК України і який не має виключень.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України підставою повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є коли така заява подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо 16.08.2022 року, при цьому жодного обґрунтування достовірності таких тверджень засудженим не наведено, більш того, в матеріалах провадження №1-кп/761/2607/2020 міститься розписка засудженого про ознайомлення з усіма матеріалами судового провадження від 16.08.2021 року.

При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 був учасником судового провадження у суді першої та апеляційної інстанції, був обізнаний про фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачений, зокрема і про те, що йому інкриміновано вчинення злочину одноособово, без співучасті з будь-якою іншою особою, в тому числі і ОСОБА_3 , про якого ОСОБА_2 вказує як про співучасника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим ОСОБА_2 під час судового провадження у суді першої та апеляційної інстанції не оспорював такі обставини і не повідомляв про те, що вчинив кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 186 КК України, у співучасті з іншою особою.

Більше того, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 посилається на нововиявлені обставини, а саме на те, що інкримінований йому злочин він вчинив разом із ОСОБА_3 , якому обвинувачення не висувались, та зазначає, що йому стало відомо про існування таких обставин лише 16.08.2022.

Однак ОСОБА_2 у своїй заяві не надає пояснень чому йому не було відомо на час судового розгляду у суді першої інстанції про те, що він вчинив злочин, як зазначає сам засуджений у заяві про перегляд вироку від 11.11.2020, у співучасті з іншою особою, і у який спосіб ця інформація стала йому відома 16.08.2022.

Отже суд дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа №761/23437/20) за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку на її подання і суд не знайшов підстав для його поновлення.

Понад це, суд вважає за необхідне зауважити, що навіть у разі, якщо припустити, що твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що йому стало відомо про такі нововиявлені обставини лише 16.08.2022 року, відповідають дійсності, то сама заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа №761/23437/20) за нововиявленими обставинами датована 30.11.2022 року - більш ніж через три місяці після дати, стверджуваної засудженим як такої, коли останньому стало відомо про існування нововиявлених обставин, тобто вже після спливу строку, визначеного чинним КПК для подачі такої заяви.

Відповідно до частини 2 статті 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у разі необхідності, долучається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Разом тим, подане заявником клопотання про поновлення строку, належним чином не мотивоване, зокрема у ньому не наведені обґрунтовані причини пропущення зазначеного строку та підстави з яких, на думку заявника, йому необхідно поновити строки для подачі такої заяви. Водночас, суд зауважує, що постановляючи ухвалу від 13.12.2022 про залишення вказаної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків поданої заяви, судом детально роз`яснено про необхідність обґрунтування таких обставин з огляду на вимоги ст.ст. 461, 462 КК України

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа №761/23437/20) за нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа №761/23437/20) за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя