ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/275/22
Провадження № 11кп/818/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимого 13 липня 2021 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину у виді 3 місяців позбавлення волі покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року іостаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Прийняте рішення щодо речових доказів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року виправлено описку допущену у вироку Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 : замість помилково зазначеного "вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік", правильним у всіх випадках посилання на цей вирок вважати "вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, засуджений до обмеження волі на строк 2 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік".

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 28 жовтня 2021 року близько 18:00 год. перебуваючи в загальному коридорі на другому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_3 , впевнився, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , що має вади зору, звідки повторно таємно викрав музичний центр "TEKHNIKA LONDON VCD-133", що складається з двох колонок та центрального блоку управління, б/в, вартістю 1 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 жовтня 2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи в загальному коридорі на другому поверсі зазначеного будинку, впевнився, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , що має вади зору, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 18 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок відносно нього скасувати та призначити новий розгляд у Зміївському районному суді Харківської області.

В обґрунтування посилається на те, що суддя ОСОБА_8 згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України не міг розглядати дану справу, оскільки 16 січня 2006 року ним було постановлено вирок щодо нього по іншій справі, який в подальшому був змінений апеляційним судом та зменшено строк покарання.

Окрім цього, посилається на порушення судом порядку розгляду кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки судом йому не були роз`яснені норми та зміст цієї статті. Водночас зазначає, що він погодився на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, щоб не розгнівати суддю.

Також, вказує, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем він не залучав захисника, а судом не було роз`яснено право на надання безоплатного захисника.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, під час якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, досліджені наданні прокурором матеріали кримінального провадження та вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказував на неповноту судового розгляду, однобічність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не були роз`яснені норми та зміст порядку розгляду кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно звукозапису судового засідання від 26 вересня 2022 року та журналу до нього (а.с.88-92), судом першої інстанції з достатньою повнотою роз`яснено обвинуваченому суть та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, перевірено добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань ОСОБА_6 та даних про особу обвинуваченого.

Крім того, 26 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час цього судового розгляду надавав свої показання стосовно кожного епізоду кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень визнавав в повному обсязі, щиро розкаявся (СД Диск закріплений на а.с.106).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ч.3 ст.349 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження після визначеного порядку дослідження доказів не оспорювали фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час апеляційного розгляду обвинуваченим також не було надано відомостей на підтвердження його доводів про порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.349 КПК України чи інших вимог кримінального процесуального закону, а також щодо неповноти судового розгляду. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Отже, версія та доводи обвинуваченого про незгоду з оскаржуваним вироком, внаслідок порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого було необґрунтованого визнано ОСОБА_6 винним за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суддя ОСОБА_8 згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України не міг розглядати дану справу, оскільки 16 січня 2006 року ним було постановлено вирок щодо нього по іншій справі, є необґрунтованим, оскільки це не є підставою для самовідводу. Окрім цього, своїм правом на відвід судді, обвинувачений не скористався та при вирішенні питань відводів в суді першій інстанції обвинувачений зазначив, що відводів не має (а.с.88-92; звукозапис на СД Диску закріпленому на а.с.106).

Також, доводи обвинуваченого про те, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем він не залучав захисника, а судом не було роз`яснено право на надання безоплатного захисника є безпідставними, оскільки як вбачається зі звукозапису судового засідання від 26 вересня 2022 року та журналу до нього (а.с.88-92), судом першої інстанції з достатньою повнотою роз`яснено обвинуваченому право на залучення захисника, однак обвинувачений клопотань про залучення захисника не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинуваченим не надано доказів, які могли свідчити про порушення його процесуальних прав на захист під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено в межах санкцій та правил закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для його скасування, на чому наполягав обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3