У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год до 06.00 год строком на 2 місяці, до 27 лютого 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження), повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи можливість реального позбавлення волі.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого та проживає поряд із свідками. В зв`язку з чим вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2022 за ч.2 ст. 345 КК України.

25.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя враховував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його ймовірного засудження. За такого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий не навів даних про те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 вже переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором також в судовому засіданні не доведено наявність вищенаведених обставин.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав у застосуванні щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що зазначеним ризикам можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3