Справа №463/3579/22
Провадження №1-кс/463/6366/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

військова частина НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_3 25 листопада 2022 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022, у кримінальному провадженні № 0000455 від від 14.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року було задоволено клопотання клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна з метою можливої конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої націоналізації майна та накладено арешт на майно, а саме на автомобілі: SCANIA P440 12742, (2019), д.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Юнігран» ; MITSUBISHI L 200 2477, (2012), д.н. НОМЕР_4 , № куз. /шасі НОМЕР_5 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ; MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2021), д.н. НОМЕР_6 , № куз. /шасі НОМЕР_7 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» .
Також було встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження згідно листа Офісу Генерального прокурора від 23.06.2022 №31/1/2-39588-22 та наказу командира військової частини НОМЕР_8 від 24.06.2022 №6 з метою зберігання речових доказів у стані придатному для використання у кримінальному провадженні зазначені транспортні засоби були прийняті на зберігання до військової частини НОМЕР_8 .
Враховуючи нагальну потребу у вищевказаних транспортних засобах для забезпечення виконання завдань по обороні держави в умовах воєнного стану, з метою відсічі агресії російської федерації, та враховуючи згоду сторони обвинувачення на використання вказаних автомобілів для потреб оборони держави(лист Офісу Генерального прокурора від 13.07.2022 № 31/1/2-39588-22), керуючись положеннями Закону України Про правовий режим воєнного стану, командир військової частини НОМЕР_1 19.07.2022 видав наказ № 42 Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану, згідно якого прийняв рішення про здійснення примусового відчуження вищезазначених автомобілів та листом від 19.07.2022 за № 743 звернувся до Київської міської військової адміністрації за відповідним погодженням.
Листом від 22.07.2022 № 001-1106 начальник Київської міської військової адміністрації генерал-майор ОСОБА_5 зазначив, що за результатами розгляду Київська міська військова адміністрація не заперечує здійсненню відчуження вказаного майна за умов дотримання вимог чинного законодавства України.
Виконуючи наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.07.2022
№ 42 уповноваженим представником військової частини НОМЕР_1 17.08.2022 складено акти про примусове відчуження автомобілів:SCANIA P440 12742, (2019), д.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Юнігран» ; MITSUBISHI L 200 2477, (2012), д.н. НОМЕР_4 , № куз. /шасі НОМЕР_5 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ; MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2021), д.н. KA2588EI, № куз. /шасі НОМЕР_7 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» .
Згідно положень ч. 5 статті 6 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану з 17.08.2022 вищевказані автомобілі перейшли у державну власність та знаходяться у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 .
Зазначені дії командира військової частини НОМЕР_1 , узгоджені зі стороною обвинувачення не вплинули і не можуть вплинути на дієвість вказаного кримінального провадження, так як автомобілі, що є речовими доказами знаходяться під охороною держави в особі військової частини НОМЕР_1 та до них забезпечено доступ для органів досудового слідства та суду.
У зв`язку з викладеним можливо стверджувати про відсутність ризиків приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому і про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту автомобілів, що вже не є власностю ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».
Тому, з метою дотримання вимог законодавства та одночасного забезпечення виконання бойових завдань в умовах правового режиму воєнного стану, зокрема, з використанням вказаних автомобілів, існує необхідність в в скасуванні арешту цих автомобілів, а тому звернулись із вказаним клопотанням.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, просив клотання слухати у їх відсутності та задовольнити таке.
Представник власника майна ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, попередньо подав заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід розглянути у відсутності представника власника майна на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини" . Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, затримки, викликані труднощами справи самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, попередньо подав клопотання про те, що не заперечує про скасування арешту навказане у клопотанні майно.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.
Пунктом 2 наведеного вище Указу постановлено військовому командуванню запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України Про правовий режим воєнного стану заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України Про оборону України, в умовах воєнного стану відповідно до закону допускається примусове вилучення приватного майна та відчуження об`єктів права приватної власності громадян з наступним повним відшкодуванням їх вартості у порядку та терміни, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, зокрема, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Стаття 4 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану встановлює, що відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим з відповідною військовою адміністрацією.
Також було встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження згідно листа Офісу Генерального прокурора від 23.06.2022 №31/1/2-39588-22 та наказу командира військової частини НОМЕР_8 від 24.06.2022 №6 з метою зберігання речових доказів у стані придатному для використання у кримінальному провадженні зазначені транспортні засоби були прийняті на зберігання до військової частини НОМЕР_8 .
Враховуючи нагальну потребу у вищевказаних транспортних засобах для забезпечення виконання завдань по обороні держави в умовах воєнного стану, з метою відсічі агресії російської федерації, та враховуючи згоду сторони обвинувачення на використання вказаних автомобілів для потреб оборони держави(лист Офісу Генерального прокурора від 13.07.2022 № 31/1/2-39588-22), керуючись положеннями Закону України Про правовий режим воєнного стану, командир військової частини НОМЕР_1 19.07.2022 видав наказ № 42 Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану, згідно якого прийняв рішення про здійснення примусового відчуження вищезазначених автомобілів та листом від 19.07.2022 за № 743 звернувся до Київської міської військової адміністрації за відповідним погодженням.
Листом від 22.07.2022 № 001-1106 начальник Київської міської військової адміністрації генерал-майор ОСОБА_5 зазначив, що за результатами розгляду Київська міська військова адміністрація не заперечує здійсненню відчуження вказаного майна за умов дотримання вимог чинного законодавства України.
Виконуючи наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.07.2022
№ 42 уповноваженим представником військової частини НОМЕР_1 17.08.2022 складено акти про примусове відчуження автомобілів: SCANIA P440 12742, (2019), д.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Юнігран» ; MITSUBISHI L 200 2477, (2012), д.н. НОМЕР_4 , № куз. /шасі НОМЕР_5 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ; MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2021), д.н. KA2588EI, № куз. /шасі НОМЕР_7 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» .
Згідно положень ч. 5 статті 6 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану з 17.08.2022 вищевказані автомобілі перейшли у державну власність та знаходяться у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 .
Зазначені дії командира військової частини НОМЕР_1 , узгоджені зі стороною обвинувачення не вплинули і не можуть вплинути на дієвість вказаного кримінального провадження, так як автомобілі, що є речовими доказами знаходяться під охороною держави в особі військової частини НОМЕР_1 та до них забезпечено доступ для органів досудового слідства та суду.
Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна з метою можливої конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої націоналізації майна.
Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 триває.
Разом з тим, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що продовжений поданий час.
Тому, з метою дотримання вимог законодавства та одночасного забезпечення виконання бойових завдань в умовах правового режиму воєнного стану, зокрема, з використанням вказаних автомобілів, існує необхідність в скасування арешту автомобілів: SCANIA P440 12742, (2019), д.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Юнігран» ; MITSUBISHI L 200 2477, (2012), д.н. НОМЕР_4 , № куз. /шасі НОМЕР_5 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ;MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2021), д.н. НОМЕР_6 , № куз. /шасі НОМЕР_7 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» .
За таких обставин клопотання слід задовольнити
Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 у справі №463/4234/22, на автомобілі:
- SCANIA P440 12742, (2019), д.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Юнігран» ;
- MITSUBISHI L 200 2477, (2012), д.н. НОМЕР_4 , № куз. /шасі НОМЕР_5 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ;
- MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2021), д.н. KA2588EI, № куз. /шасі НОМЕР_7 , належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1