№ 204/3242/23
№ 1-кс/204/896/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 10.12.2022 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 10.12.2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, що31.05.2022 слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітаном юстиції ОСОБА_4 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , було тимчасово вилучено майно, що їй належить: 2 мобільні телефони, зокрема, і телефон NOKIAІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також ноутбук, 2 зарядні пристрої та записник.При вирішенні питання про вилучення майна в ході обшуку не були складені протоколи огляду вилучених предметів, а отже слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_4 без будь-яких на те підстав дійшов висновку про те, що ці предмети, зокрема і телефон NOKIA ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.З метою спростування/підтвердження інформації про те, що вилучений телефон містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 20.02.2023 звернулася з клопотанням про проведення огляду телефону NOKIAІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в її присутності.Клопотання було отримано в тойже день органом досудового розслідування засобами електронного зв`язку та підлягало розгляду у строк до 23.02.2023 року. Проте в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на день звернення зі скаргою до суду, заявницю не повідомлено про результати розгляду клопотання та не проведено огляд телефона NOKIA ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в присутності ОСОБА_3 .У зв`язку з зазначеним ОСОБА_3 просила суд зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання від 10.12.2022 щодо проведення огляду телефона NOKIA ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в її присутності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000065 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Звертаючись до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_3 посилалася на те, що подане нею клопотання від 10.12.2022 року не було розглянуто слідчим в передбаченому ст.220 КПК України порядку. На підтвердження отримання органом досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 надала роздруківку електронної скриньки, однак зазначена роздруківка не є належним доказом отримання слідчим клопотання від 20.02.2023 року, так як не містить підтвердження про його отримання.

Таким чином, з огляду на те, що у своїй скарзі заявник порушувала питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.12.2022 року про вчинення процесуальної дії, яка в силу вимог ст.220 КПК України охоплюється певними строками, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з ненадходженням відповідного клопотання до слідчого, останній позбавлений можливості вчинити процесуальну дію саме в межах встановлених строків та належним чином розглянути клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 10.12.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1