Справа № 288/544/23
Провадження № 1-кс/288/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

01 березня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 22 лютого 2023 Попільнянським районним судом Житомирської області до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що У провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000033 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, який затверджено 15.08.2022 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Так, 08 жовтня 2022 року, в денний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов через незачинені двері до гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства, побачив велосипед торгівельної марки «Crossride», модель «Tiger», який належав ОСОБА_6 і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24.02.2022, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу із вищевказаного гаражного приміщення викрав велосипед торгівельної марки «Crossride», модель «Tiger», вартість якого становить 3900 грн. 00 коп.

Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 15 жовтня 2022 року, в денний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов через незачинені двері до гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства, побачив зварювальний інверторний апарат марки «ТЕХАСТА-00-106», який належав ОСОБА_6 і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного зварювального інверторного апарату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24.02.2022, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу із вищевказаного гаражного приміщення викрав зварювальний інверторний апарат марки «ТЕХАСТА-00-106», вартість якого становить 1000 грн. 00 коп.

Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 28.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Добропілля, Донецької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючому, одруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 22 лютого 2023 Попільнянським районним судом Житомирської області до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; Протоколом огляду місця події від 11.02.2023 де зафіксовано, що по АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 вилучено велосипед марки «Crossride»; Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 в якості боргу, що мав перед ним передав йому велосипед марки «Crossride» та інверторний зварювальний апарат, який він здав до ломбарду за 1 тис. грн. Велосипед уподальшому він видав працівникам поліції; Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в жовтні 2022 року за місцем свого проживання у гаражному приміщенні виявив відсутність велосипеду марки «Crossride», рама чорного кольору та інверторного зварювального апарату помаранчевого кольору; Висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/2023-ТВ від 24.02.2023; Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2023 де потерпілий ОСОБА_6 впізнав велосипед, який належить йому; Показами підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2023 де розповів про обставини викрадення ним велосипеду та інверторного зварювального апарату у ОСОБА_6 ..

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину за який на даний час відбуває покарання; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування; ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих ними показів.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000033 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину за який на даний час відбуває покарання. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування; ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих ними показів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 22 лютого 2023 Попільнянським районним судом Житомирської області до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 29 квітня 2023 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1