Справа № 202/9940/22
Провадження № 1-кс/202/722/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 січня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором - заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має двох малолітніх дітей 2012 та 2018 року народження, є військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, старшим стрільцем 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , сержантом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0001244 від 27.11.2022 року з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що 27.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме непокори - відкритої відмови виконати наказ начальника в умовах воєнного стану.

Згідно з повідомленою підозрою 26 листопада 2022 року ОСОБА_4 відкрито відмовився виконати наказ командира роти, виданого на підставі розпорядження командира військової частини, про проведення наступальних дій та зайняття рубежів в АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами слідчим експериментів та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.01.2023 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно отримати з військової частини НОМЕР_1 відповідь на запит щодо стану виконання бойового розпорядження, наявність підстав для звільнення від військової служби, встановити свідків з числа військовослужбовців, якими було виконано бойове розпорядження від 25.11.2022, допитати їх за даним фактом, виконати вимоги статті 290 КПК України.

Водночас слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, разом із свідками проходить військову службу, має доступ до зброї. Перебуваючи на волі, може самовільно залишити військову частину або місце служби, вчинивши дезертирство чи іншим чином ухилитися від військової служби.

На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 27.01.2023 року без визначення розміру застави.

У разі застосування судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави просить з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється, визначити заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу обвинувачений, без дозволу командира військової частини або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, зокрема обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню; 5) не залишати місце несення служби, тимчасове розташування підрозділу військової частини без дозволу командира військової частини; 6) повернутися до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважали, що підозра у вчиненні правопорушення є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, недоведені.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001244 від 27.11.2022 року.

У цьому кримінальному провадженні 27.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду відеозапису, протоколами слідчих експериментів зі свідками.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 днів, а саме до 24 січня 2023 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 182000 грн. та покладено на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи прокурора, а в разі проходження військової служби - без дозволу командира військової частини, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого перебування.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого слідує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, не отримані документи від військової частини щодо виконання бойового розпорядження, необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлений ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання на строк від п`яти до десяти років, залишається військовослужбовцем.

Слідчий суддя звертає увагу, що оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності є конституційним обов`язком кожного громадянина.

В даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинене в умовах воєнного стану, та даними про особу підозрюваного, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні вищевказаного ризику.

На переконання слідчого судді, відвернути ризик переховування підозрюваного без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою неможливо, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Отже, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, а також вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою до 27 січня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному заставу в раніше визначеному розмірі, а саме в сумі 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн., що відповідає його сімейному та майновому становищу та не є непомірною з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану. Така застава будедостатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання ухилитися від слідства чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 27 січня 2023 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому дислокується військова частина, в якій він проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або командира військової частини, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого перебування - несення військової служби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в умовах гауптвахти на строк до 27 січня 2023 року включно із визначенням застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому дислокується військова частина, в якій він проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або командира військової частини, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого перебування - несення військової служби.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 27 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1