Справа № 183/6005/21
№ 1-кп/183/545/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000387 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 04.05.2022 року Дніпровським Апеляційним судом за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, за ч. ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України виконувати самостійно;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньотехнічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

- 17.05.2017 року Амур - Нижньодніпровськовським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

- 20.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 29.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 24.01.2021року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на вул. Толстого, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке могло знаходитись на території домоволодінні АДРЕСА_4 , реалізуючи який одразу, тобто 05 липня 2021 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , розташованого за вказаною адресою, де біля будинку виявив велосипед марки «Ardis», який належить потерпілій ОСОБА_8 , після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з території домоволодіння вказаний велосипед вартістю 2 989 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2 989 гривень.

Крім того, що 06 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебували на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_3 , якому достовірно було відомо, що у будинку АДРЕСА_6 мешкає самотня жінка похилого віку - ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить останній.

В цей момент ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться у будинку на території домоволодіння АДРЕСА_6 , на що остання дала свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня тобто 06 липня 2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_3 розташованого за вказаною адресою, через хвіртку незаконно проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого через незачинені вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні, де в цей момент знаходилася ОСОБА_9 . Побачивши останню, вони представились працівниками банку та під приводом неіснуючого боргу стали вимагати від неї віддати їм всі наявні у неї грошові кошти, а також ключі від вхідних дверей до будинку. Після того, як ОСОБА_9 відмовилася виконувати їхні злочинні вимоги, ОСОБА_3 , керуючись спільним умислом на заволодіння майном ОСОБА_9 , з метою подолання опору ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, наніс їй один удар кулаком руки в область нижньої щелепи зліва, внаслідок якого ОСОБА_9 впала на диван, а ОСОБА_3 знову наніс їй ще два удари кулаками рук в область лівої та правої щоки ОСОБА_9 . Вказаними ударами ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока та підборідді зліва.

Після цього ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_9 з дивану на підлогу, де разом із ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно, зв`язали ОСОБА_9 зап`ястя та ноги.

В подальшому ОСОБА_3 , розуміючи відкритий характер своїх дій, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nomi I188» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , із корпусом червоного кольору вартістю 239 гривень та зарядний пристрій марки «Samsung» моделі ЕТАОU80113Е, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_9 , які знаходилися на вікні у приміщенні літньої кухні.

Далі, ОСОБА_3 , вийшов у двір, де, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, із застосуванням сили рукою розбив скло вікна будинку та через утворений отвір проник всередину, звідки відчинив вхідні двері для проникнення ОСОБА_4 всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 з шафи у спальній кімнаті будинку викрав гаманець, із грошовими коштами в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, через відчинені ОСОБА_3 вхідні двері будинку незаконно проникла всередину, звідки викрала жіночі капці марки «Karabulut» 38 розміру, які належать ОСОБА_9 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, залишили місце його вчинення, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3 389 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені даних кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що влітку 2021 року, приблизно за тиждень до подій у ОСОБА_9 , в вечірній час він зайшов на подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_4 , через хвіртку, яка була відчинена, де побачив спортивний велосипед чорно-білого кольору, який стояв біля альтанки, викрав його та продав невідомому чоловікові за 400 гривень поряд з автовокзалом м. Новомосковськ, а кошти витратив на власні потреби. Але після допиту свідка ОСОБА_10 , уточнив, що саме йому продав вказаний велосипед. А наприкінці судового розгляду уточнив, що він вже точно не пам`ятає дату скоєння даної крадіжки, але він впевнений, що це було не в день подій у ОСОБА_9 , можливо це було 05 липня 2021 року, як розповідає ОСОБА_4 , і о 10.00 годині, як він зазначав під час досудового розслідування.

Крім того, влітку 2021 року в денний час доби, він разом з ОСОБА_4 приїхали в с.Знаменівка, де через хвіртку, з метою викрадення коштів, зайшли на подвір`я чужого домоволодіння. Після чого, зайшли до літньої кухні, двері якої були відчинені, де знаходилась ОСОБА_9 , яку він раніше знав, оскільки допомагав їй по господарству, якій він представився представником банку та розповів про нібито існуючий борг, але потерпіла почала кричати, і він її штовхнув на диван, після чого вона встала з дивану, перечепилася та впала. Далі, він з ОСОБА_4 зв`язали її руки та ноги мотузкою, яку знайшли на літній кухні. Після чого він пішов до будинку ОСОБА_9 , розбив цеглиною, яку знайшов на подвір`ї, вікно і залізши в середину почав шукати гроші, які знайшов біля дивану в тумбі та забрав їх. Повернувшись до літньої кухні, помітив на столі медалі в кількості 3-4 шт., кнопковий телефон, які також забрав та вони покинули подвір`я, перед виходом не розв`язавши потерпілу, та поїхали в напрямку м. Дніпро. Доповнив, що хоча до подій він особисто знав ОСОБА_9 , але в той день вона його не впізнала. Наполягав, що потерпілу ніхто не бив, а він тільки штовхав її за плечі, коли вона стояла обличчям до нього, а коли потерпіла падала, вона втратила свідомість. Зазначив, що саме він придумав представитися співробітниками банку і розповісти про буцімто необхідність повернути кошти. Доповнив, що телефон та капці у ОСОБА_9 забрала ОСОБА_4 , а він забрав медалі та кошти, частину з яких він дав останній.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 визнала повністю та показала, що в день подій вони із ОСОБА_3 зустрілися в м. Новомосковськ і він запропонував їй поїхати в с.Знаменівка до його знайомої взяти кошти. Приїхавши в село, вони домовилися представитися віруючими, після чого вона повинна була відволікати господарку, а ОСОБА_3 в цей час повинен був залізти до будинку та викрасти кошти. Після чого вони зайшли на зазначене подвір`я через незакриту хвіртку, пішли до літньої кухні, де була ОСОБА_9 , якій ОСОБА_3 сказав, що її онука винна кошти банку. Внаслідок вказаного повідомлення потерпілій одразу стало зле, а вона, намагаючись допомогти жінці похилого віку, подала їй таблетку та воду. Потім вона вийшла до коридору, де слідкувала, щоб ніхто не зайшов, а згодом почула, що ОСОБА_9 впала, після чого ОСОБА_3 запропонував зв`язати потерпілу, яка в цей час лежала на полу на животі, обличчям вниз. Вона тримала її руки, а ОСОБА_3 зв`язував їх поясом від халату. Потім, ОСОБА_3 попросив її щоб вона побула з ОСОБА_9 , а сам пішов шукати кошти до будинку. При цьому, вона бачила через вікно, як ОСОБА_3 розбив вікно в будинку та шукав кошти. Після сплину приблизно 15-20 хвилин, вона вирішила піти його покликати до будинку, де на порозі забрала капці та вони покинули подвір`я через хвіртку, пішовши на зупинку. Зазначила, що телефон вона не брала і коли його викрав ОСОБА_3 вона не бачила, а сам телефон вона побачила лише в маршрутці, як і медалі. Із викрадених речей ОСОБА_3 дав їй тільки зарядний пристрій. Крім того, було викрадено 3 тисячі грн., з яких частину вони витратили на їжу та напої. Наполягала, що вони не спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , вона бачила тільки як ОСОБА_3 штовхнув потерпілу на диван за плечі, але не пам`ятає, щоб він бив останню. Вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути при падінні на підлогу, коли вона йшла в їх бік, спіткнулася та впала. При цьому, запевняла суд, що потерпіла свідомість не втрачала, а лише прикривала очі, можливо, відчуваючи страх. Крім того показала, що напередодні вищезазначених подій, тобто 05.07.2021 року вона була присутня, коли ОСОБА_3 продавав на мікрорайоні Кулебівка у м. Новомосковськ невідомому їй чоловіку рожевий велосипед.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, в скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні про те, що в липні місяці 2021 року вона знаходилася в літній кухні за адресою: АДРЕСА_6 , говорила по телефону з онуком, коли побачила як до неї на подвір`я зайшла дівчина, за нею зайшов хлопець з закритим кепкою обличчям, який почав кричати, що він з банку і вона має якийсь кредитний борг для погашення якого він буде забирати в неї майно, потім схватив її за шию, вибив їй пеньок від зуба, внаслідок чого в неї потекла кров по шиї, після чого вона відчула удар спочатку в праву сторону голови, а потім і в другу сторону голови, від чого втратила свідомість, а опритомнівши відчула, що в неї зв`язані шарфом руки, а ноги зв`язані поясом від халату. Після чого вона самотужки звільнилась та пішла до сусідки, яка викликала бригаду швидкої допомоги та поліцію. Зазначила, що її нападники це обвинувачені, які зараз знаходяться в залі суду. ОСОБА_3 під час вчинення злочину вона впізнала по голосу, оскільки він допомагав їй по господарству. Вони викрали в неї пенсію у розмірі 3100 грн., яка була схована в ліжку в кімнаті будинку, медалі та значки її чоловіка, телефон темно-червоного кольору та капці з червоним бантом. Під час подій ключ від будинку знаходився у вазі в літній кухні, але ОСОБА_3 його не знайшов, і тому вибив вікно у будинку. Доповнила, що ОСОБА_4 її не била та агресивних дій не здійснювала, бив тільки ОСОБА_3 , який хватав її за горло, від чого в неї запаморочилося в голові, а коли вона отямилася, вже була зв`язана, лежала на животі на полу, хто саме її зв`язував вона не знає.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні про те, що 08.07.2021 року вона виявила відсутність належного їй велосипеда фіолетового кольору з наліпкою, який стояв на подвір`ї її домоволодіння біля кухонного вікна будинку, який вона в останнє бачила 03.07.2021 року. При цьому, вільного доступу до її домоволодіння немає, оскільки хвіртка зачиняється, та в дворі є собака. Вказаний велосипед був без рами, фіолетового кольору, по типу "Салют" з невеликим багажником, що саме було на наліпці вона не пам`ятає, а із назви пам`ятає лише першу літеру "А", який був придбаний нею в 2019 або 2020 році з рук за 50 доларів США, не в новому стані. На велосипеді були подряпини та пошкоджена ніжка опору велосипеда. На даний час велосипед їй повернуто працівниками поліції. Вважає, що саме ОСОБА_3 викрав її велосипед, оскільки він до події 2 чи 3 рази приходив до її доньки;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні про те, що влітку 2021 року він йшов з напарником з роботи, проходячи біля магазину "Наташа", що розташований по АДРЕСА_1 , де до них підійшов ОСОБА_3 , з яким була ОСОБА_4 , які запропонували купити в них велосипед, запевнивши, що він не крадений і буцімто належить ОСОБА_4 , на що він погодився та придбав вказаний велосипед за 500 гривень. Велосипед був спортивний, колір якого точно він не пам`ятає, здається червоного, але працівники поліції майже одразу в нього його забрали і йому стало відомо, що він викрадений. Доповнив, що велосипед мав пошкодження, саме - була спущена камера та проблеми в роботі механізму, в зв`язку з чим він погано їхав.;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000387 за фактом вчинення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 нападу із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої та заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , що мало місце 06.07.2021 року приблизно о 15.00 годині, в будинку АДРЕСА_6 ; та за фактом здійснення ОСОБА_3 , який через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , таємної крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 , чим спричинено останній матеріальну шкоду і мало місце 06.07.2021 року до 10.10. години. (т.1 а.п.100-101) постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.08.2021 року (т.2а.п.58);

- рапортом старшого інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання 06.07.2021 року від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано в ЄО за №12342 про те, що 06.07.2021 року за 2 години до 19.01 год., за адресою: АДРЕСА_6 , невідомі особи прийшли в будинок матері заявниці - ОСОБА_9 , 1936 р.н., її побили та побили вікна в будинку, вимагаючи гроші, оскільки начебто її донька - заявниця не сплачує кошти по кредиту. (т.3а.п.51);

- рапортом старшого інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання 06.07.2021 року від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано ЄО за №12342 про те, що 06.07.2021 року о 17.41 годині за адресою: АДРЕСА_6 ., сусідка попрохала заявницю сповістити, що її щойно зв`язали невідомі чоловік та жінка, побили та пограбували. Потерпіла розв`язалась сама. Викликано ШМД. (т.3а.п.48);

- рапортом старшого інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання 06.07.2021 року від ОСОБА_13 (з органів охорони здоров`я) повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано ЄО за №12341 про те, що 06.07.2021 року, за 2 години до 18.49 год., за адресою: АДРЕСА_6 , невідомі особи, побили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз ЗЧМТ, СГМ, забій волосяної частини голови, забрали гроші 3000 гривень та мобільний телефон. Доставлена до Новомосковської ЦРЛ. (т.3а.п.47);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомила, що 06.07.2021 року приблизно о 15.30 годині двоє невідомих осіб проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрали майно та спричинили їй тілесні ушкодження (т.3а.п.46);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2021 року, план-схемою та фототаблицею до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду (т. 1 а.п. 113), постановленої за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п.110-112), за участю власника ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вхід на територію якого здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка пошкоджень не має. Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом. На території домоволодіння мається житловий будинок, який розташований прямо від входу та приміщення літньої кухні, яка знаходиться з правої сторони від будинку. Двері в приміщення літньої кухні дерев`яні, слідів злому не виявлено. При вході в вищевказане приміщення знаходиться прихожа, а прямо від входу знаходиться кімната в якій прямо біля стіни розташований диван, з правої сторони знаходяться два дерев`яні вікна. Обстановка на місці порушена у вигляді розкиданих в хаотичному порядку речей. З приміщення літньої кухні з підлоги вилучено: шифоновий шарф зеленого кольору зі слідами РБК, поміщений до паперового конверту, пояс виготовлений з ворсяної махри помаранчевого кольору, який поміщено до паперового конверту. Вхід до житлового будинку здійснюється через металеві двері, які пошкоджень не мають. При вході до будинку знаходиться прихожа, прямо від входу знаходиться кухня, в якій з правої сторони розташоване дерев`яне вікно, скло якого розбите знизу з лівої сторони. Обстановка в будинку порушена у вигляді хаотично розкиданих речей. З лівої сторони знаходиться ще один коридор, в якому зліва, з права та прямо розташовані дерев`яні двері білого кольору, які пошкоджень не мають При вході в двері з лівої сторони в кімнаті знаходиться вхід до кімнати №2. При вході в двері які розташовані з правої сторони в коридорі розташована кімната № НОМЕР_3 , в якій з лівої сторони розташований вхід до кімнати №4. При вході в двері, які розташовані прямо в коридорі знаходиться кімната № НОМЕР_4 , в якій біля правої стіни розташована шафа з речами. З кімнати №1 з дверцят дерев`яної шафи із зовнішньої сторони, з фарфорової вази, яка перебуває на підлозі виявлено та вилучено за допомогою магнітного червоного порошку на липкі стрічки сліди папілярних ліній, які поміщено до паперових конвертів. З кімнати №5 з дверцят шафи та з пластмасової шкатулки, яка знаходиться на трюмо, вилучено сліди папілярних ліній на липкі стрічки, які поміщено до паперових конвертів. Зі скла з розбитого вікна вилучено два сліди папілярних ліній на дві липкі стрічки, які поміщено до паперового конверту. У літній кухні на марлевий відріз змочений дистильованою водою проведено змив з зовнішньої та внутрішньої сторін алюмінієвої ручки вхідних дверей, проведено змив дистильованою водою на марлевий відріз з шухляди столу в літній кухні, які поміщено до паперових конвертів. З поверхні пошкодженого скла вікна в коридорі із зовнішньої та внутрішньої сторони вилучені сліди папілярних ліній на липкі стрічки, які поміщено до паперових конвертів. (т.1 а.п.102-108), вилучене визнано та залучено в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню (т.1а.п.109);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 року, відповідно до якого в присутності адвоката ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , затримано ОСОБА_3 , під час обшуку якого виявлено та вилучено: грошові кошти: купюра номіналом 100 гривень в кількості 4 штук, які мають номери: УЧ 7062545, УБ 8426460, УЙ 5133308, КП 5748341, купюра номіналом 5 гривень з номером ЮЕ 7688669, дві купюри номіналом 2 гривні з номерами: ПЗ 34593597, СВ 2121583, купюра номіналом 1 гривня з номером ТА 2483205, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1149372; з лівої кишені чорних шортів було вилучено мобільний телефон червоного кольору марки Nomi моделі і188, який має imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1134403; виявлено та вилучено чотири нагрудні медалі, дві з яких мають круглу форму та золотистий колір та дві мають невизначену форму червоно-золотого кольору, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1145254 (т.1а.п.114-115), які визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (т.1а.п.133-134) та на які ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п.137-139) було накладено арешт (т. 1 а.п. 140) передано на зберігання до камери речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.п.143);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_17 , відповідно до якого підозрюваному було запропоновано відтворити обставини, які сталися 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 , на що останній відповів згодою, після чого розказав та показав на манекенові, як саме він разом з ОСОБА_4 06.07.2021 року в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_7 , штовхнули в груди потерпілу ОСОБА_9 , а саме правою рукою в область лівого плеча, а ОСОБА_4 в цей момент штовхнула потерпілу ОСОБА_20 в ліве плече, внаслідок чого остання впала на диван. Після чого ОСОБА_3 показав, як потерпіла, встаючи, впала на правий бік на підлогу. Після чого ОСОБА_3 показав, як тримав руки потерпілої, сидячи біля правої руки та своїми двома руками тримав її дві руки, відвівши від грудей, а ОСОБА_4 в цей час зв`язувала руки потерпілій, також ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 зв`язала ще ноги потерпілій, але як саме не показав. (т.1а.п.118-120);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 року, відповідно до якого в присутності адвоката ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 затримано ОСОБА_4 , під час обшуку якої виявлено та вилучено: капці рожевого кольору жіночі марки «Karabulut» 38 розміру, які поміщено до спец. пакета № SUD3083602, та зарядний пристрій марки «SAMSUNG» модель ЕТАОU80IBE, 5,0V=1,0А, який по поміщено до спец. пакета № SUD2077886 (т.1а.п.121-124), які визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (т.1а.п.135-136) та на які ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п.144-145) було накладено арешт (т. 1 а.п. 146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , відповідно до якого підозрюваній було запропоновано відтворити обставини, які мали місце 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 , на що остання погодилась, після чого розказала та показала на манекенові, що 06.07.2021 року вона до вчинення вказаного кримінального правопорушення разом із ОСОБА_3 розподілили між собою ролі "під видом колекторів" і таким чином вступили у попередню змову. Далі, 06.07.2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин вона та ОСОБА_3 прибули за вищевказаною адресою за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 увійшли до приміщення кухні за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 стягнув потерпілу з ліжка та почав її зв`язувати за кисті рук, при цьому потерпіла вже лежала спиною на підлозі, а руки він зв`язував поясом від халату, котрі на момент зв`язування знаходились з переду. Також ОСОБА_4 розказала та показала, як ОСОБА_3 схопив потерпілу ОСОБА_9 в області шиї та почав трясти останню. Інших тілесних ушкоджень, як пояснила ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 не наносились. (т.1а.п.128-132);

- протоколом огляду речей від 07.07.2021 року проведеного в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відповідно до якого об`єктом огляду являється добровільно виданий свідком ОСОБА_25 . DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні кафе "Імперія", що розташоване за адресою: Новомосковський район, с. Знаменівка, вул.Центрльна, 189 (т.1а.п.147,148), який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (т.1а.п.149);

- протоколом огляду відеозапису від 07.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск з записом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні кафе «Імперія», що розташоване за адресою: вул. Центральна, 189, с. Знаменівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської, за 06 липня 2021 року, який поміщено до дисководу системного блоку ПК інв. № 10480256 та здійснено відкриття файлу з назвою «video_2021-07-15_16-44-56» формату *.mр4., що міститься на диску. За допомогою додатку «РоtРlауеr», який міститься на вищевказаному ПК, здійснено перегляд вказаного відео файлу, під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відеоспостереження, встановленої приміщенні кафе «Імперія», що розташоване за адресою: вул. Центральна, 189, с. Знаменівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської, за 06 липня 2021 року, часовий проміжок: 16:17 год. - 16:25 год.

На відеозаписі «video 2021 -07-15________16-44-56» відображено, як в приміщення вищевказаного кафе о 16:19 год. до барної стійки підходять смуглявий, невисокого зросту чоловік одягнений у чорні шорти, біло-чорну футболку у візерунок та чорну панаму (Особа-1) та жінка невисокого зросту, шкіра білого кольору, з білявим волоссям одягнена у чорну футболку, чорні окуляри, джинсові шорти та зав`язана на талії джинсова куртка (Особа-2) - (фото 1). Після чого Особа-1 замовляє напій прозорого кольору, який наливають до 50мл чарки (фото 2). Далі Особа-1 та Особа-2 вживають схожі напої разом (фото 3). О 16:23 Особа-1 та Особа-2 отримали замовлення у вигляді їжі та напоїв, після чого направились на вихід з приміщення кафе (фото 4-5). Виходячи з наданої фото таблиці, Особа-1 це обвинувачений ОСОБА_3 , а Особа-2 обвинувачена ОСОБА_4 (т.1а.п.150-153);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_25 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , відповідно до якого свідок впізнала дівчину на фото №4, пояснивши, що саме ця жінка разом із хлопцем купували алкогольні напої в кафе "Імперія" 06.07.2021 року приблизно о 16.15 год., а саме ОСОБА_4 (т.1а.п.154-155);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_25 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , відповідно до якого свідок впізнала особу на фото під №3, пояснивши, що саме цей хлопець 06.07.2021 року о 16.15 год. купував алкогольні напої із дівчиною в кафе "Імперія" в с. Знаменівка, по вул.Центральна, 189, а саме ОСОБА_3 (т.1а.п.156-157);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідно до якого потерпіла впізнала серед пред`явлених фотознімків на фото №2 жінку, яка 06.07.2021 року разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_29 із застосуванням насильства заволоділи її майном, а саме ОСОБА_4 (т.1а.п.158-160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідно до якого потерпіла впізнала серед пред`явлених фотознімків на фото №3 раніше знайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , який 06.07.2021 року разом із невідомою жінкою із застосуванням насильства заволоділи її майном, а саме ОСОБА_3 (т.1а.п.161-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок впізнав хлопця на фото під №2, пояснивши, що саме цей хлопець 06.07.2021 року о 17.45 год. сів до маршрутного таксі разом із дівчиною на вул.Українська, с. Знаменівка Новомосковського району та поїхав у м. Дніпро, а саме ОСОБА_3 (т.1а.п.164-166);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок впізнав дівчину на фото під №2, пояснивши, що саме ця дівчина 06.07.2021 року о 17.45 год. сіла до маршрутного таксі разом із невідомим хлопцем та поїхала у м. Дніпро, а саме ОСОБА_4 (т.1а.п.167-169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_31 , в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , відповідно до якого свідок впізнав дівчину на фото під №3, пояснивши, що саме ця дівчина 06.07.2021 року приблизно о 17.20 год. виходила з провулку Бунчукового, с. Знаменівка, Новомосковського району, разом із хлопцем, а саме ОСОБА_4 (т.1а.п.170-172);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_31 , в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , відповідно до якого свідок впізнав хлопця на фото під №1, пояснивши, що саме він 06.07.2021 року приблизно о 17.20 год. виходив з АДРЕСА_6 , разом із дівчиною, а саме ОСОБА_3 (т.1а.п.173-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_17 , відповідно до якого підозрюваному було запропоновано відтворити обставини, які сталися 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 , на що останній відповів згодою, після чого розказав та показав на місці, що 06.07.2021 року в після обідній час він разом із ОСОБА_4 прийшли до вищевказаного домоволодіння, де він підійшов до хвіртки та самостійно її відчинив, далі вони увійшли на подвір`я, підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, увійшли в приміщення та показав як штовхнув в ліве плече потерпілу ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпіла впала на диван, а він продовжував штовхати її в плече, щоб потерпіла не змогла встати. В цей час, як пояснив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шукала ключі від будинку та вийшла з приміщення кухні, далі ОСОБА_3 пояснив, що почув як розбилося скло, а вийшовши перевірити, він побачив, як ОСОБА_4 збирає залишки скла з підлоги, та показав на будинкові яке скло було розбите. Після чого пояснив, що ОСОБА_4 залізла у вікно та із середини домоволодіння відчинила двері. Далі, ОСОБА_3 показав, як він шукав гроші в приміщенні будинку, а ОСОБА_4 , в свою чергу, шукала їх в іншій кімнаті будинку. Потім ОСОБА_3 пішов назад до потерпілої та через деякий час прийшла ОСОБА_4 з гаманцем чорного кольору з якого вони забрали приблизно 2000 гривень, витерли рушником відбитки пальців з гаманця. Після чого, ОСОБА_3 показав на приміщення з якого він викрав нагрудні знаки та тумбу з якої викрав мобільний телефон червоного кольору разом із зарядним пристроєм. Далі, ОСОБА_3 показав як впала потерпіла та як він тримав руки потерпілій до тих пір поки ОСОБА_4 зв`язувала їй руки, а після цього пояснив, що ОСОБА_4 зв`язала руки та ще ноги потерпілій. Потім ОСОБА_3 вийшов з приміщення кухні та покинув територію домоволодіння та вказав в який бік вони із ОСОБА_4 пішли та куди він викинув зламані сім-картки. (т.1а.п.189-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , відповідно до якого підозрюваній було запропоновано на місці події відтворити обставини, які мали місце 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 , на що підозрювана погодилася та розказала, що 06.07.2021 року в після обідній час, вона разом з ОСОБА_3 приїхала на маршрутному таксі до с. Знаменівка, Новомосковського району, з метою заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_9 , як запропонував їй підозрюваний ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_4 показала на місці, як ОСОБА_3 переліз через хвіртку та відчинив її, тим самим вони потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Потім, ОСОБА_4 розказала та показала, як ОСОБА_3 постукав по вікнах будинку, але ніхто не відчинив, далі ОСОБА_4 пройшла до літньої кухні та показала, що вона стояла на вході у літню кухню, а ОСОБА_3 в цей час відвів потерпілу ОСОБА_9 до ліжка в кухонному приміщенні та почав кричати на неї, та запитував чи є хтось вдома, після чого почав трясти потерпілу ОСОБА_9 та питав ключі від будинку. Потім, ОСОБА_4 підійшла до потерпілої ОСОБА_9 та почала перевіряти наявність ключів від будинку у кишенях останньої. Після чого вона розказала та показала, що відійшовши від потерпілої та стоячи біля виходу, вона побачила, як підозрюваний ОСОБА_3 почав двома руками здавлювати шию потерпілій, після чого потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість. Далі, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 почав переривати речі в приміщенні літньої кухні та шукати ключі від будинку, а не знайшовши їх, пішов до вікна будинку та показала, як ОСОБА_3 ліктем правої руки розбив скло вікна будинку АДРЕСА_3 . Після чого, пояснила, що ОСОБА_3 заліз до будинку та із середини відчинив двері будинку. Далі, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 декілька разів виходив з будинку до літньої кухні та повертався назад, а коли ОСОБА_3 пішов останній раз до будинку то його довго не було і вона пішла до нього, при цьому показала, як вона увійшла в будинок та покликала ОСОБА_3 , який вийшов з кімнати будинку та в руках тримав гаманець. Далі, вона прийшла до літньої кухні та пояснила, що ОСОБА_3 витягнув гроші з гаманця та витер відбитки пальців якимось рушником. Потім, пояснила та показала, що ОСОБА_3 почав приводити до тями потерпілу ОСОБА_9 та стягнув її на підлогу, головою до ліжка. Після чого показала, як тримала руки потерпілій поки ОСОБА_3 зв`язував їх, але другий вузол вона зав`язала самостійно, після чого зав`язала ноги. Потім ОСОБА_4 забрала капці з будинку, а ОСОБА_3 забрав мобільний телефон та зарядний пристрій. Після чого вони пішли. На цьому слідчий експеримент закінчено. (т.1а.п.192-194);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2021 року відповідно до якого станом на 06.07.2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Nomi" моделі і188 червоного кольору, придбаного у 2020 році становить 239 грн.

Ринкова вартість зарядного пристрою марки "SAMSUNG" моделі ETAOU80113E становить 150 грн.

Визначити ринкову вартість жіночих капців рожевого кольору марки "Karabulut" 38 розміру не надається за можливе через відсутність даних щодо товарного стану або дати придбання. (т.1а.п.200-201);

- висновком судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/104-21/22618-Д від 22.07.2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на дві липкі стрічки розмірами 20x38 мм та 20x53 мм відкопійовані два сліди папілярних узорів розмірами 17x22 мм, 15x25 мм, відповідно, які придатні для ідентифікації особи (осіб).

Два сліди папілярних узорів розмірами 17x22 мм та 15x25 мм залишені не потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ні підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дактилокарти на ім`я яких надані для порівняльного дослідження, а залишені відповідно, безіменним та середнім пальцями правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.п.204-212);

- висновком судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/104-21/22628-Д від 26.07.2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на трьох липких стрічках розмірами 19x45 мм, 38x66 мм та 19x54 мм, які вилучені з поверхні пошкодженого скла вікна коридору (внутрішня сторона) та надані на дослідження, відкопійовано вісім слідів папілярних узорів рук розмірами 12x16 мм, 14x16 мм, 11x17 мм, 15x16 мм, 14x15 мм, 17x18 мм, 16x17 мм та 17x17 мм, з яких п`ять слідів папілярних узорів рук розмірами 14x16 мм (відкопійований на липку стрічку розміром 19x45 мм), 14x15 мм, 17x18 мм, 16x17 мм (відкопійовані на липку стрічку розміром 38x66 мм) та 17x17 мм (відкопійований на липку стрічку розміром 19x54 мм) придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а три інші сліди папілярних узорів руки розміром 12x16 мм, 11x17 мм та 15x16 мм (відкопійовані на липку стрічку розміром 19x45 мм), не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

П`ять слідів папілярних узорів рук розмірами 14x16 мм, 14x15 мм, 17x18 мм, 16x17 мм та 17x17 мм, вилучені з поверхні пошкодженого скла вікна коридору (внутрішня сторона) та надані на дослідження, які придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а залишені середнім пальцем (двічі), безіменним пальцем, мізинцем та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.п.215-224), які визнано та залучено в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні (т.1а.п.225) та поміщено до камери зберігання речових доказів (т.1 а.п.226);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року та фототаблицею до нього проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , відповідно до якого потерпілій було запропоновано відтворити обстановку та обставини подій, які мали місце 06.07.2021 року приблизно о 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_6 , за фактом заволодіння її майном та нанесення їй тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_9 відповіла згодою, після чого розказала та показала, що 06.07.2021 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 наніс один удар кулаком руки, якої саме вона не бачила, від вказаного удару потерпіла втратила свідомість та впала на диван. Через деякий час потерпіла прийшла у свідомість та одразу відчула, ще два удари кулаком рук в область лівої та правої щоки, від яких знову втратила свідомість. Після чого ОСОБА_9 прийшла до тями вже на підлозі зі зв`язаними руками в області зап`ястя та ноги в області кісточок. (т.1а.п.229-231);

- висновками судово-медичного експерта за №254/Е від 16.07.2021 року та №289/Е від 05.08.2021 року, відповідно до яких при експертизі потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на нижній повіці правого ока, підборідді зліва, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, заподіяні тупими твердими предметами, та могли утворитися в строк вказаний потерпілою та у постанові, тобто 06.07.2021р. при механізмі, вказаним потерпілою ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту від 05.08.2021р..

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілій було спричинено не менше ніж дві травматичні дії.

У наданих медичних документах встановлений лікарем-неврологом діагноз - Струс головного мозку, не підтверджується загально-мозковими симптомами і в подальшому, при знаходженні потерпілої на лікуванні не підтверджується об`єктивними неврологічними симптомами (симптом Гуревича-Мана, симптом Кернига та ін.), які зазвичай виявляються при струсі головного мозку. Вищевказане не дає можливості визначити чи мав місце струс головного мозку, тому він не враховується при оцінці ступеню тяжкості.

Згідно аналізу наданої медичної документації даних про втрату свідомості немає. (т.1а.п.227-228, 232-233);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 05.07.2021 року по 08.07.2021 року з території домоволодіння АДРЕСА_4 викрала її велосипед марки "ARDIS", жіночого типу, фіолетового кольору (т.3а.п.49);

- рапортом інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання 08.07.2021 року від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано ЄО за №12462 про те, що 08.07.2021 року о 09.52 годині за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця щойно виявила, що з двору невідомі особи викрали підлітковий велосипед "ARDIS" бузкового кольору з наліпками у вигляді квітки на рамі. (т.3а.п.50);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2021 року проведеного за участю ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Територія огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через хвіртку, яка на замок не зачиняється. При вході розташований одноповерховий будинок. На території домоволодіння будь-яких велосипедів не виявлено. Будь-яких слідів для ідентифікації не виявлено. (т.1а.п.248);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3637-21 від 26.07.2021 року відповідно до якого станом на 08.07.2021 року ринкова вартість жіночого велосипеду марки "ARDIS" фіолетового кольору, який був придбаний у 2020 році, становить 2 989 грн. (т.2а.п.1-3);

- протоколом огляду речей від 15.07.2021 року та фототаблицею до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , відповідно до якого місцем огляду є вільна територія ділянки поблизу будинку АДРЕСА_8 , де гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що мешкає в АДРЕСА_9 , добровільно для огляду надав підлітковий спортивний велосипед фіолетового кольору марки "ARDIS" моделі "Santanа". Вищевказаний велосипед складається з основної рами, фіолетово-білого кольору на якій зазначено марку та модель велосипеда, шкіряного сідла, чорного кольору марки "Grand Star", металевого керма з ручними гальмами і перемикачами швидкості марки "Shimane", також велосипед має передню вилку з амортизаторами, два колеса, розміром 26 діаметри та задній багажник, чорного кольору. Вищевказаний велосипед вилучений до Новомосковського РВП. (т.2а.п.4-8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2021 року проведеного за участю свідка ОСОБА_41 , в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 відповідно до якого свідок впізнав особу на фото під №2, як чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , у якого на початку липня 2021 року він придбав велосипед марки "ARDIS" фіолетового кольору в м. Новомосковську, а саме ОСОБА_3 (т.2а.п.9-11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2021 року проведеного за участю свідка ОСОБА_41 , в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 відповідно до якого свідок впізнав особу на фото під №2, пояснивши, що саме ця жінка була з чоловіком, у якого він купував велосипед марки "ARDIS" на початку липня 2021 року в м. Новомосковську, а саме ОСОБА_4 (т.2а.п.12-14);

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 на запитання слідчого відповіла, що зможе впізнати викрадений велосипед марки "ARDIS" за зовнішніми ознаками: фіолетово-білий колір, напис "ARDIS" на рамі, жіночий тип, чорне сидіння, відсутність ручок на кермові, чорний багажник, перемикачі швидкостей "Shimane", наліпки. Після чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала велосипед марки "ARDIS" на фото під №4, пояснивши, що саме це її велосипед, який викрали в період часу з 21.00 години 06.07.2021 року по 11.00 годину 08.07.2021 року з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . (т.2а.п.15-17), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.2а.п.18),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують зазначене обвинувачення.

При цьому, аналізуючи позицію сторони захисту щодо визнання протоколів слідчих експериментів з обома обвинуваченими недопустимими доказами, оскільки вони не містять ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, а фактично є їх допитом щодо вчинення кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, посилаючись на правову позицію, висловлену в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа №740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), суд відноситься до неї критично, як таку, що не може бути прийнята судом і не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколів слідчих експериментів, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК України у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), оскільки слідчими, по-перше, було дотримано законодавчо визначений порядок проведення такої слідчої дії, а по-друге, під час цих слідчих дій обвинувачені (на той час підозрювані) не просто дали показання слідчому, а в першому випадку на манекені, а в другому - на місці вчинення злочину, відтворили його обстановку та події. Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК, що узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду - справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19 від 14 вересня 2020 року, на яку посилалася сторона захисту, надаючи протилежне тлумачення.

Також безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_6 на невизначеність розміру шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 , оскільки під час проведення судово-товарознавчої експертизи не було враховано, що потерпілою був придбаний не новий велосипед, у зв`язку з чим, на її думку, його вартість буде іншою, ніж зазначив експерт. Однак, відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 не надавала документ, що підтверджує вартість придбаного нею велосипеда, а тому в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий призначив проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, яка проводилась у межах наданих для дослідження вихідних даних і має обмежений характер. У висновку товарознавчої експертизи №3637-21 від 26.07.2021 року була надана вичерпна відповідь на поставлене питання. Оцінка майна експертом проводилася з урахуванням витратного, дохідного та порівняльних методів, з урахуванням відомостей про вплив ринкових умов на функціонування (використання) об`єкта оцінки, виходячи з принципу його найбільш ефективного використання, а також ціни середнього рівня з урахуванням частоти попиту та пропонування на ринку аналогічного товару, врахований і знос товару за формулою, визначеною Методикою визначення вартості майна. Таким чином, суд не вбачає підстав для сумнівів у правильності висновку експерта. При цьому, стороною захисту будь-яких доказів на його спростування не надавалось, як і не порушувалось питання про необхідність призначення у зв`язку з цим нової товарознавчої експертизи.

Що стосується дати вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначена в обвинувальному акті, а саме 06.07.2021 року, яка в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, суд, виходячи із аналізу показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у сукупності із показаннями свідка ОСОБА_10 , вважає встановленою дату її вчинення 05.07.2021 року.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , щодо кольору викраденого велосипеду, суд розцінює їх як різницю в сприйнятті спектрального кольору, яка властива кожній людині.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю та його покази в судовому засіданні в частині не застосування насильства до потерпілої ОСОБА_9 та його ролі у вчиненні зазначеного злочину, суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі і розцінює їх як обрану позицію захисту, у зв`язку з наявними правами.

Разом з тим органами досудового розслідування та прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом з потерпілою ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні інших насильницьких дій, які не призвели до заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило

короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності,

середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, але були

небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, а саме в тому, що ОСОБА_3 , керуючись спільним із ОСОБА_4 умислом на заволодіння майном ОСОБА_9 , з метою подолання її опору, застосовуючи насильство, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область нижньої щелепи зліва, внаслідок якого остання втратила свідомість та впала на диван. Коли ОСОБА_9 прийшла до тями, ОСОБА_3 знову наніс ще два удари кулаками рук ОСОБА_9 в область лівої та правої щоки, від яких потерпіла знову втратила свідомість. Вказаними ударами ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока та підборіддя зліва. І їх дії за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення. Вказане обвинувачення в судовому засіданні прокурор обґрунтував, враховуючи роз`яснення надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вищезазначеними доказами, в тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_9 , як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, протоколами слідчих експериментів з обвинуваченою ОСОБА_4 а також:

- показаннями лікаря ОСОБА_46 наданими в судовому засіданні після ознайомлення з копією медичної картки стаціонарного хворого №3661 на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що за час лікування в неї було встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, який ставив лікар невропатолог, а не хірург, і остаточний діагноз був встановлений на підставі висновку лікаря невропатолога, оскільки діагноз струс головного мозку встановлюється лікарем хірургом на основі клінічних даних під знаком питання і виключно лікар невропатолог може спростувати або підтвердити даний діагноз. В день, коли він оглядав ОСОБА_9 явних ознак струсу мозку не було помітно.;

- показаннями лікаря невролога ОСОБА_48 , наданими в судовому засіданні про те, що дійсно ОСОБА_9 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ, де вона оглядала останню на наступний день після її доставляння ШМД. В неї був стан середньої тяжкості - виражений астенічний та больовий синдром, вона була побита. ОСОБА_9 їй розповідала, що до неї в будинок ввірвалися двоє осіб, били її, і вона втрачала свідомість. На потерпілій були множинні травми, садна на голові, синці навколо очей, травми нижніх та верхніх кінцівок, забої тканин, садна на стегнах, на шиї були здавлення від пальців. Виявлено такі порушення: головний біль, нудота, блювота, патологічних знаків з боку нервової системи не було, присутні атрофічні процеси головного мозку та кори, присутні вікові зміни після 70-80 років. Вказала, що синдроми, які підтверджують наявність струсу головного мозку не були виявлені, це сталося через похилий вік, оскільки пацієнтка через больові синдроми в кінцівках не виконувала всі команди невропатолога, в неї був інтенсивний головний біль, вона не відчувала погіршення свого стану при проведенні проб, не реагувала на проби та не розуміла, що від неї хоче лікар. Доповнила, що скарги пацієнтів та об`єктивний стан заносяться до медичної карти пацієнта і припустила, що можливо нею в медичні документи щось не дописано, в огляд могла не вписати симптом: нудота. Вказала, що якщо проби не дали результати, то вони не фіксуються, для проведення КТ та МРТ не було потреби, а щоб виявити струс головного мозку, було достатньо рентгену черепа та симптоми. Доповнила, що при поверхневому контакті пацієнтка була контактна, за період проходження лікування вона проводила огляд лише один раз, супутні діагнози, які було встановлено вона не знає, оскільки повторно її не викликали, бо в потерпілої не з`являлися нові симптоми. Вказала, що вона дійсно намагалася провести медичну діагностику діагнозу - струсу головного мозку, але не вказала це в медичних документації, оскільки потерпіла не виконувала її проби через біль та вік.;

- протоколом огляду документів від 25.08.2021 року та фототаблицею до нього проведеного за участю архіваріуса Новомосковської ЦРЛ ОСОБА_49 , відповідно до якого об`єктом огляду являється медична картка стаціонарного хворого №3661 на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказана карта має дату виписки - 12.07.2021 року. Дата госпіталізації - 06.07.2021 року, направлено ШМД. В матеріалах карти маються наступні документи: температурний листок, супровідний листок №806 та талон до нього, листок лікарських призначень, запис лікаря приймального відділення, первинний огляд хірурга, листок огляду та консультацій спеціаліста, виписка із медичної картки хірургічного відділення №3661, протокол ультразвукового сканування черевної порожнини і зачеревного простору, також маються листки із загальним аналізом сечі, крові. Також в ході огляду встановлено, що на листку огляду та консультації спеціаліста наявний запис: "Невропатолог"; 07.07.2021; Скарги на головну біль та запаморочення, біль в нижніх кінцівках; ЗЧМТ-СГМ. Також встановлено, що в карті мається пункт №54, який має позначки "Діагноз заключний клінічний" та його перелік: Основний: «ЗЧМТ СГМ 506.0; Ссадини, п/орбитал, гематома; МКД кисти ЧАС обеих почек, Внебольничная пневмония двустор». (т.1а.п.234-245), які визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному правадженню (т.1а.п.246) та передано на зберігання архіваріусу Новомосковського ЦРЛ ОСОБА_49 (т.1а.п.247).

Разом з тим, допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_50 показала суду про те, що згідно проведеної нею експертизи №254 та №289/Е щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 , висновки якої вона підтримує, нанесені тілесні ушкодження потерпілій не є небезпечними для життя потерпілої, так як струс головного мозку підтверджений не був, тому він був виключений при оцінці ступеня тяжкості згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, саме лікарем невропатологом струс не підтверджений, оскільки лікар невропатолог повинен був обстежити ОСОБА_9 , зазначивши хоча б один із наявності певних симптомів, для підтвердження струсу головного мозку, але їх зазначено не було. А виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження не спричинили розлад її здоров`я і в момент нанесення не були небезпечні для її життя та здоров`я, а втрата свідомості на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не впливає.

Крім того, у відповідності до наданого стороною обвинувачення висновку судово-медичного експерта №289/Е від 05.08.2021 року (т. 1 а.п. 232-233), на питання чи могла потерпіла ОСОБА_9 втратити свідомість від ударів, які остання показала в ході слідчого експерименту, експертом зазначено, що даних про втрату свідомості потерпілою ОСОБА_9 немає.

Таким чином, втрата свідомості внаслідок вчинення ОСОБА_3 насильницьких дій, які не призвели до заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, об`єктивно, поза розумним сумнівом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення не довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Аналізуючи викладене, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у мотивувальній частині вироку, встановленою і дії кожного з них належить кваліфікувати:

- ОСОБА_3 - по епізоду від 05.07.2021 року о 10.00 годині за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду від 06.07.2021 року о 15.50 годині - ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , як обставину, що пом`якшує її покарання.

Крім того, обвинувачені на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебувають (т.2а.п.39,40,41,42,43,44,45), за місцем мешкання характеризується задовільно (т.2а.п.36,7), потерпілі претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають (т.1а.п.), шкода завдана кримінальними правопорушеннями частково відшкодована шляхом повернення майна, ОСОБА_4 вину визнала повністю.

Разом з тим, обвинувачені є особами раніше судимими і зазначені злочини, які відносяться до категорії тяжких, ними скоєно в період випробування за попередніми вироками суду.

Обставиною, що обтяжує обох обвинувачених покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Аналізуючи викладене в сукупності, враховуючи, що застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити їм покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, строк якого у ОСОБА_3 , з урахуванням його ролі у вчиненні спільного злочину та відсутності обставин, що пом`якшує його покарання повинен бути більшим ніж у ОСОБА_4 , що буде відповідати принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання, а також практиці Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року), а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведені: судово-товарознавча експертиза №3530-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (т.1 а.п.199); судові трасологічні експертизи: №СЕ-19/104-21/22618-Д, вартість якої складає (171,62х6) 1029,72 гривень (т.1 а.п.203), №СЕ-19/104-21/22628-Д, вартість якої складає (171,62х10) 1716,20 гривень (т.1 а.п.214), загальна сума яких складає 3089,14 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених по 1544,57 грн. з кожного в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. А також була проведена судово-товарознавча експертиза №3637-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (т.1 а.п.249), яка підлягає стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Дніпровського Апеляційного суду від 04.05.2022 року визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року і остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06.07.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2021 року і остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, тобто з 06.07.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року, а саме: грошові кошти: купюра номіналом 100 гривень в кількості 4 штук, які мають номери: УЧ 7062545, УБ 8426460, УЙ 5133308, КП 5748341, купюра номіналом 5 гривень з номером ЮЕ 7688669, дві купюри номіналом 2 гривні з номерами: ПЗ 34593597, СВ 2121583, купюра номіналом 1 гривня з номером ТА 2483205, які поміщено та опечатано до спец, пакету SUD 1149372; з лівої кишені чорних шортів сліп пакет білого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено та опечатано до спец, пакету SUD 1149411; з тієї ж кишені було вилучено мобільний телефон червоного кольору марки Nomi моделі і 188, який має imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спец, пакету SUD 1134403; виявлено та вилучено чотири нагрудні медалі, дві з яких мають круглу форму та золотистий колір та дві мають невизначеної форми червоно-золотого кольору, які поміщено та опечатано до спец, пакету SUD 1145254

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року, а саме: капці рожевого кольору жіночі марки «Karabulut» 38 розміру, які поміщено до спец, пакета № SUD3083602, та зарядного пристрою марки «SAMSUNG» модель ЕТАОU80IBE, 5,0V=1,0А, який по поміщено до спец, пакета № SUD2077886.

Речові докази:

- чотири нагрудні медалі, дві з яких мають круглу форму та золотистий колір та дві мають невизначеної форми червоно-золотого кольору, які поміщено та опечатано до спец, пакету SUD 1145254; капці рожевого кольору жіночі марки «Karabulut» 38 розміру, які поміщено до спец, пакета № SUD3083602; мобільний телефон червоного кольору марки Nomi моделі і 188, який має imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 ; зарядний пристрій марки «SAMSUNG» модель ЕТАОU80IBE, 5,0V=1,0А, який по поміщено до спец, пакета № SUD2077886; махровий пояс та шарф, які вилучено за адресою: будинок АДРЕСА_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 гривень в кількості 4 штук, які мають номери: УЧ 7062545, УБ 8426460, УЙ 5133308, КП 5748341; купюра номіналом 5 гривень з номером ЮЕ 7688669; дві купюри номіналом 2 гривні з номерами: ПЗ 34593597, СВ 2121583; купюра номіналом 1 гривня з номером ТА 2483205, які поміщено і опечатано до спец, пакету SUD 1149372, та які зберігаються в камері зберігання (каси) УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 - залишити Новомосковській ЦРЛ;

- вісім паперових конвертів, до яких поміщено сліди пальців рук, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП - знищити;

- два DVD-R диски слідчих експериментів від 07.07.2021 року, DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходиться в приміщення кафе "Імперія" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, з ОСОБА_4 1544,57 грн., а з ОСОБА_3 1887,22 (1544,57+343,22) грн.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1