Справа № 346/2844/21
Провадження № 11-кп/4808/580/22
Категорія Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суддів, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12 січня 2023 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та звільнити його з під варти у залі суду, рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки не довіряє вказаному складу суду, який неодноразово розглядав його апеляційні скарги та прийняв до уваги доводи на які він посилався. Крім того, вважає, що судом не підтверджені повноваження на здійснення судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Питання щодо повторної участі суддів у розгляді кримінального провадження врегульовані ч.1 ст.76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в компетентності та упередженості складу суду, а тому необхідно відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5