Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/75/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 17.01.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 17.01.2023 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 носить узагальнений характер, викладена у формі припущень, не є повідомленням про злочин, а також не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними у заяві особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну і необґрунтовану та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення судом прийняте у його відсутність, а копія оскаржуваного рішення направлена на його електронну адресу лише 25.01.2023.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі і просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали районного суду, скарга ОСОБА_6 розглянута 17.01.2023 без участі учасників судового провадження, які у судове засідання на визначений час не з`явилися та подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Оскаржувана ухвала направлена на електронну адресу скаржника 25.01.2023, а апеляційна скарга направлена ним на електронну адресу апеляційного суду 29.01.2023, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, а тому підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_6 має право на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023 і його апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Отже, у своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 28.12.2022 до прокуратури Кіровоградської області через електрону пошту ним направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення складання, підписання та видача головою Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_8 та секретарем цього органу ОСОБА_9 , які не є службовими особами, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, в діях яких, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Оскільки, в порушення ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені і розслідування не розпочато, він звернувся зі скаргою до районного суду на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи заявника про те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК).

Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (частина 2 статті 1 КК).

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.12.2022.

Під час апеляційного розгляду, прокурором ОСОБА_7 до справи долучено ряд документів, з яких вбачається, що після надходження до Кіровоградської обласної прокуратури заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, 30.12.2022 виконувачем обов`язків начальника управління нагляду Кіровоградської обласної прокуратури Єгором Лагодою заява ОСОБА_6 на підставі п. 3.7 Інструкції про порядок реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення надіслана для розгляду до Кропивницької окружної прокуратури.

05.01.2023 заяву ОСОБА_6 з Кропивницької окружної прокуратури направлено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

З рапорту старшого ДОП СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 направленого на ім`я начальника відділу поліції вбачається, що в ході проведення перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, ознак які б вказували на склад злочину виявлено не було, а у вказаній ситуації вбачаються цивільно - правові відносини, які вирішуються у судовому порядку.

Також, з супровідного листа начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 на адресу начальника відділу поліції ОСОБА_12 вбачається, що у зв`язку відсутністю даних, які б указували на наявність вчинення кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань він надсилає йому матеріали за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту супровідного листа начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.01.2023 № 149/111-23 вбачається, що матеріали заяви ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, які надійшли на адресу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області були зареєстровані до єдиного журналу обліку заяв та повідомлень за № 713 від 05.01.2023 та розглянуто. У ході проведення перевірки інформації викладеній у заяві, ознак, які б вказували на склад злочину виявлено не було, а у вказаній ситуації вбачаються цивільно - правові відносини, які вирішуються у судовому порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали за даною скаргою та дійшов обґрунтованого висновку що заява ОСОБА_6 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення головою Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_8 та секретарем цього органу ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а лише зводиться до незгоди з діями вказаних осіб з приводу відмови у видачі ОСОБА_6 дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які доводять наявність в діях голови Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_8 та секретаря цього органу ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення. При цьому зауважує, що всупереч твердженням заявника, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання до слідчого органу чи прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, посилання ОСОБА_6 на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури є необґрунтованими.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2