Справа № 308/6364/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 05 грудня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника АТО, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами матеріали щодо яких виділені в окремі кримінальні провадження, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку громадянина ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: телевізор марки «LG» моделі «32 LD 320-ZA» вартістю 3150 грн., DVD- програвач марки «SAMSUNG» моделі «D 530» вартістю 225 грн., електронну книгу марки «Kindle» вартістю 2 657,9 грн., мотокосу марки «AL-КО» моделі « ВС 4535 II-S Premium» вартістю 3299,4 грн., ноутбук марки «IBM Think Pad Type 2656 - 57 G» вартістю 855 грн., водяний нанос марки «Karcher» моделі «SCP 6000» вартістю 479,6 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 1739,4 грн., шліфувальну машинку марки «Макіта» моделі «9562 CVR» вартістю 2674,2 грн., деревообробний торцювальний станок російського виробництва вартістю 3692,7 грн., лижний костюм марки «Spider» вартістю 2320 грн., магнітолу марки «Panasonik» моделі «RX-DS11» вартістю 400 грн., музичний центр (аудіо система) марки «SAMSUNG» моделі «ММ DG 25» та дві колонки до нього «PS DG 25» вартістю 1040 грн. та мисливський ніж ручної роботи з чохлом вартістю 1791, 96 грн., чим своїми діями спричинив громадянину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24 325, 16 грн.

Окрім того, 20 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами матеріали щодо яких виділені в окремі кримінальні провадження, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку громадянина ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: дві аудіо колонки марки «Fisher», 90x35x35 см, вартістю 3060 грн., музичний програвач марки «Kenwood», 15x45x30 см вартістю 1440 грн., набір посуду, виготовлений з цинку у мисливському стилі: складається із чашок, фляг, тарілок, кубків в загальній кількості біля 25 одиниць, вартістю 5095 грн., електродрель марки «AEG», вартістю 990 грн., розкладну драбину з алюмінію висотою 1,8 м, вартістю 1023,20 грн., чим своїми діями спричинив громадянину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 608, 20 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року він попередньо домовившись про вчинення крадіжок із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив разом з ними крадіжки із будинків в садовому товаристві «Дубки». До обох будинків вони проникали пошкодивши вікно. Із будинків викрадали різні побутові речі та електроніку, за реалізацію яких він сподівався отримати гроші. В скоєних злочинах розкаюється, жалкує про свою злочинну поведінку та засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкцій частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є умисними, тяжкими злочинами, що вчинені з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, приймав участь в Антитерористичній операції на сході України, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, пом`якшуючі обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , як в ході досудового та судового слідства в сприянні розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і можливо призначити покарання звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1