ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/831/21 Номер провадження 11-кп/814/1286/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора задоволено частково;

продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме - до 21 січня 2023 року;

визначено обвинуваченому ОСОБА_10 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 208 000 грн., з покладенням обов`язків , у випадку її внесення , передбачених ст. 194 КПК України;

продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме - до 21 січня 2023 року;

визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 208 000 грн., з покладенням обов`язків , у випадку її внесення , передбачених ст. 194 КПК України;

З матеріалів провадження вбачається , що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 ч. 3 ст. 136 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів, зокрема особливо тяжкого, тяжкістю покарання і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував вік, міцність соціальних зв`язків .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та постановити нову ухвалу , якою обрати обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що судом , визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави недостатньо врахував , що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні трьох злочині в, один з яких є особливо тяжким, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вказані злочини вчинено із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи. Таким чином наявні 2 обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України , за наявності яких суд мав право не визначати заставу. Посилається прокурор також і на наявність ризиків , які недостатньо враховані слідим суддею.

До початку апеляційного розгляду прокурор від апеляційної скарги в частині обвинуваченого ОСОБА_12 відмовився і просив залишити її без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Адвокат ОСОБА_9 та її підзахисний обвинувачений ОСОБА_7 заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача, заслухавши думку учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не оскаржується не перевіряються вказані обставини і колегією суддів апеляційного суду.

Рішення суду в частині обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 208 000 грн., з покладенням обов`язків , у випадку її внесення , передбачених ст. 194 КПК України , колегія суддів вважає обґрунтованим.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням прокурора , оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок місцевого суду щодо розміру застави , що визначений обвинуваченому ОСОБА_7 , належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого , дані про особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Визначений судом розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язків.

До того ж , не визначення застави , навіть у випадку наявності обставин , передбачених п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України , є правом суду , а не обов`язком . Жодних обставин щодо заборони визначати заставу , процесуальне законодавство не містить.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4