Справа № 527/644/23
провадження № 1-кс/527/124/23
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2023 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000147, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000147, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 22.03.2023 о 14 год. 50 хв. до чергової частини СПД№1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про факт незаконної вирубки дерев за межами населеного пункту с. Брусове Семенівської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що за межами населеного пункту с. Брусове Семенівської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області за координатами 49°29'06.1"N33°19'10.1"Eвиявлено факт обрізки (спилювання) гілля дерев.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору з шиною, вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ модель 4505 СПГ, д.н.з НОМЕР_1 ,синього кольору з деревиною. Також під час огляду поряд з лісосмугою на землі виявлені насипи з фрагментів дерева попиляних на частини орієнтовно об`ємом 40 кубічних метрів.

Також на місці події був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Глобине Кременчуцького району, у якого на момент проведення огляду були відсутні будь які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Брусове Семенівської ОТГ, Кременчуцького району, Полтавської області.

Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні

Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно свідоцтва по реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505СПГ є ОСОБА_6 , яким фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 .

У даному випадку бензопила марки «STIHL» оранжевого кольору з шиною, автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505СПГ д.н.з. НОМЕР_1 являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а частини спиляних та порубаних дерева породи дуб та клен,являються об`єктом протиправних дій, а тому являються речовими доказами.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України не застосування арешту щодо бензопили бензопила марки «STIHL» оранжевого кольору з шиною, автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505СПГ д.н.з. НОМЕР_1 та частини спиляних дерев може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

У вказаному випадку особами, які здійснювали розчищення лісосмуги вказаних правил дотримано не було та завдано збитків навколишньому середовищу, сума яких встановлюється.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримували, з підстав зазначених у ньому.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечили проти накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 22 березня 2023 року майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з диспозиції ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди, а вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах - з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ, модель 4505СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору не є засобом вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000147, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22 березня 2023 року під час огляду місця події, а саме:

- бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору з шиною, попиляних на частини дерев орієнтовно об`ємом 40 кубічних метрів, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. ГлобинеКременчуцького району та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням їх в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області;

- вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом заборони їх відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1