Справа 303/7961/22
Провадження 1-кс/303/1621/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Мукачево, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.07.2021 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
З клопотання вбачається, що 28 липня 2022 року, близько 13 години 43 хвилини, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Мукачево по вулиці Митрополита Володимира, 33 А, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року продовжено, підійшов до стелажу, на якому розміщені товари, де переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, викрав зарядний пристрій «PowerBank Mibrand Mriya 10000 mAh», який згідно судово =товарознавчої експертизи від 25.08.2022 року становить 549 грн. 00 копійок, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 31 липня 2022 року, близько 18- години 16 хвилин, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Мукачево по вулиці Митрополита Володимира, 33 А, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року продовжено, підійшов до стелажу, на якому розміщені товари, де переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, викрав зарядний пристрій «PowerBank Mibrand Mriya 10000 mAh», який згідно судово - товарознавчої експертизи від 25.08.2022 року становить 549 грн. 00 копійок, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не з`являвся за викликом до слідчого, був оголошений у розшук, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прохають застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, прохали обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Захисник підозрюваного, підозрюваний прохають відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.
19.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 400000712 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
01вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні.
Відповідно до клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, був оголошений у розшук про причині неявки до слідчого, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строці.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР від 19.08.2022 року, протоколом огляду та перегляду записів з відеокамер, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором доведена наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати нові кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, оскільки правопорушення у вчинення якого підозрюється тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вчинив злочин не будучи звільнений від відбування покарання за попереднім вироком, перебував у розшуку. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Крім тяжкості злочину, суд враховує що ОСОБА_7 має місце постійного проживання, але не перебував за зазначеною адресою, не одружений, не працював, не має постійного джерела доходів, характеризується посередньо за місцем проживання.
За наведених вище обставин, з врахуванням особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що з метою перешкоджання можливості вчинити інші злочини, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбачених ст..177 КПК України.
Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.
При визначенні її (застави) розміру суд виходить з наступного.
На підставі ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПКУкраїни, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Також, положення КПКта практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «середовище»; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
У контексті обставин цього кримінального правопорушення, суд вважає, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та його поведінку його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, тобто, розмір застави обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.
Виключних випадків, за яких суд міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цій справі не установлено.
Щодо питання доречності покладення обов`язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слід відмітити таке.
Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно з урахуванням установлених обставин цього кримінального провадження на переконання суду слушним є покладення на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, не спілкуватися із свідками по даній кримінальній справі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 січня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 125 400грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1