Справа № 991/2773/23
Провадження № 1-кс/991/2796/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

11 квітня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_14.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 грудня 2022 року за № 0000414.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП).

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000414 від 29 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтоване наступним.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000414 від 29 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. 03 лютого 2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 4 831 200 гривень та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 01 березня 2023 року задоволено клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та вирішено звернутися до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про направлення за предметною підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 па ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 15 березня 2023 року за ОСОБА_2 внесено заставу та його звільнено з-під варти. 23 березня 2023 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду подання Одеського апеляційного суду про направлення за предметною підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишено без задоволення.

Захисник вважає, що ризики для кримінального провадження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 істотно зменшились або є такими, що зникли (зокрема, ризик знищення, спотворення речей та документів), або нівельовані застосуванням іншого заходу забезпечення кримінального провадження - відстороненням від посади. Крім того, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду, на думку захисника, себе вичерпав, зважаючи на фактичне завершення досудового розслідування цього кримінального провадження, а також фактичну зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, що не призвело до втечі та переховування підозрюваного.

Захисник також вказує на те, що ОСОБА_2 жодного разу не порушив обов`язки підозрюваного, натомість, усі свої дії скеровував на допомогу якісного та об`єктивного досудового розслідування для становлення дійсних обставин справи, а тому відсутні факти неправильної (недобросовісної) процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.

Захисник зазначає, що застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця), а тому на думку останнього, за умови зменшення існування ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

На переконання сторони захисту та з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, продовження існування мінімальних ризиків, оскільки матеріали з обвинувальним актом будуть передані до суду, захист вважає, що застава у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн, здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є стримуючим фактором. Матеріали провадження свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена у значно більшій сумі формально третьою особою), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків.

Крім того, захисник просить слідчого суддю зважити на те, що внаслідок ініціювання та розгляду питання про направлення за предметною підсудністю з Одеського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду фактично підозрюваний ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на апеляційне оскарження судового рішення. Отже, звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є єдиним можливим механізмом перегляду ухвали слідчого судді, яким ОСОБА_2 було обрано найсуворіший запобіжний захід з альтернативою внесення застави, що у 6 разів вище за максимально встановлений законом розмір.

Враховуючи викладене, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді застави, шляхом зменшення застави до рівня 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн.

Слідчим суддею також було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року, частково задоволено клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000414 від 29 грудня 2022 року. Слідчим суддею продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 травня 2023 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні з питань, які мають для нього значення та/ або розглядаються у цьому кримінальному провадженні та/або мають до нього відношення; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що частину коштів у якості застави було внесено матір`ю підозрюваного - ОСОБА_12 , яка зазначені кошти взяла в борг у ОСОБА_13 . Захисник звертає увагу на те, що відповідно до розписки від 15 лютого 2023 року строк повернення вищевказаного займу 15 травня 2023 року. Крім того, заставодавець ОСОБА_12 для внесення застави за підозрюваного уклала договір безпроцентної позики від 03 березня 2023 року, виконання зобов`язань за яким забезпечується іпотечним договором від 07 березня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив зменшити розмір застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор САП проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

На підтвердження викладених у клопотанні та у судовому засіданні обставин захисник просив долучити до нього матеріали, зокрема: копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року; копії квитанцій про внесення застави; копію супровідного листа та ухвали Касаційного кримінального суду від 23 березня 2023 року; копію іпотечного договору від 07 березня 2023 року; копію договору безпроцентної позики від 03 березня 2023 року; копія витягу з Державного реєстру речових прав; копію протоколу № 15 загальних зборів Споживчого товариства «АСОРТІ КООП» від 03 березня 2023 року; копію сторінок паспорту ОСОБА_13 , копію розписки від 15 лютого 2023 року.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 КПК України: « Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;

- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;

- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;

- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу, а саме про зменшення суми застави.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею було встановлено, що 03 лютого 2023 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 4 831 200 гривень та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, у вказаному рішенні слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15 березня 2023 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 внесено грошові кошти у сумі 4 831 200 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_2 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року, частково задоволено клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 та продовжено строк дії обов`язків на 2 (два) місяці, тобто до 30 травня 2023 року. У вказаному судовому рішенні слідчий суддя встановив, що продовжують існувати ризики, визначені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та щодо незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Разом з тим, зазначені стороною обвинувачення ризики, визначені п. 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею визначені як малоймовірні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 відсторонений від посади заступника начальника управління - начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року, а строк такого відсторонення продовжено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року.

В аспекті існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, також зважає на їх попередню оцінку, здійснену ним при вирішенні клопотань прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 та про продовження строку відсторонення останнього від посади, в ухвалах слідчого судді від 30 березня 2023 року у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд приходить до висновку, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».

Слідчий суддя також враховує доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_2 фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок ініціювання та розгляду питання про направлення за предметною підсудністю з Одеського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, розгляд якої на даний час не завершено.

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, в достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку останнього, а тому слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 . Разом з тим, зменшення застави до рівня 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просить у клопотанні захисник ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, може не забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків надалі.

Слідчий суддя також вважає, що визначення розміру застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В той же час, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в становить 2 952 400,00 гривень, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що зазначена сума застави хоча і є більша за розміром ніж встановлена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, але може бути застосована у даному випадку, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, що свідчить про виключність даного випадку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року до 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 952 400,00 гривень.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 131, 132, 182, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000414 від 29 грудня 2022 року задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року (справа №947/4126/23) при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у кількості 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4.831. 200,00 гривень на 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.878.800,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2.952.400,00 гривень.

У решті клопотання відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1