Справа № 496/854/23
Провадження № 1-кс/496/272/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 НОМЕР_5 , імеі 2 НОМЕР_6 , які були добровільно видані 05.02.2023 року ОСОБА_4 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на лінію 102 надійшло повідомлення УМП ГУНП в Одеській області про те, що адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне» затримали трьох громадян України, які намагалися перетнути кордон поза пунктом пропуску, а саме: за допомогою трьох водіїв вантажного автомобіля «Сканія», д/з НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 , вантажного автомобіля «Сканія», д/з НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_6 , вантажного автомобіля «Рено», д/з НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_7 , які перевозили кожний по одному пасажиру, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Пасажири вищевказаних автомобілів намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Як було встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_10 , зустрів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на вказаному автомобілі перевіз їх до с. Маяки, де домовившись з водіями вантажних автомобілів, щоб останні провезли вказаних громадян через транзитну ділянку Республіки Молдова. 05.02.2023 ОСОБА_4 добровільно видав належні йому мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 . Вказані мобільні телефони, добровільно видані ОСОБА_4 06.02.2023 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені мобільні телефони є речовими доказами, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, забезпечення можливості збереження речових доказів у незмінному стані, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Ст. слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на лінію 102 надійшло повідомлення УМП ГУНП в Одеській області про те що адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне» затримали трьох громадян України, які намагалися перетнути кордон поза пунктами пропуску, а саме за допомогою трьох водіїв вантажного автомобіля «Сканія», д/з НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 , вантажного автомобіля «Сканія», д/з НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_6 , вантажного автомобіля «Рено», д/з НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_7 , які перевозили кожний по одному пасажиру, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Пасажири вищевказаних автомобілів намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Було встановлено, що ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_10 , зустрів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на вказаному автомобілі перевіз їх до с. Маяки, де домовився з водіями вантажних автомобілів, щоб останні провезли вказаних громадян через транзитну ділянку Республіки Молдова.

Цього ж дня, ОСОБА_4 добровільно видав належні йому мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 .

Вилучені мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження. При цьому обґрунтування застосування заборон користування та розпорядження клопотання не містить, відомостей про те, що мобільні телефони містять будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи також не містять, вони є лише засобами вчинення кримінального правопорушення. До того ж, слідчий суддя зважає на ту обставину, що слідчий матиме можливість оглянути мобільні телефони і зафіксувати наявну у них інформацію, до повернення мобільних телефонів власнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 НОМЕР_5 , імеі 2 НОМЕР_6 , які були добровільно видані 05.02.2023 року ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1