Справа № 712/9645/22
Провадження 1-кп/712/826/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Северо Гундорівський Краснодон Луганської області, працюючої на посаді двірника в УК «Нова якість», з повною загальною середньою освітою, одруженої, депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.10.2022 близько 03:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин з її чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в правій руці був дерев`яний табурет та яким він замахувався в її сторону, взяла ніж та діючи із необережністю, тримаючи ніж в правій руці, стала хаотично вимахувати перед верхньою частиною тулуба ОСОБА_6 та імітувати удари з права на ліво.

Однак, не розрахувала конструктивні особливості ножа, відстань до потерпілого ОСОБА_6 , силу удару, вчасно не припинила демонстрацію ножового удару та завдала останньому один удар ножем в область шиї з лівого боку, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани шиї зліва, яка проникає в глотку, яке згідно з висновком експерта № 02-01/744 від 03.11.2022 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

11.11.2022 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ст. 128 КК України, ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ст. 128 КК України у виді виправних робіт на строк 6 місяців з утриманням 10% із заробітку в дохід держави.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Так, злочини, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин, вибачилась перед потерпілим та не мають один до одного претензій та обов`язків майнового і немайнового характеру.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій, узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, погодилася на застосування до неї узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що згодна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, з майна: футболку сірого кольору , два рушника капці, джинсові штани, накладені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022, з майна: куртки чорного кольору накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2022 та з майна: ніж накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2022.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання за:

- ст. 128 КК України, у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з утриманням 10 % із заробітку в дохід держави .

Скасувати арешт з майна накладений ухвалами слідчих судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022; 06.10.2022; 06.10.2022.

Речові докази, які передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме:

- футболку сірого кольору, кофту сірого кольору, капці, джинсові штани, повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- куртку чорного кольору, повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- ніж, два рушника знищити;

- медичну карту стаціонарного хворого № 17595 з КПК «Черкаська обласна лікарня» на ім`я ОСОБА_6 , яка передана до лікувального закладу залишити їм за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1