Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/643/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Харків

Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000565 від 02 березня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента 2 курсу Харківського радіотехнічного коледжу, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000565 від 02 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 13.03.2023 попередньо відібрані наступні присяжні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 .

19.04.2023 року, під час судового засідання, судом було оголошено підстави для увільнення присяжних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Прокурор заперечень щодо усунення відповідних присяжних зі складу суду не мала, зважаючи на оголошені обставини.

Потерпіла та її представник, захисник обвинуваченого, його представник та сам обвинувачений вважали, що питання про увільнення присяжних повинен розглядати голова суду, на підставі положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

13.03.2023 року протоколом відбору присяжних відібрано присяжних відповідно до вимог ст. 387 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 КПК України кожен із присяжних має право заявити про неможливість його участі в судовому розгляді, вказавши на причину цього, та заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості присяжного при розгляді даної справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід присяжного ОСОБА_16 .

Стосовно питання про увільнення інших присяжних, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 387 КПК України присяжний може бути увільнений від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження шляхом прийняття рішення складом суду.

Відповідно до ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках: 1) у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу; 2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.

Присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за ініціативою головуючого рішенням більшості від складу суду присяжних, яке приймається в нарадчій кімнаті та оформлюється вмотивованою ухвалою.

Стосовно доводів представника потерпілої та сторони захисту про необхідність вирішення питання про увільнення присяжних у даній справі головою суду, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

Але суд вважає, що увільнення присяжних у межах даного кримінального провадження є виключною компетенцією складу суду у даному кримінальному провадженні, оскільки підстави передбачені ст.ст. 65,66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у даному випадку відсутні, натомість наявні підстави передбачені п.1 ч.1 ст. 390 КПК України.

Виходячи з викладеного підстав для увільнення від виконання обов`язків присяжних головою суду немає.

Як встановлено, зазначені присяжні станом на 19.04.2023 року належним чином не виконують обов`язків присяжних, а тому підлягають увільненню.

З огляду на викладене вбачається необхідність виконання вимог ч.6 ст. 387 КПК України та залучення інших присяжних для продовження відбору присяжних, оскільки у суду відсутні правові підстави не здійснювати відбір присяжних зважаючи на необхідність формування складу суду, передбаченого ст. 31 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81, 376, 383-391 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:

Заяву присяжного ОСОБА_16 про самовідвід задовольнити.

Увільнити присяжних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від подальшої участі у відборі суду присяжних в кримінальному провадженні за №0000565 від 02 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Передати матеріали судового провадження №638/8221/19 (провадження №1-кп/643/118/23) до канцелярії суду для визначення інших замість увільнених присяжних.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4