Справа № 950/325/23
Номер провадження 1-кс/950/96/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги на дії та бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Сумського районного управління поліції Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Головного управління національної поліції у Сумській області, Сумської окружної прокуратури щодо протиправної бездіяльності поліції та прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Лебединського райсуду ОСОБА_5 перебуває судова справа № 950/325/23 (1-кс/950/78/23) за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Сумського РУП Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) ГУНП у Сумській області, Сумської окружної прокуратури щодо протиправної бездіяльності поліції та прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Лебединського райсуду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана скарга була подана до суду 14.02.2023 року, зареєстрована судом 15.02.2023 року, матеріали поліції про перевірку за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення на вимогу суду надані 17.02.2023 року, а судове засідання призначене на 01.03.2023 року.

Крім того, в провадженні Лебединського райсуду знаходиться цивільна справа № 950/2731/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЗАУЕР», виконкому Лебединської міськради, державних реєстраторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, припинення речового права, визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити певні дії.

На думку адвоката головуючим у справі суддею порушені процесуальні норми щодо строків розгляду скарги, що її розгляд умисно затягнутий і що йому відомо про розгляд Лебединським райсудом цивільної справи № 950/2731/21.

Тому адвокат подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, посилаючись на те, що останній не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , заявниця скарги та її представник, представники ВП № 3 (м. Лебедин) ГУНП у Сумській області, Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, письмових звернень суду не направили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

З матеріалів скарги (а.с.1, 20-21, 25-26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що скарга ОСОБА_3 надійшла до суду і була зареєстрована 15.02.2023 року; запити до ВП № 3 (м. Лебедин) ГУНП у Сумській області, Сумської окружної прокуратури щодо отримання матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення направлені судом того ж дня.

Зазначені матеріали надійшли до суду 17.02.2023 року і представнику заявника була надана можливість з ними ознайомитись.

Також з матеріалів скарги (а.с. 19, 22-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що судове засідання для розгляду скарги було призначене на 17.02.2023 року, а в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 950/2338/22 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України перенесене на 01.03.2023 року, про що сповіщено учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Обставинами, на які посилається представник заявниці у своїй заяві про відвід слідчого судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Як було встановлено у судовому засіданні, справа № 950/325/23 (1-кс/950/78/23) перебуває у провадженні слідчого судді Лебединського суду Сумської області ОСОБА_5 . Справа була призначена до розгляду в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, проте її розгляд не був розпочатий в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні і необхідністю дотримання вимог, передбачених ст. 367 КПК України.

Розгляду цивільної справи № 950/2731/21 суддя ОСОБА_5 не здійснює.

Із зазначених адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід мотивів вбачається, що у сторони заявника є припущення, що слідчий суддя ОСОБА_5 створює штучні перешкоди в оскарженні бездіяльності посадових осіб ВП № 3 (м. Лебедин) та Сумської окружної прокуратури і обізнаний з існуванням цивільної справи, пов`язаної з кримінальною, в якій беруть участь учасники кримінального провадження.

Проте заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена належними і допустимими доказами не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

При цьому, при розгляді заяви захисника про відвід слідчому судді, інших передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 (м. Лебедин) та Сумської окружної прокуратури, судом не встановлено.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 81, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги на дії та бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Сумського районного управління поліції Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Головного управління національної поліції у Сумській області, Сумської окружної прокуратури щодо протиправної бездіяльності поліції та прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9