УХВАЛА
іменем України

07 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/885/22
Провадження №1-кс/152/159/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ ВП №2

Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

02.11.2022 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000157, внесеного до ЄРДР 20.09.2022 року; матеріали кримінального провадження направити в Жмеринську місцеву прокуратуру для організації подальшого досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000157, внесене до ЄРДР 20.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 13.09.2022 року.

30.10.2022 року йому було вручено постанову від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000157, внесеного до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.179 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає винесеною слідчим передчасно, по неповно зібраним матеріалам, з порушенням вимог КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.

Так, слідчим допитані лише окремі жителі села Руданське, які виявили бажання перейти до Вінницько-Тульчинської єпархії ПЦУ і незаконно утримують приміщення церкви, перешкоджаючи здійсненню релігійних обрядів служителю та вірянам Могилів-Подільської єпархії УПЦ.

Разом з тим, віряни Могилів-Подільської єпархії УПЦ, які є жителями с. Руданське та прихожанами Свято-Успенського храму, слідчим не опитано.

Інформація, яка міститься в постанові слідчого про домовленості щодо здійснення літургій та релігійних обрядів в Свято-Успенському храмі с. Руданське між представниками Могилів-Подільської єпархії УПЦ та Вінницько-Тульчинської єпархії ПЦУ не відповідає дійсності і невідомо на яких доказах базується.

На території с. Руданське взагалі відсутня релігійна громада Вінницько-Тульчинської єпархії ПЦУ, проте, вказана обставина слідчим не перевірена.

До того ж, відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню внесені на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2022 року, якою зобов`язано слідчого внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.179 та ч.1 ст.180 КК України, тоді як відомості внесено лише за ст.179 КК України, тобто ухвала слідчого судді не виконана у повному обсязі з невідомих причин, безпідставно.

02.11.2022 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 07.11.2022 року (а.п.8).

Заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просить задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року скасувати.

Старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року ним винесена на законних підставах та виходячи з повного аналізу зібраних в ході досудового розслідування матеріалів.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 , суб`єкта оскарження ст. слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000157 від 20.09.2022 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, слідчого, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 30.09.2022 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000157 від 20.09.2022 року з підстави відсутності дослівно «в діянні складу кримінального правопорушення» (а.п.3).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із «відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення», винесеної ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30.09.2022 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000157 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.179 КК України.
Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000157 оскаржуваною постановою від 30.09.2022 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне провадження №0000157 вносилися до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2022 року, згідно з якою зобов`язано уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень особу уповноваженого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у передбачений КПК України строк та спосіб, що вбачається із ухвали, яка міститься у матеріалах закритого кримінального провадження, яке надано для огляду в судовому засіданні, але в ньому не пронумеровані аркуші.

Заява ОСОБА_3 , як зазначається у вказаній ухвалі слідчого судді від 13.09.2022 року, містить посилання на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.179 та ч.1 ст.180 КК України.

Тоді як відомості слідчим внесено до ЄРДР лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.179 КК України.

З яких причин слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 13.09.2022 року, невідомо, чим порушено вимоги ст.214 КПК України.

Також, на переконання слідчого судді, відсутність опису аркушів кримінального провадження та їх нумерації може свідчити про фальсифікацію матеріалів.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України начальнику ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 з вимогою виконання в десятиденний строк.

Разом з тим, вказане доручення не містить ні дати його складення, ні вихідного номеру, ні вхідного номеру і дати отримання начальником ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 , ні уповноваження останнім працівників ВП №2 на виконання вказаного доручення.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допитів свідків поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ОСОБА_6 .

Вказана особа не є слідчим, не входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, відомості про покладення на ПОГ ОСОБА_6 обов`язків по виконанню доручення слідчого ОСОБА_4 відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 прийнято до уваги відомості у протоколах допитів, здійснених не уповноваженою особою.

Крім того, яким чином відбулася домовленість про закриття Свято-Успенського храму в с. Руданське між представниками Могилів-Подільської єпархії УПЦ та Вінницько-Тульчинської єпархії ПЦУ, та між якими представниками, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, оскільки вони не містять копій будь-яких договорів, угод та інших доказів на обґрунтування такої підстави для закриття кримінального провадження, на яку слідчий зсилається у постанові від 30.09.2022 року.

Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000157, що винесена 30.09.2022 року ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, огляду місця події, у сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Такі обставини слідчим у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000157 не встановлені.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відомості внесено до ЄРДР 20.09.2022 року слідчим ОСОБА_4 , разом з тим, постанова про групу слідчих у матеріалах кримінального провадження №0000157 відсутня, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи уповноваженим слідчим вносилися відомості до ЄРДР, проводилося досудове розслідування та закрито кримінальне провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування здійснювалося всього десять днів: розпочате 20.09.2022 року, а закрите 30.09.2022 року, при цьому слідчим надавалося доручення, строк виконання якого становить десять днів.

Відтак, слідчий суддя констатує при розслідуванні цього кримінального провадження №0000157 надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє ОСОБА_3 вирішення його заяви про вчинення кримінальних правопорушень у розумні строки.

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000157 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 20.09.2022 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.179 КК України, повернути в СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчим подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1