Справа № 171/1796/22
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,представник скаржника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про зупинення досудового розслідування,-

встановив:

15.11.2022 року представник скаржника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про зупинення досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, що 02.08.2022 року ОСОБА_3 було подано заяву до відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скоєння злочину директором Відокремленого підприємства Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 порушуючи діюче законодавство України на підставі особистих мотивів , видав наказ № 66-к від 09.03.2021 року, звільнивши ОСОБА_3 з роботи. Посадова особа ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовилися вносити заяву в ЄРДР та відкривати досудове провадження. Після того як ОСОБА_3 було подано скаргу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про не внесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину, ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 року, було зобов`язано посадову особу ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР, які було внесено 08.08.2022 року за № 000034. Постановою від 25.10.2022 року виданої від 25.10.2022 року дізнавачем старшим лейтенантом ОСОБА_6 справа була закрита в зв`язку з відсутністю умисної сторони складу кримінального злочину, а саме, умовного незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Підставами прийняття такого рішення дізнавачем явилося наступне. В постанові вказано, що підставою для звільнення ОСОБА_3 явилося нібито виявлені в нього незадовільні знання при проходженні перевірки знань, 01.03.2021 року, з питань технології робіт та повторну перевірку з питань охорони праці 09.03.2021 року. Вказуючи таке дізнавач посилається на вимоги СОУ Н-МПЕ 40.1.12.104:2005. Але дізнавач навіть не розібрався в вимогах вищезазначеного документа, бо СОУ Н-МПЕ 40.1.12.104:2005 не передбачає звільнення робітника який не пройшов перевірку знань. Дізнавач не послався на жоден нормативний акт чи нормативний документ який регламентував би звільнення робітника з посади внаслідок не проходження перевірки знань з питань технології робіт. При цьому він посилається лише на свідчення посадової особи, яку ОСОБА_3 звинувачує у скоєнні злочину та яка знаходиться в залежності від цієї особи. Натомість дізнавач проігнорував вимоги нормативного акту з охорони праці. Типове положення, про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. НПАОП 0.00-4.12.05. Згідно пункту 3.15 НПАОП 0.0-4.12-05 «При незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторити перевірку знань». Як вказав дізнавач в постанові, ОСОБА_3 було проведено перевірку знань з питань охорони праці 09.03.2021 року як вбачається з дати надання наказу про звільнення одразу звільнили 09.03.2021 року. Тобто директор Криворізької ТЕС Дегтяренко в порушення вимог пункту 3.15 НПАОП 0.00-4.12-05 не провів повторне навчання та повторну перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_3 .. Доказом того є факт того, що 01.03.2021 року ОСОБА_3 проводили перевірку знань з питань технології робіт, а не з питань охорони праці. До того ж дізнавач проігнорував той факт, що ОСОБА_3 не провели повторної перевірки знань з питань технології робіт, після того як він нібито не пройшов перевірку знань з питань технології робіт01.03.2021 року, а також взагалі не проводили ОСОБА_3 навчання з питань технології робіт та охорони праці. Проводячи досудове розслідування по справі дізнавач старший лейтенант ОСОБА_6 в повній мірі проігнорував ухвалу Апостолівського районного суду від 13.12.2021 року та постанову Дніпровського Апеляційного суду від 26.04.2022 року по справі №171/650/21, яким було визнано наказ № 66-к від 09.03.2022 року про звільнення ОСОБА_3 виданим з порушенням законодавства скасовано. Вважає, що дізнавач проігнорував правову позицію суду, яка викладена у вищезазначених ухвал та постанов по справі 171/650/21, яка довела, що наказ виданий з порушенням трудового законодавства так і з порушенням нормативних документів з перевірки знань з питань охорони праці та роботи з персоналом. Дізнавачем також проігноровано той факт, що директор Криворізької ТЕС ОСОБА_5 після поновлення ОСОБА_7 на роботі видав в той же день наказ № 326-к від 17.12.2021 року, яким повторно звільнив ОСОБА_3 за таких же підстав, які були вказані № 66-к від 09.03.2021 року про звільнення ОСОБА_3 який був скасований в судовому порядку. Це є прямими доказами про звільнення ОСОБА_3 директором Криворізької ТЕС ОСОБА_5 за особистими мотивами. Також не було проведено дипиту ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 . В зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати постанову від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року, дізнавача СД ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2022 р. ОСОБА_3 було подано заяву до ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про скоєння злочину директором Відокремленого підприємства Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 порушуючи діюче законодавство України на підставі особистих мотивів , видав наказ № 66-к від 09.03.2021 року, звільнивши ОСОБА_3 з роботи.

08.08.2022 ОСОБА_7 було подану скаргу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про бездіяльність посадової особи ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про не внесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину. Згідно ухвали суду заява про скоєння злочину була внесена в ЄРДР за № 000034 від 11.08.2022 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що 25.10.2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000034 від 11.08.2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було достатньо проведено до судових заходів розслідування по справі.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та необґрунтованою.

Так, обов`язок доказування обставин кримінального провадження згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У частині 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий не вжив усі необхідні заходи для з`ясування обставин, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови; не довів суду, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року, дізнавача СД ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1