Справа № 646/1477/23
№ провадження 1-кс/646/495/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.03.2023р., подану 05.04.2023р. на електронну поштову скриньку,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, яка обгрунтована тим, що 05.04.2023р. ОСОБА_4 надіслав на офіційну електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури заяву в порядку ст.214 КПК України, в якій просив прийняти його заяву про провокацію вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Станом на 10.04.2023р. відповідь прокуратури щодо вказаної заяви ОСОБА_4 не надходила. На адвокатський запит та клопотання адвоката, подане в порядку ст.220 КПК України, відповідей також отримано не було, що, на переконання заявника, вказує на бездіяльність органу досудового розслідування.

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представниця Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відмову у задоволенні скарги у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_4 . Чугуївською окружною прокуратурою 17.04.2023р. та просила проводити розгляд скарги за відсутності представника прокуратури.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 05.04.2023р. ОСОБА_4 надіслав на офіційну електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури заяву від 31.03.2023р. в порядку ст.214 КПК України, в якій просив прийняти його заяву про провокацію вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК України, внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, встановити осіб, причетних до провокації вчинення вказаного кримінального правопорушення та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури у зв`язку із надходженням до нього неодноразових прохань від різних невідомих йому осіб у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

11.04.2023р. адвокатом ОСОБА_3 на електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_4 від 05.04.2023р.

12.04.2023р. адвокатом ОСОБА_5 на електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому адвокат просив надати інформацію щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_4 від 05.04.2023р.

Як вбачається з копії листа начальника відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , заява ОСОБА_4 , яка надійшла до Харківської обласної прокуратури 05.04.2023р., 06.04.2023р. було направлена для організації перевірки до Чугуївської окружної прокуратури та за результатами опрацювання вищевказаної заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР № 0000399 від 17.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

На запит суду, направлений до Чугуївської окружної прокуратури про надання копії витягу з ЄРДР № 0000399 від 17.04.2023р., а також підтвердження, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , поданої 05.04.2023р. до Харківської обласної прокуратури, відповіді не надійшло, витяг з ЄРДР не надано.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки у вищевказаній заяві ОСОБА_4 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, доказів щодо внесення відомостей станом на дату розгляду скарги суду не надано, відомості за цією заявою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 369-374 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 31.03.2023р., подану 05.04.2023р. на електронну поштову скриньку, та видати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1