Справа № 127/2864/21
Провадження №11-кп/801/235/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

6.03.2023 Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 за № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду закрито провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 16.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 КК України, 02.02.2021, тобто після закінчення строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону та просить скасувати ухвалу, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про дотримання встановленого законодавством строку здійснення досудового розслідування та відсутність підстав для закриття кримінального провадження. Прокурор стверджує, що обвинувальний акт було направлено до суду поштою в останній день строку досудового розслідування 01.02.2021, що підтверджується, зокрема, чеком оплати кореспонденції.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надали письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити в силі. Вказали на безпідставність доводів прокурора.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених та її захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду просили залишити без змін, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом не дотримано вказаних вимог закону.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219, ч. 4 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 16.07.2020, ОСОБА_7 21.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та 13.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування закінчувався 21.09.2020. Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2020, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 21.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України - визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

18.01.2021 захисникам та обвинуваченим вручені письмові повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України - строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування закінчено 29.01.2021, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що 18.01.2021 захисникам та обвинуваченим повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування 21.01.2021 не закінчився, залишок строку становив три дні.

Період з 18.01.2021 (день повідомлення про завершення досудового розслідування) по 29.01.2021 (день письмового підтвердження факту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, а тому останнім днем строку досудового розслідування є 01.02.2021.

Відповідно до ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 01.02.2021 направлено до суду поштовим зв`язком, що підтверджується списком згрупованих відправлень «Рекомендований лист» (Ф.103), списком №2125 згрупованих відправлень листів рекомендованих, розрахунковим документом (службовим чеком) від 01.02.2021, у якому зазначено список № 2125, та поштовим конвертом зі штампом від 01.02.2021.

Відповідно до п. 2 п.п. 27 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ, а саме касовий чек, який у даному випадку датований 01.02.2021.

З наведено слідує, що обвинувальний акт разом з додатками здано на пошту 01.02.2021, в межах строку досудового розслідування.

Мотиви суду першої інстанції та доводи сторони захисту, що кореспонденція, направлена прокурором 01.02.2021, не містила обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю спростовуються наявними матеріалами. Вихідний номер супровідного листа до обвинувального акту значиться під номером 31-94. Під цим же номером вказана кореспонденція адресована до Вінницького міського суду згідно списку згрупованих відправлень від 01.02.2021 за номером поштового відправлення 134.

Суд першої інстанції не врахував доводи сторони обвинувачення, безпідставно взявши до уваги адресний ярлик, датований 02.02.2021, який відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, не є документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

З урахуванням сукупності наведених обставин та вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в оскаржуваній ухвалі мотивів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3