УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 646/531/21

провадження № 51-324впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

(у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданніклопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 646/531/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), надійшло вказане вище клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає таке.

Так, злочин інкримінований ОСОБА_7 , вчинений на території Основ`янського району м. Харкова, тобто в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Однакрозпорядженням Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справЧервонозаводського районного суду м. Харкована Ленінський районний суду м. Полтави. На теперішній час територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харковавідновлено.

Усі учасники провадження проживають у м. Харкові та Харківської області, при цьому більшість свідків (9 з 15), зокрема неповнолітні, проживають на території Слобідського районного суду м. Харкова, публічне обвинувачення здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури Харківської області.

На Слобідський район м. Харкова поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду м. Харкова територіальна підсудність судових справ якого також відновлена, а тому, з урахуванням проживання більшості свідків у Слобідському районі м. Харкова, прокурор просить направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім цього, прокурор зазначає, що Ленінський районний суд м. Полтави розташований на значній відстані від м. Харкова, тому з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження просить змінити територіальну підсудність вказаного кримінального провадження.

Також прокурор зауважує, що у зв`язку з непоодинокими випадками відключення електроенергії проведення судових засідань в режимі відеоконференції значно ускладнено.

Звертає увагу на те, що обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а його етапування до м. Полтави в умовах воєнного стану важко реалізувати.

До початку розгляду клопотання прокурора адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали на нього заперечення в яких висловлюють незгоду з клопотанням прокурора і вважають, що направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до районного суду м. Харова, яке кожен день піддається обстрілам, не сприятиме ефективності судового розгляду та виконанню завдань кримінального провадження, а проведення судових засідань у режимі відеоконференції не суперечить вимогам законодавства.

У судовому засіданні захисники категорично заперечували щодо поданого клопотання та просили залишити його без задоволення.

Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, дослідивши надані суду документи та перевіривши доводи, наведені у клопотанні та запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що в цьому конкретному кримінальному провадженні клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Однак, клопотання прокурора не містить переконливих доводів з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Ленінським районним судом м. Полтави або визнання їх винятковими обставинами для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До того ж, колегія суддів бере до уваги позицію сторони захисту, яка не погоджується з направленням кримінального провадження щодо підзахисного до іншого суду, оскільки це не буде сприяти ефективності та оперативності судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, а також, виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 646/531/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3