№566/824/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 22.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Млинів Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр.України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не військовозобов`язаного, не судимого згідно ст..89 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2022 року приблизно в обідню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє воєнний стан. (Закон України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Закон України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Закон України від 22.05.2022 №2263-ІХ), перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 тимчасово втратила контроль за своїм майном, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав належний їй мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (1/16 ГБ), вартістю 1080,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 125,00 грн., та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1205,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 липня 2022 року приблизно в 11 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на сходах кафе «Флінт», що розташоване по вул..Рівненська,3 смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, відкрито викрав (шляхом «ривка») з рук потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень, однією банкнотою, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинами вчинення кримінальних правопрушень. Щиро покаявся та просив суд не призначати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 20.07.2022 року, приблизно о 10 годині зустріла ОСОБА_4 , який запросив її до себе додому. Вона погодилась, так як у її сина в той день був день народження. Вдома у ОСОБА_9 вони розпили пляшку горілки, після чого вона пішла додому. Того ж дня, приблизно о 16 год. виявила, що відсутній її мобільний телефон марки «ТЕХНО». 23 липня 2022 року вона зайшла в кафе «Флінт», де зузстріла ОСОБА_10 , якому розповіла, що ОСОБА_11 викрав її телефон, на що той повідомив, що ОСОБА_12 напередодні було затримано працівниками поліції за вчинення кримінального правопорушення. 24 липня 2022 року вона разом з працівниками поліції поїхали додому до ОСОБА_13 . Приїхавши до останнього додому, працівники поліції запитали у ОСОБА_4 чи він брав належний їй мобільний телефон, на що ОСОБА_11 відповів, що ніякого мобільного телефону він не викрадав. Після того як працівники поліції залишили їх з ОСОБА_14 наодинці, останній подумав і сказав, що до 19 год. поверне їй мобільний телефон. Того ж дня, 24.07.2022, приблизно о 19 год., до неї зателефонувала невідома жінка та запропонувала зустрітись, сказавши, що поверне телефон. Під час зустрічі жінка повернула їй телефон, який був без сім-картки та флеш-накопичувача. Телефон для неї був повернутий, а під час розгляду справи в суді обвинувачений відшкодував їй вартість сім-картки. Просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 22 липня 2022 року близько 11.30 год перебувала в кафе-барі «Флінт», що знаходиться в смт.Млинів по вул.Рівненська,3 в районі автовокзалу, допомагаючи своєму куму ОСОБА_15 . В кафе зустріла свого кума ОСОБА_16 , який дав їй 1000 гривень (однією купюрою) для своєї похресниці. Біля входу в кафе ОСОБА_17 , який проходив повз неї, раптово, неочікувано для неї, вихопив з рук грошову купюру номіналом 1000 гривень та пішов у напрямку автостанції, незважаючи на те, що вона почала казати йому, щоб він повернув гроші. Вона була шокована вчинком останнього та розповіла про те що сталось ОСОБА_18 , який відразу пішов за ОСОБА_19 . Однак за декілька хвилин повернувся назад, сказавши, що ОСОБА_20 не повернув гроші та зателефонував у поліцію.

Свої показання потерпіла ОСОБА_7 підтвердила під час проведення з нею слідчого експерименту. (к.п. Т.1 а.с.27-33)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, щопрацює у кафе-барі «Флінт» по вул.Рівненській,3 в смт.Млинів Рівненської області. 21 липня 2022 року приблизно о 15.30 год. коли він перебував на робочому місці у кафе, до нього підійшов ОСОБА_17 та запропонував купити у нього сенсорний мобільний телефон за 500 гривень. Він купив цей телефон, тому що його влаштувала така ціна. 24 липня 2022 року приблизно о 16.00 годині до нього зателефонував ОСОБА_17 та сказав, щоб він повернув телефон, оскільки він належить не йому. В той же день він привіз телефон ОСОБА_22 додому та віддав. ОСОБА_20 пообіцяв що гроші, які він заплатив йому за телефон поверне через декілька днів. На даний момент ОСОБА_23 повернув йому 500 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що 22 липня 2022 року близько 11.00 години перебувала за прилавком в кафе-барі «Флінт», що знаходиться в смт.Млинів по вул.Рівненська в районі автовокзалу та бачила, як ОСОБА_17 вихопив з рук ОСОБА_25 гроші у сумі 1000 гривень (однією купюрою), які перед тим дав їй ОСОБА_26 . ОСОБА_25 кричала йому навздогін щоб віддав гроші, однак той не реагував та пішов у невідомому напрямку. Її чоловік ОСОБА_27 пішов за ним, щоб забрати гроші, однак за деякий час повернувся назад та повідомив, що це не вдалось зробити та потрібно викликати поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є власником кафе-бару «Флінт», що знаходиться в смт.Млинів по вул.Рівненська Рівненської області. 22 липня 2022 року близько 11.00 години перебував на кухні в закладі та займався своїми справами. За прилавком закладу перебувала його дружина ОСОБА_24 . Приблизно 11.35 год. почув крик із залу, коли вийшов то до нього підійшла ОСОБА_25 , яка допомагає йому у кафе та повідомила, що ОСОБА_17 раптово вихопив у неї з рук гроші у сумі 1000 гривень та вийшов з бару. Він відразу вибіг з бару та пішов у тому напрямку, куди вказала ОСОБА_28 . Наздогнавши ОСОБА_9 сказав, щоб той повернув гроші, які викрав у ОСОБА_25 , на що ОСОБА_20 повідомив, що це його гроші і він не буде їх віддавати. Після цього він відразу зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію. Дудка ОСОБА_20 знає дуже давно, оскільки він часто заходить до нього у кафе, щоб випити спиртного. Останнім часом ОСОБА_20 поводить себе дуже агресивно і нагло, особливо коли вживає спиртні напої.

Свої показання свідок ОСОБА_15 підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту. (к.п. Т.1 а.с.114-119)

Крім показань потерпілих та свідків винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України доводиться іншими матеріалами кримінального провадження, які були зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні. Зокрема:

Витягами від 22 липня 2022 року та 25 липня 2022 року підтверджуються факти внесення в ЄРДР повідомлення про відкрите заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 та факту крадіжки телефона у ОСОБА_6 (к.п. Т.1 а.с.1-3, 188)

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за відкрите заволодіння її коштами. (к.п.Т.1 а.с.10)

Заявою ОСОБА_6 від 25 липня2022 року з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за викрадення її телефону марки «ТЕХНО». (к.п.Т.1 а.с.195)

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2022 року в якому зафіксовано місце вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. (к.п.Т.1 а.с.12-15)

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 22 липня 2022 року та його обшуку, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 960 гривень, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 (к.п.Т.1 а.с.34-39)

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження в кафе «Флінт», на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. (к.п.Т.1 а.с.122-133)

Протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження в пункті обміну валют по АДРЕСА_3 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 11.41 год. 22 липня 2022 року та станом на 11.50 год. 22 липня 2022 року, відповідно. В протоколах огляду зафіксовано факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в пункті обміну валют та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22 липня 2022 року о 11.41 год. та 11.50 год. (к.п.Т.1 а.с.143-156)

Протоколом огляду телефона марки «ТЕХНО», викраденого у ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року. (к.п.Т.1 а.с.205-208)

Висновком експерта № СЕ-19/118-22/7301-ТВ від 03 серпня 2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона марки «ТЕХНО», моделі «РОР 2F» станом на 20 липня 2022 року могла становити 1080 гривень. ( к.п. Т.1 а.с.213-218)

Згідно довідки ПП ОСОБА_29 від 16 серпня 2022 року станом на 16.08.2022 року вартість сім-карти «Водафон» становить 125 гривень, вартість карти пам`яті на 20 Гб становить 165 гривень. (к.п. Т.1 а.с.222)

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Частина 4 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Частина 4 ст.186 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 41 рік, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується формально позитивно, згідно вимоги ДІАП НП України притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України. 17.11.2005 року справа закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, а також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України у мінімальному розмірі.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Млинівського районного суду від 13 вересня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці - до 13 листопада 2022 року.

Ухвалою Млинівського районного суду від 10 листопада 2022 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці - до 14 січня 2023 року.

Ухвалою Млинівського районного суду від 12 січня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці. Строк дії ухвали закінчився 12 березня 2023 року. (а.с.250-251)

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 25 липня 2022 року накладено арешт без права користування, розпорядження та відчуження на: 1 грошову купюру номіналом 500 гривень серії УГ № 7767960; 1 грошову купюру номіналом 200 гривень серії УК № 7983529; 1 грошову купюру номіналом 200 гривень серії ТВ № 8107934; 1 грошову купюру номіналом 50 гривень серії СЛ № 0417267, 1 грошову купюру номіналом 10 гривень серії ЮЗ № 1900334. (к.п. Т.1 а.с.53)

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов`язаних із залученням експертів.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 755,12 гривень. (к.п Т.1 а.с.213)

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк його попереднього ув`язнення в період з 22 липня 2022 року по 23 липня 2022 року, включно.

Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання для доставки до місця відбуття покарання після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 10.12.2014 року) на користь держави у рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 25 липня 2022 року на : 1 грошову купюру номіналом 500 гривень серії УГ № 7767960; 1 грошову купюру номіналом 200 гривень серії УК № 7983529; 1 грошову купюру номіналом 200 гривень серії ТВ № 8107934; 1 грошову купюру номіналом 50 гривень серії СЛ № 0417267, 1 грошову купюру номіналом 10 гривень серії ЮЗ № 1900334 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F», пластмасовий чохол до мобільного телефону «TECNO» моделі «POP 2F» - повернути власниці ОСОБА_6

- грошові кошти у сумі 960 гривень, а саме: 1 грошову купюру номіналом 500 гривень серії УГ № 7767960; 1 грошову купюру номіналом 200 гривень серії УК № 7983529; 1 грошову купюру номіналом 200 гривень серії ТВ № 8107934; 1 грошову купюру номіналом 50 гривень серії СЛ № 0417267, 1 грошову купюру номіналом 10 гривень серії ЮЗ № 1900334 - повернути власниці ОСОБА_7 .

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я ОСОБА_1