Справа № 473/5/23
Номер провадження 1-кс/473/13/2023
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

в січні 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 28 грудня 2022 року.

В обґрунтування скарги було зазначено, що 28 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до ВП 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.367 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи належним заявнику на праві власності транспортним засобом марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 500 000 грн., застосовуючи фізичне насилля та погрози відносно його представника ОСОБА_8 , а працівники поліції проявили службову недбалість, не припинивши вказаний злочин.

Проте, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не були внесені, що стало підставою для звернення до суду з обумовленою скаргою до суду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ВП 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За змістом вказаних положень повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Згідно п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Між тим, заявником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.367 КК України, доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За таких обставин, обумовлена скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1