Провадження № 1-кп/537/256/2022
Справа № 537/2598/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000443 від 05.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на посаді електрика, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.10.2001 Крюківським районним судом м. Кременчука за

ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.

30.10.2002 Крюківським районним судом м. Кременчука за

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6міс. позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.10.2001 за

ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно засуджений до 1 року 6 міс. позбавлення волі.

19.05.2004 Автозаводським районним судом м. Кременчука за

ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі

ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

25.01.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука за

ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі

ст. 71 КК України приєднати 6 міс. позбавлення волі за вироком того ж суду від 19.05.2004, остаточно засуджений до 2 років 6 міс. позбавлення волі;

06.09.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука за

ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

18.12.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука, за

ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі

ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

06.07.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука, за

ч. 2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

21.12.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за

ч. 2 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі

ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано вирок Крюківського р/суду від 06.07.2016, остаточно засуджений до 3 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 06.04.2020 року з Бучанської ВК Київської області (№85) по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3 статті 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022, ОСОБА_3 , керуючись умислом на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який почав незаконно зберігати за місцем мешкання з метою власного вживання без мети збуту.

У ході санкціонованого слідчим суддею обшуку квартири АДРЕСА_2 , 10 серпня 2022 року в період часу з 17:37 год. по 00:20 год. за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлено та вилучено три паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11368-НЗПРАП від 26.08.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 4,435 г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11366-НЗПРАП від 05.09.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 12,411 г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11367-НЗПРАП від 15.09.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 3,387 г., який

ОСОБА_3 попередньо придбав та зберігав за місцем мешкання без мети збуту для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 20,233 г. обіг якого заборонено.

Крім того, у невстановлений слідством час та за не встановлених слідством обставин, але не пізніше 10.08.2022, ОСОБА_3 , керуючись умислом на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який почав незаконно зберігати за місцем мешкання з метою власного вживання без мети збуту.

У ході санкціонованого слідчим суддею обшуку квартири АДРЕСА_2 , 10 серпня 2022 року в період часу з 17:37 год. по 00:20 год. за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлено 13 зіп-пакетів з кристалічною речовину жовтого кольору які, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11212-НЗПРАП від 22.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 8,068 г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11213-НЗПРАП від 22.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 8,051г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11220-НЗПРАП від 23.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 7,550г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11207-НЗПРАП від 27.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 3,734г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11214-НЗПРАП від 27.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 7,754г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11210-НЗПРАП від 27.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 3,9933г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11222-НЗПРАП від 27.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 4,067г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11221-НЗПРАП від 29.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 7,6817г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11211-НЗПРАП від 28.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 3,7583г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11208-НЗПРАП від 28.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 7,952г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11215-НЗПРАП від 29.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 7,639г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11219-НЗПРАП від 28.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 8,163г., згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11209-НЗПРАП від 29.09.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 7,855г., який ОСОБА_3 попередньо придбав та зберігав за місцем мешкання без мети збуту для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання без мети збуту наркотичний засіб в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 86,2663 г.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за частиною 3 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

26.10. 2022 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частинами 1,3 статті 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за частиною 1 статті 309 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці; за частиною 3 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення на строк 5 (п`ять) років; на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника підтвердив суду, що угода про винуватість укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.10.2022 і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 3 статті 309 КК України, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 із призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 28 317 грн.

Підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1,3 статті 309 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці; за частиною 3 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 28 317грн.

Речові докази - пігулки «Трамадол» у кількості 9 шт., зіп-пакети з наркотичною речовиною, пігулки «Амітриптилін» рожевого кольору у кількості 10 штук, медичний шприц об`ємом 20 мл. з наркотичною речовиною, медичні шприці у запакованому стані об`ємом 10 мл. у кількості 93 шт., медичні шприці у запакованому стані об`ємом 20 мл. у кількості 18 шт., медичні шприці у запакованому стані об`ємом 1 мл. у кількості 48 шт., медичні шприці у розпакованому стані об`ємом 10 мл. у кількості 11 шт., медичні шприці у розпакованому стані об`ємом 20 мл. у кількості 2 шт., паспорт гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт гр. СССР на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , санітарний паспорт № НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк mastercard», зеленого кольору, за номером № НОМЕР_4 , зіппакети з наркотичною речовиною в кількості 13 шт., електричні ваги, сірого кольору з маркуванням «QC Pass 200 g/0,01 у», електричні ваги, сірого кольору, без маркування, електричні ваги, сірого кольору з маркуванням «500 g/0,1 у QC Pass», електричні ваги «Спартак», темно-сірого кольору, електричні ваги, чорного кольору з маркуванням «QC Pass 200 g/0,01 у» та картонна коробка до них, порожні зіп-пакети, прозорого кольору в кількості 39 шт., фіскальні чеки у кількості 4 шт. , , , ), банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»,зеленого кольору за № НОМЕР_5 , банківську картку «Монобанк»,чорного кольору за № НОМЕР_6 , банківську картку «Ощадбанк», блакитного кольору за № НОМЕР_7 знищити;

посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 , медичну довідку №40416956 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон «Samsung А50», білого кольору, з сім-картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , мобільний телефон «HUAWEI Honor 7A Pro», чорного кольору, з сім-картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , блокнот «ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод» темно-синього кольору, пігулки «Габана», біло-синього кольору у кількості 7 шт., пігулки «Габана», білого кольору у кількості 10 шт., сигнальний пістолет «Шпагіна СПШ-44» калібру 26,5 мм серійний номер « НОМЕР_16 », три сигнальні патрони та гільзи в кількості 2 шт, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , , грошові кошти у розмірі 2 550 гривень, грошові кошти у розмірі 21 долар США, грошові кошти у розмірі 25 Євро, мобільний телефон «Tecno Spark 5 Pro», синього кольору, з сім-картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_17 , ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 повернути ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_13 від 12.08.2022 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1