Справа № 159/637/21
Провадження № 1-кп/159/74/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 210 351 100 000 21 від 10 січня 2021 року та №120 210 355 500 002 79 від 13 квітня 2021 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який не зареєстрований за місцем проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною першою статті 185, статтею 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.01.2021 приблизно о 16:10 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Телефон», що за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Сагайдачного, будинок 6Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 смартфон марки «SAMSUNG SM-A105F Galaxy A10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 067 грн 50 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та чорним силіконовим чохлом, які майнової цінності не становлять, який останній тимчасово залишив у вищевказаному магазині для підзарядки, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 067 грн 50 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, за заявою ОСОБА_6 17.02.2021 Ковельським міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 159/661/21, провадження № 2-о/159/26/21, ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким заборонено останньому у строк 3 (три) місяці перебувати у місці спільного проживання з постраждалою особою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, обвинувачений ОСОБА_4 ознайомившись 26.02.2021 під підпис із рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2021, нехтуючи обов`язковим його виконанням та обмеженням суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам частини четвертої статті 350-6 ЦПК України щодо негайного виконання рішення суду про видачу обмежувального припису, а його оскарження не зупиняє його виконання, маючи фізичну можливість виконувати дане рішення суду, у період з 26.02.2021 до моменту закінчення дізнання, тобто 28.04.2021 перебував у місці спільного проживання з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, що виразились у невиконанні обмежувального припису особою щодо якої такі заходи застосовані судом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений частиною першою статті 390-1 КК України.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно, він, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальних актах таємно викрав в потерпілого ОСОБА_5 смартфон, який в подальшому здав в Ломбард, а також, порушив заходи обмежувального припису, встановлені рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Ускоєному щиро розкаявся, водночас, пообіцяв в подальшому будь-яких протиправних дій не скоювати. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула.

Згідно із вимогами частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та статтею 390-1 КК України невиконання обмежувального припису особою щодо якої такі заходи застосовані судом.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до інформації наданої Ковельським РУП у Волинській області негативно характеризується за місцем проживання. Крім того, суд бере до уваги всі обставини по справі, позицію потерпілого, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду, а також, вік обвинуваченого.

Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі. Застосувавши статтю 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 210 351 100 000 21 від 10.01.2021 повне товариство «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (далі ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім») заявило цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 980 грн 00 коп.
Як слідує зі змісту позову, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (ТМ «Скарбниця») укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду №463-00091340 від 08.01.2021, згідно якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит в розмірі 980 грн. При цьому вказують, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (ТМ «Скарбниця») було завдано матеріальних збитків на суму 980 грн.

Частиною першою статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Позов може бути поданий не лише особою, яка набула статусу потерпілого у кримінальному провадженні, але й особою, якій завдана шкода внаслідок дій обвинуваченого.

Така позиція суду відповідає змісту статей 61, 62 КПК України.

На думку суду, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 980 грн 00 коп є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.
Процесуальні витрати по кримінальних провадженнях відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною першою статті 185, статтею 390-1 КК України та призначити покарання:

за статтею 390-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за частиною першою статті 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Згідно із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В задоволенні цивільного позову ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 980 грн 00 коп. відмовити.
Речові докази:

мобільний телефон марки «SAMSUNG A105F Galaxy» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

два нефіскальні чеки про покупку телефону «SAMSUNG A10» та аксесуарів до цього телефону на суму 4 261 грн, квитанцію прийому товару видану магазином «Комп`ютерний Всесвіт» та сертифікат про надання послуг по програмі «Пакет Додатковий Сервіс» з технічними даними телефону та печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_9