Справа № 393/169/21
пров. 1-кп/393/25/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницька ВК (№6)'', об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, №0000042, №0000628, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.12.1982р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 27.04.1983р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 31.10.1986р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 15.07.1992р. Богородчинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 29.08.1995р. Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 102, ч.2 ст.101, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 7 років позбавлення волі;
- 07.07.2000р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.140, ч.1 ст.196-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Кіровоградського обласного суду від 22.08.2000р. даний вирок в частині засудження ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 196-1 КК України скасовано та закрито справу по цьому обвинуваченню, а в частині засудження по ч. 4 ст.140 КК України пом`якшено покарання із застосуванням ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- 06.09.2005р. апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 26.10.2010р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 24.11.2010р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2015р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 3 місяці 26 днів;
- 06.12.2016р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;
- 26.03.2021р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021р. ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк та направлено його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021р. у ранковий час в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна з нежилої території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по Ѕ частці кожному, законним представником яких є ОСОБА_8 . В подальшому, цього ж дня, близько 09 год., обвинувачений, будучи обізнаний, що домоволодіння є нежилим та перебуває без нагляду власника, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до неогородженої території вищевказаного домоволодіння. Після цього, обвинувачений з приміщення погребу демонтував та шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав брухт чорних металів у вигляді металевих кутників та арматури загальною вагою 65 кг, вартістю 396,50 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/3192-ТВ від 16.04.2021р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 396,50 грн.

Крім того, 26.02.2021р. обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час перебував у себе вдома АДРЕСА_1 , і в цей час у нього виник мисел на вчинення крадіжки з приміщення літньої кухні, що за адресою АДРЕСА_3 , та яке належить потерпілій ОСОБА_9 . В подальшому цього ж дня, близько 23 год., обвинувачений будучи обізнаний, що господарка перебуває в приміщенні житлового будинку за тією ж адресою, відчинив замикаючий пристрій (гачок) дверей та, відчинивши двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав 30 кг пшеничної муки, вартістю 411 грн. згідно висновку експерта №1282/21-27 від 30.03.2021р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн.

Крім того, 04.03.2021р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , та вирішив скоїти крадіжку належного їй майна. Обвинувачений, будучи обізнаний, що власник відпочиває, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до неогородженої території вищевказаного домоволодіння. Після цього, обвинувачений відсунув частину ракушняку, який підпирав вхідні двері та відчинивши їх проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав живого півня віком 2 роки породи ''Адлер серебристий'', вагою 4 кг, вартістю 280 грн., та живу качку віком 1 рік, породи ''Мулард'', вагою 3 кг, вартістю 180 грн., згідно висновку експерта №1437/21-27 від 23.04.2021р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.

Крім того, 22.07.2021р. у післяобідній час, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 і в цей час у нього виник умисел на крадіжку майна з нежилої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , та яке належить потерпілій ОСОБА_11 . В подальшому, обвинувачений, будучи обізнаний, що домоволодіння є нежилим та перебуває без нагляду власника, пересвідчившись у відсутності стороніх осіб, зайшов до неогородженої території домоволодіння. Після цього, обвинувачений зірвав навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, обвинувачений демонтував та в подальшому повторно, таємно викрав чавунну двоконфорочну плиту пічного опалення 710х410 мм з кільцями, вартістю 1252,33 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/9698-ТВ від 15.11.2021р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1252,33 грн.

Крім того, 25.07.2021р.. у ранковий час, точного часу не встановлено, в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна з нежилої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , та яке належить потерпілій ОСОБА_11 . В подальшому, обвинувачений, будучи обізнаний, що домоволодіння є нежилим та перебуває без нагляду власника, пересвідчившись у відсутності стороніх осіб, зайшов до неогородженої території домоволодіння. Після цього, обвинувачений відчинив двері, що були зачинені на пошкоджений ним раніше навісний замок та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, обвинувачений повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л в комплекті з кришкою, вартістю 480 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/9698-ТВ від 15.11.2021р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Крім того, 08.08.2021р. в ранковий час, точного часу не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна з нежилої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , та яке належить потерпілій ОСОБА_11 . В подальшому, обвинувачений, будучи обізнаний, що домоволодіння є нежилим та перебуває без нагляду власника, пересвідчившись у відсутності стороніх осіб, зайшов до неогородженої території домоволодіння. Після цього, обвинувачений відчинив двері, що були зачинені на пошкоджений ним раніше навісний замок та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, обвинувачений повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л в комплекті з кришкою, вартістю 480 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/9698-ТВ від 15.11.2021р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Крім того, 23.08.2021р. в ранковий час, точного часу не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна з нежилої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , та яке належить потерпілій ОСОБА_11 . В подальшому, обвинувачений, будучи обізнаний, що домоволодіння є нежилим та перебуває без нагляду власника, пересвідчившись у відсутності стороніх осіб, зайшов до неогородженої території домоволодіння. Після цього, обвинувачений відчинив двері, що були зачинені на пошкоджений ним раніше навісний замок та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, обвинувачений повторно, таємно викрав настільну плиту Greta 1103, вартістю 306,67 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/9698-ТВ від 15.11.2021р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 306,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та надав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальних актах обставинах він 01.02.2021р., близько 09 год., проник до нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , звідки з приміщення погребу таємно викрав брухт чорних металів. 26.02.2021р., у нічний час, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , та з літньої кухні таємно викрав 30 кг пшеничної муки. 04.03.2021р. у нічний час він зайшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 , та з сараю таємно викрав одного півня і одну качку. 22.07.2021р. у післяобідній час він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , та проник у літню кухню, звідки таємно викрав чавунну двоконфорочну плиту. 25.07.2021р. у ранковий час він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , та проник у літню кухню, звідки таємно викрав бідон з кришкою. 08.08.2021р. у ранковий час він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , та проник у літню кухню, звідки таємно викрав бідон з кришкою. 23.08.2021р. у ранковий час він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , та проник у літню кухню, звідки таємно викрав настільну плиту. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1282/21-27 від 30.03.2021р., згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кг пшеничної муки вищого сорту з придатним терміном вжитку, яка зберігалась та транспортувалась в належних умовах, станом цін на 26.02.2021р. складала 13,70 грн.

- Висновком експерта №СЕ-19/112-21/3192-ТВ від 16.04.2021р., згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кг брухту чорних металів станом цін на 01.02.2021р. складає 6,10 грн.

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1437/21-27 від 23.04.2021р., згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу одного живого півня породи ''Адлер серебристий'', віком 2 роки вагою 4 кг станом цін на 04.03.2021р. складала 280 грн. Ринкова вартість не представленої на експертизу одної живої качки породи ''Мулард'', віком 1 рік вагою 3 кг станом цін на 04.03.2021р. складала 180 грн.

- Висновком експерта №СЕ-19/112-21/9698-ТВ від 15.11.2021р., згідно якого ринкова вартість станом цін на 22.07.2021р. не представленої на експертизу плити чавунної двоконфорочної 710х410 мм з кільцями пічного опалення, вітчизняного виробництва, яка була придбана новою у вересні 2018 року, яка використовувалась за призначенням, на момент крадіжки перебувала у справному та придатному для використання стані, будь-яких пошкоджень не мала складає 1252,33 грн. Ринкова вартість станом цін на 25.07.2021р., 08.08.2021р. не представленого на експертизу алюмінієвого бідону ємністю 40 л в комплекті з кришкою вітчизняного виробництва, виробника ''Калитва'', який був придбаний новим у квітні 2021 року, використовувався за призначенням до моменту крадіжки, перебував у справному та придатному для використання стані, будь-яких пошкоджень не мав, складає 480 грн. Ринкова вартість станом цін на 23.08.2021р. не представленої на експертизу настільної плити Greta 1103. яка була придбана новою у лютому 2020 року, використовувалась за призначенням до моменту крадіжки, перебувала у справному та придатному для використання стані, будь-яких пошкоджень не мала, була викрадена без комплектуючих, складає 306,67 грн.

Судом також досліджено матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати зач.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України так як він скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв один нетяжкий та шість тяжких злочинів, що згідно ст.12 КК України. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, на утриманні осіб не має, раніше судимий. За місцем проживання характеризується негативно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання судом враховується, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021р. ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк та направлено його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 ''Про практику призначення судами кримінального покарання'' коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох кримінальних правопорушеннях, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 01.02.2021р. вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України (потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а 26.02.2021р. та 04.03.2021р. він вчинив злочини, передбаченні ч.3 ст.185 КК України (потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), тобто до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду від 26.03.2021р.

Тому, обвинуваченому необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Після цього, з урахуванням обставин справи, обвинуваченому необхідно призначати покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме - шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, яке призначене вироком Новгородківського районного суду від 26.03.2021р.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_4 22.07.2021р., 25.07.2021р., 08.08.2021р. та 23.08.2021р. вчинив злочини, передбаченні ч.3 ст.185 КК України (потерпіла ОСОБА_11 ), тобто після постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду від 26.03.2021р., а тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.1 ст.71 КК України, а саме до призначеного покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 23.12.2021р. ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк, встановлений вироком Новгородківського районного суду від 26.03.2021р., та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вказаним вироком суду у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Із змісту листа начальника ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 утримувався в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 23.12.2021р. по 01.02.2022р. ОСОБА_4 01.02.2022р. вибув з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' до ДУ ''Кропивницька ВК (№6)'' для відбуття покарання призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021р. (а.с.155).

Таким чином, строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 23.12.2021р.
Цивільні позови не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 2549,75 грн. (висновок експерта №1282/21-27 від 30.03.2021р. 343,22 грн., висновок експерта №СЕ-19/112-21/3192-ТВ від 16.04.2021р. 490,35 грн., висновок експерта №1437/21-27 від 23.04.2021р. - 343,22 грн., висновок експерта №СЕ-19/112-21/9698-ТВ від 15.11.2021р. 1372,96 грн.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу по даних кримінальних провадженнях до ОСОБА_4 не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.366-368, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 (епізод від 01.02.2021р.), ч.3 ст.185 (епізоди від 26.02.2021р., 04.03.2021р.) КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

-по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість)

місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, яке призначене вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021р., призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 (епізоди від 22.07.2021р., 25.07.2021р., 08.08.2021р., 23.08.2021р.) КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з 23.12.2021р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2549,75 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, потерпілим, а також ДУ ''Кропивницька ВК (№6)''.

Суддя ОСОБА_13