"10" листопада 2022 р. Справа № 363/2433/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
встановив:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З поданого клопотання вбачається, що головою Вишгородської районної ради 20.07.2021 року призначено виконуючим обов`язки начальника Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_4 з 20.07.2021 року строком на один місяць. У свою чергу, в.о. директора КП «Комунальник» ОСОБА_4 одноособово відмовився від права постійного користування земельною ділянкою площею 5 га з кадастровим номером :03:015:0001 на користь Петрівської сільської ради, надіславши останнім відповідну заяву від 27.07.2021 року за №4. На підставі вказаної заяви, рішенням сесії Петрівської сільської ради № 507 від 29.07.2021 року ВРКП «Комунальник» припинено право постійного користування вищезазначеною земельною ділянкою.
Допитаний в ході досудового розслідування представник КП «Комунальник» ОСОБА_5 показав, що дійсно згідно розпорядження голови Вишгородської районної ради з 20.07.2021 року строком на 1 місяць призначено виконуючим обов`язків директора КП «Комунальник» було призначено ОСОБА_4 . Протягом вказаного періоду останнім ймовірно було прийнято самовільно рішення про передачу земельної ділянки до Петрівського ОТГ площею 5 га з кадастровим номером :03:015:0001. Також пояснив, що ОСОБА_4 без повідомлення Фонду комунального майна Вишгородського району самовільно передав вказану земельну ділянку, оскільки до комунального підприємства від Фонду комунального майна Вишгородського району надходив відповідний запит щодо погодження вищевказаного рішення.
Відповідно до листа на адресу Фонду комунального майна Вишгородського району (далі Фонд) № 413 від 20.09.2021 року від ВРКП «Комунальник», останніми повідомлено, що в них, зокрема в журналі вхідної та вихідної документації, а також в копіях документів підприємства відсутня інформація про відмову від права користування вищезазначеною земельною ділянкою.
Також, згідно копії журналу вихідної кореспонденції ВРКП «Комунальник», за 27.07.2021 року будь які заяви за № 4 не реєструвалися.
Допитана у якості свідка виконувач обов`язків директора Фонду комунального майна Вишгородського району ОСОБА_6 повідомила, що згідно «Договору господарського відання», укладеного між КП «Комунальник» та Фондом комунального майна в районі, перед прийняттям рішення щодо відмови від права постійного користування зазначеною у матеріалах кримінального провадження земельною ділянкою, КП «Комунальник» в особі керівника повинні спочатку письмово звернутися за таким погодженням першочергово до Вишгородської районної ради та в другу чергу до Фонду комунального майна в районі. У разі надання такого погодження районною радою, подальше звернення до Фонду є не обов`язковим. На скільки відомо, таку процедуру КП «Комунальник» в особі в.о. директора ОСОБА_4 не було дотримано. Також, наскільки відомо відповідні листи до Вишгородської районної ради не надходили, також не надходили і до Фонду комунального майна в районі.
Допитаний у якості свідка представник Петрівської сільської ради ОСОБА_7 показав, що на сесії Петрівської сільської ради від 29.07.2021 року на підставі звернення ВРКП «Комунальник», прийнято рішення № 507, яким припинено право постійного користування ВРКП «Комунальник» на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером :03:015:0001. Вказана земельна ділянка на сьогоднішній день використовується як полігон для твердих побутових відходів.
Крім того, Петрівською сільською радою на запит прокурора до матеріалів кримінального провадження долучено копію вказаного вище рішення № 507 та відповідної заяви ОСОБА_4 від 27.07.2021 року №4.
Також на виконання ухвали слідчого судді до матеріалів кримінального провадження долучено оригінал відповідної заяви ОСОБА_4 від 27.07.2021 року № 4.
За таких обставин, прокурор вважає, що є достатні підстави того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді в.о. директора Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник», безпідставно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам очолюваного підприємства, одноособово прийняв незаконне рішення про відмову від права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:015:0001 площею 5 га, тим самим позбавив вказане комунальне підприємство можливості нормально та повноцінно функціонувати, безперешкодно користуватися належним майном.
Зазначені обставини вказують на наявність ризику обмеження права КП «Комунальник» на використання належної їм земельної ділянки та повноцінного здійснення своєї діяльності.
Постановою прокурора від 07.11.2022 року земельну ділянку з кадастровим номером :03:015:0001 визнано речовим доказом.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та проводити судове засідання без його участі.
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні земельна ділянка, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено негативно вплинути на виконання завдання арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане у клопотанні прокурора майно є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України. На даний час досудове розслідування триває та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з метою збереження зазначеної земельної ділянки, а також недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень за її використанням, доцільно накласти на неї арешт з подальшим внесення відповідних обтяжень до Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район Петрівська сільська рада з кадастровим номером :03:015:0001 площею 5 га до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1