ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1869/22

Провадження № 11-сс/4820/41/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:секретаря - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька виправна колонія № 1», кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В її обґрунтування посилався на те, що 10 січня 2022 року отримав лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 28 грудня 2021 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується та просить зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення справи за його скаргою за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Повернуто останньому скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а провадження за його скаргою закрито.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки подана з порушенням правил підсудності. Четвертий слідчий відділ органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема: ухвалу отримав лише 27.12.2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 , за підписом керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Так, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, у м. Вінниця розпочав роботу четвертий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький. Тобто, такий слідчий відділ фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

А тому, скарги, у порядку ст. 303 КПК України, на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_5 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення такої особі, яка її подала.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Разом з тим, слідчий суддя правильно роз`яснив скаржнику право на звернення із скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області, за місцем розташування четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 дізнався про мотиви прийнятого рішення лише 27.12.2022 року, тому з метою недопущення порушення його права на доступ до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення справи за його скаргою за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та закриття провадження за його скаргою, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3