Справа № 308/4919/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 30 листопада 2019 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вказує на те, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , будучи засудженим 18.10.2017 року Перечинським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Як вказано у клопотанні, 19 травня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої.

Після чого ОСОБА_4 , зателефонував своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ході телефонної розмови, попросив відвести його в АДРЕСА_2 , де він працював, а саме займався будівельними роботами, де ОСОБА_4 , з його слів було потрібно забрати його електричні інструменти, нащо останні погодилися.

Так приїхавши, на автомобілі марки: «AUDI» модель: «80», словацької реєстрації державний номерний знак: « НОМЕР_1 », за кермом якої був ОСОБА_7 , в м/р «Доманинська реформа», що в с. Оноківці, на вулицю №16, до буд. б/з, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та направився в дворове господарство за вище вказаною адресою, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що робить це непомітно, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до будівельного вагончика та викрав електричні інструменти, а саме: стрічкову шліфувальну машинку марки: «Интерскоп», моделі: «ЛШМ-800»; шліфувальну машинку марки: «ТЕМП», моделі: «ОШМ-125», електричний лобзик марки: «GRAFT-MEN» моделі: «PXJS 290», та шліфувальну машинку без маркувальних позначень, після чого помістив їх до багажника даного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 сів до салону вказаного вище автомобіля та сказав ОСОБА_7 , що він забрав свої інструменти та можна їхати додому, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на той момент підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , та повідомив, що він бачив, як ОСОБА_4 виносив електричні інструменти з дворового господарства за адресою АДРЕСА_2 , до буд. б/н, що належить його знайомій ОСОБА_8 , і що ймовірніше, що ОСОБА_4 викрав ці інструменти від власниці даного будинку, нащо ОСОБА_5 відразу вийшов з автомобіля і після короткої розмови віддав ОСОБА_9 вказані вище електричні інструменти.

У клопотанні вказано на те, що згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, стрічкової шлівальної машинки марки «Интерскоп», моделі: «ЛШМ-800», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 544.00 грн. (п`ятсот сорок чотири грн.. 00 коп.). Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, шліфувальної машинки марки: «ТЕМП» моделі: «ОШМ-125», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 509.00 грн. (п`ятсот дев`ять грн.. 00 коп.).

Як зазначає прокурор, у такий спосіб встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в інше сховище, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При цьому у клопотанні вказано на те, що 21 червня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Буківцево, Великоберезнянського району, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, допитами свідків: ОСОБА_6 , 1999 року народження, ОСОБА_9 , 1949 року народження, ОСОБА_7 , 1999 року народження, допитом потерпілої ОСОБА_8 , 1978 року народження, та протокол впізнання особи.

12.07.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3. ст. 185 КК України - зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні закінченого замаху на тяжкий злочин, вчинений повторно, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, - прокурор просить слідчого суддю: задовольнити дане клопотання та винести ухвалу про затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

Слідчим суддею встановлено, що у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в інше сховище, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

21 червня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Буківцево, Великоберезнянського району, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в порядку ст. 135 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, допитами свідків: ОСОБА_6 , 1999 року народження, ОСОБА_9 , 1949 року народження, ОСОБА_7 , 1999 року народження, допитом потерпілої ОСОБА_8 , 1978 року народження, та протокол впізнання особи.

12.07.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3. ст. 185 КК України - зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

30.11.2019 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000589, було відновлено та оголошено про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та 30.11.2019 року направлено дане кримінальне провадження до Ужгородського міськрайонного суду з угодою про визнання винуватості.

30.11.2019 року з досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000589, було виділено матеріали кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_4 , до кримінального провадження №0001428 від 30.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2019 №308/6467/19 надано дозвіл на затримання з метою приводу про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 30.11.2019 відновлено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2021 №308/4033/21 надано дозвіл на затримання з метою приводу про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2022 №308/4033/21 надано дозвіл на затримання з метою приводу про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4

21.09.2022 слідчим надано доручення у вказаному кримінальному провадженні в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України.

27.06.2022 отримано відповідь на виконання доручення, зі змісту якого вбачається, що на виконання доручення №22198/106/25/1-2022 від 21.09.2022 року по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001428 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч,2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України встановлено наступне:

згідно БД ДПСУ «Аркан» громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України 11.08.2019 року та по теперішній час не повертався;

надіслано запит до ДРАЦС, щодо наявності складання відносно гр. ОСОБА_4 актового запису про смерть;

проведено перевірку на наявність нерухомого майна згідно наявної інформації у володінні гр. ОСОБА_4 нерухоме майно не перебуває;

надіслано запит до ГУДПС у Закарпатській області;

надіслано розшукове завдання до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою перевірки за адресою проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_4 ;

проведено перевірку по БД ІТС ІПНП згідно якої до адміністративної та кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4 не притягався з 04.05.2022 року по теперішній час.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту від 27.09.2022, оперуповноваженого СКР ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закараатській області, згідно БД ДПСУ «Аркан» громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України 11.08.2019 року та по теперішній час не повертався.

Також із матеріалів справи вбачається, що 27.09.2022 року у рамках вказаного кримінального провадження надіслано розшукове завдання. Строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного закінчився.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваному відомо про дане кримінальне провадження, так 21 червня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 135 КПК України. Таку було вручено батьку останньому. 21.06.2019 року останнього допитано як підозрюваного. Однак на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, згідно рапортів слідчого, що додані до матеріалів клопотання за результатами неодноразових виїздів за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_4 , не з`являється. Згідно БД ДПСУ «Аркан» громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України 11.08.2019 року та по теперішній час не повертався. Наведене дає підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , вул. Небесної Сотні, 6 м. Ужгород, тел. факс 61-42-00.

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1