Справа №295/3977/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту

07.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ТОВ "Трейд Ін Авто" - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане Товариством з обмеженою ідповідальність «Трейд Ін Авто» про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вантажного-спеціального бетонозмішувача марки «DAF CF 85.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Трейд Ін Авто», та перебував під керуванням ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний автомобіль накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000871 від 13.03.2023 р.

Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його арешті відпала потреба. Посилається на те, що автомобіль використовується в підприємницькій діяльності, в тому числі для потреб Збройних Сил України, а тому просить скасувати арешт з автомобіля та повернути його власнику.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні представник ТОВ «Трейд Ін Авто» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задоволити. Додатково пояснив, що за участю вказаного транспортного засобу проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, експертизи, а тому вважає, що потреба в утриманні транспортного засобу органому досудового розслідування відсутня.

Від слідчого Житомирського РУП ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі. Вказав, що з використанням транспортного засобу проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Під час винесення рішення по справі покладався на розсуд слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, який скористався наданим процесуальним правом і подав заяву про розгляд клопотання без його участі, та у відсутності прокурора, оскільки неявка прокурора відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000871 від 13.03.2023 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 року накладено арешт на вантажний-спеціальний бетонозмішувач марки «DAF CF 85.480», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Трейд Ін Авто», який перебував під керуванням ОСОБА_4 , позбавлено права відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем. Відповідно до змісту ухвали метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що з використанням транспортного засобу необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені.

Враховуючи, що на даний момент у провадженні проведені необхідні судові експертизи, що було метою накладення арешту, позицію слідчого і прокурора, які не висловили заперечень проти скасування арешту, не навели обгрунтованих доводів, які б виправдовували подальше утримання транспортного засобу органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на штрафмайданчуку є невиправданим та не відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля марки «DAF CF 85.480» в частині заборони володіння та користування ним.

Разом з тим, враховуючи, що за участі даного транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони його відчуження.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт з вантажного -спеціального бетонозмішувача марки «DAF CF 85.480», державний рестраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «Трейд Ін Авто», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 року у справі №295/3376/23 в частині заборони володіння та користування ним.

Заборонити ТОВ «Трейд Ін Авто» вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження вантажним -спеціальним бетонозмішувачем марки «DAF CF 85.480», державний рестраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871, повернути власнику - ТОВ «Трейд Ін Авто» вантажний -спеціальний бетонозмішувач марки «DAF CF 85.480», державний рестраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ТОВ «Трейд Ін Авто» вантажний -спеціальний бетонозмішувач марки «DAF CF 85.480», державний рестраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ТОВ «Трейд Ін Авто» надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «DAF CF 85.480», державний рестраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1