Справа № 297/156/23
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

08 лютого 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.01.2023 року,

встановив:

06 лютого 2023 року до слідчого судді звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду 17.01.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що 16.01.2023 року в ході проведення огляду місця події слідчим Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в період часу з 02:50 по 03:20 год. на КПП «Лужанка» в с. Астей Берегівського району, в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , у зв`язку з приховуванням в салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні під покривалом гр. України ОСОБА_6 . Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 16.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України. Вищевказаний автомобіль був доставлений на спец майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області м. Берегове де і знаходиться по сьогоднішній день. В подальшому 17 січня 2023 року по справі ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Власник автомобіля ОСОБА_3 жодного відношення до кримінального провадження не має, станом на сьогоднішній день допитаний слідством у якості свідка, а також проміжок часу з дня вилучення транспортного засобу і до дня подачі даного клопотання, слідчими вчинено ряд слідчих експериментів, проведено всі необхідні експертизи в рамках кримінального провадження, які стосуються вище вказаного транспортного засобу. Крім цього, з боку слідства жодних претензій до арештованого автомобіля не має. Вище вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_5 належить на праві власності заявнику - ОСОБА_3 . Накладення арешту на автомобіль порушує права ОСОБА_3 та може призвести до негативних наслідків, оскільки транспортний засіб є для нього річчю першої необхідності, який зберігається на штраф майданчику та не використовується за належністю (псується). Берегівському РВП не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, а Берегівське районне відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому. ОСОБА_3 не має намір якимось чином пошкодити, знищити, здійснювати відчуження майна, перешкодити у проведення досудового розслідування, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 було не відомо про звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, а ухвала про його арешт та визначення місця зберігання виносилась без його участі.

За таких обставин представник просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладене ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17 січня 2023 року у справі №297/156/23 в рамках кримінального провадження №0000042 від 16.01.2023 року, яке перебувало у володіння громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , в разі відмови в скасуванні арешту повністю просить змінити місце зберігання автомобіля та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом користування та з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ним була подана заява, згідно якої просив клопотання розглянути у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав з підстав викладених у ньому (а.с. 9).

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вважав, що у клопотанні слід відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування ще не завершено та підстав вважати, що власник транспортного засобу не причетний до незаконного переправлення особи через кордон, не встановлено (а.с. 10).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 17.01.2023 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , що був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.

В той же час представник власника майна у клопотанні не довів, що арешт був накладений необґрунтовано і, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, слід зазначити, що арешт на вказаний автомобіль був накладений слідчим суддею за клопотанням слідчого у зв`язку з тим, що 16.01.2023 року на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення від прикордонників КПП "Лужанка" про те, що 16.01.2023 року о 00 год. 30 хв. на виїзд з України на транспортному засобі марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 в якості водія була оформлена громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після проходження прикордонного та митного контролю було подано команду «Бар`єр - Захід». Транспортний засіб зупинено та здійснено поглиблений огляд. За результатами повторного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля на задніх сидіннях з ознаками приховуванням під покривалом виявлено особу громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

У матеріалах кримінального провадження слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій, а саме факту сприяння в незаконному перетині державного кордону особою.

Також, твердження представника про те, що зазначений автомобіль є для ОСОБА_3 річчю першої необхідності, не може бути підставою для скасування арешту на майно, адже воно і до накладення арешту перебувало у користуванні іншої особи ОСОБА_8 ..

Крім того, у разі пошкодження арештованого майна, яке утримується на майданчику тимчасового утримання, власник майна вправі оскаржувати дії уповноваженої особи, відповідальної за їх збереження на майданчику.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що представник власника майна не обґрунтував своє клопотання про скасування арешту на зазначене майно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнане речовим доказом, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, вилучене майно може бути визнане знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.01.2023 року, є передчасним, та в його задоволенні слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.01.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ