Провадження № 1-КП/932/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних (основних) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001712 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, з метою уникнення покарання, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, також незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи суспільну небезпечність скоєних діянь.

Заперечував проти клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував проти клопотання сторони захисту.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу, оскільки провина обвинуваченого не доведена, він тривалий час перебуває під вартою.

Вислухавши учасників процесу, обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 08 листопада 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 21 листопада 2022 року, судовий розгляд справи триває, не допитаний свідок захисту ОСОБА_12 , на допиті якого наполягає сторона захисту.

При цьому, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілої ОСОБА_13 .
За дане кримінальне правопорушення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне, а тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_9 , окрім вказаного злочину, обвинувачується також у вчиненні умисного кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу, поєднаного з насильством, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, і також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При цьому, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує також характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки внаслідок інкримінованих дій обвинуваченому, ОСОБА_13 було позбавлено життя, що є найвищою цінністю в суспільстві.

А відтак, судом враховано і практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заяви сторони захисту про тривалий час перебування справи на розгляді й перебування обвинуваченого під вартою, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, процесуальною поведінкою учасників судового провадження, викликом свідка захисту ОСОБА_12 , на допиті якого з 08.07.2019 року наполягає саме сторона захисту, а також категоричною заявою сторони захисту про відсутність підстав для зміни порядку дослідження та допиту обвинуваченого без допиту свідка ОСОБА_12 .
Також, з метою реалізації прав обвинуваченого і допиту свідка захисту, ухвалою суду від 23.09.2022 року слідчому відділу відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 20.10.2022 року було доручено провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактичного місця проживання або перебування свідка ОСОБА_12 , результати якого були надані суду та долучені 08.11.2022 року.
У зв`язку зі встановленим місцезнаходженням свідка ОСОБА_12 , судом вирішено клопотання сторони захисту про примусовий привід даного свідка захисту, внаслідок чого вкотре в судовому засіданні оголошена перерва.
Окрім цього, тривалість розгляду справи також пов`язана із систематичною неявкою захисників обвинуваченого, на підставі чого судом на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області направлялися відповідний лист реагування стосовно дій адвоката, а також 21.06.2022 року та 04.07.2022 року винесена ухвала про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката обвинуваченого.

При цьому, суд вважає, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід із врахуванням його тривалості відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь, а також тяжкості можливого покарання та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, є обґрунтованим, а тому доводи захисту в цій частині не приймаються.

Доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу, а питання доведеності провини вирішується судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахування наявних вищезазначених ризиків, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2023 року, включно.
Розмір застави не визначати.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заставу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
08.11.22