Справа № 308/1418/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому удовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/126/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2021 ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З ОСОБА_7 на користь держави стягнуто процесуальні витрати у розмірі 817,28 грн за проведення відповідної судової експертизи.

Вирішено долю речових доказів: наркотичний засіб - канабіс вагою 6,0372 г, упакований в спеціальний пакет «Експертна служба № 5375723, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за наступних встановлених місцевим судом обставин: «Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження, таким чином обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) за ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту».

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок буде законним лише в тому випадку, коли він ухвалений з дотриманням всіх матеріальних законів, які підлягали застосуванню, та відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме його ухваленню передувало проведення передбачених законом процесуальних дій, а зміст вироку викладено у відповідній закону формі.

Надаючи великого значення формі вироку, законодавець враховував, що тільки у правильній формі зміст вироку може бути зрозуміло обвинуваченому, іншим учасникам кримінального провадження, органам, що фактично виконують вирок, всім присутнім у залі судового засідання громадянам.

Форма вироку передбачає певний порядок як розташування всіх складових частин вироку, так і викладу кожної його частини, а також логічність викладу всіх елементів вироку з приведенням відповідного мотивування.

Форма рішення - одна з рис, притаманних процесуальній формі судочинства в цілому, а тому точне дотримання передбаченої законом форми судового рішення - неодмінна умова законності судочинства та законності судового рішення в цілому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у кримінальному провадженні, також складом кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому і який визнано доведеним (або недоведеним) судом.

У цій частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині вироку і воно повинно відповідати резолютивній частині.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

У мотивувальній частині вироку судом не зазначено формулювання обвинувачен-ня, визнаного судом доведеним, хоча з резолютивної частини оскаржуваного у даній справі вироку вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України з призначенням йому покарання у виді обмеження волі.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми, а також змісту та форми судового рішення є неодмінною умовою повного, всебічного й об?єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правосудного рішення.

Порушення визначених законом вимог до змісту та форми вироку є істотними, оскільки наведені суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами вироку перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, а відтак є істотними.

З метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, оскаржений у даній справі вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а дана кримінальна справа - поверненню до того ж суду першої інстанції з призначенням її нового розгляду.

У письмовому запереченні проти вказаної вище апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність ухваленого щодо останнього вироку з призначенням зазначеного вище покарання та відсутність істотних порушень кримінального процесуального закону, визначених статтею 412 КПК України (т.2, а.с.34-35).

У поданому апеляційному суду письмовому клопотанні від 22.03.2022 обвинуваче-ний ОСОБА_7 просить розглянути дану справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 доводи та просила її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати, апеляційний суд визнає обґрунтованою наведену вище апеляційну скаргу прокурора, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті дев`ятої КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом другим частини третьої статті 374 КПК передбачено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Дана вимога кримінального процесуального закону не в повному обсязі виконана судом першої інстанції у цій кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 , що стверджується наведеним вище змістом мотивувальної частини вироку від 11.02.2021 в частині встановлених судом обставин даної справи щодо вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Цю обставину апеляційний суд визнає як істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_7 та є підставою для скасування оскарженого у даній справі вироку від 11.02.2021 з призначенням нового розгляду даної справи у тому ж місцевому суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даної справи у тому ж місцевому суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: