Справа № 211/5228/22
Провадження № 1-кп/211/631/22
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000743 від 08.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Урожайне, Совєтського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, одруженого, водія КП «Міський тролейбус» м. Кривий Ріг, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 червня 2022 року, у світлий час доби, приблизно о 07 годин 55 хвилин, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Лісового з боку вул. Симонова в напрямку зупинки громадського транспорту «Східний 2» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, рухався по міському маршруту №24 тролейбус інвентарний номер 658, при увімкнутому дизельному двигуні, під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час руху токоприймачі вказаного тролейбусу опущенні та не надійно закріплені на даху транспортного засобу. Попереду руху тролейбусу інвентарний номер 658, під керуванням водія ОСОБА_5 , за лівою межею проїзної частини на зупинці громадського транспорту «Східний 2» серед інших пішоходів перебувала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі руху тролейбусу інвентарний номер 658, під керуванням водія ОСОБА_5 , вказані токоприймачі, що були не надійно закріплені на даху від`єднались та почали хитатися в хаотичному порядку. При цьому, водій ОСОБА_5 , при русі мав технічну можливість виявити хитання токоприймачів, однак, діючи з кримінальною протиправною недбалістю не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжив рух, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 22.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п.1.5 Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3 б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний … бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.22.2 Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Східний 2», незакріплені токоприймачі тролейбусу інвентарний номер 658, здійснили розрив електромережі, що розташовувалась над проїзною частиною вул. Лісового, один кінець кабелю вказаної електромережі впав на пішохода ОСОБА_7 та наніс їй тілесні ушкодження. В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_5 перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу у вигляді токоприймачів, а під час руху не контролював їх місцезнаходження та не запобіг хаотичному хитанню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді: садно голови, компресійний уламковий перелом 12-го грудного хребця, які згідно висновку експерта №1513 від 26.10.2022 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що потерпіла наполягає на звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Речових доказів і процесуальних витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 284, 285, 286, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 08.07.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1