Справа №615/1259/22
Провадження № 1-кп/625/14/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Богодухівського району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000003 від 11 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2016 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 проживаючи разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , мала можливість з дозволу власника користуватися банківською карткою АТКБ «ПриватБанк», НОМЕР_1 останнього винятково для купівлі продуктів харчування.

Так, 11.11.2021 у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодінні грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, незаконність та протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 06 год. 20 хв. 11.11.2021 по 21 год 28 хв 29.11.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись можливістю доступу до банківської картки АТКБ «ПриватБанк», НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_4 протиправно, без дозволу останнього, зловживаючи його довірою, надала у мобільному додатку «PLAY MARKET» всі необхідні реквізити вказаної банківської картки для здійснення оплати у мережі інтернет. Після цього ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону марки «Samsung-J7», номер телефону НОМЕР_2 здійснила підтвердження транзакцій з банківської картки ОСОБА_4 та завантажила на вказаний мобільний телефон платні музичні файли на загальну суму 12508,11грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , спричинила майнову шкоду останньому на суму 12508,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

04 січня 2023 року до суду надійшла угода про примирення від 22 грудня 2022 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 200 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення та зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та не заперечував щодо її затвердження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_5 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин, між нею та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 200 годин, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшую та обтяжують покарання, даних про її особу: не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2016 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження, офіційно не працююча, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 04 січня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

По кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 04 січня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати їй поверненим.

- оптичний диск CD-R HP 52x 700 MB Data 80 min Music із наступними надписами «ВХ. 570672-ВБ 27.01.2022 ЕРДР - 3 Заст. Начальника УБ підпис ОСОБА_8 », який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000003 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено, судові витрати - відсутні.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1