справа №521/23/22
провадження № 1-кп/521/993/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0001589 від 11.11.2021 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градениці Біляївського району Одеської області, з середньою освітою, офіційно не непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої: 15.05.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи незаконно придбала наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини, яку було пофасовано у згортки перемотані липкою стрічкою синього кольору, після чого стала незаконно зберігати наркотичний засіб метадон при собі. Так, 11.11.2021, приблизно о 11 годин 22 хвилини знаходячись біля будинку 2/2 по вул. Інглезі в м. Одесі, ОСОБА_7 була помічена працівниками поліції та зупинена, під час чого працівниками поліції було з`ясовано, що остання при собі незаконно зберігає наркотичний засіб метадон, заздалегідь пофасований по окремим згорткам. Після чого було викликано СОГ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та проведено огляд місця події в місці зупинення ОСОБА_7 , під час якого остання добровільно видала з лівої кишені куртки одягнутої на ній, жіночий гаманець коричневого кольору в якому знаходилось 10 згортків у плівці синього кольору з білою порошкоподібною речовиною, які остання незаконно зберігала при собі. Крім того, під час проведення огляду місця події було використано експрес-тест «Methadone Identification IDenta LOT 8513120A, EXP 07/2023» щодо вилученої речовини, який надав позитивний результат на наркотичний засіб метадон. Згідно проведеного експертного дослідження, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в 9 згортках становить 1,391 г., в 1 пошкодженому згортку 0,110 г., в експрес-тесті «Methadone Identification IDenta LOT 851312 ОA, EXP 07/2023» становить 0,00079 г..Крім цього, в невстановлений час та місці ОСОБА_7 придбала психотропну речовину 4-ММС - обіг якої заборонено, після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого особистого вживання, почала зберігати дану психотропну речовину за місцем свого фактичного мешкання. У подальшому, 11.11.2021 у період часу з 15 годин 00 хвилин до 15 годин 18 хвилин працівниками поліції було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з білою речовиною, який остання незаконно зберігала за місцем мешкання без мети збуту. Згідно проведеного експертного дослідження, надана на експертизу речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Кількісний вміст 4-ММС в 1 полімерному пакетику zip-lock становить 0,318 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, тобто скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнала повністю та суду пояснила, що тривалий час вживає наркотики, у зв`язку з чим у даний період має серйозні проблеми зі здоров`ям. У листопаді 2021 року вживала наркотичній засоби та психотропні речовини на постійній основі. Обвинувачена не визнала обставини незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів. Зазначала, що не збувала нікому наркотичні засоби та психотропні речовини, та не мала на меті збут цих речовин, а знайдені у неї в ході огляду місця події наркотичні речовини, вона зберігала для власного вживання, оскільки у той період часу постійно вживала наркотики. 11.11.2021 зранку, приблизно о 9 чи 10 ранку, вийшла забрати згортки, всі десять згортків були в одному місці. За 10 згортків заплатила 1700 гривень через термінал Ibox. У листопаді 2021 року працювала посудомийкою, отримувала заробітну плату у розмірі -4500,00 гривень, однак додатково підробляла випікаючи хлібобулочні вироби. Наркотики вживала систематично, в залежності від стану здоров`я та самопочуття, іноді кожний день по 2-3 згортки, іноді нічого не приймала. Таким чином, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч.1 ст. 307 КК України заперечувала в повному обсязі.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 11.11.2021 та досліджений в судовому засіданні відеозапис, який є невід`ємною частиною до даного протоколу, з якого вбачається, що огляд місця події проведено біля кута будинку АДРЕСА_4 , за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. В ході огляду ОСОБА_7 повідомила, що має при собі в лівій кишені куртки десять згортків з метадоном та в подальшому добровільно їх видала та добровільно видала свій мобільний телефон марки «Мейзу». Ніяких заперечень чи клопотань учасниками заявлено не було. ОСОБА_7 надала письмову згоду на огляд свого мобільного телефону, виданого під час огляду місця події;

- протоколом обшуку від 11.11.2021 р. за адресою проживання ОСОБА_7 , в ході якого адресою: АДРЕСА_2 у обвинуваченої було виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої заборонено, 4-ММС, кількість якої згідно висновку експерта № CE-19/116-21/19480- HЗПРАП від 28.12.2021 р. становить 0,318 г.

- показами свідка ОСОБА_10 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги показав суду, що 11 листопада 2021 року, приблизно об 15:00 години був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_3 . Свідок є головою ОСББ цього будинку та знайомий з ОСОБА_7 як з мешканкою їхнього будинку. В квартирі де проводився обшук бачив працівників поліції, ОСОБА_7 , була присутня ще одна понята. Їм роз`яснили права, ОСОБА_7 не заперечувала проти проведення обшуку, а коли працівники поліції знайшли білу речовину, поміщену у полімерний пакетик, обвинувачена повідомила, що це психотропна речовина, яку вона придбала та зберігає для особистого вживання;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2021 р. була залучена працівниками поліції в якості понятої в ході огляду місця події після того як працівниками поліції була зупинена ОСОБА_7 . Свідок вказує, що підійшла до автомобілю біля якого знаходилася молода жінка, як виявилося пізніше її прізвище ОСОБА_7 . На пропозицію поліцейських щодо видачі заборонених предметів або речовин, ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого примусу витягнути з карману гаманець, а з гаманця згортки з білою речовиною, які поклала на капот. Жінка поклала ці згортки на капот автомобілю, в руках вона також тримала мобільний телефон. ОСОБА_7 відповідала на запитання поліцейських, стверджуючи що наркотичні речовини придбала для себе, для особистого вживання. Адвоката при проведенні цієї слідчої дії не було, обвинувачена не заявляла клопотань про виклик захисника. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група, експерти у її присутності перевіряли речовину на вміст наркотиків, потім опечатали вилучені предмети, всі розписалися у протоколі.

-показами свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що він приймав участь як слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку №2/2 по вулиці Інглезі в місті Одесі. На цій ділянці знаходилася ОСОБА_7 , яка на пропозицію працівників поліції, видала наявні в неї заборонені речовини. Огляд ділянки місцевості проводився у присутності понятих, ОСОБА_7 будь-яких клопотань не заявляла, адвокат не викликався. Свідок ОСОБА_12 також приймав участь при проведенні обшуку квартири в якій мешкає ОСОБА_7 . Обшук квартири проводився за її згодою, у присутності понятих. В ході обшуку, в одній із кімнат він вилучив згорток з психотропною речовиною. ОСОБА_7 підтвердила що це її речовина, придбана для особистого вживання. Слідчий повідомив, що примус до ОСОБА_7 ніхто не застосовував, клопотань чи зауважень ніхто з учасників слідчих дій не заявляв, в тому числі щодо залучення адвоката. Окрім того, при огляді мобільного телефону ОСОБА_7 було встановлено, що на телефоні більше ніж 1000 фото місць, які виглядали як місця, де було зроблено закладки, за попередню добу було приблизно 60-70 фото. В квартирі, де проживає ОСОБА_7 було багато пакувального матеріалу, який використовується особами, які займаються збутом наркотичних речовин.

- висновком експерта № CE-19/116-21/19480-НЗПРАП від 28.12.2021, відповідно до якого речовина масою 2,988 г., яка на експертизу надана в 9 згортках та згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена у ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін, який у надані на дослідження формі (тверда форма) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст метадону в 9 згортках становить 1,391г.Кількісний вміст дифенгідраміну в 9 згортках становить 1,068г. В експрес-тесті «Methadone Identification IDenta LOT 8513120A, EXP 07/2023», міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін, який у формі яка була використана для проведення тестування (тверда форма), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст метадону в експрес- тесті становить 0,00079 г. Кількісний вміст дифернгідраміну в експрес-тесті становить 0,00073 г. речовина масою 0,301 г., яка на експертизу надана в 1 пошкодженому згортку та згідно постанови про призначення експертизи була вилучена у ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін, який у наданій на дослідження формі ( тверда форма), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст метадону в 1 згортку становить 0,110 г., Кількісний вміст дифенгідраміну в одному згортку становить 0,131г.В гаманці, який згідно постанови про призначення експертизи вилучений під час ОМП у ОСОБА_7 , наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не містяться. Речовина масою 0,491г., яка на експертизу надана в 1 полімерному пакетику zip-lock та згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , містить психотропну речовину обіг якої заборонено -4-ММС. Кількісний вміст 4-ММС в 1 пакетику становить 0,318 г.

З урахуванням позиції обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не оспорювала у суді обставин зберігання вилученої у неї 11.11.2021 року у місці її зупинки працівниками поліції біля будинку №2/2 по вулиці Інглезі в м.Одесі наркотичних засобів та в її квартирі психотропної речовини, а також сукупності наведених доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у судовому засіданні підтверджена повністю.

Разом з тим, аналізуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України та доведеність належними доказами зазначеної кваліфікації дій обвинуваченої, суд враховує, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи, незаконно придбала наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини, яку було пофасовано у згортки перемотані липкою стрічкою синього кольору, після чого стала незаконно зберігати наркотичний засіб метадон при собі, з метою збуту. Так, 11.11.2021 ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу метадон прибула на вулицю Інглезі у м. Одесі з метою розкладання згортків з наркотичною речовиною - метадон, в схованках на власний розсуд. Надалі, приблизно о 11 годин 22 хвилини знаходячись біля будинку 2/2 по вул. Інглезі в м. Одесі, ОСОБА_7 була помічена працівниками поліції та зупинена, під час чого працівниками поліції було з`ясовано, що остання при собі незаконно зберігає наркотичний засіб метадон, з метою збуту, заздалегідь пофасований по окремим згорткам. Після чого було викликано СОГ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та проведено огляд місця події в місці зупинення ОСОБА_7 , під час якого остання добровільно видала з лівої кишені куртки одягнутої на ній жіночий гаманець коричневого кольору в якому знаходилось 10 згортків у плівці синього кольору з білою порошкоподібною речовиною, які остання незаконно зберігала при собі з метою збуту.Крім того, під час проведення огляду місця події було використано експрес-тест «Methadone Identification IDenta LOT 8513120A, EXP 07/2023» щодо вилученої речовини, який надав позитивний результат на наркотичний засіб метадон. Згідно проведеного експертного дослідження, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в 9 згортках становить 1,391 г., в 1 пошкодженому згортку 0,110 г., в експрес-тесті «Methadone Identification IDenta LOT 851312 ОA, EXP 07/2023» становить 0,00079 г.Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмовий виступ у судових дебатах, в яких просила ухвалити виправдувальний вирок за ч.1 ст.307 КК України у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину.

Адвокат ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні та виступаючи в судових дебатах, зазначала що дії її підзахисної слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, тобто за епізодом, згідно з яким у ОСОБА_7 було вилучено 10 згортків біля будинку №2/2 по вулиці Іглезі в місті Одесі, суд має переквалікувати дії її підзахисної з ч.1 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, оскільки не доведено належним та допустимі доказами факту придбання та зберігання наркотичних засобів обвинуваченою з метою збуту.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України сторона обвинувачення посилалась на единий доказ, який в судовому засіданні був безпосередньо досліджений, а саме:

- протокол огляду мобільного телефону встановлено, що в месенджері наявна переписка з абонентом, який підписаний «ОСОБА_13?», огляд переписок зроблено за в період часу за 09.10.2021, 10.10.2021, 10.11.2021 та 11.11.2021, тобто за 4 дні. З даної переписки вбачається, що 09.10.2021 о 08 год. 07 хв. від абонента, який підписаний «ОСОБА_13?» надійшло повідомлення з текстом "сюда скидывай" та о 08 год. 11 хв. два повідомлення "давай делай делай начинают таранить, уже две единички ждут" та в подальшому ОСОБА_7 відповіла цифрами 1 з адресами та протягом 09.10.2021 направила ОСОБА_16 14 повідомлень з адресами та о 18 год. 46 хв. направила смс ОСОБА_16 з запитанням "ну что они забрали" на що їй в відповідь прийшло смс "ну да раз не звонят".Протягом 10.10.2021 наявні 6 повідомлень від ОСОБА_7 з адресами прикопів та переписка з приводу того, що вона зробила за день 48 та рахують скільки грошей він має їй скинути. 10.11.2021 також наявна переписка з «ОСОБА_16?», під час якої ОСОБА_7 написала 40 адрес з описом, де саме знаходиться прикоп. Повідомлення ОСОБА_7 з запитаннями про те, чи коли він ходить класти чи бере з собою лопату та повідомлення про те, що скоро треба буде брати з жильців гроші за перекопку вказують на те, що ОСОБА_7 робить закладки та закопує їх. Окрім того, повідомлення написане 10.11.2021 о 20 год 15 хв. наступного змісту "Ты дал ему другой адрес или я сейчас переложу". Протягом 11.11.2021 було всього 4 повідомлення з адресою та смс від ОСОБА_13 про те що потрібно зробити 21 разом та те, що в нього робота стала. Прокурор вважає, що повідомлення у мобільному телефоні ОСОБА_7 , а саме переписка з особою, яка зазначена як « ОСОБА_14 » вказує на те, що ОСОБА_7 працювала на ОСОБА_13 , а саме розкладала закладки з метадоном. 11.11.2021 року переписка завершена з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки вона була зупинена та в подальшому затримана. На думку прокурора аналіз вищевказаної переписки та підрахунок того, скільки закладок всього зроблено 09.10.2021 - всього 27 згортків, та протягом 10.10.2021 не менше 50 згортків, 10.11.2021 - 62 згортки можна встановити, що ОСОБА_7 їх розкладала, а не купувала для себе. Якщо підрахувати загальну їх кількість, то всього є інформація про те, що за ці три дні, з 30 днів, які є в місяці, було зроблено як мінімум 139 закладок. Окрім того, в ході дослідження під час судового розгляду мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_7 при огляді місця події, встановлено, що в ньому дійсно наявна переписка з абонентом, який підписаний « ОСОБА_13 » та дана переписка містить набагато більше адрес і даних щодо прикопів.

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_5 щодо необхідності визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 11.11.2021 року, суд керується наступним.

Так, захисник вважає, що основний доказ обвинувачення - протокол огляду місця події від 11.11.2021 року недопустимим та неналежним доказом, оскільки як убачаєься з обвинувального акту ОСОБА_7 була зупинена працівниками поліції приблизно об 11 годині 22 хвилини, а протокол огляду місця події складено з 12:56 до 13:09. Отже ОСОБА_7 впродовж певного часу залишалася поруч з працівниками поліції і не могла вільно пересуватися через необхідність підкоритися наказам поліцейських, які викликали слідчо-оперативну групу та експерта криміналіста, а тому був присутній елемент примусу та відбулося фактичне затримання ОСОБА_7 без складання протоколу її затримання в порядку ст.208 КПК України. Захисник також зазначає, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Як убачається з витягу з ЄРДР до чергової частини надійшло телефонне повідомлення від працівників поліції, які об 11:20 зупинили ОСОБА_7 . Наркотичні речовини були вилучені під час проведення огляду місця події, який почався об 12:56 годин. Таким чином дані що слугували підставою для проведення огляду місця події, які б були зафіксовані у процесуальній формі, в матеріалах кримінального провадження відсутні. В свою чергу, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі даних, отриманих під час огляду місця події. Проведення обшуку під час проведення огляду місця події суперечить вимогам КПК і приводить до отримання даних, які є очевидно недопустимими доказами.

Відповідно до ч.1,6 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, що ОСОБА_7 самостійно вказала на наявність у неї наркотичного засобу та видала згортки добровільно. Зазначені обставини були встановлені під час судового розгляду, зокрема поясненнями самої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка наполягала на тому, що на пропозицію працівника поліції добровільно видала всі десять згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які незаконно зберігала при собі для особистого вживання. ОСОБА_7 пояснювала в суді що претензій до працівників поліції не має, клопотання про виклик захисника не заявляла. Ці обставини підтвердила і свідок ОСОБА_11 , яка була запрошена в якості понятої при проведенні вказаної слідчої дії.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_15 що наркотичні речовини були вилучені у ОСОБА_7 не у спосіб визначений КПК, є безпідставними, оскільки під час поверхневої перевірки речі особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей, що і було зроблено.

У свою чергу поверхнева перевірка в цьому випадку була способом виявлення заборонених речей, а після її виявлення було проведено огляд місця події, яким зафіксовано їх вилучення. Отже протокол огляду місця події від 11 листопада 2021 року був складений з дотриманням вимог, установлених статтями 104,105,107,237 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Однак в ході судового розгляду не здобуто доказів, які б вказували на недопустимість протоколу огляду місця події від 11.11.2021, як доказу.

При цьому суд вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів щодо наявності у обвинуваченої умислу на збут наркотичних засобів і психотропних речовин, які були вилучені в неї працівниками поліції біля будинку №2/2 по вулиці Інглезі в місті Одесі, 11 листопада 2021 року об 11 годині 22 хвилини.

Посилання сторони обвинувачення на переписку ОСОБА_7 з невідомою особою на ім`я « ОСОБА_13 », яка знаходиться в мобільному телефоні обвинуваченої та мала місце до 11 листопада 2021 року, як на доказ підтвердження мети збуту, наркотичних засобів та психотропних речовин, є необґрунтованим.

Так, дійсно, з протоколу огляду місця події від 11.11.2021 та висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_7 були вилучені наркотичні засоби- метадон в 9-ти згортках масою 1,391 г., в 1 пошкодженому згортку 0,110 г., в експрес-тесті 0,00079 г..

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_7 збувала чи намагалася збути зазначені наркотики та психотропні речовини, а тому переписка в мобільному телефоні з особою на ім`я « ОСОБА_13 » до 11.11.2021 року, не може свідчити про наявність у обвинуваченої умислу саме на збут наркотичних засобів, які були вилучені в неї в ході огляду місця події 11.11.2021 року.

Переписка та фотографії в мобільному телефоні не можуть бути достатнім доказом наявності у ОСОБА_7 мети збуту, оскільки версія останньої щодо неодноразової купівлі нею для власного вживання наркотиків та психотропних речовин через інтернет-мережу, у невеликій кількості, але різних видів, органом досудового розслідування не перевірялася.

Інші ознаки, що можуть свідчити про умисел на збут наркотичних засобів, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів". Такими, зокрема, можуть бути: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Однак, ні вказані вище, ні будь-які інші ознаки умислу обвинуваченого на збут не були встановлені під час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурором не спростовані доводи сторони захисту з приводу того, що вилучені у ОСОБА_7 наркотики при огляді місця події 11.11.2021 року, були придбані нею в різний час і в різних місцях, для власного вживання. Натомість, стороною захисту надані докази - медичні довідки, якими підтверджується, що обвинувачена має наркозалежність та перебуває на лікуванні з цього приводу.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №704 від 22.12.2021 року, КНП «Одеського обласного центру психічного здоров`я» ОСОБА_7 виявляє клінічні ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин (опіатів та стимуляторів). Синдром залежності, в теперішній час утримання, але в умовах, що виключають вживання» ( що відповідає діагнгстичним критеріям рубрики F19.21 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, або «Наркоманія» за МКХ-9, які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Сторонами кримінального провадження не оспорювалося, що ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення вживала наркотичні засоби, психотропні речовини і мала залежність від них. Тому доводи обвинуваченої про придбання вилучених у неї речовин для особистого вживання є логічними і узгоджуються з іншими наданими сторонами доказами.

Отже, стороною обвинувачення під час судового розгляду не представлена така сукупність достовірних доказів, які є достатніми для безспірного висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_7 придбала та зберігала наркотичні засоби, вилучені в неї 11.11.2021 року в ході проведення огляду місця події в місці зупинення ОСОБА_7 , саме з метою збуту.

При цьому судом було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України суд сприяв стороні обвинувачення (за клопотаннями) забезпеченню явки свідків (понятих). Тобто, прокурором були використані всі можливості для надання суду тих доказів, які він вважав за необхідне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК України за епізодом незаконного зберігання наркотичних засобів, вилучених в неї 11.11.2021 року в ході проведення огляду місця події в місці зупинення ОСОБА_7 , саме з метою збуту, оскільки вищезазначені докази не доводять умисел обвинуваченої на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 307 КК України, а доводять її участь у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставиною яка пом`якшує покарання є щире каяття, оскільки обвинувачена повністю визнала вину в обсязі обвинувачення, що визнане судом доведеним, та дала правдиві покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

До обставини, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, має не погашену судимість за вироком Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2020 року, покарання у вигляді штрафу сплатила після скоєння вказаного кримінального правопорушення, має співмешканця, дітей не має, офіційно не працевлаштована, за місцем навчання в ОЗОШ №8 характеризувалася позитивно. На наркологічному обліку ОСОБА_7 не перебуває, але як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого Одеського обласного центру соціально значущих хвороб, ОСОБА_7 хворіє туберкульозом з 2017 року. Згідно протоколу магнітно-резонансної томографії від 09.06.2021р. - МР-картина може бути обумовлена гострим порушенням мозкового кровообігу по ішемічному типу (хронічна рентген стадія). МР-ознак об`ємних вогнищевих та очагових змін головного мозку не виявлено. У порівнянні МР-сканами від 01.04.2021р. - без суттєвої динаміки. Рекомендовано МР-контроль в динаміці. Згідно виписки №577 з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікування в КНП « ООЦСЗХ» ООР з 02.04.2021 р. по 11.06.2021 р. з діагнозом: «В20/А 19.8 ПЛТБ (05.04.2021) обох легень (дисемінований), дестр. (ф.інфільтр.), МБТ+М+ (мокр.)МГ +/ RN №40138В, К+, рез 1-, рез 20, гіст 0, Кат 2, Ког 2 (2021), лікування з 05.04.2021. ТОХОенцефаліт». Згідно консультативного висновку лікаря невропатолога ОСОБА_7 встановлено діагноз: «В20/А19.8 БЛТБ обох легень. ТЩХО-енцефаліт хронічний. Епісиндром.»

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що нею вчинено кримінальний проступок, особу винної, яка суспільно корисною працею не займається, проживає зі співмешканцем, дітей не має, хворіє на туберкульоз та ТОХОенцефаліт, її стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді обмеження волі, оскільки її перебування в умовах що виключають вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, є необхідним не тільки для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, але і для можливості припинити вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту її фактичного затримання для відбування призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зарахувати у період відбування покарання ОСОБА_7 її тримання під вартою у період з 11 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року, за правилами ст. 72 ч.1 п.1б) згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок .

Речові докази- мобільний телефон «Meizu m3 note», номер моделі «L681H», серійний номер « НОМЕР_1 », та IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 , жіночий гаманець коричневого кольору - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази - 9 згортків з речовиною масою 2,988г, 1 згорток з речовиною масою 0,301г. за яким було використано експрес-тест на належність наркотичного засобу; поліетиленовий пакетик з білою речовиною, яка містить психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС, кількісний вміст 4-ММС в 1 полімерному пакетику становить 0,318 г. -знищити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2022 року на мобільний телефон «Meizu m3 note», номер моделі «L681H», серійний номер « НОМЕР_1 », та IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 , жіночий гаманець коричневого кольору -скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1