Справа № 214/3684/17
1-кс/214/628/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі заявник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2022 року, винесену слідчим СВ Відділення поліції №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000003 від 03.02.2016 року, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направити кримінальне провадження до прокуратури для організації проведення досудового слідства, в якій послався, зокрема, на те, що зазначена постанова була винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи та без надання належної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, тому, на його думку, постанова не відповідає вимогам КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги, яку він підтримує у повному обсязі, за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження не виконав.

Вивчивши скаргу з додатками, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як убачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 11.03.2022 року, слідчими СВ ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001436, №0000208, №0000205, №0000209, №0000007 та №0000006, які було об`єднано в одне кримінальне провадження №0000003 від 03.02.2016 року, в ході яких ними проводились відповідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких не було встановлено об`єктивної сторони злочину, що на думку слідчого вказує на відсутність складу злочину, а кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між тим, 07 червня 2017 року Саксаганським ВНП м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_5 від 12.05.2017 року по факту крадіжки майна ТОВ «МіК» внесено відомості до ЄРДР за №0001436 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснюваллось в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

У ході досудового розслідування та допиту потерпілої ОСОБА_5 , співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», було встановлено, що в 2011 році ТОВ «МіК» було замовлено в Голландських компаній обладнання для виробництва кондитерських виробів, а саме лінію для ламінації листкового тіста компанії TROMP марки 3SU-600, тістоміс французького виробництва та круасанову машину, яка вбудована у вищевказану лінію виробництва та передано у заставу АТ «Укрексімбанк» в забезпечення виконання ТОВ «МіК» за кредитним договором. Вищевказане майно невідомими особами було викрадено за адресою місцезнаходження заставного майна м. Кривий Ріг, вул. Коломійцівська, 3 та вивезено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10. Власником комплексу будівель та споруд, що знаходяться за цією адресою, є ТОВ «Тека», .

21 серпня 2017 року слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено частини лінії ламінації листкового тіста довжиною приблизно 3 м в складеному стані з мукопосипачем з інвентарною биркою з написом «773/00», чану тістоміса на колесах з нержавіючою сталі; деталі від ламінатора в кількості 3-х штук, вузол круасан-машини довжиною приблизно 6 м з блоком управління, конвеєр лінії ламінації листкового тіста, права опора якого підігнута, довжиною приблизно 6 м, конвеєр для подачі тіста на екструдер з панеллю управління, на якій знаходиться інвентарна бирка з написом «697/00», деталі захисту лінії «круасан» прямокутної форми в кількості 6 шт., два вузли поливу «круасану» довжиною приблизно 120 см кожен, захист тістомісу квадратної форми з написом «VMI Petrins and Melangeurs» розміром приблизно 1Х1 м, два вузли ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 3 м кожен, ролики для подачі тіста синього кольору довжиною приблизно 1 м; електронна шафа управління лінії ламінації листкового тіста розміром приблизно 4Х2м, у правому верхньому куті якої знаходиться напис «Tromp Bakery Equipment», який виконано сірим кольором, шафа складається з 4 секцій; конвеєр ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 6 м, на якому знаходиться конвеєрна стрічка синього кольору довжиною приблизно 5 м, вузол конвеєра-ламінатора довжиною приблизно 2,5 м, вузол ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 2 м та висотою 1,5 м з написом «Tromp Bakery Equipment», шафа електронного управління лінії «круасан» розміром приблизно 2Х1,8 м з написом «Tromp Bakery Equipment» у верхньому правому куті, вузол нарізки круасанової машини з транспортером синього кольору розміром приблизно 3Х2м, екструдер подачі жиру ламінатора листкового тіста, на якому знаходиться інвентарна бирка з написом «692/00», вузол ламінатора листкового тіста з вузлом змітання муки синього кольору розміром приблизно 2,5Х1,5м.; прижимний пристрій довжиною приблизно 70Х7 см., вузол розвороту лінії ламінатора, захисні короби лінії ламінатора прямокутної форми в кількості 5 шт., тістоміс з металевою біркою, на якій зображено наступні написи: «Model: SPI400EBR», France 05/07/11, Machine №161754, автоукладач готової продукції довжиною приблизно 3,5 м у складеному вигляді з інвентарною биркою з написом «734/00», вузол ламінатора листкового тіста з транспортерною стрічкою синього кольору довжино приблизно 3 м, на верхній частині якого має місце напис «Tromp Bakery Equipment».

Вилучене під час обшуку вищевказане майно постановою слідчого ОСОБА_6 від 21.08.2017 року визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження.

23 серпня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу виніс ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку 21.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження (показів заявника та свідків, протоколів обшуку та ін.) вищевказане майно після визнання його речовими доказамм та накладення на нього арешту було переміщено невідомими особами з первісного місця його зберігання, частково пошкоджено, а на даний час за твердженнями ОСОБА_5 відсутнє взагалі у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчими на досудовому слідстві було встановлено протиправні дії щодо вищезазначеного майна ТОВ «МіК», перешкоджання та зупинення здійснення господарської діяльності ТОВ «МіК» шляхом відключення від електропостачання, а також перешкоджання ТОВ «МіК» здійснювати розпорядження своїм майно шляхом заборони його переміщення з приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , але до цього часу не встановлено осіб, які здійснювали відключення виробничого обладнання ТОВ «МіК» від електропостачання, переміщення майна ТОВ «МіК» із приміщень, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцевська, 3, у приміщення, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова,10 та переміщення арештованого майна ТОВ «МіК» безпосередньо у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова,10.

Також у ході досудового слідства, не зважаючи на неодноразові клопотання та заяви заявниці та потерпілої ОСОБА_5 не визначено розмір збитків, які були спричинені ТОВ «МіК» вищезазначеними протиправними діями, а саме припиненням та зупиненням законної господарської діяльності, перешкоджанням розпорядження майном Товариства, пошкодженнями, спричиненими Товариству при переміщенні арештованого майна.

Таким чином, суд приходить до переконання, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2022 року, винесену слідчим СВ Відділення поліції №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000003 від 03.02.2016 року, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7