провадження №: 1-кс/752/1680/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Кластер Україна» (), одруженого, маючого на утриманні дітей 2016 р.н. та 2022 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000147, відомості щодо якого внесені 09.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 529 965,93 гривень.

В якості обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків та інших можливих фігурантів вчинення кримінальних правопорушень, з наміром схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень, оскільки інші працівники ТОВ «Кластер Україна» знаходяться у підпорядкуванні підозрюваного, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , випливає з характеру злочину у вчиненні якого підозрюється останній.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, займаючи посаду директора ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , виконувачем обов`язків директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва у великих розмірах за наступних обставин.

На виконання свого умислу ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, діючи в умовах воєнного стану, розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Києва у великих розмірах, відповідно до умов якого Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_8 , повинно забезпечити перемогу ТОВ «Кластер Україна» у закупівлях та укласти з вказаним підприємством в особі ОСОБА_6 договори на виконання робіт - Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту При цьому ОСОБА_6 повинен був виконати роботи не в повному обсязі, однак в актах приймання передачі виконаних робіт повинен зазначити про нібито виконання всіх робіт відповідно до умов договору, які підписати спільно з ОСОБА_9 , як спеціалістом з технічного нагляду, а ОСОБА_8 на підставі вказаних актів повинен перерахувати бюджетні кошти в повному обсязі у тому числі і за невиконані роботи, які в подальшому розподілити між учасниками злочину.

Реалізуючи спільній злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 22.08.2022 розміщено оголошення про проведення державних закупівель на проведення капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі міста Києва та загальноосвітньої школи №122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі міста Києва.

У порядку проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2022-07-22-005887-a на «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі міста Києва», як передбачено злочинним планом 02.08.2022 ТОВ «Кластер Україна» визнано переможцем.

В подальшому Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник), в особі начальника управління ОСОБА_8 та ТОВ «Кластер Україна» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 52 від 08.08.2022. Вартість вказаних робіт визначена у 1 377 142 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 та директором КП «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, шляхом службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідають первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 52 від 08.08.2022 укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/52 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1372870 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та завірив відтиском печатки ТОВ «Кластер Україна», чим надав офіційного статусу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації №UA0089732 на рахунок ТОВ «Кластер Україна» № НОМЕР_1 , на підставі платіжного доручення №2 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_8 ,3 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 372 870 грн., за нібито виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 52 від 08.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 251 238,73 гривень.

Крім того, на виконання злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших невстановлених службових осіб Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодінні грошовими коштами територіальної громади міста Києва в період воєнного стану у великих розмірах, реалізуючи свій злочинний умисел відповідно до розподілених ролей, Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації переможцем у спрощеній закупівлі UA-2022-07-22-005127-a на «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи №122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі міста Києва», як передбачено злочинним планом, визнано ТОВ «Кластер Україна».

В подальшому Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник), в особі начальника управління ОСОБА_8 та ТОВ «Кластер Україна» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 60 від 09.08.2022. Вартість вказаних робіт визначена у 1 443 997 грн 20 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 та директором КП «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, шляхом вчинення службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідають первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 60 від 09.08.2022 укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших учасників злочину, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/60 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1439725, 20 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та завірив відтиском печатки ТОВ «Кластер Україна» ОСОБА_6 , чим надав офіційного статусу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації №UA0089732 на рахунок ТОВ «Кластер Україна» № НОМЕР_1 , на підставі платіжного доручення №6 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_8 , 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 439 725, 20 грн., за нібито виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 60 від 09.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 278 727, 20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших невстановлених службових осіб Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, переслідуючи незаконну мету збагачення, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів прийняття виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, а також шляхом видачі платіжних доручень, на підставі яких на рахунок ТОВ «Кластер Україна» безпідставно перераховано грошові кошти за нібито виконані роботи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва на загальну суму 529 965,93 грн, спричинив збитки територіальній громаді міста Києва на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великими розмірами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з начальником Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 та директором КП «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, шляхом службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідають первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 52 від 08.08.2022 укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/52 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1372870 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та завірив відтиском печатки ТОВ «Кластер Україна», чим надав офіційного статусу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації №UA0089732 на рахунок ТОВ «Кластер Україна» № НОМЕР_1 , на підставі платіжного доручення №2 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_8 ,3 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 372 870 грн., за нібито виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 52 від 08.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 251 238,73 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , шляхом вчинення службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідають первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 60 від 09.08.2022 укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших учасників злочину, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/60 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1439725, 20 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та завірив відтиском печатки ТОВ «Кластер Україна» ОСОБА_6 , чим надав офіційного статусу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації №UA0089732 на рахунок ТОВ «Кластер Україна» № НОМЕР_1 , на підставі платіжного доручення №6 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_8 , 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 439 725, 20 грн., за нібито виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 60 від 09.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 278 727, 20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , переслідуючи незаконну мету збагачення, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів прийняття виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, а також шляхом видачі платіжних доручень, на підставі яких на рахунок ТОВ «Кластер Україна» безпідставно перераховано грошові кошти за нібито виконані роботи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва на загальну суму 529 965,93 грн,

Також, прокурор просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

При цьому, на думку прокурора, враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що застава у зазначених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, у зв`язку з чим, є необхідним визначити заставу підозрюваному ОСОБА_7 , у сумі завданого державі збитку - 529 965,93 гривень.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисники підозрюваного долучили письмові заперечення та інші докази на які вони посилаються.

Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

24.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначено прокурором у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення; матеріалами тендерної документації, договорами підряду з ТОВ «Кластер Україна», договорами з КП «Голосіїво-Будінвест» та іншими документами державної закупівлі; судово-товарознавчою експертизою, відповідно до якої сума завищення вартості фактично не виконаних робіт на загальну суму 529 965,93 грн; протоколами огляду від 31.01.2023 та в інших матеріалах досудового розслідування в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки захисниками підозрюваного обґрунтовано зазначено, що він має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, маючий на утриманні дітей 2016 р.н. та 2022 р.н., постійне місце проживання, раніше не судимий, таким чином, вказані ризики спростовується.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Кластер Україна» з 2017 року, дане підприємство має гідну ділову репутацію в галузі будівництва, виконує широкий спектр будівельних та інженерних робіт, як комерційного, так і державного замовлення, має безліч листів-подяк, відгуків від провідних компаній та підприємств на ринку України.

Водночас, слідчий суддя враховує заперечення захисників щодо відсутності обґрунтованих ризиків ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Також, прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та дітьми, які перебувають на його утриманні; позитивно характеризується, його майновий стан, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1