Провадження № 1-кп/369/365/23
В И Р О К

іменем України

20.01.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент (республіки Узбекистан), українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Еліт Таксі» - водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 1. вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, 2. вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2019 року за ч. 1 ст. 164 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 (точний час судом не встановлений), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 3», 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Ло /19 від 30.10.2019 року, становить 112500 гривень 00 копійок, прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, ОСОБА_5 повідомляючи ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, щодо дійсності своїх намірів по ремонту належного потерпілій ОСОБА_8 автомобіля марки «Mazda 3», 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переконав її в необхідності передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

Таким чином, ОСОБА_9 отримавши можливість керувати автомобілем марки «Mazda 3», 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , і здійснювати рух на ньому з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, що становить 112500 гривень 00 копійок.

Окрім, цього ОСОБА_5 , 12.09.2019 (точний час судом не встановлений), на території АЗС «БРСМ» за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, маючи прямий умисел спрямований на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_10 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно належного Йому майна та своїх можливостей і намірів, щодо продажу та перереєстрації автомобіля марки «Mazda 3», 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переконав ОСОБА_11 у дійсності того, що автомобіль належить його родичам, які на даний час перебувають за кордоном, та коли вони повернуться, то здійснять перереєстрацію вказаного автомобіля у передбаченому законом порядку. У зв?язку з чим ОСОБА_10 , не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_5 , передав йому грошові кошти в сумі 2700 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України, станом на 12.09.2019 року становить 67415,00 грн.

Після чого ОСОБА_12 достовірно знаючи про те, що автомобіль марки «Mazda 3», 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - належить ОСОБА_8 , яка йому дозволу на його продаж, передоручення не надавала, незаконно передав вказаний автомобіль, свідоцтво про його державну реєстрацію та ключі ОСОБА_10 , за що отримав грошові кошти в сумі 2700 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України, станом на 12.09.2019 року становить 67415,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

У скоєному щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, раніше судимий, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 , тому суд задовольняє цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості привласненого майна.

Суд визнає, що злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 , тому суд задовольняє цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості привласненого майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 52963 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 86 (вісімдесят шість) копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 78915 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1