Справа № 164/302/21
п/с 1-кп/164/40/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 27 грудня 2022 року захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 грудня 2022 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 . Свої вимоги обґрунтував тим, що в провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 15 листопада 2020 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 15 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 23 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 16 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 13 січня 2021 року включно без визначення розміру застави. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року на строк 60 днів до 11 лютого 2023 року включно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 застосовується судом вже більше двох років. На даний час судом допитані всі свідки та експерти по даному кримінальному провадженню, додатково допитані свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_5 вважає, що на даний час наявні визначені законом підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому просив суд вказане клопотання задовольнити.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відповідає вимогам ст.ст. 181, 183, 201, 331, 350 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просили його задовольнити.

Начальник Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заперечила, вважає його необґрунтованим, а тому в його задоволенні просила відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкціями статей яких передбачено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року; за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та умисного особливо тяжкого злочину.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 суд бере до уваги, що на час його розгляду в судовому засіданні судом допитані всі свідки та експерти по даному кримінальному провадженню, додатково допитані свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , допитана експерт ОСОБА_8 , розглянуті всі клопотання учасників судового провадження про призначення по справі необхідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено прокурором в судовому засіданні, як і не представлено доказів на спростування вказаних у клопотанні захисника та обґрунтованих в судовому засіданні доводів про наявність визначених законом підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали у повному обсязі та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, думку потерпілого ОСОБА_6 , який проти задоволення клопотання не заперечував, думку прокурора ОСОБА_3 , яка проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу заперечила в зв?язку з його необґрунтованістю, беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування на час розгляду клопотання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику, суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні в ході розгляду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу обставини, вважає, що наявні визначені законом підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 26 лютого 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 26 лютого 2023 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , начальнику Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1