Справа № 214/1210/21
1-і/214/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження тримання під вартою

02 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому, зокрема, на те, що ухвалою цього суду від 07.07.2002 року було змінено раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години за його місцем проживання, однак обвинувачений після цього перестав з`являтися у судові засідання, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим до обвинуваченого застосовувався примусовий привід, у ході виконання яких було встановлено, що обвинувачений змінив місце свого проживання, не повідомивши про це ані суд, ані прокурора, і встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, у зв`язку з чим застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перестав діяти, а пізніше йому стало відомо, що відносно обвинуваченого було відкрито п`ять кримінальних проваджень за вчинення тотожних злочинів, що свідчить як про невиконання обвинуваченим умов домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього при цьому судом, так і про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, а тому, приймаючи до уваги такі обставини, є підстави вважати, що обвинувачений, продовжуючи перебувати на волі, буде переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши суду, що, дійсно, він змінив місце свого проживання, за яким згідно ухвали суду перебував під домашнім арештом, не повідомивши про це прокурора та суд, однак у судові засідання він не з`являвся, оскільки не отримував судових повісток, на цей час він неофіційно працює та доглядає важкохвору матір, з якою і проживає, що він дійсно вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки, вчиняючи такі злочини, він не думав про негативні наслідки, які для нього можуть настати.

Захисник обвинуваченого також просив суд не задовольняти клопотання прокурора та врахувати обставини, про які обвинувачений повідомив суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою цього суду від 02.03.2022 було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 02.05.2022 включно, із покладенням на нього обов`язків не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, прибувати до суду за його першим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації, не залишати з 22 години до 06 години житловий будинок АДРЕСА_1 .

Після цього обвинувачений у судові засідання жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим судом до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, згідно рапорту оперуповноваженого ВКП КРУП останній за своїм місцем проживання не проживає тривалий час і встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, у зв`язку з чим 08.08.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час, порушив його умови, а саме у судові засідання не з`являвся, не повідомив суд про зміну визначеного в ухвалі суду місця проживання, де фактично й не проживав та відносно обвинуваченого було відкрито п`ять кримінальних проваджень за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Зазначені прокурором обставини підтвердив і обвинувачений, пояснивши, що, дійсно, він змінив місце свого проживання, за яким згідно ухвали суду він повинен був перебувати під домашнім арештом, при цьому ані суд, ані прокурора про це не повідомив, а також, що він дійсно вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що, вчиняючи такі злочини, він не думав про негативні наслідки, які для нього можуть настати.

Таким чином, судом установлено, що обвинувачений порушив умови домашнього арешту, а відтак і обов`язки, покладені на нього судом, і причини, повідомлені обвинуваченим, за яких ці порушення відбулися, судом не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, по-перше, обвинувачений сам повідомив про місце проживання, в якому був зобов`язаний перебувати під час дії домашнього арешту, а по-друге з боку обвинуваченого не було заявлено відповідних клопотань про зміну способу виконаннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку зі зміною місця проживання із зазначенням при цьому причин, які можна було би вважати поважними.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відносно обвинуваченого після зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відкрито п`ять кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів

Отже, такі обставини свідчить як про невиконання обвинуваченим умов домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього при цьому судом, так і про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Тому суд, зважаючи на все вищевикладене, приходить до висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, саме тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02.04.2023, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суд протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_1