Справа № 991/1826/23
Провадження 1-кс/991/1855/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2023 про проведення слідчої дії, поданого у рамках кримінального провадження № 0000380,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2023 про проведення слідчої дії (далі - Скарга), поданого у рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:

- зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у Кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2023 про проведення слідчої дії (далі - Клопотання).

Скарга мотивована тим, що 22.02.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до НАБУ Клопотання, однак, всупереч положенням ст. 220 КПК України, таке Клопотання не розглянуто, що свідчить про бездіяльність детективів НАБУ у Кримінальному провадженні.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржено, - НАБУ був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що звернулася зі Скаргою, дійшов до наступних висновків.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі Скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження.

У рамках Кримінального провадження 22.02.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з Клопотанням.

Вказане Клопотання отримано НАБУ 22.02.2023.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки представник НАБУ (детектив) не надав слідчому судді жодних доказів розгляду Клопотання, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, відсутні підстави вважати, що таке Клопотання розглянуто.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність доказів розгляду уповноваженою особою НАБУ (детективом) Клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зобов`язання детектива, який здійснює повноваження в Кримінальному провадженні, розглянути Клопотання.

За такого, Скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 220, 303, 306, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива, який здійснює повноваження в кримінальному провадження №0000380 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2023 про проведення слідчої дії, поданого у рамках кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1