Справа № 283/660/23
Провадження №1-кс/283/194/2023
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування якого зазначила, що 23.03.2023 СВ ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000098 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 14.01.2023 близько 16 години у м. Малині по вул. Грушевського, в приміщенні кафе "Троянда" ОСОБА_5 таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Tecno Neo-2 Pova", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з двома сімкартками операторів "Київстар" та "МТС Водафон", чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 показала, що близько у другій половині січня 2023 року вона позичила гроші ОСОБА_8 під заставу мобільного телефона "Tecno Neo-2 Pova". Так як ОСОБА_5 не повернув їй позичені гроші, то вона почала користуватися мобільним телефоном та в подальшому від працівників поліції дізналася, що телефон є краденим.

23.03.2023 ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки "Tecno Neo-2 Pova", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕ1 2: НОМЕР_2 , який вилучено до ВП №1 Коростенського РУП ГУИП в Житомирській області.

За участю потерпілого ОСОБА_9 проведено огляд вилученого телефону та останній вказав, що це дійсно його викрадений телефон.

23.03.2023 винесено постанову про визнання вилучено мобільного телефону марки "Tecno Neo-2 Pova", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами, якими підтримали клопотання, просили його задовольнити та проводити розгляд справи без їх участі.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000098, необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, а саме: на вилучений 23.03.2023 у ОСОБА_7 телефон марки "Tecno Neo-2 Pova", IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1