Справа № 761/4030/23
Провадження № 1-кс/761/2865/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт в рамках кримінального провадження №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на вилучено майно в ході проведення обшуку у автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував на ділянці місцевості, яку розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, а саме на: перепустку № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, щодо дозволу проїзду в комендантську годину по м. Київ та Київській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

Поновити процесуальний строк, який було пропущено з поважних причин, у зв`язку з виявленням нових обставин вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001749 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В період часу з 09 год. 45 хв. по 11 год. 34 хв. під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився на відкритій ділянці місцевості, яку розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, було виявлено та вилучено предмети, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінального правопорушення, серед яких наступне:

- Перепустку № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, щодо дозволу проїзду в комендантську годину по м. Київ та Київській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору;

-автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

20.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході проведення обшуку у автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував на ділянці місцевості, яку розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75 речей.

21.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом встановлено, що за допомогою вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 здійснювала перевезення наркотичного засобу кокаїн, з метою його подальшого збуту, що об`єктивно підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

На цей час є достатні підстави вважати, що автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ««Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору», серія та номер свідоцтва № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, на підставі довіреності № НРС 277709 ОСОБА_4 має право на керування вказаним автомобілем та його експлуатацію. Крім того, вилучені речовини, документи та транспортний засіб являються предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, доказом факту та обставин протиправної діяльності останньої, а тому підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України. Крім того існує необхідність проведення комплексу слідчих та процесуальних дій та відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що раніше вже було відмовлено органу розслідування у накладенні арешту на майно. Однак копію відповідної ухвали слідчого судді у судове засідання не надала.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001749 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час обшуку 21.01.2023 автомобіля марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: перепустку № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, щодо дозволу проїзду в комендантську годину по м. Київ та Київській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України встановлено, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

21.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2023.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ««Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору», належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії довіреності НРС 277709 вбачається, що ОСОБА_4 має право на керування вказаним автомобілем та його експлуатацію.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, обставини кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення речових доказів у кримінальному проваджені.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України,.

Слід зазначити, що з матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 20.01.2023, а клопотання подане до суду 02.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у слідчого судді, суду.

Аналізуючи матеріали клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений прокурором з поважних причин, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 117, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на вилучено майно в ході проведення обшуку у автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував на ділянці місцевості, яку розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, а саме на:

- перепустку № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, щодо дозволу проїзду в комендантську годину по м. Київ та Київській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору;

-автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1