Справа № 157/1702/22
Провадження №1-кс/157/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000225 від 4 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

29 грудня 2022 року заявниця ОСОБА_3 звернулася у суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000225. В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СД Камінь-Каширського РВП перебувало кримінальне провадження за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. 19 грудня 2022 року вона особисто отримала постанову дізнавача про закриття зазначеного кримінального провадження від 30 листопада 2022 року. Постанову вважає такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог чинного КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Зазначена постанова обґрунтована тим, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки вона не зверталася за медичною допомогою у медичні заклади. Також у постанові зазначено, що її показання підтверджують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а показання ОСОБА_7 про непричетність щодо нанесення їй удару в обличчя підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У постанові не наведено обґрунтування того, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Об`єктивна сторона кримінального проступку характеризується завданням удару, побоїв або вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Під ударом слід розуміти одноразовий вплив тупим предметом на тіло людини, що заподіяв фізичний біль. Таким чином, не звернення до лікувального закладу за медичною допомогою та відсутність тілесних ушкоджень не є об`єктивною стороною проступку, передбаченого ст. 126 КК України. Також сам ОСОБА_12 не заперечує, що мала місце суперечка між нею та ним, однак заперечує факт нанесення удару. Від нанесеного ОСОБА_7 удару в обличчя вона відчула фізичний біль і вважає, що винувата особа повинна понести за це відповідальність. Обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, і слідчим передчасно закрито провадження у справі, слідство проведено поверхнево.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав, потерпіла пояснила, що її брат ОСОБА_7 22 липня 2022 року вдарив її по правій щоці, очевидцем чого, крім ОСОБА_8 також була і малолітня дитина її внучка, яка не допитана, та від зазначеного удару вона ще досі відчуває дискомфорт, хоча й не має тілесних ушкоджень. Представник потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною, у цій постанові слідча описує об`єктивну сторону ст. 125 КК України, а не ст. 126 КК України.

Дізнавач СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, потерпіла звернулася до поліції з заявою про кримінальне правопорушення у кінці жовтня 2022 року та після того, коли для допиту були викликані Макарчуки у кримінальному провадженні про звинувачення сина потерпілої в умисному легкому тілесному ушкодженні, заподіяному її брату ОСОБА_7 , та звернення у медичному установу, про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, навіть за відсутності тілесних ушкоджень теж є доказовою базу у кримінальному провадженні, а потерпіла до лікарні не зверталася, син заявниці ОСОБА_13 не був присутній під час подій, що відбувалися між потерпілою та її братом ОСОБА_7 , про події він розказував із слів матері та сестри.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а потерпіла з заявою до поліції про вчинення щодо неї кримінального правопорушення звернулася лише після того, коли було внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо її сина ОСОБА_14 та надіслано до суду обвинувальний акт, згідно з яким останній обвинувачується у заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , а тому є підстави вважати, що заяву про вчинення кримінального правопорушення поданою потерпілою з метою впливу на досудове розслідування у кримінальному провадженні про звинувачення її сина.

Заслухавши пояснення потерпілої, її представника, доводи дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів потерпілої ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року вона отримала лише 19 грудня 2022 року.

Зазначені доводи потерпілої не спростовані дізнавачем жодними доказами, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею не пропущено строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року.

Встановлено, що СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 4 листопада 2022 року за № 0000225 за заявою ОСОБА_3 , згідно з якою 22 липня 2022 року її брат ОСОБА_7 , знаходячись в батьківському будинку по АДРЕСА_1 , наніс їй один удар в обличчя, внаслідок чого вона відчула сильний біль.

Постановою старшого дізнавача СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів є можливим закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України встановлено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження фактично не зазначено показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надано оцінки цим показанням, не зазначено у чому саме є розбіжності, на що посилається дізнавач у судовому засіданні, між показаннями потерпілої та її дочки ОСОБА_8 , яка була очевидцем кримінального правопорушення, та чому їх показання дізнавач не бере до уваги, а показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дізнавач ОСОБА_5 поклала в основу прийнятої постанови.

Постанова не містить висновків щодо усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що очевидцем подій по АДРЕСА_1 також була малолітня дитина - внучка ОСОБА_15 , однак остання не допитана.

Отже, у постанові не надано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, завдяки чому є можливим прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження належить скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені порушення КПК України, перевірити усі доводи заявниці, зазначені нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, визначивши та провівши повний обсяг слідчих дій, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти мотивоване рішення, яке б містило відомості про проведені усі слідчі (розшукові) дії, здобуті докази та їх оцінку, доводи щодо неможливості проведення інших слідчих (розшукових) дій, вичерпання всіх можливостей, заходів для отримання інших доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000225 від 4 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 126 КК України, та надіслати матеріали досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год. 20 хв. 9 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1