Справа № 404/6972/22
Номер провадження 1-кп/404/378/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003317 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новостанкуватого Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 02.02.2023 року вироком Кропивницького апеляційного суду, яким скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022 року в частині призначеного покарання, за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 року близько 13 год. 55 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував по вул.Вокзальній, 24 у м.Кропивницькому, де побачив потерпілого ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю 3 групи, та припустивши, що у останнього при собі можуть знаходитись матеріальні цінності та грошові кошти, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому, діючи із указаним умислом, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 пройтись до озера неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 , та випити пива. Продовжуючи реалізовувати злочинні наміри на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи,перебуваючи біля озера, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для виклику таксі. Потерпілий ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9CNFC3/64 GB, синього кольору, ОСОБА_3 , який після здійснення дзвінка на вимогу ОСОБА_5 не повернув його та утримував при собі. Після цього ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 на проїзд у маршрутному таксі грошові кошти в сумі 10 грн., та в той час, коли ОСОБА_5 дістав з кишені грошові кошти, серед яких було дві грошові купюри номіналом 200 грн., з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, вихопив з рук ОСОБА_5 дві купюри номіналом по 200 грн. кожна та тримаючи при собі мобільний телефон потерпілого марки Xiaomi Redmi 9CNFC3/64 GB, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/9467-ТВ від 21.11.2022 року складає 4216 грн. 25 коп., почав тікати, не реагуючи на крики потерпілого про повернення майна.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4616 грн. 25 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні 15.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, які вказані в обвинуваченні, вчинив відкрите викрадення мобільного телефону та грошових коштів потерпілого в сумі 400 грн. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими він є особою з інвалідністю 3 групи (ДЦП), 26.10.2017 року приблизно після 12 год. 00 хв. по вул.Вокзальній, 28 в м.Кропивницькому на зупинці громадського транспорту він познайомився з обвинуваченим. Першим помітив його обвинувачений та привітався з ним, звернувшись із «словами ти не так ходиш», оскільки він є особою з інвалідністю. Після спілкування та спільного проведення часу вони пройшли до озера по вул.Вокзальній, 16 у м.Кропивницькому, де на прохання ОСОБА_3 він надав останньому мобільній телефон для виклику таксі. Обвинувачений тримав його не повертаючи, а на його прохання віддати телефон, оскільки він почав хвилюватися, говорив, що необхідний доступ до мережі інтернет і при приїзді таксі поверне телефон. Також ОСОБА_3 попросив грошові кошти в сумі 10 грн., та в той час, коли він дістав з кишені грошові кошти, серед яких було дві грошові купюри номіналом 200 грн., приїхало таксі, обвинувачений вихопив грошові кошти, які він не мав наміру віддавати, та почав бігти. Побачивши, що обвинувачений збирається сідати до таксі, він почав бігти за обвинуваченим та кричати про повернення мобільного телефону. У той час неподалік знаходилися дві жінки, які підбігли до транспортного засобу та забрали мобільний телефон з рук обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими вона 05.11.2022 року приблизно о 14 год., перебуваючи разом із сестрою ОСОБА_8 по вул.Вокзальній в м.Кропивницькому, побачила таксі, яке зупинилося майже навпроти них. У цей же час вони почули крики про допомогу, про те, що викрали мобільний телефон. Повернувшись, вона помітила, що повз неї пробіг обвинувачений, який в руках мав білий пакет. Оскільки в той день померла її матір та вона перебувала в збудженому емоційному стані, тому вона повернувшись гучно закричала «Стояти». Обвинувачений ОСОБА_3 зупинився біля таксі, а потерпілий знаходився неподалік та весь час кричав про повернення телефону. Вона забрала мобільний телефон у ОСОБА_3 та віддала потерпілому, який тримав в руках розламаний мобільний телефон чорного кольору. У цей час обвинувачений сів до таксі і поїхав, а потерпілий повідомив, що обвинувачений забрав у нього 400 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , які є аналогічними за змістом та підтверджують обставини, повідомлені свідком ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він працює водієм таксі «404» та 05.11.2022 приблизно о 13 год. 55 хв. прибув на виклик таксі по АДРЕСА_1 . На місці події ОСОБА_3 , як особа, яка викликала таксі, сів до автомобіля, при цьому за ним бігли ще двоє людей, яким він щось віддав та у подальшому він відвіз обвинуваченого до «Старого автовокзалу» по вул.Вокзальній, який розрахувався з ним купюрою номіналом 200 грн., яку він у подальшому добровільно видав поліцейським під час огляду автомобіля;

- рапортом та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2022 року потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.п.5, 6);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2022 року з фототаблицею, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_1 (т.1 а.п.7-8);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2022 року з фототаблицею, під час якого по вул.Вокзальній, 18, корп.1 у м.Кропивницькому за участю свідка ОСОБА_9 встановлено та оглянуто автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено та вилучено грошовукупюру номіналом 200 грн. серії ЗВ №4610458, яку визнано речовим доказом (т.1 а.п.9-14);

- висновком судового експерта №СЕ-19/112-22/9343-ДД від 15 листопада 2022 року, згідно з яким досліджена грошова банкнота Національного Банку України номіналом 200 грн., серії та номеру СК 6213011, 2014 року випуску, відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.1 а.п.31-38);

- висновком судового експерта №СЕ-19/112-22/9342-ДД від 15 листопада 2022 року, згідно з яким досліджена грошова банкнота Національного Банку України номіналом 200 грн., серії та номеру ЗВ 4610458, 2007 року випуску, відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.1 а.п.42-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього (т.1 а.п.62-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно з яким потерпілий відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, які відповідають показанням, наданим у суді (т.1 а.п.65-67);

- заявами потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими до справи долучено як речовий доказ відкрито викрадений у останнього мобільній телефон, а також коробку до нього (т.1 а.п.68-70, 83-85);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/9464-ТВвід 21.11.2022 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C 3/64 GB Twiliqht Blue NFC, придбаного новим в квітні 2022 року, складає 4216 грн. 25 коп. ( т.1 а.п.73-80);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 09.11.2022 року, згідно з якими вони впізнали ОСОБА_3 як особу, у якої забрали та повернули мобільний телефон повернули чоловікові з ознаками інвалідності (т.1 а.п.100-104, 107-110);

- протоколом огляду предмета з фототаблицею від 19.11.2022 року, згідно з яким оглянуто оптичний диск з відеофайлом з камер відеоспостреження, яким зафіксовано обставини події (т.1 а.п.114-119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 05.11.2022 року, згідно з яким він впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який скористався послугами таксі 05.11.2022 року (т.1 а.п.122);

- протоколом обшуку затриманого ОСОБА_3 від 05.11.2022 року, під час якого вилучено, зокрема, грошову купюру номіналом 200 грн. серії СК №6213011, яку визнано речовим доказом (т.1 а.п.177, 178, 26, 27).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 та свідків відсутні, показання останніх щодо саме відкритого викрадення мобільного телефону та грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 повністю узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами та відеозаписами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин показання обвинуваченого, у яких він 15.02.2023 року повністю визнав провину у вчиненому, беруться судом до уваги. При цьому показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, у тому числі письмовими доказами, виявленими речовими доказами та будь-які підстави ставити під сумнів указані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку. Потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не знайомі із обвинуваченим, не мають жодних приводів оговорювати останнього, потерпілий не заявив жодних претензій до обвинуваченого, не наполягає на суворій відповідальності, із самого початку провадження у справі та повідомлення телефоном на лінію «102» вказував про відкрите викрадення у нього мобільного телефону та грошових коштів, що повністю узгоджується із зібраними під час провадження доказами, відеозаписами, рапортами поліцейських.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин,характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, осудний, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, злочин вчинив під час іспитового строку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, із врахуванням тверджень, викладених в обвинувальному акті, в межах яких розглядає кримінальне провадження суд, відсутні.

Зважаючи на обставини провадження та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. 02.02.2023 року вироком Кропивницького апеляційного суду скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022 року в частині призначеного покарання, та засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України протягом іспитового строку, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.78, ч.5 ст.71 КК України, та за правилами ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2022 року.

При цьому суд керується висновками щодо застосування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду у справі № 766/39/17 від 01.06.2020 року.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, за відсутності клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2022 року, який скасованого в частині призначеного покарання вироком Кропивницького апеляційного суду від 02.02.2023 року,та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.11.2022 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 4341 грн. 94 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC3/64 GB», картонну коробку від мобільного телефону, грошову купюру номіналом 200грн, серії ЗВ №4610458, грошову купюру номіналом 200 грн., серії НОМЕР_4 залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Nokia», жіночий годинник, грошові кошти купюрами 50, 20, 10, 10, 5 грн. (т.1 а.п.52) - повернути ОСОБА_3

- оптичні диски зберігати у кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1