У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, які було вилучено 13.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000219 від 13.01.2023 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, які було вилучено 13.01.2023 року під час проведення огляду місця події, проведеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000219 від 13.01.2023 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя передчасно зробив висновок про належність вказаних у клопотанні вилучених речових доказів до предметів, які вилучені законом з обігу, так як, на момент розгляду клопотання, відповідних експертних досліджень не було ще проведено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, який було вилучено 13.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000219 від 13.01.2023 року за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що прокурором належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 13.01.2023 р. о 10 год.05 хвилин слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , згідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України, в ході огляду транспортного засобу ВАЗ 32104 д. н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною темно- бурого кольору невідомого походження, який було поміщено до сейф- пакету.

13.01.2023р. вказаний поліетиленовий пакет з рослинною речовиною темно- бурого кольору невідомого походження було визнано постановою слідчого речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області подано до суду клопотання про накладення арешту на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, який було вилучено 13.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000219 від 13.01.2023 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтував свій висновок тим, що вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді.

Так, у цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в за задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, який було вилучено 13.01.2023 року під час проведення огляду місця події, слідчий суддя передчасно зробив висновок про належність вказаних вилучених речових доказів до предметів, які вилучені законом з обігу, оскільки на момент розгляду клопотання відповідних експертних досліджень проведено не було.

За такого, висновки слідчого судді про те, що рослинна речовина темно-бурого кольору, яка містилась в пакеті, вилученому 13.01.2023 року під час огляду місця події, відноситься до речовин, які вилучені законом з обігу, є лише припущенням.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, які вказують на те, що вищезазначене вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000219 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, який було вилучено 13.01.2023 року під час проведення огляду місця події.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 та накласти арешт на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, який було вилучено 13.01.2023 року під час огляду місця події, проведеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000219 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: