ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/530/15-к (провадження № 1-кс/381/230/23), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_4 .

27.02.2023 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що як вбачається з вищевказаної скарги скаржник подав скаргу на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 . В своїй скарзі в тому числі посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 та зазначає про неправомірні дії при її винесенні в кримінальному провадженні № 0000099 від 22.11.2012 року, а саме у відмові у задоволені його скарги, а тому враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

27.02.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав відвід судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження що відносяться до даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначила, що скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі в тому числі посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 та зазначає про неправомірні дії при її винесені в кримінальному провадженні № 0000099 від 22.11.2012 , а саме у відмові у задоволені його скарги, тобто скаржник висловлює їй недовіру та ставить під сумнів її неупередженість в розгляді даної скарги.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1