Справа № 991/2500/23
Провадження 1-кс/991/2525/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.06.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/420/23) на мобільний пристрій марки «АРРLЕ», моделі «ІРHONE SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках даного кримінального провадження у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за місцем його проживання було вилучено належний останньому мобільний телефон, який в подальшому постановою детектива від 18.01.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 23.01.2023 накладено арешт на вказаний мобільний телефон з метою збереження речового доказу. Однак, на думку сторони захисту арешт накладено необґрунтовано, у застосуванні цього заходу відпала потреба і цілі кримінального провадження не виправдовують надалі такого обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, як позбавлення ОСОБА_5 права власності та користуватися арештованим майном.

Сторона захисту зазначила, що 17.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.023. В ході обшуку був вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 .

При цьому згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, метою обшуку було відшукання документів в паперовому або електронному вигляді, рукописних або друкованих носіїв інформації, а також технічних носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити відомості щодо купівлі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , об`єктів нерухомості у ЖК «Французький квартал 2», ТОВ «ДЕКОПЛЮС», інших комплексах, побудованих під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » («Буд Девелопмент»), а також листування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , юристами ТОВ «Юридична компанія «Прокопенко та партнери», особами, що працюють у сфері оцінки нерухомого майна з приводу співпраці з ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

Тобто фактично метою проведення обшуку було відшукання речових доказів, які б підтверджували подію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

У ході огляду даних мобільного телефона ОСОБА_5 було встановлено, що мобільний телефон містить у своїй пам`яті завантажені чотири месенджері, в яких листування відсутнє. Також в мобільному телефоні відсутня сім карта та СМС повідомлення чи/га iMessage. Водночас мобільний телефон активовано щонайменше рік тому.

Разом з тим, у видалених зображеннях наявні фото документів укладених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З наведеного як стверджує адвокат, виявлений та вилучений під час проведеного 17.01.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 мобільний телефон, вилучався саме як «доказ» у кримінальному провадженні.

17.01.2023 детективом НАБУ проведено огляд вказаного мобільного телефону за участі спеціаліста-ст.детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_17 .

Вказане, як зауважив адвокат, свідчить про те, що на момент подання до суду клопотання про арешт мобільного телефону, детективом вже було проведено огляд зазначеного мобільного телефону, скопійовано всю наявну інформацію з нього та зроблено «файл звіти» за допомого програмного забезпечення, що дає можливість органу досудового розслідування провести всі необхідні експертні дослідження без застосування арешту майна.

Адвокат зазначив, що на даний час жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Натомість ОСОБА_5 є добросовісним власником майна та не являється фігурантом даного кримінального провадження.

За наведеного, з врахуванням того, що з моменту накладення арешту на майно ОСОБА_5 минуло вже два місяці і весь час воно перебуває у володінні детективів, вказане свідчить про надмірну тривалість такого обмежувального заходу, оскільки як стверджує адвокат за цей період є можливим проведення всіх необхідних процесуальних дій з майном, у тому числі проведення комп`ютерно-технічної експертизи, в ході якої могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному телефоні даних, що цікавлять слідство.

Поряд з цим адвокат зазначив, що на даний час відсутні відомості про те, чи триває стосовно вилученого майна експертне дослідження, чи таке дослідження вже проведене. До того ж норми КПК України не передбачають таку підставу для арешту майна, як забезпечення проведення судової експертизи.

Процесуальний статус ОСОБА_5 , визначений ст. 64-2 КПК України - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, як зазначив адвокат, наразі неможливо продовжувати застосовувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , з підстав можливої конфіскації чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), бо такі санкції застосовуються лише до винної особи у вчиненні кримінального правопорушення, якою ОСОБА_5 не являється.

Також не вбачається, що на цьому арештованому майні, яке детектив визнав речовим доказом, стороною обвинувачення було виявлено сліди кримінального правопорушення або воно було об`єктом протиправних дій.

Поряд з цим адвокат звертає увагу на те, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова є формальною, у зв`язку з чим не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів. В постанові про визнання речовими доказами не наведено, яке значення для кримінального провадження має вилучений мобільний телефон та вона не відповідає вимогам передбаченим ч.5 ст.110 КПК України.

Обтяження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та користування є неспівмірним з конституційним правом власності та протирічить пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України згідно якого, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тож такий обтяжливий захід, як арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування, призводить до повного позбавлення права на спілкування, можливістю мати зв`язок з рідними та не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт.

Адвокат зауважив, що арештоване майно ОСОБА_5 не має ніякого відношення до предмету доказування у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000323 від 22.06.2021 та не відповідає обов`язковим ознакам ст.ст.170 КПК України.

Таким чином, накладення арешту на майно ОСОБА_5 є безпідставним та необґрунтованим. У зв`язку з наведеним адвокат просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 991/420/23 (провадження №1-кс/991/421/23) арешт на майно, яке вилучене під час обшуку та належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «АРРLЕ», моделі «ІРHONE SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та повернути його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання адвоката, зазначив, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в ході огляду такого були виявлені файли, які становлять інтерес для досудового розслідування, до того ж важливим є відновлення видалених або прихованих файлів, за такого вважав, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту з вказаного майна.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.06.2021, подане в порядку ст.174 КПК України.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як стверджує сторона обвинувачення, що безпосередньо за сприяння ОСОБА_16 як посадової особи Державної податкової служби України, до повноважень якої відносилась організація та контроль за проведенням контрольно-перевірочних заходів, відповідними службовими особами ГУ ДПС у місті Києві умисно не здійснювалась перевірка ТОВ «Декоплюс» щодо операцій із реалізації об`єктів нерухомості фізичним особам.

Так, службові особи ГУ ДПС у місті Києві та ДПС України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Декоплюс» та фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , не здійснили належних контро-перевірочних заходів щодо дотримання вимог податкового законодавства під час реалізації з серпня 2018 по лютий 2020 років ТОВ «Декоплюс» об`єктів нерухомості: машино-місць, веломісць, нежитлових приміщень житлового комплексу «Французький квартал 2», що розташований за адресами: АДРЕСА_2 , фізичним особам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за балансовою вартістю на суму 71 851 900 грн з подальшою реалізацією ними за ринковою на суму 300 562 503 грн, не включили ТОВ «Декоплюс» до оподатковуваного доходу дохід, отриманий ним як додаткове благо в сумі 222 282 378 грн, та не донарахували податок з доходів фізичних осіб та військовий збір з суми додаткового блага, за ставками 18% та 1,5% відповідно, на суму 43 345 064 грн, чим завдали тяжких наслідків інтересам держави у вигляді недонадходження до Державного бюджету України податків, зборів (обов`язкових платежів) на вказану суму.

Згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_11 координував дії з ОСОБА_6 з питань купівлі приміщень у ЖК «Французький квартал 2» за цінами нижче ринкових, з метою майбутнього перепродажу.

17.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2023 проведено обшук у житловому будинку та прибудинкових (господарських) спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :02:011:5002, що на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено мобільний телефон Apple Iphone SE серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_1 .

17.01.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України проведено огляд зазначеного вище мобільного телефону, під час якого у теці «Фотографії», вкладенні «Недавно видалені» було виявлено видалені зображення: повістки про виклик, підписаної детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 ; нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , від 24.01.2020; договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.12.2019, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також у теці «Контакти» виявлено контактні дані наступних осіб: ім`я контакту « ОСОБА_19 », номер з маркуванням мобільний « НОМЕР_4 », номер з маркуванням дім « НОМЕР_5 », номер з маркуванням робота « НОМЕР_6 »; ім`я контакту « ОСОБА_20 », номер « НОМЕР_7 »; ім`я контакту « ОСОБА_21 », номер « НОМЕР_8 »; ім`я контакту « ОСОБА_22 моб», номер « НОМЕР_9 ».

На підставі здобутої у процесі огляду інформації детектив зробив висновок про необхідність залучення спеціаліста, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 чи іншою особою могли бути видалені чи/та приховані документи, комп`ютерні дані, які містилися у пам`яті вказаного телефону та які не можуть бути відшукані без застосування спеціальних знань і обладнання.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.01.2023 вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000323, оскільки цей телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20.01.2023 постановою детектива НАБУ була призначена комплексна судова телекомунікаційна та комп`ютерно-технічна експертиза, об`єктом якої є мобільний пристрій Apple iPhone SE серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

23.01.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/420/23, накладено арешт на вилучений під час обшуку 17.01.2023 у належному ОСОБА_5 житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , речовий доказ, а саме на: мобільний пристрій Apple Iphone SE серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 23.01.2023, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою від 23.01.2023 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст.170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, в ході огляду мобільного телефону, проведеного 17.01.2023 було встановлено наступне: у теці «Фотографії», вкладенні «Недавно видалені» було виявлено видалені зображення, а саме: повістки про виклик, підписаної детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 ; нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , від 24.01.2020; договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.12.2019, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також у теці «Контакти» виявлено контактні дані наступних осіб: ім`я контакту « ОСОБА_19 », номер з маркуванням мобільний « НОМЕР_4 », номер з маркуванням дім « НОМЕР_5 », номер з маркуванням робота « НОМЕР_6 »; ім`я контакту « ОСОБА_20 », номер « НОМЕР_7 »; ім`я контакту « ОСОБА_21 », номер « НОМЕР_8 »; ім`я контакту « ОСОБА_22 моб», номер « НОМЕР_9 ».

Наведене має значення для досудового розслідування в контексті досліджуваних у кримінальному провадженні обставин, за врахуванням того, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_11 координував дії з ОСОБА_6 з питань купівлі приміщень у ЖК «Французький квартал 2» за цінами нижче ринкових, з метою майбутнього перепродажу.

Крім того, в пам`яті мобільного телефону виявлено п`ять застосунків для дзвінків та листування, однак під час їх візуального огляду встановлено відсутність у них відомостей щодо здійснених дзвінків та чатів. Разом з тим у месенджері «Telegram» у вкладці «Налаштування/Дані та сховище/Використання сховища» виявлено кеш об`ємом 198,4 МБ; у вкладці «Налаштування/Дані та сховище/Використання мережі Wi-Fi» виявлено відомості, що вказують на здійснення завантаження у цьому месенджері через мережу «Wi-Fi» з`єднання, повідомлень, фото, відео, файлів та дзвінків. Під час візуального огляду в пам`яті мобільного телефону у теці «Повідомлення» не виявлено ні SMS- повідомлень, ні iMessage (служба обміну миттєвими повідомленнями).

Водночас слідчий суддя вважає слушними доводи детектива про те, що у мобільному телефоні можуть міститись інші приховані або видалені відомості (документи), які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з чим, 20.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000323 від 22.06.2021 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої є мобільний пристрій Apple iPhone SE серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Тож, на момент розгляду клопотання проведення експертизи триває, що виправдовує обраний захід забезпечення.

Скасування арешту, накладеного на вилучений в ході обшуку мобільний телефон може призвести до знищення, пошкодження або приховування файлів та інформації в ньому.

Варто додати, що ухвала слідчого судді від 23.01.2023 була переглянута в апеляційному порядку, при цьому колегія суддів погодилась із висновками слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилученому телефоні, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але не може бути скопійована у необхідному обсязі, у тому числі через необхідність виявлення видалених файлів. А отже існує необхідність у відновленні видаленої інформації, що надало б можливість її копіювання і подальшого повернення матеріального носія інформації власнику. З огляду на встановлені колегією суддів обставини, слідчий суддя дійшов вірних висновків, що накладення арешту на мобільний телефон здатне забезпечити виконання завдання щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності останнього відносно завдань кримінального провадження № 0000323 та не має для ОСОБА_5 наслідків, які б не виправдовували такий ступінь втручання у його права.

Тож за результатом судового розгляду колегією суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 прийнято рішення - апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_23 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 - без змін.

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

З урахуванням зазначеного, адвокатом не доведено того, що арешт накладено необґрунтовано. Наведені адвокатом обставини існували на момент винесення ухвали Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, були перевірені колегією суддів і мотивовані у рішенні про накладення арешту на майно.

Поряд з цим варто додати, що арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

За такого не беруться до уваги доводи адвоката стосовно того, що ОСОБА_5 не має статусу у даному кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання адвоката не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі №991/420/23, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа №991/420/23) на мобільний пристрій марки «АРРLЕ», моделі «ІРHONE SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1