Справа №212/1571/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001291 від 20.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Углове Артемовського району, Приморського краю, Російська Федерація, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001291 від 20.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, в невстановлений час, але не пізніше 20.06.2020 року, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до цегляного гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи із корисних мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого знаряддя, проломив задню стіну, тим самим проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: акумуляторну батарею «Kinetic 60», вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №178 становить 1030,50 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1030,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Дату та час він вже не пам`ятає, вірно зазначено в обвинувальному акті. Проник до гаражу та скоїв крадіжку автомобільного акумулятору. Просить суд жорстко не карати.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_6 , не з`явилася, своєю заявою просили суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв не пізніше 20 червня 2020 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про призначення покарання за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України відносно ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 27 жовтня 2020 року, що зазначено у вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про засудження ОСОБА_7 за за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі, менш суворого призначеного покарання за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 4 (Чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 27 жовтня 2020 року, що зазначено у вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Речові докази:

- акумулятор Kinetic-60, який повернутий потерпілому під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_6 ;

- сліди папілярних ліній, які передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, номер книги №623, порядковий номер №3282, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1307 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1