КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Бердянську Запорізької обл., є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,

ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю: захисника прокурора підозрюваного - ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 млн. грн. відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 (п`ятсот одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. та покладено наступні процесуальні обов`язки:

- повідомляти слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або суддю Подільського районного суду м. Києва про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків визначено до 03 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, досліджуючи матеріали клопотання, дійшов висновку про достатність доказів причетності підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу щодо останнього. Врахувавши тяжкість злочину, його обставини, матеріальний стан підозрюваного та його особу, слідчий суддя дійшов висновку, що визначений ним розмір застави у повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 млн. грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, повторно дослідити письмові докази на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу. У разі якщо суд не прийме доводів щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу, ухвалити рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного обов`язки згідно ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку сторони захисту, слідчим суддею зроблено необґрунтовані висновки щодо негативної характеристики підозрюваного, у зв`язку із тим, що останній на даний момент не працює, проживає на орендованій квартирі та має батьків на території тимчасово окупованого м. Бердянськ, та не враховано позицію сторони захисту з цього питання.

Жодних копій матеріалів, які б містили докази наявності підстав вважати, що підозрюваний здатен переховуватись від органів досудового розслідування або суду, прокурором та слідчим не надано.

Слідчий суддя, в обґрунтування прийнятого рішення, звертається до рішення ЄСПЛ, яким передбачено, що розмір застави не слід поєднувати із розміром шкоди, однак у своєму рішенні також вказує, що в даному випадку розмір застави слід визначити відповідно до розміру шкоди, заподіяної злочином. В той же час, на сьогодні у вказаному кримінальному провадженні жодну особу не було визнано потерпілою, а розмір шкоди не визначений.

Захисник стверджує, що слідчий суддя проігнорував той факт, що підозрюваний має тяжкий матеріальний стан, а дружина останнього втратила роботу із-за бойових дій та є безробітною.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри є безпідставними та не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованих йому злочинів.

Під час розгляду клопотання також було встановлено факт порушення підслідності, який залишено слідчим суддею поза увагою. ОСОБА_7 проживає на території Солом`янського району, а події, про які йдеться у повідомленні про підозру мали місце на території Святошинського району, але підслідність визначено за Подільським Управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, підтримали подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у

м. Києві, за процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури

м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000446 від 16 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

03 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

07 лютого 2023 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 млн. грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 (п`ятсот одну тисячу дев`ятсот вісім) грн., із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання захисника на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та в судовому засіданні не було досліджено жодного доказу, що вказував би на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, та відсутність складу таких правопорушень у його діях, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі досудового розслідування, є достатньою для переконання об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім цього, доведеність його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється в умисному використанні завідомо підробленого документа та шахрайстві, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, на даному етапі досудового розслідування, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, має бути перевірена шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тобто повідомлена підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, доходить висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Як вмотивовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Наявність даного ризику підтверджується сукупністю наведених стороною обвинувачення фактичних обставин та даних про особу підозрюваного, а також можливими негативним наслідками для останнього, зокрема, суворістю передбаченого покарання в разі визнання його винним.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді застави, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виходячи з вищевикладеного, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 (п`ятсот одну тисячу дев`ятсот вісім) гривень,оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня у разі її внесення, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він на даний момент не працює, проживає на орендованій квартирі та має батьків на території тимчасово окупованого м. Бердянськ та доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має тяжкий матеріальний стан, а дружина останнього втратила роботу із-за бойових дій та є безробітною не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, всупереч твердження сторони захисту, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі, який на думку колегії суддів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо порушення підслідності, які ґрунтуються на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає на території Солом`янського району, а події, про які йдеться у повідомленні про підозру, мали місце на території Святошинського району, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься постанова заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 16 листопада 2022 року про доручення проведення досудового розслідування, якою доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 16 листопада 2022 року слідчому відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві і інших рішень з цього приводу не приймалось.

Беручи до уваги, що колегією суддів перевіряються обставини, які існували на момент постановлення оскаржуваної ухвали та з огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи та підстави, з яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись нормами кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає , що наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, орендує для своєї родини квартиру для тимчасового проживання в місті Києві і має тяжкий матеріальний стан, на що посилається захисник, як і подання до суду письмового зобов`язання про особисту поруку депутатом Херсонської обласної ради ОСОБА_11 , не можуть вплинути на вигляд запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_7 .

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 у визначеному слідчим суддею розмірі.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року,якою частково задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 грн. (п`ятсот одна тисяча дев`ятсот вісім), із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1632/2023

Єдиний унікальний номер 758/1365/23

Категорія: ст. 182 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1