Справа № 754/4591/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, заміжня, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року слідчий за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001162 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено-PVP, у особливо великих розмірах з метою збуту.

В подальшому, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_6 , в невстановлений час та дату, перебуваючи у невстановленому місці, отримала від невстановленої досудовим слідством особи - 2 (два) зіп-пакети із кристалоподібною речовиною світло-фіолетового кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 87,950 г., що є особливо великим розміром, тим самим незаконно придбала психотропну речовину з метою збуту, яку в подальшому перенесла за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , де почала незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

В період часу з 05.04.2023 року 22:45 год. по 06.04.2023 року 01:00 год. під час проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 2 (два) зіп-пакети із кристалоподібною речовиною світло-фіолетового кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 87,950 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Підозру відносно ОСОБА_6 слідчий вважає обгрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з чим, сторона обвинувачення дійшла висновку про необхідність застосування до останньої запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судима, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом залякування або підкупу, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків на які посилався прокурор. Також, просили врахувати наявність постійного місця реєстрації в місті Києві разом з батьком, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжня, що свідчить про наявність міцних соціальни зв`язків, а тому просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт цілодобово.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001162 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05 квітня 2023 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 о 23:00 год.

06 квітня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України, при обставинах зазначених у клопотанні ОСОБА_6 повідомлена про підозру.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має визначене місце реєстрації в м. Києві, заміжня, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину 2022 року нардження, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001162 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 червня 2023 року, заборонити залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А також крім випадків увімкнення повітряної тривоги, для слідування в укриття, та необхідністю відвідування лікарні.

Здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст оголошено о 17:50 год. 11.04.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1