ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1621/23 Справа № 195/1558/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, повернено прокурору.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих підстав, що вони приймали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 під час його досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводів, виходячи з наступних підстав.

Так, на підставі зазначених в обвинувальному акті відомостей колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000487 щодо ОСОБА_7 , які надійшли до апеляційного суду, були виділені з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000752.

Поряд із цим, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000752, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь, а саме здійснювали апеляційний перегляд судового рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби в учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

Крім того, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені законом обмеження щодо повторної участі судді у провадженні, а також з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Передати матеріали провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року, до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4