Справа № 359/2696/23
Провадження № 1-кп/359/416/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №0000162 від 17.02.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

На початку червня 2022 року, більш точну дату не встановлено, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_2 , перебував на вул. Привокзальній, м. Бориспіль Київської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний умисел на заволодіння майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований заволодіння майном шляхом обману, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману раніше йому знайомого ОСОБА_3 , під вигаданим приводом тимчасового використання на визначений період в декілька днів, заволодів належним ОСОБА_3 велосипедом марки «Specter Jamatrix», який останній, будучи введеним в оману, добровільно надав ОСОБА_2 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 велосипед марки «Specter Jamatrix», вартістю 2500 гривень, ввівши в оману потерпілого, покинув зазначене вище місце події, заволодівши в такий спосіб вказаним майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто у кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.64-65).

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву відповідно до якої він погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене ним кримінального проступку в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий 05.12.2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком 2 роки. До лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення проступку належить призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Разом із цим, ОСОБА_2 05.12.2022 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, шо ОСОБА_2 даний злочин вчинив раніше ніж за який він вже засуджений, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, необхідно призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 та призначити остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

З цього приводу, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, зокрема, характер діяння, обстановку, спосіб, місце і час їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, думки потерпілого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини утворюють підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Речові докази, стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 200 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, 75-76, ч. 1 ст. 190 КК України, ст.ст. 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022, та призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України 200 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1