Справа № 190/67/23
Провадження №1-кс/190/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, с середньо спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, в останнє 19.11.2019 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 27.12.2022 року по відбуттю строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

встановила:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так 13.01.2023 приблизно о 16.30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 .

Цього ж дня, тобто 13.01.2023 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де помітив відчинені ролети приміщення гаражу, у якому знаходився автомобіль «Dacia Logan» д/з НОМЕР_1 червоного кольору, у незачиненому стані, належний ОСОБА_8 . Після чого, шляхом відчинення незачинених дверцят вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки взяв до рук електричну піч двохкамфорну марки «Элна», вартістю 350 грн., чоловічу наплічну сумку з штучної шкіри «GOODWINS», вартістю 220 грн., «бананку» марки «bogland» на поясну сумку, вартістю 150 грн., літню бейсболку «Adidas», вартістю 80 грн., дорожню сумку «Baufeng», вартістю 300 грн., набір шестигранників (8 шт.), вартістю160 грн., автомобільний прикурювач «USB TRIPLE SCOKET», вартістю 150 грн., молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 60 грн., рулетку вимірювальну «max effect» 3 м., вартістю 243 грн., розвідний ключ 200х24, вартістю 50 грн., розкладні плоскогубці, вартістю 70 грн., набір ключів імбусових (7 шт.), вартістю 149 грн., зарядний пристрій Promate Bullet pd60 black, вартістю 500 грн., плоскогубці 160мм, вартістю 85 грн., належні ОСОБА_8 та все вказане майно перекинув через паркан вищевказаного домоволодіння на вулицю. Потім ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення майна повернувся до будинку, що знаходиться на території домоволодіння та біля входу у будинок вимкнув працюючий генератор марки «KS BASIC» вартістю 1 4500 грн., належний ОСОБА_8 , взявши його до рук почав рух у сторону паркану та в цей час на подвір`я вийшов ОСОБА_8 та крикнув ОСОБА_5 «Стій!», на що ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії викрито, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, тримаючи в руках генератор марки «KS BASIC» почав тікати з території вказаного домоволодіння, не реагуючи на неодноразові вимоги потерпілого зупинитися. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, добігши до паркану, випустив з рук генератор, та перестрибнув через паркан, де був затриманий ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 7067 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 218/23 від 14.01.2023.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, у закінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та у інше сховище, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому він виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений в умовах воєнного стану.

Відомості за даним фактом внесені 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

13.01.2023 ОСОБА_5 ,обґрунтовано затримано на підставі ст. ст. 207, 208 КПК України.

14.01.2023 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного тяжкого злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.01.2023, показами потерпілого, свідків, протоколами впізнання речей за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та вважають за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Вважають, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчиненя злочинів і звільнившись з місць позбавлення волі 27.12.2022 року, вже 13.01.2023 року вчинив інший злочин, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів у разі перебування на волі. Також прокурор просить врахувати той факт, що на частині території України тривають активні бойові дії, в тому числі і в м.Краматорськ, де раніше проживав підозрюваний, а відтак існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 13.01.2013 року він проходячи біля якогось домоволодіння, почув звук генератора та проник у двір; як саме не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Як викрадав речі не пам`ятає. Пам`ятає лише як підняв генератор та відразу ж поставив його. Після чого почув як якийсь чоловік щось йому кричав; він побіг. Не знаходячи хвіртки, поліз через паркан, впав. Потім чоловік наздогнав його та затримав. Розкаюється у вчиненному, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає. Що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також зважаючи на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин, отже слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 13 год. 30 хв. 15 січня 2023 року до 13 год. 30 хв. 15 березня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1