КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова

який розшукується компетентними органами Республіки Молдова для виконання вироку суду,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення про видачу особи (екстрадицію).

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, скасувати рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 , що оформлене наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2021 року за № 4204/5.

Щодо строку апеляційного оскарження, то захисник зазначає, що повний текст ухвали оскаржуваного рішення постановлено за відсутності учасників провадження, копію прийнятого рішення направлено на його електронну адресу 30 травня 2022 року. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_6 30 жовтня 2021 року звернувся до Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області з заявою-анкетою про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту. Така заява отримана Управлінням 08 листопада 2021 року та зареєстрована за № 14643/1 /1201-21.

Згідно листа ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 22 листопада 2021 року питання щодо розгляду поданої заяви тривало, та ОСОБА_6 викликався до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 26 листопада 2021 року.

Також, стороною захисту надано розписку згідно якої ОСОБА_6 передав до відділу Шукачів захисту та соціальної підтримки свій паспортний документ для оформлення довідки про звернення за захистом в Україні. В подальшому, ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було видано довідку про звернення за захистом в Україні від 04 травня 2022 року строк дії якої до 04 червня 2022 року.

20 травня 2022 року ГУ ДМС у Дніпропетровській області оформлено повідомлення за № 04-22 про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

25 травня 2022 року ОСОБА_6 оскаржив рішення ГУ ДМС у Дніпропетровській області шляхом подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Згідно даних сайту Судова влада, такий позов зареєстровано 25 травня 2022 року та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7476/22.

За таких обставин, захисник стверджує, що Міністерство юстиції України приймаючи рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 до Республіки Молдова для виконання вироку суду не врахувало того, що станом на момент прийняття такого рішення, ОСОБА_6 подав заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту і рішення по суті такої заяви прийнято не було.

Відтак, правових підстав для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) станом на 24 листопада 2021 року не було, а тому, оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 24 листопада 2021 року за № 4204/5 є незаконним, оскільки постановлений всупереч вимогам ч. 4 ст. 590 КПК України.

Більше того, на час розгляду скарги на рішення про видачу (екстрадицію), слідчій судді прокурором було надано лист ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від20 травня 2022 року, згідно якого ГУ ДМС України у Дніпропетровській області наказом від20 травня 2022 року прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту, громадянину Молдови ОСОБА_6 . Однак, слідчим суддею не враховано, що з моменту прийняття такого рішення про відмову в оформленні документів, протягом 10-ти денного строку з моменту вручення рішення про відмову, особа може скористатись правом на оскарження такого рішення до суду або в адміністративному порядку.

Отже, станом на день винесення оскаржуваної ухвали, строк на оскарження рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту не сплинув, та таке рішення не набрало законної своїй, і відповідно ОСОБА_6 вважався таким, що звернувся з заявою про визнання його біженцем або особою яка потребує додаткового захисту і рішення щодо такої заяви не прийнято.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) та її захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що повний текст оскаржуваної ухвали від 23 травня 2022 року проголошено 27 травня того ж року за відсутності учасників провадження. Даних, які б спростовували твердження захисника про отримання ним копії судового рішення 30 травня 2022 року матеріали провадження не містять, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження до Міністерства юстиції України надійшов запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), з метою екстрадиції для виконання вироку суду. Дніпропетровською обласною прокуратурою 07 липня 2021 року керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра направлено доручення про необхідність забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ).

Працівниками Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 25 червня 2021 року в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

24 листопада 2021 року наказом Міністерства юстиції України вирішено видати громадянина Молдови ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності

23 грудня 2021 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане рішення про видачу особи (екстрадицію).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що 20 травня 2022 року наказом ГУ ДМС у Дніпропетровській області № 101 прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Молдови ОСОБА_6 , видача ОСОБА_6 не суперечитиме інтересам національної безпеки України а також те, що рішення відносно останнього прийнято уповноваженим на те органом.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 КПК України.

Частиною 1 статті 589 КПК України передбачений перелік підстав, які перешкоджають видачі особи іноземній державі, зокрема у разі, якщо: особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 590 КК України після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Тобто із часу звернення із заявою про визнання біженцем, або визнання особою, яка потребує додаткового захисту, чи визнання особою, яка потребує тимчасового захисту - особа вже перебуває під захистом України, протягом розгляду цієї заяви і навіть під час оскарження відмови в наданні такого статусу.

З матеріалів провадження вбачається, що 08 листопада 2021 року за вх. № 14643/1/1201-21 до Головного управління ДМС України уДніпропетровській області з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» надійшла заява ОСОБА_6 про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту - заява-анкета від 30 жовтня 2021 року (а.п. 9).

Тобто, на час прийняття наказу Міністерства юстиції України про видачу громадянина Молдови ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальностівід 24 листопада 2021 року був факт звернення останнього до міграційної служби про надання йому статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту та відповідне рішення з цього приводу ще не було прийнято, що відповідно до вимог чинного законодавства забороняє приймати рішення про видачу особи іноземній державі.

Посилання слідчого судді на те, що 20 травня 2022 року наказом ГУ ДМС у Дніпропетровській області № 101 прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відносно ОСОБА_6 , є безпідставним, оскільки таке рішення постановлено після прийняття наказу про видачу (екстрадицію) особи. Крім того, слідчим суддею не враховано і те, що рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту підлягає оскарженню.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_6 скористався своїм правом на оскарження наказу Головного управління ДМС у Дніпропетровській області № 101 від 20 травня 2022 року «Про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту» і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року визнано протиправним та скасовано згаданий наказ, зобов`язано Головне управління ДМС у Дніпропетровській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_6 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Таким чином висновки викладені в ухвалі слідчого судді про те, що на час прийняття Міністерством юстиції України наказу про видачу громадянина Молдови ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальностібули відсутні обставини, які в силу ст. 589 КПК України перешкоджали видачі особи іноземній державі, є передчасними, а також є передчасним і сам наказ про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) від 24 листопада 2021 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді як незаконна - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про скасування наказу про видачу (екстрадицію) особи.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 589, 590 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення про видачу особи (екстрадицію), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 та скасувати рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), що оформлене наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2021 року за № 4204/5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/68166/21-к Справа №11-сс/824/433/2023 Категорія: ст. 583 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1