ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6311/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/279/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав до Харківського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яке в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції уточнив та просив відвести від розгляду цієї справи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши головуючого судді, пояснення захисника, який підтримав свою заяву в частині відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої заяви захисника, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу цієї справи між суддями від 01.03.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В заяві про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисник посилається на те, що вказані судді приймали участь у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_9 ) у розгляді його апеляційної скарги на попередньо постановлену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2022 року (справа 953/6311/22, апеляційне провадження №11-сс/818/16/23).

За наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2022 року було постановлено ухвалу Харківського апеляційного суду від 06.02.2022 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника та залишення ухвали слідчого судді без змін.

В своїй заяві про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисник ОСОБА_10 фактично просить відвести цих суддів з тієї підстави, що вони раніше вже приймали участь при попередньому апеляційному розгляді, надавали оцінку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06.02.2022 рокуапеляційним доводам сторони захисту та ризикам, якими прокурор обґрунтовував необхідність продовження ОСОБА_7 тримання під вартою, і прийшли, на думку захисника, до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні його апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін. У зв`язку з чим, захисник вважає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими при повторному розгляді його апеляційної скарги з тотожними доводами і вимогами на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 року.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що норми ст.75 КПК України, не передбачають такої підстави для відводу, як незгода з раніше прийнятим судовим рішенням.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи, що в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 06.02.2022 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів надавали оцінку ризикам та обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , а також думку захисника, який вважав, що предметом цього апеляційного розгляду можуть стати його апеляційні доводи, яким вже надана оцінка під час попереднього апеляційного розгляду, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та об`єктивності рішень колегії суддів у цій справі за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість заяви захисника про відвід, у зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у цьому провадженні.

Матеріали судового провадження ( справа №953/6311/22, апеляційне провадження №11-сс/818/279/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу і визначення головуючого судді та другого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -