Провадження №1-кс/369/2281/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000464 від 27.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000464 від 27.04.2022, в частині заборони розпорядження та користування майном.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за 0000464 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2022 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем рухомого майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz» S350, VIN: НОМЕР_1 , 2020 р.в., придбаного на добровільних засадах та на законних підставах в передбаченому порядку відповідно як до попереднього договору купівлі - продажу № 19072021/03 від 19.07.2021, укладеного між директором ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» ОСОБА_5 , так і відповідно до договору купівлі - продажу № 8047/2021/2692411 від 22.07.2021, укладеного та засвідченого в ТСЦ №8047 (м. Київ) з уповноваженою від ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» особою - ОСОБА_6 в присутності уповноваженого адміністратора вищевказаного сервісного центру, тобто фактично «нотаріусом», але в іншому уповноваженому органі.

Наявність обмеження в частині заборони права користуватися автомобілем, перешкоджають здійснювати ОСОБА_4 та іншим особам свої законні права та забезпечувати інтереси в повному обсязі, які особливо важливі в умовах військової агресії російської Федерації на території України.

Вважає, що арешт, який було накладено на вищевказаний автомобіль, належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпоряджатися і користуватися таким майном, накладено слідчим суддею передчасно та на теперішній час відсутня будь-яка потреба в цій частині у застосуванні цього заходу забезпечення, а тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2022 у справі №369/9395/22, в частині, а саме: розпорядження та користування транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz» S350. 2020 р.в.. чорного кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ., яке на праві законної приватної власності належить гр. ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі. До суду надіслав для огляду матеріали кримінального №0000464 від 27.04.2022.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за 0000464 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2022 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

19.12.2022 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.09.2022 року, в частині заборони розпорядження та користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст.22,26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявником не додано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів викладених у клопотанні про скасування арешту майна, не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000464 від 27.04.2022- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1