Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/514/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про можливість конфіскації мобільного телефону в дохід держави, вилученого у ув`язненого ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 05 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 була повернута у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що апеляційну скаргу він віддав працівникам колонії 03.10.2022, однак з невідомих причин, скарга була направлена тільки 05.10.2022. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Розгляд клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку було призначено у відкритому судовому засіданні, прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, також ОСОБА_5 повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду клопотання чи про розгляд у дистанційному режимі (відео конференції) до апеляційного суду від останнього не надходило.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також, як випливає із вказаної статті правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_5 03.10.2022 вперше подав апеляційну скаргу, яку з невідомих причин працівники ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» направили тільки 05.10.2022.

Водночас доказів на підтвердження даної обставини ОСОБА_5 до апеляційного суду не надано.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлена 21.09.2022, тобто у відповідності до приписів п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 26.09.2022. Відтак, зміст клопотання про поновлення пропущеного строку свідчить про те, що ОСОБА_5 звертаючись з апеляційною скаргою 03.10.2022 подав її поза межами п`яти днів

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4