Справа № 346/4407/22
Провадження № 11-сс/4808/368/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2022 року, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу накладено арешт на майно, а саме: предмет ззовні схожий на магазин до пістолета із спорядженими набоями, ззовні схожими на патрони в кількості 6(шість) штук, на днищі яких наявний напис «Форт 9мм»; предмет жовтого кольору схожий на патрон, на днищі яких наявний напис «Вій 9мм»; автомобіль «Lexus RX 450 H» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет схожий на пістолет із маркуванням «STALKER-M 906 made by ATAK arms» НОМЕР_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Lexus RX-450» та постановити нову ухвалу суду, якою накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та розкомплектування, без заборони користування автомобілем марки «Lexus RX 450» р.н. НОМЕР_1 його власницею ОСОБА_7 , внаслідок чого даний транспортний засіб передати їй на відповідальне зберігання, врешті ухвалу від 28.10.2022 року залишити без змін.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою з підстав, допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права в частині накладеного арешту без надання права користування автомобілем марки «Lexus RX 450»р.н. НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_7 .

Вказує на те, що під час розгляду даного провадження вони разом з ОСОБА_7 не заперечували відносно накладення арешту на автомобіль, однак просили не обмежувати його власницю в користуванні ним, оскільки він є життєво необхідний їй, особливо в теперішніх умовах. На підтвердження наведеного, надано документи про те, що в неї на утриманні: батько інвалід І групи, який прикутий до ліжка і потребує стороннього догляду (паралізований) та мама - інвалід ІІІ групи; двоє малолітніх дітей і, зокрема, дочку ОСОБА_9 потрібно майже завжди забирати зі школи, оскільки уроки в школі закінчуються о 18 год.(школа розміщена далеко від її місця проживання), а син - ОСОБА_10 є хворобливим і потребує частого візиту до лікаря. Проте, судом першої інстанції не надано належної оцінки вищевказаним доказам.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739, внесеному в ЄРДР 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2022 року до чергової частини Коломийського РВП в Івано-Франківській області, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Коломийського РВП майора поліції Ярослава Грабовецького, про те, що 25.10.2022 р. поступило повідомлення на лінію «102» про те, що неподалік Коломийського РЕМ чутно постріли. Зазначає, що в ході проведення огляду місця події від 25.10.2022 року, було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на магазин до пістолета із спорядженими набоями, ззовні схожими на патрони в кількості 6 (шість) штук, на днищі яких наявний напис «Форт 9мм»; предмет жовтого кольору схожий на патрон, на днищі яких наявний напис «Вій 9 мм.»; предмет жовтого кольору схожий на гільзу, на днищі якої наявний напис «форт 9мм»; автомобіль «Lexus RX 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмет схожий на пістолет із маркуванням «STALKER-M 906 Made by ATAK arms» НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2022 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Колегія суддів враховує, що позбавлення права користування транспортним засобом істотно порушує інтереси його власника, оскільки право використання транспортного засобу є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Апеляційний суд погоджується з доводами, які наведено адвокатом ОСОБА_8 про те, що неможливість користування транспортним засобом порушує права власника транспортного засобу, оскільки ОСОБА_7 є приватним підприємцем, має на утриманні батька інваліда І групи, матір інваліда ІІІ групи і двох малолітніх дітей.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «LEXUS RX 450 H» реєстраційний номер НОМЕР_1 було необхідним і доцільним для забезпечення проведення належного досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законність судового рішення щодо накладення арешту на транспортний засіб перевіряється судом апеляційної інстанції на момент ухвалення судового рішення та вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на цій стадії проведення досудового розслідування потреби щодо встановлення обставин вчиненого правопорушення виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Колегія судді звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме неправомірні дії ОСОБА_7 призвели до необхідності проведення досудового розслідування, під час якого накладено арешт на належне їй майно.

Зокрема, колегія суддів враховує дані, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДДР та які свідчать про необхідність встановлення обставин вчиненого правопорушення та прийняття певних заходів для забезпечення належного досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі наявності даних про те, що в ході досудового розслідування встановлені додаткові обставини, які свідчать про можливість перегляду судового рішення щодо арешту транспортного засобу, відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні на відповідному етапі досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5