Справа № 521/2643/23
Номер провадження:1-кс/521/607/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке 03.02.2023 року було виявлено та вилучено у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

04.01.2023 до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи погрожують йому фізичною розправою та вимагають у нього грошові кошти під приводом неіснуючого боргу на території Малиновського району м. Одеси. (ЖЄО №191 від 04.01.2023)

04.01.2023 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ч. 4 ст. 189 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У подальшому 03.02.2023, у порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого протоколом затримання вилучено мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy М2, номер моделі SM-M325FV/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з 1 sim- картою оператора «Kyivstar»та 2sim-картою «MTS RUS», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 . Також було вилучено банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_6 , дійсна до 08/29, код 338, 4-ри купюри номіналом 200 гривень, номера та серії: НОМЕР_7 , ВЖ 3626318, ГИ 0584364, ЕИ 9509980 та одна купюра номіналом 1 долар США G 71627303 В.

Майно вилучене 03.02.2023 повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Накладення арешту на вилучену річ є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Відповідно до санкції статті, за підозрою у вчиненні якої затриманий гр. ОСОБА_4 , а саме ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення на речові докази у кримінального провадженні, який вилучено 03.02.2023 під час проведення невідкладного, у зв`язку з необхідністю забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого проведення судових експертиз.

3.Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Також повідомив, що ним у телефонному режимі був повідомлений захисник підозрюваного, про розгляд клопотання про арешт майна.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Майно яке було вилучено 03.02.2023 року у підозрюваного ОСОБА_4 , є речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилученого 03.02.2023 року у ОСОБА_4 , 06.07.1980 року а саме: мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy М2, номер моделі SM-M325FV/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з 1 sim-картою оператора «Kyivstar» та 2sim-картою «MTS RUS», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 . Також було вилучено банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_6 , дійсна до 08/29, код 338, 4-ри купюри номіналом 200 гривень, номера та серії: НОМЕР_7 , ВЖ 3626318, ГИ 0584364, ЕИ 9509980 та одна купюра номіналом 1 долар США G 71627303 В.,

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1