ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/1441/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000165 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка Полтавської області, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 03 березня 2023 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в ніч з 25 на 26 травня 2019 року, близько 02 год. 30 хв., прибули до домогосподарства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинену хвіртку огорожі, а далі через відчинені двері будинку, шляхом вільного доступу проникли до кімнати житлового будинку, де обвинувачені здійснили напад на ОСОБА_11 . Під час нападу зв`язали потерпілій руки і заклеїли рот та електрошокером ОСОБА_9 завдав не менше п`яти ударів розрядом електричного струму, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого обвинувачені відкрито заволоділи грошовими коштами, що лежали в сейфі у одній із кімнат у сумі близько 200 000 грн., талонами на пальне, а саме на газ в кількості 890 літрів та дизельне пальне у кількості 260 літрів і мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5», вартістю 1 000 грн.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючими даними обвинуваченого, а саме: не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу, дослідити докази, надані стороною обвинувачення, та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, зазначених прокурором у його клопотанні, а наявність самої підозри не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, стороною обвинувачення не надані докази, що підтверджують причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину. Просить звернути увагу на тривалий строк перебування під вартою обвинуваченого в межах даного кримінального провадження та при постановленні ухвали врахувати особу ОСОБА_8 , а саме, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні та хронічні хвороби.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого хронічного захворювання не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а той факт, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітню дитину, не свідчить про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції.

Твердження захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника щодо тривалого строку тримання під вартою ОСОБА_8 є необгрунтованими, оскільки вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України стосуються порядку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб під час досудового розслідування та не застосовуються щодо продовження зазначеного запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4