Справа № 686/4935/16-к
Провадження № 1-кп/686/16/23
УХВАЛА

«17» січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в рамках об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох майнових злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно ніде не працює, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 протягом тривалого часу не з`являється, не має стійких соціальних зв`язків, які можуть стримати останнього від вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак зберігаються ризики продовження ним злочинної діяльності, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не був обізнаний про дати судових засідань. При цьому зазначив, що змінив номер мобільного телефону.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та вважав, що вже застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави є достатнім.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи, вже застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та змінити обвинуваченому такий запобіжний захід на тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Перший обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшов на розгляд суду ще в лютому 2016 року. Ухвалою суду від 13.01.2023р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук через тривалу відсутність за місцем постійного проживання і невідоме місцезнаходження ОСОБА_4 . Судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого до суду. В судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг логічно пояснити причини такої своєї поведінки. Відтак, суд розцінює поведінку обвинуваченого як спробу ухилитися від суду і неможливість інших менш суворих запобіжних заходів забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , який може і надалі ухилятися від суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави слід змінити на тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 17 березня 2023 року, включно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення суми застави.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у виді застави, який був ним порушений, суд обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

За таких обставин клопотання захисника щодо застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.182,183,193,194,196,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити раніше обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», терміном на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 17 березня 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника щодо застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали для відома вручити: прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» - для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення даної ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: