Номер провадження: 11-сс/813/281/23
Справа № 501/23/23 1-кс/501/11/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Релігійної організації «Релігійна громада Спасо-преображенська церква Одеської єпархії української православної церкви м. Іллічівськ Одеської області» на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухала мотивована тим, що заява адвоката не містить посилань на ознаки певного кримінального правопорушення, а також не містить прохання щодо внесення відомостей, викладених в заяві до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.12.2022 року.

Апеляційна скарга мотивована доводами неповноту судового розгляду невідповідність висновків, викладених в судовому рішення фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що дії ОСОБА_7 були направлені саме на вбивство ОСОБА_8 , оскільки сам ОСОБА_7 зазначав в поясненнях, що у нього після вживання церковного вина виникло бажання порізати «сатану», але перед ним був саме ОСОБА_8 .

Крім того, апелянт звертає увагу, про безпідставність притягнення ОСОБА_7 саме до адміністративної відповідальності за вчинене, а не внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження, однак до суду не прибули. Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд провадження без його участі. Прокурор будь - яких клопотань до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розд.ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 25 грудня 2022 року, він просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 25 грудня 2022 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходячись в храмі Спасо - Преображенської церкви Одеської єпархії української православної церкви м. Іллічівськ Одеської обл. розташованого по вул. Праці 14 в м. Чорноморськ здійснила напад на настоятеля ОСОБА_8 .

Згідно відповіді начальника Одеського РУП №2 ВП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 № 103 від 5.01.2023 року, наданої відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», вказана заява зареєстрована до ЄО за № 16264 25.12.2022 року. За результатами її перевірки відносно ОСОБА_7 було складено адміністративні протоколи за ст. 173 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, матеріалами за якими направлені до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Враховуючи те, що заява ОСОБА_6 від 25.12.2022 року не містить посилань на конкретні ознаки складу певного кримінального правопорушення, а також прохання про внесення зазначених в його заяві відомостей до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4