Справа № 577/3587/22
Провадження № 1-кс/577/131/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 03.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про проведення обшуку, погодженим із прокурором ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення одягу в якому він перебував 01.10.2022 року в період часу з 14:00 по 15:00 за адресою АДРЕСА_2 , з метою долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14:00 по 15:00 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , в період воєнного стану, вчинив крадіжку велосипедного дисплею марки «BAFANG», а ОСОБА_8 вчинив крадіжку світлодіодних ліхтарів з спортивного велосипеду «Crosssride», належного ОСОБА_9 . За письмовими вказівками процесуального керівника у кримінальному провадженні необхідно подати до суду клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання одягу в якому він перебував 01.10.2022 біля під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 .

У клопотанні зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 01.10.2022 року припаркував власний велосипед поруч з під`їздом АДРЕСА_5 та пішов додому. Близько 13:40 год з вікна власної квартири бачив, що на лавці неподалік під`їзду № 2 сиділо двоє невідомих хлопців, один з яких був одягнутий в спортивні штани чорного кольору зі смугами білого кольору з обох боків та у жилетку червоно-чорного кольору, а інший в темно-сірий костюм, на голову була одягнена бейсбольна кепка. Під час перегляду камери відеоспостереження, що встановлена в квартирі ОСОБА_9 встановлено, що до крадіжки причетні вказані хлопці, але через погану якість відео не можливо встановити одяг в який були одягнені ці хлопці.

В якості свідків було допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але встановити в який саме одяг були одягнуті ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не вдалося за можливе.

Слідчий зазначає, що підставою обшуку є докази, які вказують на те, що ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_13 , зберігає одяг в якому він перебував 01.10.2022 року в період часу з 14:00 по 15:00 за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведений перелік майна визначений слідчим як «одяг в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він перебував 01.10.2022 року в період часу з 14:00 по 15:00 за адресою АДРЕСА_2 » має надмірно узагальнене формулювання і не містить ознак, які б можливо було ідентифікувати під час обшуку, що по своїй суті може призвести до можливості органу досудового розслідування на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що на думку слідчого судді не лише не забезпечувало б збереження балансу співмірності між досягненням мети проведення досудового розслідування та необхідності втручання з боку держави в охоронювані законом права та свободи, але й давало б можливість розцінювати таке вручання як свавільне, що є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" ).

Слідчий суддя зауважує, що, серед іншого, клопотання не містить доказів того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до п.5) ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 03.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2023 о 08:10 год

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1