Провадження №1-кп/522/708/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0008238 від 20.12.2018 та №0000573 від 05.02.2019 на підставі обвинувальних актів стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської обл., громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, організувала за пособництвом ОСОБА_5 умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу 20.12.2018 року автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ХОЛТОВ ЛТД», та підпалу 04.02.2019 року автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , за наступних обставин.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

1.Угрудні 2018 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, у ОСОБА_5 за пропозицією особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка запропонувала йому грошову винагороду, виник протиправний намір, направлений на умисне пошкодження майна, а саме автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ХОЛТОВ ЛТД».

З метою реалізації наміру, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняу грудні 2018 року почала підшукувати осіб, які повинні були пошкодити автомобіль "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , серед яких був ОСОБА_5 , який прийняв пропозицію приймати участь у пошкодженні автомобіля за грошову винагороду. За домовленістю між особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнята ОСОБА_5 останньому була визначена роль водія та контролера виконання поставленого завдання на місці вчинення.

20.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час тас та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи у автомобілі марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 литовської реєстрації, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_18 , відносно якого справа розгянута судом у окремому провадженні із постанвленням обвинувального вироку за ч.2 ст. 194 ККУ, та особі 1, відносно якої справа виділена в окреме провадження, що необхідно пошкодити автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуватиме без нагляду на вулиці Дерибасівській у м. Одесі у проміжок часу між 12 та 14 годинами.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи, як пособник, разом з особою 1 та ОСОБА_18 направились до автозаправної станції з метою придбання палива для виготовлення запалювальної суміші.

Перебуваючи на автозаправній станції, ОСОБА_5 придбав паливо та пластикову пляшку.

Далі, ОСОБА_5 разом із вказаними особами за межами міста Одеси виготовили запалювальну суміш шляхом змішування придбаного палива та автомобільного масла, яку помістили у пластикові пляшки.

З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_5 разом з особою 1 і ОСОБА_18 , на автомобілі марки "Opel Zafira" прибули на вул. Дерибасівську в м. Одесі, де ОСОБА_5 вказав останнім на автомобіль "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 , який необхідно пошкодити, та повідомив, що буде їх чекати на вулиці Рішельєвській.

Перебуваючи в арці будинку № 8 по вул. Дерибасівській в м. Одесі особа особа 1 разом з ОСОБА_18 , діючи заздалегідь розробленого плану та з метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.

Приблизно о 14 год. 05 хв. 20 грудня 2018 року особа 1 і ОСОБА_19 , впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу, вибігли з арки будинку № 8 по вул. Дерибасівська в м. Одесі та направилися в бік автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поряд з будинком № 7 по вул. Дерибасівська в м. Одесі.

Вказачені особи підбігли до автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_18 кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбіг особа 1, який за допомогою засобу для підпалу здійснив підпал раніше кинутої суміші.

Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ТОВ "ХОЛТОВ ЛТД", ОСОБА_18 та особа 1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку буд. 23 по вул. Грецька в м. Одесі.

Прибувши до будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одесі, ОСОБА_18 та особа 1 сіли до салону автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_5 , на якому зникли в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 та особа 1, за участю ОСОБА_5 , заподіяли ТОВ «ХОЛТОВ ЛТД» в особі представника потерпілого майнову шкоду у розмірі 91 764, 52 гривні.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво до вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

2.Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, прийняв пропозицію особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняза грошову винагороду сприяти умисному пошкодженню чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнязапропонувала особі 1, та іншій особі, яку повинен був визначити на власний розсуд особа 1, відносно яких матеріали справи виділені в окреме провадження, пошкодити автомобіль марки" Hunday Getz ", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом підпалу, на що останній погодився.

За вчинення вказаного злочину особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняпообіцяла особі 1 винагороду у розмірі 300 доларів США на двох виконавців.

В подальшому особа 1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_20 , відносно якого справа розглянута в коремому провадженні та постановлено обвинувальний вирокза ч.2 ст. 194 ККУ, здійснити підпал автомобілю марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 за грошову винагороду у розмірі 150 доларів США.

В свою чергу особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняповідомила особі 1, що інструктуванням злочином, а саме про час та місце перебування автомобілю "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_4 , який необхідно пошкодити, спосіб пошкодження йому повідомить ОСОБА_5 , який є знайомим особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження

В подальшому 04.02.2019 у денний час перебуваючи біля магазину «Будинку Меблів», який розташований на площі Дерев`янка у місті Одеса, виконавці вчинення злочину особа 1 та ОСОБА_20 сіли до автомобілю під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та направилися в напрямку центра міста Одеси. Проїжджаючи по вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняуказала особі 1 та ОСОБА_20 на автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі вул. Жуковського. Проїхавши декілька кварталів, особа 1 разом з ОСОБА_20 сіли до салону автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_5 , який з метою отримання грошової винагороди за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнявиконував свою злочинну роль у вчиненні злочину.

У той же день у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи у автомобілі марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 литовської реєстрації ОСОБА_5 повідомив особу 1 та ОСОБА_20 , що необхідно пошкодити автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська у м. Одеси.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи, як пособник, разом з особою 1 та ОСОБА_20 , направились до автозаправної станції з метою придбання палива для виготовлення запалювальної суміші.

Перебуваючи на автозаправній станції ОСОБА_5 придбав паливо та пластикову пляшку.

Далі, ОСОБА_5 направився за територію міста Одеси, з метою виготовлення запалювальної суміші. Перебуваючи за територію міста Одеси ОСОБА_5 та особа 1 почали виготовляти запалювальну суміш шляхом змішування придбаного палива та автомобільного масла у пластикові пляшки, чим самим створив знаряддя вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 разом з особою 1 та ОСОБА_20 на автомобілі марки "Opel Zafira" направились до вул. Жуковського в м. Одесі. Перебуваючи на вул. Рішельєвська кут вул. Жуковського у м. Одесі ОСОБА_5 вказав на автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 , який необхідно пошкодити, та повідомив, що після того як особа 1 та ОСОБА_20 пошкодять автомобіль він буде їх чекати на вулиці Рішельєвській.

Приблизно о 15 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року, ОСОБА_20 разом з особою 1, прибув на вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська в м. Одесі, разом з невстановленою особою діючи заздалегідь розробленого плану та з метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.

Після чого, ОСОБА_20 разом з особою 1, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу направилися в бік автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська в м. Одесі (в напрямку вул. Катериненська).

Коли ОСОБА_20 підбіг до автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбіг особа 1, який за допомогою засобу для підпалу здійснив підпал раніше кинутої суміші ОСОБА_20 .

Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ОСОБА_15 , ОСОБА_20 разом з особою 1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса, де сіли автомобіля марки "Opel Zaflra" н.з. НОМЕР_3 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_5 та направилися в напрямку площі Дерев`янка у місті Одесі.

Своїми умисними діями особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , особа 1 та ОСОБА_20 заподіяли ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 69 660 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження05.02.2019 передала особі 1 винагороду у розмірі 300 доларів США, який в подальшому передав ОСОБІ 4 150 доларів США, крім того особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняпередала ОСОБА_21 його частину винагороди у розмірі 400 доларів США.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Загалом, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєні вказаних злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України не визнав, пояснивши, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнябув його постійним клієнтом, з яким його познайомив ОСОБА_22 . Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняхоче його підставити за скоєнні ним дії, до нього підходили особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнята ОСОБА_23 з погрозами та пропозиціями, що допоможуть йому та його родині фінансово, що він не буде «сидіти», якщо дасть такі ж свідчення, як особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тому що він в цій справі людина стороння та його покази будуть важливі проти якогось ОСОБА_24 . Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняхоче перекласти свою вину нього. ОСОБА_19 йому не знайомий, він його бачив тільки в суді. ОСОБА_5 працював тоді в таксі, був виклик, він приїхав та поїхав із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнямістом, ОСОБА_25 останній взяв у нього номер телефону та через пару днів зателефонував йому, вони таким чином разом їздили декілька місяців. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняказала йому щоб він давав свідчення на якогось ОСОБА_24 такі як він, а якщо він цього не буде робити, то всі будуть казати на нього та він буде «сидіти» один. На той момент ОСОБА_5 працював на автомобілі «Опель-Зефіра», яка не мала української реєстрації. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженняне передавала йому гроші. За перевезення йому скинули 1000 грн. на картку.

Показання ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки його винуватість у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила наступне. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає, він за нею слідкував, особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження вона не бачила. Цивільного позову у неї немає. 04.02.2019 приблизно о 15 год. 30 хв. вона побачила, що біля її машини ходять, у підпалі вона підозрює ОСОБА_24 та ОСОБА_26 . Вона їй погрожувала, після чого ОСОБА_15 написала заяву в поліцію. Все це призвело до підвалу її автомобіля. Погрози надходять досі, автомобіль 2008 року випуску, купувала його в автосалоні, автомобіль повністю не згорів. Бачила автомобіль «Опель Зафіра», за кермом якого був ОСОБА_5 , який стежив за нею. Покійний ОСОБА_23 знімав його на відеокамеру, він мав бути свідком по цій справі. Хто підпалював автомобіль вона не бачила.

Показаннями потерпілої ОСОБА_27 , яка пояснила наступне. Вона працює директором ТОВ «Холтов - ЛТД». Автомобіль «Мерседес» знаходиться на балансі підприємства, інформація про розмір заподіяної шкоди зазначена в матеріалах справи. Підпал було скоєно у 20-х числах грудня 2018 року на вул. Дерибасівської кут Пушкінської м.Одеси, у них там знаходиться офіс. В офіс почали стукати перехожі та вони побачили, що горить автомобіль, почали його гасити та викликали поліцію і пожежну службу. Сума завданої шкоди приблизно 93 000 грн., заявлено цивільний позов який вона підтримує у повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив наступне. У нього був друг ОСОБА_28 , який запропонував йому роботу, на той момент йому потрібні були гроші. ОСОБА_28 сказав йому, що треба пошкодити автомобіль, він відвіз його до ОСОБА_5 в Аркадію. Возив його ОСОБА_5 , він йому казав що слідкував за автомобілем. ОСОБА_29 передав йому гроші приблизно в сумі 5000 грн. після підпалу «Мерседеса» в центрі міста. Він повинен був облити автомобіль, ОСОБА_30 підпалити його, а ОСОБА_31 забрати їх. Перед цим вони їздили на заправку, де ОСОБА_30 купував бензин. ОСОБА_5 був з ними в автомобілі увесь цей час та активно обговорював план дій, крім того безпосередньо ОСОБА_21 приймав участь у приготуванні запалювальної суміші, надавав вказівки та вивозив їх з місця вчинення злочинів. Особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження він бачив лише один раз. З приводу підпала автомобіля «Хюндай» йому нічого невідомо, він приймав участь тільки у підпалі автомобіля «Мерседес», проте ОСОБА_5 казав якось у розмовах, що він слідкував ще за автомобілем «Хюндай».

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив наступне. По даній справі він був обвинуваченим, його вже засуджено за підпал автомобіля «Хюндай». У нього був знайомий ОСОБА_29 , який запропонував йому заробити гроші. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження була куратором в цій справі. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_32 привезли його до ОСОБА_5 . ОСОБА_32 йому коротко все пояснив, а вказівки надавала йому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження Він пояснив як потрібно здійснити підпал, вони зустрічалися біля «Будинку меблів», після чого на автомобілі особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження вони під`їхали до мікроавтобусу ОСОБА_5 , потім він пересів до нього та вони поїхали на заправку, де придбали бензин, ОСОБА_21 надавав вказівки по змішуванню запальної суміші та безпосередньо приймав у цьому участь. Після цього вони поїхали в поле, де змішали масло з бензином. Підпалював ОСОБА_33 . Після підпалу автомобіля вони як і домовлялися підбігли до ОСОБА_5 , який відвіз їх після вчинення злочину до «Будинку меблів». Нагороду він отримав не всю, лише 100 дол. США.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив наступне. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження є його сусідом, вони проживають в одному дворі. ОСОБА_5 він бачив коли він приїзжав до особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Потерпілих він не знає. Він зайшов до особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, там сидів ОСОБА_5 , запропонував роботу, сказав що треба людей позалякувати, підпалити автомобіль. Вони поїхали на Дерибасівську, за кермом був ОСОБА_5 , який показав йому автомобіль мерседес, щоб його запам`ятати. Одного вечора зі ОСОБА_5 вони приїхали в Аркадію до клубу «Спорт лайф», ОСОБА_5 при ньому облив автомобіль та поклав каністру на нього. Роль ОСОБА_34 була дивитись збоку, просто налякати особу. Чим була облита машина йому не відомо, ОСОБА_5 її не підпалив. Після цього вони приїхали додому на вул. М`ясоєдівську, йому обіцяли дати 100 дол. США, але так і не дали.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив наступне. В той день, коли ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні другого епізоду, їх зустрів ОСОБА_25 . У ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження відбулася розмова без його участі, після якої ОСОБА_5 був зляканий, стурбований. На його запитання що сталося він повідомив, що йому та його сім`ї погрожували, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження сказала, що вони «сидіти» не будуть, у них серйозний «дах» та він буде казати все, що йому скажуть. Сказав, що заплатять, на що ОСОБА_5 відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , яка пояснили наступне. Її чоловік працював у Гарбузова в охороні. Вона його бачила з відео, які знаходилися в телефоні її чоловіка. Також їй відомо, що ОСОБА_15 працювала у ОСОБА_24 . Вона підмовила її чоловіка звільнитися з роботи, що він і зробив, а ОСОБА_15 звільнили громадяни Китаю за прогули. Вона чула ім`я ОСОБА_31 . Наприкінці 2018 року її чоловік почав виготовляти горючі суміші. Перед смертю її чоловік розповів про підпал автомобіля «Мерседес». Підпалила автомобіль особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Додатково свідок заявила, що її чоловік користувався послугами ОСОБА_37 в якості таксі. Автомобіль «Хюндай» ОСОБА_15 стояв у них во дворі, а вона користувалася їх автомобілем «Тойота».

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2018, згідно якого ОСОБА_27 просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 20.12.2018 в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7, кинули пляшку з невідомою речовиною, внаслідок чого загорівся автомобіль "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору (т.1 а/с.6-8);

- протоколом огляду місця події від 20.12.2018, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7, на якій розташований автомобіль "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору у білому порошку від вогнегасників (т.1 а/с.10-20);

- актом про пожежу від 20.12.2018, згідно якого 20.12.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7 загорівся автомобіль "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 , пожежа була ліквідована до прибуття пожежних (т.1 а/с.22);

-звітом про причину виникнення пожежі від 20.12.2018, згідно якого ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою (особами) (т.1 а/с.25);

- протоколом огляду документів (предмету) від 24.01.2019, згідно якого досліджено цифровий носій інформації - CD-R 52-х диск торгової марки «Axent», об`ємом 700 МВ, на якому видно, як двоє осіб здійснюють підпал автомобіля «Мерседес» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7 (т.1 а/с.225-233);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.04.2019, згідно якого ОСОБА_38 та ОСОБА_39 розповідають подробиці скоєнних підпалів автомобілів, про участь особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 (т.2 а/с.186-191);

- висновком експерта №343 від 16.04.2019, згідно якого представлена на експертизу у картонній коробці в полімерній пляшці рідина преставляє собою суміш світлого нафтопродукту легкодистилятних (бензинових) фракцій та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи (т.2 а/с.194-196);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2019, згідно якого ОСОБА_18 показав на місце, де стояв автомобіль «Мерседес», сказав що облив його з правого боку, а ОСОБА_28 його підпалив (т.2 а/с.211-213);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019, згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнав на фото особу під №4 ( ОСОБА_5 ) як особу, яка була за кермом автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 (т.2 а/с.111-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2019, згідно якого підозрюваний ОСОБА_18 впізнав на фото особу під №4 ( ОСОБА_5 ) як особу на ім`я ОСОБА_31 , який 20.12.2018 був водієм автомобіля «Опель» та давав вказівки щодо підпалу автомобіля «Мерседес» (т.2 а/с.24-26);

- висновком експерта №39 від 31.07.2019, згідно якого осередок пожежі знаходився на зовнішній поверхні правої частини кузова автомобіля "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 в зоні розташування передніх дверцят, переднього крила та порогу за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7. Причиною виникнення пожежі автомобіля "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7 є займання горючої рідини (інтенсифікатора горіння) на зовнішній поверхні правої часнити кузову автомобіля, внаслідок дії на вказану горючу рідину стороннього джерела запалювання (т.2 а/с.41-55);

- протоколом огляду предмету від 02.02.2019, згідно якого досліджено DVD-R диск «VIDEX», на якому містяться зображення, як одна особа кидає невстановлений предмет в автомобіль «Мерседес», а інша особа здійснює його підпал (т.2 а/с.18-22);

- протоколом огляду предмету від 02.02.2019, згідно якого досліджено DVD-R диск «VIDEX», на якому містяться зображення, як дві невстановлені особи садяться в автомобіль марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 (т.2 а/с.25-36);

- протоколом про результати проведення спостереження за річчю від 27.03.2019, згідно якого водій, який знаходився за кермом автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 , залишав на ніч автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110/1 на охоронюваній стоянці, а в подальшому заходив в кв. АДРЕСА_3 (т.2 а/с.202-205);

- протоколом огляду предметів від 04.04.2019, згідно якого було оглянуто речі, виявлені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 (т.3 а/с.99-102);

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або коструктивно схожих на них предметів №210 від 03.04.2019, згідно якого адресою: АДРЕСА_5 було здійснено огляд корпусу ручної гранати Ф-1 без вибухового спорядження, ударний механізм учбово-імітаційного запалу. До вибухових пристроїв чи бойових припасів не відноситься (т.3 а/с.26);

- доповідною запискою начальника ВКА ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 , згідно якої в ході аналізу відеоматеріалів встановлено, що двоє осіб після пошкодження автомобіля «Мерседес» сіли в автомобіль марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 (т.3 а/с. 199-210);

- висновком експерта №36-Ф від 11.03.2019, згідно якого надана на експертизу деформована полімерна пляшка містить сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне пальне). Встановити вид нафтопродукту не надається можливим у зв`язку з змінами хімічного складу речовин в процесі випаровування та горіння. В нашаруваннях речовини світло-коричневого (змив), слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено (т.3 а/с.124-127);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019, згідно якого ОСОБА_42 просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 04.02.2019 близько 15 год. 00 хв., здійснила підпал її автомобіля «Хюндай Гетц» із д.р.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 28 (т.1 а/с.6-8);

- протоколом огляду місця події від 04.02.2019, згідно якого було оглянуто ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська, на якій розташований автомобіль «Хюндай Гетц» із д.р.н. НОМЕР_2 із пошкодженням внаслідок пожежі (т.1 а/с.9-16);

- актом про пожежу від 04.02.2019, згідно 04.02.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська загорівся автомобіль «Хюндай Гетц» із д.р.н. НОМЕР_2 , пожежа була ліквідована до прибуття пожежних (т.1 а/с.42);

- звітом про причину виникнення пожежі від 04.02.2019, згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля «Хюндай Гетц» із д.р.н. НОМЕР_2 є підпал (т.1 а/с.43-45);

- протоколом огляду предмету від 05.02.2019, згідно якого було оглянуто DVD-диск, який був наданий свідком ОСОБА_40 , на якому зафіксовано обличчя особи, яка перебуває за кермом автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 . Крім того, особа, яка здійснювала відеозйомку, паралельно розмовляє з особою жіночої статті, яка розповідає, що даний автомобіль за нею їде всю дорогу (т.1 а/с.72-73);

- протоколом огляду предмету від 23.02.2019, згідно якого було оглянуто DVD-R диск «VIDEX», на якому містяться зображення, як дві особи біжуть із прикритими темними пов`язками обличчями (т.1 а/с.106-110);

- висновком експерта №64-Ф від 17.05.2019, згідно якого надана на експертизу рідина об`ємом 90 мл. являється нафтопродуктом - бензином. Надані на експертизу дві деформовані пляшки та два змиву містять сліди змінених світлих нафтопродуктів. Виявлені сліди нафтопродуктів в двох деформованих пляшках та двох змивах мають загально родові ознаки за хімічним складом (т.1 а/с.178-182);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2019, згідно якого було оглянуто автомобіль «Хюндай Гетц» із д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, на якому було встановлено наявність пошкоджень частин кузову внаслідок пожежі (т.1 а/с.186-189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019, згідно якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав на фото особу під №3 як особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спільно з яким 04.02.2019 було здійснено підпал автомобіля «Хюндай Гетц» (т.1 а/с.218-219);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019, згідно якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав на фото особу під №2 (особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) як особу на ім`я ОСОБА_31 , яка була за кермом автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_3 та яка приймала участь в підпалі автомобіля «Хюндай Гетц» (т.1 а/с.220-222);

- висновком №19-1303 судової пожежно-технічної експертизи від 12.12.2019, згідно якого осередок загоряння автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 знаходився ззовні з лівої сторони автомобілю на капоті, ближче до лобового скла. Причиною загоряння "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_2 є занесення стороннього джерела запалювання з застосуванням інтенсифікатора горіння (горючої рідини) (т.2 а/с.35-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2019, згідно якого свідок ОСОБА_43 впізнав на фото особу під №2 ( ОСОБА_18 ) як особу яка 20.12.2018 сідала в автомобіль зеленого кольору на іноземній реєстрації, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська та Рішельєвська (т.3 а/с.163-165);

- висновком експерта №174 від 12.03.2019, згідно якого на поверхні пластикової пляшки, всередині якої наявна речовина жовтого кольору, яку було вилучено в ході огляду місця події від 20.12.2018, слідів папілярних узорів не виявлено. На інші питання в ході експертного дослідження відповісти не вдалося за можливе (т.3 а/с.210-215);

- протоколом огляду місця події від 03.04.2019, згідно якого було знайдено речі, на які вказав ОСОБА_32 як на ті, в яких знаходився в центрі м. Одеси під час скоєння підпалу автомобіля «Мерседес» (т.4 а/с.115-117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2019, згідно якого підозрюваний ОСОБА_18 впізнав на фото особу під №4 ( ОСОБА_5 ) як особу на ім`я ОСОБА_31 , який 20.12.2018 був водієм автомобіля «Опель» та давав вказівки щодо підпалу автомобіля «Мерседес» (т.6 а/с.48-50);

- висновком експерта №39 від 31.07.2019, згідно якого осередок пожежі знаходився на зовнішній поверхні правої частини кузова автомобіля "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 в зоні розташування передніх дверцят, переднього крила та порогу за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7. Причиною виникнення пожежі автомобіля "Mercedes-Benz S 500 4MAT1C'' д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 7 є займання горючої рідини (інтенсифікатора горіння) на зовнішній поверхні правої часнити кузову автомобіля, внаслідок дії на вказану горючу рідину стороннього джерела запалювання (т.6 а/с.64-91);

Речовими доказами:

- вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6360» s/n НОМЕР_5 без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung Е250» IMEI: НОМЕР_6 без сім-карти; мобільний телефон марки «Motorola C115» IMEІ: НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон марки «Meizu M3 max» IMEІ1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 3 сім карткою НОМЕР_10 ; флеш накопичувач alltel s/n ; флеш накопичувач Data Traveler 46p без s/n; флеш накопичувач без позначень 128 mb, сірого кольору; флеш накопичувач Samsung 64 GB s/n 6sxc4s64; картка ломбарду «Скарбниця» ВР 001502826; картка 4G із позначенням ієрогліфів; конверт з під сім-картки НОМЕР_11 ; конверт з під сім-картки НОМЕР_12 ; конверт з під сім-картки НОМЕР_13 ; картка з під сім-картки з № НОМЕР_13 ; картка з під сім-картки НОМЕР_12 (номер зазначено фломастером); картка з під сім-картки НОМЕР_12 ; сім картка life НОМЕР_14 ; лоток з під сім-картки НОМЕР_15 ; системний блок «Gresso» без зазначення s/п;

- вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а саме: коробка в якій перебуває трекер марки «PiligrimTracker- 6000M (mini) S/n 6»; скрейтч-картки від сім карт оператора «Київстар» з номерами телефонів НОМЕР_16 та НОМЕР_17 ; коробка від планшета марки «Nomi» 3 IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ; планшет марки «Nomi» в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_20 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Astro», в корпусі чорного кольору, на якому наявна оранжева стрічка, зі стертим IMEI; мобільний телефон марки «Astro», в корпусі чорного кольору, на якому наявна зелена стрічка, зі стертим IMEI; коробка від мобільного телефону марки «Meizu», IMEI: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Motorolla», IMEI: НОМЕР_23 , в корпусі чорного кольору; посвідчення комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_44 , в якому також наявна банківська картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_24 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_25 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_26 (з наявними зовнішніми ознаками переклевання фотознімку); військовий квиток на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_27 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія № НОМЕР_28 ; металевий предмет з загостреннями, в виді зірки «сюрікен»; короткий ніж з дерев`яною ручкою «піка», на якому наявна речовина бурого кольору; коробка від мобільного телефону марки «iPhone 8» IMEI НОМЕР_29 ; ноутбук марки «AppleMacBookPro», в корпусі серебристого кольору, без серійного номеру та сумка до нього; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_29 , в корпусі чорного кольору, з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_30 ; флеш-накопичувач «Smartbuy 8 Gb»; блокнот чорного кольору з чорновими записами;

- пластикова пляшка з рідиною та з первинним упакуванням, які поміщені до полімерного мішка, який опечатаний за допомогою полімерної індикаторної пломби №7618380;

- DVD-R диск «VIDEX» наданий представником потерпілої ОСОБА_27 , на якому зафіксовано, як дві невстановлені особи здійснюють підпал автомобіля марки «Mercedes S 500», н.з. НОМЕР_1 ;

- DVD-R диск «VIDEX» з відео з камер візуального спостереження за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 23, на якому зафіксовано, як дві невстановлені особи сідають до салону автомобіля «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_3 ;

- змив речовини коричневого кольору з характерним різким запахом нафтопродуктів, який упаковано в спеціальний пакет №2927365, та пластикова пляшка зі слідами горіння в спеціальний пакет №4110314;

- вилучена в ході проведення обшуку в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_18 , а саме: куртка чорного кольору з написом «Abandon All Hope», яка упакована в чорний поліетиленовий пакет та опечатана паперовою біркою;

- документ громадянина України на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_26 , який поміщено в полімерний пакет експертної служби №0034918;

- змив з поверхні асфальту біля правого переднього колеса автомобіля марки "Hyundai Getz" н.з. НОМЕР_2 , який поміщено в полімерний пакет експертної служби №13993611, змив з поверхні капоту автомобіля марки "Hyundai Getz" н.з. НОМЕР_4 , який поміщено в полімерний пакет експертної служби №3993610, пластикову пляшка зі слідами горіння, яку поміщено в полімерний пакет експертної служби №3135595, пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра зі слідами горіння з речовиною в середині, яка перелита з зазначеної пляшки в пластикову об`ємом 1,5 літра "Моршинська", які поміщено в полімерний пакет експертної служби №3135596.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Аналіз подій, що відбувалися, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , за участі особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та іншої особи, відносно якої матеріли справи виділені в окреме провадження, із корисливих спонукань, двічі приймали участь у вчиненні підвалів автомобілів, які належать третім особам. При цьому їх дії були чітко сплановані та реалізовані у відповідності із злочинним наміром. Наслідком вчинених злочинів є спричинення майнової шкоди потерпілим.

Показання ОСОБА_5 в яких він заперечує свою провину у вчиненні злочинів, суд вважає такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються логічними і послідовними показаннями потерпілих, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів (речові докази, віиснокви експертів, показання свідків) які суд вважає правдивими, а також іншими доказами.

Злочин вчинено обвинуваченим в умовах очевидності, його протиправні дії були не тільки помічені потерпілою та свідками, а і зафіксовані камерами відеоспостереження.

При цьому суд враховує, що згідно п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2016 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діянь, інкримінованих стороною обвинувачення злочинів, дають підстави стверджувати, що висновки про наявність у діях обвинувачених ознак інкримінованих злочинів, є правильними.

Дії обвинувачених суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення:

ОСОБА_5 за:

- ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво до вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу;

- за ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу;

Щодо доводів сторони захисту.

1.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 просив суд визнати недопустимим доказом показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з тих підстав що вказані особи перебували в даній справі в статусі обвинувачених та уклали угоду зі стороною обвинувачення. Крім цього, в судовому засіданні вказаним особам не було роз`яснено їх право не давати свідчення відносно себе та попереджено про кримінальну відповідальність, що є порушенням права на захист.

Суд вважає вказані доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки право на захист свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 під час допиту в суді не було порушено. Вказані особи перед початком допиту отримали пам`ятки про права та обов`язки свідка та ознайомилися із ними. Крім того, перебуваючи у статусі підозрюваних та обвинувачених, вказані особи неодноразово ознайомлювалися із своїми правами, гарантованими ст. 63 Конституції України, а тому є підстави вважати, що вони були обізнані про право не свідчити відносно себе. Положення чинного кримінально-процесуального законодавства не містять заборони допиту в якості свідків осіб, які у минулому були засуджені за вчинення злочину. Суд не встановив обставин, передбачених 87 КПКУ, із яким закон пов`язує недопустимість вказаних доказів.

2.Захисник ОСОБА_12 просить визнати недопустимим доказом рапорт співробітника поліції. згідно із яким до матеріалів справи до лучено відеозаписи з камер відеоспостереження та самі відеозаписи, оскільки вони отримані не уповноваженою особою та у порядку, який не передбачено КПКУ.

При цьому сторона захисту не обґрунтувала яким чином та які саме права обвинувачених було порушено внаслідок таких процесуальних порушень. Згідно із ч.1ст. (№ КПКУ сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. На підставі ч.1 ст. 40 КПКУ слідчий вправі доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого (ч.2 ст. 41 КПКУ).

За наведених обставин, враховуючи, що сторона захисту не обґрунтувала яким чином та які саме права обвинуваченого було порушено внаслідок отримання відеозапису співробітником СКР, а положеннями КПКУ передбачено право слідчого ініціювати перед оперативними підрозділами здійснення слідчих дій, суд приходить до висновку, що отримані внаслідок цього докази - відеозаписи з камер відеоспостереження є допустимими. Суд не встановив обставин, передбачених 87 КПКУ, із яким закон пов`язує недопустимість вказаних доказів.

3.Захисник стверджує, що показання допитаного в суді свідка ОСОБА_34 є недопустимим доказом, оскільки на досудовому розслідуванні він на підставі ст. 63 Конституції України не надавав показань та вказані показання не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 63 Конституції України.

Вказані доводи сторони захисту також не ґрунтуються на вимогах закону, а тому оцінюються судом критично, оскільки діюче кримінальне процесуальне законодавство не містить заборони допиту в суді свідків, які на досудовому розслідування взагалі не допитувалися, чи відмовлялися давати показання з підстав, передбачених законом. Суд не встановив обставин, передбачених 87 КПКУ, із яким закон пов`язує недопустимість вказаного доказу.

4. Сторона захисту стверджує, що винуватість ОСОБА_5 в пошкодженні чужого майна шляхом підпалу автомобілів потерпілих не підтверджена достатніми доказами та не доведено факт отримання ним грошової винагороди.

Такі доводи захисника суд також оцінює критично, оскільки винуватість обвинувачених в інкримінованих злочинах у повному обсязі доведена наведеними та проаналізованими судом доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України, є тяжкими злочинами проти власності.

ОСОБА_5 громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст.89 КК України, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_5 не визнав свою винуватість, не приніс вибачення потерпілим та не вжив заходів щодо відшкодування завданих збитків потерпілим.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальні збитки у розмірі 69 660, 00 грн., які відшкодовані не були, цивільний позов нею не заявлено.

Потерпілому ТОВ «Холтов ЛТД» в особі представника ОСОБА_27 завдано матеріальні збитки у розмірі 91 764, 52 грн., які відшкодовані не були. Потерпілою особою заявлено цивільний позов на суму 1 091 764, 52 грн.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, його роль, відсутність пом`якшуючих обставин, приймаючи до уваги вказану обтяжуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. Крім цього, при призначенні покарання суд керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Щодо цивільного позову ТОВ «ХОЛТОВ ЛТД».

Цивільний позивач просить стягнути с обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 91,764, 52 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 000 гривень.

Суд приходитиь до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Актів виконаних робіт № від 31.01.2019 року, № від 05.02.2019 року, № від 01.03.2019 року, загальна вартість відновлюваних робіт складає 91,764,52 гривні, копії актів додані до цивільного позову.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, а понесені витрати на відновлення автомобіля підтверджені документально, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог ТОВ «Холтов ЛТД» в особі представника ОСОБА_27 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1.000.000,00 гривень, суд вважає наступне.

Поняття «моральна шкода» визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, тож моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому під немайновим шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до частини 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи спосіб у який було пошкодженно майно, витрати які були понесені на відновлення пошкодженного автомобіля, суд вважає за необхідне задовільнити вимоги про компенсацію моральної шкоди, причиненної шляхом пошкодження майна частково - у сумі 150.000 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-194 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, а після набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 25.04.2019 року по 22.07.2019, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Холтов ЛТД» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Холтов ЛТД» в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 91 764 гривні 52 копійки, та в якості відшкодування завданої моральної шкоди 150 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 38 160 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nokia 6360» s/n НОМЕР_5 без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung Е250» IMEI: НОМЕР_6 без сім-карти; мобільний телефон марки «Motorola C115» IMEІ: НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон марки «Meizu M3 max» IMEІ1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 3 сім карткою НОМЕР_10 ; флеш накопичувач alltel s/n ; флеш накопичувач Data Traveler 46p без s/n; флеш накопичувач без позначень 128 mb, сірого кольору; флеш накопичувач Samsung 64 GB s/n 6sxc4s64; картка ломбарду «Скарбниця» ВР 001502826; картка 4G із позначенням ієрогліфів; конверт з під сім-картки НОМЕР_11 ; конверт з під сім-картки НОМЕР_12 ; конверт з під сім-картки НОМЕР_13 ; картка з під сім-картки з № НОМЕР_13 ; картка з під сім-картки НОМЕР_12 (номер зазначено фломастером); картка з під сім-картки НОМЕР_12 ; сім картка life НОМЕР_14 ; лоток з під сім-картки НОМЕР_15 ; системний блок «Gresso» без зазначення s/п - повертури власнику ОСОБА_5 ;

- пластикова пляшка з рідиною та з первинним упакуванням, які поміщені до полімерного мішка, який опечатаний за допомогою полімерної індикаторної пломби №7618380 - знищити;

- DVD-R диск «VIDEX» наданий представником потерпілої ОСОБА_27 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- змив речовини коричневого кольору з характерним різким запахом нафтопродуктів та пластикова пляшка зі слідами горіння, змив з поверхні асфальту біля правого переднього колеса автомобіля марки "Hyundai Getz" н.з. НОМЕР_2 , змив з поверхні капоту автомобіля марки "Hyundai Getz" н.з. НОМЕР_4 , пластикова пляшка зі слідами горіння, пластикова пляшку об`ємом 1,5 літра зі слідами горіння з речовиною в середині, яка перелита з зазначеної пляшки в пластикову об`ємом 1,5 літра "Моршинська"- знищити;

- куртка чорного кольору з написом «Abandon All Hope» - повернути власнику ОСОБА_18 ;

- документ громадянина України на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_26 - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2022 на наступні предмети та речі: коробка в якій перебуває трекер марки «PiligrimTracker- 6000M (mini) S/n 6»; скрейтч-картки від сім карт оператора «Київстар» з номерами телефонів НОМЕР_16 та НОМЕР_17 ; коробка від планшета марки «Nomi» 3 IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ; планшет марки «Nomi» в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_20 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Astro», в корпусі чорного кольору, на якому наявна оранжева стрічка, зі стертим IMEI; мобільний телефон марки «Astro», в корпусі чорного кольору, на якому наявна зелена стрічка, зі стертим IMEI; коробка від мобільного телефону марки «Meizu», IMEI: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Motorolla», IMEI: НОМЕР_23 , в корпусі чорного кольору; посвідчення комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_44 , в якому також наявна банківська картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_24 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_25 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_26 (з наявними зовнішніми ознаками переклевання фотознімку); військовий квиток на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_27 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія № НОМЕР_28 ; металевий предмет з загостреннями, в виді зірки «сюрікен»; короткий ніж з дерев`яною ручкою «піка», на якому наявна речовина бурого кольору; коробка від мобільного телефону марки «iPhone 8» IMEI НОМЕР_29 ; ноутбук марки «AppleMacBookPro», в корпусі серебристого кольору, без серійного номеру та сумка до нього; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_29 , в корпусі чорного кольору, з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_30 ; флеш-накопичувач «Smartbuy 8 Gb»; блокнот чорного кольору з чорновими записами.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1