Справа № 643/3565/22
Провадження № 1-кс/643/1164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003262 від 15.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №03262 від 15.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, 14.10.2022 року до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від АТ "Укртелеком" про те, що 14.10.2022 при обстеженні кабельної лінії зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 22-А в підвалі приміщення, невстановленими особами було скоєно крадіжку кабелю ТПП 200х2х0,4 - 7 м., ТПП 200х2х0,4 - 4,8 м. в умовах воєнного стану, чим спричинили АТ "Укртелеком матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 14.10.2022 року у період часу з 23:10 до 23:45 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 22-А, під час проведення якого у підвальному приміщенні над першим поверхом житлового будинку за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено: два відрізки кабелю багатожильного в ізоляційному матеріалі; предмет, візуально схожий на кухонний ніж; сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки.

Слідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця події два відрізки кабелю багатожильного в ізоляційному матеріалі належать АТ «Укртелеком», , юридична адреса: 01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18 - юридичній особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Також, є підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події предмет, візуально схожий на кухонний ніж, ймовірно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою його збереження, позбавлення можливості знищення або переховування, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі. Також, прокурор звернулась із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. Так, 17.10.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 було подано клопотання про арешт майна, а саме: двох відрізків кабелю багатожильного в ізоляційному матеріалі; предмету, візуально схожого на кухонний ніж; слідів папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки. Однак, 01.11.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків. Вказана ухвала надійшла до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова лише 23.12.2022.

Від представника потерпілого АТ «Укртетеком» - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник ножа, відповідно до клопотання, - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

На адресу суду надійшов рапорт слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській ОСОБА_7 відповідно до якого нею було повідомлено ОСОБА_5 про час та дату розгляду даного клопотання, однак останній під час телефонної розмови вказав, що немає змоги з`явитися у зв`язку із особистою зайнятістю.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити прокурору строк на звернення до суду з відповідним клопотанням, оскільки причини його пропуску є поважними.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №03262 від 15.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження зареєстровано за фактом того, що 14.10.2022 року до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від АТ "Укртелеком" про те, що 14.10.2022 при обстеженні кабельної лінії зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 22-А в підвалі приміщення, невстановленими особами було скоєно крадіжку кабелю ТПП 200х2х0,4 - 7 м., ТПП 200х2х0,4 - 4,8 м. в умовах воєнного стану.

З протоколу огляду вбачається, що у період часу з 23:10 до 23:45 год., 14.10.2022 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого у підвальному приміщенні над першим поверхом житлового будинку за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено: два відрізки кабелю багатожильного в ізоляційному матеріалі; предмет, візуально схожий на кухонний ніж; сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки.

Вилучені в ході огляду місця події сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/14948-Д належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про те, що майно, яке є предметом даного клопотання відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, та є достатні підстави вважати, що воно було предметом злочину, знаряддям злочину, зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14.10.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 22-А, а саме на: два відрізки кабелю багатожильного в ізоляційному матеріалі; предмет, візуально схожий на кухонний ніж; сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки.

Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1