ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1885/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/122/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала про скасування арешту майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/122/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою арешт, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_1 скасувати та повернути автомобіль власнику ОСОБА_6 посилаючись на те, що подальше зберігання його на арештмайданчику завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан ОСОБА_6 , призводить до негативного впливу на технічний стан автомобіля та перешкоджає праву апелянта на володіння та користування майном, що належить йому на праві власності та суперечить меті накладення арешту у звязку з тим, що з автомобілем вже проведено всі слідчі дій, він пошкоджений внаслідок ДТП, що унеможливлює його експлуатацію.

Вважає, що слідчий не довів існування ризиків приховування цього майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, запобігти яким покликаний арешт, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна згідно із ст. 173 КПК України.

Звертає увагу колегії судідв на те, що арешт майна автомобіля ОСОБА_6 порушує справедливу рівновагу між вимогами дотримуватись загальних інтересів і захисту права заявника на мирне володіння своїм автомобілем, що порушує його право гарантоване статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На обгрунтування доводів наводить правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08 грудня 2020 року у справі №278/1306/17, у відповідності до якої доказом, що має значення для кримінального провадження, є не сам автомобіль, а його властивості під час події, включаючи відповідні сліди зіткнення, стан його агрегатів та інші дані; дослідження автомобіля судом не буде безпосереднім дослідженням його властивостей, що існували на час події і є важливими для вирішення справи; єдиним способом безпосередньо дослідити ці властивості на час події є дослідження відповідного протоколу та інших доказів, що стосуються події.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, слідчим СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_2 , ОСОБА_6 19 жовтня 2022 року дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину дороги в невстановленому місці та вийшов із задньої частини автопоїзда, який рухався назустріч автомобілю марки «Volkswagen Passat».

Згідно із свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

20 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000158 від 20 жовтня 2022 року та визначено місце його зберігання - територію арешт-майданчика відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Січових Стрільців, 13 м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.10.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_2 , та визначено місце зберігання вказаного транспортного засобу, зокрема, територію арешт-майданчика відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Січових Стрільців, 13 м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області.

Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування ще не завершено, оскільки не проведено всіх слідчих дій за участю арештованого майна.

Так, 27 березня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000158 від 20 жовтня 2022 року призначено судово - автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставлено відповідні запитання. Крім того, слідчим постановлено надати для дослідження експертам матеріали кримінального провадження, які поміщено в сейф - пакет PSP3242981 та за необхідності надати автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_2 .

03 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки всі експертизи у справі на даний час проведені.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування триває, транспортний засіб визнано речовим доказом, постановою слідчого призначено судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено відповідні запитання та визначено, що для дослідження експертам за необхідності слід надати даний автомобіль, а заявником в клопотанні не наведено достатньо доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому слідчий судді вірно врахував те, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. - НОМЕР_2 , відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вищезазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що свідчить про неможливість скасування арешту на майно. Обмеження можливостей володіння, користування автомобілем носять тимчасовий характер та прямо передбачені кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, в тому числі на термін необхідний для проведення відповідних експертиз та за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів. З наведеним погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі №278/1306/17 щодо джерел доказів, а саме-відомостей, зафіксованих у протоколі огляду місця події пошкоджень автомобіля , який має пріорітет перед речовим доказом- транспортним засобом, колегія суддів виходить з того, що кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України переглядалось касаційним судом по суті , а в даному випадку розглядається питання щодо скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, що має різну правову природу.

Доводи апелянта щодо порушення права власності ОСОБА_6 та відсутності потреби у подальшому арешті у звязку з проведенням всіх слідчих дій з вказаним майном, колегія суддів вважає їх необгрунтованими оскільки втручання у його право власності є пропорційним задля досягнення мети кримінального провадження, а визначення обсягу необхідних слідчих дій є пріорітетом органу досудового розслідування, в проведення якого інші учасники кримінального провадження не мають права втручатись.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді