ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

та представника ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000480 за апеляційною скаргою з доповненнями представника заявника ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року про арешт майна-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 10 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на добриво азотно-фосфорно-калійне Suprofos 12 NPK (S) 4-12-12 (25) в кількості 665,5 тон, яке зберігається на території та в нежитлових приміщеннях , де здійснює господарську діяліність ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» ( код за ЄДПОУ 36550783), за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. 22 січня 25/а.

Добриво азотно-фосфорно-калійне Suprofos 12 NPK (S) 4-12-12 (25) в кількості 665,5 тон, яке зберігається на території та в нежитлових приміщеннях , де здійснює господарську діяліність ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» ( код за ЄДПОУ 36550783), за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. 22 січня 25/а ухвалено передати на відповідальне зберігання ТОВ «ХІМАГРОСТЕП», ( код за ), попередивши про кримінальну відповідальність за незбереження майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказані добрива , що визначені речовим доказом, можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини причетної особи , тому є достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду представником ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали , якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Позиція учасників.

Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність судового рішення.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 за №0000480 за фактом незаконного заволодіння службовими особами ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» грошових коштів ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» на суму 15 100 000 грн. , які були перераховані за постачання добрив в загальній кількості 665,5 тон, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.191 КК України.

З метою перевірки даного факту на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 31.10.2022 р. був проведений обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ». Як зазначено в ухвалі суду метою проведення обшуку є вилучення речових доказів і в ухвалі прямо наданий дозвіл на відшукання добрив в кількості 665,5 тон.

Дане добриво було відшукано за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. 22 Січня 25/а, з тому числі і інше добриво , що не є предметом заяви потерпілої сторони ТОВ « ХІМАГРОСТЕП».

Дане добриво має значення для встановлення істини по справі, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини службових осіб ТОВ « ВВМ ТРЕЙДІНГ». Без цих речей не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у -кримінальному провадженні.

Постановою старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 від 11.01.2023 р. добриво азотно-фосфорно-калійне Suprofos 12 NPK (S) 4-12-12 (25) в кількості 665,5 тон, яке було виявлено під час обшуку 17.11.2022 р. та зберігається в нежитлових приміщеннях, здійснює свою господарську діяльність ТОВ « ВВМ ТРЕЙДІНГ» за адресою м. Ковель, вул. 22 Січня 25/а, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000480. Слідчою на законних підставах добриво визнано речовими доказами , оскільки предметом заволодіння являється добриво в кількості 665,5 тон, за які ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» перерахувало зі рахунок ТОВ « ВВМ ТРЕЙДІНГ» в сумі 15 100 000 грн. та може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів. .

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався.

Так, обґрунтовуючи ухвалене рішення , слідчий суддя зазначив, що у даному випадку існує сукупність підстав і підозр вважати, що виявлений і вилучений предмет є доказом злочину - речовим доказом, а саме матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ.

У зв`язку з наявністю ризику щодо втрати речових доказів, тобто існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна, тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на добриво.

Представники ТОВ « ВВМ ТРЕЙДІНГ» пояснили , що не будуть зберігати добрива, а навпаки , мають намір займатися господарською діяльністю та реалізувати вищевказані добрива. Під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ « ВВМ ТРЕЙДІНГ» виявлене устаткування що забезпечує масове пересипання добрив з безів в пусті, вживаніц нові беги, які мають різні написи. Завідувач складу не надав будь яких документів на підставі чого відбувалася така фасовка добрив, відповідність такої діяльності викликає сумніви та потребує перевірки.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий та прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, врахувавши можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна задоволено обґрунтовано.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника заявника ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .