Справа № 953/5083/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001785 від 10.06.2022 про продовження застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, раніше не судимої, яка працює інженером з охорони праці служби охорони праці та цивільного захисту АТ «Харківгаз», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України,-

встановив:

26.01.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001785 від 10.06.2022, погоджене із прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 у період з кінця квітня 2022 по 11.09.2022 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) вчинила пособництво, тобто умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору - Російській Федерації (пособництві), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора Російській Федерації, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора - Російської Федерації, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора - Російської Федерації, що полягало у добровільному та незаконному зайнятті ОСОБА_6 керівної посади незаконно створеного представниками ЗС РФ та інших військових формувань об`єднання, аналогом якого є Ізюмська дільниця Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» та виконання подальших рішень представників ЗС РФ та інших військових формувань РФ щодо роботи газорозподільчих газопроводів на шкоду Україні.

13.09.2022 о 14 год. 48 хв. ОСОБА_6 фактично затримана слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області в порядку статті 208 КПК України в м. Харкові за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України .

14.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1112 КК України.

05.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до 03 лютого 2023 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спливає 03.02.2023, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження відносно

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Захисник подав письмові заперечення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001785 від 10.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1112 КК України.

13.09.2022 о 14 год. 48 хв. ОСОБА_6 фактично затримана слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області в порядку статті 208 КПК України в м. Харкові за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, за наявності обґрунтованих підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину в умовах дії воєнного стану (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України) та особу затримали під час вчинення злочину.

14.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1112 КК України- у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору - Російській Федерації (пособництві), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора Російській Федерації, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора - Російської Федерації, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора - Російської Федерації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: повідомлення 6 відділу ГВЗНД УСБУ в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2022; відповіді 6 відділу ГВЗНД УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 29.08.2022, 21.06.2022, 19.08.2022, 12.09.2022 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_29 в присутності підозрюваної ОСОБА_30 від 23.11.2022; протоколи огляду матеріальних носіїв інформації, за результатами проведення оперативно-технічного заходу: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 , від 30.10.2022, 31.10.2022; відповіді на запит слідчого від ГПУ «Шебелинкагазвидобування» № 3037 від 20.10.2022, №4728 від 30.11.2022; протокол огляду жорсткого диску, на якому знаходилися документи, які друкувала ОСОБА_6 як керівник КП «ІЗЮМГАЗ» від 30.09.2022; протокол огляду жорсткого диску, на якому знаходилися документи, які друкувала ОСОБА_6 як керівник КП «ІЗЮМГАЗ» від 30.09.2022;

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення , згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

15.09.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

06.10.2022 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду винесено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.11.2022 включно, без визначення розміру застави, та задоволення клопотання слідчого частково, а саме: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 до 06.12.2022

11.11.2022 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури в порядку ст. 295 КПК України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 3 трьох місяців, тобто до 13 грудня 2022 року.

05.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування на 6 місяців, тобто до 13.03.2023 включно.

05.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до 03 лютого 2023 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спливає 03.02.2023, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети, а саме: здійснити розсекречення документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні; отримати відповідь від 6 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України щодо виконання доручення слідчого від 16.01.2023 щодо огляду флеш-накопичувача, на який здійснено відеозаписи допитів свідків; отримати відповідь Кропивницького апеляційного суду на запит слідчого; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Як особа ОСОБА_6 : раніше не судима, розлучена, має постійне місце проживання, працює інженером з охорони праці служби охорони праці та цивільного захисту АТ «Харківгаз», згідно медичних виписок має захворювання.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй особливо тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до 19.02.2023р.

З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_6 наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою було здійснення тиску на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_21 зі сторони підозрюваної.

Вищезазначене, а також ті обставини, що підозрювана знайома із свідками, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків, які на теперішній час не зменшились.

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування встановлених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, враховуючи положення ч.6 ст. 176 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Щодо стану здоров`я підозрюваної, слідчий суддя зазначає наступне.

Так згідно медичних довідок ОСОБА_6 має захворювання хребта та венозне захворювання.

У судовому засіданні підозрювана зазначила про погіршення її стану здоров`я та відсутності в умовах слідчого ізолятора умов для лікування.

Відповідно до п. 2.6 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту , затвердженого наказом МЮУ МОЗ від 10.02.2012 № 239/5/104 - особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Таким чином, ОСОБА_6 не позбавлений можливості запросити будь-якого обраного нею лікаря до слідчого ізолятора для консультації та отримання лікування, що не є підставою для відмови в задоволені клопотання слідчого.

Разом з тим, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити запит до філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 та чи надається їй медична допомога.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, є злочином в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинений в умовах воєнного стану, що на думку слідчого судді є підставами для застосування запобіжного заходу, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 13.03.2023р. включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

В порядку ст. 206 КПК України направити запит до філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 та чи надається їй медична допомога.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 01.02.2023р. по 13.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1