Справа № 635/978/23
Провадження № 1-кс/635/229/2023
У Х В А Л А

24 березня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення (слідчих) розшукових дій по кримінальному провадженню №0000178 від 08.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000178 від 08.12.2022 за ч. 1 ст. 296 КК України, в якій останній просить зобов`язати слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області виконати по кримінальному провадженню №0000178 від 08.12.2022 р. за ч. 1 ст. 296 КК України слідчі (розшукові дії), а саме:

- допитати ОСОБА_4 за фактом скоєння ним 26.11.2022 р. о 12.30 год. на території Садівничого товариства «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, хуліганських дій у відношенні ОСОБА_3 ;

- провести додатковий огляд місця злочину - ділянки землі поряд з дачною ділянкою № НОМЕР_1 на території Садівничого товариства «Янтарь» з метою виявлення слідів злочину;

- допитати у якості свідків хуліганських дій з боку ОСОБА_4 - членів Садівничого товариства «Янтарь»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент (слідчу дію) на території Садівничого товариства «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, з метою перевірки показань: ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_3 ; та свідків, щодо факту хуліганства 26.11.2022 р. о 12.30 год. - на місці;

- провести у рамках даного кримінального провадження одночасні допити: між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого бокуміж ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку; між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку; між ОСОБА_8 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку - для встановлення істини по кримінальному провадженню і з`ясування можливих причин розбіжностей у показаннях.

В обґрунтування скарги зазначає, що є потерпілим по даному кримінальному провадженню. 30.01.2023 скаржник звернувся з клопотанням на адресу начальника слідчого органу ВП № 3 ХРУП № ГУНП в Харківській області щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою збирання доказів, а саме, просив:

- допитати ОСОБА_4 за фактом скоєння ним 26.11.2022 р. о 12.30 год. на території Садівничого товариства «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, хуліганських дій у відношенні ОСОБА_3 ;

- провести додатковий огляд місця злочину - ділянки землі поряд з дачною ділянкою № НОМЕР_1 на території Садівничого товариства «Янтарь» з метою виявлення слідів злочину;

- допитати у якості свідків хуліганських дій з боку ОСОБА_4 - членів Садівничого товариства «Янтарь»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент (слідчу дію) на території Садівничого товариства «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, з метою перевірки показань: ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_3 ; та свідків, щодо факту хуліганства 26.11.2022 р. о 12.30 год. - на місці;

- провести у рамках даного кримінального провадження одночасні допити: між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого бокуміж ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку; між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку; між ОСОБА_8 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку - для встановлення істини по кримінальному провадженню і з`ясування можливих причин розбіжностей у показаннях.

Однак на день звернення зі скаргою письмової відповіді на своє клопотання скаржник не отримав, за його участю слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились, що свідчить про бездіяльність слідчих та стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, подану заяву скаржника, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 08.12.2022 р. за ч. 1 ст. 296 КК, 02.02.2023 до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній просив провести певні слідчі дії, а саме:

- допитати ОСОБА_4 за фактом скоєння ним 26.11.2022 р. о 12.30 год. на території Садівничого товариства «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, хуліганських дій у відношенні ОСОБА_3 ;

- провести додатковий огляд місця злочину - ділянку землі поряд з дачною ділянкою № НОМЕР_1 на території Садівничого товариства «Янтарь» з метою виявлення слідів злочину;

- допитати у якості свідків хуліганських дій з боку ОСОБА_4 - членів Садівничого товариства «Янтарь»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент (слідчу дію) на території Садівничого товариства «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, з метою перевірки показань: ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_3 ; та свідків, щодо факту хуліганства 26.11.2022 р. о 12.30 год. - на місці;

- провести у рамках даного кримінального провадження одночасні допити: між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого бокуміж ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку; між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку; між ОСОБА_8 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з другого боку - для встановлення істини по кримінальному провадженню і з`ясування можливих причин розбіжностей у показаннях.

Однак відповідь на вказане клопотання або постанова про відмову у його задоволенні в матеріалах кримінального провадження відсутня, зазначені скаржником слідчі дії не проведено.

Таким чином, суд уважає, що ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не дотримано вимоги, визначені ч.2 ст.220 КПК України, при розгляді клопотання скаржника.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення скарги тазобов`язання відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000178, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2023, зареєстроване відділом поліції 02.02.2023, про проведення (слідчих) розшукових дій по кримінальному провадженню №0000178 від 08.12.2022 у порядку статті 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення (слідчих) розшукових дій по кримінальному провадженню №0000178 від 08.12.2022 задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000178, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2023, зареєстроване відділом поліції 02.02.2023, про проведення (слідчих) розшукових дій по кримінальному провадженню №0000178 від 08.12.2022.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1