Справа180/1405/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2022 за № 0000252, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.12.2014 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

14.07.2016 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

22.09.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2022 року, близько 23 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1010a20» вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює. Показав, що почув шум у під`їзді, побачив на сходах лежить чоловік, сусід повідомив, що він був у нього, допоміг завести його в квартиру, через деякий час вивів потерпілого до входу в під`їзд, потерпілий поклав на лавку телефон та цигарки, відходячи від потерпілого він вкрав телефон. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, працює неофіційно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, працює неофіційно, проживає з матір`ю, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, неодружений.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на три роки.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1010a20», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи № 2483/22 від 14.09.2022 року в сумі 220 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1