Справа № 243/30/22
Провадження № 1-кс/243/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, усну заяву ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про відвід слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в провадженні судді ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.01.2023 року стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було подане клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке автоматизованим розподілом справ між суддями за допомогою комп`ютерної програми «Д-3» було передано для розгляду слідчій судді суду ОСОБА_4 , оскільки головуючий по кримінальному провадженню, суддя ОСОБА_5 , на день надходження клопотання перебував на лікарняному.

В ході розгляду клопотання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено усний відвід слідчій судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя не знайома з обставинами кримінального провадження відносно нього, а тому не може розглядати клопотання. Просив відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що слідчою суддею ОСОБА_4 було складено відповідну доповідну записку, яку разом з журналом судового засідання від 26.01.2023 року, в якому був заявлений відвід судді, було передано до канцелярії суду для формування судового провадження та визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні учасники судового провадження не брали участь, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали судового провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заявляючи відвід, не навів жодних обставин та не надав жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для відводу слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (судове провадження № 1-кс/243/98/2023), а доводи обвинуваченого про необізнаність слідчої судді стосовно матеріалів кримінального провадження відносно нього є лише його припущеннями та не можуть бути підставою для відводу.

Тим паче, станом на сьогодні клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто в рамках судового провадження № 1-кп/243/257/2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 30.01.2023 року головуючим по справі суддею ОСОБА_5 , який став до роботи після закінчення лікарняного.

У зв`язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчої судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про відвід слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1