Справа № 754/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором 03.01.2023 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000009 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.01.2023 року в період часу приблизно з 16 години 32 хвилин до 16 години 36 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «METRO» за адресою: місто Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступивши у змову із ОСОБА_7 , задля вчинення злочинних дій, охоплених єдиним умислом, сприяючі один одному у здійсненні злочинних дій та у їх приховуванні від інших осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів у торгівельній залі товари, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємністю 1 л, вартістю 789 гривень 68 копійок (без ПДВ), одну пляшку рому «Captain Morgan» ємністю 1 л, вартістю 332 гривні 54 копійок (без ПДВ), та одну пляшку віскі «Ballantines» ємністю 1 л, вартісю 507 гривень 14 копійок, та поклав їх до рюкзаку ОСОБА_7 , який та мала при собі. Після цього, 01.01.2023 року приблизно о 16 годині 36 хвилин, утримуючи вказані товари при собі в рюкзаку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пройшли через розрахункові каси, не оплативши вказані товари, та вийшли з приміщення магазину, тим самим таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», загальною вартістю 1629 гривень 36 копійок, чим спричинили майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра викликає сумніви, а також прокурор не довів ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт з 22:00 год до 06:00 год. ранку. При цьому зазначив, що до клопотання не долучено жодного доказу причетності його підзахісного до даного кримінального правопорушення. При затриманні жодної речі не було вилучено. Запис з відеокамер магазину також не підтверджує, що ОСОБА_5 чи брав чи клав у рюкзак якісь алкогольні напої. Також звернув увагу суду на тому, що його підзахісний є громадянином України, має місце реєстрації в Києві і постійно там проживає, раніше не судимий. Надав суду письмові заперечення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 січня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 01.01.2023 року о 20:35 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

В клопотанні слідчий, а в судовому засіданні прокурор посилаються на їх думку існування ризиків, які дають їм достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та мешкання у м. Києві, неодружений, раніше не судимий, має тимчасові підробітки, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 березня 2023 року, заборонивши залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8