Провадження №1-кс/523/3255/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 11.10.2022 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Аркалик, Тургайської області, республіки Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимої: 22.11.2018 Суворовським р/с за ч.2 ст.186 КК України до 5 р позбавлення волі; 20.02.2020 Суворовським р/с за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 р позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 16.03.2020 Суворовським р/с за ч.2 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнена 10.02.2021 по відбуттю покарання; 11.02.2022 Суворовським р/с за ч.2 ст.185, КК України до 3 р позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; на даний час відносно останньої Суворовським районним судом м. Одеси розглядається кримінаьне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573, затвердженого Законом України від 12.08.2022 №7664 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, та повторно вчинила, умисний корисливий злочин за наступних обставин:

29.09.2022 о 13:51 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 307/1. Перебуваючи в торгівельному залі магазину, розташованого за вищевказаною адресою, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», а саме: крем ТМ «Loreal».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, таємно викрала з торгової полиці вищевказаного торгівельного залу майно, яке належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», а саме: денний крем філлер ТМ «Loreal», арт. 3827771, вартістю 400 гривень, нічний крем філлер ТМ «Loreal», арт. 3827772, вартістю 400 гривень, сиворотка ревіталіфт ТМ «Loreal», арт. 49801, вартістю 379 гривень, 17 копійок, а всього на загальну суму 1179 гривень 17 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 сховала викрадене майно до своєї сумки та направилась до виходу із магазину. Пройшовши повз касову зону, та не здійснивши будь-яких розрахунків за товар, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину «Метро», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши збитків TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», на загальну суму 1179 гривень 17 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому підозрювана пояснила, що не бажає надавати покази і висловлюватися з приводу підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001010 від 11.10.2022 внесене у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.11.2022 підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

29.12.2022 ОСОБА_4 була затримана у порядку ст.208 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України відносно підозрюваної є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від представника потерпілого, показами свідків, протоколами пред`явлення для впізнання особи, протоколами огляду речових доказів, а саме відео та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того ОСОБА_4 переховалася від органів досудового розслідування після обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено під час не знятої та не погашеної судимості, під час розгляду відносно неї справи у суді за аналогічний злочин.

Разом з тим, стороною обвинувачення не подано жодного доказу наявності ризику впливу на свідків, тому судом вказаний ризик до уваги не береться.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваної, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваною із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, а також враховує вік підозрюваної, те що вона раніше судима, офіційно не працює, не одружена, має зареєстрованого місця проживання.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи на особу підозрюваної, певні соціальні зв`язки підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням її майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620,00 гривень, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваної та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199,206, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 11.10.2022 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 строком на 60 діб тобто до 26.02.2023 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 26.02.2023 року.

4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620,00 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 26.02.2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1