Справа № 274/2574/22
Провадження № 1-кс/0274/1447/22
"26" листопада 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягнятин, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а :
Згідно клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав. Вважає, що у разі необхідності лікування підозрюваного йому, за дозволу слідчого, може бути надано право залишати житло для проїду в лікувальний заклад.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді нічого домашнього арешту, наркотичні засоби зберігав для власного вживання.
Захисник ОСОБА_4 вважає підозру необґрунтованою, наміру збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 не мав, а зберігав речовину для власного вживання. Просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_9 під час обшуку був госпіталізований до лікарні через погіршення стану здоров`я. Він має хворобу серця та потребує стаціонарного лікування.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ( ч.1 ст. 181 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої 25.11.2022 ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, та невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у великих розмірах, який перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де залишив його зберігати до 24.11.2022.
Цього ж дня в період часу з 07 год. 45 хв. по 11 год. 21 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 599,5582, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав із метою збуту.
25.11.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.11.2022 йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами:, а саме:
-протоколом обшуку від 24.11.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..
Дані матеріали, зважаючи на кількість вилученої речовини, на переконання слідчого судді, є достатніми на цій стадії кримінального провадження, що обгрунтовують підозру вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ризики можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування чи суду прокурором доведені.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_5 не працює, не вказав на легальні джерела доходу, він пояснив, що вживає наркотичні засоби. Зазначені факти свідчать про можливість вчинення іншого злочину в сфері обігу наркотичних засобів.
Тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному, а це позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна свідчить про можливістьйого переховування від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення ймовірного покарання.
Враховуючи вагомість доказів (вилучення під час обшуку значного обсягу речовини рослинного походження у різних ємностях, предметів схожих на боєприпаси та рушницю), тяжкість можливого покарання, майновий стан підозрюваного, його негативну репутацію, доведення ризиків, вказаних у клопотанні, слідча суддя вважає, що до підозрюваного належить застосувати запобіжний захід у вид домашнього арешту.
Разом із тим, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, який був госпіталізований до лікарні під час проведення у нього обшуку 24.11.2022, доведення медичними документами про наявність у нього хвороби серця, слідча суддя вважає за необхідне обмежити час заборони залишати підозрюваним житло із 22-00 год. до 06 -00 год, гарантуючи йому можливість пройти лікування.
Менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про який просила захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та унеможливить запобіганню зазначених вище ризиків.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись статтями 176, 181, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 22-00 год. до 06-00 годи наступної доби, строк 60 днів
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту: с. Ягнятин Бердичівського р-ну без дозволу прокурора, слідчого чи суду.
Визначити строк дії ухвали до 25.01.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1