Справа № 135/950/22
Провадження № 1-кп/135/30/23
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2023 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

На розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

13 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду кримінального провадження засобами поштового зв`язку та телефонограмою від 27 вересня 2022 року, у судове засідання не з`явився. Розгляд кримінального провадження відкладено на 24 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 31 жовтня 2022 року.

27 жовтня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 подана заява про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із призивом за мобілізацією та відправлення його до військової частини (а.с.49-50).

Згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 від 03.11.2022 № 2156 ОСОБА_4 , 1998 року народження станом на 03.11.2022 на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався (а.с.54)

З відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 від 15.11.2022 № 5130 встановлено, що ОСОБА_4 планувався на відправку для проходження військової служби за мобілізацією на 17 год 00 хв 31.10.2022 до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до повістки на відправку ОСОБА_4 з`явився завчасно о 16:45 31.10.2022, але призваний не був і повістка була скасована. ОСОБА_4 по теперішній час не був призваний для проходження військової служби за призовом по мобілізації (а.с.88).

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до цього часу не з`являвся в судові засідання 5 разів, у зв`язку із чим судові засідання відкладались, а саме: 31 жовтня 2022 року, 04 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року, 28 листопада 2022 року, 12 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 21 листопада 2022 року до Ладижинського міського суду.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 19 грудня 2022 року до Ладижинського міського суду.

12 січня 2023 року у зв`язку з неявкою у судове засідання 12 січня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 та не наданням належних підтверджуючих документів щодо неявки останнього прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення кримінального провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду останнього оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

07 лютого 2013 року до Ладижинського міського суду через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 лютого 2013 року у зв`язку з надходженням вищезазначеного клопотання ухвалою суду кримінальне провадження відновлено.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав повністю та зазначив, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Оцінка та мотиви суду

Вислухавши думку учасника процесу, ознайомившись з заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Ладижинського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 і 6 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог КК України строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності складає три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Натомість подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 31 жовтня 2022 року у зв`язку з мобілізацією та відправленням до військової частини. Кримінальне провадження просить призначити після його повернення із лав ЗСУ (а.с.49-50).

Однак, згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 від 03.11.2022 №2156 ОСОБА_4 , 1998 року народження станом на 03.11.2022 на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався (а.с. 54).

З відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 від 15.11.2022 № 5130 встановлено, що ОСОБА_4 планувався на відправку для проходження військової служби за мобілізацією на 17 год 00 хв 31.10.2022 до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до повістки на відправку ОСОБА_4 з`явився завчасно о 16:45 31.10.2022, але призваний не був і повістка була скасована. ОСОБА_4 по теперішній час не був призваний для проходження військової служби за призовом по мобілізації (а.с. 88).

Разом з тим, в судові засідання, призначені на 04 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року, 28 листопада 2022 року, 12 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду також не з`явився. Ухвали про привід обвинуваченого не виконані, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання. Місцеперебування обвинуваченого станом на час розгляду справи суду невідомо, останній уникає контактів за абонентськими номерами операторів зв`язку, що перебувають в його користуванні, а строки розгляду кримінального провадження обмежені і суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду документів, які би підтверджували його об`єктивну неможливість прибути в судове засідання, а отже з дій ОСОБА_4 з урахуванням його попередніх неодноразових неявок можна дійти висновку, що він перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку та не має наміру добровільно з`явитися в судове засідання.

Наведені вище обставини дають достатні підстави прийти до висновку про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, володіючи інформацією про оголошення ОСОБА_4 у розшук останній не виявив бажання прибути до суду або повідомити суд про намір приймати участь у судовому засіданні, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 323, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу до Ладижинського міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 (04334) 2-55-71 за адресою: вул. Волонтерів, 15, м. Гайсин, Вінницької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000080 від 02.08.2022, ОСОБА_3 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя