Дата документу 07.11.2022Справа № 554/6399/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000284 від 15.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000284 від 15.07.2022 року, в якому прохав скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2022 року на мобільний телефон «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.10.2022 накладеноарешт на мобільний телефон «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 .

Вказав, що на теперішній час проведено огляд мобільного телефону, відностно телефлну відсутні будь які підстави, вважати, що це майно є доказом криминального правопорушення. Вказав, що телефон не використувався та не міг використовуватися у вчиненні кримінального правопорушення, а у подальшому арешті на мобільний телефон не має ніяких підстав, так як з ним проведено слідчі дії.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності заявника, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 подав зяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що не заперечує проти скасуванян арешту з мобільного телефону ОСОБА_3 .
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.10.2022 накладеноарешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на майно вилучене 14.10.2022 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 , а саме:
- тактичний одяг військову форму «піксель», а саме кітель, без шевронів, брюки із боковими кишенями та кепку;

- кітель камуфляжний;

- мобільний телефон «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчення НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2022 року слідчим ТУ ДБР розташовнаого у м.Полтаві ОСОБА_6 було проведено огляд мобільного телефону «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .

28.10.2022 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопоатння про повернення мобільного телефону до слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 .

Листом слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 від 29.10.2022 року за №15187-22/15-02-1/16531-22/п його було повідомлено, що клопотанян про повернення вилученого мобільного телефону розглянуто та розяснено вимоги ст. 174 КПК України.

На даний час накладений арешт, перешкоджає ОСОБА_3 вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак слідчим вказано, що мобільний телефон «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 оглянуто, та проти скасування арешту останній не заперечує.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, як арештмобільного телефону «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 . Окрім того ні слідчим , ні прокурором не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті майна, тому суд вважає за можливе скасувати арешт з мобільниого телефону «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000284 від 15.07.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2022 року по справі №554/6399/22 на мобільний телефон «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 .

Зобовязати слідчого ТУ ДБР у м.Полтаві в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000284 від 15.07.2022 року повернути мобільний телефон «Samsung» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , модель SM-J510H/DS (SEK) з абонентським номером НОМЕР_4 ОСОБА_3 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтаві від 19.10.2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1