Справа №613/978/22 Провадження № 1-кп/613/126/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000546 від 28 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.08.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.05.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 11.10.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богодухівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначив, що обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 26 листопада 2022 року. Обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились. Ризики, передбачені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати і на даний час. Вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просив призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання захисту про витребування відомостей зі слідчого ізолятора щодо стану здоров`я обвинуваченої покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Захисник вважав недоведеними ризики, на які посилається прокурор. Так обґрунтування ризику втечі наявністю обґрунтованої підозри вважав таким, що суперечить презумпції невинуватості, ризик впливу на свідків вважав сумнівним, а ризик вчинення іншого правопорушення гіпотетичним припущенням.

Просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

У разі, якщо суд відмовить у задоволенні зазначеного клопотання, просили зменшити розмір застави, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченої, її тяжким матеріальним становищем та військовим станом в країні. При цьому обвинувачена зазначила, що в неї випадає волосся, а також вона страждає на тромбоз.

Крім того захисник заявив клопотання про витребування зі слідчого ізолятора відомостей про стан здоровя ОСОБА_5 , чи зверталась остання за медичною допомогою та чи потребує лікування.

Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисту, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.10.2022, який в подальшому, ухвалою від 24.10.2022 було продовжено до 26 листопада 2022 року включно.

До взяття під варту ОСОБА_5 офіційно не працювала, не мала доходу. Відсутність власної родини, малолітніх дітей, відсутність реєстрації за місцем проживання та офіційного доходу в сукупності з тяжкістю покарання можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Той факт, що обвинувачена раніше неодноразово засуджувалась в сукупності з кількістю епізодів, інкримінованих їй в даному провадженні може свідчити про її схильність до протиправної поведінки та про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Даних про те, що вказані ризики зменшились або зникли суду не надано.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Тому, вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, дані про її особу, які не змінились, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та не вбачає підстав для обранні їй більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо зменшення розміру застави, то саме по собі посилання на тяжке матеріальне становище і поганий стан здоров`я без надання відповідних доказів не може бути підставою для задоволення такого клопотання. Водночас, при наданні в подальшому письмових доказів, що підтверджують обставини, на які посилається обвинувачена, вона не позбавлена права повторно заявити клопотання про зміну запобіжного заходу або про зменшення розміру застави.

Враховуючи, що обвинувачена позбавлена можливості самостійно отримати відомості щодо проходження нею лікування, а її захисник не отримав відповідь на свій запит, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування таких даних зі слідчого ізолятора.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 22 січня 2023 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області на 11.00 год. 30 листопада 2022 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника про витребування даних про стан здоров`я обвинуваченої задовольнити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя