Справа № 132/2318/22
Провадження №1-кп/132/316/22
Вирок
Іменем України
25 жовтня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 13.07.2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Весела Калинівського району Вінницької області, учня 1-го курсу ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Радівка Калинівського району Вінницької області, учня 1-го курсу ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
Законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
Представника служби у справах дітей

Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_10 ,

Представника сектору превенції

відділення поліції № 1 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Незважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, неповнолітній ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , в темну пору доби в червні 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановлено не було), проїжджали повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_12 , де останній ставить свій автомобіль марки «Форд Транзит». Проїжджаючи повз вказаного домоволодіння, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна, про який останній розповів ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зайшли на не огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_12 , де ОСОБА_4 відчинив незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник в середину автомобіля, де виявив поясну сумку, яку неповнолітні вирішили викрасти. Діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно вчинили крадіжку поясної сумки ОСОБА_12 , яку, покинувши місце скоєння злочину, в закинутому будинку розміщеному неподалік, ОСОБА_3 розірвав, викравши із неї талон на 10 літрів бензину марки А-92, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/102-22/12307-ТВ від 18.08.2022, становить 49,45 гривень за літр, загальною вартістю 494,50 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 повернув вищевказану сумку до автомобіля ОСОБА_12 , після чого разом із ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому викраденим талоном на пальне розпорядилися на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 494,50 грн.

Крім того, незважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, неповнолітній ОСОБА_3 близько 15:00 год. 13 липня 2022 року, проходив повз автомобіля ОСОБА_13 , розміщеного біля проїжджої частини поруч із домоволодінням за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, через незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля ОСОБА_13 проник в середину, де виявив та повторно незаконно заволодів паперовою коробкою із вмістом фотозони, до складу якої входили: 7 прозорих надувних кульок розміром 12" (30 см) із різнокольоровими конфетті в середині, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/113 89-ТВ від 02.08.2022, становить 9,22 гривень за один, загальною вартістю 64,54 грн; 2 полімерні підставки тримачі для 7 повітряних кульок, заввишки 70 см, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11389-ТВ від 02.08.2022, становить 99,33 гривень за одну, загальною вартістю 198,66 грн; 2 рулони стрічки для повітряних кульок білого кольору розміром 10м х 5мм, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11389-ТВ від 02.08.2022, становить 15,00 гривень за один, загальною вартістю 30,00 грн; набір металізованих свічок синього кольору у формі літер для напису «HAPPY BIRTHDAY», марки «PARTY CANDLES», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11391-ТВ від 03.08.2022, становить 45,87 грн; гірлянду у формі прапорців синього кольору з написом «HAPPY BIRTHDAY», розміром 17 х 12 см, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11391-ТВ від 03.08.2022, становить 52,00 грн; кульку фольговану марки «Pelican», розміром 80 см, у формі цифри «7» із металізованої плівки, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11391-ТВ від 03.08.2022, становить 43,80 грн; міні насос для повітряних кульок з пластику, розміром 18.5 х 3 х 3 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11392-ТВ від 02.08.2022, становить 99,00 грн; 2 повітряні фольговані кульки у формі лапок «Щенячий патруль» синього кольору, розміром 16", вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11392-ТВ від 02.08.2022, становить 19,20 гривень за одну, загальною вартістю 38,40 грн; 15 повітряних кульок марки «BELBAL-ББ 085 ціан», металік розміром 30 см, різних кольорів, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11392-ТВ від 02.08.2022, становить 4,70 гривень за одну, загальною вартістю 70,50 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 642,77 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного зокрема, законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_10 , представника сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , а також дослідити документи, що характеризують неповнолітніх обвинувачених.

Також неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному зокрема, суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що він разом із ОСОБА_4 , в темну пору доби , приблизно в червні 2022 року, проїжджали повз будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , де останній ставить свій автомобіль марки «Форд Транзит». Проїжджаючи повз вказаний будинок, він запропонував ОСОБА_4 зайти на не огороджену територію будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна. Після того як вони зайшли на територію домоволодіння, ОСОБА_4 відчинив незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля, який стояв на подвір`ї, після чого він проник в середину автомобіля, де виявив поясну сумку, яку вони викрали. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, покинули територію домоволодіння. Після цього пішли до закинутого будинку, розміщеному неподалік, де він розірвав викрадену сумку, звідки забрав талон на 10 літрів бензину марки А-92, після чого ОСОБА_4 повернув дану сумку назад до автомобіля. В подальшому викрадений талон продали за 350 грн батькові свого знайомого ОСОБА_14 , а гроші розділили порівну та витратили на власні потреби.

Крім того, 13 липня 2022 року близько 15:00 год., коли він проходив повз автомобіль, розміщений біля проїжджої частини по АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_13 , то у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля проник в середину, звідки викрав паперову коробку із вмістом різнокольорових кульок. Викрадену коробку він приніс за місцем свого проживання та розпорядився нею на власний розсуд. На даний час завдану крадіжками шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що що він разом із ОСОБА_3 , в темну пору доби , приблизно в червні 2022 року, проїжджали повз будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , де останній ставить свій автомобіль марки «Форд Транзит». Проїжджаючи повз вказаний будинок ОСОБА_3 запропонував йому зайти на не огороджену територію будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна. Після того як вони зайшли на територію домоволодіння, він відчинив незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля, який стояв на подвір`ї, після чого ОСОБА_3 проник в середину автомобіля, де виявив поясну сумку, яку вони викрали. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, покинули територію домоволодіння. Після цього пішли до закинутого будинку, розміщеному неподалік, де ОСОБА_3 розірвав викрадену сумку, звідки забрав талон на 10 літрів бензину марки А-92. В подальшому викрадений талон вони продали за 350 грн батькові свого знайомого ОСОБА_14 , а гроші розділили порівну та витратили на власні потреби. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що після вчиненого, поведінка сина змінилася на краще. З сином ОСОБА_3 було проведено роз`яснювальну роботу. Батько ОСОБА_3 допомоги їм не надає та проживає окремо. Син навчається добре та вона має вплив на сина і здатна забезпечувати його належну поведінку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що після вчиненого поведінка сина покращилась, останній допомагає їй по господарству та зробив для себе висновки після проведеної з ним роз`яснювальної роботи. Вона має вплив на сина і здатна забезпечувати його належну поведінку.

Представник служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку у службі не перебуває, негативні відгуки відносно нього відсутні. Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває, проживає разом із бабусею, навчався в школі інтернаті, звідки ніяких негативних відгуків про нього не було.

Представник сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 на профобліку у відділ поліції не перебувають. Неповнолітній ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, а ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього було накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Завдана шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він немає. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Завдана шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_3 він немає. Обвинувачених просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

На досудовому слідстві дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та за місце навчання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілих щодо призначення не суворого покарання, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої в.о. начальника Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_15 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків, відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

При обранні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілих щодо призначення не суворого покарання, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої в.о. начальника Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_15 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків, відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта ВНДЕКЦ МВС на проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-22/12307-ТВ від 18.08.2022) в сумі 755,12 грн, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути у рівних частках з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Документально підтверджені витрати на залучення експертів ВНДЕКЦ МВС на проведення товарознавчих досліджень (висновок експерта № СЕ-19/102-22/11389-ТВ від 02.08.2022, висновок експерта № СЕ-19/102-22/11391-ТВ від 03.08.2022 та висновок експерта № СЕ-19/102-22/11392-ТВ від 02.08.2022) в загальній сумі 2642,92 грн, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави підлягає з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За наявності у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з їх батьків, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2022 року на майно, а саме: на різнокольорові надувні кульки: 5 червоного кольору, 5 синього кольору, 2 жовтого кольору, 5 напівпрозорих із вмістом конфетті, 2 блакитного та білого кольорів, полімерний пакет із 2-ма котушками полімерної та паперової стрічки білого кольору, пакетик із 4-ма квадратиками з двостороннім скотчем, фольговану надувну кульку синього кольору у формі цифри «7», стрічку білого кольору, полімерне пакування із вмістом кріплень для надувних кульок, які було поміщено до спецпакету НПУ №РSР6107157, а також добровільно видані 13.07.2022 працівникам поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паперову коробку із наліпкою накладної «Нової Пошти», поліетиленовий пакет із кріпленням для надувних кульок, полімерні трубочки різного діаметру та довжини у кількості 22 одиниць, карнавальний свисток синьо-жовтого кольорів, пакування із полімеру та паперу із написами «Pelikan», кульку фольговану цифра «7», інструкцію з надування кульок та кріплення фотозони, пакування із наліпкою «Гірлянда-прапорці HAPPY BIRTHDAY 16 см синій, (1/12/600)», підставку для 7-ми кульок, які поміщено до спецпакету НПУ №7015406 та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУГП у Вінницькій області, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку - 25.10.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку - 25.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки.

За наявності у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з їх батьків, а саме: з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2022 року на майно, а саме: на різнокольорові надувні кульки: 5 червоного кольору, 5 синього кольору, 2 жовтого кольору, 5 напівпрозорих із вмістом конфетті, 2 блакитного та білого кольорів, полімерний пакет із 2-ма котушками полімерної та паперової стрічки білого кольору, пакетик із 4-ма квадратиками з двостороннім скотчем, фольговану надувну кульку синього кольору у формі цифри «7», стрічку білого кольору, полімерне пакування із вмістом кріплень для надувних кульок, які було поміщено до спецпакету НПУ №РSР6107157, а також добровільно видані 13.07.2022 працівникам поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паперову коробку із наліпкою накладної «Нової Пошти», поліетиленовий пакет із кріпленням для надувних кульок, полімерні трубочки різного діаметру та довжини у кількості 22 одиниць, карнавальний свисток синьо-жовтого кольорів, пакування із полімеру та паперу із написами «Pelikan», кульку фольговану цифра «7», інструкцію з надування кульок та кріплення фотозони, пакування із наліпкою «Гірлянда-прапорці HAPPY BIRTHDAY 16 см синій, (1/12/600)», підставку для 7-ми кульок, які поміщено до спецпакету НПУ №7015406 та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУГП у Вінницькій області, - скасувати.

Речові докази по справі: різнокольорові надувні кульки: 5 червоного кольору, 5 синього кольору, 2 жовтого кольору, 5 напівпрозорих із вмістом конфетті, 2 блакитного та білого кольорів, полімерний пакет із 2-ма котушками полімерної та паперової стрічки білого кольору, пакетик із 4-ма квадратиками з двостороннім скотчем, фольговану надувну кульку синього кольору у формі цифри «7», стрічку білого кольору, полімерне пакування із вмістом кріплень для надувних кульок, які було поміщено до спецпакету НПУ №РSР6107157, паперову коробку із наліпкою накладної «Нової Пошти», поліетиленовий пакет із кріпленням для надувних кульок, полімерні трубочки різного діаметру та довжини у кількості 22 одиниць, карнавальний свисток синьо-жовтого кольорів, пакування із полімеру та паперу із написами «Pelikan», кульку фольговану цифра «7», інструкцію з надування кульок та кріплення фотозони, пакування із наліпкою «Гірлянда-прапорці HAPPY BIRTHDAY 16 см синій, (1/12/600)», підставку для 7-ми кульок, які поміщено до спецпакету НПУ №7015406, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУГП у Вінницькій області, передати за належністю їх власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1