Справа № 298/413/22
Номер провадження 1-кп/298/104/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000030 від 16 березня 2022 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , йдучи додому у зазначений час, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав холодну зброю, а саме: знайшов біля свого будинку та привласнив кастет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/2159-ХЗ від 17 березня 2022 року відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом, який в подальшому закинув у свій автомобіль марки «SKODA FABIA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під переднє пасажирське сидіння.

В подальшому, ОСОБА_3 у період часу із 20.00 години 15 березня 2022 року по 02.00 годину 16 березня 2022 року всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №662, тобто діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вказану холодну зброю - кастет перевозив у власному автомобілі марки «SKODA FABIA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Далі, 16 березня 2022 року о 02:00 годині між селами Малий Березний та Мирча за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «SKODA FABIA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , і дана холодна зброя - кастет, який перебував на полику біля переднього пасажирського сидіння, був виявлений та вилучений працівниками відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.263 КК України в повному обсязі, визнав обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що дійсно знайшов кастет біля будинку, в якому проживає, такий валявся на землі і в той час, коли він сідав машину, то побачив кастет чорного кольору і підібрав його, закинув кастет на коврик під сидіння власного автомобіля та й поїхав по справах. Пояснив, що перевозив певний період часу кастет у власному автомобілі. Зазначив, що полюбляє збирати речі, типу кастета, мав намір знайдений кастет реставрувати і залишити собі. Також ствердив, що в той день їхав зі знайомим за запчастинами на машину, рухався на автомобілі і по дорозі між селами Мирча та Малий Березний був зупинений працівниками поліції, які і виявили в автомобілі кастет, в ході огляду автомобіля кастет був вилучений. Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастета без передбаченого законом дозволу, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та негативні наслідки такого, визнав свою провину у вчиненому повністю, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий за віком, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно, за даними наявної документації на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, є непрацевлаштованим, однак працездатним, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України у межах, встановлених у санкції вказаної частини ст. 263 КК України, у виді штрафу. При цьому, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, однак з врахуванням того, що останній є людиною молодого віку, є працездатним, тому на переконання суду, даний вид покарання може бути йому призначений.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У порядку ст.122, ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України з врахуванням постановленої в даному кримінальному провадженні в підготовчому судовому засіданні ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року.

З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та його належну процесуальну поведінку, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, в тому числі учасники судового процесу не заявляли клопотання про обрання такого або продовження, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 684 грн. (шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2022 року на предмет чорного кольору, ззовні схожий на кастет, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль "SKODA FABIA", н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та частину свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що упаковано до паперового експертного крафтпакету, - повернути ОСОБА_3 ;

- предмет чорного кольору, ззовні схожий на кастет, що упаковано до спецпакету SUD 1130974, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1