Справа № 473/2432/22
Номер провадження 1-кп/473/244/2022
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як продовжують існувати ризики, стосовно ОСОБА_5 , передбачені ст..177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитись від суду, продовжити свою злочину діяльність, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. .

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 25 серпня 2022 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року включно. 20 жовтня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченому був продовжений до 18 грудня 2022 року. До 18 грудня 2022 року судовий розгляд даного кримінального провадження не може бути закінчений.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. Згідно із ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час продовжують відносно обвинуваченого ОСОБА_5 існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України у вигляді можливості обвинуваченого ухилитись від суду та продовжити свою злочину діяльність, які на даний час не зменшилися. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами проти власності, та за скоєння яких передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності. Обвинувачений ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Отже дані факти свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність. Також факт того, що на території України введений воєнний стан лише посилює дані ризики.

Отже, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2023 року включно.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт так як не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що відсутні ризики, зазначені прокурором, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15 лютого 2023 року включно, з подальшим етапуванням до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя