Провадження № 1-кп/947/105/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої: - ОСОБА_5
захисника: - ОСОБА_6
обвинувачених: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 09.05.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року приблизно о 09 годині ОСОБА_7 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в світлий час, при денному освітлені, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснював рух по пров. Монастирському з боку вул. Дача Ковалевського в напрямку пров. Маячного в місті Одеса, зі швидкістю до 20 км/год.

Надалі, ОСОБА_10 , рухаючись по вищевказаному провулку, зупинилась біля будинку №4 по пров. Монастирському в м.Одеса, завчасно не увімкнувши показник повороту, почала здійснювати маневр повороту наліво.

В цей час, по пров. Монастирському в напрямку пров. Маячного в м.Одеса, рухався, ОСОБА_8 , на мопеді «Honda Dio» без р/н, на якому перебував пасажир ОСОБА_5 , із швидкістю 30 км/год.

При об`єктивній можливості спостерігати дорожню обстановку, ОСОБА_7 була неуважною, а саме перед початком маневрування не впевнилась в його безпеці, здійснила зіткнення з мопедом «Honda Dio» без р/н під керуванням ОСОБА_8 , який рухався лівіше з більшою швидкістю, та маючи технічну можливість уникнути події, з необережності допустила порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 10.1 («Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті зіткнення транспортних засобів, пасажир ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкриті скалкові переломи обох (великогомілкової та малогомілкової) кісток лівої гомілки в нижній третині, рана області зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу, крововилив в порожнин правого колінного суглобу (клінічно).

Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Крім того, ОСОБА_8 , 08.05.2020 приблизно о 09 годині, не маючи водійського посвідчення, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним мопедом «Honda Dio» без р/н, на якому перебував пасажир ОСОБА_5 , при достатній видимості, в світлий час, при денному освітлені, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснював рух по пров. Монастирському з боку вул. Дача Ковалевського в напрямку пров. Маячного в місті Одеса, зі швидкістю 30 км/год.

Надалі, ОСОБА_8 , рухаючись по вищевказаному провулку, на початку якого перебуває знак 5.33 «Пішохідна зона» ПДР України, наближаючись до будинку №4 по пров. Монастирському в м. Одеса був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

В цей час, по пров. Монастирському в напрямку пров. Маячного в м.Одеса, рухалась, ОСОБА_7 , на автомобілі «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , із швидкістю до 20 км/год, після чого зупинила свій автомобіль біля будинку №4 по пров. Монастирському в м.Одеса та почала здійснювати маневр повороту наліво, із швидкістю до 10 км/год.

При об`єктивній можливості спостерігати дорожню обстановку, ОСОБА_8 , рухаючись в межах пішохідної зони зі перевищенням швидкості понад 20 км/год, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та маючи технічну можливість уникнути події, з необережності допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.5 ( «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.5 у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

В результаті зіткнення транспортних засобів, пасажир ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкриті скалкові переломи обох (великогомілкової та малогомілкової) кісток лівої гомілки в нижній третині, рана області зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу, крововилив в порожнин правого колінного суглобу (клінічно).

Порушення вимог п.п. 12.3, 12.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 08.05.2020 року приблизно о 09 годині, вона керувала автомобілем «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , рухалась по пров.Монастирському з боку вул.Дача Ковалевського в напрямку пров. Маячного в місті Одесі, зі швидкістю до 20 км/год. Надалі, рухаючись по вищевказаному провулку, вона зупинила автомобіль біля будинку №4 по пров. Монастирському в м.Одеса, завчасно не увімкнувши показник повороту, почала здійснювати поворот наліво.

В цей час, по пров.Монастирському в напрямку пров. Маячного в м.Одеса, рухався на мопеді ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_5 .

Оскільки вона перед початком маневрування не впевнилась в його безпеці, здійснила зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_8 . В результаті зіткнення пасажир ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Вона визнає, що допустила порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 10.1 («Правил дорожнього руху» України.

У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати. Також просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки у неї на утриманні є малолітня дитина та транспортний засіб їй потрібен для транспортування дитини до лікаря та в інших потребах.

Крім того, просила суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 08.05.2020 року приблизно о 09 годині, він, не маючи водійського посвідчення, керував мопедом «Honda Dio» без р/н, на якому перебувала пасажир ОСОБА_5 , рухався по пров. Монастирському з боку вул.Дача Ковалевського в напрямку пров.Маячного в місті Одесі, зі швидкістю 30 км/год.

В цей час, по пров. Монастирському в напрямку пров. Маячного в м.Одеса, рухалась ОСОБА_11 на автомобілі «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , після чого зупинила свій автомобіль біля будинку №4 по пров. Монастирському в м.Одеса та почала здійснювати маневр повороту наліво. Він, рухаючись в межах пішохідної зони з перевищенням швидкості понад 20 км/год, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті зіткнення пасажир ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Він визнає, що допустив вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.5 «Правил дорожнього руху» України.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість. Також, обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особу, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а також виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, що має на утриманні малолітню дитину, та те, що злочин є не умисним, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, те що злочин є не умисним, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_7 в розмірі 3513гривень 96 копійок.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_8 у розмірі 3513гривень 96 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2020 року на автомобіль «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 та мопед «Honda Dio» без р/н.

Речові докази: медичні знімки повернути за належністю, автомобіль «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 вважати повернутим власнику, мопед «Honda Dio» без р/н. повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1