КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за клопотанням потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0001442 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, шляхом його направлення з одного суду до іншого, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_5 , посилається на те, що із числа суддів Святошинського районного суду м. Києва, кримінальної спеціалізації, неможливо утворити склад суду, який би міг забезпечити неупереджений судовий розгляд вказаних матеріалів кримінального провадження.

З огляду на ці та інші обставини, наведені у клопотанні, ОСОБА_5 вважає, що Святошинський районний суд м. Києва не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження, а тому на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень, а також недопущення порушення процесуальних прав потерпілого, кримінальне провадження № 0001442 від 19.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слід направити до Солом`янського або Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення потерпілого, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити; пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого; перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, клопотання потерпілого ОСОБА_5 не містять у собі належного обґрунтування наявності передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження № 0001442 від 19.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з одного суду до іншого, оскільки в ньому не наведено будь-яких даних про те, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлений до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст. 32 КПК України чи ч. 9 ст. 615 цього Кодексу або що після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження.

Більш того, як зазначено у клопотанні потерпілого кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, були вчинені в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Крім того, як пояснив ОСОБА_5 під час розгляду поданого ним клопотання він не заявляв відвід судді ОСОБА_11 , у провадженні якої перебуває зазначений обвинувальний акт, з підстав, передбачених законом, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Що ж стосується посилань потерпілого ОСОБА_5 у його клопотанні на те, що слухання кримінального провадження Святошинським районним судом м. Києва не забезпечить проведення всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, оскільки обвинуваченими у справі є працівники правоохоронних органів, у тому числі інспектор ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка не була відсторонена від виконання своїх посадових обов'язків і на даний час продовжує їх виконувати, у зв'язку з чим мала та продовжує мати робочі контакти із суддею ОСОБА_11 , яка виконує повноваження слідчого судді та вирішує клопотання, що готуються та подаються до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та її колегами зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законним підставами для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Це стосується і посилань потерпілого на те, що обвинувачена ОСОБА_6 мала та/або могла мати робочі та особисті контакти не тільки з суддею ОСОБА_11 , а й з іншими суддями Святошинського районного суду м. Києва, оскільки обвинувачена вже багато років працює у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві, оскільки вказані обставини, відповідно до вимог закону, можуть слугувати лише підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_11 , а у разі його задоволення, підставою для заявлення відводу іншим суддям вказаного суду, а не підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Доводи потерпілого про те, що із числа суддів Святошинського районного суду м. Києва, які працюють на цей час та спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, неможливо утворити склад суду, який би зміг забезпечити неупереджений судовий розгляд, що, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України (якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду), як вважає ОСОБА_5 , є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки під іншими випадками, які унеможливлюють утворення нового складу суду для судового розгляду, крім задоволення відводів (самовідводів), розуміються випадки, коли неможливо визначити суддю для розгляду конкретної судової справи відповідно до вимог, передбачених ст. 35 КПК України (перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ).

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 759/141/23

Номер провадження : 11-п/824/140/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1