Єдиний унікальний номер справи 194/779/22
Провадження № 1-кп/185/517/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.09.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2021 року звільнився за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 09.02.2022 року по 10.02.2022 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи на меті виявлення та заволодіння будь-яким чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар-2», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Маяковського, 22, - шляхом пролому навісного замку на гаражних воротах проник всередину, де побачив мопед марки «Viper ЕХ50С», номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи злочинний умисел, з метою доведення його до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, повторно, заволодів вищезазначеним мопедом, вартістю 6272.01 гривень, викотивши цей транспортний засіб за допомогою власної фізичної сили з приміщення гаражу, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Не зупинившись на скоєному, обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: металеві диски R-13 до колісного транспортного засобу ВАЗ 21063 у кількості 4 штук вартістю 950.40 гривень; літні автомобільні пневматичні шини марки «Rosava» R-13 175/75 у кількості 4 штук вартістю 2438.64 гривень; велосипед «Discovery Flint» з колесами R-24 на 6 швидкостей вартістю 4354 гривень; велосипед «OcceanScorpio» з колесами R-26 на 18 швидкостей вартістю 4000 гривень; велосипед «ВМХ Bikestuff Edd» з колесами R-20 вартістю 4193 гривень; саморобну металеву коптильню вагою 20 кг вартістю 1400 гривень; вудочки для зимової рибалки в кількості 8 штук вартістю 400 гривень; палатку двомісну захисного кольору для рибалки, складну вартістю 450 гривень; бензопилу «goodluck» вартістю 550 гривень. Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18736.08 гривень. З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 15.05.2022 року приблизно о 03.38 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом, що стояв на стоянці біля вказаного будинку, а саме спортивним мотоциклом марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A», чорного кольору із зеленою смугою вздовж мотоцикла, д.н.з. НОМЕР_3 на червоному фоні, в новому стані, без пошкоджень, 2020 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 , відкотивши за допомогою власної фізичної сили з місця стоянки вказаний транспортний засіб, завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 45994.74 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:
за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у інше сховище за епізодом заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 ; та як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, - за епізодом заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 ;

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище - за епізодом протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, покази відмовився надавати, у скоєному кається. При призначенні покарання просить застосувати положення ст.69 КК України, оскільки в нього смертельне захворювання та декілька обставин, які пом`якшують покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати подій не пригадує, він, прийшовши до свого гаражу в гаражному кооперативі «Шахтар-2», виявив, що ворота до нього незачинені. Один з навісних замків був зламаний, а інший навісний замок з воріт гаражу він взагалі не зміг знайти. Зайшовши всередину, він побачив, що з приміщення гаражу було викрадено його скутер, колеса на автомобіль, вудочки, палатку, велосипеди, бензопилу та саморобну коптильню. Він одразу викликав поліцію. Під час проведення досудового розслідування слідчим йому було повернуто скутер, велосипеди, коптильня. Обвинувачений йому раніше незнайомий, доступу до гаражу ОСОБА_3 не мав. Претензій до обвинуваченого не має, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 14.05.2022 року ввечері, повертаючись з роботи додому, він бачив свій придбаний новий мотоцикл біля під`їзду №3 по вул.Курській, 24 м.Тернівки, де він його залишив. Вранці о 08.00 годині, вийшовши на подвір`я, він виявив крадіжку свого транспортного засобу. Вважає, що його мотоцикл під час викрадання не заводили, а відкотили. Транспортний засіб стояв перед відкритими вікнами його квартири і, якщо би двигун завели, то він би почув це. Він звернувся до поліції та намагався самотужки знайти транспортний засіб через соціальні мережі. Через декілька днів мотоцикл знайшли, але йому не повернули. Мотоцикл зазнав значних пошкоджень та знаходиться у відділі поліції. При призначенні покарання обвинуваченому просить вирішити це питання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що знайомий з обвинуваченим. Влітку 2022 року ОСОБА_3 по телефону йому запропонував придбати спортивний мотоцикл. Зі спілкування з обвинуваченим він зрозумів, що запропонований транспортний засіб кримінального походження, тому відмовився від його придбання. Він не бачив цього мотоциклу, спілкувався з обвинуваченим по телефону. Дійсно від останнього він отримував смс-повідомлення на свій телефон стосовно придбання мотоциклу. Свідком викрадення обвинуваченим майна потерпілих не був, про інші епізоди інкримінованого обвинувачення ОСОБА_3 йому також нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 розказав, що в кінці травня 2022 року приблизно о 10.00 годині йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_3 та попрохав залишити на подвір`ї мопед. Його вдома не було, тому він передзвонив братові, щоб останній запустив обвинуваченого з мопедом на подвір`я. Мопед простояв у дворі приблизно три дня. Протягом вказаного часу він намагався додзвонитись до обвинуваченого, проте останній не брав слухавку. Поліцейські вилучили вказаний транспортний засіб та повідомили, що мопед був вкрадений. Пригадує, що мопед був червоного кольору. Йому нічого невідомо про викрадення майна потерпілих.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з обвинуваченим давно відбував разом покарання, свідком інкримінованих обвинуваченому подій не був, його не допитували в якості свідка до цього.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000052, 13.02.2022 року до ЄРДР ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за повідомленням потерпілого ОСОБА_5 про проникнення в період часу з 08.02.2022 року по 13.02.2022 року невідомою особою до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар-2» за адресою: м.Тернівка, вул.Маяковського, - звідки таємно було викрадено мопед марки «Viper ЕХ50С» /т.1 а.п.63/.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.02.2022 року, відповідно до якого поліцейським була отримана усна заява від потерпілого ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08.02.2022 року до 14.00 години 13.02.2022 року невідома особа таємно, шляхом проникнення до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Шахтар-2» викрала мопед марки «Viper ЕХ50С» /т.1 а.п.64-65/.
Копія довідки-рахунку, що видана потерпілому ОСОБА_5 , яка підтверджує факт придбання 28.07.2012 року потерпілим мопеду марки «Viper ЕХ50С» /т.1 а.п.66/.
Постанова про визначення групи слідчих від 13.02.2022 року, якою доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП в кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 /т.1 а.п.67/.

Постанова керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.02.2022 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України /т.1 а.п.68/.

Протокол огляду місця події від 13.02.2022 року з фототаблицею, згідно якого на підставі письмової заяви власника приміщення ОСОБА_5 /т.1 а.п.69/ було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Шахтар-2», який розташований на території Тернівського ЦМЛ по вул.Маяковського, 22. Під час огляду виявлено та вилучено змиви та навісний замок. На фотографіях в додатку до протоколу зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, обстановка всередині гаражу, а також навісний замок /т.1 а.п.70-74/.
Протокол огляду предмету від 13.02.2022 року з фото таблицею /т.1 а.п.76-77/, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий свідком ОСОБА_11 спортивний велосипед Discovery Flint з колесами R-24 на 6 швидкостей, який згідно заяви свідка /т.1 а.п.75/ був переданий знайомим ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 ». Пошкодження на велосипеді не виявлені.
Постанова слідчого від 13.02.2022 року про визнання в якості речового доказу велосипеду ОСОБА_14 білого кольору з рожевими та блакитними вставками та передачу його на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.78/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказала на фотографію обвинуваченого, повідомивши, що саме ця особа на ім`я ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » передала їй спортивний велосипед, який належить потерпілому /т.1 а.п.79-82/.
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 під час слідчої дії заявив, що наданий для огляду велосипед Discovery Flint належить йому /т.1 а.п.83-84/.
Протокол огляду предмету від 14.02.2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий обвинуваченим ОСОБА_3 велосипед ВМХ Bikestuff, що належить потерпілому ОСОБА_5 /т.1 а.п.85/.
Постанова від 14.02.2022 року про визнання в якості речового доказу велосипеду ВМХ та передачу його на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.86/.

Заява свідка ОСОБА_9 від 14.02.2022 року, згідно якої останній добровільно видає поліції скутер марки «Viper ЕХ50С», що йому прикотили 12.02.2022 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 /т.1 а.п.87/.
Протокол огляду предмету від 14.02.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий свідком ОСОБА_17 скутер марки «Viper ЕХ50С», встановлений номер рами, зроблений його зовнішній опис /т.1 а.п.88-94/.
Постанова слідчого від 14.02.2022 року про визнання в якості речового доказу скутеру марки «Viper ЕХ50С», номер рами НОМЕР_2 та передачу його на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.95/.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 заявив, що наданий в якості предмету для огляду велосипед ВМХ Bikestuff Edd належить йому, зазначивши про деякі особливості цього велосипеду /т.1 а.п.96-97/.
Постанова слідчого від 22.03.2022 року /т.1 а.п.98/ про визнання в якості речового доказу мопеду марки «Viper ЕХ50С»; велосипеду Discovery Flint; велосипеду ВМХ, та передачу цих речей під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 /т.1 а.п.99/.
Висновок судової трасологічної експертизи від 18.04.2022 року, відповідно до якого на поверхнях корпусу та запірної діжки навісного замка, вилученого 13.02.2022 року при огляді гаражу потерпілого ОСОБА_5 , наявні пошкодження у вигляді вм`ятин та відсутні задня частина ригелю. Замок, вилучений при вищевказаних обставинах був зламаний шляхом силового усунення його як перешкоди, що призвело до руйнування ригеля /т.1 а.п.101-104/.
Постанова слідчого від 14.02.2022 року про визнання в якості речового доказу навісного замку та передачу його на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.105-106/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказав на фотографію обвинуваченого, повідомивши, що це ОСОБА_16 , та саме він йому телефонував на мобільний номер телефону та питав дозволу залишити на зберігання мопед «Viper» /т.1 а.п.107-110/.
Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.04.2022 року, згідно якої середня ринкова ціна мопеду марки Viper на момент вчинення кримінального правопорушення складала 6272.01 гривень /т.1 а.п.112-114/.
Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.04.2022 року, згідно якої середня ринкова вартість металевих дисків R-13 до колісного транспортного засобу ВАЗ 21063 у кількості 4 штук на момент вчинення кримінального правопорушення складала 950.40 гривень. Середня ринкова ціна літньої автомобільної пневматичної шини Rosava, R-13, 175/75 з залишковою величиною протектора 5 мм у кількості 4 штук на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2438.64 гривень / т.1 а.п.116-121/.
Протокол отримання зразків для експертизи від 14.04.2022 року /т.1 а.п.123/, згідно якої у обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі постанова прокурора /т.1 а.п.122/ слідчим було відібрано зразки букального епітелію для подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Витяг з кримінального провадження №0000054, відповідно до якого 14.02.2022 року до ЄРДР ВП №1 Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за фактом виявлення в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженню за ч.2 ст.289 КК України, що у потерпілого ОСОБА_5 також було викрадено три спортивні велосипеди, вудочки та комплект резини для автомобіля з приміщення гаражу /т.1 а.п.136/.

Постанова про призначення групи слідчих від 14.02.2022 року /т.1 а.п.137/ та постанова керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.02.2022 року /а.п.138/, якими доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП та визначена група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 .

Постанова слідчого від 13.02.2022 року про визнання в якості речового доказу вудочок для зимової рибалки в кількості 8 штук та передачу їх на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.139/.

Протокол огляду предмету від 15.04.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно надану свідком ОСОБА_18 металеву коптильню, яку він придбав у ОСОБА_19 та чоловіка на ім`я ОСОБА_12 за 200 гривень /т.1 а.п.141-144/.
Постанова слідчого від 15.04.2022 року про визнання в якості речового доказу саморобної металевої коптильні та каркасу з металевого профілю, передачу їх на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.145-146/.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2022 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення могли становити: велосипеду Discovery Flint -4354 гривень; велосипеду OcceanScorpio - 4000 гривень; велосипеду ВМХ Bikestuff Edd - 4193 гривень; саморобної металевої коптильні - 1400 гривень; вудочок для зимової рибалки в кількості 8 шт. - 400 гривень; палатки складної двомісної - 450 гривень; бензопили «Goodluck» 550 гривень. Загальна вартість об`єктів могла становити 15347 гривень /т.1 а.п.147-153/.
Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.05.2022 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 та кримінального провадження за фактом таємного заволодіння майна з проникненням до гаражу потерпілого ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження за №0000052 /т.1 а.п.154-155/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року, який фіксувався на відеокамеру, за письмовою згодою власника приміщення, згідно якого під час проведення досудового розслідування за участі обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем вчинення злочинів був проведений слідчий експеримент, під час якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та показав механізм проникнення з 09.02.2022 року по 10.02.2022 року до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Шахтар-2» та викрадення мопеду та майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 /т.1 а.п.159-162/.

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.07.2022 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 були об`єднані в одне провадження за №0000052 /т.1 а.п.164-166/, про що свідчить зведений витяг по кримінальному провадженню / т.1 а.п.167-169/.

Витяг з кримінального провадження №0000137, відповідно до якого 16.05.2022 року до ЄРДР ВП №1 Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що в період часу з 14.05.2022 року по 15.05.2022 року невідома особа за адресою: м.Тернівка, вул.Курська, 24 заволоділа його транспортним засобом мотоциком «LONCIN» /т.1 а.п.170/.
Постанови про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування від 17.05.2022 року /т.1 а.п.171/ та керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 16.05.2022 року /а.п.172/, якою доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП та визначена група прокурорів в кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 .

Протокол огляду місця події від 15.05.2022 року з фототаблицею, згідно якого за участі потерпілого ОСОБА_6 , було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості розташована напроти під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /т.1 а.п.173-175/.

Копія договору від 01.09.2020 року про купівлю потерпілим ОСОБА_6 транспортного засобу мотоциклу марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A» /т.1 а.п.177/.
Постанова слідчого від 17.05.2022 року, якою визнано в якості речового доказу копію документів на придбання та власність на мотоцикл потерпілого ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.178/.
Постанова слідчого від 17.05.2022 року про визначення в якості речового доказу добровільно наданого свідком ОСОБА_8 лазерного диску з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , який долучений до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.180-181/.
Протокол огляду предмету від 17.05.2022 року з фототаблицею, за участі свідка ОСОБА_8 , котрим було надано для огляду свій мобільний телефон, в якому було переглянуто повідомлення від абонента «Юха» за номером мобільного телефону НОМЕР_4 про наявність «колес». На фотографіях в додатку до протоколу зафіксовано сам мобільний телефон та текстове повідомлення /т.1 а.п.183-192/.
Протокол огляду предмету від 18.05.2022 року, відповідно до якого було оглянуто CD-R диск з відеофайлом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Нектар» ТОВ «Дакорт плюс», який розташований за адресою: м.Тернівка вул. Курська, 32. Під час перегляду відеозапису було встановленого особу чоловічої статті, одягнуту в темну куртку, яка 15.05.2022 року о 03.42 годині, проходячи по вул.Курській в бік вул.Лермонтова в м.Тернівка, котить спортивний мотоцикл темного кольору. 17.05.2022 року у обвинуваченого була вилучена куртка, аналогічна тій, в яку одягнута особа на відеофайлах /т.1 а.п.193-195/.
Постанова від 18.05.2022 року про визнання речового доказу лазерного CD-R диску з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.196/.
Протокол огляду предмету від 18.05.2022 року, відповідно до якого було оглянуто диск DVD-R, який було надано виконкомом Тернівської міської ради з записом з камер відеоспостереження, що розташовані по вул.Перемоги та вул.Харківській м.Тернівки, за період з 14.05.2022 року по 15.05.2022 року. Під час перегляду відеозапису на відмітці часу 15.05.2022 року о 04.08 годині проглядається людина на мотоциклі темного кольору, яка сидить боком та відштовхується, таким чином котиться по вул.Перемоги м.Тернівки /т.1 а.п.198-200/.
Постанова слідчого від 18.05.2022 року про визнання речовим доказом диску DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження м.Тернівки за 15.05.2022 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.201/.
Протокол огляду місця події від 17.05.2022 року, згідно якого із застосуванням відеокамери було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості, розташована у лісосмузі поблизу гаражного кооперативу «Шахтар» по вул.Миру м.Тернівка. В ході огляду було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A»; один слід руки; фрагменти ізоляційної стрічки синього кольору; моток ізоляційної стрічки синього кольору; плоскогубці у кількості 2 штук; марлевий тампон зі змивом з ручки з правої та лівого сторони (змив); марлевий тампон зі змивом з акумулятора /т.1 а.п.202-205/.
Постанова слідчого від 17.05.2022 року про визнання речового доказу мотоцикла марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A»; 2020 року випуску та пластикових фрагментів з корпусу вищезазначеного мотоциклу, які передані на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.206/, та на які ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року було накладено арешт /т.1 а.п.208-209/.
Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.05.2022 року, який добровільно видав працівникам поліції джинсовий піджак, в якому був одягнутий 15.05.2022 року під час вчинення злочину та мобільний телефон марки «Samsung» / т.1 а.п.210/.
Постанова слідчого від 17.05.2022 року /а.п.211/ про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Samsung», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон», з номером НОМЕР_4 , та джинсової куртки синього кольору з потертостями білого кольору, що передані на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на які ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року було накладено арешт / т.1 а.п.213/.
Протокол слідчого від 18.05.2022 року про отримання зразків для проведення експертизи, згідно якого за участі спеціаліста було відібрано зразки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_3 на дактилокарту /т.1 а.п.214/.
Протокол огляду місця події від 17.05.2022 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу гаражного кооперативу «Шахтар» між житловими будинками АДРЕСА_4 . Біля бетонних плит в кущах виявлені пластикові фрагменти захисту з мотоцикла потерпілого, два кріплення для дзеркал. Виявлені предмети вилучені /т.1 а.п.223-226/.
Протокол огляду предмету від 17.05.2022 року, відповідно до якого в присутності обвинуваченого слідчим було оглянуто мобільний телефон, джинсова куртка, добровільно видані останнім. В цій куртці за поясненнями обвинуваченого він був одягнутий під час вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом 15.05.2022 року /т.1 а.п.227-228/.
Протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування було проведено слідчий експеримент зі статистом, який, одягнувши добровільно видану обвинуваченим куртку, в якій останній був під час подій 15.05.2022 року, зробив експериментальні проходи, які зафіксували камери відеоспостереження /т.1 а.п.229-232/.
Лист директора ТОВ «ДАКОРТ ПЛЮС», згідно якого з магазину «Нектар» по вул.Курська, 32 м.Тернівки був наданий відеозапис з камери відеоспостереження з 22.00 години до 22.30 години 20.05.2022 року /т.1 а.п.233-234/.
Постанова слідчого від 21.05.2022 року про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, наданого ТОВ «ДАКОРТ ПЛЮС» /т.1 а.п.235/.
Протокол огляду предмета від 21.05.2022 року, згідно якого слідчим були переглянуті відеозаписи, надані ТОВ «ДАКОРТ ПЛЮС», на яких зафіксовані пересування особи, одягнутої в куртку, схожу на ту, яка була вилучена у обвинуваченого /т.1 а.п.236-238/.
Висновок експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 04.07.2022 року, відповідно до якого середня ринкова ціна колісного транспортного засобу, мотоциклу марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A», станом на 15.05.2022 рік складала 45994.74 гривень /т.1 а.п.241-244/.
Висновок експерта за результатами трасологічної експертизи від 24.05.2022 року, згідно якого слід пальця руки, вилучені в ході огляду місця події та виявлення мотоциклу потерпілого ОСОБА_7 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 /т.1 а.п.246-253/.
Висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи контактних слідів в змивах з мотоцикла від 05.07.2022 року, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу змішаних контактних слідів в змивах з поверхні акумулятора та лівої сторони керма мотоцикла з генотипом ОСОБА_3 та співпадання домінуючого генотипу контактних слідів в змиві з правої сторони керма мотоцикла з генотипом ОСОБА_3 . ДНК цих слідів може походити від обвинуваченого /т.2 а.п.2-6/.
Постанова слідчого від 08.07.2022 року, якою зразки букального епітелію обвинуваченого, змиви з мотоцикла визнанні речовими доказами та передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП /т.2 а.п.7/.
Протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав механізм незаконного заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_7 . Так, 15.05.2022 року вночі він біля третього під`їзду по вул.Пушкіна, 24 м.Тернівки побачив мотоцикл. Впевнившись, що на вулиці нікого немає, він взяв за кермо мотоцикл та покотив його по тротуару по вул.Пушкіна в бік вул.Лермонтова, а звідти через вул.Харківську на вул.Перемоги. Перебуваючи біля гаражів за школою №7 по вул.Перемоги в зелених насадженнях, обвинувачений показав місце, де він заховав транспортний засіб в той день, коли ним незаконно заволодів, прикривши його гіллям та мотлохом. Згідно пояснень обвинуваченого, вранці він перекотив мотоцикл з місця хованки в бік вигону, де в зелених насадженнях за межами житлових будівель біля дерева залишив його. В подальшому саме в цьому місці оперативно-слідчою групою було виявлено та вилучено мотоцикл потерпілого ОСОБА_7 /т.2 а.п.14-18/.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї вини та відмови надавати показання, з показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків, іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, думки потерпілих, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також повне визнання своєї винуватості обвинуваченим.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілих, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, щире каяття обвинуваченого у скоєному, визнання вини останнім, наявність у обвинуваченого захворювання, - як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, проте застосувати положення ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі нижче нижчої межі, встановленої в санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за інкриміновані кримінальні правопорушення - немає законних підстав з наступного:

Згідно з положеннями п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше тричі судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, завдані збитки лише частково компенсовані шляхом повернення викраденого майна.

Досліджена інформація з медичної частини установи попереднього ув`язнення стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 підтвердила наявність тяжкого захворювання та перебування на обліку у лікаря-фтизіатра, наявність ІІ групи інвалідності у останнього. Будь-яких даних про неможливість перебування в умовах установи попереднього ув`язнення обвинуваченого не надано.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 нижче нижчої межі інкримінованих статей, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статтей Особливої частини цього Кодексу за інкриміновані кримінальні правопорушення, - буде явно несправедливим.

Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі та остаточного призначення покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Під час проведення досудового розслідування проводилися: судово-товарознавча експертиза, згідно довідки на проведення вказаної експертизи було витрачено 320.00 грн.; дві судово-трасологічні експертизи, згідно довідок було витрачено 2402.68 грн.; три судові транспортно-товарознавчі експертизи, згідно довідок було витрачено 2128.08 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4850.76 гривень

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешти накладені на: мотоцикл марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A», 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 та пластикові фрагменти з корпусу вищезазначеного мотоциклу; телефон марки «Samsung», imei #1: НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон», з номером НОМЕР_4 та джинсова куртка синього кольору з потертостями білого кольору - після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання обчислювати з 24.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4850.76 гривень.

Речові докази:

- мопед «Viper ЕХ50С», номер рами НОМЕР_2 ; велосипед Discovery Flint білого кольору з рожевими та блакитними вставками; велосипед ВМХ, які передані потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- навісний замок, який переданий на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_20 ;

- вудочки для зимової рибалки в кількості 8 штук, які передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_20 ;

- саморобну металеву коптильню та каркас з металевого профілю, які передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_20 ;

- СД-диски з відеозаписами подій з камер відеоспостереження, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- мотоцикл марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A»; 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 та пластикові фрагменти з корпусу вищезазначеного мотоциклу, які передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

- мобільний телефон марки «Samsung», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон», з номером НОМЕР_4 та джинсову куртку синього кольору, які передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сиди повернути ОСОБА_3

- зразки букального епітелію обвинуваченого, змиви з мотоцикла визнанні, які передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП, - після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року на: мотоцикл марки «LONCIN», модель «LX250GS-2A», 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 та пластикові фрагменти з корпусу вищезазначеного мотоциклу; телефон марки «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 та на джинсову куртку синього кольору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1