Справа № 626/88/23
Провадження № 1-кс/626/75/2023
УХВАЛА

24 січня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноград Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на початку листопада 2022 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Встановивши, що господаря немає вдома, зі сторони городу проник на територію домоволодіння.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжений на території України, шляхом зняття скла із дерев`яної рами вікна проник до житлового будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ "Huawei" моделі Y6 2/32 G, вартістю 1400 грн., ТВ-тюнер ТМ "Trimax" TR-2012 HD+, вартістю 250 грн., лучкової пилки по дереву, виробництва СРСР, вартістю 100 грн. та автомобільного телевізора, торгова марка та вартість якого не встановлені, що належали ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 1750 грн.

Крім цього, на початку листопада 2022 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Встановивши, що господаря немає вдома, зі сторони городу проник на територію домоволодіння.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжений на території України, шляхом зняття скла із дерев`яної рами вікна проник до житлового будинку на території домоволодіння, звідки вчинив крадіжку електричного насосу ТМ "Дачник-2", виробництва ТОВ "Аквадаймонд", вартістю 900 грн., що належав ОСОБА_6 . ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Крім цього, в середині листопада 2022 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувавши, що господар відсутній, зі сторони городу проник до домоволодіння.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжений на території України, шляхом зняття скла із дерев`яної рами вікна проник до житлового будинку , звідки демонтував із холодильника ТМ "Смоленськ 2, виробництва СРСР, та в подальшому викрав електричний компресор, вартістю 550 грн., два трансформатори, що містять у своєму складі мідь та чорні метали, мідні дроти, фрагмент тисків із чорного металу, де загальна вага міді склала 2 кг. на суму 420 грн., а чорних металів 1 кг. на суму 10 грн, які належали ОСОБА_6 . ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та продав його як металобрухт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду в сумі 980 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повтоно, поєднаного з проникненням в житло в умовах воєнного стану.

02.01.2023 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а 19.01.2023 року повідомлено про нову підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити , виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання, стверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу ОСОБА_5 , враховуючи обстановку, час, місце вчинення злочинів, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існування ризику продовження підозрюваним вчинення злочину, оскільки у останнього відсутні соціально-стримуючі фактори та офіційне джерело доходів, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за побіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22-ї години до 05-ї години на строк досудового розслідування, тобто до 02 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі потерпілим; в період часу з 22-ї години до 05-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах 60-ти діб, а саме до 02 березня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1