233 № 233/625/23
У Х В А Л А

про направлення справи для вирішення підсудності

10 лютого 2023 року Костянтинівський міськраййонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України який затверджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 07 лютого 2023 року.

08 лютого 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з тим, що злочин вчинено на території м. Бахмут, Донецької області, а кримінальне провадження направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області помилково.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається з обвинувального акту, старший солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого стрільця 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 10 год. 00 хв. 04 січня 2023 року, перебуваючи на території тимчасової дислокації 3 механізованого батальйону, розташованої у АДРЕСА_1 , отримавши законний усний наказ свого прямого начальника начальника штабу першого заступника командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 , щодо необхідності створення зведеного підрозділу та вибуття визначеного особового складу в район населеного пункту Опитне, Донецької області, з метою забезпечення оборони, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 34, 314 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 - задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: