ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1844/22 (1-кс/626/936/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/722/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою представник власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 16.08.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою постановлено Клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна- задовольнити .
Накласти арешт на : три повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту на 3 арк., відомості про реєстрацію ФОП ОСОБА_8 та додатки на 6 арк., запит на отримання інформації та відповідь від Міністерства освіти і науки України на 3 арк., договір суборенди приміщення на 2 арк., довідка про відкриття рахунку на 1 арк., договір від 06.06.2022, додаток, квитанція на 12 арк., журнал реєстрації наказів ФОП ОСОБА_8 на 7 арк.; внутрішній наказ: № 1 1рк., № 2 2 арк., № 3 1 арк., № 4 1 арк., № 5 1 арк., № 6 1 арк.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників на 7 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 11 арк.; журнал обліку видачі інструкцій з питань охорони праці на 16 арк.; журнал реєстрації інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки на 7 арк.., що перебував у фактичному володінні ФОП ОСОБА_8 , які було вилучено в ході проведження обшуку 03.11.2022 року, які зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000048 від 16.08.2022.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначив,, що вилучені документи, є речовими доказами, і відтак, вбачаються достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а оригінали вилучених документів повернути власнику майна ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що майно власника було вилучено безпідставно, оскільки у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували втручання у володіння майном, оскільки прокурором або дізнавачем не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, вказуючи про неправильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, за яким відкрито кримінальне провадження вказує, що дії ФОП ОСОБА_8 жодним чином не містять складу злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а порушення кримінального провадження є виключно здійсненням тиску на підприємницьку діяльність, особливо, під час воєнного стану та бойових дій на території Харківської області.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

що СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000048 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України.

03.11.2022 року в ході здійснення досудового розслідування було проведено обшук в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється ФОП ОСОБА_8 освітня діяльність приватного навчального закладу. Під час обшуку виявлено та вилучено три повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту на 3 арк., відомості про реєстрацію ФОП ОСОБА_8 та додатки на 6 арк., запит на отримання інформації та відповідь від Міністерства освіти і науки України на 3 арк., договір суборенди приміщення на 2 арк., довідка про відкриття рахунку на 1 арк., договір від 06.06.2022, додаток, квитанція на 12 арк., журнал реєстрації наказів ФОП ОСОБА_8 на 7 арк.; внутрішній наказ: № 1 1рк., № 2 2 арк., № 3 1 арк., № 4 1 арк., № 5 1 арк., № 6 1 арк.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників на 7 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 11 арк.; журнал обліку видачі інструкцій з питань охорони праці на 16 арк.; журнал реєстрації інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки на 7 арк...

04.11.2022 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме три повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту на 3 арк., відомості про реєстрацію ФОП ОСОБА_8 та додатки на 6 арк., запит на отримання інформації та відповідь від Міністерства освіти і науки України на 3 арк., договір суборенди приміщення на 2 арк., довідка про відкриття рахунку на 1 арк., договір від 06.06.2022, додаток, квитанція на 12 арк., журнал реєстрації наказів ФОП ОСОБА_8 на 7 арк.; внутрішній наказ: № 1 1рк., № 2 2 арк., № 3 1 арк., № 4 1 арк., № 5 1 арк., № 6 1 арк.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників на 7 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 11 арк.; журнал обліку видачі інструкцій з питань охорони праці на 16 арк.; журнал реєстрації інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки на 7 арк..

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

З клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, про достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні та арештоване слідчим суддею, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Виходячи із положень ч.1 та 3 ст.214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях.

Зокрема, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також, Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представнику власника майна адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 16.08.2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді