Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1839/23
Провадження №1-кп/523/1013/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0001230 від 18.11.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості встановлено, що у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим на території України, діючи навмисно, незаконно придбав холодну зброю телескопічну дубинку ESP «ExB-21HE» № НОМЕР_1 , після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою мати в особистому володінні для подальшого використання у власних цілях для самозахисту незаконно переніс до свого автомобілю марки «BMW 3301» державний номер НОМЕР_2 , де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 18.11.2022р. ОСОБА_5 був зупинений співпрацівниками поліції біля будинку №137-А, розташованому по вул. Луцькій у м. Одесі. В той же день у період часу з 15:32 год. по 15:37 год. в ході проведення співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області огляду автомобіля марки «BMW 3301» державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований за вищевказаною адресою, у присутності двох понятих за участі ОСОБА_5 був виявлений в салоні, а саме в дверях водійського сидіння предмет - телескопічна дубинка ESP «ExB-21HE» № НОМЕР_1 , яку він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно висновку криміналістичної експертизи №СЕ-19/116-22/19281-ХЗ від 29.12.2022р., наданий на дослідження предмет, а саме телескопічна дубинка ESP «ExB-21HE» № НОМЕР_1 є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленої промисловим способом.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, яка була укладена 27.01.2023р. між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Відповідно змісту вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 активно співпрацював з робітниками поліції, сприяючи у розкритті злочину.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди без застосування до нього примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст. 314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували кваліфікацію дій за ознаками ст.263 ч.2 КК України та просили задовольнити угоду; дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, веде нормальний спосіб життя, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а саме родину, на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, неофіційно працює на авторинку, отримує постійний дохід, що надає йому можливість сплати штраф та виконати умови угоди, також суд враховує відсутність тяжких наслідків, добровільне зізнання у скоєнні інкримінованого йому злочину, негативне ставлення до скоєного діяння, що свідчить про усвідомлення своєї провини та каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення судової криміналістичної експертизи за експертною спеціалізацією 3.3 «Дослідження холодної зброї», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 566,34 гривень, що підтверджується довідкою про витрати, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового кримінального провадження.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, вилучених в ході огляду місця події, а саме телескопічна дубинка ESP «ExB-21HE» №842465, яка передана до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0001230 від 18.11.2022р. до обвинувального акту не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 з урахуванням санкції ч.2 ст.263 КК України та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, у судовому засіданні підтвердив, що свою вину визнає в повному обсязі, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, утриманців, працює, з поведінки обвинуваченого вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, враховуючи позицію прокурора та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.100, 314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.01.2023 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначивши йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 566,34 гривень - вартість проведеної під час досудового розслідування криміналістичної експертизи холодної зброї.

Речові докази телескопічну дубинку ESP «ExB-21HE» №842465, яка знаходиться в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1