Провадження №1-кс/748/1/23
Єдиний унікальний№ 748/1359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК україни,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК україни, вказуючи, що дії судді ОСОБА_8 суперечать загальним засадам (ст. 2 КПК) і принципам (с. 7 КПК) і викликають у сторони захисту законні сумніви в неупередженості судді та прямо свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_10 не може нести кримінальну відповідальність за вчинення злочинів у сфері службової діяльності. Крім того, захисник посилається на порушення органом досудового слідства та прокурором норм КПК під час досудового розслідування. У судовому засіданні захисником було подано клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими та про закриття провадження, але суддя ОСОБА_8 безпідставно відмовила у його задоволенні, що на думку захисника ОСОБА_4 свідчить про упередженість судді. Сторона захисту не довіряє, що суддя може здійснювати правосуддя на підставі верховенства Закону, а отже, на його думку, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду кримінального провадження, що не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Доводам заяви може бути надана оцінка апеляційним судом, судом касаційної інстанції та відповідно до ст.409 КПК України вони можуть стати підставою для скасування або зміни судового рішення за наслідками апеляційного чи касаційного розгляду.

У судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК україни -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1