Справа №705/1679/20
1-кп/705/397/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору в межах судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході розгляду вказаного провадження захисником ОСОБА_5 заявлено по справі відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява про відвід мотивована тим, що 16.11.2022 в приміщенні Уманського міськрайонного суду перед початком судового засідання прокурор ОСОБА_3 вимагала від обвинуваченого ОСОБА_4 визнати вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погрожуючи в протиправному разі вимагати найсуворішої міри покарання. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 неналежним чином здійснює свої повноваження, допускаючи не процесуальне спілкування з учасниками судового розгляду. Вище викладене свідчить про порушення вимог КПК з боку прокурора ОСОБА_3 , яка підлягає відводу у порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід прокурору та вказав, що дійсно прокурор йому у вигляді погроз рекомендувала визнати вину, інакше вона буде просити максимальну міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, зазначила, що дійсно мало місце спілкування нею з обвинуваченим, при якому вона роз`яснила його право визнати вину, попросити вибачення у потерпілої, відшкодувати шкоду, і тільки в такому випадку вона зможе просити суд призначити йому покарання з іспитовим випробуванням.

Потерпіла та представник потерпілої вважають, що підстав для задоволення відводу не має.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід, оскільки особисто чув, як прокурор погрожувала обвинуваченому.

Вислухавши учасників процесу щодо заявленого відводу прокурору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та які були встановлені під час судового засідання, вказують про існування обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, а відтак заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Уманської окружної прокуратури для відому і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10