г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/855/23
Номер провадження 1-кп/213/125/23
В И Р О К

Іменем України

21 березня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, працюючий комірником з прийому товару в ТОВ «Омега», не одружений, з повною загальною середньою освітою, на утриманні дітей не маючий, на обліку лікаря-нарколога не перебуваючий, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2004 року з приводу легкої розумової відсталості, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку «Гала», що розташований по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4 , з яким зав`язалась розмова. У цей час ОСОБА_3 побачив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору та в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Після чого ОСОБА_4 добровільно передав свій мобільний телефон. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном марки «ZTE blade А5, 2019», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-23/572-ТВ від 13.01.2023 становить 2255,67 гривень, та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 2255,67 гривень.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем проживання скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Інвалідності не має. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №90 від 15.02.2023р. ОСОБА_3 осудний.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону та телефон ZTE blade A5 2019 залишити ОСОБА_4 за належністю. Специфікацію до договорів залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід не обирати.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 755,12 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1