Єдиний унікальний номер 341/1784/22
Номер провадження 1-кп/341/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 11 лютого 2023 року.

08.02.2023 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин:

15.10.2022 року ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 та з іншими односельчанами на подвір`ї у ОСОБА_4 збирати урожай картоплі із земельної ділянки останнього, що знаходиться у АДРЕСА_1 , і при цьому вживали спиртні напої.

Після закінчення роботи, близько 19 години, усі місцеві жителі розійшлися по своїх домівках, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направились до приміщення літньої кухні вказаного господарства, де удвох продовжили вживати алкогольні напої.

Під час розпивання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у приміщенні літньої кухні винник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив спричинити ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком руки у ділянку підборіддя зліва.

Від отриманого удару ОСОБА_6 упав на підлогу, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_6 ще декілька ударів кулаками у ділянку обличчя, голови та шиї, у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з забійними ранами лобної ділянки справа, підборіддя зліва та слизової оболонки верхньої і нижньої губи, саднами правої та лівої тім`яної ділянки, лівої скроневої ділянки та лівого вуха, синцями в ділянках повік обох очей та вух, крововиливами в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливами в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва та лобно-скронево-потиличній ділянці справа, переломами виличної кістки справа з переходом на основу черепа та поширенням на скроневі кістки справа та зліва, переломами кісток носа та нижньої стінки лівої очниці, крововиливами над тверду мозкову оболонку в проекції переломів, крововиливами під м`яку мозкову оболонку в ділянці основи обох лобних доль та мозочка та забоєм головного мозку в ділянці мозочка та скроневої ділянки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настання смерті, а також тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми шиї з переломами великого рога під`язикової кістки зліва та верхнього рога щитоподібного хряща зліва з крововиливом у м`які тканини шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент спричинення і не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

У подальшому, через кілька годин, ОСОБА_4 відвів ОСОБА_6 за межі свого господарства та залишив його на пасовищі де той від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер.

19.10.2022 року ухвалою слідчого судді застосовано міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.12.2022 року.

12.12.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України направлено до суду.

14.12.2022 року під час проведення підготовчого судового засідання, суддею Галицького районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 11.02.2023 року без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення вважає що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді в суді та справа по суті не розглянута. Вважає, що ухвалити процесуальне рішення до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо.

Крім того, зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не відпали та не зменшились.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким умисним злочином проти життя та здоров`я особи, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, яке може бути призначене йому у разі визнання його винуватості, не маючи міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурор просить взяти до уваги, що дружина ОСОБА_4 та його донька тривалий час перебувають за кордоном, що підтверджено витягами з підсистеми «АРКАН» про перетин ними Державного кордону України і не виключено, що обвинувачений, незважаючи на введення в Україні воєнного стану, може за певних обставин, покинути територію держави, що слід розцінити, як наявність зазначеного вище ризику.

Крім цього прокурор посилається на продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідків та потерпілого, оскільки обвинуваченому відоме місце їх проживання і, перебуваючи на волі, з метою зменшення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення, може негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування.

Окрім цього, прокурор вбачає наявність і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у минулому уже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, яке на даний час погашене у встановленому законом порядку.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, застави та домашнього арешту вважає недоцільним, оскільки: жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала відповідного зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків; ОСОБА_4 ніде не працює, інформації про наявність у нього нерухомого майна або цінного рухомого майна суду не надано, крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України та з урахуванням положень ст. ст. 177 та 178 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, його дружина та донька переважний час знаходяться за межами України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив його задовольнити.

Потерпілий та його представник в судове засіданні не з`явились, звернулись із клопотанням про його проведення за їх відсутності. У разі вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю підтримують таке клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід та зазначив, що ОСОБА_4 в під час досудового розслідування та в суді визнав свою вину, дав покази, виїхати за межі України можливості немає, бо є військовозобов`язаним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки обставини, які виправдовують подальше його тримання під вартою, не перестали існувати.

ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що виявляється в наявності об`єктивних фактів та відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення умисного, тяжкого кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи.

Він має постійне місце проживання та проживає за місцем реєстрації, одружений, але дружина із повнолітньою донькою тривалий час проживають за межами України, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 на даний час не завершився, свідки та потерпілі в межах зазначеного кримінального провадження не допитані, всі вони проживають в одному із ОСОБА_4 населеному пункті, все знайомі між собою та спілкуються.

Зазначене свідчить про можливість переховуватись від суду з метою ухилення від покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується та можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином суд вважає що ризики, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Крім того ОСОБА_4 який на цей час в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має, раніше вчиняв кримінальні правопорушення за які був засуджений, що свідчить про негативну репутацію ОСОБА_4 та його схильність до вчинення протиправних дій, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених вище ризиків, дають достатні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, відповідно до ст. 180 КПК України, неможливе у зв`язку з відсутністю поручителів, бо жодна особа, яка заслуговує на довіру, не виявила наміру бути поручителем обвинуваченого.

Крім того у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого постійного місця роботи, заощаджень та осіб, які б могли внести заставу, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який спричинив загибель людини, суд вважає недоцільним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання ОСОБА_4 , відсутність у нього утриманців, виключає можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи зазначені обставини, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та буде недостатнім.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 314,315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 08 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її копія врученню обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7