Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/7/2023 Справа № 641/4705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

30 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в складі колегії суддів, якою обвинувальний акт було повернуто прокурору, а ухвала про повернення обвинувального акта в подальшому була скасована апеляційною інстанцією. Вказав, що висновки, викладені у раніше ухвалених рішеннях колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи, та заначив, що колегією суддів не перевірено обґрунтованість підозри, та не розглянуто питання про звільнення обвинуваченоо від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для відводу колегії суддів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст.76 КПК України, суддя, зокрема, який брав участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, кримінальне провадження надійшло в провадження суду із новим обвинувальним актом, після доопрацювання його прокурором, тому в даному випадку ухвала суду в суді першої інстанції, що була прийнята колегією суддів за участю судді ОСОБА_2 - не була скасована апеляційною інстанцією та набрала чинності.

Разом з тим, інші обставини, викладені обвинуваченим в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, не є підставами для відводу, та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, вирішуючи питання про відвід колегії суддів, заявленого обвинуваченим, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак, заява обвинуваченого про відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1