Провадження 1-кс/193/179/22
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання довзволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження в рамках кримінального провадження №0000133, внесеного 20.09.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про надання довзволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу розподілено на слідчого суддю вищеназваного суду - ОСОБА_3 .

Заяву про самовідвід слідчою суддею ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що її помічником є ОСОБА_5 , яка згідно довідки керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2022 є рідною сестрою померлого неповнолітнього ОСОБА_6 , який, на переконання потерпілих, загинув у ДТП у тому числі й унаслідок невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків.

Здійснючи контроль на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження в учасників цього провадження з цього приводу можуть виникнути сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , в зв`язку з цим вона надала заяву про самовідвід від розгляду згаданого клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого у рамках кримінального провадження №0000133.

Слічий суддя та слідчий в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Відповідно до довідки керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 01 грудня 2022 року ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з 17 жовтня 2016 року по теперішній час. Родинні відносини між ОСОБА_5 та загиблим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рівні рідних сестри та брата (по батькові) підтверджується такими доказами: свідоцтвами про народження та свідоцтвом про шлюб ОСОБА_5 , згідно яких її дівоче прізвище записано як ОСОБА_8 , а її батьками значаться: батько- ОСОБА_9 та мати- ОСОБА_10 (а.с.2,4), а також свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , де його батьком теж зазначений ОСОБА_9 (а.с. 3).

Аргументи цієї заяви зводяться до наявності можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки її помічником є ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою загиблого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , що може викликати в сторін кримінального провадження недовіру до слідчого судді.

З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про те, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слічого судді ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання довзволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, поданої в рамках кримінального провадження №0000133 від 20.09.2022

Судову справу з розгляду вищевказаного клопотання слічого, заведеного за № 193/1063/22 (провадження № 1-кп/193/173/22), передати до канцелярії суду для повторного розподілу між іншими слідчими суддями Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1