ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/714/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/116/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не адвоката, не депутата, раніше судимого:

- 19 жовтня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки;

- 21 грудня 2016 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 23 грудня 2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 05 травня 2017 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, а також на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків в строк покарання, призначеного ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте частково за попередніми вироками Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.12.2016 року та Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.12.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі,

запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 29 травня 2023 року до 00:00 години.

Одночасно визначено підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000223 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до оголошеної підозри, 27 березня 2023 року близько 23 години 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 були добре обізнані, що в Україні, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів введено воєнний стан.

Так, перебуваючи поблизу території нежилого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення електрочайника вживаного сірого кольору 1 шт. у справному стані, вартістю на момент покупки 8 років тому вартістю 220 гривень; пластикових прозорих захисних окулярів 1 шт. бувших у користуванні вартістю 100 гривень на момент покупки у 2020 році; столярних олівців червоного кольору 2 шт. нові, не бувших у користуванні, вартістю 100 гривень кожен; фібергласової стрічки - штик для фіксації рулетки в землі марки «Cusp» довжиною 30 м., вартістю 300 гривень, станом на 2020 рік; круга відрізного по сталі діаметром 41 230x2 марки «LucaDISC» AUTENTICprofessional вживаний 1 шт. вартістю 150 гривень станом на 2020 рік; круга відрізного по сталі діаметром 41 230x2 марки «LucaABRASIV» Cut-offWheel 4 шт. нові вартістю в загальному 1200 гривень станом на 2020 рік; круга відрізного для металу оранжево - чорного кольору діаметром 230*2,0*22,2 (32,0) марки «Корунд» 4 шт., вартістю в загальному 1200 гривень станом на 2020 рік; круга відрізного для металу синього кольору діаметром 230*2,0*22,2 (32,0) марки «Корунд» 2 шт. вартістю в загальному 800 гривень станом на 2020 рік; сигарет марки «Focus» AmericanBlend темно-синього кольору в кількості 9 шт. запакованих нових загальною вартістю 450 гривень станом на 2020 рік; вживаного різака для скла «TN» WarrantedmadeinJapan 1 шт. вартістю 100 гривень станом на 2020 рік; вживаного шурупокрута із акумулятором марки «Compass» LY760 чорно - жовтого кольору із зарядним пристроєм та змінного акумулятора у пластиковому кейсі чорного кольору станом на 2019 рік, вартував 2000 гривень; вживаного канцелярського ножа із лезом сірого кольору 1 шт. вартістю 100 гривень станом на 2019 рік; вживаного канцелярського ножа із лезом сірого кольору марки «ARMEROESPANA» 1 шт. вартістю 100 гривень станом на 2019 рік; вживаного металевого ключа сірого кольору 1 шт. вартістю 100 гривень станом на 2019 рік; вживаного металевого ключа сірого кольору «STIHL 6» 1 шт. вартістю 100 гривень станом на 2019 рік; вживаних металевих кусачок для металу «ТОРЕХ» сірого кольору та резиновими накладками чорно-жовтого кольору 1 шт. вартістю 400 гривень станом на 2019 рік; пластикової коробки із трьома лезами для канцелярських ножів сірого кольору вартістю 100 гривень станом на 2020 рік; вживаної металевої бити сірого кольору із зеленою накладкою 1 шт. вартістю 50 гривень станом на 2019 рік; шліфувального паперу чорного кольору 120/120 в кількості 7 шт. вартістю 300 гривень станом на 2019 рік нові; вживаних металевих шампурів сірого кольору марки «НЕР*» 5 шт. вартістю 200 гривень станом на 2019 рік; вживаних металевих шампурів сірого кольору довжиною 45 см 10 шт. вартістю 500 гривень станом на 2019 рік; вживаних металевих шампурів сірого кольору довжиною 63 см*» 5 шт. вартістю 200 гривень станом на 2019 рік; рулону шліфувального паперу жовтого кольору марки «MIROXMIRKA» Р 80 довжиною 2.75 м. 1 шт. вартістю 500 гривень станом на 2019 рік;, рулону шліфувального паперу жовтого кольору марки «MIROXMIRKA» Р 80 довжиною 115 мм х 50м 1 шт. вартістю 800 гривень станом на 2019 рік; рулону шліфувального паперу жовтого кольору «MIROXMIRKA» Р 180 довжиною 115 м х 50м 1 шт. вартістю 200 гривень станом на 2019 рік; рулону шліфувального паперу жовтого кольору «abra» FORCEP 150 довжиною 115 м х 5м 1 шт. вартістю 300 гривень станом на 2019 рік; листа шліфувального на паперовій основі чорного кольору марки «ECOWET» Р 120 розмір 230 мм х 280 мм 1 шт. вартістю 50 гривень станом на 2019 рік; шліфувального листа на паперовій основі коричневого кольору марки «Flexion» Р320 230мм х 280 мм 10 шт. вартістю 600 гривень станом на 2019 рік; шліфувального листа на паперовій основі коричневого кольору марки «HIFLEX» Р 220 розміром 230 мм х 280 мм 7 шт. вартістю 100 гривень станом на 2019 рік; шліфувального листа з абразивним штучним порошком на водостійкому папері з латексним покриттям чорного кольору марки «DEXTER» Р 240 розміром 230 мм х 280 мм 3 шт., шліфувального листа на паперовій основі чорного кольору «ECOWET» Р 120 розміром 230 мм х 280 1 шт., шліфувального листа на паперовій основі коричневого кольору 8 шт., загальна вартість становить 1000 гривень; вживаної металевої сітки для грилю сірого кольору із дерев`яною ручкою «А. PLUS»1 шт., вартістю 100 гривень станом на 2019 рік; 1 паперової упаковки електродів марки «TIGARBO» АНО-21 діаметром 3 мм масою 1 кг., 1 паперової упаковки електродів марки «TIGARBO» АНО-21 діаметром 2.5 мм масою 1 кг, 1 паперової упаковки електродів марки МР-ЗС діаметром 3 мм масою 1 кг, 1 відкритої паперової упаковки жовтого кольору в якій знаходяться електроди в кількості 78 шт., 1 відкритої паперової упаковки червоного кольору марки «CONTINENT» AHO 36 масою 5 кг в якій знаходяться електроди в кількості 75 шт., загальна вартість вартістю 3000 гривень станом на 2019 рік; вживані кросівки сірого кольору «LCWAIKIKI» 41 розміру в кількості 1 пари, вартістю 100 гривень; вживаної лампи чорного кольору марки «TUV» із білого кольору подовжувачем довжиною 9 м., вартістю 300 гривень станом на 2019 рік, вживаного рюкзака синього кольору із надписом «LEADHAKE» білими літерами 1 штука., вживаного рюкзака чорного кольору із надписом «NRA» синіми літерами 1 штука; вживаного рюкзака сірого кольору 1 штука; вживаного рюкзака чорного кольору із червоними вставками, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, 27 березня 2023 року близько 23 години 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , проникли у приміщення будинку, що розташований за вищевказаною адресою, шляхом розбиття склопакету метало-пластикового вікна, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що їхні дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу склали вищеперераховане майно у рюкзаки та поліпротиленові мішки, тим самим підготували майно до транспортування, тобто виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не отримавши реальної змоги розпорядитись вищезазначеним викраденим майном, були затримані працівниками поліції.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 13 350 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.03.2023 року та ухвалити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить зменшити розмір застави, який був визначений в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.03.2023 року.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, так як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведено обставин, які визначені ч.1 ст. 194 КПК України.

Вказує, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування відносно нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу є необґрунтованим, так як не підтверджується матеріалами досудового розслідування, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, апелянт наголошує на тому, що прокурор не надав ніякого доказового підтвердження цього ризику.

Щодо ризику того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, апелянт звертає увагу на те, що ніяких доказів, які б засвідчували таку інформацію чи підтверджували факт будь-якого контактування чи незаконного впливу підозрюваного на свідків чи потерпілого надано не було.

Стверджує, що доказів, які б підтверджували існування інших ризиків, а саме можливості ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у

ході досудового розслідування не було встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період непогашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому підстав для зменшення розміру застави підозрюваному, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді