Справа № п 1-кс/317/133/2023
УХВАЛА

м. Запоріжжя 28 лютого 2023 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00000297 від 29.12.2022 року

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в якій зазначив, що в провадженні СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції перебуває кримінальне провадження № 00000297 від 29.12.2022 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.213 КК України. Згідно матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 01.02.2023 року частково задоволено клопотання дізнавача про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку. Арешт накладено на брухт чорних та кольорових металів загальною масою 118290 кг, та станки в кількості 3 шт.

18.01.2023 року предмети, що вилучалися визнавалися дізнавачем речовими доказами по провадженню. А саме мова йде про предмет зовні схожий на фрагмент шасі у кількості 2 шт; предмет напівсферичної форми; предмети циліндричної форми. 18.01.2023 року ОСОБА_7 були передані на зберігання металовироби авіаційного виробництва та брухт чорних металів.

Скаржник вважає, що саме на зазначені ним предмети не накладався арешт, оскільки в ухвалі слідчого судді вони чітко не описані, а також згідно розписки не отримані ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

07.02.2023 року прокурору ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення зазначених предметів як тимчасово вилучених. 10.02.2023 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

А тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме металовиробів авіаційного виробництва: предметів ззовні схожих на фрагмент шасі у кількості 2 шт; предмету напівсферичної форми; предметів циліндричної форми. Зобов`язати старшого слідчого Пшенічного, або прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , або іншого прокурора групи прокурорів, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, додаткових матеріалів до скарги не надав. Відповідаючи на запитання суду пояснив, що не може надати будь-яких документальних підтверджень походження зазначеного в скарзі майна, уточнити опис, та не може визначити кількість вказаних в скарзі предметів циліндричної форми. При проведенні обшуку він та його довіритель були присутні. З клопотанням про зняття арешту з майна не зверталися.

Прокурор та слідчий, що були присутні при розгляді скарги, проти задоволення категорично заперечували. Старший слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 10.02.2023 року зазначив, що на території земельної ділянки зі всіма розташованими на ній спорудами житла та господарських будівель в АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено металобрухт чорного та кольорового металу та станки у кількості 3 шт. Вказане майно постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також визначено місце зберігання вилученого майна.

Зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 речі не ідентифіковані як вироби чи інше майно, відносяться до металобрухту, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді про обшук, повернення них не передбачено законом.

Судом досліджено копію протоколу обшуку та ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області в яких відсутнє чітке зазначення предметів, що вилучалися та на які накладено арешт. Мова йде про металобрухт чорних та кольорових металів, визначена його маса. А тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , не містить в собі чітких визначень, та не може бути задоволена.

Обшук проводився з 30.12.2022 по 27.01.2023 року. В додатку до протоколу зазначено вилучене: а саме брухт чорних та кольорових металів у тому числі фрагментів кабелю з обмоткою; брухт чорних та кольорових металів у тому числі предмети циліндричної форми, напівсферичної форми, предмети зовні схожі на фрагменти шасі при цьому зазначено їх вагу. В ухвалі про накладення арешту слідчим суддею предмети не ідентифікувалися, а вказані як металобрухт за вагою. В протоколі обшуку зауважень щодо таких позначень учасниками не вказано. Постанова слідчого щодо відмови в заявленому клопотанні є обґрунтованою.

Всі процесуальні дії слідчим вчинені та виконані вчасно, а тому не вбачається бездіяльності.

Заяв та клопотань про зняття арешту адвокатом ОСОБА_3 в передбачений законом порядок не подавалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306,307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00000297 від 29.12.2022 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1