overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/128/23
Провадження № 1-кс/571/63/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків букального епітелію у кримінальному провадженні №0000027,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 (далі слідчий), за погодженням з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2023 клопотання слідчого призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 23.02.2023, про що повідомлено учасників.

За клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розгляд клопотання відкладено на 14 год 00 хв 23.02.2023.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явився. Слідчим подано заяву про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове відібрання зразків букального епітелію у кримінальному провадженні №0000027.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.

Вивчивши матеріали клопотання та заяву слідчого, суд зазначає наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює порядок залишення клопотання без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,9, 26,309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове відібрання зразків букального епітелію у кримінальному провадженні №0000027, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/1003/23
Справа № 712/1851/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 лютого 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у в кримінальному провадженні №0000532 від 21.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, розлучена, на утриманні дітей не має, не працює, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не є, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 квітня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 лютого 2023 року з 21 год. 58 хв.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_7 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Виконання ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2044/18
Провадження №: 1-кп/752/205/23
У Х В А Л А

22.02.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою "Черкаський слідчий ізолятор" у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що він не має змоги самостійно укласти договір про надання правової допомоги, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.

Так, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні самостійно у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України задоволення його клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (місто Київ, вулиця Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, підготовче судове засідання у якому призначено та відбудеться о 11 годині 00 хвилин 24 березня 2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2745/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000138, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК Україн - відмовити.

Повний текст буде складено 23.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
23.02.2023 Справа № 756/2712/19
Справа № 756/2712/19
№ 1-кп/756/266/23
УХВАЛА

про примусовий привід

"23" лютого 2023 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На виклик до суду на 23.02.2023 обвинувачена повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, тому прокурором заявлено клопотання про її примусовий привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена у судове засідання неодноразово не з`являється, причини неявки суду не повідомила, тому її необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 16 годину 00 хвилин 10.04.2023 року обвинувачену:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Вишгородського УП ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Вишгородського УП ГУНП в Київській області та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

13.01.2023 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про роз`яснення судового рішення від 06.10.2022 по справі №757/27303/22-к, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2022 по справі №757/27303/22-к, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ВТФ «Галатея» у виді Дочірнього підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 59/вул. Успенська, буд. 70 (нежитлові приміщення № 101, 102, 103, 104).

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України до кола учасників судового провадження віднесено: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження;

Частиною 4 статті 234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

В даному випадку ГО «Центр захисту інвалідів», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 , не є учасником судового провадження та особою, якій нормами ст. 380 КПК України надано право звертатися до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №757/27303/22-к, тобто ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ВТФ «Галатея» у виді Дочірнього підприємства.

За таких обставин, вважаю відсутніми підстави для розгляду означеної заяви по суті, та приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка з нею звернулась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про роз`яснення судового рішення від 06.10.2022 по справі №757/27303/22-к - повернути особі, яка з нею звернулась - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/789/22
УХВАЛА

про привід

23 лютого 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 23.02.2023 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 березня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Самбірському РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/838/23
ун. № 759/3139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 13.01.2023 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 31.01.2023 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.

20.02.2023 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 та 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 31.01.2023 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, на 13.03.2023 р. о 15:00 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6591/23
Провадження № 1-кс/761/4533/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 21 квітня 2023 року включно.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 27 лютого 2023 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9474/19 Провадження №11-кп/802/91/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.369 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з учасю секретаря- ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 08 год 00 хв 28 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді