Справа № 577/3137/22
Провадження № 1-кп/577/337/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, пенсіонера, працюючого сторожем в ДЮСШ, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
20.07.2022 року близько 10.10 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 312D» держаний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої дороги, що примикає до території ТОВ «Вітчизна» на проїзну частину головної дороги, яка розташована по вул. Батуринській шлях в с. Питомник м. Конотоп, після чого здійснив поворот ліворуч. У подальшому, рухаючись в напрямку м. Конотопа, ОСОБА_4 став виконувати маневр розвороту в бік с. Вирівка Конотопського району. В цей час по вказаній головній дорозі в напрямку м. Конотопа рухався мотоцикл «Honda Hornet 600» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 10.1. 10.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введених у дію з 01.01.2002 року, при зміні напрямку руху проявив неуважність, не переконався в безпечності виконання маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також не вибрав місце, яке призначене для розвороту або в якому дозволяється виконувати розворот, внаслідок чого створив небезпеку та перешкоду учасникам руху, та, як наслідок, допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №210 від 31.08.2022 року у ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення виявлено рана в ділянці передньої поверхні лівої гомілки, рана в ділянці лівої пахової складки: на стаціонарному лікуванні знаходився у КНП КМР КЦРЛ відділення 78 з 20.07.2022 року по 29.07.2022 року з діагнозом: закрита травма органів черевної порожнини: розрив брижі тонкого кишечника: внутрішньочеревна кровотеча: забійна рана лівого стегна. За ступенем тяжкості рани - так як для загоєння їх необхідно час більше 6, але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Розрив брижі тонкого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №97/94 від 08.09.2022 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 312D» держаний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, передбачених пунктами:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
При цьому, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, а допущені ним порушення вимог п.п. 10.1. 10.6 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Вказані дії водія ОСОБА_4 , пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху України, є умисними, по відношенню до наслідків, що настали, - необережними у виді злочинної самовпевненості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 20.07.2022 року близько 10.10 год. він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 312D» держаний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої дороги, що примикає до території ТОВ «Вітчизна» на проїзну частину головної дороги, яка розташована по вул. Батуринській шлях в с. Питомник м. Конотоп, після чого здійснив поворот ліворуч. У подальшому, рухаючись в напрямку м. Конотопа, він став виконувати маневр розвороту в бік с. Вирівка Конотопського району. В цей час по вказаній головній дорозі в напрямку м. Конотопа рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 . Однак, він при зміні напрямку руху проявив неуважність, не переконався в безпечності виконання маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також не вибрав місце, яке призначене для розвороту або в якому дозволяється виконувати розворот, внаслідок чого створив небезпеку та перешкоду учасникам руху, та, як наслідок, допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 . Щиро розкаюється у вчиненому. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому сплатив.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Хритов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, має пенсійний вік, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.
Крім того суд вважає можливим не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, оскільки він має потребу в користуванні транспортним засобом.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Заявлений цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 262,80 грн., слід залишити буз розгляду у зв`язку із заявою про відмову від позовних вимог.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль «Mercedes Benz 312D» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_4 йому і залишити; мотоцикл «Honda Hornet 600» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_6 йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1