Справа № 359/505/23
Провадження № 1-кс/359/84/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до ЄРДР 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 12.01.2023 о 14 годині 49 хвилин до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області по лінії «102» надійшло повідомлення від працівника муніципальної служби ОСОБА_7 про те, що невідомі особи на околиці села Дударків здійснюють вирубку дубів.

У зв`язку з чим в результаті виїзду слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 50 хвилин.

Проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є полезахисна лісосмуга, що розташована праворуч від автодороги між селами Дударків та Перегуди Бориспільського району Київської області, по напрямку руху з с. Дударків до с. Перегуди. В ході огляду полезахисної лісосмуги виявлено ділянку місцевості за наступними координатами: 50°26?53? Пн довготи та 31°0?16? Сх широти. На вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль чорного кольору марки «Jeep» державний номерний знак « НОМЕР_1 » до якого приєднаний багатоосний причіп синього кольору марки «Причіп ПГ 02» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Поряд із вказаним автомобілем на момент огляду присутні такі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході візуального огляду причепа марки «Причіп ПГ 02» виявлено 51 колоду різного розміру та діаметру, що розподілені механічним шляхом, ймовірно шляхом розпилу, колоди ймовірно породи дуб.

Окрім цього на місці події виявлено п`ять пеньків від свіжозрізаних дерев, шляхом повного припинення росту, поряд із вказаними пеньками виявлено тирсу від дерев, що знаходиться поряд із пеньками на ґрунтовому покритті.

В результаті ОМП автомобіль марки «Jeep» державний номерний знак « НОМЕР_1 », причіп марки «Причіп ПГ 02» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », з колодами, що знаходяться в кузові, вилучено в якості речового доказу до майданчику тимчасового тримання транспортних засобі за адресою: АДРЕСА_1 .

Виявленими на місці події особами не надано відповідних документів, що підтверджують законність їхніх дій по факту порубки та лісозаготівлі деревини.

Вищевказані вилучені речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці речові докази будуть використані в сукупності з іншими встановленими та виявленими обставинами і документами для спростування або доказування обставин злочинів, а також можуть бути використані, як доказ стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Крім того, вилучені речові докази необхідні для проведення відповідних експертиз.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В поданому клопотанні просив його розглянути без їх з прокурором участі.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль чорного кольору марки «Jeep» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та багатоосний причіп синього кольору марки «Причіп ПГ 02» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » заперечували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисник адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.246 КК України і санкція цієї статті не передбачає спеціального покарання у виді - конфіскації майна.

Тимчасово вилучене майно фактично не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки в постанові про визнання речових доказів від 13.01.2023 у резолютивній частині зазначеної постанови вказано номер та дату кримінального провадження, які не мають відношення до кримінального провадження, у якому слідчий просить накласти арешт на майно.

Крім цього, у протоколі огляду місця події від 12.01.2023 зазначено осіб, які були присутні під час проведення огляду, в тому числі і ОСОБА_12 .

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_13 передав на майданчик по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіль, причіп та ключі до автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 за правилами статті 167 КПК України є особою, у якої тимчасово вилучили майно. А за правилами частини 3 статті 168 КПК України слідчий, який здійснив огляд місця події та вилучив у ОСОБА_3 майно зобов`язаний був надати останньому копію протоколу, однак вказана норма КПК України не виконана і більше того, ОСОБА_3 не надано для підпису протокол огляду як учаснику огляду та особи у якої вилучено майно, що позбавило його права зробити зауваження, які повинні були внесенні до протоколу.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що власник майна ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вилучену деревину.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлену та вилучену в ході огляду місця події від 12.01.2023 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 13.01.2023 деревину 51 колоду різного розміру та діаметру, ймовірно породи дуб.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Автомобіль чорного кольору марки «Jeep» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та багатоосний причіп синього кольору марки «Причіп ПГ 02» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » - негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1