Справа № 202/6846/23
Провадження № 1-кс/202/3021/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, українця, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, із середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що 17 березня 2023 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Разом із вказаними особами в квартирі знаходились дві свійські собаки сірого та бурого окрасу шерсті, які в цей час спричини безлад, що обурило ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до смерті тварин, в порушення ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, ОСОБА_4 схопив обох собак руками та по черзі викинув їх з вікна п`ятого поверху вказаної квартири на асфальтований тротуар біля будинку.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 собаки сірого та бурого окрасу шерсті отримали тілесні ушкодження, а саме: множинні розриви внутрішніх органів, які спричинили значний крововилив у грудну та черевну порожнину і, як наслідок, летальну крововтрату, що призвело до геморагічного, ішемічного, гіповолемічного синдрому і смерті тварин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, яке призвело до загибелі двох тварин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

13.04.2023 року старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України визнав.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим не виключено можливість що на теперішній час ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом ухилення від явки до слідчого на його виклик.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на особу злочинця, не має впевненості, що усна домовленість не покидати останнім місце свого мешкання за вказаною адресою, буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, оскільки ОСОБА_4 може змінити місце мешкання, не повідомивши про це органи слідства, прокуратури чи суду, що в подальшому ускладнить проведення викликів.

Тому для запобігання вказаних вище ризиків, необхідно встановленим законом способом, зобов`язати ОСОБА_4 не покидати місце свого мешкання на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу з`являвся за викликами до органу досудового розслідування, підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не вбачається.

З огляду на викладене, в клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2023 року в ході якого за адресою АДРЕСА_3 оглянуто мертвих собак; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який бачив як з вікна 5 поверху було скинуто собак; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка бачила як з вікна 5 поверху було скинуто собак; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який перебував в квартирі АДРЕСА_2 під час жорсткого поводження з тваринами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка перебувала в квартирі АДРЕСА_4 час жорсткого поводження з тваринами ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який перебував в квартирі АДРЕСА_2 під час жорсткого поводження з тваринами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже фактори, які б утримували підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування відсутні.

Разом з тим, слідчим та прокурором не обґрунтовано та належним чином не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає його не доведеним.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися без поважних причин з Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без поважних причин з Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1