Справа № 149/3120/22
Провадження №1-кп/149/194/22
Номер рядка звіту 11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11.01.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 від 29.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірню пору, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 спільно із співмешканкою ОСОБА_6 та своїм товаришем ОСОБА_7 перебували у приміщенні приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 вирішив піти на земельну ділянку, яка розташована за територією домогосподарства АДРЕСА_2 , для того аби накопати картоплі, що і зробив, а в свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували знаходилися у приміщенні приватного будинку.

Після чого, ОСОБА_6 попрямувала до приміщення спальної кімнати, і ОСОБА_7 пішов за останньою, де хотів із нею вступити у статевий акт.

В цей час, до приміщення приватного будинку увійшов ОСОБА_4 та виявивши свою співмешканку та свого товариша у спальній кімнаті, які в свою чергу були напівоголені. В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взявши попередньо у приміщення веранди сокиру без рукоятки, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився у спальній кімнаті, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і незворотність їхніх наслідків у вигляді смерті потерпілого, з метою позбавлення його життя, наніс один удар даним предметом в область його потилиці, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 побачивши що ОСОБА_7 знаходиться без свідомості, помістив останнього на простирадло, яке попередньо зняв із спального ліжка та виніс у приміщення веранди, де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяв у руки викрутку, яка має колючі властивості та спричинив останньому численні удари даним предметом в область голови, шиї та грудної клітки.

З тією метою, аби приховати вчинений злочин, ОСОБА_4 помістив тіло ОСОБА_7 до вищевказаного простирадла, виніс його таким чином за територію земельної ділянки цього ж домогосподарства та закопав у землі.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 66 від 14.10.2022 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 було виявлено множинні проникаючі поранення голови, шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що включає в себе: рани на голові, шиї та грідній клітці з ліва, пошкодження стінок гайморової пазухи, гортані, переломи ребер зліва, проникаючі поранення лівої легені, перикарду та серця.

Вказані множинні проникаючі поранення голови, шиї та грудної клітки виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердого, плаского, колючого предмета, згідно пункту 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України віл 17.01.1995 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент спричинення.

Між множинними проникаючими пораненнями голови, шиї та грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів, які ускладнились масивною крововтратою та смертю ОСОБА_7 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надав показання відповідно до яких повністю підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, вказавши, що в 18 серпня 2022 року до нього прийшов сусід, щоб він допоміг йому копати криницю. Тоді вони разом пішли до будинку сусіда. Пізніше до них на допомогу приїхав ОСОБА_7 , оскільки вони самі не встигали відкидати землю від криниці. Коли ОСОБА_7 допомагав їм, то він побачив, що той був напідпитку. Після того, як вони закінчили роботу, то сіли обідати і вживали алкоголь. Після обіду вони разом із ОСОБА_7 йшли додому і по дорозі ОСОБА_7 зайшов до магазину, щоб купити вино. Потім допомогли односельчанину на ім"я ОСОБА_8 набрати зерна, який дав їм за роботу пляшку горілки. Прийшовши додому вони сіли на вулиці поспілкуватись. На вулиці вони знаходились приблизно 20 хвилин, потім вирішили йти до хати пити вино, яке раніше купив і приніс ОСОБА_7 .. Співмешканка ОСОБА_6 попросила його накопати картоплі, щоб приготувати вечерю. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до хати, а він пішов на город. Коли він повертався назад, то на подвір`ї біля будинку почув крики співмешканки, а саме: "Не чіпай мене!", " Зараз ОСОБА_4 прийде!". Тоді він швидко забіг до хати, і коли побачив, що ОСОБА_7 намагається згвалтувати ОСОБА_6 , повернувся в веранду взяв сокиру без топорища і вдарив ОСОБА_7 по затилку після чого той впав і знепритомнів. З голови потерпілого на підлогу пішла кров, яку співмешканка почала витерати, але ОСОБА_7 ще в цей час дихав. Він вийшов на вулицю покурити, через декілька хвилин повернувся, відтягнув ОСОБА_7 до прихожої і там зі злості почав наносити удари викруткою в голову, шию та грудну клітку. Коли він наносив удари викруткою, то в той момент він вже зрозумів, що хоче позбавити життя ОСОБА_7 . Після нанесених ударів у ОСОБА_7 пішла кров з рота та з шиї, в той момент він злякався та виволік тіло ОСОБА_7 на вулицю. Після цього поклав тіло ОСОБА_7 на простирадло, замотав і тоді затягнув його в кінець городу. Коли це все відбувалося, то співмешканки ОСОБА_6 поряд не було і він не знає, де вона знаходилась. Наступного дня він відвіз велосипед ОСОБА_7 до приміщення ферми, де росте кукурудза, щоб приховати сліди злочину. Про вчинене шкодує і щиро кається.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 17 чи 18 серпня 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_4 були вдома. Вранці до них прийшов сусід, попросив ОСОБА_4 допомогти йому копати криницю. Цілий день ОСОБА_4 вдома не було. Ввечері ОСОБА_4 прийшов додому разом із ОСОБА_7 , всі разом вони сиділи на вулиці, в цей час випили по бакалу вина, пізніше вирішили піти до хати. Перед тим, як йти до хати вона попросла ОСОБА_4 накопати картоплі. ОСОБА_4 пішов копати картоплю, а вона разом із ОСОБА_7 зайшли в будинок. Скориставшись відсутністю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 хотів вступити з нею в статевий акт, але не встиг, бо в цей момент у кімнату забіг ОСОБА_4 і вдарив його у затилок сокирою без рукоятки. ОСОБА_7 впав без свідомості, вона підійшла до нього, щоб перевірити чи той живий, він був ще живий. Але ОСОБА_4 був злий і перетягнув ОСОБА_7 в коридор, де продовжив бити його викруткою. Вона просила його не вбивати ОСОБА_7 , але той її не слухав. Після всього, що сталося ОСОБА_4 на простирадлі виніс тіло ОСОБА_7 на земельну ділянку і щоб приховати злочин, закопав його. Пізніше ОСОБА_4 , щоб відвести від себе підозру у вчиненні злочину, взяв велосипед ОСОБА_7 і повів його у сторону ферми, де росте кукурудза. Через декілька днів після вбивства до них додому приходили мати та тітка ОСОБА_7 , які запитували чи не бачили вони ОСОБА_7 , на що вона та ОСОБА_4 відповіли, що ОСОБА_7 у них трохи погостював, а далі поїхав у своїх справах і його місце перебування їм невідоме.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання у виді позбавлення волі.

Окрім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами, а також матеріалами, які були досліджені судом, зокрема:

- рапортом інспектора-чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 29.08.2022, за змістом якого встановлено, що 29.08.2022 під час проведення пошукових заходів ОСОБА_7 працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено тіло вищевказаної особи на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 (а.с.43);

- заявою ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду домогосподарства, протоколом огляду місця події від 29.08.2022 (а.с.74);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 29.08.2022, за змістом якого 29.08.2019 о 17:04 год., старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 (а.с.75-79);

- ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 (а.с.80);

- ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2022 року про накладення арешту на вилучене майно, під час проведення огляду місця події від 29.08.2022 року, а саме: пластикову пляшку з під пива «Арсенал» та скляний стакан, які поміщені до картонної коробки; футболку та кофту, які поміщені до картонної коробки; змив речовини бурого кольору із лутки дверей, який поміщений до паперового конверту; викрутку, яку поміщено паперового конверту; вирізки дна із пластикової миски, яку поміщено паперового конверту; сокиру, яку поміщено паперового конверту; рушник, який поміщено паперового конверту (а.с.81);

- повідомлення про підозру, яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.82-86);

- протоколом огляду місця події від 29.08.2022, ілюстративною таблицею, а також DVD-R диском із відеозаписом, за змістом яких 29.08.2022 в ході проведення огляду земельної ділянки по АДРЕСА_2 виявлено труп особи чоловічої статі в горизонтальному положенні, лежачому на животі, на простирадлі. Труп знаходився в стані гнилостних змін. На відстані 139 кроків від виявленого трупа ОСОБА_7 знаходиться домогосподарство АДРЕСА_2 , яке має квадратну форму. В одній із кімнат даного будинку було скоєно вбивство ОСОБА_7 (а.с. 44-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022, а також DVD-R диском із відеозаписом, за змістом яких проведено слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_6 відтворила обставини та події кримінального правопорушення, а саме показала де та яким чином ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Також ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_4 взяв тіло ОСОБА_7 на плечі та поніс його в напрямку городу. Після чого невдовзі повернувся, щоб взяти лопату і знову пішов в напрямку городу. Повернувшись до будинку ОСОБА_4 вирішив позбутися велосипеда ОСОБА_7 , тому взяв його та повів в напрямку ферми при виїзді із села. (а.с.87-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2022, а також DVD-R диск із відеозаписом, за змістом яких проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 відтворив події кримінального правопорушення, а саме де і яким чином наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , як позбувся тіла та велосипеда ОСОБА_7 (а.с. 95-101);

- висновком експерта Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка № 267 від 12.09.2022, за змістом якого встановлено, що у зв`язку із даними анамнезу про наявність у ОСОБА_4 перетинального ураження головного мозку нез`ясованого генезу, про що свідчать залишкові явища у вигляді вродженої косоокості, притаманну йому підвищену ранимість, чутливість, образливість, ревнивість, наявність характеризуючи даних про те, що він поводить себе агресивно по відношенню до жителів села, скоїв правопорушення, яке супроводжувалось особливою жорстокістю, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.116-121);

- висновком експерта Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка № 107 від 24.10.2022, за змістом якого встановлено, що ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя. Тому ОСОБА_4 не позбавлений здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованого йому діяння (а.с.121-127);

- висновком експерта № 66 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено множинні проникаючі поранення голови, шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. Вказані множинні проникаючі поранення виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердого, плаского, колючого предмета, належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті множинних проникаючих поранень голови, шиї та рудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів (а.с.128-134);

- висновком експерта № 1891 відповідно до якого при судово-медичній експертизі тканини нирки та таканини м`язу трупа ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у кількості 1,0% у тканині нирки та 0,9% у тканині м`язу. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 135);

- висновком експерта № 1684, 1685, 1686 відповідно до якого у зрізах внутрішніх органів (серця, печіни, шкіри) ОСОБА_7 виражені гнильні зміни, мікроскопічна картина стерта, не є можливим виявити тонкі морфологічні зміни у тканинах (а.с. 136);

- висновком експерта № 126, 127, 128, 129 відповідно до якого при дослідженні фрагмента шкіри ОСОБА_7 на ньому виявлено три пошкодження, при дослідженні фрагмента гортані на лівій пластинці щитовидного хряща виявлено дірчастий перелом, при дослідженні гортані також виявлено одне наскрізне пошкодження, при дослідженні одного з фрагментів ребер виявлено неповний поперечний перелом, на другому фрагменті ребра виявлено два повних переломи, на третьому фрагменті ребра виявлено вдавлений перелом зовнішньої кісткової пластинки з утворенням неповного косо-вертикального перелому з боку внутрішньої кісткової пластинки (а.с.137-140);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і передачу їх в камеру зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області: запаховий слід, який вилучений під час огляду місця події 29.08.2022 із ручок керма велосипеда належного ОСОБА_7 (а.с. 157-158);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і передачу їх в камеру зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області: пластикову пляшку з під пива «Арсенал» та скляний стакан, які поміщені до картонної коробки; футболку та кофту, як поміщені до картонної коробки; змив речовини бурого кольору із лутки дверей, який поміщений до паперового конверту; викрутку, яку поміщено паперового конверту; вирізки дна із пластикової миски, яку поміщено паперового конверту; сокиру, яку поміщено паперового конверту; рушник, який поміщено паперового конверту (а.с.159-160).

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , оголосивши заяву потерпілої ОСОБА_10 , дослідивши докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судових дебатах просив суд перекваліфікувати інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення на ст. 116 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.

З позицією захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати на ст. 116 КК України, суд не погоджується, оскільки відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК ( 2341-14 ), характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Як вбачається з показів обвинуваченого, після нанесення удару сокирою ОСОБА_7 по затилку, той впав і знепритомнів, після чоо він вийшов на вулицю перекурити. Через декілька хвилин повернувся, відтягнув ОСОБА_7 до прихожої і там зі злості цілесапрямовано почав наносити удари викруткою в голову, шию та грудну клітку з метою позбавлення життя останнього.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК України).

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 р. (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного мп"яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до п. 1 вищезазначеної постанови , призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з"ясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, проживає в будинку непридатному для життя, поводиться агресивно до жителів села, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, позицію потерпілої, яка наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них. Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, стягнувши витрати на проведення експертиз з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 29.08.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 31.08.2022, справи № 149/2217/22 - скасувати.

Речові докази: запаховий слід, який вилучений під час огляду місця події 29.08.2022 із ручок керма велосипеда належного ОСОБА_7 , який поміщений до спеціального пакету; пластикову пляшку з під пива "Арсенал" та скляний стакан, які поміщені до картонної коробки; футболку та кофту, які поміщені до картонної коробки; змив речовини бурого кольору із лутки дверей, який поміщений до паперового конверту; викрутку, яку поміщено до паперового конверту; вирізки дна із пластикової миски, яку поміщено до паперового конверту; сокиру, яку поміщено до паперового конверту; рушник, який поміщено до паперового конверту - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 22887,50 грн.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14