печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва

слідчий суддя ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Комерційний банк «Земельний капітал» на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про отримання матеріалів відеофіксації проведення обшуків у кримінальному провадженні №0002866,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Комерційний банк «Земельний капітал» на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про отримання матеріалів відеофіксації проведення обшуків у кримінальному провадженні №0002866.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2020 представник АТ «Комерційний банк «Земельний капітал» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Головного слідчого управління Національної поліції України з клопотанням від 13.03.2020 щодо отримання матеріалів відеофіксації проведення обшуків, в рамках кримінального провадження №0002866.

Разом з тим, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Комерційний банк «Земельний капітал» на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про отримання матеріалів відеофіксації проведення обшуків у кримінальному провадженні №0002866 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5