Номер провадження: 11-кп/813/2164/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.12.2022 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000602 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вирок ухвалено, як видно, відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України у спрощеному порядку без виклику учасників кримінального провадження.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_4 про беззаперечне визнання свої винуватості у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана також і захисником.

Також в матеріалах провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 11.11.2022 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив вирок стосовно ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування.

Вказував, що вирок не відповідає вимогам Закону, не враховує його позицію як потерпілого , є упередженим відносно нього та занадто м`яким відносно ОСОБА_4 ,

Посилався на те, що не писав згоди на розгляд провадження за його відсутністю, оскільки не був згоден із кваліфікацією дій обвинуваченого, дізнавач на підписання заяви викликала його без адвоката, у вироку відсутнє посилання на будь- яку судово- медичну експертизу, що є грубим порушенням положень ст. 242, 332 КПК.

В обвинувальному акті не зазначена шкода тому, що ОСОБА_4 скоїв відносно нього злочин, а не проступок .

У вироку не врахована тяжкість наслідків, в результаті скоєного відносно нього кримінального правопорушення, біль , страждання, лікування, тощо. Тому вирок є занадто м`яким, що свідчить про упереджене ставлення до потерпілого з боку суду і враховує інтереси обвинуваченого.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

За приписами ч. 1 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга потерпілого містила доводи як щодо обставин , з яких вирок суду ухвалений відповідно до положень ст. 381, ст. 382 КПК України не може бути оскаржений , так і посилання на інші підстави, зокрема на м`якість призначеного судом покарання, що може бути предметом апеляційного оскарження, ухвалою судді від 11.11.2022 року апеляційну скаргу потерпілого було залишено без руху , роз`яснено положення ст. 394 КПК щодо меж апеляційного оскарження , зазначено посилання на ст. 407 КПК щодо повноважень апеляційного суду та надано строк на усунення недоліків, та вказано недоліки апеляційної скарги .

Одночасно апелянту було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України

Потерпілий ОСОБА_3 на виконання ухвали подав доповнення до апеляційної скарги , в яких зазначає, що було порушено його право на правову допомогу під час ознайомлення з матеріалами провадження завдяки діям дізнавача, що призвело до розгляду справи у спрощеному порядку. Допущено порушення вимог ст. 242, 332 КПК щодо призначення і проведення судово- медичної експертизи, що є обов`язковою у цій категорії справ. Дізнавач проігнорувала свідомо заяву про прекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ст. 125 на ст 122 КК. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції або направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування.

Вважаю, що недоліки апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 не усунув. Апелянт вказує на порушення при проведенні досудового розслідування , встановлення інших обставин вчинення кримінального правопорушення, а ніж ті, які були встановлені досудовим розслідуванням, та з яким погодились учасники кримінального провадження.

Проте ,потерпілий не зазначив яких саме порушень допустив суд першої інстанцій та не конкретизував , у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість ухваленого вироку і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування апеляційним судом вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстацнії, як на тому наполягає апелянт з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 415 КПК.

Відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді від 11.11.2022 року усунуті не були, а наявність недоліків апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційну скаргу потерпілого слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити потерпілому , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Одеського о апеляційного суду ОСОБА_2