Провадження № 1-кс/537/143/2023
Справа № 537/3795/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «Автокраз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000810 від 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 та іншими своїми знайомими, перебували у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, 2-в. Знаходячись у вищевказаному закладі між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який у цей час також перебував у приміщенні зазначеного кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка. Під час сварки у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисно нанесли не менше 6-8 ударів руками стиснутими в кулак та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 заподіявши йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила синці на лобі справа, в центрі лоба, в лівій надбрівній ділянці на тлі якого садно, на лобі зліва у межі росту волосся, в лівій скронево-виличній ділянці, на верхній повіці лівого ока з переходом на зовнішній край лівої брови, у зовнішнього краю правої брови, на спинці носа з переходом на його правий скат, на підборідді справа на тлі якого садно, забиту рану нижньої губи справа, крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в лобній ділянці зліва та справа, крововиливи в лівий та правий скроневі м`язи, крововиливи під тверду мозкову оболонку правої та лівої півкулі головного мозку, більше з боку основи головного мозку, які виповнюють передні, середні та задні черепні ямки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку з переходом на основу мозку та в лобно-тім`яно-скроневій ділянці правої півкулі головного мозку з переходом на основу мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох долей мозочка, крововиливи в речовину головного мозку в ділянці стовбурного відділу та в порожнину четвертого шлуночка головного мозку, крововиливів в м`які тканини спини у нижнього краю лівої лопатки та в проекції верхнього краю правої лопатки, синців на лівій боковій поверхні шиї, на грудній клітині справа в проекції 4-5-6-7 ребра по переднє-грудинній лінії, на грудній клітині справа в проекції 6-7 ребра по біля-грудинній лінії, на грудній клітині зліва в проекції 2-3 ребра по середнє-ключичній лінії, на грудній клітині зліва в проекції 6-7 ребра по середнє-ключичній лінії, в проекції краю реберної дуги зліва по передне-підпахвовій лінії, в проекції гребеня клубової кістки справа, на тильній поверхні правої кисті у основи 5-го пальця, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті у основи 2-го пальця, на спині в міжлопатковій ділянці, в проекції 1-го, 2-го та 3-го поперекових хребців та в поперековій ділянці зліва, саден на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-го пальця, на тильній поверхні середньої фаланги 4-го пальця, на грудній клітині в проекції 10-го ребра зліва по середнє-підпахвовій лінії, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, крововиливів в м`які тканини спини, в кількості - 2; сінців на лівій боковій поверхні шиї, тулубу, на верхніх кінцівках, в кількості - 13; саден на грудній клітині, верхніх та нижніх кінцівках, в кількості - 5, утворилися за життя, незадовго до настання смерті, в короткій проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами або їх першими десятками, від неодноразової дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею. Закрита черепно-мозкова травма - утворилася за життя, незадовго до настання смерті, в короткій проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами або їх першими десятками, від неодноразової (не менше 6-8 ударів) ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, і за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, яка спричинила смерть ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 , настала від закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку в ділянці стовбурного відділу мозку та в порожнину четвертого шлуночка головного мозку.

24.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив зменшити час перебування дома, так як підозрюваний працює водієм в ПрАТ «Автокраз» і має ненормований робочий графік.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000810 від 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 29.12.2022 близько 21:00 год. до ЧЧ ВП №1 надійшло повідомлення з ШМД про те, що по вул. Ю.Руфа, 2в, відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_8 , 1997 р.н., отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

24.02.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 29.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами огляду від 30.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 та довідкою до нього; протоколом огляду відеозапису від 30.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.12.2022; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімком від 30.12.2022 та довідкою до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 30.12.2022 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 30.12.2022 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 30.12.2022 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.12.2022; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2023 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.01.2023; висновком експерта №962/1 від 31.01.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 та довідками до них; висновком експерта №962/4 від 02.02.2023 та іншими доказами в їхній сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, працює водієм в ПрАТ «Автокраз», не одружений.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Прокурором обставини, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження в судовому засіданні доведені.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту починаючи з 01.03.2023 до 30.03.2023 включно в межах строку досудового розслідування та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «Автокраз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту починаючи з 01.03.2023 до 30.03.2023 включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

- не відлучатися із с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 06.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1