справа № 488/478/21
провадження № 1-кп/488/96/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого електриком в КП Український сількомунгосп Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 12.10.2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року о 05:00 год., ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку № 1 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, щляхом розбиття скла водійських дверей шматком бетону, отримавши доступ до салону автомобіля, незаконно проник до автомобіля ГАЗ-3110, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою викрадення та подальшого пошкодження транспортного засобу, відкотив його на вулицю Самойловича в м. Миколаєві, де шляхом з`єднання дротів запалювання, привів в рух двигун та зник з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі, тим самим незаконно, без згоди власника ОСОБА_6 , заволодів вищевказаним транспортним засобом та в подальшому використовував його у власних цілях, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 53840 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушені свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Цивільний позов визнає та зазначив, що частково відшкодував матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не позбавляти ОСОБА_4 волі. Цивільній позов в частині стягнення моральної шкоди не підтримала, а в частині не відшкодованої матеріальної шкоди просила задовольнити.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, за місцем роботи характеризується позитивно, часткове відшкодування матеріальної шкоди, а також обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття. Також суд враховує позицію потерпілої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за ст. 70 ч. 4 КК України.

Оцінивши в сукупності обставини, щодо особи обвинуваченого, його процесуальну поведінку, мотиви правопорушення, суд погоджується з прокурором щодо можливості застосування ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який уточнено, про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 33840 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

З урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2022 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази чохол з автомобіля чорного кольору, дерев`яний наконечник із важеля перемикання передач, ключ в паперовому конверті, чохол підголовника сидіння з надписом Volga в паперовому конверті, мікроволокна з заднього сидіння з правої та лівої сторони та відрізок матеріалу сидіння в трьох паперових конвертах, 1 ССО з водійської двері, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5997,79 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 33 840,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1