Справа №-627/307/22 Провадження №-1-кп/613/88/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.08.2009 вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

03.06.2011 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

16.04.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 17.04.2022 в період з 01 год. 30 хв. до 01 год. 55 хв., знаходячись за місцем свого мешкання у житловій кімнаті свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_12 підійшов до останнього, який сидів на ліжку, правою рукою взяв ніж зі сріблястого металу з рукояткою у вигляді петлі, довжиною леза 9 см, що знаходився у нього на поясі, та, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс ОСОБА_12 цим ножем один удар в область голови, один удар по задній поверхні тулуба та один удар в область шиї, чим спричинив ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-17/21-Бгт/22 від 10.06.2022, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї та колото-різаного поранення задньої поверхні тулуба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), а також тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, та забійної рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після отриманих ушкоджень ОСОБА_12 встав з ліжка та намагався вийти з кімнати, однак, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв зі столу кухонний ніж з білою рукояткою, довжиною леза 17 см, став навпроти ОСОБА_12 , тим самим заблокував вихід з кімнати та, тримаючи ніж правою рукою за рукоятку, наніс ОСОБА_12 ріжучою частиною ножа один удар у грудну клітину зліва, чим спричинив ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-17/21-Бгт/22 від 10.06.2022, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення по передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 6-7 ребер по парастернальній лінії, з пошкодженням по ходу раневого каналу 6-7 ребер, навколосерцевої сумки і серця, верхньоязичкового сегмента лівої легені, яке носить ознаки і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_10 у кімнаті за вищевказаною адресою настала смерть ОСОБА_12 , безпосередньою причиною якої став травматичний шок, який розвинувся в результаті отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки, серця та лівої легені.

Крім того, восени 2021 року, в денний час, більш точної дати не встановлено, проходячи по вул. Центральній в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області, виявив дозрілі рослини конопель, після чого, діючи умисно, протиправно, маючи мету на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, зірвав рослини коноплі, тим самим придбав особливо небезпечний засіб канабіс, переніс їх до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, висушив та подрібнив їх, тим самим виготовивши, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/4746-НЗПРАП від 20.05.2022, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 62,5909 грама, який незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, зберігав у пластиковому відрі у приміщенні свого будинку за вищевказаною адресою, без мети збуту, до 20 квітня 2022 року, коли в період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 29 хв. при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс був виявлений та вилучений співробітниками поліції.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 він зайшов до спальної кімнати будинку, де на ліжку відпочивала ОСОБА_7 , підійшов до останньої, між ними виникла словесна сварка з приводу відмови ОСОБА_7 вступати у статеві зносини з ОСОБА_10 . Під час вищевказаної сварки ОСОБА_10 взяв лівою рукою потерпілу за волосся, підняв її голову з подушки, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці заздалегідь приготовлений ним ніж зі сріблястого металу з рукояткою у вигляді петлі, і лезом довжиною 9 см, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 шляхом безповоротного пошкодження анатомічної цілісності життєво важливих органів шиї, висловив на адресу потерпілої погрозу вбивства та замахнувся вказаним ножем для нанесення ударів його колюче-ріжучою частиною. В цей час ОСОБА_7 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю, почала кричати та захищатися від протиправних дій ОСОБА_10 у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, прикрила своє обличчя, шию та голову лівою рукою, у зв`язку з чим перший нанесений ОСОБА_10 удар ножем прийшовся по кисті лівої руки потерпілої, в результаті чого останній спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани руки, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/16-КК/22 від 18.05.2022 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. В подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи свій вищевказаний умисел, замахнувся для нанесення ним удару, а ОСОБА_7 , захищаючи своє життя та здоров`я, змінила положення свого тіла, тим самим частково ухилилася від нанесеного ОСОБА_10 удару ножем, у зв`язку з чим останній спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани обличчя в області лівої щоки, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/16-КК/22 від 18.05.2022 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день), після чого потерпіла втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_10 побачив, що потерпіла перебуває у несвідомому стані, не рухаючись, лежить на ліжку та більше не чинить йому будь-якого опору, усвідомив, що після умисного вбивства ОСОБА_12 він виконав усі необхідні дії, спрямовані на доведення умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, після чого залишив місце злочину. Однак, вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час нанесення вище перелічених тілесних ушкоджень потерпіла, захищаючись, частково відвернула негативні наслідки за результатами нанесених ОСОБА_10 їй ударів, підставивши руку та ухилившись від удару, у зв`язку з чим залишилася живою. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-14/16-КК/22 від 18.05.2022 ушкодження, що малися у ОСОБА_7 , утворилися від дії загостреного предмета подовженої форми, який володіє колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути і ніж.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України не визнав у повному обсязі.

Пояснив, що 16.04.2022 у першій половині дня він почав вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_13 , які мешкали у нього вдома за адресою : АДРЕСА_1 . Потім йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_12 та запропонував зустрітися, ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_12 приїхав до нього додому на таксі, разом з обвинуваченим вони поїхали за алкогольними напоями, купили розбавленого спирту, повернулися та почали вживати спирт разом з ОСОБА_7 та її співмешканцем на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 , потім до них приєдналися сусіди - сімейна пара ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони вживали алкогольні напої вшістьох. В процесі вживання алкогольних напоїв співмешканець ОСОБА_7 . ОСОБА_16 кудись пішов, а коли почало темніти, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також пішли додому, вони втрьох зайшли в будинок, ОСОБА_7 пішла спати, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_10 зателефонувала його знайома ОСОБА_17 , та запитала, чим він займається. Обвинувачений вийшов з будинку, щоб поговорити з нею, та відповів, що відпочиває разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_17 попередила його, щоб він був обережний, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 можуть його обікрасти. Повернувшись до будинку, ОСОБА_10 перевірив свої речі та виявив зникнення безпровідних навушників з їх звичайного місця зберігання у кімнаті, а також, перевіривши свій гаманець, він виявив зникнення банківської картки «Монобанк». Тоді він запитав ОСОБА_12 , де його навушники та картка, потерпілий відповів, що не брав їх. ОСОБА_10 взяв ОСОБА_12 лівою рукою за вухо або за волосся (точно не пам`ятає), сказав, щоб ОСОБА_12 з ним не жартував, та віддав його речі. ОСОБА_12 продовжував заперечувати крадіжку, тоді ОСОБА_10 правою рукою витягнув металевого саморобного ножа, який носив у себе на поясі, приставив до обличчя ОСОБА_12 та вимагав повернути його речі. ОСОБА_12 сказав, що не брав їх, після чого ОСОБА_10 ножем, який тримав у правій руці, черконув ОСОБА_12 по шиї. Потім він направився до виходу з кімнати, щоб піти на вулицю за дровами. Потерпілому він сказав, щоб коли він повернувся з дровами, ОСОБА_12 або підкинув картку та навушники, або сказав, де їх знайти. Коли ОСОБА_10 повернувся до потерпілого спиною, він почув якийсь рух позаду себе, обернувся та побачив, що ОСОБА_12 встав з ліжка. Тоді ОСОБА_10 схопив кухонний ніж з білою рукояткою, який лежав на кухонному столі, та підійшов до потерпілого. Вони почали боротися, ОСОБА_12 намагався чинити опір обвинуваченому, в ході боротьби ОСОБА_10 повалив ОСОБА_12 на ліжко та ударив його ножем у грудну клітину.

Потім ОСОБА_10 пішов у сусідню кімнату, де спала ОСОБА_7 , пригрозив їй ножем, який був у нього на поясі, та вимагав повернути його речі. ОСОБА_7 заперечувала крадіжку речей, вони почали сваритися. Щоб налякати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 приставив їй ніж до обличчя та запитав, де його навушники та банківська картка. В процесі сварки ОСОБА_7 смикнулася, обвинувачений також смикнувся і порізав їй щоку. ОСОБА_7 почала кричати та махати руками, ОСОБА_10 теж махав руками та зачепив її по руці ножем, який тримав у правій руці. На ОСОБА_7 було багато крові, вона кричала і махала руками, ОСОБА_10 зрозумів, що розмови у них не вийде, та вийшов з кімнати, приніс ОСОБА_7 туалетний папір та воду, щоб змити кров. Він запропонував їй викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_7 відмовилась. Потім вона сама вийшла в першу кімнату, де лежав ОСОБА_12 , щоб умитися. Коли вона умилася, стало видно, що рана не смертельна. ОСОБА_10 злив їй на руки воду, ОСОБА_7 вмилася та пішла спати.

Після цього ОСОБА_10 доторкнувся до голови ОСОБА_12 та запитав у нього, чи не передумав він, та чи не хоче він віддати його речі. ОСОБА_12 нічого не відповів, і обвинувачений зрозумів, що він мертвий. ОСОБА_10 злякався, зрозумів, що йому ніде спати, оскільки в першій кімнаті було багато крові та лежав мертвий ОСОБА_12 , а в іншій кімнаті спала ОСОБА_7 , та вирішив піти до сестри у с. Качалівка. Він зібрав речі у рюкзак та пішов, по дорозі телефонував сестрі, однак, вона не відповідала. Не дійшовши до пункту призначення, ОСОБА_10 повернувся і пішов додому, по дорозі він намагався викликати швидку допомогу та поліцію. Коли він прийшов додому та відкрив двері будинку, на нього пішов дим. Обвинувачений зателефонував сестрі та своїй знайомій ОСОБА_18 , щоб її чоловік прийшов і допоміг гасити пожежу. Лариса відповіла, що чоловік на роботі, та порадила йому розбити вікно в будинку. Потім ОСОБА_10 зайшов у будинок, розбив вікно у кімнаті, де спала ОСОБА_7 , сказав їй, щоб виходила, однак, вона лише махнула рукою та продовжила спати. ОСОБА_10 залишив відкритими двері в будинку, взяв на вулиці відро, набрав води та залив ліжко, з якого йшов дим. Потім приїхала швидка медична допомога, обвинувачений сказав лікарям, що в будинку знаходиться жива людина, однак, вони відмовилися заходити в будинок до приїзду працівників поліції та пожежників. Тоді ОСОБА_10 зайшов у будинок, підняв ОСОБА_7 та допоміг їй вийти з будинку. Працівники швидкої допомоги завели ОСОБА_7 в машину, а ОСОБА_10 залишився на вулиці, потім приїхали працівники поліції та затримали його.

Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що мав до ОСОБА_12 претензії, оскільки підозрював його у пограбуванні свого будинку. ОСОБА_12 , у свою чергу, факту крадіжки з будинку ОСОБА_10 не заперечував, та 16.04.2022 запропонував зустрітися, саме щоб вибачитися перед ОСОБА_10 та налагодити з ним стосунки. 16.04.2022 ОСОБА_12 дійсно вибачився перед обвинуваченим, протягом спільного вживання алкогольних напоїв агресії ані він, ані ОСОБА_10 не виявляли. Обвинувачений стверджував, що не мав наміру убивати ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_7 , та вийшов з рівноваги лише після того, як помітив зникнення своїх особистих речей, і запідозрив у їх крадіжці потерпілих. Стверджував, що великий кухонний ніж він взяв у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 встав з ліжка, коли обвинувачений був повернутий до нього спиною, та міг використати цей ніж проти ОСОБА_10 , оскільки з боку потерпілого такий випадок мав місце раніше. ОСОБА_7 обвинувачений хотів просто налякати, щоб вона віддала його речі. На момент, коли він залишав свій будинок після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , він знав, що рана не смертельна, та здогадувався, що ОСОБА_7 жива, однак, припускав можливість її смерті внаслідок втрати крові. Наміру спалити труп ОСОБА_12 він не мав, та вказав, що коли він виходив з будинку, у ньому нічого не горіло.

Також обвинувачений зазначив, що знайшов (коли саме не пам`ятає) цілі рослини коноплі, переніс до свого будинку по АДРЕСА_1 , висушив, поламав та поклав у пластикове відерце, яке зберігав у житловій кімнаті свого будинку за вказаною адресою. Підтвердив, що 15.04.2022 вживав канабіс шляхом паління разом зі співмешканцем ОСОБА_19 ОСОБА_16 .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст.115 КК України, його вина підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілих та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю померлого ОСОБА_20 . Зазначила, що ОСОБА_12 під час служби у Збройних силах України поламав ногу, та після лікування у шпиталі повернувся додому у відпустку за станом здоров`я, пересувався він на милицях. 16.04.2022, отримавши на банківську картку гроші, та маючи схильність до вживання алкогольних напоїв, він пішов до свого друга ОСОБА_10 .. Ночувати додому він не повернувся, а вранці її онук повідомив, що його батька вбили. Вказала, що її син не був агресивним, разом з тим, раніше (близько двох років назад) мали місце випадки нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 її сину на грунті спільного вживання алкогольних напоїв, однак, до правоохоронних органів з цього приводу вона або її син не звертались. Пояснила, що заявлена у цивільному позові сума в розмірі 15000 грн. є матеріальною шкодою, а саме, витратами, які вона понесла у зв`язку з похованням сина (копання могили, вартість труни та поминального обіду). Вказана сума була їй відшкодована обвинуваченим в ході судового розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 16.04.2022 приблизно з 11-ї години вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої (розведений спирт) на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 .. Після того, як стемніло, вони втрьох зайшли у будинок, ОСОБА_7 пішла у дальню кімнату та лягла спати, оскільки перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_12 та ОСОБА_10 продовжили вживати алкогольні напої у сусідній кімнаті будинку. Через деякий час вона почула з сусідньої кімнати спір щодо навушників, а саме ОСОБА_10 запитував, де його навушники, а ОСОБА_12 відповідав, що не брав їх. Розмова на підвищених тонах між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тривала близько 7-15 хвилин, потім настала тиша. Звуків боротьби вона не чула. Згодом до неї в кімнату зайшов ОСОБА_10 та, розмахуючи перед нею невеликим ножем, який дістав з правої кишені та тримав у правій руці, почав запитувати у неї, де його навушники. ОСОБА_7 відповіла, що не брала їх. ОСОБА_10 , розмахуючи ножем, підходив ближче до неї, при цьому він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Захищаючись, ОСОБА_21 виставила вперед руку, і перше поранення, нанесене ОСОБА_10 , прийшлося на її ліву руку. Потім він схопив її за волосся лівою рукою та продовжував запитувати, де його навушники. Ніж в цей час знаходився у правій руці ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 припіднялася на ліжку та відповіла, що не брала його навушників. ОСОБА_22 сказав «Я тебе зараз поріжу», ОСОБА_7 смикнулася, щоб вирвати волосся з рук ОСОБА_10 , та в цей момент обвинувачений наніс їй удар ножем по лівій щоці, після цього одразу вибіг з кімнати. ОСОБА_7 змила кров з обличчя в умивальнику, підклала під щоку куртку, щоб зупинити кров, та заснула, прилігши на ліжку. Згодом вона почула, що ОСОБА_10 розбив вікно у її кімнаті та закричав, щоб вона вибігала з будинку, оскільки будинок горить. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що викликав швидку допомогу. ОСОБА_7 вибігла на вулицю з будинку, в якому вже стояв дим, на вулиці очікував автомобіль швидкої допомоги. Медичні працівники обробили їй рани та повезли її у лікарню, де їй зашили рану на щоці.

Підтвердила, що протягом спільного вживання алкогольних напоїв будь-яких суперечок між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у її присутності не виникало, вважає, що конфлікт між ними виник раптово. Крім того, вказала, що у ОСОБА_10 не було жодних мотивів її вбивати, конфліктів протягом спільного вживання алкогольних напоїв між ними не виникало. Пояснила, що рани на руці та на щоці були нанесені їй ОСОБА_10 неприцільно, ненавмисно, а у зв`язку з тим, що вона смикалася, намагаючись затулити обличчя та голову від ймовірних ударів ОСОБА_10 .. Смертю він їй не погрожував, та у разі наявності у нього наміру на її вбивство ніщо не завадило б йому реалізувати такий умисел. Крім того, якщо ОСОБА_10 не розбудив її та не повідомив, що будинок горить, вона могла б загинути.

Зазначила, що наразі не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Обвинувачений приніс їй свої вибачення через родичів та відшкодував їй витрати на лікування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що працює фельдшером швидкої допомоги. 17.04.2022 з 6 до 7 години ранку під час її чергування надійшов виклик в с. Мурафа. Коли автомобіль швидкої допомоги прибув на місце виклику, свідок побачила, що з будинку іде дим, схоже, що в будинку була пожежа. Медпрацівникам назустріч вийшов чоловік, в якому свідок упізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , та повідомив, що у нього в будинку є убиті люди, можливо, що одна людина жива. Детально змісту репліки ОСОБА_10 свідок не пам`ятає, можливо, він сказав, що він усіх порізав або усіх убив. ОСОБА_23 з`ясувала, що поліцію цей чоловік не викликав, сама викликала поліцію та відмовилася заходити до будинку до приїзду працівників поліції. З будинку вийшла жінка з різаною раною на шиї, ОСОБА_23 посадила її в автомобіль швидкої допомоги, обробила та перев`язала рану на шиї, оскільки кровотеча з рани не припинялася. Рана на шиї у жінки була нанесена не прямо, а навскоси, начебто ненавмисно. Крім рани на шиї, у жінки були порізи на руках, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був збуджений, говірливий, ймовірно, перебував у стані алкогольного або іншого сп`яніння. Приблизно через 10 хвилин після виклику приїхали працівники поліції, і разом з ними ОСОБА_23 зайшла у будинок. У будинку все було в диму, валялися різні речі, було неприбрано, обстановка в будинку виглядала нежилою. На ліжку у кімнаті вона виявила тіло чоловіка, та встановила, що він мертвий, смерть настала більше ніж за 3 години до прибуття працівників швидкої допомоги. Жінку з раною на шиї забрали в лікарню, з трупом залишились працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що є дружиною друга обвинуваченого ОСОБА_10 , з обвинуваченим знайома близько 20 років, та не є його родичкою. Зазначила, що 17.04.2022 вранці ОСОБА_10 зателефонував їй та повідомив, що у нього в будинку пожежа, також з його слів свідок зрозуміла, що у будинку є якісь люди. ОСОБА_24 сказала, щоб він розбив вікно у будинку та викликав пожежників. Детально змісту розмови вона не пам`ятає, оскільки було дуже рано, дзвінок обвинуваченого її розбудив. Відмітила, що обвинувачений перебував в істеричному стані. Потім у цей же день ОСОБА_24 вийшла у магазин та дізналася, що у будинку ОСОБА_10 сталося вбивство. Згодом, після того, як ОСОБА_10 забрали працівники поліції, свідок на прохання сестри обвинуваченого зачинила його будинок, щоб не допустити крадіжки, забрала ключ від нього з собою. В цей же день або наступного дня ОСОБА_24 на прохання слідчого відчинили будинок обвинуваченого та разом з чоловіком брали участь у проведенні слідчих дій у будинку в якості понятих, як пояснила слідча, вони шукали ніж та банківську картку (чию саме їй не пояснювали). Пізніше цього ж дня вони повернулися до будинку обвинуваченого та забили дощечкою розбите вікно у будинку. Наступного дня їй зателефонувала інша слідча та сказала, щоб ОСОБА_24 відчинила їй будинок обвинуваченого. ОСОБА_24 прийшла до будинку обвинуваченого, де на неї чекали слідча та працівник поліції. Більше нікого біля будинку не було, іншого понятого слідча не запрошувала. На вимогу слідчої вони удвох пішли з будинку до дороги шукати ніж та картку та ще якісь речі, працівник поліції залишився у будинку, він ходив по будинку та території домоволодіння, заходив у сараї. Потім він покликав їх у будинок та показав речі, які він нібито знайшов у будинку пластикове відро з рослинною речовиною, яке він дістав з-під столу, та розсипану по столу рослинну речовину, а також якийсь згорток, який він дістав з горища та відразу поклав його до свого одягу. Відмітила, що коли вони разом з чоловіком напередодні приходили до будинку обвинуваченого, щоб забити вікно, вони не бачили в кімнаті розсипаної на столі рослинної речовини або пластикового відра, хоча через вікно, яке вони забивали, було добре видно кімнату, де стояв стіл, та в якій наступного дня працівник поліції дістав з-під столу пластикове відро та показував на розсипану по столу рослинну речовину. Зазначила, що обидва рази, коли ОСОБА_24 разом зі слідчими шукали ніж та картку, вони нічого не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що проходить службу на посаді провідного фахівця Краснокутського відділу Богодухівського РУ ДСНС України в Харківській області. Зазначив, що 17.04.2022 він разом з іншими працівниками пожежної частини прибув на місце виклику про пожежу за адресою: с. Мурафа, вул. Шишкіна. Зайшовши у будинок, свідок побачив на ліжку тіло чоловіка, який знаходився у напівлежачому зігнутому положенні на дальньому кінці ліжка. У будинку було задимлено, однак, пожежа було потушена до приїзду працівників рятувальної служби. Вогнище горіння знаходилося зверху на матраці ліжка, яке стояло у кімнаті будинку. На ліжку знаходилися тріски, нарубані для розтопки печі, однак, піч була ледве теплою, на момент виникнення пожежі в будинку вона не горіла. Пояснив, що найбільш ймовірною причиною запалення є занесення вогню іззовні, однак, стверджувати про підпал свідок не може. Будь-яких легкозаймистих предметів або речовин поряд із ліжком свідок не помітив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснили, що є сусідами ОСОБА_10 .. Зазначили, що у квітні 2022 року (більш точної дати свідки зазначити не можуть) ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_26 та запросив її та її співмешканця ОСОБА_27 в гості. Вони вшістьох ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , її співмешканець ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 розпочали вживання алкогольних напоїв на подвір`ї будинку ОСОБА_10 .. Пили вони розведений спирт, як пояснила ОСОБА_26 , ОСОБА_10 привіз 10-літрову баклажку, наполовину наповнену розведеним спиртом. Жодних конфліктних ситуацій протягом застілля не виникало. Потім ОСОБА_28 пішов з будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_26 разом із ОСОБА_27 також пішли додому, коли почало темніти. На подвір`ї ОСОБА_10 залишились лише він, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ..

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 також пояснили, що ОСОБА_12 не був конфліктною особою, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, однак, був схильний до крадіжок, зокрема, свідки підозрюють його у крадіжці шуруповерта, належного ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що є односельчанином ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , був понятим при проведенні працівниками поліції огляду місця події у будинку ОСОБА_10 17.04.2022. Підтвердив, що у його присутності працівниками поліції було оглянуто труп ОСОБА_12 , на якому було виявлено принаймні дві рани одну на шиї та одну на животі, та вилучено в будинку обвинуваченого невеликий саморобний ніж. Підтвердив, що поряд з ліжком, на якому був виявлений труп ОСОБА_12 , з протилежного боку ліжка від трупу, була знайдена електроплитка з відкритою спіраллю. Вогнище горіння було на протилежному боці ліжка від того боку, на якому знаходився у сидячому положенні труп ОСОБА_12 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що є односельчанином ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , та співмешканцем ОСОБА_7 , був понятим при проведенні працівниками поліції огляду місця події у будинку ОСОБА_10 17.04.2022. Підтвердив, що був присутнім при огляді місця події працівниками поліції. У кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_12 , було багато крові, в тому числі було виявлено кров на умивальнику та на стінах.

Протоколом огляду місця події від 17.04.2022, проведеного у належному ОСОБА_10 домоволодінні по АДРЕСА_1 зафіксовано виявлення у першій від коридору кімнаті трупу ОСОБА_20 , труп знаходився на ліжку в сидячому положенні, тулуб нахилений вперед, руки зігнуті в ліктьових суглобах. Одягнутий у військову кофту кольору оливи, під кофтою кофта чоловіча синього кольору, на ногах штани камуфляжні військові. На лівій нозі гумовий шльопанець, права нога перебинтована. У лівій кишені кофти оливкового кольору виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_12 , у правій кишені зарядний пристрій до телефону. На задній поверхні шиї трупа виявлено проникаюче колото-різане поранення, на передній поверхні грудної клітини проникаюче колото-різане поранення.

У цій же кімнаті виявлено кухонний стіл, умивальник з плямами бурого кольору, чавунну ванну зі плямами бурого кольору, плями бурого кольору на підлозі, піч з дерев`яними трісками у тропці без слідів горіння, біля печі обвуглене ліжко з дерев`яними бильцями. На підлозі цієї ж кімнати було виявлено ніж з металу сріблястого кольору, на якому маються сліди нашарування бурого кольору, загальна довжина ножа 19 см, довжина леза 9 см, рукоятка ножа у вигляді петлі, виготовлена з металу сріблястого кольору. У чавунній ванні було виявлено мобільний телефон марки TECNO POP 2 F на дві сім-карти, синього кольору. В кімнаті наявні вхідні двері до двох інших кімнат - № 2 та № 3. У кімнаті № 2 виявлено, в тому числі, металеве ліжко, на ліжку подушка з наволочкою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. Перед входом до будинку виявлено дерев`яні милиці.

Під час огляду місці події було вилучено: ніж зі сріблястого металу з рукояткою у вигляді петлі, загальною довжиною 19 см; змив речовини бурого кольору з раковини умивальника; змив речовини бурого кольору з чавунної ванни; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, виявлену в кімнаті № 2; пожежне сміття з ліжка в кімнаті № 1, на якому було виявлено труп ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки TECNO POP 2 F на дві сім-карти, синього кольору. Виявлені речові докази упаковані в картонні коробки, опечатані бирками з підписами понятих (т.1, а.с.198-209).

Протоколом огляду місця події від 17.04.2022, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 , підтверджено виявлення попелу та горілих предметів у першій від коридору кімнаті по центру кімнати, а також у цій кімнаті під чавунною ванною виявлено та вилучено гумові чоловічі шльопанці сіро-зеленого кольору 43-го розміру зі слідами речовини бурого кольору. У цій кімнаті наявний прохід без дверей в іншу кімнату (кімната №2), в якій з правого боку знаходиться ліжко, а зліва на підлозі подушки, з лівого боку знаходиться вікно, скло якого розбите та лежить на підлозі. При зовнішньому огляду будинку встановлено, що на першому вікні із заднього боку будинку пошкоджено віконне скло. В ході огляду вказаного місця було виявлено та вилучено гумові чоловічі шльопанці сіро-зеленого кольору розміру 43 зі слідами речовини бурого кольору (т.1, а.с.210-211).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 18.04.2022, проведеного у приміщенні Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ за участю судово-медичного експерта ОСОБА_30 , встановлено наявність на трупі ОСОБА_12 5 ран: на передній поверхні грудної клітини вправо на 6 см від навколососкового кружка та на 7,5 см вниз, - помірно зяючої рани веретеноподібної форми з рівними, добре зіставними, неосадненими і дещо крововиливними краями: одним заокругленим, а другим гострокутним кінцями, розміром 3 х 1 см (пошкодження № 1); по задній поверхні грудної клітини, на 10 см вліво від умовної середини лінії тіла та на 14 см вверх від краю повздовжньої кістки - пошкодження аналогічного характеру, розмірами 2,4 х 0,9 см. (пошкодження № 2); на задній поверхні зліва, на шиї в середній третині на 2 см вліво від умовної середини лінії рани аналогічного характеру пошкодженню № 1 та № 2 розмірами 2,9 на 1 см (пошкодження № 3); на лівій бічній поверхні шиї, в середній третині - дугоподібної рани розмірами 5 х 0,2 см (пошкодження № 4); в потиличній ділянці голови, в середній третині, - рани лінійної форми, орієнтованої косо-горизонтально, розмірами 1 х 0,1 см (пошкодження № 5). Крім того, в області лівої сідниці трупа з переходом на задню поверхню лівого стегна мається ущільнення тканини пергаментно-коричневого кольору овальної форми розміром 18 х 9 см (т.1, а.с.212-219).

Протоколом огляду місця події від 18.04.2022, проведеного у приміщенні Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, виявлено наявність слідів речовини бурого кольору на речах ОСОБА_12 флісовій кофті оливкового кольору, кофті з капюшоном темно-синього кольору, футболці чорного кольору, військових штанах (піксель), трусах, а також наявність на цих речах пошкоджень у вигляді отворів з рівними краями: на флісовій кофті - на комірі зліва довжиною близько 2,5 см., в області спини знизу зліва довжиною близько 2 см., на верхній частині коміру довжиною близько 5 см; на кофті синього кольору з капюшоном в області грудей, довжиною близько 2,5 см., в області спини знизу зліва, довжиною близько 2 см, на футболці чорного кольору з коміром та застібками, в області грудей зліва довжиною близько 2,5 см., в області спини знизу зліва довжиною близько 2 см, а також наявність слідів обвуглення тканини на штанах військових на задній частині лівої штанини. В ході огляду місця події виявлено та вилучено флісову кофту на застібці з карманами оливкового кольору, кофту з капюшоном (балахон) темно-синього кольору з написом «RUSSEL ATHLETICS», футболку чоловічу х/б чорного кольору з ворітником та застібкою, військові штани (піксель) з накладними карманами, труси чоловічі сірого кольору, шкарпетку х/б чорного кольору, еластичний бинт білого кольору (т.1, а.с. 220-222).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.04.2022, проведеного за участю ОСОБА_10 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_10 надав детальні показання щодо обставин, які мали місце 16 та 17 квітня 2022 року у його домоволодінні. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_10 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 показав, де саме вони з потерпілими вживали алкогольні напої на подвір`ї та потім у будинку, вказав на ліжко, де сидів ОСОБА_12 під час вживання алкогольних напоїв, показав на манекені, в якому положенні знаходився ОСОБА_12 під час розмови, як він схопив ОСОБА_12 за вухо або за волосся, як наносив йому удари невеликим сталевим ножем, запитуючи, де його речі та вимагаючи, щоб ОСОБА_12 їх віддав, показав на стіл, де лежав великий кухонний ніж з білою рукояткою, показав, як він розвернувся до ОСОБА_12 спиною, як взяв цей кухонний ніж, в якому положенні в цей час знаходився потерпілий, як вони почали з ним боротися, як ОСОБА_12 намагався вихватити у нього ніж, як обвинувачений наліг на нього та наніс удар кухонним ножем у грудну клітину потерпілого. Крім того, обвинувачений показав кімнату та ліжко в кімнаті, де спала ОСОБА_7 , показав на манекені, які він схопив ОСОБА_31 за волосся, як погрожував їй, як спочатку черконув ножем по обличчю ОСОБА_7 та як згодом наніс їй удар в руку невеликим сталевим саморобним ножем.

На запитання експерта обвинувачений відповів, що не пам`ятає, скільки точно (одне чи кілька) ножових поранень він наніс ОСОБА_12 сталевим саморобним ножем, однак, припускає, що цих поранень було нанесено декілька.

В ході слідчого експерименту під ліжком, де спала ОСОБА_7 , було знайдено великий кухонний ніж зі слідами крові, яким був убитий ОСОБА_12 (ніж загальною довжиною 28 см, довжиною леза 17 см, довжина рукоятки 11 см, лезо зі слідами речовини бурого кольору), а в першій кімнаті на столі поряд з пічкою маленьке пластикове відерце з сухою речовиною рослинного походження. Крім того, відеозаписом слідчого експерименту зафіксовано наявність плям крові на ванні та умивальнику в першій кімнаті (т.1, а.с.242-244).

Висновком судово-медичної експертизи № 12-17/21-Бгт/22 від 10.06.2022 зафіксовано виявлення при дослідженні трупа ОСОБА_12 таких пошкоджень :

колото-різане поранення по передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 6-7 ребер по парастернальній лінії, що бере початок від шкірної рани, умовно при проведенні експертизи позначено під № 1, з пошкодженням по ходу ранового каналу 6-7 ребер, навколосерцевої сумки і серця, верхньоязичкового сегмента лівої легені. Раневий канал спрямований спереду назад, знизу вверх і дещо зліва направо, довжиною близько 16-17 см. Вищевказане колото-різане поранення грудної клітини утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, в термін, який обчислюється хвилинами, від 1-кратного впливу односторонньо-гострого, плоского, гострого клинка колючо-ріжучого знаряддя з «П»-подібним поперечним перерізом обушка, який мав виражені ребра. Довжина зануреної частини клинка була не менше 16-17 см. Описаними конструктивними особливостями володіє і представлений на експертизу великий ніж кухонний довжиною 28 см, з рукояткою білого кольору. Таким чином, не виключено утворення колото-різаного поранення тіла від впливу клинка ножа, представленого на дослідження;

колото-різане поранення шиї, колото-різане поранення задньої поверхні тулуба, різана рана шиї, забійна рана голови, ділянка ущільнення тканини на правій нижній кінцівці.

Вищевказані колото-різане поранення шиї та задньої поверхні тулуба утворилися прижиттєво, від не менше ніж 2-кратного впливу односторонньо-гострого, плоского, гострого клинка колючо-ріжучого знаряддя. Описаними конструктивними особливостями володіє і представлений на експертизу цільнометалевий ніж загальною довжиною 18,5 см, виготовлений кустарним способом, з металу сріблястого кольору. Таким чином, не можна виключити утворення колото-різаних поранень тіла від впливу клинка цього ножа. Різана рана шиї виникла від дії загостреного предмета подовженої форми, який володіє ріжучими властивостями, яким міг бути ніж. Забійна рана голови утворилася незадовго до смерті від ударної дії твердого предмету, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в пошкодженні не відобразилися. Ущільнення тканини на нижній кінцівці виникло після настання смерті від дії термічного фактору.

Причиною смерті ОСОБА_12 став травматичний шок, який розвинувся в результаті отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця та лівої легені.

При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в кількості 3,18 промілле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

При колото-різаному пораненні грудної клітини з пошкодженням серця, ускладненому гемотампонадою навколосерцевої сумки, втрата свідомості настає швидко, практично блискавично протягом перших секунд, а смерть, як правило, настає в короткий проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами. У зв`язку з цим можливість здійснення потерпілим активних самостійних дій (в тому числі пересуватися, чинити опір та ін.) представляється малоймовірним.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва в області 6-7 ребер з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця, лівої легені носить ознаки і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Колото-різане поранення шиї, колото-різане поранення задньої поверхні тулуба є легкими тілесними ушкодженнями, які потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день).

Забійна рана голови, різана рана шиї є легкими тілесними ушкодженнями.

З огляду на ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_12 могла наступити не менше ніж за 24 години до проведення експертизи трупа в морзі.

Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т.2, а.с.2-6).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/33-КК/22 від 10.06.2022 механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , на який вказав підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експерименту 20.04.2022, в цілому не суперечить судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_12 , а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва в області 6-7 ребер з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця, лівої легені утворилися від 1-кратного впливу плоского, гострого клинка колючо-ріжучого знаряддя, на що і вказував ОСОБА_10 (т.2, а.с.7-11).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи від 23.05.2022 № 14/1282-Дм/22, а також висновками судово-медичної експертизи від 27.05.2022 № 14/1285-Дм/22, від 29.05.2022 № 14/1283-ДМ/22, від 29.05.2022 № 14/1284-ДМ/22, кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Як зазначено у всіх висновках судово-медичної експертизи від 27.05.2022 № 14/1285-Дм/22, від 29.05.2022 № 14/1283-ДМ/22, від 29.05.2022 № 14/1284-ДМ/22, кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Згідно з результатом дослідження лабораторії КНП Краснокутської центральної районної лікарні від 18.04.2022 кров ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ).

Висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2022 № 14/1283-ДМ/22, яким досліджено ніж цільнометалевий з рукояткою у вигляді петлі, вилучений 17 квітня 2022 року в ході огляду місця події в кімнаті АДРЕСА_2 , підтверджена наявність на рукоятці зазначеного ножа плям крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається, та плям крові, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається. На клинку цього ножа виявлено плями крові, щодо яких не можна виключити можливості змішування у них крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої потерпілому ОСОБА_12 , з кров`ю групи А з ізогемаглютиніном анти-В (ІІ), яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 .. Крім того, на рукоятці цього ножа виявлено сліди поту без домішків крові, який може походити і від обвинуваченого ОСОБА_10 (т.2, а.с.32-35).

Висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2022 № 14/1284-ДМ/22 зафіксовано наявність на клинку ножа кухонного з білою рукояткою, вилученого 20 квітня 2022 року в кімнаті № 2 в ході проведення слідчого експерименту, крові людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. Від потерпілої ОСОБА_7 дана кров виникнути не могла. На рукоятці вказаного ножа кухонного знайдені сліди поту без домішки крові, який може походити, в тому числі, і від підозрюваного ОСОБА_10 (т.2, а.с.42-44).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, у переважній частині узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

При вирішенні питання про наявність умислу на вбивство потерпілого, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, одне з яких було нанесено в область серця. Також суд бере до уваги специфіку відносин між обвинуваченим та потерпілим, поведінку останніх, що передувала події злочину, а саме, наявність у ОСОБА_10 до ОСОБА_12 претензій морального характеру та звинувачення обвинуваченим потерпілого у ймовірній крадіжці його навушників та банківської картки. Факт крадіжки в ході досудового розслідування не підтвердився, оскільки ані в ході огляду трупа ОСОБА_12 , ані в ході обшуку в будинку обвинуваченого, ані під час слідчого експерименту навушників та картки ОСОБА_10 ніхто не знайшов, що свідчить про виникнення конфлікту з малозначного приводу. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_12 ..

За встановлених під час судового розгляду обставин, слід дійти висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 , а дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується наступними доказами.

Протоколом слідчого експерименту від 20.04.2022 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 , підтверджується, що під час проведення вказаної слідчої дії у будинку ОСОБА_10 слідчим було виявлено пластикове відерце з рослинною речовиною. В ході слідчого експерименту обвинувачений підтвердив, що відерце належить йому.

Аналогічні показання були надані обвинуваченим у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта від 20.05.2022 № СЕ-19/121-22/4746-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 71,5 грам, вилучена в ході проведення слідчого експерименту 20.04.2022 в період часу з 13:47 год. по 14:29 год. за участю підозрюваного ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала 62,5909 грама (т.2, а.с.46-49).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт незаконного придбання, виготовлення та зберігання ОСОБА_10 наркотичного засобу без мети збуту.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_24 про те, що пластикове відерце з рослинною речовиною з`явилося в будинку ОСОБА_10 лише після проведення обшуку працівниками поліції, оскільки такі показання свідка суперечать іншим доказам, наявним у справі, зокрема, показанням самого ОСОБА_10 , наданим у судовому засіданні, а також відеозапису та протоколу слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_10 визнав належність йому пластикового відерця з рослинною речовиною (коноплею), яке було виявлене у його будинку, підтвердив факт знайдення ним рослин коноплі, які він поламав та викинув у це відерце, а також той факт, що раніше він вживав канабіс шляхом паління.

Отже, слід визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання ОСОБА_10 наркотичного засобу без мети збуту.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_10 стосовно потерпілої ОСОБА_7 , що кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого стосовно ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Згідно із пунктом 22 вказаної Постанови Пленуму питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.05.2022 № 12-14/16-КК/22 у ОСОБА_7 були наявні такі тілесні ушкодження: різана рана руки, колото-різана рана обличчя, які утворилися від дії загостреного предмета подовженої форми, який володіє колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути і ніж. За ступенем тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_7 , кваліфікуються як: різана рана руки легке тілесне ушкодження; колото-різана рана обличчя легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день) (т.2, а.с.13-14).

Висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2022 № 14/1283-ДМ/22 ножа цільнометалевого з рукояткою у вигляді петлі, вилученого 17 квітня 2022 року в ході огляду місця події в кімнаті АДРЕСА_2 , підтверджена наявність на рукоятці зазначеного ножа плям крові, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається. Крім того, на рукоятці цього ножа виявлено сліди поту без домішки крові, який може походити і від обвинуваченого ОСОБА_10 (т.2, а.с.32-35).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2022 № 12-14/32-КК/22, механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , на який вказав підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експерименту 20.04.2022, не суперечить судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 : різана рана руки, колото-різана рана обличчя утворилися від дії загостреного предмета подовженої форми, який володіє колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути і ніж, на що і вказав ОСОБА_10 (т.2, а.с.15-16).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.05.2022 № 14/1285-Дм/22, на тапках-шльопанцях полімерних чоловічих, належних ОСОБА_10 , вилучених 17.04.2022 в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_10 дана кров виникнути не могла (т.2, а.с.37-40).

Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження, показань обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла та обвинувачений попередньо були знайомі, познайомилися за кілька днів до вчинення злочину, до цього будь-яких відносин, тим більше конфліктів, між ними не було. Як зазначив обвинувачений, протягом того часу, коли вони були знайомі, він майже не спілкувався з ОСОБА_7 , жодних претензій до неї не мав. Напередодні вчинення злочину, 16.04.2022 вранці ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , які на той час мешкали вдома у ОСОБА_10 , запропонували йому випити разом, і приблизно з 11 год. цього дня вони разом вживали алкогольні напої. Протягом спільного вживання алкогольних напоїв жодних конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не виникало, а після того, як почало темніти, ОСОБА_7 зайшла в будинок та відразу ж пішла спати. Як зазначила сама потерпіла в судовому засіданні, вона перебувала у тяжкому стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цей день вжила приблизно півтори пляшки розведеного спирту.

Судом взято до уваги, що потерпіла у судовому засіданні заперечила наявність у ОСОБА_10 вагомих причин для її вбивства. Також потерпіла категорично заперечила таку причину виникнення сварки між нею та ОСОБА_10 , як її відмова вступити з ним у статеві зносини, про що вказано в обвинувальному акті, та зазначила, що жодних ситуацій, у яких вона потребувала б стороннього захисту, між ними не виникло.

Фактично конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник лише після того, як обвинувачений, після попередження ОСОБА_32 про можливість вчинення крадіжки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , перевірив свої речі, виявив відсутність навушників та банківської картки, та звинуватив у крадіжці спочатку ОСОБА_12 , а потім і ОСОБА_7 .. При цьому, він, погрожуючи ножем, бажав налякати її, запропонував останній видати його речі, однак, вона відповіла, що навушників не брала, після чого між ними виникла сварка. Як зазначила у судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 махав ножем у неї перед обличчям, вона, у свою чергу, смикалася та махала руками, і під час цих рухів ОСОБА_10 наніс їй ножове поранення спочатку в руку, а потім у ліву щоку, при цьому, як стверджував обвинувачений у судовому засіданні, ці поранення були нанесені ненавмисно.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 підтвердив факт нанесення ОСОБА_7 ножових ударів у щоку, а потім у руку. Проте, як під час слідчого експерименту, так і під час допиту в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що єдиною метою використання ножа було налякати ОСОБА_7 , щоб вона віддала його речі, які він вважав викраденими. При цьому, як встановлено судом з показань ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, погроз вбивством ОСОБА_10 не висловлював, єдиною його погрозою в ході сварки було «Я тебе зараз поріжу».

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_10 , удар ножем ОСОБА_7 саме у щоку прийшовся у зв`язку з тим, що в ході сварки ОСОБА_10 перебував у положенні стоячи, а ОСОБА_7 на ліжку у положенні сидячи, і в цей час ніж знаходився на одному рівні з її обличчям.

Як підтвердила у судовому засіданні свідок - фельдшер ОСОБА_23 , рана на шиї, яку вона обробляла ОСОБА_7 , була нанесена навскоси, нібито не спеціально, однак, викликала значну кровотечу.

Суд враховує знаряддя вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_7 (та в подальшому наніс їй тілесні ушкодження) саме невеликим ножем кустарного виробництва, який висів у нього на поясі, а не іншими, більш небезпечними знаряддями, наявними в будинку, зокрема, не тим великим ножем, яким був убитий ОСОБА_12 .. При цьому, погроз вбивством він їй не висловлював.

Крім того, судом взято до уваги кількість та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , невелику силу, з якою вони наносились.

Судом також враховано поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 .. Так, ОСОБА_10 , після нанесення ОСОБА_7 двох поранень (в щоку та в руку), розуміючи, що вона перебуває у тяжкому стані алкогольного сп`яніння і не може чинити йому гідного опору, мав можливість продовжити нанесення їй тілесних ушкоджень, однак, самостійно припинив погрози та замахування на потерпілу ножем, добровільно залишив кімнату, в якій перебувала ОСОБА_7 , та приніс їй туалетний папір та воду, щоб змити кров та зупинити кровотечу. Крім того, він запропонував ОСОБА_7 викликати швидку допомогу, однак, вона відмовилась.

Також, слід відмітити, що ОСОБА_10 був обізнаний про те, що ОСОБА_7 після нанесення тілесних ушкоджень залишилась жива, оскільки через нетривалий час вона сама, без сторонньої допомоги, вийшла у першу кімнату, щоб умитися, і обвинувачений зрозумів, що її рана не є смертельною. Після цього ОСОБА_10 не чинив жодних спроб продовжити нанесення їй тілесних ушкоджень, хоча мав реальну можливість це зробити, що вказує на відсутність у нього умислу позбавити потерпілу життя.

В подальшому, коли почалася пожежа та задимлення в будинку, саме ОСОБА_10 викликав швидку допомогу та розбив вікно в кімнаті, де спала ОСОБА_7 , тим самим сприяв збереженню її життя, оскільки потерпіла могла задихнутися від диму. Як зазначила у судовому засіданні сама ОСОБА_7 , вона могла б задихнутися, якщо б ОСОБА_10 не вивів її з будинку. Також, обвинувачений самостійно загасив пожежу в будинку до прибуття працівників рятувальної служби, що не узгоджується з наміром позбавити потерпілу життя.

Такий перебіг подій узгоджується з іншими доказами, які були досліджені судом, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами огляду місця події від 17.04.2022, яким підтверджено наявність крові на умивальнику та чавунній ванні в першій кімнаті в будинку ОСОБА_10 , пошкодження віконного скла в кімнаті, де спала ОСОБА_7 , відеозаписом та протоколом слідчого експерименту, висновками експертів, які є обґрунтованими та піддавати їх сумніву у суду підстав немає.

З огляду на викладене, суд вказує, що спрямованість умислу ОСОБА_10 саме на позбавлення життя ОСОБА_7 є недоведеною, та вважає помилковим формулювання обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_10 виконав усі необхідні дії, направлені на доведення до кінця умисного вбивства ОСОБА_7 , а вчинене ним кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Викладені вище факти у їх сукупності, а також поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчать про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілої та доводять те, що ОСОБА_10 діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілої, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки, у даному випадку заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я (терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день).

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 13.02.2020 по справі № 164/1826/17, від 26.05.2022 по справі № 308/3530/19.

Таким чином, колегія суддів, керуючись приписами ч.3 ст.337 КПК України, дійшла висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого стосовно потерпілої ОСОБА_7 з ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

25.11.2022 від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи, що дії ОСОБА_10 щодо потерпілої ОСОБА_7 судом перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України, беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від підтримання приватного обвинувачення відносно ОСОБА_10 , що підтверджується її письмовою заявою від 25.11.2022, яку вона підтримала у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в цій частині.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, не має інвалідності або хронічних захворювань, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2016 року народження, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (т.2, а.с.73-76, 83-84, 87-92).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 86 від 02.05.2022, ОСОБА_10 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення протиправного діяння ОСОБА_10 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого стану психіки, знаходився у стані простого сп`яніння (алкогольного, наркотичного), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2, а.с.52-54).

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд вважає щире каяття винного, яке виразилось у повному визнанні своєї вини за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також в тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , активне сприяння розкриттю злочину. Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_10 добровільно погодився на проведення з ним слідчого експерименту, в ході якого надав детальні показання щодо обставин злочинів, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, і саме під час слідчого експерименту вдалося знайти знаряддя злочину (ніж, яким було нанесене тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_12 ), що суттєво прискорило слідство.

Також суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , добровільне відшкодування завданого збитку, яке виразилось у тому, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_10 сплатив потерпілій ОСОБА_6 кошти в сумі 15000 грн. в якості відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, згідно із заявленим нею цивільним позовом у даному кримінальному провадженні, а також відшкодував потерпілій ОСОБА_7 витрати на її лікування, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні.

В силу п.1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» від 17.04.2022 (т.1, а.с.236), а також рецидив злочинів, що підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_10 та наявними в матеріалах справи копіями вироків (т.2, а.с.83-84, 87-88).

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином, а інший кримінальним проступком, наявність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, які його обтяжують, а також наслідки вчиненого злочину - заподіяння смерті людині.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання : за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років, за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 по справі № 644/11473/21 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Вказаний вище вирок не набрав законної сили.

Таким чином, кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, вчинено ОСОБА_10 до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2021, а злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України після постановлення вказаного вироку.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів з урахуванням приписів ч.1, ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного приєднання покарання у виді арешту на строк 1 місяць, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2021, до покарання, визначеного цим вироком за ч.1 ст.309 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.309, ч.4 ст.358 КК України у виді 3 місяців арешту.

Як зазначено у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.71 КК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

З огляду на викладене, керуючись нормами ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, а також правилами складання покарань, установленими статтею 72 КК України, беручи до уваги, що покарання за ч.1 ст.115 КК України призначене обвинуваченому не у максимальному розмірі, що унеможливлює призначення загального покарання шляхом поглинення одного покарання іншим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 3 місяці.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 17 квітня 2022 року, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.04.2022, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 17.04.2022 у строк відбуття покарання.

Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, заявленого потерпілою ОСОБА_6 , суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Водночас, якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що потерпіла не підтримала цивільного позову у судовому засіданні, оскільки кошти в сумі 15000,00 грн., про стягнення яких було заявлено у цивільному позові, були виплачені їй зі сторони ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 24.09.2022 (т.1. а.с.190), беручи до уваги письмову заяву потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення даного цивільного позову ОСОБА_6 без розгляду.

Разом з тим, слід роз`яснити потерпілій, що в силу ч.7 ст.128 ЦПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду в рамках кримінального провадження, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, слід стягнути з ОСОБА_10 витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/4728-Д від 12.05.2022 в розмірі 1372,96 грн., на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-22/4746-НЗПРАП від 20.05.2022 в розмірі 1029,72 грн., а також на проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/117-22/5076-ФХД від 18.05.2022 в розмірі 1372,96 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2022 року було накладено арешт на майно : мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» синього кольору, ніж зі сріблястого металу з рукояткою у вигляді петлі загальною довжиною 19 см, кофту чорного кольору з капюшоном та написом на спині білими англійськими літерами, штани зеленого кольору з орнаментом пік сель, чоловічі дутики чорного кольору 42 розміру, барсетку чорного кольору зі штучної шкіри, мобільний телефон марки «Honor 8х» чорного кольору, гумові чоловічі шльопанці сіро-зеленого кольору 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору, а також на наволочку зі слідами бурого кольору та пожежне сміття з ліжка.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2022 року було накладено арешт на майно: ніж кухонний з білою рукояткою, загальною довжиною 28 см, довжина леза 17 см, довжина рукоятки 11 см, та балон металевий циліндричної форми з кришкою.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.4 ст.26, 100, 124, ч.5 ст.128, ч.4 ст.174, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.368-371, 373-376, 392, 393, 395, п. 1 ч. 1 ст. 477, ч.5 ст.615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, повністю приєднавши до покарання, визначеного цим вироком за ч.1 ст.309 КК України, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_10 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 у виді одного місяця арешту, визначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.115 КК України - у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України із застосуванням положень ст.72 КК України, згідно з якою одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, шляхом повного складання покарань остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 (десяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 квітня 2022 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 квітня 2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що в силу ч.7 ст.128 ЦПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду в рамках кримінального провадження, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/4728-Д від 12.05.2022 в розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.), на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-22/4746-НЗПРАП від 20.05.2022 в розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.), а також на проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/117-22/5076-ФХД від 18.05.2022 в розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.).

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвал слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2022 року та 22 квітня 2022 року, а саме : мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» синього кольору, ніж зі сріблястого металу з рукояткою у вигляді петлі загальною довжиною 19 см, кофту чорного кольору з капюшоном та написом на спині білими англійськими літерами, штани зеленого кольору з орнаментом піксель, чоловічі дутики чорного кольору 42 розміру, барсетку чорного кольору зі штучної шкіри, мобільний телефон марки «Honor 8х» чорного кольору, гумові чоловічі шльопанці сіро-зеленого кольору 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору, а також на наволочку зі слідами бурого кольору та пожежне сміття з ліжка.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- належні потерпілому ОСОБА_12 флісову кофту на застібці з карманами, оливкового кольору, зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, кофту з капюшоном темно-синього кольору з написом в області грудей «RUSSEL ATHLETICS» зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, футболку чорного кольору з коміром, застібкою та накладним карманом зліва, зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, військові штани з орнаментом «піксель» з накладними кишенями, зі слідами речовини бурого кольору та слідами обвуглення тканини, труси чоловічі сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетку чоловічу чорного кольору, еластичний бинт білого кольору знищити;

- належні обвинуваченому ОСОБА_10 кофту чорного кольору з капюшоном та написом на спині білими англійськими літерами, штани зеленого кольору з орнаментом «піксель», чоловічі дутики чорного кольору 42 розміру, барсетку чорного кольору зі штучної шкіри, мобільний телефон марки «Honor 8х» чорного кольору, гумові чоловічі шльопанці сіро-зеленого кольору 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору, - повернути ОСОБА_10 ;

- ніж зі сріблястого металу з рукояткою у вигляді петлі загальною довжиною 19 см, кухонний ніж з білою рукояткою, загальною довжиною 28 см, наволочку зі слідами бурого кольору, балон металевий циліндричної форми з кришкою, пожежне сміття з ліжка, пластикове відро білого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 62,5909 грама, який міститься у цьому відрі, які зберігаються у Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- сім-карту з відеокамери марки Micro Adapter 16 GB з відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 23.12.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_33

Суддя ОСОБА_34

Суддя ОСОБА_35 ОСОБА_36