Номер провадження: 11-сс/813/1506/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000606 за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту ,-
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді від 19.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного обов`язки строком до двох місяців, в межах строку досудового розслідування до 18.12.2022 року, а саме:
-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 1300000 грн.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК у разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не відлучатися цілодобово з місця проживання без дозволу прокурора, суду; -
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
-заборонити спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Вказує, що у провадженні існує ризик переховування від суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Розуміючи можливість призначення суворого покарання він може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також зазначає про існування ризиків незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни показів для уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того вказує на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного місця роботи, законних джерел доходу.
Апелянт вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів , ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Надали письмові заперечення по суті апеляційних вимог прокурора та додаткові матеріали , які були досліджені під час апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей , дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК . Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «… Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
За результатами розгляду клопотання, як видно, слідчий суддя не погодився з доводами слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відмовив у задоволенні клопотання слідчого, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання заявленим у клопотанні слідчим ризикам.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч3ст. 332 КК України в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться.
На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.
Разом із тим , один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину і що при цьому прокурорм не доведено існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом із тим, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про недоведеність існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і що домашній арешт в нічний час зможе у повній мірі запобігти встановленим на даній початковій стадії кримінального провадження ризикам.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дитину та має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.
Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років,є цілком вірногідним існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування .
Але вірогідність існування цього ризику у сукупності із ризиками, які були встановлені слідчим суддею , а саме ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не переконує колегію суддів у тому , що запобігти цим ризикам може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, як то вказує прокурор в апеляційній скарзі.
Ризик незаконного впливу на інших підозрюваних, який зазначений апелянтом, як видно у клопотанні слідчого не заявлявся, і наявність такого ризику під час апеляційного розгляду прокурором не обгрунтовано.
Не підтверджений жодними переконливими доводами та доказами і ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, офіційно непрацевлаштованй лише нетривалий час.
При перевірці доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували факт порушення підозрюваним з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час покладених на нього слідчим суддею обов`язків.
Як видно, ОСОБА_8 самостійно надав до органу поліції ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу для виконання.
При цьому, судова колегія враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища, що в свою чергу характеризує його як особу, яка дотримується покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Крім того, підозрюваний здав до відповідного державного органу документи, що дають право на виїзд з України, що також зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах та не доведені прокурором під час апеляційного розгляду скарги.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час , не є достатнім для того , щоб у повній мірі запобігти встановленим на даний час ризикам, зокрема ризику незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення вол на строк від 7 до 9 років, суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, який направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону в період воєнного стану та приймаючи до уваги, що на даному початковому етапі досудового розслідування тривають заходи щодо встановлення кола можливих свідків та зібрання доказів.
Приймаючи до уваги всі наведені вище відомості про особу підозрюваного, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК та встановлені на цій початковій стадії кримінального провадження ризики- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який хоч і наближений до мінімального, але є досить вірогідним, а також ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування до 18.12.2022 року включно та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК у повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 181, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.10.2022 року якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби .
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 грудня 2022 року включно, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 18.12.2022 року включно обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування свідками, у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Копію ухвали апеляційного суду направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської обл. для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3