Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/861/23
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 за № 0000007, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Правдівка Хмельницького (раніше - Ярмолинецького) району Хмельницької області, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , перебуваючи з 27 липня 2000 року на посаді голови Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, вчинив службове підроблення офіційного документу та зловживання службовим становищем, що спричинило істотну шкоду, за таких обставин.

В один із днів вересня 2000 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Правдівської сільської ради, що в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, достовірно знаючи, що 21 вересня 2000 року пленарне засідання сесії Правдівської сільської ради не скликалося та не проводилося, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_5 , з використанням друкарської техніки склав, підписав та скріпив гербовою печаткою на офіційному бланку завідомо підроблений офіційний документ - рішення сесії Правдівської сільської ради № 7 від 21 вересня 2000 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність гр. ОСОБА_5 ".

Вказане завідомо підроблене рішення сесії № 7 від 21 вересня 2000 року ОСОБА_4 особисто видав ОСОБА_5 з метою його подальшого використання.

На підставі зазначеного підробленого рішення ОСОБА_5 було розроблено та виготовлено технічну документацію, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку та передано їй у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,20 га в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області за рахунок земель сільської ради.

Таким чином, на підставі вказаного підробленого рішення сесії ОСОБА_5 передано в приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,45 га (0,20 га вартістю 15000 грн. та 0,25 га вартістю 19000 грн.), що розташовані в с. Правдівка Ярмолинецього району Хмельницької області, загальна вартість яких становить 34000 грн., що призвело до неправомірного вибуття із розпорядження Правдівської сільської ради вказаних земельних ділянок.

За вищевказаних обставин, інтересам територіальної громади Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, правонаступником якої є Ярмолинецька селищна рада, спричинено матеріальну шкоду на суму 34000 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкову соціальну пільгу, встановлену на 2000 рік).

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, та за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) як зловживання службовим становищем, а саме умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та просив закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності не заперечував.

Представник потерпілого - Ярмолинецької селищної ради, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти закриття кримінального провадження та звільнення Бучного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За таких обставин кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені у вересні 2000 року, тобто станом на час розгляду даного кримінального провадження вже минуло три роки з дня їх вчинення.

За таких обставин, оскільки по справі встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 129, 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 за № 0000007 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1