Справа№ 309/4132/21
Провадження № 1-кп/309/331/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001447 від 28 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст. 388 КК України про проведення засідання у режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

20 грудня 2022 р. через канцелярію суду від представника потерпілого ПАТ « Промінвестбанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 21.12.2022 р. о 11 год 30 хв. в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що ПАТ « Промінвестбанк» знаходиться в процедурі ліквідації, у зв`язку з чим у банку відсутні кошти для забезпечення переїзду представника до Хустського районного.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;2) необхідності забезпечення безпеки осіб;3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх обєктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Представником ПАТ « Промінвестбанк» в обґрунтування клопотання не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження повинно здійснюватися у режимі відеоконференції та не додано доказів, що б підтверджували обставини щодо неможливості з`явитися у судове засідання, що розцінюється судом як відсутність ускладнення для прибуття представника в судове засідання.

Крім того, на даний час в приміщенні Хустського районного суду обладнаний лише один зал судових засідань для восьми суддів, в якому можливе проведення відеоконференції, і в якому в порядку черговості розглядаються кримінальні провадження щодо обвинувачених відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 336 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ « Промінвестбанк» про проведення судового засідання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1