Справа №127/2124/23
Провадження №1-кс/127/895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що що в ході відпрацювання території обслуговування відділення поліції №1 Вінницького РУП отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4 - житель м. Вінниця, за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні речовини.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що від старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № І Вінницького РУП ОСОБА_5 отримано ініціативний рапорт в якому зазначається, що до вчинення протиправних дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів на території міста Вінниця, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав свідчення того, що тривалий час знайомий із жителем м. Вінниці ОСОБА_6 . 18.01.2023 свідок зустрівся із ОСОБА_6 на проспекті Космонавтів у м. Вінниці та домовились про спільне вживання спиртних напоїв вдома у ОСОБА_8 . Того ж дня, на автомобілі «Toyota Carolla», який належить ОСОБА_8 , приїхали на вул. Пирогова, 133 у м. Вінниці, де розташоване товариство власників гаражів № НОМЕР_1 . У гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 забрав наркотичну речовину - канабіс. після чого поїхали на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та почали вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 вжив канабіс шляхом куріння. Також пропонував ОСОБА_7 вжити наркотичну речовину зі слів амфетамін, яку дістав з шухляди стола розташованому у приміщенні кухні. Свідок від даної пропозиції відмовився, після розпитих спиртних напоїв пішов додому.

Беручи до увага отриману інформацію, с достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно довідки виданої відділом обліку' інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №320706921 отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_3 - являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, з метою документування фактів, які передбачені ч. 2 ст. 302 КК України, виникла необхідність у отриманні дозволу на проведення санкціонованого обшуку, з метою відшукання та вилучення предметів, які мають вагоме значення для здійснення досудового розслідування, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні дізнавача не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на протоколі допиту свідка від 20.01.2023, та рапортах оперативних співробітників, тобто дані докази є недостатніми.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку комплексу будівель, споруд та території які, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя