Справа № 278/2731/20
В И Р О К

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

15.08.2019 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки;

26.09.2019 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

18 липня 2020 року близько 22 години ОСОБА_5 знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , де на підлозі побачив мобільний телефон, належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону.

Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Meizu C9 pro M819H" вартістю 2699 гривень, належний ОСОБА_7 , та з викраденим майном з місця події зник.

Крім того, у цей же день близько 23 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4", який ОСОБА_8 поклала на лавку та на деякий час відійшла. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону.

Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4" вартістю 1215 гривень, належний ОСОБА_8 , та з викраденим майном з місця події зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, але обставин справи не пам`ятає.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Свідок ОСОБА_9 показала, що приблизно за 10 хвилин до виявлення крадіжки мобільного телефона її чоловіка ОСОБА_7 в їхньому будинку перебував ОСОБА_5 , якого вони з чоловіком і запідозрили у викраденні телефону. У той же день від сусідки Дзюби Лідії дізнались про крадіжку ОСОБА_5 її мобільного телефона. У подальшому ОСОБА_5 відшкодував заподіяну шкоду.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що від їхньої куми Дзюби Лідії дізнались про крадіжку її мобільного телефону, вчиненої ОСОБА_5 у той день, коли вони вчотирьох вживали спиртне.

Свідок ОСОБА_12 показав, що у день крадіжки мобільного телефона у Дзюби Лідії бачив особу, яка швидко тікала від її будинку.

Свідок ОСОБА_13 показав, що у 2020 році був таксистом та іноді купляв вживані мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, які не містять доказової інформації у даному кримінальному провадженні.

27.07.2020 потерпіла ОСОБА_8 звернулась із заявою до поліції про те, що 18.07.2020 в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 заволодів ї мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi 4".

28.07.2020 ОСОБА_9 звернулась у поліцію із заявою про те, що 18.07.2020 у період часу з 22 по 23 годину невідома особа викрала з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та області мобільний телефон "Meizu C9 pro", який належав її чоловіку ОСОБА_7 .

У цей же день за участю ОСОБА_9 оглянуто місце події її домоволодіння за вищевказаною адресою, при цьому ОСОБА_9 вказала на стіл в одній з кімнат будинку, звідки було викрадено мобільний телефон її чоловіка. Під час слідчого експерименту 25.08.2020 потерпілий ОСОБА_7 вказав на цей же стіл, звідки було викрадено його мобільний телефон, поки він спав.

Відповідно до висновку експерта від 29.07.2020 № 12/1-764 ринкова вартість бувшого у використанні телефону марки "Xiaomi Redmi 4" станом на 18.07.2020 могла складати 1215 грн.

Під час пред`явлення особи для впізнання 31.07.2020 ОСОБА_5 за фотознімками впізнав ОСОБА_13 як особу, якій 19.07.2020 продав два викрадені у своїх односельчан мобільні телефони.

Під час слідчого експерименту 25.08.2020 підозрюваний ОСОБА_5 продемонстрував місця, звідки він таємно викрав мобільні телефони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи від 7.02.2023 № 70-2023 ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих йому діянь та на даний час психічними захворюваннями не страждав та не страждає, в іншому хворобливому стані психіки також не перебував, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Разом із цим суд відкидає як недостовірні докази відомості протоколів пред`явлення для впізнання особи та речей із свідком ОСОБА_13 від 31.07.2020 та від 17.08.2020 відповідно, оскільки останній під час допиту в суді заперечив свою участь у цих слідчих діях та не підтвердив наявність його підписів у протоколах.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 2 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, є корисливим нетяжким злочином, обвинувачений вчинив два епізоди такого діяння, шкода, завдана потерпілим, відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі дані, хворіє на важку генетичну хворобу «хорея Гентінгтона».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мали, суд вважає, що покаранням, достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, буде обмеження волі. Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2019. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК, про що просила захисник, оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, закінчення якого на момент винесення даного вироку не є підставою для звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Даних про речові докази матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2019, визначивши ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді трьох років семи місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття до визначеного уповноваженим органом з питань пробації виправного центру.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави на 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1