Справа № 642/1116/23
Провадження № 1-кс/642/778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000114 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

встановив:

17.03.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000114 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1980 року народження, в період часу з 07.04.2021 по 11.06.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220, тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» (Далі ДП МОУ «ХЗЗВ»), являючись службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді забруднення земель що призвело до спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 320 386 грн. 90 коп., за наступних обставин.

18 листопада 1997 року виконкомом Харківської міської ради, рішенням № 904 від 22.10.97 348 заводу залізобетонних виробів та конструкцій, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у постійне користування видано 4, 4692 га. землі для експлуатації обслуговування адміністративних та допоміжних будівель та споруд, на підтвердження чого був наданий державний акт на право постійного користування землею Серія ХР-35-01-001624.

Рішенням Ленінської районної ради народних депутатів від 14.05.1998 348 завод залізобетонних виробів та конструкцій, розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова (Велика Панасівська), 220 перереєстрований, при цьому назва даного підприємства змінена на державне підприємство Міністерства оборони України» Харківський завод залізобетонних виробів».

Так, наказом держаного секретаря Міністерства оборони України від 28.02.2019 року № 8-ДП на ОСОБА_4 , 1980 року народження, покладено тимчасове виконання обов`язків директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів».

Відповідно до п. 5.6 Статуту державного підприємства Міністерства оборони України »Харківський завод залізобетонних виробів», Підприємство виконує норми і вимоги щодо охорони навколишнього середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Згідно п. 6.2 Статуту управління підприємством здійснює його керівник, згідно п. 6.3 Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства. У відповідності до п. 6.4 статуту, керівник підприємства :

- несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства;

- діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;

- розпоряджається коштами та майном, відповідно до чинного законодавства;

- видає наказ і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства.

Отже, ОСОБА_4 тимчасово обіймаючи посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у період з 28.02.2019 по 11.06.2021, згідно примітки до ст. 364 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до вимог п. 14.1.73 ст. 14 Податкового Кодексу України - землекористувачі - це юридичні та фізичні особи, яким у відповідності до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобов`язані:

- забезпечувати використання землі за цільовим призначенням,

- додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Ст. 164 Земельного Кодексу України визначений зміст охорони земель: «Охорона земель включає захист земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, забруднення відходами виробництва, хімічними та радіоактивними речовинами та від інших несприятливих природних і техногенних процесів».

Ст. 187 Земельного Кодексу України визначені завдання контролю за охороною земель: «Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання підприємствами і громадянами земельного законодавства України».

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Конституції України «використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі».

Разом з цим, 7 квітня 2021 року т.в.о директора ДП МОУ «ХЗЗВ» ОСОБА_4 за участю РВФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях уклав трьохсторонній договір оренди з ФОП ОСОБА_5 №0307Х/2021. Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_5 отримав в оренду нежитлове приміщення площею 175,6 кв.м. компресорної літ «Ж-1» інвентарний № 18, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі ДП МОУ «ХЗЗВ». На території орендованого приміщення ФОП ОСОБА_5 здійснював діяльність з переробки вторинної сировини, а саме: очищення та подрібнення вторинної сировини - пластмас, шляхом використання обладнання для переробки полімерів, шляхом очищення вторинної сировини - пластмас від відходів, домішок з подальшим їх сортуванням і подрібленням за допомогою шредера.

В подальшому, ФОП ОСОБА_5 , в період часу з 07.04.2021 по 11.06.2021, не маючи спеціального дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та ігноруючи додержання санітарних та екологічних норм, не забезпечив безпеку для навколишнього природного середовища при здійсненні операцій у сфері поводження з відходами, не виконав обов`язок про недопускання зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях, не забезпечив захист земельних ділянок від забруднення, не вчинив заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічного безпечного поводження з ними, що врешті створило небезпеку для навколишнього природного середовища. Крім того, не маючи дозволу на спеціальне водокористування, ФОП ОСОБА_5 самовільно здійснював скид в ґрунт стічних вод з труби орендованого виробничого приміщення (компресорної).

Так, 11.06.2021 Державною екологічною інспекцією в Харківській області під час проведення обстеження території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факти забруднення трьох земельних ділянок площею 13,2 м.2, 5,6 м.2, 16 ,4 м.2 відповідно.

В свою чергу т.в.о. директора ДП МОУ «ХЗЗВ» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки, через несумлінне ставлення до них, і маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, в проміжок часу з 07.04.2021 по 11.06.2021 допустив порушення низки законодавчих актів.

Так згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №24180/24468/7660-7671/974 від 23.02.2023 Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що дії т. в. о. керівника ДП МОУ «ХЗЗВ», ОСОБА_4 не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища та бездіяльність останнього знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді забруднення земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 220.

Відповідно до висновку експертизи розрахунки шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 220:

по земельній ділянці площею 13,2 м2 на суму - 120145,0 грн;

по земельній ділянці площею 5,6 м2 на суму - 50970,64 грн;

по земельній ділянці площею 16 ,4 м2 на суму - 149271,17 грн.

Отже, загальний розмір шкоди спричиненої державним інтересам в результаті забруднення земельних ділянок становить 320 386 грн. 90 коп., тобто завдано матеріальної шкоди, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період часу з 07 квітня 2021 по 11 червня 2021, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив службову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 96, 167 Земельного кодексу України, ст. 17 ЗУ «Про відходи», ст. 49 Водного кодексу України, ст. 35, 45, 46 ЗУ «Про охорону земель», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді забруднення земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 220, на загальну суму шкоду 320 386 грн. 90 коп., тобто завдано матеріальної шкоди, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із вищою освітою, працюючий у Державному підприємстві Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора, одружений, маючий 2 дітей, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

03.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

07.03.2023 процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання потерпілою юридичну особу та залучення представника потерпілого/представника цивільного позивача - Державну екологічну інспекцією у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження Державною екологічною інспекцією у Харківській області, заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 320 386 грн. 90 коп., який надійшов на адресу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова 16.03.2023.

Підставами для накладення арешту на майно згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної спільною сумісної власності належить 3/4 трьох-кімнатної квартири площею 66,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно довідки НАІС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номер vin: НОМЕР_3 , 2008 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_4 власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вищевказане майно може бути запорукою забезпечення цивільного позову

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

У судове засідання особа у володінні якої знаходиться майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000114 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді забруднення земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 220.

Відповідно до висновку експертизи розрахунки шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 :

по земельній ділянці площею 13,2 м2 на суму - 120145,0 грн;

по земельній ділянці площею 5,6 м2 на суму - 50970,64 грн;

по земельній ділянці площею 16 ,4 м2 на суму - 149271,17 грн.

Отже, загальний розмір шкоди спричиненої державним інтересам в результаті забруднення земельних ділянок становить 320 386 грн. 90 коп., тобто завдано матеріальної шкоди, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

03.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження Державною екологічною інспекцією у Харківській області, заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 320 386 грн. 90 коп., який надійшов на адресу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова 16.03.2023.

Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної спільною сумісної власності належить 3/4 трьох-кімнатної квартири площею 66,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно довідки НАІС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номер vin: НОМЕР_3 , 2008 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_4 власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставами для накладення арешту на майно згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що єдиною підставою для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили є накладення арешту арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, а саме у разі визнання ОСОБА_4 винним відшкодувати майнову шкоду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на м.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000114 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення позову потерпілої сторони накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

3/4 трьох-кімнатної квартири площею 66,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ., яка належить йому на праві приватної спільної сумісної власності;

автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номер vin: НОМЕР_3 , 2008 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_4 , який належить йому на праві приватної власності.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1