Провадження №1-кс/369/2154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотаннязаступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003166 від 14.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 14.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 12.11.2022 року.

У подальшому, 12.11.2022 у період часу з 12 год. 22 хв. до 12 год. 34 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув, а саме продав за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а саме чотири пігулки білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 12 год. 45 хв. по 12 год. 48 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/49876-НЗПРАП від 23.11.2022, надані на дослідження чотири пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,089 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 28.11.2022 року.

У подальшому, 28.11.2022 у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 09 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув, а саме продав за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а саме чотири пігулки білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 10 год. 32 хв. по 10 год. 34 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/51679-НЗПРАП від 29.11.2022, надані на дослідження таблетки білого кольору із розподільчою рискою масою по 0,50 г містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса метадону (фенадону) в одній таблетці складає 0,022 г. Загальна маса метадону (фенадону) у отирьох таблетках становить 0,0887 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою від 01.07.2020 Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано іспитовий строк та направлено на відбуття покарання, звільнений 24.09.2021 по відбуттю терміну покарання.

30.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом обшуківу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, переховувавсь від органу досудового розслідування, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, і надалі буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних;

- підозрюваний не є місцевим мешканцем, та має можливість вільно змінити місце проживання.

- не має офіційного місця роботи, відповідно не має постійного та

законного джерела доходів для існування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Такими своїми діями останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою від 01.07.2020 Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано іспитовий строк та направлено на відбуття покарання, звільнений 24.09.2021 по відбуттю терміну покарання запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою від 01.07.2020 Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано іспитовий строк та направлено на відбуття покарання, звільнений 24.09.2021 по відбуттю терміну покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 26 січня 2023 року (включно).
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2022 року.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 26.01.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.12.2022 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1