Єдиний унікальний номер 725/1984/23
Номер провадження 1-кс/725/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чернівці, Чернівецької області, українці, громадянці України, незаміжній, не працюючій, з повною загальною середньою освітою, з ІІІ групою інвалідності, маючій на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів та раніше виниклих особистих неприязних відносин, що виникли з потерпілою ОСОБА_7 , розпочала конфлікт з останньою.

В ході вказаного конфлікту, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , вийнявши заздалегідь підготовлений кухонний ніж, який тримала в правій руці, при цьому викрикуючи погрози про позбавлення життя потерпілої, почала наносити тілесні ушкодження у верхню частину тулуба з лівої сторони та по голові потерпілій ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характери своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, знаючи, що саме в лівій частині тулуба знаходяться життєво-важливі органи та судини.

Зокрема, такими протиправними діями ОСОБА_4 нанесла потерпілій 15 тілесних ушкоджень, з яких: 9 із застосуванням твердого предмету з гострою ріжучою кромкою, 2 шляхом травмуючої дії зубів та 4-разової травмуючої дії твердих тупих предметів.

Згідно висновку експерта № 92 від 22.02.2023 року, вищевказані тілесні ушкодження у вигляді: садно на передній поверхні шиї зліва; рани різані: по лівій кологрудинній лінії у підключичній ділянці; в лівій надплічній ділянці по середньо-ключичній лінії; на передній поверхні верхньої третини лівого плеча; на задній поверхні верхньої третини лівого плеча; в середній третині лівого передпліччя по ліктьовій поверхні; в лівій підколінній ділянці; на ребрі лівої долоні, на долонній поверхні основної фаланги 5-го пальця правої китиці; садна в кількості 2-х на спині в правій лопаточно-надплечовій ділянці; рана рвана на долонній поверхні 4-го пальця правої китиці на середній фаланзі, з синцем навколо; синці в кількості 3-х по зовнішньо-задній поверхні верхньої половини лівого плеча; рана забійна в лівій тім`яній ділянці голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому, під час вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 , до конфлікту з метою врятування життя потерпілої втрутилася її дочка ОСОБА_8 , яка вживала всіх можливих заходів, з метою припинення нападу ОСОБА_4 на ОСОБА_7 , а в результаті унеможливила досягнення злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 та викликала сусідів і працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(вбивство).

Крім цього, під час вказаної вище бійки, яка відбулась між ОСОБА_4 а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішила втрутитись та припинити протиправні дії ОСОБА_4 по відношенню до її матері. Під час того як ОСОБА_8 намагалась розборонити останніх, в цей час ОСОБА_4 умисно укусила ОСОБА_8 за праву руку (долоню китиці руки).

У результаті протиправних, умисних, неправомірних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження рани укушені: на долонній поверхні правої китиці в проекції 5-ї п?ясної кістки; в кількості 2-х на основній фаланзі 2-го пальця лівої китиці.

Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 93 екс відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Після вчинення вище вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину пішла, не поцікавившись про стан здоров`я потерпілої та наслідки своїх протиправних дій.

Слідчий зазначає, що 27.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України та 16.03.2023 року здійснено заміну підозри та в кінцевому результаті повідомлено ОСОБА_4 підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, є: протокол прийняття заяви; протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, одне з яких у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи санкцію вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може переховуватись, з метою уникнення покарання, яке їй можу бути призначено у випадку засудження, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено);

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні ( адже підозрювана знає місце проживання, коло оточення потерпілих і свідків, які добре знайомі із підозрюваною, що свідчить про тісні зв`язки спілкування та ймовірність впливу на вказаних вище осіб);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється (враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на умисне вбивство, то ймовірно вона може довести злочин до кінця, у разі перебування на волі, а також те, що вчиненні вище вказані злочини ОСОБА_4 були вчиненні в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вона раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічного складу правопорушення, а також характеристика ОСОБА_4 свідчить про можливість вчинення нових злочинів).

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

У даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 порушила основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вважає себе невинуватою у інкримінованих її кримінальних правопорушення, пояснила що у неї не було наміру вбивати ОСОБА_7 , вона сама захищалась від протиправних дій щодо неї.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, захисника дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.03.2023 р. о 14 год. 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 16.03.2023 р. о 13 год. 00 хв. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, одне з яких у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 21.02.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2023 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.02.2023 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.02.2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року;

-протоколом прийняття заяви від 27.02.2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2023 року;

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваної, її моральних якостей, наявності у неї коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрювану ОСОБА_4 , яка офіційно не працює, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, а також інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином існує ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушеньчи продовження даного кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється та ймовірність доведення його до кінця. У разі визнання винуватою ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, що може стимулювати підозрювану до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором доведено ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків оскільки останні володіють відомостями та іншими обставинами по даному кримінальному правопорушенню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних підстав, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено обставин які унеможливлюють перебування підозрюваної ОСОБА_4 в умовах СІЗО їй необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України. Злочином за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є закінчений замах на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині(умисного вбивства). Злочином за ч.2 ст.125 КК України є спричинення легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, Чернівецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 12 травня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1