Справа № 214/6077/20
1-кп/214/255/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002133 від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичної вартості проведених будівельних робіт за наданими на дослідження документами по договору на виконання послуг по поточному ремонту асфальтного покриття №60 від 14.05.2019 року по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній 24-А» з урахуванням матеріалів, зазначених в Протоколі випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, що виконаний ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Окрім того, метою призначення експертизи захисник зазначає встановлення різниці між вартістю відображеною в акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в) складеним ТОВ «Проммонтажбуд» по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній 24-А» та фактичною вартістю проведених будівельних робіт з урахуванням матеріалів, що зазначені в протоколі випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, що виконаний ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілої особи, також, не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, відповідно до обвинувального акта, неправомірними діями ОСОБА_5 було завдано збиток державі, в особі відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, на загальну суму 144392,22 грн., шляхом завищення вартості фактично виконаних робіт в частині якісних показників витрачених будівельних матеріалів при поточному ремонті асфальтобетонного покриття в ДНЗ №301 по б-ру. Вечірний, 24-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відповідно до укладеного договору №60 від 14.05.2019 року.

Фактично предметом обвинувачення є невідповідність якості асфальтобетонної суміші при виконанні поточного ремонту асфальтобетонного покриття в ДНЗ №301 по б-ру. Вечірний, 24-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зазначеній в Акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року та вимогам ДСТУ Б В2.7-119-2011 Зміна №1 (за протоколами №№ 50,55,56 випробувань матеріалів).

Відповідно до п.7.1. договору на виконання послуг по поточному ремонту асфальтного покриття №60 від 14.05.2019 року, укладеного між Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради та ТОВ «Проммонтажбуд», гарантійний термін наданих послуг три роки з дня підписання акту приймання наданих послуг.

01.04.2020 року, під час огляду слідчим ОСОБА_7 за участі судового експерта ОСОБА_8 було здійснено три вирубки фрагментів асфальтобетонного покриття розміром 40х40, товщина яких склала від 3,5 см. до 6,5 см., які були поміщені до спеціальних пакетів INZ 4055550, INZ 4027945, INZ 4055522.

У висновку судової економічної експертизи №39-20 від 19.09.2020 року, (експерт ОСОБА_9 ) зазначено, що, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №61/20 від 11.08.2020 року, приймаючи до уваги неякісних матеріалів, які зазначені в протоколах випробувань №50 від 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року, підтверджується завищення вартості виконаних будівельних робіт по договору №60 на виконання послуг по поточному ремонту асфальтного покриття від 14.05.2019 року з поточного ремонту асфальтного покриття в ДНЗ №301 на суму 144392, 22 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №61-20 від 11.08.2020 року (експерт ОСОБА_8 ), фактична вартість проведених будівельних робіт по договору №60 від 14.05.2019 року на виконання послуг по поточному ремонту асфальтного покриття в ДНЗ №301, без урахування неякісних матеріалів, які зазначені в протоколах випробувань матеріалів №50 від. 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року, складає 50000, 88 грн. з ПДВ. Різниця між вартістю, відображеною в акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року по договору №60 від 14.05.2019 року та фактичною вартістю проведених будівельних робіт складає 144392, 22 грн.

На думку експерта фактично укладена на об`єкті асфальтобетонна суміш не відповідає асфальтобетонній суміші, внесеній до Акту №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в), а також не відповідає жодному типу та марки асфальтобетону за міцності при стиску, згідно з ДСТУ Б В.2.7-119-2011 Зміна №1 (за протоколами №50, 55, 56 випробувань матеріалів), її вартість виключається з Акту №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в).

При цьому, під час дослідження експертом враховувалися: протокол №50 випробувань матеріалів від 10.07.2020 року, протокол №55 випробувань матеріалів від 27.07.2020 року, протокол №56 випробувань матеріалів від 27.07.2020 року, виконані лабораторією з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, за яким лабораторією проведено випробування зразків асфальтобетонної суміші за показниками: визначення зернового складу, вміст бітуму, фізико-механічні випробування.

У висновку протоколів випробувань матеріалів зазначено, що згідно з результатами випробувань, асфальтобетонна суміш не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 Зміна №1 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний» Технічні умови. Відповідно до зазначених показників випробувань, вказаний зразок не відповідає жодному типу та марки асфальтобетону за міцності при стиску, згідно ДСТУ Б В.2.7-119-2011 Зміна №1.

При цьому, актами №50 від 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року, зразки продукції (вирубки асфальтобетонної суміші) без невідомих причин були утилізовані (знищені), що унеможливлює підтвердити чи спростувати висновки, викладені в протоколах випробувань, що ставить під сумнів обґрунтованість та правильності дослідження.

Окрім цього, відповідно до п.21.9 ДБН В.2.3-4:2015 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. ЗМІНА №1», з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

При цьому, слідчим були відібрані зразки, згідно з протоколу огляду, лише 01.04.2020 року, тобто майже через рік.

Відтак, на думку суду, вказані зразки були відібрані та надані на дослідження всупереч вимогам п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015, що в свою чергу могло призвести до хибних висновків судового експерта.

Також, у матеріалах кримінального провадження міститься протокол випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, виконаний ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Кривбасстандартметрологія») продукції (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) аеродромні, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 асфальтобетонна суміш АСГ.Др.Щ.Б.НП.І, відібраного ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД», зразка №1414 від 01.04.2019 року. Випробування проведені відповідно до ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань»; ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

Згідно з результатами випробувань, асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011.

Разом з цим, судовим експертом не було враховано при дослідженні вказаний протокол випробувань.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та з метою усунення виниклих в процесі судового розгляду протиріч, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Церковна, буд.3, офіс 413, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Керуючись п.6 ч.2 ст.242, ст.ст.332, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Церковна, буд.3, офіс 413, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Яка фактична вартість проведених будівельних робіт за наданими на дослідження документами по договору на виконання послуг по поточному ремонту асфальтного покриття №60 від 14.05.2019 року по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній 24-А» з урахуванням матеріалів, зазначених в Протоколі випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, що виконаний ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»?
2. Яка різниця між вартістю відображеною в акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в) складеним ТОВ «Проммонтажбуд» по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній 24-А» та фактичною вартістю проведених будівельних робіт з урахуванням матеріалів, що зазначені в протоколі випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, що виконаний ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0002133 від 05.12.2019 року.
Ухвалу направити для виконання судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Церковна, буд.3, офіс 413, м. Кривий Ріг).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_1