Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням: наказом директора Ужанського НПП від 27.02.2002, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: здійснює керівництво науково-дослідною та виробничо-господарською діяльністю природоохоронного науково-дослідного відділення; здійснює контроль за дотриманням режиму територій, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем територій ПЗФ відповідального природоохоронного науково-дослідного відділення; забезпечує виконання встановлених завдань; забезпечує збереження земель природно-заповідного фонду, самовільних рубань лісу та інших правопорушень на території відповідно самовільних рубань лісу та інших правопорушень та території відповідно природоохоронного науково- дослідного відділення; організовує виконання науково-дослідних, рекреаційних відновлювальних, лісо - гідромеліоративних та господарських робіт профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму територій, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечує своєчасне проведення природоохоронних заходів; здійснює у встановленому порядку приймання - передачу заповідних територій; контролює та координує роботу заступника начальника ПНДВ, майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ; інформує керівництво НПП про надзвичайні ситуації; організовує роботу з охорони й відтворення природних екосистем видів диких звірів і птахів (біологічні заході), веде боротьбу з браконьєрством; складає протоколи про адміністративні правопорушення; проводить набір ділянок для проведення рубок формування оздоровлення лісів, проводить відведення лісосік веде контроль за правильне оформлення матеріалів відводу; забезпечує дотримання правил відпуску лісу на пні, рубок лісопобічного лісокористування, протипожежної безпеки і санітарних правил у лісі.

При цьому у клопотанні вказано на те, що начальник ПНДВ несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обов`язків, за порушення, скоєнні під час здійснення своєї діяльності, завдання матеріальної шкоди, несе відповідальність згідно чинного законодавства, за використання територій ПЗФ не за призначенням, тощо.

Слідчий зазначає, що як встановлено: ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування проведено огляд територій кварталу 17 виділів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, в ході яких, в тому числі в межах заповідної зони, виявлено пні 1935 дерев без ознак відведення в рубку, а саме: у кварталі 17 виділі 1- 130 дерев; у кварталі 17 виділі 2- 119 дерев; у кварталі 17 виділі 3- 42 дерева; у кварталі 17 виділі 5- 972 дерева; у кварталі 17 виділі 6- 187 дерев; у кварталі 17 виділі 7- 140 дерев; у заповідній зоні кварталу 17 виділі 8- 183 дерева; у кварталі 17 виділі 9- 162 дерева.

Внаслідок незаконної рубки дерев в осінньо-зимовий період 2021 та весняно-літній період 2022 років на території кварталу 17 виділах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області встановлено, що адміністративне приміщення Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП відсутнє і вся документація може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час досудового розслідування, 15.02.2023 слідчий, разом із іншими учасниками, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення обшуку, з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнові записи, оригіналів документів (їх вилучення для проведення судово-почеркознавчих досліджень) зокрема: лісорубних квитків разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, актів обстеження насаджень, що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ; інших документів що можуть підтверджувати незаконну діяльність посадових осіб Ужанського НПП; грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, які відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації та передачі в дохід держави; комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Разом із тим, слідчий зазначає, що під час спілкування із жителями вказаного домоволодіння, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні повідомили, що вони проживають у вказаному будинку та вказане домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1-кс/308/424/23 від 06.02.2023 не проводився.

В подальшому, 15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України. Під час завершення повідомлення про підозру, з метою неотримання примірника повідомлення про підозру та завершення ознайомленні із змістом підозри, раптово зайшла у приміщення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Під час перебування громадянки ОСОБА_5 у приміщенні будинку учасниками обшуку було помічено чорний дим з димоходу, що давало підстави вважати, що остання може знищити або спотворити докази, які мають значення для доказування у даному кримінальному провадженні.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.1 ст. 42, ст.ст. 276-279, ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 234, ст. 233 КПК України.

При цьому у клопотанні вказано на те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як вказує слідчий, в подальшому, у зв`язку із невідкладним випадком, що полягає у переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, відповідно до положень ст. 233 КПК України, проникнено на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де перебувала підозрювана ОСОБА_5 .

Під час обшуку домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 виявлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 021773, на земельну ділянку, видану ОСОБА_5 . Під час обшуку зроблено фотокопію вказаного Акту та долучено до протоколу.

У клопотанні вказано, що окрім цього, ОСОБА_5 ознайомлено із повним змістом повідомлення про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, роз`яснено процесуальні права і обов`язки підозрюваного, вручено примірник повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Слідчий зазначає, що від отримання примірника повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрювана ОСОБА_5 відмовилась у присутності двох понятих.

Примірника повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрювані ОСОБА_5 залишено у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому остання перебувала.

Також, ОСОБА_5 вручено примірник клопотання про відсторонення від посади, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотань.

Від отримання примірника клопотання про відсторонення від посади, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотань підозрювана ОСОБА_5 відмовилась в присутності двох понятих.

Примірники клопотання про відсторонення від посади, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотань підозрюваній ОСОБА_5 залишено у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому остання перебувала.

Слідчий зазначає, що факт безпосереднього переслідування підозрюваної ОСОБА_5 та подальшої необхідності в проникненні до вказаного домоволодіння підтверджується матеріалами провадження.

Слідчий у зв`язку з вищевикладеним та безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів, майна, відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнових записів, оригіналів документів, в порядку ст. ст. 110, 233, 237 КПК України, просить слідчого суддю: розглянути клопотання та винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , який проведено 15.02.2023, в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів, майна, відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнових записів, оригіналів документів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити, з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Ужанського НПП від 27.02.2002, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП.

Також, як вказано у клопотанні, відповідно до положень посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: здійснює керівництво науково-дослідною та виробничо-господарською діяльністю природоохоронного науково-дослідного відділення; здійснює контроль за дотриманням режиму територій, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем територій ПЗФ відповідального природоохоронного науково-дослідного відділення; забезпечує виконання встановлених завдань; забезпечує збереження земель природно-заповідного фонду, самовільних рубань лісу та інших правопорушень на території відповідно самовільних рубань лісу та інших правопорушень та території відповідно природоохоронного науково- дослідного відділення; організовує виконання науково-дослідних, рекреаційних відновлювальних, лісо - гідромеліоративних та господарських робіт профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму територій, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечує своєчасне проведення природоохоронних заходів; здійснює у встановленому порядку приймання - передачу заповідних територій; контролює та координує роботу заступника начальника ПНДВ, майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ; інформує керівництво НПП про надзвичайні ситуації; організовує роботу з охорони й відтворення природних екосистем видів диких звірів і птахів (біологічні заході), веде боротьбу з браконьєрством; складає протоколи про адміністративні правопорушення; проводить набір ділянок для проведення рубок формування оздоровлення лісів, проводить відведення лісосік веде контроль за правильне оформлення матеріалів відводу; забезпечує дотримання правил відпуску лісу на пні, рубок лісопобічного лісокористування, протипожежної безпеки і санітарних правил у лісі.

Начальник ПНДВ несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обов`язків, за порушення, скоєнні під час здійснення своєї діяльності, завдання матеріальної шкоди, несе відповідальність згідно чинного законодавства, за використання територій ПЗФ не за призначенням, тощо.

ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Згідно матеріалів клопотання, внаслідок незаконної рубки дерев в осінньо-зимовий період 2021 та весняно-літній період 2022 років на території кварталу 17 виділах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 гривень. Копію висновку експерта від 05.01.2023 №4388Е, за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000069 додано до матеріалів клопотання.

Разом із тим, як встановлено під час розгляду клопотання, у ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області встановлено, що адміністративне приміщення Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП відсутнє. Вказане, в свою чергу дає підстави для висновку, що документація може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2023 року частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, та надано дозвід на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, документів, визначено яких саме.

Підставою для задоволення клопотання стало те, що в матеріалах клопотання містилося достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 імовірно причетна до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому слідчий суддя дійшов переконання, що оскільки в ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області встановлено, що адміністративне приміщення Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП відсутнє, то імовірно вся документація може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонго суду від 02 лютого 2023 року (Справа № 308/1690/23 провадження №1-кс/308/394/23), було також частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, документів та речей, визначено яких саме.

Так, слідчими планувалося проведення обшуків, за вказаними адресами провживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - одночасно, задля забезпечення дієвості та досягнення мети їх проведення, а саме відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, документів та речей - що могли мати значення речових доказів у вказаному крмінальному провадженні.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчим та прокурорам в данному кримніальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місця реєстрації проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , однак такий не було проведено у звязку із встановленням місця її фактичного перебування (проживання) за іншою адресою.

Так, 15.02.2023 по прибуттю слідчого, разом із іншими учасниками, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення обшуку, під час спілкування із жителями домоволодіння, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні повідомили, що вони проживають у вказаному будинку та вказане домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту ст. о/у в ОВС ЗУ ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_9 , вказується, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що будинок в АДРЕСА_3 , біля школи через земельну ділянку.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1-кс/308/424/23 від 06.02.2023 не проводився.

Вказане підтверджується відеозаписом із місця проведення слідчої дії, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, зі змісту відеозапису вбачається, що співробітниками ДБР, було пред`явлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку особам, що проживають у домоволодінні. Після того, як вказаними особам було зазначено, що адреса домоволодіння: АДРЕСА_1 , обшук на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2023 за № 1-кс/308/424/23 - розпочато не було.

В подальшому 15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час завершення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , раптово зайшла у приміщення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно наявного в матеріалах клопотання, протоколу допиту свідка, що був безпосередньо присутнім на місці події, ОСОБА_10 , ст. о/у в ОВС ДВБ НПУ України, вбачається, що 15.02.2023 він разом із слідчим ТУ ДБР у м. Львові та іншими учасниками, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , для проведенні обшуку, з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнові записи, оригіналів документів.

Під час спілкування із жителями вказаного домоволодіння, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні повідомили, що вони проживають у вказаному будинку та вказане домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, учинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час завершення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , раптово зайшла у приміщення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_10 , зазначив, що під час перебування громадянки ОСОБА_5 у приміщенні будинку ним та іншими присутніми помічено густий чорний дим з димоходу вказаного домоволодіння, що давало підстави вважати, що остання може знищити, або спотворити докази, які мають значення для доказування у даному кримінальному провадженні. Так, повідомивши про це слідчому, останнім прийнято рішення про проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, що полягає у переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та з метою забезпечення збереження речових доказів, майна, відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнових записів, оригіналів документів.

Прибувши за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 згідно оперативної інформації, слідчим було з`ясовано, адресу домоволодіння, а саме АДРЕСА_4 , та прийнято рішення про проведення обшуку за вказаною адресою до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

15.02.2023 згідно протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 021773, на земельну ділянку, видану ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку зроблено фотокопію вказаного Акту та долучено до протоколу. Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Вказана слідча дія проведена в присутності власника майна ОСОБА_11 , та в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Згідно ч.ч.1,2, ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування по-перше наведені достатні підстави, що дають змогу дійти висновку про імовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а по-друге про можливість перебування за її фактичним місцем (перебування) проживання відшукуваних речей та документів, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

При цьому проведення такої слідчої дії, як обшук у житлі за адресою АДРЕСА_4 , де перебувала ОСОБА_5 , не було спонтанним та безпідставним, оскільки обшуку передувало проведення слідчих (розшукових) дій з встановленням обґрунтованості для здійснення такого втручання у приватне життя особи, що не зможе викликати сумніви у його законності, оскільки ця слідча дія ґрунтувалася на низці проведених оперативних заходів, було встановлено де саме проживає вказана особа, тобто було відомо географічне розташування домоволодіння.

Вказана обставина, органом досудового розслідування, бува з`ясована безпосередньо на місці проведення обшуку - 15.02.2023, саме до початку проведення такого.

Проникнення до вказаного домоволодіння було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів, майна, відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнових записів, оригіналів документів, в порядку ст. ст. 110, 233, 237 КПК України, з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання слід враховати також і те, що в данному кримінальному провадженні слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було надано дозвіл на проведення обшуку за адресами проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що мали проводитися одночасно.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи обставивини наведені у клопотанні та встановленні в судовому засіданні, цілком очевидним залишається той факт, що з урахуванням сучасного розвитку телекомунікаційних технологій, що надає можливість швидкого спілкування між собою особам, в приміщенні яких проводились обшуки та інших осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину, непроведення одначасно обшуків за місцем проживання вказаних осіб, могло бути завдано шкоди кримінальному провадженні, зволікання з проведенням такої слідчої дії могло мати негативні наслідки для досудового розслідування, а саме нівелювати завдання обшуку, зокрема призвести до знищення, спотроворення документів, що мають значення речових доказів, які в подальшому можуть вплинути на хід досудового розслідування задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та всього кола причетних до його скоєння злочину осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що надаючи дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 №1-кс/308/424/23, було наголошено, що такий надається саме за адресою проживання ОСОБА_5 , яка імовірно причетна до вчинення кримінальних правопорушень.

В даному випадку, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо такого поняття як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом, в якому Суд зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму (рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» від 23.07.2009 (№ 8269/02)).

Крім того, на переконання слідчого судді, проведення невідкладного обшуку саме за фактичним місцем проживання (перебуванням) ОСОБА_5 , після виявлення розбіжності щодо номеру будинків, є цілком логічним та закономірним, оскільки такі дії правоохоронного органу вочевидь були обумовлені потребою реалізації проведення слідчої дії, направленої на забезпечення необхідності невідкладного виявлення та збереження предметів і речей, які могли мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та при його розгляді в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено, що проникнення до постановлення ухвали слідчого судді до вказаного домоволодіння було пов`язано також із наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, речей та документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному правопорушенні.

В подальшому, за результатами проведення вказаної слідчої дії, враховуючи наведені вище обставини, на виконання приписів ч.3 ст.233 КПК, слідчий, 16.02.2023 року, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично було проведено 15.02.2023.

Також слід вказати на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником житлового будину в АДРЕСА_4 та земельної ділянки :06:001:0004 за аналогічною адресою є ОСОБА_11 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 - чоловік ОСОБА_5 (згідно ухвали слідчого судді від 06.02.2023, міститься посилання на довідку Зогорбського старостинського округу Ставенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області виданої на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона є мешканкою АДРЕСА_1 , має наступний склад сімї: чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури проведення обшуку. Протокол обшуку від 15.02.2023 року містить зауваження щодо проведення слідчої дії обшуку не за вказаною в ухвалі слідчого судді від 06.02.2023 року адресою, хоча обшук на підставі вказаної ухвали за вказаною адресою взагалі не проводився, а був проведений в порядку ч.3 ст.233 КПК за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем перебування (проживання) ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як обшук, був необхідним у зв`язку з існуванням ризику втрати чи спортворення речових доказів, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

Прокурором при розгляді клопотання було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житлового приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у звязку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання та необхідності проведення обшуку домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_11 , за місцем фактичного перебування (проживання) ОСОБА_5 , що така слідча дія була зумовлена невідкладністю, та з метою забезпечення збереження речових доказів, майна, відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнових записів, оригіналів документів, в порядку ст. ст. 110, 233, 237 КПК України, з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні доведено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку такого приміщення, за результатами якого виявлено та вилучено документи та речі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в порядку ст. 233 КПК України, обшук якого фактично проведено 15.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1