Справа № 756/8/23
Провадження № 1-кс/756/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003140 від 30.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003140 від 30.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003140 від 30.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022, близько 22-00 год., за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, водій автомобіля марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці. Внаслідок вказаної дорожньої пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

29.12.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_6 автомобіль марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 , яким 29.12.2022 керував ОСОБА_4 , був оглянутий та вилучений слідчим, із збереженими на даному транспортному засобі слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу від зіткнення з пішоходом, а в подальшому, поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

30.12.2022 автомобіль марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 відповідною постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003140 у зв`язку із збереженням на транспортному засобі слідів кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень автомобіля.

Враховуючи викладене, прокурор вказує, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у провадженні, а саме автомобіль марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном, з метою недопущення проведення із вказаним автомобілем ремонтно-відновлювальних робіт та відчуження, оскільки в подальшому є необхідність у призначенні та проведенні ряду експертиз із вказаним вище транспортним засобом у його незмінному стані після дорожньо-транспортної пригоди, а саме автотехнічної та транспортно-трасологічних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, задовольнити клопотання у повному обсязі. Крім того, долучив постанову про призначення автотехнічної експертизи від 04.01.2023 по даному кримінальному провадженню.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась шляхом направлення на її адресу судової повістки, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання та документи подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0003140 від 30.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.12.2022 під час огляду місця події за адресою м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, автомобіль марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений працівниками поліції та встановлений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 30.12.2022 автомобіль марки «"Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003140 від 30.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням того, що прокурор своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування довів, що автомобіль марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0003140 від 30.12.2022, з метою забезпечення збереження речового доказу, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003140 від 30.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Renault" моделі "Logan", р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1