ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000320 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, проживаючому за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючому, не судимому,

обвинуваченому за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.03.2023 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів у великих розмірах з метою їх використанні для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, з метою збуті, а також незаконному збуті прекурсорів; у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених організованою групою; у незаконному придбані, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою; у використанні коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних і сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконній контрабанді прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати на момент розгляду кримінального провадження.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в ухвалі суду не наведено наявність обґрунтованих ризиків для тримання обвинуваченого під вартою, а суворість покарання не може бути підставою тримання під вартою.

Також вважає, що суд не надав належну оцінку стану здоров`я ОСОБА_8 , наявність скарг на дії працівників ДУ «Полтавська УВП №23» та існуючу загрозу його життю і здоров`ю під час перебування в установі.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України. В судовому засіданні 25.01.2023 суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.03.2023 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, те, що вказані злочини вчинені організованою групою осіб, членами організованої групи вживались всі необхідні заходи конспірації, те, що ОСОБА_8 був активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, брав активну участь у придбанні наркотичних засобів та прекурсорів, а також у їх збуті, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не закінчено, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, суд обґрунтовано послався й на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні.

Не наводить захисник і у своїй апеляційній скарзі переконливих доказів необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а також, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вказане, враховуючи, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд належним чином оцінив доводи сторони захисту про неналежне поводження із ОСОБА_8 в установі попереднього ув`язнення та доручив ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР щодо застосування працівниками ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до обвинуваченого ОСОБА_8 заходів психологічного та фізичного впливу, та провести досудове розслідування за вказаним фактом.

Також суд зобов`язав начальника установи попереднього ув`язнення та завідувача Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області організувати у найкоротший строк проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_8 . Жодних документів про неможливість перебування ОСОБА_8 в установі переднього ув`язнення за станом здоров`я стороною захисту суду не надано.

Тобто, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4