Справа №127/3222/21
Провадження №1-кп/127/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000725, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 16.12.2020 у вечірній час під час проїзду у муніципальному автобусі маршруту № 1 заснув, сидячи на пасажирському сидінні. Коли близько 20.15 год. автобус зупинився на кінцевій зупинці «Педагогічне училище» по вул. Нагірній в м. Вінниці, водій ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та попросив його вийти із салону автобуса.

У відповідь на це ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє публічно і відкрито для оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів виявлення своєї п`яної зухвалості та явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та чужої власності, почав агресивно поводитися, не реагуючи на зауваження, вживав нецензурну лексику відносно ОСОБА_6 та наніс останньому один удар долонею в обличчя та два удари правою ногою по тулубу. Даний конфлікт побачили невідомі чоловіки, які допомогли ОСОБА_6 вивести ОСОБА_5 з автобуса.

Після цього ОСОБА_6 повернувся на місце водія та намагався продовжити рух за маршрутом. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, заважаючи водію автобуса та припиняючи таким чином рух громадського транспорту, зайшов у кабіну водія автобуса та наніс удар ногою по тулубу ОСОБА_6 .

Після цього невстановлений чоловік вивів ОСОБА_5 із салону автобуса, проте, останній, вперто не припиняючи хуліганських дій, став перед автобусом, тим самим перешкодивши руху громадського транспорту, та, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , руками відламав важіль скоочисника автобуса марки «ЛАЗ» моделі А 183 D. Після цього ОСОБА_6 викликав поліцію, а ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 пошкоджено склоочисник автобуса марки «ЛАЗ» моделі А 183 D, чим завдано комунальному підприємству «Вінницька транспортна компанія» матеріального збитку на суму 2902,20 грн., заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_6 та тимчасово зупинено нормальну роботу громадського транспорту, чим також заподіяно збитків КП «Вінницька транспортна компанія» на суму 1 728,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 296 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого, просив вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт накладений на майно та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України є необережним злочином, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив злочин, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у справі слід закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме склоомивач чорного кольору та повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК України 369, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року на майно, що було вилучене під час огляду місця подій від 16.12.2020, а саме: металевий «двірник» чорного кольору, що знаходився на асфальті поблизу лицевої частини до муніципального автобусу жовто-зеленого кольору скасувати.

Речовий доказ, а саме склоомивач чорного кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику КП «Вінницька транспортна компанія».

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 1 144,15 (одна тисяча сто сорок чотири гривні 15 коп.)

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: