ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТзОВ «СООК С» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.03.2023 року про проведення огляду, -

УСТАНОВИВ:

Цією ухвалою - задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження № 0000295 від 11.10.2019 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_3 , а також слідчому СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також слідчому СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_5 та слідчому СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , на проведення огляду будівель, споруд та інших приміщень і території на якій розташоване та які використовуються ТзОВ «СО`ОК» та які знаходяться за адресою: м. Хотин, вул. Чернівецька, 12, Дністровського району, Чернівецької області, земельна ділянка із кадастровим номером :01:017:0025, яка належить на правах власності Хотинській міській раді та перебуває в оренді ТзОВ «СО`ОК» та ТОВ «Соок С» , із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Карпатського округу, з метою встановлення режиму скиду стічних вод ТзОВ «СО`ОК», їх очистки та відібрання зразків для встановлення фізико-хімічних показників гранично допустимих скидів.

Строк дії ухвали визначено 20 (двадцять) днів з моменту її постановлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ТзОВ «СООК С» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити його. Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вивчивши матеріали провадження, приходжу до

ЄУНСС: 724/812/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7

НП: 11-сс/822/70/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України

висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження № 0000295 від 11.10.2019 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, цими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, якщо рішення слідчого судді не підлягає окремому оскарженню, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.03.2023 року відповідно до вимог ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «СООК С» ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

При цьому, апеляційний суд не розглядає питання про поновлення строку представника ТзОВ «СООК С» ОСОБА_2 на апеляційне оскарження, оскільки приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «СООК С» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.03.2023 року про проведення огляду.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1