Справа № 308/3076/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_5 .

Слідчий слідчого ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.05.2022 включно. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч.3 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2022.

26 лютого 2022 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та в подальшому 27 лютого 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України., а саме в незаконному перевезенні, пересиланні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.03.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 500 000 грн. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.04.2022. Визначено розмір застави щодо підозрюваного 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 364 550 грн.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.05.2022.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 лютого 2022 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя констатував, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Таким чином, слідчий суддя констатував, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання інформації, яка міститься у поштовому відділенні № 41 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, відносно особи відправника, проведення аналізу за інформацією роздруківок, які отримано в ході проведення тимчасового доступу, встановлення свідків події.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, вважав, що на даний момент відсутні обставини, які свідчать про наявність підстав для зімни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу від 22.04.2022 скасувати, ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрати відносно нього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів захисник вказує на те, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_9 допустив порушення кримінального процесуального закону в частині встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Однак у зв`язку з тим, що слідчий суддя ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 лише резолютивну частину, а тому після отримання повного тексту такої ухвали було апеляційну скаргу доповнено.

Зокрема незаконність судового рішення підтверджується тим, що частина друга статті 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд отримати від прокурора під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказів наявності всіх обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважає, що слідчим суддею умисно не було враховано вказані обставини, в тому числі і наявність у мого підзахисного постійного місця проживання, характеристику по місцю його проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, перебування у шлюбі та інші обставини.

Крім того стороною захисту було надано копії клопотань, які просили долучити до поданого органом досудового розслідування клопотання, де просили продовжити строк тримання ОСОБА_5 до 27.05.2022. Однак клопотання, які сторона захисту надавала органу досудового розслідування не були прийняті слідчим суддею, що підтверджує намагання стати на сторону прокурора, та такі підтверджують намагання сторони обвинувачення ухилятися від виконання доведення фактів, які сторона захисту і заперечує. Зокрема, слідчий суддя відмовилася долучити подані клопотання, які були направлені слідчому до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання стороні кримінального провадження доступу до речей та документів, а саме документів, які оформлювала особа ОСОБА_13 про відправлення картонної коробки з 5 (п`яти) крафтовими пакетами вагою 1 кілограм кожен, з поштового відділення № 41 «Нова пошта» за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, та їх відправляла від вигаданого імені ОСОБА_13 до поштового відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою с. Розівка, вул. Свободи, буд. За; про надання стороні кримінального провадження доступу до речей, а саме відеоматеріалів, які містяться в поштовому відділенні № 41 «Нова пошта»: в м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, з метою встановлення особи, або осіб, які 23.02.2022 року біля 11.00 год. здійснювали відправлення картонної коробки з 5 (п`яти) крафтовими пакетами вагою 1 кілограм кожен, з поштового відділення № 41 «Нова пошта», за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, до поштового відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою с. Розівка, вул. Свободи, буд. За; про надання стороні кримінального провадження доступу до речей, а саме відеоматеріалів, яким чином прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_14 до поштового відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою с. Розівка, вул. Свободи, буд. За, та відеоматеріалів вилучення працівниками поліції посилки картонної коробки з 5 (п`яти) крафтовими пакетами вагою 1 кілограм кожен, з поштового відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою с. Розівка, вул. Свободи, буд. 3а; проведення огляду мобільного телефону мого підзахисного ОСОБА_9 в присутності підозрюваного та його захисника з тим, чи надходили йому повідомлення з поштового відділення «Нова пошта» на отримання посилки картонної коробки з 5 (п`яти) крафтовими пакетами вагою 1 кілограм кожен, з поштового відділення № 41 «Нова пошта», за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, в поштовому відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою с. Розівка, вул. Свободи, буд. За; отримання доступу до речей і документів, а саме: отримання відомостей з квиткових кас залізничного вокзалу про те, чи придбав 23.02.2022 року ОСОБА_9 квиток на поїзд Одеса-Ужгород з м. Одеси до Ужгорода.

Вказані обставини, які сторона захисту виклала у клопотаннях заперечують обґрунтованість підозри, а тому прокурор разом з органом досудового розслідування не надсилають повідомлення стороні захисту про задоволення таких клопотань, або їх відмову, з тим, що розуміють непричетність мого підзахисного у вказаному кримінальному правопорушенні, однак слідчий суддя їх не долучила до матеріалів клопотання та в свою чергу не надала їм оцінки, що підтверджує незаконність такого судового рішення.

З викладеного чітко випливає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а тому слідчий суддя неправильно продовжив стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 апеляційний суд вважає належним чином обґрунтованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Так, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду про доведення стороною обвинувачення наявності передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать і про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час судового провадження та запобігання встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які стороною захисту не спростовані як у суді першої інстанції, так і в ході розгляду апеляційної скарги. При цьому, стороною захисту не надано таких доказів, зокрема й про особу підозрюваного, які би давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, не ухилятиметься від суду, не впливатиме на свідків, не вчинятиме інші кримінальні правопорушення, і що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість, характер та конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у тому числі й запобігання настанню встановлених ризиків.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Апеляційний суд вважає, що, ухвалюючи судове рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги і положення ст.ст. 182,183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_9 запобіжний захід, з огляду на його тривалість не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також тяжкості можливого покарання та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, є обґрунтованими та правильними.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2022 щодо Ахундова Мірага без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: