Справа № 541/674/22
Провадження № 1-в/541/111/2022
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засудженої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2022 року та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яку засуджено вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладеними на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2022 року ОСОБА_6 була засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладеними на неї обов`язками відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

18.10.2022 року начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_6 та направлення засудженої для відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Своє подання обґрунтував тим, що на облік до Миргородського міського сектору з питань пробації засуджену ОСОБА_6 поставлено 20.06.2022 року. За час перебування на обліку Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджена ОСОБА_6 допустила порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: 16.08.2022 року та 06.09.2022 року без поважних причин не з`явилася на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомила про причини своєї неявки будь- яким зручним способом.
Крім того, 01.11.2022 року на адресу суду від Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшли копії матеріалів стосовно ОСОБА_6 для долучення до матеріалів подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 та врахування під час прийняття рішення суду (а. с. 80- 83).
Відповідно до матеріалів, які надійшли на адресу суду 01.11.2022 року, вбачається, що ОСОБА_6 18.10.2022 року без поважних причин не з`явилася на обов`язкову періодичну реєстрацію, 26.10.2022 року за викликом до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та не повідомила про причини своєї неявки будь- яким зручним способом.
В судовому засіданні представник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю, прохав його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що засуджена була ознайомлена з порядком відбуття покарання призначеного вироком суду, про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків, наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення нових злочинів. Їй було під розпис встановлено дні явки на обов`язкову реєстрацію: 1-ий та 3-ій вівторок кожного місяця. Засуджена проявила себе протягом іспитового строку з негативної сторони, допускала порушення покладеного на неї вироком суду обов`язку щодо періодичної явки на обов`язкову реєстрацію, за що їй виносилися застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснювалися наслідки невиконання обов`язків покладених на неї судом. Незважаючи на це, засуджена ОСОБА_6 позитивних для себе висновків не зробила. Долучив до матеріалів справи копію постанови Миргородського міськрайонного суду від 19.09.2022 року з якої вбачається, що на ОСОБА_6 10.06.2022 року був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП , але провадження у справі закрито судом в зв`язку із закінченням строків притягнення та приєднав документи які підтверджують знаходження ОСОБА_6 10.10.2022 року та госпіталізації її у відділення анестезіології , виписана 13.10.2022 року . На запитання суду пояснив, що після того як подання знаходилось в суді на розгляді ОСОБА_6 з`являлась на реєстрацію , окрім 10.10.2022 року , але є підтвердження , що причина відсутності поважна, оскільки перебувала у лікарні . Загалом ОСОБА_5 підтримав подання та просив скасувати звільнення та направити засуджену в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 16.05.2022 року у виді 5-ти років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_7 (доручення з центру надання безоплатної правової допомоги) вказала, що просить не направляти засуджену ОСОБА_6 в місця позбавлення волі та відмовити у задоволенні подання, оскільки з наявних матеріалів тільки вбачається
, що підтверджуючих доказів поважності пропуску з`явлення до центру пробації один випадок , ОСОБА_6 стала на шлях виправлення , прохала суд звернути увагу на той факт , що засуджена перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з психічно поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів , синдром залежності та знаходиться на програмі замісної підтримуючої терапії , також прохала звернути увагу суду на той факт , що на сьогодні проживає фактично з батьком у м. Миргороді , до речі по кримінальному провадженні за вчинені кримінальні правопорушення за які вона була засуджена , батько був в статусі потерпілого і тоді вказав , що дійсно вела такий спосіб життя , що він звернувся із заявою про вчинення нею злочину , а зараз те що вказав батько допитаний у якості свідка що дочка стала на шлях виправлення не можна ставити під сумнів . Прохала взяти до уваги, що ОСОБА_6 стала на шлях виправлення і те, що один раз за цей час не з`явилась без поважної причини на реєстрацію є передчасним прийняття рішення про направлення її в місця позбавлення волі з таким великим строком , прохала надати ОСОБА_6 ще один шанс довести , що вона дійсно стала на шлях виправлення та відмовити у задоволенні подання.
Засуджена ОСОБА_6 прохала не направляти її в місця позбавлення волі , що вона старається виправитись , іноді в неї такий стан , що вона забуває яка дата , знаходиться на програмі замісної підтримуючої терапії .
Прокурор вказав , що після вивчення всіх доказів які були надані центром пробації , стороною захисту , після допиту свідка ОСОБА_8 вважає подання про скасування звільнення та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер , проживає за адресою АДРЕСА_2 , йому роз`яснено ст. 63 Конституції , та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази , суду пояснив, що являється батьком ОСОБА_6 , зараз вона проживає у нього , вона є контрольованою , стала на шлях виправлення як він вважає , але вся біда в тому , що вживала наркотики , зараз на замісній терапії , що всі вони як рідні її лікують , прохав дати їй шанс та не направляти її в місця позбавлення волі .
Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,представника сектора пробації ОСОБА_5 , за клопотанням сторони захисту допитавши свідка ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_3 приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2022 року ОСОБА_6 була засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладеними на неї обов`язками відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як вбачається зі змісту ст. 78 КК України, правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробування визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України засуджений направляється для відбування призначеного покарання в двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом обов`язків, а також якщо він протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень.
З особової справи засудженої ОСОБА_6 вбачається, що 20.06.2022 року на облік до Миргородського міського сектору з питань пробації поставлено засуджену ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 вона прибула до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де її було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, обов`язками покладеними на неї судом, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також попереджено про наслідки невиконання обов`язків покладених на неї судом, про що останнім було дано підписку та письмове пояснення.
Того ж дня ОСОБА_6 під підпис було ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на обов`язкову періодичну реєстрацію до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, а саме в 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.
16.08.2022 року гр. ОСОБА_6 не з`явилася па обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу в питань пробації.
17.08.2022 року засудженій був направлений виклик за місцем проживання до Миргородського МС з питань пробації на 25.08.2022 року.
23.08.2022 року гр. ОСОБА_6 прибула до Миргородського МС з питань пробації, де пояснила, що дійсно 16.08.2022 року не з`явилася па обов`язкову періодичну реєстрацію так, як у неї боліли ноги, за медичною допомогою до лікаря вона не зверталася, тому довідка з приводу хвороби відсутня. 23.08.2022 року гр. ОСОБА_6 було винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено наслідки невиконання обов`язків покладених на неї судом.
06.09.2022 року гр. ОСОБА_6 не з`явилася на обов`язкову періодичну реєстрацію до Миргородського МС з питань пробації та не повідомила про причини своєї неявки будь - яким зручним способом.
07.09.2022 року засудженій був направлений виклик за місцем проживання до Миргородського МС з питань пробації на 14.09.2022 року.
09.09.2022 року із Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, відповідно до якого 10.06.2022 року відносно ОСОБА_6 був складенний протокол ВАВ №432303 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 2 КУпАП, а також 27.06.2022 року протокол ВАВ № 54811 за ст. 51 ч. 2 КУпАП. Дані матеріали були направлені на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
13.09.2022 року гр. ОСОБА_6 прибула до Миргородського МС з питань пробації, де вона пояснила, що дійсно 06.09.2022 року не з`явилася на обов`я зкову періодичну реєстрацію так, як сплутала дні явки на реєстрацію. Цього ж дня ОСОБА_6 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
18.10.2022 року ОСОБА_6 не з`явилася на обов`язкову періодичну реєстрацію,
01.11.2022 року ОСОБА_6 в Миргородського МС з питань пробації надала письмові пояснення, що 18.10.2022 року не з`явилася на обов`язкову періодичну реєстрацію та 26.10.2022 року не з`явилася за викликом до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, оскільки в той час перебувала на лікуванні у Полтавському наркологічному диспансері до 27.10.2022 року. Медичну довідку надати вона не може, бо вона ще не оформлена (а. с. 83). В судовому засіданні 09.12.2022 року начальником центру пробації ОСОБА_5 надано підтверджуючі матеріали про перебування ОСОБА_6 на лікуванні, тобто існують поважні причини , адміністративний протокол складений на ОСОБА_6 постановою Миргородського міськрайонного суду від 19.09.2022 року закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення.
З матеріалів справи судом встановлено , що ОСОБА_6 з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з психічно поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів , синдром залежності та знаходиться на програмі замісної підтримуючої терапії , та фактично допустила за час перебування на обліку Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: 16.08.2022 року, 06.09.2022 року без поважних причин , а саме не з`явилася на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації , але враховуючи всі обставини та докази надані сторонами по справі , беручи до уваги показання свідка , суд приходе до висновку , що подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засуджену ОСОБА_6 в місця позбавлення волі є передчасним , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженої стати на шлях виправлення, про що зазначив і прокурор в судовому засіданні , тому суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком. Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_6 не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні достатні дані про те, що засуджена ОСОБА_6 ухиляється від покладених на неї обов`язків.
Також суд вважає, що засуджена не є суспільно-небезпечною або такою , що потребує ізоляції від суспільства. А тому враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання яке подане начальником Миргородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 - про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2022 року засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1