Справа № 484/105/23
Провадження: № 1-кп/484/156/23р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000651 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боривці Кіцманського району Чернівецької області, громадянин України, українця, з вищою освітою, працює в КНП «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської міської ради, не одружений, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 21.09.2022р., близько 13:10 год., ОСОБА_3 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.05.2015, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.05.2015 та діючого полісу №АР/2920141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів технічно справним автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на якому рухався в умовах необмеженої видимості та оглядовості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Автодорівська зі сторони вул. Київська в напрямку мосту через р. Синюха - по другорядній автодорозі з одностороннім рухом, позначеній дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та введених у дію з 01.0.2002р. (далі - ПДР України), та в межах лівої смуги руху наближався до перехрестя з круговим рухом, позначеного дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» ПДР України, зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год.

В цей же час, по дорозі з круговим рухом, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» ПДР України, зі сторони мосту через р. Синюха в напрямку вул. Сидора Білого (колишня назва - Готвальда) в м. Первомайськ Миколаївської області, в межах середньої смуги рухався технічно справний мопед «Honda», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя з вул. Автодорівська зліва по напрямку руху вказаного вище автомобіля.

Під час наближення мопеда «Honda», без реєстраційного номера та автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_3 до зазначеного нерегульованого перехрестя з круговим рухом водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_3 , грубо та умисно порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а також вимоги п.16.11 та п.16.3 ПДР України, які зобов`язують на перехресті нерівнозначних доріг водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проявивши неуважність та не стежачи за дорожньою обстановкою, як того вимагає п.2.3 «б» ПДР України, виїхав на смугу руху мопеда «Honda», без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_6 , який мав перевагу у русі, та зупинився в межах смуги руху мотоцикла таким чином, що траєкторії обох транспортних засобів перехрещувалися, в результаті чого створив небезпеку для руху водію мотоцикла та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, закриті переломи щиколоток правої гомілки зі зміщенням.

Отже, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги ПДР України, ОСОБА_3 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, сподіваючись на те, що водій, якому він повинен був надати дорогу, зреагує на небезпеку та об`їде його по безпечній траєкторії. При цьому водій ОСОБА_3 своїми діями створив необхідні умови для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_6 своїми діями реалізував дані умови.

Згідно з висновком експерта: «У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також дотримуватися вимог п.16.3 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій мопеда «Honda» без р.н. ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля ««Nissan Almera», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також технічним вимогам п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Honda» без р.н. ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також шляхом дотримання технічних вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мопеда «Honda» без р.н. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди».

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 та 16.3 ПДР України, а також дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він та потерпілий примирилися, відповідно до ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1,3 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також

що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим .

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що віднесено законом до необережного нетяжкого злочину, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро покаявся, сприяв в розкритті вчиненого злочину, складу іншого злочину в його діях судом не встановлено, об`єктивно оцінив неправомірність своїх дій, усвідомив їх протиправність та примирився із потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані збитки, тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення чотирьох судових експертиз на загальну суму 6040,96грн.

Речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 і переданий йому на відповідальне зберігання, суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Речовий доказ - мопед «Honda», без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_6 і переданий йому на відповідальне зберігання, суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення чотирьох судових експертиз на загальну суму 6 040 (шість тисяч сорок)грн. 96 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 і переданий йому на відповідальне зберігання, залишити у власності останнього.

Речовий доказ - мопед «Honda», без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_6 і переданий йому на відповідальне зберігання, залишити у його власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1