Справа № 462/1413/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1178/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11

з участю прокурора ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 20.02.2023 року включно з визначенням застави в розмірі 681000 гривень.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 20.02.2023 року включно з визначенням застави в розмірі 681000 гривень.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 20.02.2023 року включно з визначенням застави в розмірі 681000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді мінімально можливого розміру застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що в цьому кримінальному провадженні відсутні ризики і такі не доведені стороною обвинувачення. Крім цього, захисник зазначає, що застава в мінімально можливому розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, при цьому вважає визначений судом першої інстанції розмір застави занадто непомірним для обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що судом при винесенні ухвали не враховано всіх обставин кримінального провадження, зокрема з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_9 є необґрунтованими заявлені ризики в кримінальному провадженні та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтримання свої апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції не враховано особу ОСОБА_11 , який має постійне місце проживання, не судимий, одружений, проживав разом з дружиною, має на утриманні батька пенсіонера, а тому вважає, що менш тяжчі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також захисник зазначає, що визначений судом розмір застави є надто непомірним для обвинуваченого, в якого відсутнє будь-яке майно та грошові заощадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти поданих апеляційних скарг вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисники підтримали подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисників, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .Мю в цьому кримінальному провадженні, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто викрадення повторно чужого майна в особливо великих та великих розмірах в складі організованої групи, а також поєднаного з проникненням до чужого житла. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 правильно враховано тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення та дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності в складі організованої групи

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини кримінального провадження та характеризуючи дані обвинувачених, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що суд під час визначення розміру застави ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 правильно врахував тяжкість пред`явленого обвинувачення, сімейний та майновий стан обвинувачених та обґрунтовано визначив такий в розмірі 681000 гривень, при цьому враховано розмір потенційно заподіяної майнової шкоди потерпілим.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: