Справа № 487/3637/22
Провадження № 1-кс/487/2533/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000709 від 13.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт у вказаному кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно при огляді 12.11.2022 місця події за адресою: на відстані приблизно 180 метрів від місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося на перехресті вулиць Центральна та Шевченка в Миколаївській області, Новобузький район, село Новохристофорівка, а саме: автомобіль марки Ауді 80 з номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням з визначення місця зберігання майданчик ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: вулиця Ярослава Мудрого 6, місто Новий Буг, Миколаївська область.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000709 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, за фактом надходження 11.11.2022 о 20 годині 21 хв до оперативного чергового ВАЗОЧ ТУДБР у місті Миколаєві повідомлення, що 11.11.2022 о 18.00 за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, село Новохристофорівка, на перехресті вулиці Центральна та вулиці Шевченка трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю військового УРала (д.н.з не відомо) та Ауді (д.н.з невідомо), внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
12.11.2022 проведено огляд місця події за адресою: на відстані приблизно 180 метрів від місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на перехресті вулиць Центральна та Шевченка в Миколаївській області, Новобузький район, село Новохристофорівка, в ході якого були виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 та може бути використано як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а також воно зберегло на собі сліди його вчинення, необхідне для проведення відповідних експертиз, з метою його забезпечення збереження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Одночасно, прокурор просив поновити строк звернення до суду з клопотанням, посилаючись на те, що матеріали за фактом ДТП, що сталася 11.11.2022 в с. Новохристофорівка Баштанського району Миколаївської області, були отримані ТУ ДБР у м.Миколаєві 14.11.2022, тобто вже після спливу визначеного законом строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку його подання, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000709 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 11.11.2022 о 18.00 за адресою: Миколаївська область Новобузький район, село Новохристофорівка, на перехресті вулиці Центральна та вулиці Шевченка, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю військового УРала (д.н.з не відомо) та Ауді (д.н.з невідомо), внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2022 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, зокрема, ділянка місцевості узбіччя вул. Шевченка в с. Новохристофорівка Баштанського району Миколаївської області на відстані близько 180м від перехрестя з вул. Центральна, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Ауді 80 з номерними знаками НОМЕР_1 .
В подальшому від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на адресу ТУ ДБР у місті Миколаєві супровідним листом від 12.11.2022 року вих. №12195/65-2022 були направленні матеріали, зареєстровані до журналу єдиного обліку ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за №5770 від 11.11.2022 року за фактом ДТП, яка сталася 11.11.2022 року в с. Новохристофорівка Баштанського району Миколаївської області, за участю військовослужбовців на військовому автомобілі на номерах чорної реєстрації, для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
14.11.2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої вилучений в ході огляду місця події 12.11.2022 року автомобіль марки Ауді 80 з номерними знаками НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000709 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
Враховуючи обставини кримінального провадження, яке здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки Ауді 80 з номерними знаками НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підлягає подальшому експертному дослідженню.
А за такого, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого в ході огляду місця події 12.11.2022 майна, зокрема, майданчик ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: вулиця Ярослава Мудрого 6, місто Новий Буг, Миколаївська область, не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, що є принципом диспозитивності розгляду.
Із аналізу змісту ст. 170-173 КПК України слідує, що слідчий суддя розгляду клопотання про арешт майна та приймає одне із рішення, передбаченні Кримінальним процесуальним кодексом України. Вирішення слідчим суддею питання про місце зберігання арештованого майна не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а визначено Постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104.
Так, постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Пунктом 11 цього порядку визначено, що якщо речові докази залишаються в матеріалах кримінального провадження і не здаються на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфа або передаються на зберігання до іншого місця зберігання, визначеного в цьому Порядку, в книзі обліку робиться відповідна відмітка із зазначенням прізвища слідчого, дізнавача, який здійснює кримінальне провадження.
Після передачі речових доказів до іншого місця зберігання, визначеного у цьому Порядку, слідчий, дізнавач у строки, зазначені в пункті 10 цього Порядку, зобов`язаний надати відповідальній особі копії документів, які підтверджують факт передачі речових доказів.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Ауді 80 з номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майно, який був вилучений 12.11.2022 при огляді місця події за адресою: на відстані приблизно 180 метрів від місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на перехресті вулиць Центральна та Шевченка в Миколаївській області, Новобузький район, село Новохристофорівка.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7