Справа № 700/230/22
Провадження № 1-кп/700/63/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашкарне Троїцького району Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2022 року ОСОБА_4 , у невстановлений слідством точний час нічної пори доби, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з метою власної наживи, перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму навісного замка вхідних дверей будинку проник всередину, звідки вчинив крадіжку бензинового тримера Foresta FC-43 2019 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта СЕ-19/124-22/1423-ТВ від 15.02.2022 року становить 1330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять гривень 00 копійок), чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, не оспорював ті фактичні дані та докази, що відображені в обвинувальному акті, лише заперечив свою причетність до зриву навісних замків з дверей будинку. Пояснив суду, що ввечері 04 лютого 2022 року він разом зі своїми товаришами відпочивали та вживали алкогольні напої. Хтось із них запропонував поїхати в с.Вотилівку Звенигородського району Черкаської області. В с.Вотилівка йому захотілося справити природні потреби, автомобіль зупинився біля дороги на одній з вулиць села, його товариші залишилися в машині, а він пішов шукати затишне місце. Зробивши свої справи та проходячи повз одне подвір`я, він побачив незамкнені двері до будинку, тому вирішив зайти до нього. З якою метою йшов до будинку, пояснити не може, лише вказує на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він зайшов в середину будинку, то за дверима в коридорі побачив бензинову косу, яку вирішив забрати собі. Наступного дня до нього додому приїхали поліцейські, які запитали у нього, чи був він у с.Вотилівка та чи брав у будинку бензокосу. Він відразу зізнався та виніс поліцейським бензокосу. У скоєному кається, запевняє, що подібного більше не зробить, шкодує про свій вчинок.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та кваліфікованої за ч.3 ст.185 КК України підтверджується доказами:
-Даними протоколу огляду місця події від 05.02.2022;
-Фототаблицею до протоколу огляду місця події, на якій зображено вхідні двері до будинку та зірвані запірні пристрої;
-Висновком експерта про вартість бензинової коси, яка була у користуванні станом на 04.02.2022.;
-Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що будинок в с.Вотилівка Звенигородського району Черкаської області належить їй на праві власності, але в зимовий період вона не проживає у цьому будинку. 30.12.2021 вона зачинила вхідні двері до будинку на навісний замок та поїхала до м.Київ. 05.02.2022 до неї зателефонував сусід, який наглядає за будинком на час її відсутності, оскільки в селі останнім часом почастішали крадіжки з будинків, та повідомив, що двері до будинку відчинені. В цей же день вона приїхала в с.Вотилівка до будинку та виявила, що замки на вхідних дверях зірвані, в хаті подушки не на своєму місці та зникла бензокоса, яку вона зберігала в коридорі (сінях) за дверима. Про крадіжку вона повідомила поліцію. Згодом поліція знайшла її бензинову косу у ОСОБА_4 , косу їй повернули, претензій до обвинуваченого вона не має.
Вказані докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що двері до будинку були відчинені. Суд також відмічає, що спосіб проникнення до житла принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризуючі дані на винну особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 відповідно до характеристики з місця проживання характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує, що обвинувачений вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, кається в скоєному, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1372,96 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: три сліди структури матеріалу, навісний замок, два сліди низу взуття, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП необхідно знищити. Бензиновий тример Foresta FC-42 2019 року випуску слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , звільнивши її від обов`язку відповідального зберігання речового доказу. Пару черевиків повернути їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: три сліди структури матеріалу, навісний замок, два сліди низу взуття, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП знищити. Бензиновий тример Foresta FC-42 2019 року випуску залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , звільнивши її від обов`язку відповідального зберігання речового доказу. Пару черевиків повернути їх власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок) на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1