УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 624/820/15-к

провадження № 51-368впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 624/820/15-к) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) з Диканського районного суду Полтавської області до Сахновщинського районного суду Харківської області.

установив:

До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), надійшло вказане вище клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат зазначає таке.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

У зв`язку з цим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було скеровано на розгляд саме до Диканського районного суду Полтавської області.

Проте, з урахуванням відновлення територіальної підсудності судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Близнюківського та Сахновщинського районних судів Харківської області» № 47, адвокат, посилаючись на приписи абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, просить направити указане кримінальне провадження до суду, в межах юрисдикції якого проживають обвинувачений, потерпілі та більшість свідків.

Адвокат ОСОБА_4 просила розглядати клопотання за її відсутності, доводи наведені в поданому клопотанні підтримує, про що письмово повідомила Суд.

Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали розгляду клопотання захисника, від інших учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

За приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Так, адвокат зазначає, що обвинувачений, потерпілі та всі свідки проживають у м. Харкові та Харківській області, а тому просить направити вказане кримінальне провадження до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як убачається з відповіді, що надійшла з Диканського районного суду Полтавської області на запит Касаційного кримінального суду, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 та частина свідків проживають в різних районах м. Харкова та Харківської області, а потерпіла ОСОБА_7 проживає у м. Києві.

При цьому направлені на запит Суду копії обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування не містять інформації щодо місця проживання всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, у клопотанні адвоката не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження із Диканського районного суду Полтавської області саме до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені у клопотанні адвоката мотиви не можуть бути підставою для його задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 624/820/15-к) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК з Диканського районного суду Полтавської області до Сахновщинського районного суду Харківської області, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3