Справа №:755/3730/22
Провадження №: 1-кс/755/2131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006854 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

встановив

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що 15 жовтня 2020 року слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було розпочато досудове розслідування за фактом звернення ОСОБА_5 щодо невиконання чи неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення.

Так, відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30.10.2020 було встановлено наступне: приблизно в листопаді 2014 року остання за рекомендацією своєї знайомої звернулася до лікаря-стоматолога ОСОБА_6 , який на той час свою медичну діяльність здійснював за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 18 (приміщення Дитячої клінічної лікарні №8) та фактично лікарський кабінет якого знаходився у корпусі стаціонару вищевказаної лікарні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 16 (нині вул. Іллєнко).

Як вказує потерпіла ОСОБА_5 , лікування тривало приблизно 6 місяців та за цей час були проведені наступні медичні маніпуляції: попередньо був зроблений щелепно-лицьовий знімок, проведено лікування каналів 28 зубів, встановлення штифтів на 28 зубів, на 30 зубів було встановлено тимчасові пластикові коронки та встановлення на 30 зубах керамічних вінірів.

В загальному лікування тривало приблизно до квітня місяця 2015 року та у липні 2015 року потерпіла ОСОБА_5 почала скаржитися на біль в зубах та запалення ясен. Як вказує остання вона не зволікаючи звернулася до ОСОБА_6 та повідомила про вищевказані симптоми, однак лікар не прийняв до уваги скарги пацієнтки та не провів жодних додаткових аналізів чи обстежень на, що ОСОБА_5 відреагувала проханням аби останній повернув їй медичну документацію (щелепно-лицьовий знімок).

11 березня 2021 року в якості свідка був допитаний лікар-стоматолог ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно з 2011 по 2019 рік працював у Дитячій клінічній лікарні №8, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 18 (нині ОСОБА_7 ) на посаді лікаря-стоматолога дитячого. Окрім того в вищевказаному допиті лікар зазначає, що не пам`ятає чи надавав медичні послуги пацієнтці ОСОБА_5 та повідомив, що жодною медичною документацією виданою на ім`я ОСОБА_5 він не володіє та взагалі не пам`ятає чи така була у нього в володінні.

За наявними матеріалами кримінального провадження орган досудового розслідування володіє лише копією гарантійного талону виданого лікарем ОСОБА_6 , який виданий на термін 1 рік та розповсюджується на терапевтичні роботи та в якому зазначено, що дана гарантія втрачає свою силу в випадку пошкоджень, що виникли через недбалість пацієнта. Вищевказаний гарантійний талон посвідчений підписом потерпілої ОСОБА_5 .

Як вбачається з інших матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві неодноразово, а саме: 10.02.2021, 13.07.2021, 06.08.2021, 18.06.2021, надсилалися запити до лікаря ОСОБА_6 та до Дитячої клінічної лікарні №8, однак жодної відповіді, що підтверджує чи спростовує наявність у останнього медичної документації виданої на ім`я пацієнтки ОСОБА_5 отримано не було.

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва виніс ухвалу (справа№761/35736/21 провадження № 1-кс/761/20020/2021) в якій надав дозвіл слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та групі слідчих у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять історію хвороби ОСОБА_5 та іншої медичної документації виданої на ім`я потерпілої, яка перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.

13 грудня 2021 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було проведено тимчасовий доступ до речей і документів за участі ОСОБА_6 . В протоколі тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього (описі) вказано, що вилучається письмова заява від останнього в якій зазначено, що ОСОБА_6 , не володіє медичною документацією на ім`я ОСОБА_5 у зв`язку зі значним спливом часу.

В подальшому, 20.04.2022 СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було надіслано повторний запит ОСОБА_6 , однак відповідь не отримана.

Крім того, 23 травня 2022 року, Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу (Справа №755/3730/22 провадження № 1-кс/755/815/22) в якій надано дозвіл слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві або за їх дорученням працівникам території, яка перебуває під юрисдикцією іншого органу Національної поліції у м. Житомир щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.

В подальшому, 06 червня 2022 року, до Житомирського управління поліції було скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, в ході виконання якої працівниками СВ Житомирського РУП було направлено у відповідь на виконання рапорт від 15.07.2022 в якому зазначено, що на даний час ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює свою лікарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевказаного рапорту, 06 вересня 2022 року, слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (медичної документації виданої на ім`я ОСОБА_5 ), яка перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_6 », який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 13 вересня 2022 року, слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Як вбачається зі змісту тексту ухвали володілець документів та його представник заперечили щодо задоволення клопотання та пояснили, що ОСОБА_6 наразі постійно проживає та здійснює свою лікарську діяльність у м. Житомир.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба проведення комплексної судово-медичної експертизи. Своєю чергою, проведення комплексної судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_5 на початок лікування у лікаря ОСОБА_6 та відомості щодо маніпуляцій які були проведені безпосередньо лікарем під час надання медичних послуг потерпілій.

Зазначила, що наведені вище обставини, які можуть бути встановлені у разі проведення обшуку, підлягають згідно із ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, що покладається на сторону обвинувачення. Водночас в силу вимог статей 98-99 КПК України зазначені у клопотанні речі, предмети і документи, які сторона обвинувачення планує відшукати в ході обшуку, є джерелами доказів у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання у право на повагу до житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою (Рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України»).

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України щодо наведення обґрунтування того, що речі та документи, які планується відшукати, можуть перебувати саме за вказаною адресою, а також доцільності та ефективності обрання саме такого заходу за наведеною адресою, а саме місцем реєстрації та мешкання лікаря-стоматолога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та передчасним, а такий ступінь втручання у права та свободи окремих осіб не відповідає цілям кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин визначених ст. 234 того ж Кодексу, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 234, 235, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006854 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: