Справа № 204/2530/23
Провадження № 1-кс/204/757/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000018 від 5 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене Начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000018 від 5 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене 5 січня 2023 року під час проведення огляду майно предмет ззовні схожий на автоматичну зброю моделі АК-74, на корпусі якого мається виштампуваний номер НОМЕР_1 , предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм з маркуванням 270х85, у кількості 53 штук, два предмети схожі на магазини для автоматичної зброї та предмети схожі на патрони калібру 7.62 мм з маркуванням 270х75, у кількості 30 штук, змиви зроблені з виявлених предметів у кількості 6 штук.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій підтримав клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 5 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 5 січня 2023 року, в період часу з 17 год. 26 хв. по 20 год. 17 хв. було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на автоматичну зброю моделі АК-74, на корпусі якого мається виштампуваний номер НОМЕР_1 , предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм з маркуванням 270х85, у кількості 53 штук, два предмети схожі на магазини для автоматичної зброї та предмети схожі на патрони калібру 7.62 мм з маркуванням 270х75, у кількості 30 штук, змиви зроблені з виявлених предметів у кількості 6 штук.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області ОСОБА_3 від 5 січня 2023 року, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018.

Проте, як вбачається з клопотання, огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено без ухвали слідчого судді, при цьому який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину мав місце, слідчим не зазначено.

Крім того, після проведення огляду слідчий до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду також не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

До того ж, слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного дня після його вилучення, натомість клопотання про арешт майна було направлено до суду лише 9 лютого 2023 року, тобто з порушенням строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, у зв`язку з визнанням їх судом недопустимими, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, в даному випадку слід зазначити наступне, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчого, прокурора або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаться тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом N 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, до вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством; документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Оскільки, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, передбачено, що придбання і використання зброї здійснюється громадянами України лише на підставі виданого Дозвільною системою дозволу, а наявність такого дозволу під час проведення обшуку не було встановлено, то вилучене майно є таким, що вилучене з обігу, а отже підлягає вилученню та не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000018 від 5 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1