Справа № 473/525/23
Номер провадження 1-кс/473/110/2023
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29.11.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

16.06.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 06.12.2022 року звільненого по відбуттю строку покарання;

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.01.2023 року, близько об 21 годині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №31 А, що по вул. Шевченко, м. Вознесенська, Миколаївської області побачив в спільному дворі припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2101», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . У зазначений час в ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята, потрапив до салону автомобілю «ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером з НОМЕР_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля, останній, не завівши двигун автомобіля відкотив його до ЗОШ № 1, що у м. Вознесенську, далі розібравши личинку замку живлення та без допомоги ключа запалювання завів двигун автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. В наслідок зазначеного, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером з НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 22095 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 року, близько об 19 годині ранку неповнолітній ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Лєрмонтова, м. Вознесенська, Миколаївської області побачив біля домоволодіння № 49 припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21061», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 . У зазначений час в ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом. Діючи на виконання злочинного наміру направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята, потрапив до салону автомобілю «ВАЗ 21061», з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 . Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_6 розібрав личинку замку живлення та без допомоги ключа запалювання завів двигун автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. В наслідок зазначеного, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21061», з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 30285 гривень.

29.01.2023 близько об 02 годині ОСОБА_6 , будучи раніше обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, проходячи по вулиці Щаслива, міста Вознесенська, Миколаївської області, побачив біля домоволодіння №49 припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 . У зазначений час в ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята, проник до салону транспортного засобу «ВАЗ 21063», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 3000 гривень. В наслідок зазначеного, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Крім цього, 30.01.2023 року, близько о 00 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 41, що по вул. Шевченка в м. Вознесенську Миколаївської області побачив в припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_12 . У ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, відчинивши водійські дверцята, шляхом просування руки в салон автомобіля, за допомогою відчинення віконця, потрапив до салону автомобілю. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_6 розібрав личинку замку живлення та без допомоги ключа запалювання завів двигун автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. В наслідок зазначеного, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21063", з державним реєстраційним номером НОМЕР_8 , чим спричинив потерпілої ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 28259 гривень.

Крім цього, 05.02.2023 в період часу з 17 години по 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 44 по вул. Пушкінська, м. Вознесенська побачив припаркований транспортний засіб марки ВАЗ-21061 з державним реєстраційним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_14 .. У зазначений час в ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 сів до салону та завів двигун за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення двигуна та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. В наслідок зазначеного, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-21061 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 44784 гривень.

Крім цього, в ніч з 05.02.2023 на 06.02.2023, ОСОБА_6 , будучи усвідомленим, що на території України діє Закон України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», проходячи по вул. Будівельників, м. Вознесенська, Миколаївської області, помітив біля домоволодіння № 5 припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_15 . У зазначений час в ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, підняв не зачинену кришку капоту, звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки Forse 60А вартістю 1500 гривень, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. В наслідок зазначеного, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на 1500 гривень.

Крім цього, в ніч з 05.02.2023 на 06.02.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул.. Будівельників, м. Вознесенська побачив припаркований транспортний засіб марки BA3-21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_17 . У зазначений час в ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до водійських дверцят, які в той момент були відчиненими, сів до салону, завів двигун за допомогою ключів, які знаходились під водійською сонцезахисною панеллю та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. В наслідок зазначеного, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом BA3-21063 із державним реєстраційним номером НОМЕР_12 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 31325 гривень.

Так, як наявні ризики, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказував на наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_6 поклалась в вирішення даного клопотання на розсуд суду, зазначивши, що не може забезпечити належну поведінку свого сина в разі обрання йому іншого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 31.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України. 07.02.2023 року було повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри .

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.01.2023; заявою ОСОБА_10 від 18.01.2023; протоколом огляду місця події від 18.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.01.2023; заявою ОСОБА_11 від 29.01.2023; протоколом огляду місця події від 29.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.01.2023; заявою ОСОБА_13 від 30.01.2023; протоколом огляду місця події від 30.01.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 30.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.01.2023; протоколом огляду місця події від 30.01.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.01.2023; заявою ОСОБА_17 від 06.02.2023; протоколом огляду місця події від 06.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 06.02.2023; заявою від ОСОБА_15 від 06.02.2023; протоколом огляду місця події від 06.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 06.02.2023; заявою від ОСОБА_14 від 05.02.2023; протоколом огляду місця події від 05.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 06.02.2023; протоколами огляду місця події від 06.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 06.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 08 років, неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, лише в грудні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував призначене судом покарання за аналогічні злочини, негативно характеризується за місцем мешкання, не має міцних соціальних зв`язків. Мати неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 впливу на сина не має та не може забезпечити його належну поведінку та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч .1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 грн. Керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.11.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 16.06.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 08 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з м.Вознесенська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1