Справа № 334/5836/22
Номер провадження № 1-кс/334/273/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українець, має повну середню освіту, працює начальником служби безпеки в ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство», одружений, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 20.04.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 8 років;

на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк з 19.10.2015 року по 20.04.2017 року та зараховано строк з 21.06.2017 року по 31.01.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

07.07.2021 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 року приблизно о 15:25 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код « НОМЕР_2 », вартістю 160842 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , знаходячись на території АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе 3, невстановленим предметом, схожим на пістолет, висловив реальну погрозу життю та здоров`ю, яке не спричинило шкоду життю потерпілому, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, від якої потерпілий втратив волю до супротиву та покинув заведений автомобіль з метою виклику допомоги, віддавши ОСОБА_5 ключ від авто на його вимогу. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , пересів на місце водія, тим самим своїми діями встановив контроль над вказаним автомобілем, на якому направився у невідомому напрямку, тим самим незаконно ним заволодів. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

05.12.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06.12.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку від 05.12.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 05.02.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», за вилученим предметом який схожий на пістолет типу «STALKER» M906 UK № , який є знаряддям злочину, на який вказав потерпілий;

- долучити до матеріалів висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», за вилученим предметом який схожий на пістолет типу «STALKER» MOD 914- НОМЕР_3 , який було вилучено під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 ;

- долучити до матеріалів висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», за вилученим предметом який схожий на пістолет типу TIENDMOWT НОМЕР_4 , який було вилучено під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 ;

- долучити до матеріалів висновок судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вибухонебезпечних предметів та речовин», за вилученими предметами, запал УЗРГМ - 2 (150-84 583), пустий корпус гранати Ф-1 та ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ - 2 (146-78 583), які було вилучено під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 ;

- долучити до матеріалів висновок товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власникові транспортного засобу», транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, який є предметом злочину та який було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонтовича буд.113;

- згідно ст.279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , допитати його у якості підозрюваного;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 07.03.2023 року, тому, виникла необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, досудовим слідством встановлено факт телефонного зв`язку невстановленого чоловіка з потерпілим, в ході якого невідомий чоловік, який представився братом підозрюваного, виправдовував його дії та пропонував вирішити питання по справі за грошову винагороду.

А тому, сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризики, передбачені ст.177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2023 року без визначення розміру застави.

У судовому засіданні до суду звернулася захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_6 з запереченнями проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилалася на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.184, п.1 ч.3 ст.199 КПК України, так як у ньому взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Вважає, що її підзахисному можливо обрати інший запобіжний захід, а саме взяття на поруки або домашній арешт з огляду на правові позиції ЄСПЛ (п.60 Рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», п.п.111-112 Рішення від 01.03.2007 року у справі «Белевитський проти Росії», п.85 Рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як досудове розслідування не завершене, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохали обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід з наступних підстав.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Національне законодавство у вигляді змісту положень ч.3 ст.199 КПК України покладає на суд обов`язок перевірити усі складові, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно ч.1,2,3,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

08.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 обрано підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.3 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 21:56 05.12.2022 року до 21:56 02.02.2023 року включно.

26.01.2023 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002148 від 05.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, до трьох місяців, тобто до 07.03.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 06.12.2022 року, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, яке відповідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України; протоколом обшуку від 05.12.2022 року (згідно якого у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено та вилучено: запал УЗРГМ - 2 (150-84 583); пустий корпус гранати Ф-1 та ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ - 2 (146-78 583); предмети, схожі на патрони у кількості 5 штук; предмети, схожі на патрони у кількості 6 штук; предмет, схожий на пістолет з маркування STALKER M906 UK № та магазин до нього; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_5 та магазин до нього; предмет, схожий на пістолет з маркування STALKER MOD 914-UK № НОМЕР_6 (ЄО 26672) та магазин до нього; предмет схожий на магазин до автомату; купюри схожі на грошові кошти з надписом «сувенір» номіналом 100 доларів США у кількості 12 шт., 200 грн. у кількості 21 шт.; автомобільний ключ «Mitsubishi» чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ НОМЕР_7 ); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у кількості 6 шт. («ВАЗ 21053», «Opel Kadett», «BMW 7601», «Hyundai Sonata», «Mercedes-Benz С220», «Kia Sportage»); банківська картка у кількості 3 шт. («Монобанк», «Ощадбанк», «izibank»); ключі з брелком до авто у кількості 12 зв`язок; мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Tecno» у корпусі синьо-жовтого кольору; мобільний телефон «iPhone ХS» у корпусі золотого кольору; мобільний телефон «iPhone ХS» у корпусі білого кольору; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» у корпусі білого кольору; сім-картка оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_8 ; сім-картка оператору «ВФ Україна» № не визначено; спортивний костюм чорного кольору «Hugo Boss»); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонтовіча 113, у ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Mitsubishi Outlander», у кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором частково доведено, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так як строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено на 3 місяці до 07.03.2023 року, а саме: для долучення до матеріалів: висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; висновок судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вибухонебезпечних предметів та речовин»; висновок товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власникові транспортного засобу»; для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та допиту його у якості підозрюваного; для виконання вимоги ст.290 КПК України; для складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, хоча і залишились, однак, суд вважає, що таким ризикам можна запобігти, обравши більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний має повну середню освіту; офіційно працює начальником служби безпеки в ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» з 18.04.2022 року; за місцем роботи характеризується позитивно; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем реєстрації характеризується позитивно; одружений, однак співмешкає з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ; яка має сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підозрюваний має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також, ОСОБА_5 є ветераном повітрянно-десантних військ; в період з 02.05.2014 року по 10.06.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області, а саме в м. Слов`янськ, с. Піски та м. Іловайськ; з 2020 року є членом громадської організації «Міжнародна поліцейська автокорпорація України».

Відповідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у Рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України» вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (п.36).

У п.62 справи «Боротюк проти України» ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Отже, наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, суд повинен зазначити конкретні, а не абстрактні підстави для тримання особи під вартою, розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя відповідно ч.5 ст.199 КПК України відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, та доходить висновку про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який є найсуворішим запобіжним заходом після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на переконання суду в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

А тому для забезпечення завершення досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, - останньому необхідно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування до 07.03.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 07.03.2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 30.01.2023 року до 07.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого або суду;

2) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти клопотання захисника - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2023 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1