Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/947/211/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005031 від 04.12.2014 року, відносно

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, громадянин України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні доньку 2016 року народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 03.12.2014 року о 20 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_18 на автомобілі марки «Фольцваген CADDY» д/н НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 прибули до магазину «24 години», який розташований між багатоповерховими житловими будинками АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Знаходячись за кермом вказаного автомобілю, ОСОБА_18 зупинив даний транспортний засіб на внутрішньоквартальній дорозі навпроти магазину «24 години», паралельно до його входу, передньою частиною автомобілю у бік будинку АДРЕСА_3 , де їх очікував ОСОБА_21 (відносно якого матеріали виділені в окреме провадження та постановлена ухвала суду про закриття матеріалів кримінального провадження), який перебував у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вів себе агресивно та гучно вигукував грубу нецензурну лайку у бік продавця магазину ОСОБА_22 при цьому наносив удари руками по вхідним дверям вказаного магазину.

У цей час, на перехрестя внутрішньо квартальних доріг, біля вказаного магазину вийшов ОСОБА_16 , побачивши якого ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), безпідставно, почав виражатись у його бік грубою нецензурною лайкою. У зв`язку з вигуками ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_18 , підійшов до ОСОБА_16 , та у грубій формі почав з`ясовувати причину агресивної поведінки ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на що ОСОБА_16 , з метою уникнення конфлікту, відійшов від ОСОБА_18 , по внутрішньоквартальній дорозі у бік свого будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_18 , у свою чергу повернувся до зазначеного вище магазину.

Знаходячись біля свого будинку, розуміючи, що вищевказані особи не збираються від`їжджати, а образи на його адресу продовжували доноситись зі сторони ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та ОСОБА_18 , ОСОБА_16 зателефонував своєму сину ОСОБА_17 , який перебував за вищезазначеною адресою, та розповів про дану подію. ОСОБА_17 турбуючись за життя та здоров`я свого батька, вийшов на вулицю та разом з ним прийшов до вищевказаного магазину з метою придбання продуктів харчування.

Знаходячись біля даного магазину, вхідні двері якого на той час були зачинені, а товар відпускався через вікно. ОСОБА_17 , здійснив у продавця заказ товару, при цьому ОСОБА_16 знаходився позаду нього. У цей момент, ОСОБА_18 , безпідставно, використовуючи малозначний привід, кинувся до ОСОБА_16 та схопив останнього за одежу, на що ОСОБА_16 відштовхнув його від себе. В свою чергу, ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі, також кинувся до ОСОБА_16 та, схопивши його за одежу, потягнув його на землю, при цьому наносячи йому удари кулаками по голові, в результаті чого, спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я.

В момент незаконних дій ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_20 спробував відтягнути останнього від ОСОБА_16 , але йому не вдалось.

Під час вказаних дій ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_18 , продовжуючи порушувати громадський порядок, маючи на меті завдання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, через відкриті праві задні двері автомобілю марки «Volkswagen Caddy», державний номер « НОМЕР_1 », який знаходився біля зазначеного магазину та належить останньому, схопив належну йому дерев`яну «биту», яка є відповідно до висновку трасологічної експертизи, аматорського бейсбольною битою, виготовленою промисловим засобом, та яка знаходилась під переднім сидінням транспортного засобу, та наніс цією «битою» один удар ОСОБА_17 зверху вниз в область лівого плеча, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та потягнули короткочасний розлад здоров`я. При цьому ОСОБА_17 перебував біля входу до магазину та розвернувся у бік ОСОБА_18 почувши крики батька.

Після отриманого удару ОСОБА_17 почав заспокоювати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , і ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та просив розійтись, однак ОСОБА_18 , не зважаючи на прохання останнього, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та маючи на меті завдання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, тримаючи дерев`яну «биту» у руках, разом з ОСОБА_19 , у якого у руках в цей момент з`явився, звідки саме не встановлено, предмет, схожий на металеву трубу, без попередньої домовленості та розподілення ролей, почали йти на нього.

У зв`язку із виниклою загрозою життя і здоров`ю, ОСОБА_17 , відходячи від вказаних осіб по внутрішньо квартальній дорозі у бік свого будинку АДРЕСА_3 , витягнув з-за поясу пристрій травматичної дії травматичний револьвер «Комбріг», який відповідно до дозволу, строк дії якого 14.12.2015, належить йому. Витягнувши вказаний револьвер, діючи з метою зупинити незаконні зухвалі хуліганські дії ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які продовжували йти у його бік, при цьому розмахували дерев`яною «битою» та предметом, схожим на металеву трубу, демонструючи свою перевагу та мету завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_17 здійснив один постріл вгору. У зв`язку з тим, що здійснений постріл вгору не зупинив ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які продовжували загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_17 , останній здійснив декілька пострілів по ногах ОСОБА_18 , при цьому двічі влучив останньому у праву ногу вище коліна. Однак, зазначені дії ОСОБА_17 також не зупинили незаконні дії ОСОБА_18 , який зблизившись з ним, продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почав наносити удари дерев`яною «битою» ОСОБА_17 в область голови. Разом з тим, удари приходились по лівій руці ОСОБА_17 , якою він прикривався.

ОСОБА_17 у свою чергу, з метою припинити незаконні дії ОСОБА_18 , схопив останнього за верхню одежу, і притиснувши його до забору, наніс йому декілька ударів кулаком руки в область голови.

У цей момент, ОСОБА_19 , який знаходився позаду ОСОБА_17 , зневажаючи ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правило поведінки і моралі, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , підбіг до нього, та почав завдавати йому удари невстановленим предметом, схожим на металевий прут, по голові в область потилиці, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу мозку із збиттям м`яких тканин потиличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Під час даного конфлікту, на крики та звуки пострілів, на вулицю вибігла ОСОБА_23 і брат ОСОБА_17 ОСОБА_24 , які почали голосно кричати та звати допомогу. Почувши крики ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_19 і ОСОБА_18 відбігли від ОСОБА_17 та побігли до автомобілю марки «Volkswagen Caddy», державний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_18 та перебував біля магазину «24 години» між багатоповерховими житловими будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 .

ОСОБА_17 , розуміючи, що у стороні, куди побіг ОСОБА_18 , залишився його батько ОСОБА_16 , та побоюючись за його здоров`я та життя, побіг за ними. В цей момент, ОСОБА_18 підбіг до свого автомобілю, сів за кермо та увімкнувши двигун почав рухатись на автомобілі по внутрішньо квартальній дорозі у бік будинку АДРЕСА_3 .

Керуючись автомобілем, ОСОБА_18 побачив ОСОБА_17 , який на той момент добіг до кута огорожі автомобільної стоянки, яка знаходиться уздовж внутрішньо квартальної дороги, перпендикулярно будинку АДРЕСА_3 , та, з метою завдання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, здійснив на нього наїзд передньою частиною свого автомобілю, при цьому правою передньою частиною зіткнувся з кутом вказаної металевої огорожі, чим спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглоба у вигляді забиття епіметафіза великогомілкової кістки, тріщини заднього рогу медіального меніска, часткового пошкодження внутрішньої бокової зв`язки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я свого брата ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , побіг з останніми до будинку АДРЕСА_3 , де вони проживають. Добігши до будинку вони забігли до першої парадної та закрили за собою вхідні двері.

ОСОБА_18 , побачивши, що ОСОБА_17 тікає, став переслідувати його на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номер « НОМЕР_1 », по внутрішньо квартальній дорозі у бік двору вказаного будинку.

У цей час ОСОБА_16 , внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, перебуваючи на землі біля зазначеного вище магазину, намагаючись чинити опір ОСОБА_21 , почув з боку, де знаходився його син ОСОБА_17 , звуки, характерні для наїзду транспортного засобу на перешкоду, у зв`язку з чим, побоюючись за життя та здоров`я свого сина ОСОБА_17 , вирвавшись від ОСОБА_21 , піднявся з землі та почав бігти в сторону, де перебував ОСОБА_17 .

Після того, як ОСОБА_16 добіг до кута металевої огорожі автомобільної стоянки, він побачив, як автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , та який до цього часу знаходився біля магазину «24 години», повернув з двору будинку АДРЕСА_3 та, не зменшуючи швидкість, продовжив рух у його бік по внутрішньо квартальній дорозі. В цей момент, ОСОБА_18 , перебуваючи за кермом даного автомобілю, та під`їжджаючи до перехрестя внутрішньо квартальних доріг, побачивши ОСОБА_16 , який знаходився біля металевої огорожі, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, змінивши траєкторію руху вліво, здійснив наїзд на ОСОБА_16 передньою частиною свого автомобіля притиснувши останнього до вказаної огорожі. В результаті наїзду, ОСОБА_18 завдав ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому малогомілкової і великогомілкової кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах зі зміщенням уламків і рваною раною відповідною локалізацією, яка відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_18 знаходячись за кермом вказаного автомобілю, продовжуючи свій умисел на спричинення ОСОБА_16 додаткових тілесних ушкоджень, здійснив повторний наїзд передньою частиною автомобілю на останнього, який в цей момент вже знаходився у сидячому положенні обличчями до автомобілю, чим спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом ІV,VІІІ,ІХ,Х лівих ребер з забиттям лівого легкого та лівостороннім гемотораксом, а також відкритого перелому обох гомілок правого гомілкостопного суглобу, заднього краю суглобної поверхні правої великогомілкової кістки з підвивихом стопи ззаду та рваної рани п`яточної області, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після повторного наїзду автомобілем на ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_18 проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, вийшов з автомобілю та, переконавшись у тому що досяг своєї мети на завдання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, втік з місця події, залишивши свій автомобіль на місці наїзду.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КПК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь застосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, 03.12.2014, приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_19 разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_18 на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» державний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності та за кермом якого знаходився останній, прибули до магазину «24 години», який розташований між багатоповерховими житловими будинками АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де зупинили його на внутрішньо квартальній дорозі навпроти вищевказаного магазину, паралельно до його входу, передньою частиною автомобілю у бік будинку АДРЕСА_3 . Біля зазначеного магазину їх очікував ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вів себе агресивно та гучно вигукував грубу нецензурну лайку у бік продавця магазину ОСОБА_22 при цьому наносив удари руками по вхідним дверям вказаного магазину.

У цей час, на перехрестя внутрішньокартальних доріг, біля вказаного магазину вийшов ОСОБА_16 побачивши якого ОСОБА_25 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), безпідставно, почав виражатися у його бік грубою нецензурною лайкою. У зв`язку з вигуками ОСОБА_21 , ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_16 та у грубій формі почав з`ясовувати причину агресивної поведінки ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на що ОСОБА_16 , з метою уникнення конфлікту, відійшов від ОСОБА_18 по внутрішньо квартальній дорозі у бік свого будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_18 у свою чергу повернувся до зазначеного магазину.

Знаходячись біля свого будинку, розуміючи, що вищевказані особи не збираються від`їжджати, а образи на його адресу продовжували доноситись зі сторони ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_18 , ОСОБА_16 зателефонував своєму сину ОСОБА_17 , який перебував за вищезазначеною адресою, та розповів про дану подію. ОСОБА_17 , турбуючись за життя та здоров`я свого батька, вийшов на вулицю та разом з ним пройшов до вищевказаного магазину з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи біля даного магазину, вхідні двері якого на той час були зачинені, а товар відпускався через вікно, ОСОБА_17 здійснив у продавця заказ товару, при цьому ОСОБА_16 знаходився позаду нього. У цей момент, ОСОБА_18 , безпідставно, використовуючи малозначний привід, кинувся до ОСОБА_16 та схопив останнього за одяг, на що ОСОБА_16 відштовхнув його від себе. В свою чергу ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), порушуючи громадський порядок, з метою завдання тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_16 удари кулаками по голові, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, які потягнули короткочасний розлад здоров`я.

В момент незаконних дій ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_20 намагався відтягнути останнього від ОСОБА_16 , але йому це не вдалось.

Під час вищевказаних протиправних дій ОСОБА_21 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_18 у свою чергу, продовжуючи порушувати громадський порядок, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень, дістав з-під переднього пасажирського сидіння належного йому автомобілю марки «Volkswagen Caddy», державний номер « НОМЕР_1 », биту, яка відповідно до висновку судової експертизи, є дитячою аматорською бейсбольною битою, яка виготовлена промисловим способом, та наніс нею ряд ударів в область верхньої частини тулубу ОСОБА_17 , тим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

У той самий час, ОСОБА_19 , маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 взяв у невстановленому слідством місці предмет, схожий на відрізок металевої труби. Та продовжуючи свій злочинний намір, на крики ОСОБА_18 оточити ОСОБА_17 , обійшов останнього з правого його боку, та знаходячись позаду нього, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, почав завдавати ОСОБА_17 удари вказаним предметом по голові в область потилиці, чим спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку із забиттям м`яких тканин потиличної області , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_18 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , шляхом наїзду на них автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номер « НОМЕР_1 », спричинив останнім різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь застосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_18 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України не визнав та пояснив, щоввечері 03.12.2014 він був у себе вдома із своєю співмешканкою ОСОБА_26 чекали у гості ОСОБА_27 та мали намір їхати у місто. На мобільний телефон ОСОБА_28 подзвонив п`яний ОСОБА_21 попросив приїхати забрати його та розповів що знаходиться у сусідньому дворі навпроти ОСОБА_29 ринку. Він разом із ОСОБА_30 одяглися та спустилися вниз де зіткнулися із ОСОБА_31 , якому він пояснив, що сталося і той виявив бажання поїхати з ними. За кермом його власного автомобіля постійно знаходився тільки він, автомобіль був повністю справний. Коли вони заїхали у двір то побачили біля входу у магазин стояв п`яний ОСОБА_21 і намагався зайти у зачинений магазин, у руках він тримав кастет, у між квартальному проїзді стояв ОСОБА_16 та двоє охоронців. Вийшовши із автомобіля він пішов до охоронців щоб дізнатися, що сталося. Охоронці йому повідомили, що його кум, тобто ОСОБА_21 перебуває у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок чого поводить себе неадекватно та його треба забрати додому. Коли він підійшов до потерпілого ОСОБА_16 з метою дізнатися, що сталося, останній відповіді не дав. Потім він разом із ОСОБА_30 намагалися посадити у машину п`яного ОСОБА_21 , який поводив себе неадекватно та зухвало, постійно кричав нецензурною лайкою у бік потерпілого, їм стало зрозуміло, що до їх приїзду ОСОБА_21 контактував із ОСОБА_16 .. До ОСОБА_16 підійшов його син ОСОБА_17 , обоє потерпілих зайшли за кут і їх не було близько 20-30 с., потім вони разом вийшли та підійшли до нічного віконця магазину і купили пляшку безалкогольного напою «Pepsi», якою потерпілий відразу замахнувся та ударив його правою рукою у ліве око. Потім він намагався дістати телефон зі карману джинсів щоб викликати поліцію, але в цей момент він зрозумів, що у нього стріляють, схватив дерев`яну біту близько 60 см у довжину, яка знаходилась під переднім сидінням автомобіля, з метою вибити зброю із рук потерпілого. В цей момент ОСОБА_32 кричав та просив перестати стріляти, після чого ОСОБА_17 перевів приціл зброї із його ніг прямо у лице ОСОБА_33 після чого зробив кілька пострілів у повітря. Під час пострілів ОСОБА_17 робив кілька кроків назад, а він відповідно кілька кроків вперед з метою вибити пістолет з рук потерпілого. Таким чином сутичка перенеслась за кут будинку. Коли пістолет почав клацати від того що закінчилися кулі, його вдарили по потилиці, після чого він упав з ніг, притулившись спиною до сітчастого паркану сидів на колінах та кликав ОСОБА_27 на допомогу. Потім він сів за кермо автомобіля, не пам`ятає чи вмикав фари для того щоб втекти із місця події, оскільки йому прострілили ногу та він відчував сильний біль. Яким чином він керував автомобілем не пам`ятає, пам`ятає тільки момент сильного удару, коли він сам ударився об руль автомобіля. Після цього, він вийшов із за керма автомобіля та почав тікати у невідомому напрямку, згодом його довіз до лікарні невідомий чоловік.

Обвинувачений ОСОБА_19 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що 03.12.2014 року він разом з ОСОБА_34 перебуваючи у тверезому стані сиділи вдома у останнього, після дзвінка п`яного ОСОБА_21 на мобільний телефон співмешканки ОСОБА_35 було прийняте рішення їхати до ОСОБА_21 на повністю справному автомобілі що належить обвинуваченому ОСОБА_36 , штучного освітлення на вулиці не було. Під під`їздом, вони зустріли ОСОБА_27 та разом вирішили їхати до ОСОБА_21 .. За кермом був ОСОБА_37 , на місці події світло було тільки біля продовольчого магазину, де вони зустріли п`яного ОСОБА_21 , охорона стояла поблизу гаражів, ОСОБА_32 підходив до них для того щоб з`ясувати обставини і чому ОСОБА_21 постійно кричіть. Коли охоронці поїхали, повертаючись назад до магазину він побачив потерпілого ОСОБА_16 який також голосно кричав. Він запитав у потерпілого що відбувається, на відповіді не отримав. Вони намагалися посадити у машину ОСОБА_21 , який був в стані алкогольного сп`яніння, але значного успіху досягти не вдалося. У цей час із за кута вийшло двоє чоловіків, одного із них він впізнав відразу, це був потерпілий ОСОБА_16 поряд з ним, як йому стало відомо пізніше був його син ОСОБА_17 .. Син потерпілого через віконце магазину купив металеву пляшку безалкогольного напою «Pepsi», тримаючи її у руці вдарив ОСОБА_35 в обличчя та зламав останньому ніс, після чого відразу дістав пістолет.Потерпілий ОСОБА_17 не попереджував, що він працівник поліції. Почалася бійка в якій він участі не брав. Постріли були спрямовані лише у бік обвинуваченого ОСОБА_35 , але куди саме він не бачив. Крім того, він бачив, що ОСОБА_36 наносили також тілесні удари таким чином, що той не міг нікуди пересуватися. Після перших двох пострілів ОСОБА_37 намагався бітою вибити пістолет із рук потерпілого ОСОБА_17 , але не вдалося. Після перших двох пострілів, він попросив потерпілого ОСОБА_17 перестати стріляти у відповідь на що останній націлив пістолет прямо у його обличчя,він був шокований і побіг сховався за автомобілем. Він намагався додзвонитися матері обвинуваченого ОСОБА_35 , але у результаті паніки та шоку від побаченого пістолету у нього не виходило. Він бачив, як бійка перенеслася за кут автостоянки, чув крики обвинуваченого ОСОБА_38 якого били порожнім пістолетом по голові. ОСОБА_37 практично повністю сидів зігнутий прикриваючи голову. ОСОБА_39 та ОСОБА_40 вибігли із будинку та намагалися зупинити бійку словесно, кричали. ОСОБА_37 після того як його перестали бити увесь в крові, тікаючи, сів за кермо автомобіля та рушив із місця, керував автомобілем невпевнено, виляючи. Спочатку вдарився об кут, потім повернув за ріг автостоянки у те місце де знаходився ОСОБА_16 та наїхав на нього придавивши до паркану, сам момент наїзду він не бачив, повернувся від звуку удару автомобіля. Після наїзду ОСОБА_37 вийшов із за керма автомобіля та зник у невідомому напрямку. Побачивши вказані події він злякався та утік до сусіднього двору, згодом повернувшись на місце події бачив як ОСОБА_31 намагався витягнути ОСОБА_16 із під автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в день інкримінованих обвинуваченим подій, а саме: 03.12.2014 року після 20-00 год., був біля продовольчого магазину на розі автостоянки де зустрічав свою дружину.Одягнутий він був у світлу куртку, штани, ботинки та шапку. У міжквартальному проїзді, шириною приблизно 7-8 метрів, він бачив, як обвинувачені разом із охоронцями незрозуміло себе поводять. Охоронці фірми «Венбест» розмовляли із ОСОБА_41 у той час коли до них підбіг Пасічний з битою в руці опущеною до землі. ОСОБА_21 у цей час нецензурно лаявся на його адресу та намагався вияснити чому він там знаходиться. Потім обидва обвинувачених підійшли до нього та агресивно себе поводили у його бік, зверталися на його адресу нецензурною лайкою та висловами, що були сприйняті ним як погроза,він хвилюючись про своє здоров`я подзвонив своєму сину, - ОСОБА_17 та попросив вийти до нього на вулицю, він не пам`ятає точно той фат чи просив він сина брати із собою зброю. У нічному віконці магазину його син купив безалкогольний напій, коли у цей час Пасічний схопив його за комір куртки, то його син захищаючись відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_18 , після чого той накинувся із бійкою до його сина. Син закричав «поліція», Пасічний наніс удар, потім почувся постіл. Він почув два-три постріли з того боку де знаходився його син, після того як ОСОБА_42 замахнувся у бік ОСОБА_17 битою. У подальшому ОСОБА_21 та ОСОБА_43 почали завдавати тілесних ударів його сину, ОСОБА_17 та повалили його на землю. ОСОБА_21 згодом теж лежав на землі, а ОСОБА_43 тягнув за ноги. У цей час ОСОБА_41 бігав на місці події із трубою у руках, але ніяких ударів потерпілому Стреблянському не наносив. Під час бійки, він бачив як ОСОБА_18 вийшов із авто та почав завдавати його сину ОСОБА_17 тілесних ударів битою. Лежачи на підлозі, він бачив як ОСОБА_43 встав та побіг, після цього почув як хтось сів до автомобіля і різко рушив із місця. Він, скинувши із себе Калафіцького, встав та пробіг близько 15 метрів у напрямку руху автомобіля, який рухався у бік стадіону. Як тільки він вибіг із за кута, то побачив автомобіль, який швидко рухався в його бік, притиснувся обличчям до сітчастого паркану у цей момент машина його вдарила у область ніг, після чого від`їхав та ще раз наїхав. Наїзд на нього було здійснено переднім лівим колесом. Після наїзду він впав, усвідомлюючи те, що не може піднятися на ноги почав кликати на допомогу. ОСОБА_18 вийшов із автомобіля та швидко кудись пішов. До нього підійшов ОСОБА_43 , взяв під руки та витягнув із під автомобіля. У результаті наїзду, йому було завдано тілесних ушкоджень у вигляді переломів обох ніг, переломів дев`яти лівих ребер, забоїв внутрішніх органів. У реанімації він провів два тижні, крім цього його лікування та реабілітація продовжувалась тривалий період часу. Нормальний стан життя його та його сім`ї істотно погіршився, він почуває себе інвалідом. Крім того, примиритися обвинувачені не виявили бажання, матеріальні та моральні збитки не відшкодовані. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні пояснив, на момент події він працював оперуповноваженим Київського районного відділу міліції, а саме 03.12.2014 приблизно о 20-30 годині, коли він знаходився вдома йому зателефонував стривожений батько ОСОБА_16 та попросив спуститися вниз і підійти до магазину, під час розмови було чутно ґвалт. Він вийшов до магазину та купив пляшку безалкогольного напою «Pepsi», батько у цей час знаходився на відстані приблизно 8-10 кроків від обвинува чених. Біля магазину були присутні обвинувачені та ще одна особа. ОСОБА_17 зауважив, що опасався їх. У цей час у потерпілого ОСОБА_16 та Пасічного почалася суттичка,ОСОБА_19 та ОСОБА_21 знаходилися поряд. Моментом початку конфлікту між ним, його батьком та обвинуваченими слугувало питання ОСОБА_18 до потерпілого ОСОБА_17 про причини перебування біля магазину. Зважаючи на ситуацію, він викрикнув «Міліція», на що у відповідь почув образи, нецензурні вислови як у його бік, так і у бік державного органу, після чого, коли він повернувся, то побачив як ОСОБА_18 тримає його батька ОСОБА_16 за комір куртки. У бійку втрутився ОСОБА_19 . Його батько ОСОБА_16 відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_18 від себе, останній пішов та через 2-3 хвилини повернувся із битою у руках, якою наніс його декілька ударів. ОСОБА_19 у цей момент стояв із металевим виробом довжиною приблизно 40 см., зовні схожим на трубу. Він намагався розірвати дистанцію між нападаючим обвинуваченим ОСОБА_18 , до того як було нанесено удар, то намагався дістати посвідчення міліціонера та не встиг, оскільки напад був досить швидким. Під час конфлікту він казав, що є співробітником поліції, на що обвинувачений не реагували та продовжував бити його битою. Перший удар було нанесено по руці, у зв`язку із чим він дістав травматичний пістолет зробив 4 постріли: 2 у повітря та 2 у бік обвинуваченого ОСОБА_18 , на що останній ніяк не відреагував. Після кількох взаємних ударів у бійку втрутився ОСОБА_19 та також наносив йому удари. ОСОБА_19 увесь час перебував із правого боку від нього та виконував накази ОСОБА_18 , а саме зайшов ззаду та наносив удари йому у область спини та потилиці. У результаті вказаних дій він вдарив ОСОБА_19 , який згодом пішов у бік автопарковки. У той час коли він перемістився за кут авто парковки, йому на зустріч виїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_18 . Автомобіль вчинив наїзд на нього, у результаті чого він опинився під капотом автомобіля який врізався у стовп. Під час здійснення наїзду, з нього злетіло взуття. Хтось закричав «дави їх», автомобіль здав назад, він відразу побіг до брата у під`їзд, Із мобільного телефону консьєржки він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Декілька разів, він втрачав свідомість. Після того як прийшов до тями пішов до магазину, де знаходився його непритомний батько із зламаною ногою. На місці події вже були правоохоронні ограни та швидка медична допомога, багато людей, автомобіль стояв лобовою частиною до паркану. Коли він підійшов до батька, ОСОБА_21 обхватив його руками за шию, але останнього забрали працівники поліції. Після події він відразу звернувся до медичного закладу для надання медичної допомоги. Крім того, за фактом використання зброї він написав рапорт та було ініційовано проведення службового розслідування.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомила, що в грудні 2014 року приблизно о 20:00 годині він знаходився у приймальні на першому поверху будинку АДРЕСА_7 . До них у приміщенні влетіла ОСОБА_39 та ОСОБА_45 у якого була сильно пошкоджена рука, голова розбита та нога. Вона не бачив хто біг за Стреблянськими, коли вони забігли до неї у приймальню, закрили двері, в яку потім хтось тарабанив. Приблизно через 10 хвилин вони вийшли з приймальні, вона побачила білу автівку, коли вийшла приблизно за 25 метрів від неї. Один із чоловіків лежав на землі та кричав, можливо це був ОСОБА_46 , біля автівки було троє, що робили двоє інших вона не пам`ятає. До потерпілого ОСОБА_47 вона підійшла коли він лежав біля паркану, ноги у нього не рухались, він був у напівпаморочному стані, в автівці бачила биту. Вона бачила, що в автівці передній бампер було розбито, розвилка доріг була не вузька, там де сітка три автівки можуть вільно проїхати. У ОСОБА_48 текла кров між кістю та ліктем, між стопою та коліном, для того щоб побачити подряпини вони підіймали йому одяг. ОСОБА_49 сказав, що на його батька наїхали автомобілем. Вона була понятою при огляді атівки, в неї був реєстратор, та бита, яку вилучили при огляді.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомив, що події відбувалися у грудні 2014 року приблизно о 20:00 годині, він був дома та лежав на дивані і почув якісь хлопки, десь 2-3 хлопка. З балкону він побачив, що біля продуктового магазину було двоє осіб, вони були не агресивні, йому так здалося, біля них був чоловік у світлій курточці. Пізніше він почув звук різкого старту автівки, він знов підійшов до вікна та побачив як автівка йде між домами у бік будинку АДРЕСА_3 , дорога там дуже вузька. Через деякий час він побачив як біла автівка поверталася від будинку 86 по дорозі яка веде у бік ринка «Южний» і він побачив як чоловік у білій курточці повернув у бік стоянки, коли автівка зрівнялася з чоловіком у світлій курточці, автівка різко зробила наїзд на нього. Після наїзду чоловік вийшов з автівки та пішов, а він викликав швидку допомогу та міліцію. Потім збіглись люди. Він з вікна чув крики про допомогу, він подумав що хтось не поладив на побутовому рівні. Він вважає, що автівка спеціально наїхала на чоловіка, тому що поворот був через декілька метрів, після наїзду він потерпілого не бачив, там вже не було світла. Після наїзду до потерпілого збіглись люди, потерпілий кричав, він бачив тільки один наїзд і що в автівці відірвало бампер, до цього на автівці пошкоджень він не бачив. Перед наїздом потерпілий йшов впродовж парковки, де там на нього здійснила наїзд автівка, за подіями він спостерігав з вікна. ОСОБА_51 з предметами в руках він не бачив. Каркас зі металевих труб був в кінці парковки. Він вважає, що одна і та сама автівка їхала й у один бік та у інший по зовнішнім даним. Откат автівки після удару був, звука мотору не було.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомила, що в 03.12.2014 року вона закінчила роботу в 20:00 годині, їй зателефонував її чоловік, якого вона попрохала щоб він її зустрів. Вона під`їхала до перехрестя біля магазину, побачила що дорогу перегородила біла автівка, вона була ударена об паркову. Вона оглянулася та побачила свого чоловіка, який напів лежав притулившись до стіни, ноги були у незвичайному стані, кров під ногами, вона зателефонувала сину. Сусід допоміг підійняти ОСОБА_53 . У ОСОБА_54 була підійнята рука, чимось перемотана, капала кров з неї, люди викликали швидку допомогу, один з молодих людей підійшов до ОСОБА_55 та почав його душити. Цей молодий чоловік був ОСОБА_56 , ОСОБА_55 намагався однією рукою його скинути, приїхала швидка та ми зі швидкою поїхали у лікарню. Очевидцем події вона не була, вона побачила сусідів коли приїхала на місце події. Там була ОСОБА_57 , вона вибігла з ОСОБА_55 . Свою автівку вона так і не припаркувала на паркові, залишила її у кармані біля гаражів, звідти до чоловіка було декілька метрів. Вона підійшла у той момент коли чоловіка відтаскували та опирали спиною, відтаскував його наш знайомий. Коли вона приїхала її чоловік був з відламаною ногою (ступнею), автівка біла була біля її чоловіка. Вона відразу зрозуміла що ноги переламані через те, що на її чоловіка наїхала автівка, вона зателефонувала ОСОБА_54 коли під`їхала на місце події. Коли до неї підійшов ОСОБА_49 у нього з руки текла кров та він хромав, вона не питала, що з ним сталося. У її сина ОСОБА_54 є зброя. Вона не бачила чи з нею він був коли вона повернулася з лікарні, біля будинку стояв Фольцваген з відірваним бампером, та відкритою дверцею. Після того як ОСОБА_49 підійшов, його почав провокувати обвинувачений ОСОБА_58 , потім він на нього накинувся та почав душити. Її чоловік лежав в лікарні близько місяця, зробили йому багато операцій. Обвинувачені не допомагали матеріально.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що 03.12.2014 року до них додому прийшла ОСОБА_59 , його батько пішов зустрічати мати, вдома ще був брат. Потім брату зателефонували і він швидко вибіг, через декілька хвилин вони через вікно чули хлопки, побачили брата та як на нього йдуть три особи (обвинувачені). У товстого чоловіка була бита, у іншого прут якийсь. Він бачив з вікна що його брата били, бородатий обійшов брата ззаду та наносив брату удари арматурою, а інший бив з іншого боку. У повного чоловіка була в руках бита, а у другого предмет схожий на арматуру, цйе був ОСОБА_41 . Шишин стояв перед ним правим боком приблизно у 6 метрах, наносив удари по голові. Він в той момент кричав та звав на допомогу, коли підійшов третій хлопець ОСОБА_59 почала кричати, його брат побіг до батька. Він прохав пропустити його до батька, брат сховав зброю за пояс, до брата підійшов один з арматурою намагався вдарити, товстий чоловік побіг вбік, його брат побіг за ним. ОСОБА_60 чоловік скоріш за них побіг за магазин, та сів за кермо автівки. Він був ближче до автівки і брат його дернув щоб його не збила автівка, автівка врізалася в його брата та в сітку. Після чого брат сказав йому бігти до під`їзду. Поки вони бігли, автівка їхала за ними та були крики «дави мента», де був в цей час його батька йому невідомо. Після того як вони забігли в під`їзд вони закрили за собою двері, брат був без кросівка, та з пошкодженою рукою і головою, кров на обличчі, поранений палець. Вони зателефонували до поліції. Потім зателефонувала мати, та сказала що батька переїхала автівка, вони вийшли там кричав хлопець косоокий, батько лежав поранений, переламані ноги в калюжі крові.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 повідомив, що десь в 20:00 годині або 20:30 годині відбувалися події, в цей час він знаходився в своєї автівці, прогрівав її, магазин був недалеко від нього, він чув крики, чоловічий та жіночій, гучні хлопки. У парадну будинку забігла ОСОБА_59 та молодший син ОСОБА_40 . Приблизно через хвилину проїхала машина, білий пікап, хто був за кермом він не пам`ятає. Автівка промчалася в один бік зі сторони магазину, а потів різко розвернувшись поїхала в інший бік, рухалася зі швидкістю 60 км. годину. Біля магазину були продавець, охоронці та один із обвинувачених, потім до нього в автівку намагався сісти ОСОБА_18 , казав що поранений, у нього обличчя було у крові. Пізніше він побачив розбиту автівку, передню її частину, біля автівки лежала людина у напівсідячому стані під парканом, біля людини нікого не було.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 повідомив, що в 2014 році він працював в охороні «Охорона сервіс», їх викликали до магазину по АДРЕСА_5 , коли він та його напарник ОСОБА_63 , приїхали там було багато громадян. Коли вони приїхали, то побачили бійку, продавець магазину сказав, що чув постріли, магазин ніяк не постраждав. Вони не з`ясовували, що сталося біля магазину, їх обов`язок охороняти магазин, за допомогою до них ніхто не звернувся. Пізніше на місце приїхала швидка допомога та поліція. На місці події вони знаходилися близько 30 хвилин, наїзду на чоловіка він не бачив, та активних дій людей теж. На місці події було десь 10 осіб, в руках у них якісь предметів він не бачив. Він не пам`ятає була чи ні біла автівка, були припарковані автомобілі.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що в 03.12.2014 року йому зателефонував ОСОБА_64 та сказав, що вбивають ОСОБА_21 , він відповів, підемо заберемо його. ОСОБА_18 під`їхав на автомобілі, він сів до нього і вони поїхали до магазину, там був ОСОБА_46 , який кричав на ОСОБА_16 нецензурною лайкою, поряд стояли охоронці. Автівку вони припаркували біля входу до магазину, в автівці була бита. Він намагався заспокоїти ОСОБА_21 та посадити в автівку, але не вийшло. Пасічний та ОСОБА_19 підійшли пізніше і вони разом намагалися заспокоїти ОСОБА_21 та посадити в автівку. Пізніше підійшов син ОСОБА_17 , який підійшов до вікна магазину. Коли вони намагалися посадити ОСОБА_46 в автівку, то ОСОБА_65 підійшов, замахнувся та вдарив ОСОБА_21 , позаду він почув постріл, це стріляв ОСОБА_66 в ОСОБА_18 , по ногам. ОСОБА_67 та ОСОБА_21 каталися по землі, за стоянкою знов почув постріли, та жіночий крик. Потім він почув крики ОСОБА_18 про допомогу, він був за забором. Він побіг за кут та побачив, як ОСОБА_18 стояв схилений, а ОСОБА_54 наносив йому удари, він не бачив чим. Коли він підійшов, то ОСОБА_66 відійшов від ОСОБА_18 ОСОБА_64 сів за руль своєї автівки та відразу врізався в паркан, здав назад та швидко поїхав вперед. Він повернувся до ОСОБА_21 та ОСОБА_47 , вони вже не дралися. Приїхав ОСОБА_18 на розбитій автівці, проїхав повз нього та здійснює наїзд на ОСОБА_47 , який йшов біля огорожи. Він бачив як їхала машина Пасічного, вона змінювала рух зі сторони в сторону, фара весіла. Він оббіг автівку та побачив як ОСОБА_68 стогне, він взяв його під руку та витягнув. Після наїзду ОСОБА_67 був ногами під бампером, а тулуб його на капоті. Коли він його відтаскував від автівки, підбіг його син з кимось. Потім приїхала швидка, поліція, ОСОБА_18 з окровавленим обличчям вийшов з автівки та пішов, просив викликати швидку. Потім приблизно через 2-3 години, він від мати ОСОБА_42 узнав, що ОСОБА_69 у лікарні і поїхав до нього. В лікарні його забрала поліція, залякали, казали що вони вбили людину, через сутки його звільнили. Конфлікт почали потерпілі ОСОБА_70 . ОСОБА_66 застосував зброю, під його курткою був ще предмет з ручкою. ОСОБА_71 не попереджав, що буде стріляти, було відразу 3 пострілу, після першого він відразу повернувся і відбіг, постріли були в бік ОСОБА_18 . Потів він чув ще постріли. Він бачив, як ОСОБА_71 наносив удари ОСОБА_42 в область потилиці, у Стреблянського щось було в руці і тим предметом він наносив удари по ОСОБА_18 .

Судом були досліджені наступні письмові докази.

-Витяг в ЄРДР за №0005031;

- Витяг з ЄРДР за № 0000304;

-довідкою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 03.12.2014 року о 20:40 годині про отримання повідомлення, щодо бійки та пострілів біля будинку АДРЕСА_3 ; (т.4 арк.справи 1)

-Довідкою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 03.12.2014 року о 21:10 годині про отримання повідомлення від лікаря ГКБ-1 Голубочек, о наявності вогнепального поранення ноги у ОСОБА_18 ; (т.4 арк.справи 2);

-Повідомленням медичного закладу від 03.12.2014 року від лікаря швидкої допомоги про привезення до лікарні ОСОБА_16 з вулиці Ак.Корольова 86 в місті Одесі з відкритим переломом нижньої 3-ї лівої голені, закритий перелом нижньої 3-ї правої голені; (т.4 арк.справи 3);

-Довідкою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2014 року о 05:50 годині про отримання повідомлення від лікаря Масокова про надання медичної допомоги ОСОБА_17 , у якого виявлено різана рана великого пальця правої кісті, забиття обох колінних суглобів, забиття верхніх кінцівок. (т.4 арк.справи 4);

-Довідка КУ ГКБ №1 від 03.12.2014 року про наявність у ОСОБА_18 забитої рани середньої третини лівого стегна, видалення чужорідного тіла, а саме: гумової кулі. Також забиті рани голови, обличчя, перелом кісток носу; . (т.4 арк.справи 5);

-Протокол огляду місця події від 03.12.2014 року з фото таблицею з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Фольцваген CADDY» д/н НОМЕР_1 , який розташований між будинком АДРЕСА_6 ; (Т.3 аркуш справи 1-8)

-Додатковим протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості розташованою на внутрішньо квартальній території між багатоповерховими житловими будинками АДРЕСА_5 ; (Т.3 аркуш справи 9-23)

-Постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2014 року з якої вбачається, що автомобіль марки «Фольцваген CADDY» д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005031; (Т.3 арк.спр.24);

-Довідкою УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 20.01.2015 року, з якої вбачається, що автомобіль марки «Фольцваген CADDY» д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (Т.3 арк.спр.25)

-Висновком експерта №794 від 09.01.2015 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що на одязі потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виявлені сліди крові;

-Висновком судово психіатричних експертів №68 від 14.05.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчиненого кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, не страдав будь яким хронічним або тимчасовим психічним розладом, тому він в повній мірі міг зрозуміти фактичне значення скоєних дій, керувати ними. Також на теперішній час ОСОБА_18 також не хворіє на будь які хронічні хворобливі психічні розлади,тому він в повній мірі може зрозуміти обставини справи та давати пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у слідстві та суді. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.3 арк.справи 69-90)

-Витягом з ЄО Київського РВ від 08.12.2014 року про отримання повідомлення, що до Військового госпіталю звернувся ОСОБА_71 , якому встановлено діагноз: закрита травма лівого плечового та ліктьового суглобу. (т.4 арк.справи 6);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 на фотознімку впізнав ОСОБА_19 , як особу яка 03.12.2014 року наносив його сину удари металевим предметом який взяв в автомобілі Фольцваген.

-Протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року, згідно якого було проведено огляд автомобіля марки «Фольцваген CADDY» д/н НОМЕР_1 на якому були встановлені механічні пошкодження;

-Протоколом огляду предмету від 15.12.2014 року, з якого вбачається,що проведено огляд чоловічих джинсових брюк синього кольору, чоловічих чобіт чорного кольору 43 розміру; (Т.4 арк.спр.37)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2014 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_71 , впізнав ОСОБА_19 , як особу яка 03.12.2014 року був присутній при вчиненні хуліганських дій. (Т.4 арк.спр.38-41)

-Протоколом огляду предмету від 09.12.2014 року, згідно якого проведено огляд футболки, куртки виданої ОСОБА_17 ;

-Довідкою військово-медичного клінічного центру південного регіону від 17.12.2014 року згідно якої ОСОБА_72 знаходився на лікуванні з 08.12.2014 року по 15.12.2014 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття лівого плечового та колінного суглобу, часткове пошкодження внутрішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу. (Т.4 арк.справи 49)

-Копії карт виїзду СМІІ за 03.12.2014 року к ОСОБА_16 , надані КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги».

-Довідкою військово-медичного клінічного центру південного регіону від 25.12.2014 року згідно якої ОСОБА_67 , 1968 року народження знаходився на лікуванні в клініці травматології з 03.12.2014 року по 19.12.2014 року;

-Довідкою начальника КГ ДПСУ від 22.12.2014 року про те, що ОСОБА_18 з 16.12.2014 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні клініки хірургії Клінічного госпіталю ДПС України з діагнозом: інфікована рана лівого стегна. (Т.4 арк.справи 80)

-Висновком експерта № 1081 від 22.01.2015 року з якого вбачається, що кров ОСОБА_18 по ізосерологічної системі АВ0, відноситься до групи В с ізогемагглютинином анти А. Дослідження його слина виявлено антиген В реакції абсорбції єлюції. На металевому вентилі, вилученому при огляді місця події, виявлені сліди поту без домішків крові, при визначенні групової належності котрих за системою АВО, виявлено тільки антиген В, антиген В властивий групі крові В с ізогемагглютинином анти А, що не виключає походження поту від будь-якої особи з даною групової приналежністю, в тому числі і від ОСОБА_18 . На бите вилученої при огляді місця події, виявлені сліди поту (в об`єктах №3,4 з домішкою крові) при визначенні групової належності котрих за системою АВО, в об`єктах 3,4 виявлено антиген В, (ізогемагглютіни не виявлені). Антиген В властивий групі крові В з ізогемагглютинином анти А, що не виключає походження крові і поту від будь-якої особи з даною групової приналежністю, в тому числі і від ОСОБА_18 . У зв`язку з незначною кількістю потожирових виділень в об`єктах 5,6 сказати о групової належності не вдалося можливим, попри ви користування високочутливих методик. (т.5 арк.спр. 34-36)

-Висновком експерта №341 від 20.12.2014 року з фото таблицею з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, вилучений 03.12.2014 року в ході огляду місця події з автомобілем марки «Фольцваген CADDY» д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 86 до категорії холодної зброї не належить, є дитячою аматорською бейсбольною битою яка виготовлена промисловим засобом.

-Висновком експерта №794 від 09.01.2015 року з якого вбачається, що на одязі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були виявлені следи с подсохшей кров`ю. (Т.3 арк.спр. 42-64);

-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2015 року за відрізок часу з 09:00 годині по 17:00 годину.

-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2015 року за відрізок часу з 10:00 годині по 11:00 годину.

-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2015 року за відрізок часу з 11:00 годині по 12:30 годину.

-Висновком експерта № 3 від 10.02.2015 року згідно якого проведено дослідження крові виявленої на одязі потерпілих ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 (Т.5 арк.спр.39-44);

-Висновком експерта №11/А-808 від 22.01.2015 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що при огляді автомобіля «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль не має ушкоджень і слідів, характерних для контакту поверхонь деталей кузову автомобіля з тілом пішоходу. Проте слід вказати, що при відносно невеликих швидкостях руху за відсутності інтенсивності контактної взаємодії тіла пішохода з частинами транспортного засобу, слідів цього контакту на частинах транспортного засобу могло не залишитися, або вони могли були бути втрачені в наслідок контактування з рівно міцними об`єктами, чи залишитися на втрачених деталях автомобіля (передньому бампері, передньому реєстраційному номері). (т.5 арк.спр. 51-61)

-Висновком експерта №819 від 19.01.2015 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено експертне дослідження одягу потерпілого ОСОБА_16 на якому виявлені механічні пошкодження. (Т.5 арк.справи 64-78)

-Висновком експерта №823 від 17.01.2015 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено експертне дослідження одягу потерпілого ОСОБА_17 на якому виявлені механічні пошкодження. (Т.5 арк.справи 81-86)

-Висновком експерта №76 від 03.02.2015 року з якого вбачається, що у ОСОБА_72 наявні наступні тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з забиттям м`яких тканин потиличної області, забиття лівого плечового суглобу, закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді забиття епиметафиза великоберцової кості, тріщина заднього рогу медиального мениска, часткове пошкодження внутрішньою бокової зв`язки. Пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з забиттям м`яких тканин потиличної області, забиття лівого плечового суглобу спричинені ударною дією тупих, твердих предметів з обмеженим контакту вальними поверхнями, якими могла бути дерев`яна бита, відрізок металевої труби. Пошкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу в виді забиття епиметафиза великоберцової кості, тріщини заднього рогу, медиального мениска, частково пошкодження внутрішньої бокової зв`язки заподіяне ударною дією тупих, твердих предметів, якими може бути елементи передньої частки автомобіля (бампер, решітка радіатору), можливо 03.12.2014 року. Пошкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу в виді забиття епиметафиза великоберцової кості, тріщини заднього рогу, медиального мениска, частково пошкодження внутрішньої бокової зв`язки не були безпечні для життя, викликали довгий розлад здоров`я строком більш трьох неділь (більш 21 дня) і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості. Пошкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми в формі струсу головного мозку з забиттям м`яких тканин потиличної області не були безпечні для життя, викликали розлад здоров`я строком на 6 днів, але не більш трьох неділь, за цим критерієм згідно п.2.3.3 и 4.6 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, спричинивши короткочасне розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді лівого плечового суглобу має незначне швидко минаючі наслідки, терміном не більш 6 ти днів, згідно критерієм п.2.3.5 и 4.6 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Термін розладу здоров`я у гр. ОСОБА_72 у зв`язку з отриманими тілесними пошкодженнями склало 26 днів. Можливість само спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_17 виключається. В процесі наїзду на нього автомобілем гр. ОСОБА_71 був звернений передньою стороною свого тіла до транспортного транспорту і знаходився у вертикальному, або у близькому до цього положенні. З`ясувати на підставі наявних даних активне чи пасивне положення мав потерпілий в момент наїзду на автомобіль, не представляється можливим.

-Висновком експерта №77 від 03.02.2015 року з якого вбачається, що у ОСОБА_16 наявні тілесні пошкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок: закрита черепно-мозкова травма в виді струсу головного мозку; закрита травма грудної клітини з переломом ІV,VІІІ,ІХ,Х лівих ребер з забиттям лівого легкого та лівостороннім гемотораксом; відкритий багато уламковий перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки в середній та ніжній треттях зі зміщенням уламків та рваною раною відповідної локалізації, відкритий перелом обох лодижек правого гомілково стопного суглобу, заднього краю суглобної поверхні правої великогомілкової кістки з підвивихом стопи ззаду та рваної рани п`яточної області. Зазначені пошкодження ускладнилися розвитком травматичного шоку 1 ст. Закрита черепно-мозкова травма в виді струсу головного мозку спричинено ударним впливом тупих, твердих предметів індивідуальні особливості котрих у пошкодженнях не відображені. Закрита травма грудної клітини з переломом ІV,VІІІ,ІХ,Х лівих ребер з забиттям лівого легкого та лівостороннім гемотораксом спричинена ударною дією тупого, твердого предмету з необмеженою контактуючої по верхньою, яким міг бути бампер легкового автомобіля при наїзді на лежачого потерпілого. Відкритий багато уламковий перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки в середній та ніжній треттях зі зміщенням уламків та рваною раною відповідної локалізації, відкритий перелом обох гомілок правого гомілково стопного суглобу, заднього краю суглобної поверхні правої великогомілкової кістки з підвивихом стопи ззаду та рваної рани п`яточної області, спричинені ударною дією тупого, твердого предмету з необмеженою контакту вальною по верхньою, яким міг бути бампер легкового автомобіля при наїзді на потерпілого у вертикальному положенні. Наявні пошкодження могли бути спричинені ОСОБА_16 03.12.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма в виді струсу головного мозку, була безпечною для життя, викликало розлад здоров`я строком більш шість днів, але не більш 21 днів, за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 и 4.6 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, спричинивши короткочасний тимчасовий розлад здоров`я. Закрита травма грудної клітини з переломом ІV,VІІІ,ІХ,Х лівих ребер з забиттям лівого легкого та лівостороннім гемотораксом були безпечними для життя, викликали довгий розлад здоров`я строком більш 3-х неділь (більш чим 21 день) за цим критерієм п.2.2.2 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості. Відкритий багато уламковий перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки в середній та ніжній треттях зі зміщенням уламків та рваною раною відповідної локалізації були небезпечними для життя, за цим критерієм згідно п.п.2.1.3 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень. Відкриті переломи обох гомілок правого гомілковостопного суглобу, заднього краю суглобної поверхні правої великогомілкової кістки з підвивихом стопи ззаду та рваної рани п`яткової області, були безпечними для життя, викликали розлад здоров`я строком більш трьох неділь (більш 21 день), за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості. Тілесні пошкодження у громадянина ОСОБА_16 могло утворитися за механізму, на який вказує потерпілий у своїх поясненнях. Можливість само спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_16 виключається. Закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку спричинена ударною дією тупих, твердих предметів, індивідуальною особливості котрих в пошкодженнях не відображені. Не виключається можливість її спричинення ударами рук, ногами у взутті, металевою трубою, дерев`яною битою. Інші тілесні пошкодження спричинені неодноразовим наїздом легковим автомобілем. В першому епізоді наїзду легковим автомобілем гр. ОСОБА_16 знаходився у вертикальному, але близькому до нього положенні, лівою передньою-боковою по верхньою тіла до транспортного засобу. У другому епізоді потерпілий знаходився в горизонтальному положенні, звернений лівою задньо - боковою по верхньою тіла до транспортного засобу. Приймаючи до уваги множинність пошкоджень на обох ніжних кінцівок ОСОБА_16 в першому епізоді наїзду легковим автомобілем він знаходився у нерухомому стані з контактом обох ніжних кінцівок з дорожнім покриттям. У другому епізоді рухливість потерпілого перебуваю чого в горизонтальному проложені вкрай малоймовірний.

-Висновок експерта 189 від 18.03.2015 року з фототаблицею, згідно якого проведено дослідження зброї травматичної дії револьвера «Комбріг»;

-Висновком експерта №80 А від 16.03.2015 року з фото таблицею, з якого вбачається, що рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Wolksvagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту настання даної події знаходився в працездатному стані і несправності, які могли б зумовити що несподівано проявляються для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали. Шляхом перевірки працездатності системи освітлення головних фар та габаритних вогнів автомобіля «Wolksvagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено що вони здатні до виконання функцій по своєму призначенню за умови включення відповідних перемикачів.

-Постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2015 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року з фото таблицею за участю свідка ОСОБА_23 (Т.6 арк. 91-108);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 року з фото таблицею за участю свідка ОСОБА_20 ( ОСОБА_73 6 арк.спр. 109-129);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2015 року з фото таблицею за участю потерпілого ОСОБА_17 (Т.6 арк.спр. 130-150);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_16 (Т.6 арк.справи 151-165).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_74

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 (Т.6 л.д.166-187)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_15 (Т.6 л.д.188-211)

Також, судом досліджено надані прокурором висновки експертів щодо отриманих тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_18

-Висновком експерта 329 від 10.03.2015 року, Висновком експерта №596 від 03.04.2015 року з яких вбачається, що у ОСОБА_18 наявні наступні тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана спинки носа, область нижнього краю лівої орбіти, підшкірна гематома і забита рана потиличної області, садна шиї, два сліпих вогнепальних поранень м`яких тканей лівого стегна. Зазначені пошкодження могли бути спричинені 03.12.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана спинки носа, область нижнього краю лівої орбіти, підшкірна гематома і забита рана потиличної області, заподіяні ударною дією тупого предмету, яким могла бути рукоять травматичного пістолету «Комбриг» системи «Наган», котра представлена металевою пластиною кілька випуклою, овальної форми з згладженими краями, в центрі якого наявний виступ поперечного розташування полого циліндра, довжиною 1 см та діаметром 0,7 см., та просунуто дротяне півкілля.Сліпи вогнепальні поранення м`яких тканей лівого стегна утворилася від дії тупих предметів, якими могли буди снаряди пущені з пристрою, призначеного для відстрілу патронів травматичної дії, спорядженими гумовими пулями не смертельної дії. Виходячи з локалізації вогнепальних поранень (передня поверхня лівого стегна) ОСОБА_18 був звернений передньою по верхньою свого тулуба у відношенні до напрямку дії травмую чого предмету. Поза а також взаємо розташування потерпілого та нападаючого в цей момент могли бути різні. Виходячи з кількості пошкоджень, мало місце не менш 6 травматичних впливів на тіло ОСОБА_18 , встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана спинки носа, область нижнього краю лівої орбіти, підшкірна гематома і забита рана потиличної області, були безпечні для життя, викликали розлад здоров`я строком більш 6 днів, за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, спричинивши короткочасний тимчасовий розлад здоров`я. Сліпи вогнепальні поранення м`яких тканей лівого стегна, як в сукупності, та і окремо, є безпечними для життя, тягнуть розлад здоров`я більш 6 днів, але не біль 21 дня, за цим критерієм згідно п.п.2.3.3. і 4.6 «Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, спричинивши короткочасний тимчасовий розлад здоров`я. Садна шиї буда безпечною для життя, має незначні скороминущі наслідки терміном не більш 6 днів, за цим критерієм 2.3.5«Правил судебно- медичного з`ясування ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (1995)» відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

-Висновком експерта №186 від 06.04.2015 року, з якого вбачається, що було проведено дослідження одягу ОСОБА_18 , а саме: куртки з капюшоном, трусів, шароварів, спортивних брюк. На одязі ОСОБА_18 наявні 7 вхідних вогнепальних пошкоджень. Пошкодження на одязі частково відповідають пошкодженням на тілі потерпілого ОСОБА_18 відповідно потиличній області, та передньої поверхні лівого стегна. Пошкодження на одязі відносяться до вхідних вогнепальних пошкоджень, які моли відтворитися при пострілі з коротко ствольної зброї кулею (гумовою). (Т.6 л.д. 25-45)

Прокурор, який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ОСОБА_23 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_22 , ОСОБА_80 , ОСОБА_74 , інші учасники кримінального провадження погодились з прокурором.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, потерпілими, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» сиди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Суд, проаналізувавши покази обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні про те, що вони, не вчиняли дій які кожному з них інкриміновані, спів ставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих кожному із них злочинних дій, - робить висновок про те, що покази обвинувачених не знайшли свого підтвердження, суперечать показам потерпілих, свідків кримінального провадження, письмовим доказам в кримінальному провадженні, експертизі № 76 від 03.02.2015 року, пошкодження потерпілому ОСОБА_16 у вигляді закритої черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з забиттям м`яких тканин потиличної області, забиття лівого плечового суглобу спричинені ударною дією тупих, твердих предметів з обмеженим контакту вальними поверхнями, якими могла бути дерев`яна бита, відрізок металевої труби. Вказані покази обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суд розцінює як обраний спосіб захисту від висунутого обвинувачення та можливості ухилення від кримінальної відповідальності, тому вказані покази обвинувачених суд оцінює критично та не бере до уваги при ухвалені вироку.

Покази потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_24 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_27 , мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Всі вказані учасники кримінального провадження в своїх показах зазначили, що дії обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , носили характер грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілим тілесних ушкоджень і із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яною битою, предметом схожим на металевий прут.

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами поза розумний сумнів.

Суд, дії ОСОБА_18 кваліфікує зач.4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь застосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд, дії ОСОБА_19 кваліфікує зач.4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь застосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_14 в судових дебатах в своїй промові зазначив, що дійсно діями обвинуваченого ОСОБА_18 були спричинені потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження, тобто сам факт їх нанесення було визнано, але захисник незгоден з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_18 .

Доводи захисника ОСОБА_14 щодо невірної кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_18 по причині відсутності умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, та необхідності перекваліфікації його дій на ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а тому суд зазначену версію щодо події вважає такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєне, виходячи з наступного.

Покази свідків ОСОБА_27 ОСОБА_24 , ОСОБА_81 , та потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_19 щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_18 підтверджують висунуте обвинувачення останньому, а саме те, що обвинувачений, керуючи автомобілем «Wolksvagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_17 , та декілька наїздів на потерпілого ОСОБА_82 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_67 отримав тяжкі та середньої тяжкості тілесні пошкодження. Згідно висновку експерта №77 від 03.02.2015 року, закрита травма грудної клітини з переломом ІV,VІІІ,ІХ,Х лівих ребер з забиттям лівого легкого та лівостороннім гемотораксом спричинена ОСОБА_83 ударною дією тупого, твердого предмету з необмеженою контактуючої по верхньою, яким міг бути бампер легкового автомобіля при наїзді на лежачого потерпілого. Відкритий багато уламковий перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки в середній та ніжній треттях зі зміщенням уламків та рваною раною відповідної локалізації, відкритий перелом обох гомілок правого гомілково стопного суглобу, заднього краю суглобної поверхні правої великогомілкової кістки з підвивихом стопи ззаду та рваної рани п`яточної області, спричинені ударною дією тупого, твердого предмету з необмеженою контакту вальною по верхньою, яким міг бути бампер легкового автомобіля при наїзді на потерпілого у вертикальному положенні. Інші тілесні пошкодження спричинені неодноразовим наїздом легковим автомобілем. Крім того, згідно висновком експерта №76 від 03.02.2015 року, пошкодження у ОСОБА_17 вигляді закритої травми лівого колінного суглобу в виді забиття епиметафиза великоберцової кості, тріщини заднього рогу, медиального мениска, частково пошкодження внутрішньої бокової зв`язки заподіяне ударною дією тупих, твердих предметів, якими може бути елементи передньої частки автомобіля (бампер, решітка радіатору). В процесі наїзду на нього автомобілем гр. ОСОБА_71 був звернений передньою стороною свого тіла до транспортного транспорту і знаходився у вертикальному, або у близькому до цього положенні.

Таким чином, суд вважає доведеним заподіяння обвинуваченим ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_83 умисного тяжкого тілесного ушкодження та умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та потерпілому ОСОБА_17 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Також, суд враховує, що ОСОБА_18 уперто, тривалий час не припиняв свої протиправні дії після суперечки з потерпілими, продовжив діяти з злочинним умислом направленним на нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

Суд за вказаних обставин приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_18 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_83 , у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння.

Суд, дії ОСОБА_18 щодо заподіяння потерпілим ОСОБА_83 та ОСОБА_17 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікує зач.1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КПК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , згідно ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , згідно ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_18 покарання, суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь негативних наслідків, наявність у потерпілих тілесних ушкоджень різної ступені тяжкості, характер винних дій обвинуваченого, а також, що внаслідок дій потерпілого ОСОБА_17 обвинуваченому ОСОБА_18 завдано тілесні ушкодження, що підтверджується висновкамиексперта 329 від 10.03.2015 року, №596 від 03.04.2015 року, дані про особу обвинуваченого,який відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №68 від 14.05.2015 року є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарня нарколога чи психіатра не перебуває, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілого, які просили призначити найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_18 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненних ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, суд не враховує висновок органу пробації, щодо можливості призначення ОСОБА_18 покарання не пов`язанного з триманням під вартою.

Також, за відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_18 , суд не знаходить підстав до застосування ст. 69 КК України з можливістю призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якими засуджується ОСОБА_18 , або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті.

Крім того, згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України. Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Вчинений ОСОБА_18 злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_18 даний злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, вчинили у грудні 2014 році, то з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, а тому на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_19 також враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, згідно яких суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст.69 КК України, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_19 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, відсутність обставин які обтяжують покарання, висновок пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_19 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст.. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст.. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, прийде до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 39 888 гривень 64 копійок, та моральну шкоду в розмірі 1 500 000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов стягнення з обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 14 099 гривень 20 копійок, та моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, дослідивши докази надані потерпілим ОСОБА_16 на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39 888 гривень 64 копійок дійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню. Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріальна шкода підтверджена документально, визнана в судових дебатах захисником обвинуваченого ОСОБА_18 а тому має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_18 у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази надані потерпілим ОСОБА_17 на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 099 гривень 20 копійок дійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню. Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріальна шкода підтверджена документально, а тому має бути відшкодована обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у повному обсязі.

Що ж стосується цивільних позовів в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.п. 5.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 моральної шкоди в розмірі 1 500 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_16 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_18 цивільному позивачу ОСОБА_83 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження його здоров`я; у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також обставини, при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, ступінь їх тяжкості та глибину його страждань, довгий час користувався костилями. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_83 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 150 000 грн.

В частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_17 , суд зазначає наступне.

З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого ОСОБА_17 , який отримав тілесні ушкодження у наслідок дій обвинувачених, тривалий час лікувався та не міг продовжувати вести звичний спосіб життя, наявність психоемоційних переживань, понесених внаслідок подій та отримання ушкоджень, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 20 000 гривень. За зазначених обставин заявлений ОСОБА_17 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з обвинувачених.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_18 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, та призначити наступне покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст.296 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ зарахувати ОСОБА_18 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 04.12.2015 року по 06.12.2015 року та з 23.02.2015 року по 05.05.2017 року розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_19 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_19 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_82 до ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 888 гривень 64 копійок, та моральної шкоди у розмірі 1 500 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_82 матеріальної шкоди у розмірі 39 888 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_82 моральну шкоду у розмірі 150 000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_17 простягнення з обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 14 099 гривень 20 копійок, та моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 14 099 (чотирнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в рівних частках загальні витрати на залучення експертів у розмірі 5 269 гривень 86 копійок.

Речові докази: залишити на змерігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_84