Справа № 708/1094/22
Номер провадження № 1-кс/708/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що до Чигиринського районного суду надійшло клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 , якою 04.01.2023 року подано заяву про самовідвід, з мотивів участі її у розгляді цього кримінального провадження, як слідчого судді. Нею на стадії досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, розглянуто клопотання слідчого про арешт автомобіля марки MAZDA, модель 6 SDN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з внесенням 19.08.2019 року відповідної ухвали (номер провадження 1-кс/708/283/19), що унеможливлює розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 0000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаючи його обгрунтованим.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 2 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено, що суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя (справа № 708/749/19, номер провадження № 1-кс/708/283/19), що згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, позбавляє її права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Тому заявлений суддею самовідвід э обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.35, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 15.07.2019 року, передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1