overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-і/214/306/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який закінчується..

У судовому засіданні встановлено, що участь захисника обвинуваченого у судовому засіданні забезпечена не може бути, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника для участі в розгляді даної справи належить забезпечити на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2022 року в зал №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7380/21
№ провадження 1-кс/646/42/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Від старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Розглянувши заяву старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 522/8979/22
Провадження № 1-кс/522/7194/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором процесуальним керівником прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000653 від 18.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, працює інтернет-менеджером у АН «Атланта», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором процесуальним керівником прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000653 від 18.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити

Обрати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, і обраховується із 02.12.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 30 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обраховується з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7
02.12.2022
Номер провадження: 11-кп/813/737/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 75,76, 376, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Матеріали провадження №11-кп/813/737/22, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2022 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000297,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000297. Представник заявника - адвокат ОСОБА_5. в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_5. в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надала суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000297 - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4586/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 рокум.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИЛА:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
В скарзі просять внести відомості в ЄРДР з заяв 31.01.2020 року з ст.50-60 КПК визнання потерілими, відсторонення ОСОБА_5 за організацію (ОЗГ) замаху на вбивство Ухвал суддів ОСОБА_6 .
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.
Із скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність оскаржуються.
Крім того, не зрозуміло, що саме (дії чи бездіяльність посадових осіб) оскаржують ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявниками скарга в порядку ст. 303 КПК України.
Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідшегербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.
Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.
Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скарга не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись: ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення в ЄРДР заяв від 31.01.2020 року - повернути скаржникам.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2995/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 липня 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на «10» год. «00» хв. 14 липня 2022 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/9508/22
Провадження № 1-кс/204/2176/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальнику відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000364 від 5 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальнику відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000364 від 5 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки воно було помилково направлене до суду та наразі немає підстав для його розгляду.

Вислухавши заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що рішення по суті поданого клопотання не може бути прийнятим, тому клопотання заступника начальнику відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 372 КПК України КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальнику відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000364 від 5 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 385/430/21
Провадження № 1-кс/385/261/22
УХВАЛА

08.12.2022 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що оскаржує бездіяльність слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 , щодо відмови у задоволенні клопотання. Просить, керуючись ст. 303 КПК України, зобов`язати слідчого задовольнити подане клопотання від 11.11.2022 та надіслати відповідну постанову про закриття кримінального провадження в справі № 0000021 за ч. 2 ст. 382 КК України поштовим відправленням на його адресу.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_2 , який, як він зазначає, є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000021 за ч. 2 ст. 382 КК України 11.11.2022 звернувся до слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) з клопотанням, в якому просив надати йому належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 08.03.2021.

Слідчим було скеровано на його адресу відповідь № 6998/112-1-2022 від 14.11.2022, якою повідомлено, що кримінальне провадження не завершене та по ньому проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Слід зауважити, що надіслання копії постанови в кримінальному провадженні за заявою про отримання такої не є ні процесуальною, ні слідчою (розшуковою) дією. Відповідно, за ст. 303 КПК України дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає в надісланні чи не надісланні копії постанови оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись вимогами ст. 26, 303-309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 (м. Гайворон).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3207/2022 У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 5-ти місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.
Прокурор, підозрювані та їх захисники у своїх письмових заявах не заперечували проти розгляду справи без їх участі у письмовому провадженні.
Враховуючи наведене, приходжу до наступних висновків.
В клопотанні слідчим зазначено про необхідність завершити проведення криміналістичних експертиз (балістична, вибухо-технічна); розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали НСРД; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти на направити матеріали обвинувального акту до суду. Вбачається, що вказані слідчі дії можуть бути виконані протягом п`яти місяців, виходячи з обсягу матеріалів НСРД та тривалістю проведення експертних досліджень.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 5-ти місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/807/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 у справі за скаргою ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 29 Конституції України та ст.ст. 206-208 КПК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вказані судді приймали участь в апеляційному перегляді вироку щодо нього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим. Жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заявником не наведено. Постановлення рішення в іншій справі за участю ОСОБА_5 не свідчить про упередженість суддів та не перешкоджає розгляду даного провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2