Справа № 243/2684/22
Провадження № 1-кс/243/611/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000847 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000847 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу 3 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , близько 22-20 год. 10.09.2022 року, перебуваючи на території посту повітряного спостереження тимчасового розташування командного пункту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи невдоволеним діями стрільця-зенітника 1 зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 , який був старшим на зазначеній позиції та який, з метою застосування профілактичних заходів до останнього, примушував ОСОБА_4 до здійснення облаштування захисних споруд, що не були необхідними в цьому місці на визначених позиціях, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_5 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за примушування його до принизливих, нагально непотрібних дій щодо облаштування захисних споруд та бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_5 , задля підвищення власного авторитету в колективі , своєї уявної переваги над ним, без будь-яких вагань, взявши ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю, автомат Калашникова (далі АК-74) № НОМЕР_2 , та набої до неї, які були при ньому, знявши запобіжник на автоматі в режим вогонь, тобто в режимі автоматичного вогню, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_5 , з дистанції близько 2-3 метрів, не менше 4 пострілів, з яких одна куля влучила в область правої бокової сторони тулуба та тазу, в результаті чого солдат ОСОБА_5 отримав одне ненаскрізне проникаюче поранення правої бокової сторони тулуба та три ненаскрізних проникаючих поранень лівої бокової сторони тулуба та тазу, від яких солдат ОСОБА_5 помер на шляху до лікарні. Причиною смерті солдата ОСОБА_5 став внутрішній крововилив, обумовлений вогнепальними ненаскрізними кульовими пораненнями правої та лівої сторони тулуба, тобто солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.11.2022 року, в ході проведення огляду, судово-медичний експерт Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції для огляду та вилучення металевий предмет циліндричної форми довжиною 1,6 см, який був вилучений з тіла трупа ОСОБА_5 в ході проведення судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого від 08.11.2022 року вказаний вище предмет циліндричної форми було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він може містити сліди злочину, тобто, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

На теперішній час є достатньо підстав вважати, що металевий предмет циліндричної форми, довжиною 1,6 см, який був вилучений з тіла трупу ОСОБА_5 судово-медичним експертом ОСОБА_6 та добровільно виданий останнім співробітникам поліції, - має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки є знаряддям кримінально-протиправних дій та містить інформацію про спосіб вчинення злочину та його мотиви, тому на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використано в якості доказів у кримінальному провадженні.

Загалом сукупність зібраних на даний час доказів дають підстави для продовження досудового розслідування та свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Прокурор посилається на те, що з урахуванням обставин цього кримінального провадження, законним власником/володільцем металевого предмету (кулі), як невід`ємної частини бойового припасу, є військова частина, тобто за відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, даний предмет, відповідно до приписів КПК України, має бути повернутий до військової частини, уповноважені особи якої в такому разі жодним чином не будуть обмежені у його використанні, що в тому числі включає можливість його переробки, заміни деталей та механізмів, використання за цільовим призначенням, з великою долею вірогідності призведе до зміни його властивостей, що в свою чергу завадить об`єктивному експертному дослідженню та потягне за собою отримання недостовірного висновку експерта, а отже і неможливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні. Також, з урахуванням інтенсивності бойових дій, що тривають на території Донецької області, існує висока вірогідність знищення (псування, втрати) речового доказу у разі перебування його у розпорядженні особи, в цьому випадку у володінні військових, для яких потреби досудового розслідування не є пріоритетними, а втрата чи фізичне знищення зазначених речових доказів взагалі позбавить сторону обвинувачення можливості провести експертизу у кримінальному провадженні.

Прокурор зауважує, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання цього майна в якості доказу, та просить, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, та задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000847 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, майно, а саме на металевий предмет циліндричної форми, довжиною 1,6 см, який 07.11.2022 року під час проведення огляду був вилучений з тіла трупу ОСОБА_5 судово-медичним експертом ОСОБА_6 та добровільно виданий співробітникам поліції, - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Крім цього, прокурор у своєму клопотанні вважав за необхідне розглянути клопотання у відсутності власника майна та їх представників з огляду на те, що у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів), виникає ризик їх знищення або переховування, тощо.

В судовому засіданні прокурор не приймав участь, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Що стосується доводів прокурора, заявлених в клопотанні, про можливість розглядати клопотання про арешт майна у відсутності власника вказаного майна та їх представників, слідчий суддя зазначені доводи до уваги не приймає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В даному випадку майно, про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді з клопотанням прокурор, було тимчасово вилучено 07.11.2022 року, що підтверджується доданим до клопотанням протоколом огляду від 07.11.2022 року.

Крім того, прокурором не доведено ризик знищення або переховування майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, у разі повідомлення власника майна або їх представників про дату та час розгляду клопотання, отже, вказані доводи вважаю необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Представник військової частини, яка є законним власником/володільцем майна, про арешт якого подане це клопотання, в судовому засіданні не приймав участь, військова частина належним чином повідомлялась про дату, час та спосіб проведення судового засідання, та неявка їх представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування з приводу того, що 11.09.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що знаходячись біля с. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області, під час несення служби військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив постріли у військовослужбовця ОСОБА_5 , після чого останній помер від отриманих поранень.

Відомості про зазначене внесені до ЄРДР за № 0000847 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

В клопотанні необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується необхідністю проведення експертиз, забезпеченням збереження речових доказів, слідів на них, а також виконання в подальшому завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, в тому числі для проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду від 07.11.2022 року, з якого вбачається, що під час огляду приміщення судово-медичної експертизи (моргу) судово-медичний експерт ОСОБА_6 пояснив, що в ході розтину трупа ОСОБА_5 було виявлено металевий предмет, який має циліндричну форму, довжиною 1,6 см. Вказаний предмет було вилучено та поміщено до спец-пакету KIV 2145342.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 07.11.2022 року вказаний вище металевий предмет циліндричної форми, довжиною 1,6 см, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000847 від 11.09.2022 року та вирішено направити для проведення відповідних експертиз.

Згідно з наданими доказами, клопотання прокурора про арешт майна було направлено на електронну пошту суду 08.11.2022 року, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Отже, клопотання подане до суду вчасно та у відповідності до вимог ст. 171 КПК України.

Законним власником/володільцем металевого предмету циліндричної форми, довжиною 1,6 см, який було вилучено з тіла трупу військовослужбовця ОСОБА_5 , як невід`ємної частини бойового припасу, є військова частина НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, враховуючи доведеність правових підстав для арешту майна, яке може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди, з огляду на наявність ризиків щодо приховування вказаного майна, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, наявність ризиків щодо знищення слідів кримінального правопорушення у разі продовження використання речового доказу як боєприпасу з огляду на те, що наразі на території України тривають активній бойові дії, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, а саме - накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000847 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, майно, а саме на металевий предмет циліндричної форми, довжиною 1,6 см, який 07.11.2022 року під час проведення огляду був вилучений з тіла трупу ОСОБА_5 судово-медичним експертом ОСОБА_6 та добровільно виданий співробітникам поліції, - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, слідів на них та забезпечення проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000847 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000847 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме - на металевий предмет циліндричної форми, довжиною 1,6 см, який 07.11.2022 року під час проведення огляду був вилучений з тіла трупу ОСОБА_5 судово-медичним експертом ОСОБА_6 та добровільно виданий співробітникам поліції, - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, слідів на них та забезпечення проведення експертних досліджень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1