Справа №932/3392/22
Номер провадження №1-кс/932/3114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000676 від 16.05.2022 за ч.1 ст.176 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 30 аркушів різного розміру та формату з видрукованими на них схемами, жорсткий диск в неповній комплектації, 4 мікросхеми, мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Захисники та власник майна в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказали, що вилучені речі не мають жодних ознак доказу по даному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне клопотання залишити без задоволення за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000676 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження, до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 про те, що в період з лютого-квітня 2022 року гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 заволоділи документами та інтелектуальною власністю ТОВ «Димед», яку в подальшому продовжують використовувати в своїй комерційний діяльності, а саме здійснюють незаконне відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм, баз даних та тим самим умисного здійснюють порушення авторського права ТОВ «Димед» та ОСОБА_8 , та тим самим завдають матеріальної шкоди у значному розмірі.

31.10.2022, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 30 аркушів різного розміру та формату з видрукованими на них схемами, жорсткий диск в неповній комплектації, 4 мікросхеми, мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку вказано про можливість вилучення, серед іншого: інтегральних мікросхем, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, чорнові засоби, зошити, щоденники, записні книжки, блокноти та книги, що містять друковані та рукописні записи.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до останнього речення ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки майно, можливість вилучення майна, арешт на яке просить накласти арешт слідчий, прямо передбачено ухвалою слідчого судді про обшук, підстав для його арешту немає.

За таких підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000676 від 16.05.2022 за ч.1 ст.176 КК України - відмовити.
Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 09.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1