Справа № 175/239/23
Провадження № 1-кс/175/44/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.11.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

16.11.2022 року ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції з клопотанням, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження і провести опитування осіб, які брали участь у дачі згоди на незаконне будівництво та давав вказівки захвату належної йому приватної території. 24.11.2022 року він отримав постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.11.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку 05.12.2022 року оскаржив до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Так як станом на 16.12.2022 року ним не було отримано жодної відповіді, тому 16 та 19 грудня 2022 року він повторно звернувся із скаргами до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Тільки 24.12.2022 року заявником була отримана ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.12.2022 року про відмову у відкритті провадження по скарзі, яка обґрунтовувалася тим, що оскаржувана ним постанова дізнавача не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

28.12.2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 05.12.2022 року, розгляд якої призначено на 26.01.2023 року.

Крім того, 01.01.2023 року заявник отримав ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який прийшов до висновку, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але за умови дотримання строків подання скарги.

З огляду на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 заявник 02.01.2023 року знову оскаржив до слідчого судді постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.11.2022 року, але 04.01.2023 року отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 02.01.2023 року.

Також, 09.01.2023 року ОСОБА_2 знову звернувся із скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.11.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і 16.01.2023 року в суді отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 10.01.2023 року про відмову у відкритті провадження, яка оскаржена ним 20.01.2023 року до Дніпровського апеляційного суду.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки як зазначено в скарзі і підтверджено доданими документами, заявник у грудні 2022 року та січні 2023 року неодноразово подавав скарги на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.11.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, але ухвалами слідчих суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.12.2022 року і 02.01.2023 року та слідчого судді ОСОБА_1 від 10.01.2023 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі, та зазначені рішення оскаржені до апеляційного суду.

Згідно ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, питання, яке ставиться в скарзі ОСОБА_2 вже було вирішене у суді першої інстанції, прийняті слідчими суддями ухвали про відмову у відкритті провадження по скарзі ним оскаржені до апеляційного суду, однак заявник в порушення вимог кримінального процесуального законодавства вчергове оскаржує постанову дізнавача до суду першої інстанції не дочекавшись рішення апеляційного суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання поставлене заявником у скарзі, оскільки воно вже вирішено ухвалою слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, шляхом повторного оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, законом не передбачено.

Отже, оскільки слідчим суддею вже було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.11.2022 року, яке оскаржено в апеляційному порядку, тому постанова дізнавача не підлягає повторному оскарженню в суді першої інстанції шляхом подання повторної скарги.

Оскільки статтею 303 КПК України не визначено можливості подання повторної скарги на постанову органу досудового розслідування, після відмови у відкритті провадження по скарзі, то у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.11.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1