У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0000702 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_4 , за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, та відповідного повідомлення від КНП «МКЛ №11», Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження №0000702 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В подальшому, представнику потерпілого стало відомо, що вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стверджував, що це цілком не відповідає дійсності. Факт нанесення сусідом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 дійсно мав місце. При цьому були присутні декілька сусідів, які проживають на вулиці. Проте, органом дізнання вони були належним чином не встановлені та не допитані.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження мають бути медичні документи з КНП «МКЛ №11» про наявність травм у потерпілого ОСОБА_4 .

Вважав, що під час досудового розслідування оперативним підрозділом не було проведено обхід території в ході якого була можливість встановити свідків або очевидців події. Не були проведені заходи по встановленню камер відеоспостереження, які присутні майже на кожному будинку на цій вулиці. Належним чином не допитаний потерпілий ОСОБА_4 .

Стверджував, що практично ніяких слідчих дій не проводилось взагалі, крім призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та допиту сусідки яка була на місці побиття. Допроси ні потерпілого, ні можливого підозрюваного, ні свідків не проводились взагалі. Потерпілий в своєї заяві прямо вказував на особу, яка вчинила кримінальний проступок - це його сусід ОСОБА_5 .

Вказував, що дії дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 є протиправними та такими, що грубо порушують вимоги КПК України в зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю досудового розслідування. Заявник ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений. Постанова про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_4 не вручена.

Посилаючись на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.1 ст.304, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

В судове засідання, представник потерпілого не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

В судове засідання, дізнавач також не з`явилася. Начальником СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області до суду надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

В провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000702 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача від 30.09.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, постанова зокрема мотивована тим, що в кримінальному провадженні не зібрано достатньо доказів для встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, та доведення винуватості невстановленої особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримання для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Суб`єктом вказаного кримінального правопорушення є осудна особа, якій виповнилося 16 років.

Частина 5 ст.38 КПК України передбачає, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час судового розгляду, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження №0000702 від 12.09.2022 року.

Так, з показань потерпілого вбачається, що його сусід ОСОБА_7 , наніс йому удар по обличчю. Потім вийшли сусіди та розняли їх.

Відповідно до висновку експерта №1255 від 13.09.2022 року, у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про встановлення інших осіб, на яких вказує потерпілий та не проведені їх допити.

Отже, є не зрозумілим, на підставі яких доказів, дізнавач зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки версія потерпілого по обставини події в взагалі не перевірена та не спростована доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0000702 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

2. Постанову дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9