Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.11.2022,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вирішено повернути особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням визнати незаконною бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 щодо вищевказаних фактів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.190, 365 КК України та інших, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений законом строк та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести відомості за її заявою про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.190, 365 КК України та інших, а також надати Витяг з ЄРДР. При цьому, звертає увагу на те, що звернулась до поліції з заявою про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.190, 365 КК України». Згідно відповіді Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 08.11.2022 р. вищевказані відомості, які зазначені в її заяві про вчинені кримінальні правопорушення, в порушення ст.214 КПК України не були внесені до ЄРДР, ця відповідь була здана на поштове відділення для відправки простим поштовим відправленням лише 10.11.2022, а отримана нею 17.11.2022. Звертає увагу, що саме в зв`язку з несвоєчасним отриманням вищевказаної відповіді просила слідчого суддю поновити строк звернення із зазначеною скаргою, наголошуючи, що цей строк пропущено з нею поважних причин». Вважає, що в даному випадку, як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею грубо порушені вимоги КПК України.

У відповідності до апеляційної скарги ОСОБА_5 , остання фактично просить проводити судовий розгляд цієї скарги без її участі. В свою чергу, на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора про розгляд вище зазначеного провадження за відсутності представника Житомирської окружної прокуратури. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.

Перевіривши матеріали судового провадження №295/12054/22, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/12054/22, 21.11.2022 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира із скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та зобов`язанням внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 365 КК України (а.п.1-7).

У відповідності до змісту вище зазначеної скарги, скаржник ОСОБА_5 наводить те, що 28.10.2022 звернулася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідь Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (відмова у внесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення) від 08.11.2022 нею отримано - 17.11.2022. Тобто, скаржник ОСОБА_5 21.11.2022 звернулася до слідчого судді із скаргою з пропуском 10-денного строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з боку скаржника ОСОБА_5 , її скарга від 21.11.2022 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження №295/12054/22.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

При цьому, апеляційні посилання скаржника ОСОБА_5 на заявлене нею клопотання слідчому судді про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, є безпідставним та невідповідним матеріалам провадження.

Таким чином, як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки останньою не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.11.2022, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :