Справа № 456/1731/23
Провадження № 1-кс/456/294/2023
УХВАЛА

слідчого судді

04 квітня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 03.04.2023 за №0000084,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 02.04.2023 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УГІП у Львівській області ДПП, про те, що під час несення служби на автодорозі Київ-Чоп М-06,627 км, було зупинено транспортний засіб "Honda Civia" з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки посвідчення водія на ім`я вищевказаної особи було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.01.2023, містить ймовірні ознаки підробки документу відповідного зразка та у відповідності до бази даних ІПНП, посвідчення із вищевказаними серією та номером видано іншій особі. В ході проведення огляду місця події 02.04.2023 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено у пакет Національна поліція України WAR 1117975. 03.04.2023 дізнавачем винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час виникла необхідність накласти на вилучене майно арешт у зв`язку з необхідністю надання вказаних речових доказів на експертне дослідження, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 03.04.2023 (а.к. 3). Рапортом інспектора чергового Стрийського РУП від 02.04.2023 зафіксовано повідомлення зі служби 102 від працівників поліції про виявлення посвідчення водія з ознаками підробки (а.к.6). Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2023 вилучено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 (а.к.8-12). Постановою від 03.04.2023 посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к. 13-14). Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.04.2023 встановлено обставини набуття ним вказаного посвідчення водія (а.к. 16-18).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене під час огляду місця події 02.04.2023, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1