Справа № 592/833/23
Провадження № 1-кс/592/440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000285,

У С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Суть скарги зводиться до того, що в провадженні дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000285 за фактом самоуправства з боку керівництва ТОВ «Аптека 127» щодо самовільного зносу несучих стін першого поверху в АДРЕСА_1 за ст. 356 КК України. Адвокатом 11.01.2023 року дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подано через канцелярію клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000285, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України. Дізнавачем в порушення вимог ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянуто. Тому адвокат просить визнати бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 незаконною, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.01.2023 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а також зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань суду не надав, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000285 за фактом самоуправства з боку керівництва ТОВ «Аптека 127» щодо самовільного зносу несучих стін першого поверху в АДРЕСА_1 за ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 11.01.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подавалось клопотання про залучення представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000285, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України. Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді за фактом свого звернення адвокат не отримував.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від адвоката ОСОБА_3 11.0.2023 року дізнавач не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк адвоката не повідомив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що потерпіла сторона має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, ч.2 ст.307 КПК України визначено перелік ухвал, що постановляються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, за наслідками розгляду скарг не передбачено визнання бездіяльності незаконною.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.01.2023 року щодо надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000285, згідно вимог чинного законодавства.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1