Справа №: 398/429/23
провадження №: 1-кп/398/184/23
ВИРОК

Іменем України

"04" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19 квітня 2010 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03 березня 2011 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 30 листопада 2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 263 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 15 червня 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17 квітня 2019 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. У листопаді 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та підійшов до гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, з якого за допомогою металевої труби зірвав один навісний замок.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав пилосос автомобільний «High Power Vacuum Cleaner Portable DC 12 Volt», чорного кольору, з усіма комплектуючими, запакований до коробки, вартість якого згідно висновку експерта №244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 305 гривень 40 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 305 гривні 40 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Епізод 2. 10 листопада 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав палатку для кемпінга двомісну 200х140 см, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 1099 гривень 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1099 гривні 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 3. Крім того, 18 листопада 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав електричну дриль «Eurotec ID203», 230V/50Hz, 1000W, 0-2800r/min, 13mm, зеленого кольору, на якій наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, вартість якої згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 798 гривень 33 копійки.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 798 гривні 33 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 4. Крім того, 25 листопада 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав автомагнітолу «Pioneer 1135» MP3+Usb+Sd+Fm+Aux (4x50w), чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 313 гривень 31 копійку.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 313 гривні 31 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 5. Крім того, 10 грудня 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав електро-батарею (масляний обігрівач) «Livstar for better living», білого кольору, на якій відсутнє ліве колесо, вартість якої згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 1306 гривень 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1306 гривні 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 6. Крім того, 15 грудня 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав бензопилу «Revolt GS-3800» помаранчевого кольору, на якій наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, вартість якої згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 1231 гривень 75 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1231 гривні 75 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 7. Крім того, 20 грудня 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав ноутбук «Acer eMachines E640-P322G32Mns» чорного кольору, S/N (серійний номер) LXNA80C01304075C57160, на якому наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, в червоній сумці, вартість якого згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 3883 гривень 33 копійки.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3883 гривні 33 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 8. Крім того, 24 грудня 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав комп`ютерні музичні колонки «Demix BF-21» 20 Вт х 2, 220 В, 50 Гц, чорного кольору, в кількості 2 шт., на яких наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, вартість яких згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 1150 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1150 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 9. Крім того, 27 грудня 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав монітор марки «Samsung», моделі:E2020N» (LS20CLYSB/EN), діагональ дисплея 20, габарити монітора 475,10x368,95x179,80 мм, на якому наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, вартість якого згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 1200 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1200 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 10. Крім того, 02 січня 2023 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав точило-наждачне настільне 0,55 кВт, на 380 В, разом з наждачним кругом, вартість якого згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 749 гривень 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 749 гривні 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Епізод 11. Крім того, 03 січня 2023 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, проходив по АДРЕСА_2 та повторно звернув увагу, що у дачному будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , власники відсутні.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно відкрив хвіртку вказаного дачного будинку, потрапив на подвір`я домоволодіння та зайшов до незачиненого гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 проник в середину гаражного приміщення, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих, таємно викрав мангал-чемодан 3 мм на 8 шампурів, 400х280х150 мм, вартість якого згідно висновку експерта № 244 від 18.01.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 666 гривень 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 666 гривні 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за фактом викрадення майна за всіма епізодами визнав повністю. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. З обсягом та вартістю викраденого майна, викладеному в обвинувальному акті, згоден. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та психостимуляторів, опіоїдів, синдром залежності з 2010 року, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення та вчинив ряд корисливих злочинів, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового провадження та судового розгляду не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000025 в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.

Речові докази:

- пилосос автомобільний «High Power Vacuum Cleaner Portable DC 12 Volt», чорного кольору, з усіма комплектуючими, запакований до коробки, палатка для кемпінга двомісна 200х140 см, зеленого кольору, електрична дриль «Eurotec ID203», 230V/50Hz, 1000W, 0-2800r/min, 13mm, зеленого кольору, на якій наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, автомагнітола «Pioneer 1135» MP3+Usb+Sd+Fm+Aux (4x50w), чорного кольору, електро-батарея (масляний обігрівач) «Livstar for better living», білого кольору, на якій відсутнє ліве колесо, бензопила «Revolt GS-3800» помаранчевого кольору, на якій наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, ноутбук «Acer eMachines E640-P322G32Mns» чорного кольору, S/N (серійний номер) LXNA80C01304075C57160, на якому наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, в червоній сумці, музичні колоноки «Demix BF-21» 20 Вт х 2, 220 В, 50 Гц, чорного кольору, в кількості 2 шт., на яких наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, монітор марки «Samsung», моделі: E2020N» (LS20CLYSB/EN), діагональ дисплея 20, габарити монітора 475,10x368,95x179,80 мм, на якому наявні пошкодження у вигляді побутової потертості, передані на зберігання потерпілому - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- оптичний DVD-R 16x диск, білого кольору 80 міn, на якому мається надпис сірого кольору «Verbarim» «700MB» «52x» «80 min» з записаним відео з камери внутрішнього спостереження з приміщення ломбарду ТОВ «Гранд Фінанс АО», спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5294880 з об`єктами дослідження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1