Справа № 682/330/23
Провадження № 1-кп/682/45/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000132 від 21.01.2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , 17.01.2023 близько 20 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом злому навісних замків, проник до підвального приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , де з трьох секцій, що належать ОСОБА_4 , та таємно викрав електричний перфоратор марки «Титан» моделі «БП 75-24» у пластиковому кейсі із комплектуючими, вартістю 1173 грн. 20 коп., електричний шуруповерт марки «Протон» моделі «ДЭ-420», вартістю 455 грн. 00 коп., п`ять скляних банок консервації варення зі смородини, ємністю 0,5 л, вартістю 70 грн. 00 коп. за одну банку, загальною вартістю 350 грн. 00 коп., одну скляну банку консервації варення зі смородини, ємністю 1 л., вартістю 120 грн. 00 коп., одну скляну банку консервації томатів маринованих, ємністю 3 л., вартістю 200 грн. 00 коп., дорожню сумку марки «Ding Zhi» (70 см), бувшої в користуванні, вартістю 250 грн. 00 коп., дорожню сумку на колесах розміру L, бувшої в користуванні, вартістю 400 грн. 00 коп., поліпропіленовий зварювач пластикових труб з комплектуючими, марки «Gross», вартістю 450 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 3398 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2023 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і становити йому іспитовий строк тривалістю визначеною судом з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, також визначених судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 вчинив злочин та повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і становити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 22 лютого 2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1311, 46 грн.

Речові докази: електричний перфоратор марки «Титан» моделі «БП 75-24» у пластиковому кейс із комплектуючими; електричний шуруповерт марки «Протон» моделі «ДЭ-420»; п`ять скляних банок консервації варення зі смородини, ємністю 0,5 л. кожна; одну скляну банку консервації варення зі смородини, ємністю 1 л.; одну скляну банку консервації томатів маринованих, ємністю 3 л.; дорожню сумку марки «DingZhi» (70 см), бувшої в користуванні; дорожню сумку на колесах розміру L, бувшої в користуванні, які передані потерпілій ОСОБА_4 , по вступу вироку в законну силу, вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1