У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.03.2023 р., із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування з потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор вказує на те, що дії ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про можливість переховування його від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, що свідчить про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 р., близько 19.30 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, був помічений власницею домоволодіння ОСОБА_8 . Біля літньої кухні, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_7 накинув на її голову тканину та штовхнув, від чого остання впала на бік, в подальшому коли ОСОБА_7 притискав ОСОБА_8 до підлоги, ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів ногами по тулубу, у ході чого вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти та словесно погрожував фізичною розправою, після чого, шляхом вільного доступу вкрав з морозильної камери холодильника, шматки замороженого м`яса та маргарину, у той момент коли ОСОБА_7 вкрав зі столу ручний ліхтарик «Sargan SH11-1-001», чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

19.01.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

27.01.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зважаючи на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, проте з урахуванням того, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені ризики є незначними, а тому відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який повідомив, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України скерований до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на теперішній час завершено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, питання зміни, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 повинно вирішуватися під час підготовчого провадження, тобто суд апеляційної інстанції, на даний час, позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка розглядається після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи загальну засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3