490/1150/23 03.03.2023
н/п 1-кс/490/1581/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1150/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000279, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.02.2023 року під час якого було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, 7 предметів ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм, 81 предмет ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, картонна коробка в якій знаходиться 16 предметів ззовні схожі на патрони, 8 патронів з кульовими кулями, 1 патрон з свинцем, 7 патронів без кулі, металеві тиски, полімерна коробка з капсулями, полімерна коробка з кулями(гумовими, свинцовими), картонна коробка з 15 гільзами, порох, форма для виливу набоїв.

На обґрунтування клопотання вказано, що до Херсонського РУП надійшло повідомлення про те, що 03.02.2023 року в ході здійснення фільтраційних заходів на території міста Херсона, громадянин ОСОБА_4 за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси. В ході огляду місця події від 03.02.2023 року у ОСОБА_4 було вилученопредмет ззовні схожий на пістолет, 7 предметів ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм, 81 предмет ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, картонна коробка в якій знаходиться 16 предметів ззовні схожі на патрони, 8 патронів з кульовими кулями, 1 патрон з свинцем, 7 патронів без кулі, металеві тиски, полімерна коробка з капсулями, полімерна коробка з кулями(гумовими, свинцовими), картонна коробка з 15 гільзами, порох, форма для виливу набоїв.

На обґрунтування клопотання вказано, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст.98 України, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг боєприпасів, набоїв є забороненим,а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000279 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1