Справа № 136/312/23
провадження №1-кс/136/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 15.02.2023 заявником було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, 246, 356 КК України до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка була прийнята, що підтверджується вхідним номером, утім відомості про вчинені кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудового розслідування не було розпочато, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України, що послугувало підставою звернення представника заявника до суду із даною скаргою, в якій останній просить суд зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст.198, 246, 356 КК України.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду скарги, у порядку ч.1 ст.135 КПК України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, належне повідомлення відомими суду засобами зв`язку заявника та її представника, з урахуванням строків розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає правових підстав для відкладення розгляду скарги.

Уповноважені особи відділу поліції не прибули в судове засідання для розгляду даної скарги, хоча повідомлялась про день, місце і час його проведення, до матеріалів скарги було надано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 ..

В силу приписів ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що неявка уповноважених осіб бездіяльність яких оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги встановив, що 15.02.2023 ОСОБА_3 звернулась до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який огороджений парканом штахетником, де із зовнішньої сторони паркану висаджені фруктові дерева, 1,5 м. від проїжджої частини 180 шт. 14.02.2023 працівниками КП «Комунсервіс» Липовецької міської ради всі дерева під пеньок були зрізані. Ураховуючи наведене просила внести відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.198, 246, 356 КК України.

Вказана заява була отримана за підписом уповноваженої особи ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 15.02.2023.

ОСОБА_3 через свого представника 21.02.2023 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана заявником у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, суб`єктом, що наділений таким правом та в силу вимог ст.304 КПК України у визначені законодавцем строки.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими, заяв та клопотань до суду не подали, що суд розцінює як втрату інтересу скаржника до предмета оскарження.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, за доцільне розглянути скаргу в межах доводів заявника.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України N 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II "Порядок формування та ведення Реєстру" якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відділом поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках розгляду даної скарги було надано для дослідження судом документи за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 , відповідно до яких слідчим суддею встановлено, що рішенням 24 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 18.11.2021 за №564 було затверджено заходи, які передбачають ліквідацію аварійних, сухостійних та фаутних дерев по населених пунктах громади. Відповідно до рішення 26 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 23.12.2021 передбачено утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування, вулично-дорожньої мережі та тротуарів по населених пунктах.

Відповідно до наказу від 01.11.2022 року за №32/1-ВД КП «Комунсервіс» Липовецької міської ради було створено комісію з обстеження доріг м. Липовець, які знаходяться на балансі КП «Комунсервіс».

Згідно із довідкою від 24.02.2023 за №2 КП «Комунсервіс» Липовецької міської ради, вул. Замкова в м. Липовець перебуває на балансі підприємства.

Відповідно до Акту обстеження вулиці Замкової в м. Липовець від 07.02.2023 за наслідками отриманих від громадян звернень, було встановлено, що придорожня смуга вулиці проросла дикорослими кущами, гіллям, аварійними деревами, що обмежують оглядовість проїжджої частини та створюють аварійну ситуацію для пішоходів та важковагового транспорту.

Відповідно до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.02.2023 складеного у складі комісії на виконання розпорядження голови Липовецької міської ради було визначено дерева, які підлягають видаленню. Із фотознімків, що долучені до матеріалів перевірки встановлено місцезнаходження дерев та чагарників біля житлового будинку за межами огорожі, які у подальшому було зрізано.

Аналізуючи надані ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області документи за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 у співставленні із змістом її заяви про вчинення кримінальних правопорушень та обставин, викладених у цій заяві, слід дійти висновку, що вони не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення визначеного заявником, зокрема, передбачених ст.198, 246, 356 КК України, ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Приймаючи те, що ініціатор скарги та її представник в судове засідання не з`явились, отож не підтримала своєї скарги, а також слідчим суддею при розгляді даної скарги не встановлено порушень службовими особами ВП N4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вимог ст. 214 КПК України, отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 198, 246, 356 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1