Справа № 646/805/23
№ провадження 1-кп/646/151/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 приблизно о 20:00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на перетині вул. Одеської та пр-т. Гагаріна разом зі своїм знайомим, потерпілим ОСОБА_5 у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись довірливими відносинами з потерпілим, заздалегідь не збираючись повертати останньому мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення дзвінка попрохав останнього надати йому мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинного наміру, передав обвинуваченому ОСОБА_3 свій мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном ТМ «Redmi Note 9», model M2003J15SC ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 модель «M-530», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 3332 ( три тисячі триста тридцять дві ) гривні 00 копійок, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення пішов, розпорядившись вище вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3332 ( три тисячі триста тридцять дві ) гривні 00 копійок.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються формально задовільно, раніше не судимий ( а. с. 45-51 т. 1 кримінального провадження досудового розслідування).

Відповідно до положень ст. ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу обвинуваченого, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 566,34 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9», model M2003J15SC ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 модель «M-530»- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1