Справа № 456/267/22
Провадження № 1-кп/456/208/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 03.09.2021, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів, придбав їх за невстановлених органом досудового розслідування обставин, які в подальшому незаконно зберігав та незаконно збував за грошові кошти жителям Стрийського району Львівської області за попередньо встановленими цінами.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 07.10.2021 попередньо домовився по телефону з громадянином ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу канабіс. Того ж дня ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості, з метою придбання наркотичного засобу канабіс прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_4 , а саме: у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де о 14 год. 00 хв. останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення незаконно збув ОСОБА_6 за ціною 500 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, загальною масою 11,66 г.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 11.10.2021 попередньо домовився по телефону з громадянином ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу канабіс. Того ж дня ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості, з метою придбання наркотичного засобу канабіс прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_4 , а саме: у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де о 14 год. 00 хв. останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно незаконно збув ОСОБА_6 за ціною 500 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, загальною масою 7,28 г.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, у невстановлені час, спосіб і місці, але не пізніше 29.11.2021, незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту ряд наркотичних засобів та психотропних речовин, які, діючи повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, що в будинку АДРЕСА_1 .
Так, 29.11.2021 у період часу з 09:44 по 11:07 на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: паперові згортки із сухою речовиною рослинного походження, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено наркотичний засіб канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, загальною масою 24,60 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та дав показання про те, що наркотичні засоби не продає та відповідно не збував такі ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними), оскільки сам вживав з ним наркотичні засоби. Можливо, зустрічався з ОСОБА_6 , якого знає на прізвисько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 11.10.2021, проте точно не пам`ятає, оскільки був у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_6 сам ходив брати «закладки», однак наркотичні засоби йому не збував. Вилучені під час обшуку наркотичні засоби зберігав для власного вживання. Повністю заперечує свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту, намір приховати свої злочинні дії та уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених вище обставин повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- по епізоду збуту особливо небезпечного наркотичного засобу 07.10.2021 близько 14 год. 00 хв. у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними):
показаннями свідка ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який будучи допитаним судом із використанням технічних засобів з іншого приміщення із створенням акустичних перешкод, що унеможливлювало його ідентифікацію, в судовому засіданні ствердив, що був знайомий раніше з ОСОБА_4 , оскільки особисто вживав наркотичні засоби, знав, що останній їх продає і вирішив його викрити, а тому добровільно в середині вересня 2021 року з`явився в поліцію та погодився провести контрольовані закупки наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови домовився з ним про збут йому наркотичного засобу канабісу. 07.10.2021 близько 14 год. 00 хв. у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , придбав у ОСОБА_4 канабіс за 500 грн., що знаходився в поліетиленовому пакеті, який у подальшому в службовому кабінеті в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події. Це був його свідомий вибір, дії були добровільними. Кошти для контрольної закупки надали працівники поліції. Може відрізнити канабіс від звичайної трави. Знав, що ОСОБА_4 продає наркотичні засоби, бо сам вживав і купував їх у нього;
показанями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які суду пояснили, що 07.10.2021 були запрошені працівниками поліції взяти участь в оперативних заходах в якості понятих та були присутні при тому, як чоловік на прізвище ОСОБА_6 в службовому кабінеті управління поліції на вул. Драгоманова в м. Стрию добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Останній пояснив, що дана суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом, який він придбав у свого знайомого ОСОБА_4 за 500 грн. Цей поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, працівники поліції помістили в експертний пакет, який опечатали, склали протокол вилучення, де вони розписалися;
розтаємненою постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якої з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним зберіганням, перевезенням з метою подальшого збуту на території області наркотичного засобу, психотропних речовин та їх збуту, встановлення вини у скоєнні даного злочину оперативним співробітникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 на загальну суму 500 грн без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (а.к.п. 120-121);
розтаємненим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.10.2021, де зафіксовано, що 07.10.2021 близько 13 год. 30 хв. у службовому кабінеті № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию, ОСОБА_6 (прізвище та інші анкетні дані змінено) за його добровільною згодою вручено оглянуті грошові кошти в сумі 500,00 грн для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 , приїхавши на службовому автомобілі на вул. Коссака в м. Стрию до будинку 4а, попрямував по вул. Коссака до супермаркету «Еко маркет», що на вул. Львівська, де його очікував ОСОБА_4 , звідки вони вдвох попрямували до будинку АДРЕСА_2 , де неподалік одного з під`їздів вказаного будинку ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн, а ОСОБА_4 , в свою чергу, передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору з різким специфічним запахом, яку останній у приміщенні службового кабінету № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова в м. Стрию, добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вказавши, що близько 14 год. придбав наркотичний засіб канабіс у ОСОБА_4 за ціною 500 грн неподалік одного з під`їздів будинку АДРЕСА_2 (а.к.п. 122-123);
розтаємненим протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.11.2021 з матеріальним носієм № 590т, складеним за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 , що проводився відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 10.09.2021 № 04997т, починаючи з 10.09.2021 терміном 60 діб. Контроль розпочато 07.10.2021 о 14 год. 02 хв. ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) вийшов із автомобіля та попрямував по вул. Коссака до супермаркету «Еко маркет», який розташований на вул. Львівській у м. Стрию, де його очікував ОСОБА_4 . О 14 год. 04 хв. ОСОБА_6 неподалік супермаркету «Еко маркет», який розташований по вул. Львівській у м. Стрию, підійшов до ОСОБА_4 та привітався, після чого вони вдвох попрямували до будинку АДРЕСА_2 . О 14 год. 07 хв. ОСОБА_6 неподалік одного з під`їздів будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн, а ОСОБА_4 , в свою чергу, передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха речовина рослинного походження зеленого кольору з різким специфічним запахом, котрий витягнув зі штанів. ОСОБА_6 взяв даний пакет у руку та одразу попрямував до автомобіля, який був припаркований по вул. Коссака в м. Стрию, та о 14 год. 10 хв. сів у нього. Контроль припинено о 14 год. 10 хв. (а.к.п. 128-129);
протоколом огляду місця події від 07.10.2021 з фототаблицею до нього, розпочатого о 14:20 07.10.2021, закінченого о 14:30 07.10.2021, проведеного та складеного ст. слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 17 Стрийськогог РУП ГУ НП у Львівській області Па ОСОБА_11 (прізвище та інші анкетні дані змінено) добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку він 07.10.2021 близько 14 год. біля будинку АДРЕСА_2 придбав за 500 грн у ОСОБА_4 (а.к.п. 150-152);
протоколом огляду грошових купюр від 07.10.2021, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 , який проводився в приміщенні службового кабінету № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 15 хв., відповідно до якого оглянуто грошові купюри на загальну суму 500,00 грн: 1 грошову купюру номіналом 200 грн серії СВ № 2 р.в. та три грошові купюри номіналом 100 грн: серії КИ № 7 р.в., МБ № 1 р.в. та серії ТА № 4 р.в. (а.к.п. 153-155);
протоколом огляду покупця від 07.10.2021, який проводився в приміщенні службового кабінету № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в період з 13 год. 15 хв. до 13 год. 30 хв., відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_6 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львіської області ОСОБА_3 від 06.10.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 . На момент огляду ОСОБА_6 одягнений по сезону, а саме: штани синього кольору, куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору. Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_6 не виявлено. Під час огляду старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 видано ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс гроші в сумі 500 грн, а саме: грошову купюру номіналом 200 грн серії СВ № 2 р.в. та три грошові купюри номіналом 100 грн: серії КИ № 7 р.в., МБ № 1 р.в. та серії ТА № 4 р.в. (а.к.п. 156);
висновком експерта № СЕ-19/114-21/18181-НЗПРАП від 11.11.2021, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_6 (прізвище та інші анкетні дані змінено) попередньо придбана в ОСОБА_4 суха речовина рослинного походження зеленого кольору є сумішшю канабісу та насіння коноплі. Насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,66 г (а.к.п. 168-170);
по епізоду збуту 11.10.2021 близько 14 год. 00 хв. у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними):
показаннями свідка ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який будучи допитаним судом із використанням технічних засобів з іншого приміщення із створенням акустичних перешкод, що унеможливлювало його ідентифікацію, в судовому засіданні ствердив, що 11.10.2021 був запрошений працівниками поліції в службовий кабінет Стрийського РУП для огляду його як покупця, де його було оглянуто та передано йому гроші в сумі 500 грн, номіналу купюр не пам`ятає, для здійснення оперативної закупки канабісу в ОСОБА_4 та одягнуто апаратуру. Після цього він зустрівся з ОСОБА_4 у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де придбав у нього за ціною 500 грн канабіс, що знаходився в поліетиленовому пакеті, який у подальшому в службовому кабінеті Стрийського РУП у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події;
показанями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які суду пояснили, що 11.10.2021 були запрошені працівниками поліції взяти участь в оперативних заходах в якості понятих та були присутні при тому, як чоловік на прізвище ОСОБА_6 в службовому кабінеті відділення поліції на вул. Драгоманова в м. Стрию добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Останній пояснив, що дана суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом, який він придбав у свого знайомого ОСОБА_4 за 500 грн. Цей поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, працівники поліції помістили в експертний пакет, який опечатали, та склали протокол, який вони підписали;
розтаємненою постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 жовтня 2021 року, відповідно до якої з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним зберіганням, перевезенням з метою подальшого збуту на території області наркотичного засобу, психотропних речовин та їх збуту, встановлення вини у скоєнні даного злочину оперативним співробітникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 на загальну суму 500 грн без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (а.к.п. 124-125);
розтаємненим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.10.2021, де зафіксовано, що 11.10.2021 близько 13 год. 30 хв. у службовому кабінеті № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию, ОСОБА_6 (прізвище та інші анкетні дані змінено) за його добровільною згодою вручено оглянуті грошові кошти в сумі 500,00 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 , приїхавши на автомобілі на вул. Красівського в м. Стрию до території СЗОШ № 10, попрямував по вул. Красівського в сторону кафе «Духан», що по вул. Красівського, 30Б в м. Стрию, де в дворі став очікувати ОСОБА_4 . Через декілька хвилин до ОСОБА_6 на велосипеді під`їхав ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 500 грн, а ОСОБА_4 , в свою чергу, передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору з різким специфічним запахом, яку останній у приміщенні службового кабінету № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова в м. Стрию, добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вказавши, що близько 14 год. придбав наркотичний засіб канабіс у ОСОБА_4 за ціною 500 грн неподалік будинку АДРЕСА_3 (а.к.п. 126-127);
розтаємненим протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.11.2021 з матеріальним носієм № 590т, складеним за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 , що проводився відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 10.09.2021 № 04997т, починаючи з 10.09.2021 терміном 60 діб. Контроль розпочато 11.10.2021 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) вийшов із автомобіля та попрямував по вул. Красівського в сторону кафе «Духан», яке розташоване на вул. Красівського, 30Б у м. Стрию, де в дворі став очікувати ОСОБА_4 . О 13 год. 59 хв. ОСОБА_4 на велосипеді приїхав у двір кафе «Духан», яке розташоване на вул. Красівського, 30Б в м. Стрию, та привітався з ОСОБА_6 . Одразу ж ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн, а ОСОБА_4 , в свою чергу, передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха речовина рослинного походження зеленого кольору з різким специфічним запахом. ОСОБА_6 взяв даний пакет у руку та одразу попрямував до автомобіля, який був припаркований по вул. Красівського в м. Стрию на території СЗОШ № 10, та о 14 год. 05 хв. сів у нього. Контроль припинено о 14 год. 05 хв. (а.к.п. 130-131);
протоколом огляду місця події від 11.10.2021 з фототаблицею до нього, розпочатого о 14:20 07.10.2021, закінченого о 14:30 11.10.2021, проведеного та складеного ст. слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 17 Стрийськогог РУП ГУ НП у Львівській області Па ОСОБА_11 (прізвище та інші анкетні дані змінено) добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку він 11.10.2021 близько 14 год. біля будинку АДРЕСА_3 придбав за 500 грн у ОСОБА_4 (а.к.п. 157-159);
протоколом огляду грошових купюр від 11.10.2021, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 , який проводився в приміщенні службового кабінету № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в період з 13 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв., відповідно до якого оглянуто грошові купюри на загальну суму 500,00 грн: 1 грошову купюру номіналом 200 грн серії СЖ № 8 р.в. та три грошові купюри номіналом 100 грн: серії УФ № 4 р.в., УЖ № 5 р.в., УЗ № 2 р.в. (а.к.п. 160-162);
протоколом огляду покупця від 11.10.2021, який проводився в приміщенні службового кабінету № 17 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в період з 13 год. 15 хв. до 13 год. 30 хв., відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_6 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львіської області ОСОБА_3 від 08.10.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 . На момент огляду ОСОБА_6 одягнений по сезону, а саме: штани синього кольору, куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору. Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_6 не виявлено. Під час огляду старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 видано ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс гроші в сумі 500 грн, а саме: грошову купюру номіналом 200 грн серії СЖ № 8 р.в. та три грошові купюри номіналом 100 грн: серії УФ № 4 р.в., УЖ № 5 р.в. та серії УЗ № 2 р.в. (а.к.п. 163);
висновком експерта № СЕ-19/114-21/18182-НЗПРАП від 27.10.2021, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_6 (прізвище та інші анкетні дані змінено) попередньо придбана в ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься в полімерному пакеті, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,28 г (а.к.п. 172-174);
по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу:
показаннями свідка ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні про те, що в кінці листопада 2021 року він був понятим під час проведення обшуку в будинку на АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого проводилася відеозйомка. Під час обшуку були виявлені та вилучені згортки газет із речовиною рослинного походження, скляні трубочки, листок із записами, телефон та грошові кошти. Всі вилучені речі та предмети запаковували в спецпакети, опечатували бирками, які він підписував. За результатами проведення обшуку був складений протокол обшуку, який він також підписав. У ході проведення обшуку та підписання протоколу зауважень до дій працівників поліції в ОСОБА_4 не було, який пояснював, що вилучена речовина рослинного походження є канабісом, який він зберігав для власного вживання;
показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні про те, що її син ОСОБА_4 проживає разом з нею в с. Пукеничі. Під час обшуку в їхньому будинку знайшли паперовий згорток із сухою речовиною. Їй відомо, що її син ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, перебуває на лікуванні. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, вже близько 10 років перебуває на метадоновій програмі, хворіє на гепатит. Про зберігання та збут наркотичних засобів її сином їй нічого невідомо. Під час обшуку вилучили 60 грн, які вона дала своєму синові ОСОБА_4 на проїзд до м. Стрия;
протоколом обшуку від 29.11.2021 з DVD-R диском до нього, проведеного та складеного ст. слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 від 29.11.2021, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 60 гривень (купюра номіналом 50 грн серії ТУ 5283450 та дві купюри по 5 грн серії УЄ 6606044 та серії ЄВ 9422174); мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 зі стартовим пакетом «Водафон»; аркуш зошита із рукописними записами; паперові згортки із сухою речовиною рослинного походження; стакан та 7 скляних трубок із нашаруванням темної речовини; фольговий згорток з твердою речовиною чорного кольору (а.к.п. 192-196);
висновком експерта № СЕ-19/114-21/21780-НЗПРАП від 23.12.2021, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься в паперовому згортку, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (верхівки), яка міститься в паперовому згортку в суміші з насінням коричнево-зеленого кольору, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 24,60 г. Грубо подрібнена речовина рослинного походження (фрагменти центральних здерев`янілих стебел) світло-коричневого кольору до наркотичних засобів не відноситься. Насіння коричнево-зеленого кольору є насінням коноплі і до наркотичних засобів не відноситься (а.к.п. 206-209).
Окрім наведених доказів вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться:
показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні про те, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. В серпні 2021 року поступила оперативна інформація про продаж ОСОБА_4 наркотичних засобів. На підставі рапорта було внесено відомості до ЄРДР та отримано дозвіл на проведення НСРД на підставі ухвали Львівського апеляційного суду, після чого він проводив оперативні заходи щодо документування збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 . Було проведено дві оперативні закупки 07.10.2021 та 11.10.2021, які за власної ініціативи, добровільно здійснювала особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за рахунок виділених коштів у розмірі 1000 гривень. Залегендована особа подала заяву про добровільне проведення оперативної закупки. Постановою начальника слідчого відділу було залегендовано особу, яка проявила ініціативу провести оперативну закупку. Було проведено огляд грошових коштів та самого покупця щодо наявності в нього сторонніх предметів, вручено грошові кошти та одягнуто відповідну техніку для проведення аудіо, відеозапису. Закупник (залегендований свідок) придбав канабіс у ОСОБА_4 , після чого повернувся до службового автомобіля. В службовому кабінеті покупець добровільно видав наркотичну речовину, яка була упакована в спецпакет та скерована для проведення експертизи, якою встановлено, що це канабіс. Також він був присутній під час обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено канабіс. Також в ході проведення обшуку було виявлено записи про сорти наркотичних речовин, строки, тривалість та технологію вирощування канабісу. Поняті були разом зі слідчим, який проводив обшук, і спостерігали за його діями До моменту реєстрації кримінального провадження йому було відомо, що ОСОБА_4 наркозалежний і перебуває на метадоновій програмі лікування від наркозалежності в Стрийській ЦРЛ;
витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000641 від 03.09.2021, відповідно до якого 02.09.2021 в СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт оперуповноваженого ОСОБА_17 про те, що ним спільно з оперуповноваженим ОСОБА_18 у ході відпрацювання м. Стрия та Стрийського району Львівської області було отримано оперативну інформацію про те, що один із мешканців Стрийського району збуває наркотичний засіб канабіс (а.к.п. 113-116);
розтаємненим клопотанням старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000641 негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону зі стартовим пакетом № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Пукеничі Стрийського району Львівської області; аудіо-, відео контроль особи за ОСОБА_4 (а.к.п. 117-118);
розтаємненою ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 10.09.2021, якою надано дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , житель с. Пукеничі Стрийського району Львівської області; аудіо-, відео контроль особи за ОСОБА_4 (а.к.п. 119);
розтаємненим протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.11.2021 з матеріальним носієм № 589т, складеним за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилася відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 10.09.2021 № 04997т, починаючи з 10.09.2021, терміном 60 діб стосовно ОСОБА_4 , який використовував абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 , де зафіксовано розмови ОСОБА_4 з різними особами, які домовляються з ним про збут наркотичних засобів (а.к.п. 132-149);
відповіддю Управління фінансового контролю та бухгалтерського обліку № 2768/17/01-2021 від 16.12.2021 про отримання старшим оперуповноваженим Стрийського РУП ОСОБА_19 у касі УФЗБО ГУ НП у Львівській області коштів у сумі 1000,00 грн по видатковому касовому ордеру № 177 від 15.09.2021 для проведення оперативних закупок у кримінальному провадженні № 0000641 від 03.09.2021 (а.к.п. 164-165);
постановою старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами від 24.11.2021, якою визнано речовими доказами канабіс масою 7,28 г та канабіс масою 11,66 г (а.к.п. 166);
висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 116 від 13.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Контрольований прийом ПАР. Не рекомендовано застосування ст. 96 КК України (а.к.п. 182-184);
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 189-191);
постановою старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами від 29.11.2021, якою визнано речовими доказами: грошові кошти в сумі 60 гривень (купюру номіналом 50 грн серії ТУ5283450 та дві купюри номіналом по 5 грн серії УЄ6606044 та серії ЄВ9422174); мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; аркуш зошита із рукописними записами; паперові згортки з сухою речовиною рослинного походження; стакан та 7 скляних трубок із нашаруванням темної речовини; фольговий згорток з твердою речовиною чорного кольору, вилучені 29.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (а.к.п. 199);
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 60 гривень (купюру номіналом 50 грн серії ТУ5283450 та дві купюри номіналом по 5 грн серії УЄ6606044 та серії ЄВ9422174); мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; аркуш зошита із рукописними записами; паперові згортки з сухою речовиною рослинного походження; стакан та 7 скляних трубок із нашаруванням темної речовини; фольговий згорток з твердою речовиною чорного кольору, вилучені 29.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Під час судового розгляду судом відповідно до вимог ст. 23, 94 КПК України в судовому засіданні було повно і всебічно досліджено всі надані докази у кримінальному провадженні щодо висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 701/613/16-к обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до позиції ВС/ККС, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як-от: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.
За змістом статей 86-87 КПК України ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.
Перевірка доказів на їх допустимість є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. З огляду на це, суд має детально аналізувати надані сторонами докази на предмет їх допустимості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - оперативної закупки.
Статтею 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», який є складовою кримінального процесуального законодавства, встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, в фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Ці вимоги Закону були дотримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. 7,9 КПК України).
Відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі, в формі оперативної закупки.
Згідно зі ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.
Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити обов`язкові реквізити, як це передбачено ст. 251 КПК України, тобто у вказаному процесуальному документі, складеному від імені прокурора, повинно бути викладено мотивоване рішення або розпорядження, прийняте ним у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.
Тобто, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки може проводитись виключно за постановою прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину та винесення постанов були наявні відомості про злочин, що вчинений, та особу, яка його вчинила. При винесенні постанов прокурор діяв у межах своїх повноважень, передбачених ст. 246 КПК України, при винесені постанов ним були дотримані вимоги щодо їх форми та змісту, передбачені ч. 5 ст. 246, ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України.
Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто постанови прокурора від 06.10.2021 та 08.10.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину не є джерелом доказу. Вказані рішення прокурора є підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і надають суду змогу оцінити докази, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Призначення прокурором своїми постановами від 06.10.2021 та 08.10.2021 контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 (оперативної закупки) повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин, що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурор діяв у межах своїх повноважень, передбачених ч. 4 ст. 246, ст. 251 КПК України.
Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, оскільки протоколам про результати контролю за вчиненням злочину з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.
Отже, результати оперативно-розшукових заходів отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у ОСОБА_4 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони поліції мало місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, суд зважає і на те, що ціна купівлі у ОСОБА_4 наркотичного засобу канабіс не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 , не була явно завищеною, про купівлю наркотичного засобу закупник при закупках домовлявся із ОСОБА_4 завчасно телефоном. Крім того, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_4 злочинів.
Як вбачається зі змісту протоколів від 07.10.2021 та 11.10.2021 про результати контролю за вчиненням злочину, в них відповідно до вимог ст. 252 КПК України з дотриманням вимог ст. 104, 246, 271 КПК України зафіксовано хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки наркотичного засобу канабіс в ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.
Факти та обставини, які відображені у протоколах, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі, показаннями свідків.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки були предметом відкриття стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вони є логічними і послідовними та відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , а тому знаходить винуватість обвинуваченого по епізодах злочинної діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, доведеною повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також і закріплено в ч. 4 ст. 17 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ, викладену в рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (пункт 253), «Козинець проти України» від 06.12.2007 (пункт 54), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (пункт 150), «Зякун проти України» від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами обвинуваченого.
У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ («Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України всі вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно і всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Підстави для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу України чи для виправдання обвинуваченого в суду відсутні.

Вказаний висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, форму вини, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не працює, проживає з батьками-пенсіонерами, посередньо характеризується за місцем проживання,на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на ОСОБА_20 обліку в лікаря-нарколога, страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, поведінку обвинуваченого, який не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, та дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України з конфіскацією майна. Саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України за своїм видом та буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так й іншими особами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які становлять 5491,84 грн, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.11.2021, тобто з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у розмірі 5491,84 гривні (п`ять тисяч чотириста дев`яносто однієї гривні 84 копійок).
Речові докази: грошові кошти в сумі 60 грн, які передані на відповідальне зберігання в АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 ; аркуш зошита із рукописними записами, паперові згортки із сухою речовиною рослинного походження, стакан та 7 скляних трубок із нашаруванням темної речовини, фольговий згорток з твердою речовиною чорного кольору, канабіс масою 7,28 г та канабіс масою 11,66 г знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1