Справа № 539/3383/22
Провадження № 1-кс/539/761/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2022 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000798 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна: автомобіля «Volkswagen T5» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні слідчий зазначає, що транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом з тим, у клопотанні про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності зазначених у ньому осіб на транспортні засоби, про арешт яких ставиться питання. З матеріалів клопотання вбачається відсутність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000798 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1