overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 29 квітня 2020 року по 27 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

16 серпня 2022 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої,враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України продовжити строком на 60 днів з 16 серпня 2022 року по 14 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУ Нп у місті Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ Нп у місті Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2017 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2017 року, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6083/19-к
УХВАЛА

12 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про доручення на проведення експертизи щодо визначення ступеня секретності відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні № 0000230 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про доручення на проведення експертизи щодо визначення ступеня секретності відомостей.

Слідчим ОСОБА_2 який здійснює досудове розслідування у КП № 0000230, подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про повернення клопотання про доручення на проведення експертизи щодо визначення ступеня секретності відомостей, - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про доручення на проведення експертизи щодо визначення ступеня секретності відомостей, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ УРЗ, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого СВ УРЗ, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015 року.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015 року, - задовольнити.

Клопотання слідчого з ОВС першого СВ УРЗ, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7457/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження №0000008 від 04.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження №0000008 від 04.01.2022.

16.02.2022 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження №0000008 від 04.01.2022 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1163/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

…………………………………..

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року, про продовження підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 10.02.2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2022 року о 10.00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2923/21
Провадження № 1-кп/191/179/21
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.11.2022 року клопотання прокурора задоволено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 . Надано дозвіл оперативним підрозділам Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_2 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Здійснення розшуку доручено Синельниківському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, в ухвалі суду була допущена технічна описка, саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено статтю за якою кваліфіковані дії обвинуваченого - «ч. 1 ст. 185 КК України», замість правильної - «ч. 3 ст. 185 КК України».

Згідно ч.1 ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суддя вважає необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2022 року по справі №191/2923/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року у справі №191/2923/21 відносно ОСОБА_2 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В третьому абзаці резолютивної части ухвали правильно вказати статтю за якою кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 - «ч. 3 ст. 185 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1/23
провадження №: 1-кс/398/75/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" січня 2023 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчій СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку житла 01.01.2023 в період часу з 00:35 по 01:06 за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська обл., пров. Аграрний, 7, під час якого було виявлено речовини, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме фіксації виявлення та вилучення наступних речовин:

- 7 поліетиленових пакетиків різного розміру з речовиною рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом в сухому вигляді, які упаковано до спец пакету НПУ №7225703;

- тканеву наволочку для подушки, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом в сухому вигляді, яку упаковано до спец пакету НПУ INZ3034668.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.01.2023 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/14/23 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на хвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на хвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 05 січня 2023 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Участь підозрюваного та захисника визнати обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1