Справа № 195/293/23
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000045 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про який 24.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 24.02.2023, а саме: автомобіль М2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи клен білий в приблизній кількості 2 метри кубічні; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ТАРЗ ІІІ днз. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 ( володільцем якого є ОСОБА_5 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 днз. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 (володільцем якого є ОСОБА_6 ); довіреність ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом М2140 днз НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ВСІ № НОМЕР_6 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2023 року о 09.38 годин до ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №3 про те, що поблизу буд. АДРЕСА_1 , було виявлено факт незаконного перевезення колод дерев породи клен білий.

24.02.2023 за вказаним фактом слідчим відділенням ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24 лютого 2022 року відповідно до ст. 214 КПК України, слідчим СВ ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події в ході якого оглянуто ділянку місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , де було виявлено автомобіль М2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до якого підчеплено причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться пиляні колоди породи клен білий у приблизній кількості 2 метри кубічні.

Крім того, поблизу автомобіля на землі виявлено чохол для автомобільних документів, в якому виявлено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ ТАРЗ ІІІ днз. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 (володільцем якого є ОСОБА_5 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 днз. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 (володільцем якого є ОСОБА_6 ), Довіреність ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом М2140 днз НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ВСІ № НОМЕР_6 .

За результатами проведеного огляду, слідчим тимчасово вилучено: автомобіль М2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи клен білий в приблизній кількості 2 метри кубічні; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ТАРЗ ІІІ днз. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 (володільцем якого є ОСОБА_5 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 днз. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 ( володільцем якого є ОСОБА_6 ); Довіреність ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом М2140 днз НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ВСІ № НОМЕР_6 .

Рішення про тимчасове вилучення вищезазначеного майна обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) прийнято слідчим після проведення огляду. У свою чергу, є достатні підстави вважати, що колоди пиляних дерев, які знаходяться в причепі причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 здобуті незаконним шляхом та відповідно предметом злочину кримінального провадження № 0000045. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені транспортний засіб автомобіль М2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ТАРЗ ІІІ днз. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 (володільцем якого є ОСОБА_5 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 днз. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 (володільцем якого є ОСОБА_6 ), довіреність ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом М2140 днз НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ВСІ № НОМЕР_6 , були знаряддям вчинення злочину, тобто за допомогою них перевозилися незаконно спиляні дерева.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

24.02.2023 слідчим винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження, а саме: автомобіль М2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи клен білий в приблизній кількості 2 метри кубічні; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ТАРЗ ІІІ днз. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 ( володільцем якого є ОСОБА_5 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 днз. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 (володільцем якого є ОСОБА_6 ); довіреність ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом М2140 днз НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ВСІ № НОМЕР_6 .

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст.170 КПК України): збереження речових доказів.

Слідчим подано до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про задоволення даного клопотання, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Рішення про тимчасове вилучення вищезазначеного майна обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) прийнято слідчим після проведення огляду. У свою чергу, є достатні підстави вважати, що колоди пиляних дерев, які знаходяться в причепі причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 здобуті незаконним шляхом та відповідно предметом злочину кримінального провадження № 0000045. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує з ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.171 КПК України слідує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, при розгляді клопотання, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, і таке обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, проведення експертиз.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

З матеріалів даного клопотання вбачається, що вищевказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що вони зберегли на собі сліди злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені під час проведення огляду, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та існує можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні, тому на вилучену бензопилу та автомобіль, слід накласти арешт тимчасово позбавивши можливості користуватися ними, відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ними.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,110,167,170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000045 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про який 24.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 24.02.2023, а саме: автомобіль М2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп бортовий марки ТАРЗ ІІІ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи клен білий в приблизній кількості 2 метри кубічні; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ТАРЗ ІІІ днз. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 ( володільцем якого є ОСОБА_5 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 днз. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 (володільцем якого є ОСОБА_6 ); довіреність ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом М2140 днз НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ВСІ № НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

28.02.2023