Справа № 192/40/23
Провадження № 1-кс/192/9/23
Ухвала

іменем України

16 січня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

мотоцикл марки «МТ-ЮК» № 858827, який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

мотоцикл моделі «Днепр-11», НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

бензопилу марки «ELTON WINZOR», власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненням;

бензопилу марки «ZENOPK», власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується поясненням.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 06 січня 2023 року до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 06.01.2023 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район , с. Сурсько-Михайлівка, на узбіччі виявлено факт незаконної порубки дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

За даним фактом 07 січня 2023 року СЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях за попередньою змовою групи осіб, що заподіяли істотну шкоду.

СЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 06 січня 2023 року в період часу з 17 год 30 хв до 18 год 00 хв проведено огляд місця події, а саме У с. Сурсько-Михайлівка біля узбіччя дороги на відкритій ділянці місцевості, де виявлено мотоцикл марки «МТ-ЮК» № НОМЕР_2 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , користувачем яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл моделі «Днепр-11» НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , користувачем яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у причепі яких виявлено та вилучено фрагменти свіжоспиляної деревини (акації):

фрагмент довжиною 120 см, діаметром 13 см;

фрагмент довжиною 135 см, діаметром 15 см;

фрагмент довжиною 250 см, діаметром 26 см;

фрагмент довжиною 230 см, діаметром 14 см;

фрагмент довжиною 245 см, діаметром 23 см;

фрагмент довжиною 128 см, діаметром 28 см;

фрагмент довжиною 210 см, діаметром 25 см;

фрагмент довжиною 195 см, діаметром 15 см;

фрагмент довжиною 225 см, діаметром 22 см;

фрагмент довжиною 150 см, діаметром 25 см;

фрагмент довжиною 170 см, діаметром 19 см;

фрагмент довжиною 210 см, діаметром 21 см;

фрагмент довжиною 180 см, діаметром 18 см;

фрагмент довжиною 260 см, діаметром 20 см;

фрагмент довжиною 220 см, діаметром 26 см;

фрагмент довжиною 140 см, діаметром 29 см;

фрагмент довжиною 195 см, діаметром 12 см;

фрагмент довжиною 138 см, діаметром 24 см;

фрагмент довжиною 210 см, діаметром 19 см;

фрагмент довжиною 200 см, діаметром 18 см;

фрагмент довжиною 219 см, діаметром 21 см;

фрагмент довжиною 225 см, діаметром 10 см.

Також біля мотоциклів було виявлено бензопилу марки «ELTON WINZOR», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та бензопилу марки «ZENOPK», яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено:

мотоцикл марки «МТ-ЮК», № НОМЕР_2 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , користувачем яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мотоцикл марки моделі «Днепр-11», НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , користувачем яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

бензопилу марки «ELTON WINZOR», власником є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується поясненням;

бензопилу марки «ZENOPK», власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується поясненням.

Слідчим 07.01.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна. Виходячи з вищевикладеного бензопила марки «ELTON WINZOR» та бензопила марки «ZENOPK» є знаряддям злочину, яким було здійснено незаконний спил дерев, мотоцикл марки «Днепр-11» та мотоцикл марки «МТ-ЮК» є предметами злочину, всередині яких виявлені фрагменти стовбурів свіжоспиляних дерев.

У ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової екологічної експертизи та судово-економічної експертизи, з метою встановлення розміру шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також судово-трасологічної експертизи з метою встановлення слідів спилу, здійснених вилученою бензопилою. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладання арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливлюють в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі полягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Так, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на зазначенні мотоцикли та бензопили.

Прокурор вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому є необхідність здійснити його арешт. У даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання ні прокурор, ні слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, враховуючи думки третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та слідчого.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що поїхав напиляти дров додому, дома маленька дитина, грошей купувати дрова не вистачає. Спилював дерева біля с. Сурсько-Михайлівка, біля дороги, там де насадження дерев біля полів. Спилював сухі та живі дерева. Він приїхав на мотоциклі марки «Дніпро-11». Також повідомив, що спилювали дерева не групою осіб, він приїхав тоді, коли там вже був ОСОБА_8 . Їх разом побачили працівники поліції, коли вони завантажили деревиною мотоцикли. Проти клопотання прокурора про арешт майна не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 пояснив, що є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, поїхав у посадку напиляти дерев біля села Сурсько-Михайлівка, пиляв акацію. Приїхав на мотоциклі ІЖ-ЮК. Проти арешту майна також не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 06.01.2023 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Сурсько-Михайлівка, на автодорозі виявлено факт незаконного випилу дерев групою осіб на двох мотоциклах під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

06 січня 2023 року було проведено огляд місця події у с. Сурсько-Михайлівка біля узбіччя дороги на відкритій ділянці місцевості, координати місця огляду: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Згідно з протоколом огляду на вказаній ділянці місцевості були розташовані 2 мотоцикли.

Мотоцикл марки МТ-10 з боковим причіпом, на якому розташовані фрагменти стовбурів дерев у кількості 14 шт.:

фрагмент довжиною 120 см, діаметром 13 см;

фрагмент довжиною 135 см, діаметром 15 см;

фрагмент довжиною 250 см, діаметром 26 см;

фрагмент довжиною 230 см, діаметром 14 см;

фрагмент довжиною 245 см, діаметром 23 см;

фрагмент довжиною 128 см, діаметром 28 см;

фрагмент довжиною 210 см, діаметром 25 см;

фрагмент довжиною 195 см, діаметром 15 см;

фрагмент довжиною 225 см, діаметром 22 см;

фрагмент довжиною 150 см, діаметром 25 см;

фрагмент довжиною 170 см, діаметром 19 см;

фрагмент довжиною 210 см, діаметром 21 см;

фрагмент довжиною 190 см, діаметром 15 см;

фрагмент довжиною 180 см, діаметром 18 см.

Мотоцикл марки ІЖ «Юпітер-3» з боковим причіпом, на якому розташовані фрагменти стовбурів дерев у кількості 9 шт.:

фрагмент довжиною 260 см, діаметром 20 см;

фрагмент довжиною 220 см, діаметром 26 см;

фрагмент довжиною 140 см, діаметром 29 см;

фрагмент довжиною 195 см, діаметром 12 см;

фрагмент довжиною 138 см, діаметром 24 см;

фрагмент довжиною 210 см, діаметром 19 см;

фрагмент довжиною 200 см, діаметром 18 см;

фрагмент довжиною 219 см, діаметром 21 см;

фрагмент довжиною 225 см, діаметром 10 см.

Також поверх вказаних фрагментів стовбурів дерев розташовані 2 бензопили.

Бензопила червоно-жовтого кольору має наліпку з написом «ZENOPK».

Бензопила червоного кольору має наліпку з написом «ELTOS» та написом на лезі «WINZOR».

Також на відстані 1 км від мотоциклів розташована відкрита ділянка місцевості, що являє собою смугу лісопосадки. Розміри ділянки місцевості складають 10 х 16 м. На вказаній ділянці місцевості із ґрунтового покриття видно пеньки у кількості 5 шт.:

висотою 29 см діаметром 27 см;

висотою 30 см діаметром 25 см;

висотою 10 см діаметром 20 см;

висотою 09 см діаметром 15 см;

висотою 16 см діаметром 20 см.

Мотоцикли з фрагментами дерев та бензопили вилучені до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 12).

07.01.2023 слідчий прийняв постанови, у яких вказав про визнання речовими доказами такого майна:

мотоцикла марки «МТ-10», що належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , користувачем яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мотоцикла марки «Днепр-11», що належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , користувачем яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21);

бензопили марки «ELTON WINZOR», власником є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23);

бензопили марки «ZENOPK», власником є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданих прокурором до клопотання, ОСОБА_3 є власником бензопили марки «ZENOPK», а ОСОБА_4 - бензопилу марки «ELTON WINZOR» (а.с. 16, 18).

Прокурор зазначає, що за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що бензопили, на які прокурор просить накласти арешт, є доказами кримінального правопорушення.

Так, бензопили є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а, отже, зазначені бензопили можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою слідчого вони визнані речовими доказами. Наведені прокурором доводи про необхідність їх арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Слідчий суддя враховує посилання прокурора на необхідність проведення судової екологічної експертизи, судово-економічної експертизи, з метою встановлення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також судово-трасологічної експертизи з метою встановлення слідів спилу, здійснених вилученими бензопилами.

Слідчий суддя вважає, що на бензопили, визнані речовими доказами, для запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження потрібно накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Разом з тим, що стосується арешту транспортних засобів мотоциклів, то слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення кваліфіковане прокурором за ч. 2 ст. 246 КПК України як незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду, про що зазначено у клопотанні про арешт майна (а.с. 1).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на те, що мотоцикли є предметами злочину.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК можуть бути дерева або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а не транспортні засоби.

Слідчий суддя також звертає увагу, що за змістом клопотання прокурора ОСОБА_4 є користувачем мотоциклом марки «МТ-ЮК», ОСОБА_3 користувачем мотоциклом моделі «Днепр-11», а у постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів і передачу їх на зберігання, слідчий вказав про визнання речовими доказами мотоцикла марки «МТ-10», користувачем яким є ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «Днепр-11», користувачем яким є ОСОБА_4 .

Окрім того, у протоколі огляду місця події зазначається, що на ділянці місцевості, яка оглядалась, знаходились мотоцикли марки МТ-10 та марки ІЖ "Юпітер-3".

Тобто обставини, викладені у клопотанні, не відповідають зазначеній постанові слідчого та протоколу огляду місця події.

Таким чином, слідчий суддя частково задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на бензопилу марки «ELTON WINZOR», власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на бензопилу марки «ZENOPK», власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1