Справа № 462/7284/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/91/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року про повернення скарги,

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2022 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що як встановлено слідчим суддею із матеріалів скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2022 року. Відповідно до інформації, зазначеної на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, фактичне місце знаходження Офісу Генерального прокурора - м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва. За наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова, оскільки подана з порушенням правил територіальної підсудності.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 06.12.2022 р., розпочати розслідування викладених у ній обставин та надати ОСОБА_6 відповідний витяг.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та протиправною, наведені в ній висновки помилковими та такими, що прямо суперечать Конституції України.

Зазначає, що положення статей 100, 132, 184, 192, 201, 244 КПК України, як у сукупності, так і кожна з них окремо, не регулюють порядок подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, не розпочатого розслідування та не надання заявникові відповідного витягу, а відтак застосуванню при розгляді таких скарг не підлягають.

Так як правосуддя в Україні здійснюють виключно суди (ч. 1 cт. 124 Конституції України), розглядаючи скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, не розпочатого розслідування та не надання заявникові відповідного витягу, слідчий суддя діє від імені відповідного суду, а не як самостійний суб`єкт здійснення правосуддя, а відтак такий розгляд здійснюється в межах судового провадження.

Наголошує, що територіальна юрисдикція розгляду скарг на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, не розпочатого розслідування та не надання заявникові відповідного витягу має визначатись на підставі положень ст. 32 КПК України, якими встановлено загальні правила територіальної підсудності.

На думку апелянта, застосування слідчим суддею норм КПК України за аналогією при розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, не розпочатого розслідування та не надання заявникові відповідного витягу не допускається за відсутності прямого на те дозволу серед положень КПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 02 березня 2020 року у справі №263/19/20 (провадження №51-420впс20).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, у згаданому висновку суду касаційної інстанції зазначено, що зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена підсудність скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Однак, ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з наведеного вбачається, що визначальним критерієм підсудності скарг в порядку ст. 303 КПК України, є саме орган досудового розслідування (його місце знаходження).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом (Частина 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2022 р.

Місцезнаходженням Офісу Генерального прокурора є м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Отже висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 розгляду в Залізничному районному суді м.Львова не підлягає, є обґрунтованим, вмотивованим, і колегія суддів з ним погоджується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка подала скаргу, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року, повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8