Справа № 215/834/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за яким останній обвинувачується за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від суду та ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з тяжкості обвинувачення та відсутності міцьних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять врахувати стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_6 наразі перебуває у відпустці, в обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою спливає 06.03.2023, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу було передано на розгляд до судді ОСОБА_1 , яка була визначена в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

При вирішенні данного клопотання, суд враховує наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, не має міцьних соціальних зв`язків та після обрання 06.12.2022 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового провадження відсутні.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

З приводу пояснень обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 щодо стану здоров`я обвинуваченого, який є підставою для зміни запобіжного заходу, слід зазначити, що дані пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 28 квітня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: