Провадження № 1-кс/742/404/23
Єдиний унікальний № 742/1227/23
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідча мотивує тим, що 13 березня 2023 року до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 про те, що останній затримав чоловіка котрий вчинив крадіжку грошових коштів з салону автомобіля ВАЗ 21009, яке було припарковано біля двору будинку.

13.03.2023 за підозрою у скоєнні вищевказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, передбачену ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, в ніч 13.03.2023, близько 02:00 год прийшов до огородженого господарства за адресою: АДРЕСА_3 , відчинив двері хвіртки та проник на подвір?я даного господарства, де помітив автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_7 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у транспортний засіб, який має ознаки сховища.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб?єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю користувача даного транспортного засобу, шляхом відкриття дверей, проник у середину даного автомобіля, звідки із салону автомобіля умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., жилет розвантажувальний «Kombat tactical, Coyote», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1182 від 14.03.2023 становить 3456,00 грн., енергетичний напій «Pit Bull energy drink coffee" 250 ml, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1182 від 14.03.2023 становить 19,19 грн, балончик газовий "GAS ON Universal high quality" 200 ml, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи№ 1182 від 14.03.2023 становить 78,00 грн, та ліхтарик налобний жовтого кольору "Led headlite", вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1182 від 14.03.2023 становить 287,67 грн, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4340 грн. 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення даного клопотання не заперечували, при цьому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, вказуючи на те, що ОСОБА_5 на даний час проходить медичну комісію з приводу призову на військову службу, а тому застосування відносно нього обмеження залишати місце проживання цілодобово позбавить його можливості пройти огляд.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінанованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтримав позицію адвоката та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий та прокурор категорично заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, вказавши, що підозрюваний веде антигромадський спосіб життя, бродяжить, зловживає алкоголем, тому може ухилятися від слідства. Тому лише цілодобовий домашній арешт може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13 березня 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду та добровільної видачі від 13 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, протоколом допиту потерпілого від 13 березня 2023 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 13 березня 2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 березня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13 березня 2023 року.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачена безальтернативна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 , не має ні постійного місця роботи та стабільного доходу, ані стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з с. Крупичполе, Ічнянської ОТГ, Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти із зали суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 15 травня 2023 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1