Справа № 386/1346/22
Провадження № 1-кс/386/433/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданн ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №000026.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.12.2022 об 11 год. 50 хв звернулась до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268, шляхом направлення 29.11.2022 скарги поштою, яка надійшла до суду.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, номер ЄРДР 0000268 від 10.11.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.11.2022 нею, як потерпілою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України старшому дізнавачу СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення процесуальниїх , слідчих дій у вигляді:

звернення за погодженим із прокурором до слідчого судді клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, проведення слідчої дії тимчасового доступу до документів (здійснення їх виїмки) мобільних терміналах систем зв`язку шляхом зняття копії інформації, що міститься в мобільних терміналах ситстем зв`язку, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з метою здійснення моніторингу номеру телефону особи, яка скоїла кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , який має мобільні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 09.09.2022, в період часу з 20 год. 50 хв. по 22 год 00 хв. з часом та тривалістю вхідних і вихідних телефоних з`єднань з посиланням на рентранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафік з урахуванням нульових дзвінків на предмет його перебування на місці скоєння кримінального правопорушення, якою є ділянка території на стежці між городами будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та інших процесуальних слідчих дій;

- звернення за погодженим із прокурором до слідчого судді клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, проведення слідчої дії- обшуку, як за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , яке використовується під склад та у некапітальних спорудах, які розташовані по вул. Поронівська в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, у прибережній зоні річки Синюхи , що використовуються як ферма по відгодівлі бичків ВРХ, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення речей, у які був одягненний ОСОБА_5 , під час здійснення нападу на ОСОБА_3 та заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді тілесних ушкоджень у вигляді двох ран в область голови за допомогою металевої труби на яких може залишитися її кров як потерпілої від протиправних посягань та відшукання знаряддя кримінального праворушення металевої труби.

За результататми розгляду її клопотання від 28.11.2022 старшим дізнавачем СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 28.11.2022 винесено рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку нею отримано 02.12.2022.

Скаржник вважає, що постанова дізнавача є незаконною , невмотивованою та необгрунтованою в зв`язку з чим підлягає скасуванню із зобов`язанням дізнавача вчинити певні дії , а саме процесуальні слідчі дії, згідно вимог кримінальнгогшо процесуального законодавства.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, дізнавачем в постанові не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх належне обгрунтування.

Крім того, дізнавач, в порушення вимог ст.ст. 2, 9, 40-1, 131, 159, 160,298,300 КПК України, висловлюючи свої припущення на відсутності потреби у проведенні, покриваючи зловмисника, даючи йому можливість уникнути кримінальної відповідальності, безпідставно, незаконно називає негласною слідчою розшуковою дією, яка повинна проводитися лише при скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, як клопотання про застосування заходу забезпечення криміального провадження, проведення слідчої дії- тимчасового доступу до документів (здійснення їз виїмку) та проведення обшуку.

Відповідно до вище викладеного, в скарзі просила скасувати рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка винесена 28.11.2022 ст. дізнавачем СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . Зобов`язати дізнавача вчинити процесуальні , слідчі дії, згідно до вимог КПК у даному кримінальному провадженні у вигляді : - звернення за погодженим із прокурором до слідчого судді клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, проведення слідчої дії тимчасового доступу до документів (здійснення їх виїмки) мобільних терміналах систем зв`язку шляхом зняття копії інформації, що міститься в мобільних терміналах ситстем зв`язку, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з метою здійснення моніторингу номеру телефону особи, яка скоїла кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , який має мобільні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 09.09.2022, в період часу з 20 год. 50 хв. по 22 год 00 хв. з часом та тривалістю вхідних і вихідних телефоних з`єднань з посиланням на рентранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафік з урахуванням нульових дзвінків на предмет його перебування на місці скоєння кримінального правопорушення, якою є ділянка території на стежці між городами будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та інших процесуальних слідчих дій; - звернення за погодженим із прокурором до слідчого судді клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, проведення слідчої дії- обшуку, як за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , яке використовується під склад та у некапітальних спорудах, які розташовані по вул. Поронівська в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, у прибережній зоні річки Синюхи , що використовуються як ферма по відгодівлі бичків ВРХ, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення речей, у які був одягненний ОСОБА_5 , під час здійснення нападу на ОСОБА_3 та заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді тілесних ушкоджень у вигляді двох ран в область голови за допомогою металевої труби на яких може залишитися її кров як потерпілої від протиправних посягань та відшукання знаряддя кримінального праворушення металевої труби.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в силу ст.306 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора. Згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заявником в порядку ст.220 КПК України дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному ровадженні№0000268 від 10.11.2022, правовою кваліфікація ч.1 ст.125 КК України, було подано клопотання 28.11.2022.

З наданих на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000268 під час відкриття провадження за вказаною скаргою вбачається, що вказане кримінальне провадження за реєстроване в ЄРДР 10.11.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 09.11.2022.

23.11.2022 ОСОБА_3 допитано як потерпілу у даному кримінальному провадженні.

23.11.2022 потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні подано два клопотання.

1. про зміну правової кваліфікації з ст.125 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

2. Про доручення доказів до матеріалів досудового розслідування, а саме аудіо записів розмов, копій записів витрат та копій переписки.

24.11.2022 дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуті вказані клопотання, та винесено постанову про задоволення даних клопотань частково, які задоволено в частині доручення до матеріалів провадження диску з аудіо записом розмов та копій документів, а в частині зміни правової кваліфікації ні, оскільки зміна кваліфікації відбувається за наявності підстав, зібраних доказів та проведенні ряду слідчих дій та судових експертиз, за результатами яких встановлюється кінцева кваліфікація вказаного кримінального правопорушення.

28.11.2022 потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні подано клопотання про моніторинг абонемента мобільного зв`язку, про проведення обшуку, про допит свідків, про призначення судово-медичної експертизи, про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру завданої їй шкоди немайнового характеру та перевірки алібі.

28.11.2022 дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуто вказане клопотання, та винесено постанову про задоволення клопотання частково, а саме задоволено в частині перевірки алібі ОСОБА_5 , допиту свідків, про призначення судово-медичної експертизи, призначити психологічну експертизу з метою встановлення розміру завданої потерпілій шкоди немайнового характеру, яку провести після проведення всіх необхідних слідчих дій та зібраних доказів в цілому, а в частині моніторингу абонемента мобільного зв`язку, та проведення обшуку ні.

Відмовляючи в задоволенні частини клопотання дізнавач послався на норми ч.3 ст.234 та ч.1 ст.236 КПК України, які не дають йому права звернення до слідчого судді, оскільки з даним клопотанням можуть лише звернутися слідчий чи прокурор, а також виконана та може бути також слідчим чи прокурором.

Щодо проведення психологічної експертизи з метою встановлення розміру завданої шкоди не майнового характеру потерпілій, дізнавчем в постанові вказано, що та буде проведена в залежності після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та зібраних доказів в цілому.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, та матеріалів кримінального провадження № 0000268 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлені три клопотання, які особою, яка проводить досудове розслідування розглянуті в передбачений законом строк (три дні) з винесенням відповідних рішень постанов, яким клопотання задоволені частково.

Стосовно незадоволення частини вимог клопотань потерпілої дізнавачем, слідчий суддя звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст. 279 Кримінального процесуального кодексу України , отримавши докази, які свідчать про необхідність зміни первинної підозри за фактичними обставинами або виключення з неї окремих кримінальних правопорушень, епізодів чи кваліфікуючих ознак, які не знайшли свого підтвердження, слідчий, прокурор наділені правом зміни повідомлення про підозру.

Первинна підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не висувалась.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодної згадки про можливість перекваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування за мотивованою постановою слідчого, прокурора чи за ухвалою слідчого судді.

Таким чином зміна кваліфікації відбувається за наявності підстав, зібраних доказів та проведенні ряду слідчих дій та судових експертиз, за результатами яких встановлюється кінцева кваліфікація вказаного кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ч.3 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України , у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Аналогічна правова позиція застосовується щодо внесення клопотання до слідчого судді про доступ до речей та документів, у даному випадку моніторингу мобільного зв`язку абонента за номером телефону.

В даному випадку дізнавач не є особою уповноваженою звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, та доступу до речей та документів, а це повинен здійснити прокурор звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.11.2022, визначено групу прокурорів у складі - начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,яка визначена старшим групою прокурорів у кримінальному провадженні.

Потерпіла не позбавлена права на звернення з даними клопотаннями до прокурора, який призначений до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні №0000268, а саме ОСОБА_6 ,та/або, ОСОБА_7 , яка є старшою групи прокурорів.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Винесені у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 дізнавачем постанова від 28.11.2022 є вмотивованою та обґрунтованою, такою, що відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України, з підстав чого скарга до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 права на звернення з даними клопотаннями в частині яких дізнавачем відмовлено в задоволенні частини її до прокурорів, які призначені до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні №0000268, в даному випадку начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка є старшою групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_8