Справа № 303/8465/22
Провадження № 1-кс/303/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р. м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке належить її довірителю, а саме: 6 каблучок з жовтого металу, каблучку з сірого металу, з візерунком у формі ключа, пара сережок з сіро-бордового металу з двома камінцями, пара сережок у вигляді цвяху з жовтого металу з камінням білого кольору у формі шару, пара сережок з сірого металу з камінням білого кольору, пара сережок з жовтого металу з камінням білого кольору, годинник з жовто-сірого металу та маркуванням «QQ», матерчаті штани чорного кольору з написом «Puma», матерчата кофта чорного кольору з капюшоном з написом «Adidas», балонова куртка чорного кольору з написом «Puma», матерчаті штани чорного кольору з написом «Puma», балонова куртка чорного кольору з написом на бирці «Puma», чорна кофта з капюшоном чорного кольору з білими полосками з написом «Nike», балонову куртку чорного кольору з маркуванням «СК», балонову куртку чорного кольору з маркуванням «Emporio Armani», парик та накладну бороду чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone XR» «IMEI» НОМЕР_1 з карткою Водафон, які належать ОСОБА_4 , були вилучені під час обшуку 03.01.2023 року за ухвалою слідчого судді зазначеного автомобіля і не мають ніякого відношення до кримінального провадження за № 0001088 від 06.12.2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася.

Слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій прохає відмовити в задоволенні, адже на теперішній час не вдалося повно та всебічно оглянути речі, які були виявлені, а по двом телефонам призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, не долучила до матеріалів клопотання документи, що підтверджують право власності на арештоване майно, процесуальний документ, на підставі якого можливо встановити ініціатора арешту майна та кримінальне провадження, у рамках якого накладений арешт. Адвокат не мотивувала клопотання та не представила підтверджуючих доказів про те, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1