Єдиний унікальний номер 205/9163/21
1-кс/205/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про повну відмову в задоволені клопотання та зобов`язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про повну відмову в задоволені клопотання та зобов`язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 16.08.2022 адвокатом, як представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчого експерименту. Далі, 18.08.2022 року дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про повну відмову у задоволені вищевказаного клопотання.

Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про повну відмову у задоволені клопотання є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.08.2022 року про повну відмову у задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту скасувати та зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання цієї ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та задовольнити його.

Адвокат скаржника вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2021 року слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 16.08.2022 року адвокатом потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було зареєстроване за вх. № 1566 від 16.08.2022 року.

Також, слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.08.2022 року у задоволені клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту, яке надійшло до СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним номером № 1566, відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В даному випадку, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту, дізнавач вмотивував свою відмову з того, що під час досудового розслідування жодній особі не було вручено письмового повідомлення про підозру, отже, процесуальне законодавство України не передбачає інших осіб, які можуть бути залучені до участі у слідчому експерименті, як зазначив у своєму клопотання адвокат ОСОБА_6 , як наприклад, невстановлена особа.

Таким чином, вирішальним аспектом у проведені слідчого експерименту є встановлення особи у якої проводиться така слідча дія, та визначення її процесуального статусу у межах розслідування відповідного кримінального правопорушення.

В даному випадку, на момент винесене вказаного клопотання, яке є предметом оскарження, дізнавач поки не встановив жодну особу, яка є ймовірно причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак, визначивши при цьому необхідність проведення відповідних дій, в межах своєї компетенції, спрямованих саме на встановлення такої особи, та визначення її процесуального статусу в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника саме про проведення слідчого експерименту, було заявлено передчасно, без врахування вказаних вимог кримінального закону, а відтак дізнавач правомірно відмовив у його задоволені.

Слідчий суддя вказує, що потерпіла особа або її представник не позбавлені можливості порушити перед дізнавачем вказане питання щодо проведення слідчого експерименту, причетної до вчинення злочину своєчасно, після її встановлення та ідентифікації, за умови наявної бездіяльності дізнавача щодо вчинення такої процесуальної дії.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, а відтак в задоволені скарги слід відмовити у її повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про повну відмову в задоволені клопотання та зобов`язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1