Справа № № 585/3685/21
Номер провадження 1-кс/585/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю заявника (засудженого) ОСОБА_2

його захисника адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Сумський слідчий ізолятр» заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла усна заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України.

Свою заяву засуджений у судовому засіданні обґрунтував тим, що на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться його клопотання.

Разом з тим суддя ОСОБА_5 умисно допускає тривалий розгляд його клопотання, судові засідання не відбуваються і розгляд вже триває майже рік, що викликає недовіру, до того ж суддею ОСОБА_5 вже розглядались його клопотання, по яким приймались незаконні рішення.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, вказує на упередженість судді саме щодо його особи, що ставить під сумнів законність прийнятого у майбутньому рішення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Захисник засудженого в судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор, суддя, відносно якого було подано заяву про відвід, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились .

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали провадження та заслухавши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 09 грудня 2021 р. на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України.

09 січня 2023 року ОСОБА_2 заявив усно про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи. При цьому ОСОБА_2 , обґрунтовуючи такий відвід вказує на тривалий розгляд його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України, а також на розгляд суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 інших його клопотань та винесення останнім, на його думку, неправосудних рішень.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 під час розгляду справи № 585/3685/21 (1в/585/5/23) за заявою ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду справи, тривалий розгляд справи судом не встановлено, заявником у заяві не наведено та належними доказами також не підтверджено.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява про відвід судді фактично зводиться до не згоди заявника ОСОБА_2 рішенням судді ОСОБА_5 , які були прийняті в межах інших проваджень та до обставин, що відносяться до розгляду вказаної справи жодного стосунку не має.

Окрім іншого судом наголошується на тому, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час ОСОБА_2 не було подано на розгляд суду жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено як доводи його заяви про відвід.

Наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід посилання, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6