1Справа № 335/4715/22 1-кп/335/652/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зазначивши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та зміни запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились та не змінились.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили суд обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачена працевлаштувалась, тому вона має покидати своє житло у денний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглягути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2022 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня строком до 11 жовтня 2022 року.

22.09.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня, строком до 22 листопада 2022 року включно.

При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на обвинувачених та свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, беручи до уваги стадію судового розгляду, тривалий час перебування обвинуваченої під цілодобовим домашнім арештом, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження та її особу, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подальших його продовжень, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, передбачених ухвалою суду від 11.08.2022 року слід задовольнити, та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 15 січня 2023 року включно, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання обвинуваченої і її захисника слід відмовити. Доказів щодо працевлаштування обвинувачена ОСОБА_6 суду не надала.

При розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2022 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.05.2021 року включно, з можливістю внесення застави.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022, 15.06.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 13.08.2022 року включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2022 року апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишена без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2022 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2022 року включно, з можливістю внесення застави.

22.09.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 листопада 2022 року включно, із можливістю внесення застави.

Суд приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, суд бере до уваги серйозність висунутого останньому обвинувачення за вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, лані про його особу, який зареєстрований у м. Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території України, де має соціальні зв`язки. що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, судом враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, судимість не знята і не погашена, а також обставини щодо висунутого обвинувачення по кількості епізодів злочинної діяльності, що вочевидь свідчить про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Також судом були враховані відомості щодо не працевлаштованості ОСОБА_7 , відсутності постійного заробітку, відсутність сім`ї, дітей на утриманні, що також може свідчити про існування спроб переховування від суду.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки обвинуваченого не зменшилися є виправданим подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Дійсно на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає безпідставними, тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу

З урахуванням зазначеного, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 строком на 60 днів до 15 січня 2023 року включно з можливістю внесення застави на умовах, передбачених ухвалою суду від 11.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 січня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком з 17 листопада 2022 року до 15 січня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченій положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якого працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків, до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про продовження до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 15 січня 2023 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали залишити за прокурором у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1