Справа № 544/1146/22
Пров. № 1-кс/544/455/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся інтересах ОСОБА_5 до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: вантажного автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.10.2022 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вантажний автомобільRENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю ОСОБА_7 , керуючого автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 та з участю автомобіля ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , було задоволено. У зв`язку з чим, накладено арешт на вантажний автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 та визначено місцем зберігання на території ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Вказує, що клопотання слідчої про необхідність накладення арешту на вантажний автомобіль RENAULT з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL було мотивоване необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі судових експертиз. На даний час з вантажним транспортним засобом проведений необхідний слідчий експеримент, а також проведена експертиза технічного стану вантажного автомобіля з напівпричепом, тобто за їх безпосередньою участю. Вважає, що в межах кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі судові експертизи, які вимагають безпосереднього огляду вантажного автомобіля з напівпричепом, що вказують на відсутність потреби у зберіганні ТЗ на території ФОП « ОСОБА_9 ».

Звертає увагу, що ОСОБА_5 є зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, який здійснює вантажні перевезення (в тому числі за кордоном), на що має також відповідну ліцензію та відповідні види економічної діяльності, які вказані у виписці ФОП та витягу з ДПІ.

В цьому випадку вважає, що необхідно враховувати усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним, чи переслідує воно суспільний інтерес, чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання про зняття арешту з майна, скасувавши арешт майна в кримінальному провадженні №0000303, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.10.2022 та зобов`язати уповноважену особу повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вантажний автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. На задоволенні клопотання про скасування арешту наполягає в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна в повному обсязі, а щодо скасування певних обмежень у користуванні арештованим майном поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, заслухавши думку слідчого, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
06 жовтня 2022 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 задоволено клопотання про арешт майна слідчої СВ Пирятинського ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та винесено ухвалу про накладення арешту на вантажний автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 ; автомобіль ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, проведення ремонтних робіт вищевказаних транспортних засобів до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. Визначено місцем зберігання тимчасово вилученого автомобіля ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_4 - майданчик відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7; вантажного автомобіля RENAULT, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик на території ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що указані транспортні засоби було вилучено в ході огляду місця події як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди. Факт ненакладення арешту міг призвести до втрати, пошкодження слідів кримінального правопорушення, що могло мати наслідком перешкоджанню кримінальному провадженню.
Вантажний автомобіль RENAULT, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 перебувають на зберіганні на майданчику на території ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_1 .

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом, для проведення яких автомобільRENAULT з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL, був тимчасово вилучений і доставлений на майданчик на території ФОП « ОСОБА_9 », у даному кримінальному провадженні, проведені, та подальше зберігання вказаного автомобіля на майданчику ФОП суперечить інтересам володільця майна, порушується його права на мирне володіння майном, клопотання захисника в частині зміни місця його зберігання слід задовольнити.
Майно необхідно передати володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.
Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в цілому задоволенню не підлягає з указаних підстав, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження буде вирішено судом під час ухвалення остаточного судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174, 372, 309 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Змінити спосіб зберігання арештованого майна та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 передати речовий доказ - вантажний автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власника ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 , до вирішення питання про речові докази по суті при ухваленні судового рішення.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1