У Х В А Л А Справа № 932/975/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/255/23

25 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001066,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, у якій прохає визнати бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066 від 02.07.2022 року, надати адвокату ОСОБА_3 матеріли зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріли кримінального провадження № 0001066 від 02.07.2022 року. 12.01.2023 року представником скаржника ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подане клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Станом на 24.01.2023 року слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання не отримано. Через те, що слідчим Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Представник ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 , в інтересах якої він діє, є потерпілою в рамках кримінального провадження № 0001066 від 02.07.2022 року. Однак, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, доказів того, що ОСОБА_4 чи її представник - адвокат ОСОБА_3 є потерпілим, його представником, законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - не надано.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001066 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1