233 № 233/983/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 04 березня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.121КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

2) 21 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.129КК України до покарання у вигляді арешту чотирьох місяців, яке відбуто повністю,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівського окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

04 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

04 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Слідча ОСОБА_4 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 - не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України за наступних обставин: 03 березня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом зі своїм братом - ОСОБА_7 перебували за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт, через побутові питання. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_7 , на ґрунті чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті останньому.

В цей же день, приблизно о 15 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на дивані та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, лівою рукою схопив за шию ОСОБА_7 та почав з силою її стискати, а кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 , причиною його смерті є механічна асфіксія від здавлення органів шиї рукою.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 04 березня 2023 року, проведеного в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого було зафіксовано обстановку після вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено речові докази, виявлено наявність на ковдрі, килимі та тканевій доріжці речовини бурого кольору; лікарське свідоцтво про смерть № 32 від 04 березня 2023 року та довідку судово-медичного експерта, згідно яких причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї рукою; протокол огляду трупа ОСОБА_7 , проведеного в приміщенні Дружківського судово - медичного моргу, в ході якого на тілі ОСОБА_7 було зафіксовано наявність тілесних ушкоджень; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 постійно конфліктував зі своїм братом ОСОБА_7 та наносив останньому тілесні ушкодження; протокол допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що він неодноразово був присутнім під час конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що чула конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину, пояснив, що між ним та його братом ОСОБА_7 постійно були конфлікти, та він останньому наносив тілесні ушкодження, а 03 березня 2023 року він, розізлившись на брата, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на дивані, та рукою здавив шию останньому, а іншою рукою завдав приблизно 3 удари в область обличчя; протоколом слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці скоєного кримінального правопорушення вказав на механізм та обставини вчиненого ним злочину, показав яким чином заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які разом з ОСОБА_6 проживають у с. Степанівка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, та є його сусідами. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи та раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи, то перебуваючи на свободі, останній може змусити свідків змінити показання на свою користь шляхом здійснення незаконного впливу на останніх;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатний, який не працює, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, має незняту та не погашену у встановленому порядку судимість за скоєння тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 04 березня 2023 року, з урахуванням строків досудового розслідування, до:

04 травня 2023 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 та на слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1