Справа №545/4943/22
Провадження №1-кп/635/83/2023
У Х В А Л А

20 березня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст. 240 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст. 240 КК України.

Крім того, адвокатом ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні подано ряд скарг.

1. Так, адвокатом ОСОБА_10 подано скаргу, в якій останній просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29 червня 2022 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 винесена постанова, якою проведення досудового розслідування доручено органу досудового розслідування вищого рівня. Вважає, що зазначена постанова винесена ОСОБА_11 з перевищенням повноважень, оскільки повноваження на ухвалення такої постанови мають генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники.

2. Також адвокатом ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу, в якій останній просить скасувати рішення слідчого, оформлене постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 09 лютого 2022 року, про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000190 від 04.08.2020 з ч.4 ст.240 КК України на ч.3 ст.28 ч.4 ст.240 КК України; зобов`язати Офіс Генерального прокурора скасувати в ЄРДР запис про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст.28 ч.4 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020.

В обґрунтування скарги зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких процесуальних рішень слідчого чи прокурора, які б надавали стороні обвинувачення право здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 саме за ч.4 ст.240 КК України. Поряд з цим, 09 лютого 2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.240 КК України на ч.3 ст.28 та ч.4 ст.240 КК України. Водночас, згідно витягу з ЄРДР від 08.02.2022 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

3. Крім того, адвокатом ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу, в якій останній просив скасувати рішення слідчого та прокурора щодо внесення в ЄРДР відомостей про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020; зобов`язати Офіс Генерального прокурора скасувати в ЄРДР запис про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020.

В обґрунтування скарги зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких процесуальних рішень слідчого чи прокурора, які б надавали стороні обвинувачення право здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 саме за ч.4 ст.240 КК України, а тому внесення відомостей про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.240 КК України є безпідставним. Зауважив, що у разі самостійного виявлення слідчим під час проведення досудового розслідування ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.240 КК України, необхідно керуватися ст.214 КПК України та здійснити реєстрацію нового кримінального провадження. Натомість, жодним нормативно-правовим актом, який передбачає компетенцію слідчого та прокурора, не передбачено їх право на здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

4. Також адвокатом ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу, в якій останній просить скасувати постанову прокурора відділу 09/2/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 13 вересня 2021 року про визначення підслідності кримінального провадження №0000190 за Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Роганська ОТГ. У своїй постанові від 13.09.2021 прокурор ОСОБА_13 маніпулює питанням визначення підслідності, ігноруючи місце вчинення правопорушення Харківський район Харківської області. На думку адвоката ОСОБА_10 , прокурором визначено підслідність кримінального провадження без достатньої правової підстави. Крім того, на момент винесення постанови прокурором ОСОБА_13 про визначення підслідності була чинна постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18 березня 2021 року про доручення здійснення досудового розслідування Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.

5. Крім того, адвокатом ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу, в якій останній просить скасувати постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000190.

В обґрунтування скарги зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка оцінка досудового розслідування, а підстави доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня не відповідають підставам, зазначеним у ч.5 ст.36 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники та обвинувачені доводи скарг підтримали та просили задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти скарг адвоката ОСОБА_10 , в яких зазначив, що суд не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні та фактично вдається до дослідження обставин кримінального провадження, що здійснюється на стадії судового розгляду та є неприпустимим на стадії підготовчого судового засіданні. Зауважив, що розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах адвоката ОСОБА_10 , можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення. Просив відмовити в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 подав письмові заперечення проти скарг адвоката ОСОБА_10 , в яких зазначив, що розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах адвоката ОСОБА_10 можливий лише на стадії судового розгляду. Інші доводи, наведені в запереченнях прокурора ОСОБА_11 , є тотожними наведеним прокурором ОСОБА_3 ; просив відмовити в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_10 .

Крім того, щодо скарги про скасування постанови прокурора від 29.06.2022 про зміну підслідності прокурор ОСОБА_11 додатково пояснив, що в даному кримінальному провадженні було створено групу слідчих, до складу якої увійшло вісімнадцять слідчих слідчого управління та один слідчий ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Встановивши, що фактично справа розслідувалась слідчими слідчого управлінням, як процесуальний керівник він ухвалив постанову про доручення подальшого досудового розслідування слідчому управлінню. В постанові помилково міститься посилання на ч.5 ст.36 КПК України, вірним є посилання на ч.2 ст.36 КПК України, яка регулює повноваження процесуального керівника.

Вивчивши скарги захисника ОСОБА_10 та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

1. Щодо скарги на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 29.06.2022 про зміну підслідності суд зазначає наступне.

Повноваження прокурора щодо доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі, зокрема, неефективного досудового розслідування врегульовано частиною 5 статті 36 КПК України, якою визначено, що Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні створено слідчу групу з 18 слідчих слідчого управління ГУНП в Харківській області та 1 слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; вивченням матеріалів кримінального провадження прокурором встановлено, що справа фактично розслідується слідчим управлінням, у зв`язку з чим в межах повноважень процесуального керівника, визначених частиною 2 статті 36 КПК України, ним прийнято оскаржувану постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення за СУ ГУНП в Харківській області.

Як убачається з наданих прокурором постанов про створення групи слідчих, на час прийняття оскаржуваної постанови досудове слідство в даному кримінальному провадженні здійснювалось групою слідчих, визначених постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 26.10.2021, до складу якої увійшов один слідчий ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області і 18 слідчих СУ ГУНП в Харківській області, старшим групи призначена старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .

Після прийняття оскаржуваної постанови прокурора про зміну підслідності постановою начальника відділу розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 створено групу слідчих у даному кримінальному провадженні у складі 19 слідчих СУ ГУНП в Харківській області, старшим групи призначено старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .

Звертає на себе увагу факт, що до складу групи слідчих, визначених постановою від 29.06.2022, увійшло 14 слідчих СУ ГУНП в Харківській області, які раніше входили до складу групи слідчих на підставі постанови від 26.10.2021.

Отже, до прийняття оскаржуваної постанови прокурора кримінальне провадження фактично розслідувалось слідчими СУ ГУНП в Харківській області (з 19 слідчих слідчої групи 18 були слідчими СУ ГУНП в Харківській області, старший слідчої групи також слідчий СУ ГУНП в Харківській області), у зв`язку з чим суд уважає, що порушення вимог частини 4 статті 36 КПК України щодо суб`єкта та підстав винесення оскаржуваної постанови носить формальний характер, не є суттєвим і таким, що вплинуло на порушення вимог процесуального закону щодо визначення підслідності кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови прокурора від 29.06.2022 про зміну підслідності відсутні.

2, 3. Щодо скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 09.02.2022 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання Офісу Генерального прокурора скасувати в ЄРДР запис про кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 240 КК України, а також скарги про скасування рішення слідчого та прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною 4 статті 240 КК України, суд зазначає наступне.

Доводи скарги про те, що оскільки на момент винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення 09.02.2022 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області досудове розслідування не здійснювалось, у зв`язку з чим постанова є незаконною, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, станом на 09.02.2011 досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у складі слідчої групи, визначеної постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 26.10.2021, до складу якої включено слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , а також 18 слідчих СУ ГУНП в Харківській області, старшим слідчої групи призначено старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .

Таким чином, станом на 09.02.2022 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 була старшим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим мала повноваження щодо прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування, у тому числі щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

Посилання у скарзі на те, що в оскаржуваній постанові неправомірно зазначено, що кримінальне провадження № 0000190 перебуває в провадженні СУ ГУНП в Харківській області, є слушним, однак оцінюється судом як технічна помилка, яка не спростовує факту, що слідчий ОСОБА_12 мала повноваження на прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Щодо посилання скаржника на відсутність у слідчого повноважень на прийняття рішень про перекваліфікацію кримінального правопорушення і необхідність в такому випадку реєстрації нового кримінального провадження в порядку статті 214 КПК України суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з частиною 3 даної статті, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що старший слідчий ОСОБА_12 , приймаючи оскаржувану постанову, діяла в межах своїх процесуальних повноважень, визначених КПК України.

Водночас посилання скаржника на необхідність реєстрації нового кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України у разі необхідності зміни кваліфікації, на думку суду, не ґрунтуються на нормах чинного КПК України, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови слідчого від 09.02.2022 відсутні.

Оскільки вимоги про скасування рішення слідчого та прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною 4 статті 240 КК України та про зобов`язання Офісу Генерального прокурора скасувати в ЄРДР запис про перекваліфікацію кримінального правопорушення є похідними від вимоги про скасування постанови слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, скарги захисника в цій частині також задоволенню не підлягають.

4. Щодо скарги на постанову прокурора відділу 09/2/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 13 вересня 2021 року про визначення підслідності кримінального провадження за Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області суд зазначає наступне.

Доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку з наявністю чинної постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18.03.2021 про доручення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня, а саме, Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області, судом до уваги не приймаються, оскільки не грунтуються на приписах КПК України.

Так, місце проведення досудового розслідування і порядок визначення територіальної підслідності врегульовано статтею 218 КПК України, частинами 1 та 2 якої визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Водночас повноваження прокурора щодо доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі, зокрема, неефективного досудового розслідування врегульовано частиною 5 статті 36 КПК України, якою визначено, що Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Отже, вказаними правовими нормами врегульовано різні підстави визначення підслідності стаття 218 регулює питання визначення територіальної підслідності, а частина 5 статті 36 - питання зміни підслідності у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18.03.2021 прийнята на виконання повноважень прокурора, визначених частиною 5 статті 36 КПК України, а оскаржувана постанова прийнята прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 на виконання повноважень прокурора по визначенню територіальної підслідності, визначених статтею 218 КК України, підстави для скасування оскаржуваної постанови прокурора відділу Харківської обласної прокуратури з наведених у скарзі підстав не вбачається.

Щодо доводів скаржника про те, що мотивуючи зміну підслідності місцем реєстрації юридичної особи ПП «Будтранс-Груп», прокурор не зазначає, які саме протиправні дії вчинені за цією адресою та які ознаки місця вчинення кримінального правопорушення має дана адреса, суд зазначає, що вказані недоліки є формальними і не спростовують висновку про наявність у прокурора визначених кримінальним процесуальним законом повноважень для винесення даної постанови.

5. Щодо скарги на постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 18.03.2021 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня суд зазначає наступне.

Доводи скарги щодо непроведення оцінки досудового розслідування на предмет ефективності та відсутності в оскаржуваній постанові передбачених частиною 5 статті 36 КПК України підстав для доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Так, частина 5 статті 36 КПК України визначає в якості правової підстави для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування неефективність досудового розслідування.

Водночас критеріїв неефективності досудового розслідування чинний КПК України не містить, тобто це оціночне поняття, яке підлягає встановленню в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин здійснення досудового розслідування.

Тобто визначення неефективності досудового розслідування відноситься до дискреційних повноважень прокурора у кримінальному процесі.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи, що прокурор наділений певною свободою розсуду щодо визначення ефективності/неефективності досудового розслідування, суд уважає, що зазначення в оскаржуваній постанові про те, що «з метою швидкого та ефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій слідчими органу вищого рівня, які мають достатній високий фаховий рівень» можна розуміти як надання прокурором оцінки раніше проведеному досудовому розслідуванню як неефективному, у зв`язку з чим невідповідності оскаржуваної постанови вимогам частини 5 статті 36 КПК України за наслідками розгляду скарги не встановлено, підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

Керуючись ст.303 КПК України, положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 про скасування постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 29 червня 2022 року відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 про скасування рішення слідчого, оформленого постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 09 лютого 2022 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 про скасування рішення слідчого та прокурора щодо внесення в ЄРДР відомостей про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.240 КК України, зобов`язання Офісу Генерального прокурора скасувати в ЄРДР запис про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 про скасування постанови прокурора відділу 09/2/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 13 вересня 2021 року про визначення підслідності кримінального провадження-відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 про скасування постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 18 березня 2021 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст. 240 КК України,у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2023 року на 14 годин 00 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2023.

Суддя ОСОБА_1