Справа № 686/5487/22
Провадження № 1-кс/686/9481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000516 від 08.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам процесуального закону, є передчасною, досудове розслідування проведене неповно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000516, слідчий суддя дійшов такого висновку.

08.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000516ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.05.2022 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий у повній мірі не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Указаний правовий висновок здійснив Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 за результатом розгляду справи № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалось за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 07.03.2022 близько 19 год. 00 хв. на автодорозі М-30 у с.Голосків Хмельницького району.

За здобутими відомостями водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Хмльницького у напрямку м.Летичів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху транспортного засобу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження,від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у його межах була проведена судова автотехнічна експертиза, за висновком експерта від 04.05.2022 №СЕ-19/120-22/4011-ІТ у якій як під час руху водія із швидкістю 50 км/год, так і при умові його руху із швидкістю по умові видимості дороги у напрямку руху із швидкістю 33-38 км/год, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застування екстреного гальмування зупинити транспортний засіб та уникнути ДТП.

Посилання на указаний висновок експерта міститься у оскаржуваній постанові, на підставі чого слідчий фактично дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, експерт зазначив, що задана швидкість руху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах не відповідає встановленій слідством видимості дороги у напрямку руху 16,6 м.

При заданому комплексі вихідних даних дії водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України.

Згідно із п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Отже, за висновком експерта водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у зазначених умовах не повинен був рухатися із швидкістю 50 км/год.

Проте, указані твердження експерта не були належним чином оцінені слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, у тому числі стосовно правової оцінки дій водія ОСОБА_6 .

Разом із цим, швидкість руху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 була встановлена слідчим лише із показань самого ОСОБА_6 .

За відсутності об`єктивного встановлення швидкості руху водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , висновки слідчого із посиланням на неможливість уникнути ДТП як і при швидкості 50 км/год, та і при меншій, не можуть вважатися правильними.

У матеріалах кримінального провадження зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі гальмівний шлях транспортного засобу.

При цьому слідчий не вжив всіх можливих заходів для об`єктивного визначення швидкості транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у тому числі під час призначення судової авто технічної експертизи не поставив експерту відповідні питання про те, чи можливо її визначити виходячи з пошкоджень автомобіля, зафіксованого гальмівного шляху.

Отже, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним та стверджувати про проведення усіх необхідних слідчих дій для досягнення мети кримінального провадження.

Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Зокрема, слід вжити заходів для встановлення швидкості транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 експертним шляхом.

Викладені у скарзі ОСОБА_4 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1