Справа № 308/6472/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/622/22, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року задоволено клопотання слідчої СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - слідча), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 10.05.2022 до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га; житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

З матеріалів судового провадження убачається, що 07 червня 2022 року слідча за погодженням із прокурором звернулася з клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 10.05.2022 до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га; житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З клопотання убачається, що 14 травня 2022 року, ніде не працюючий мешканець м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_5 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску, вчинивши кримінально-карні дії, у зв`язку з чим, 30 травня 2022 року, відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтованість якої підтверджується такими доказами: рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 11.05.2022 про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 11.05.2022 та від 29.05.2022; протоколом вручення спеціальних-технічних засобів; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.05.2022; протоколом аудіо, - відео контролю особи; протоколом огляду від 29.05.2022 та іншими зібраними доказами в їх сукупності. При цьому, слідча зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровані земельна ділянка кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га, житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , та залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, на переконання слідчої, з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання на об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт із забороною розпорядження ними.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що метою накладення арешту на належні ОСОБА_5 об`єкти нерухомого майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, і слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування дотримано вимог ст. ст. 170, 171 КПК України та у клопотанні про арешт майна наявне обґрунтування необхідності такого арешту майна, а також конкретизовано підстави та мету накладення арешту на майно. Тому, слідчий суддя, встановивши безумовну переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, врахувавши правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів в право власності, врахувавши мету накладення арешту, - дійшов висновку про те, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим і підлягає задоволенню і наклав арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га; житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження ним.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, оскільки об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, а саме земельна ділянка та залишки фундаменту на ній, йому не належать, а їхнім власником був його рідний брат, який на даний момент перебуває у зоні бойових дій. При цьому, зазначає, що вказане майно вже продано третім особам. Також посилається на те, що у будинку, на який накладено арешт, крім нього, зареєстровані ще п`ятеро неповнолітніх дітей, що залишилось поза увагою органу досудового розслідування. Окрім того, зазначає, що клопотання розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 06.07.2022. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.06.2022.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури надіслано відповідно до вимог закону, що свідчить про те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду від прокурора не надходило.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , який не повідомлявся про час та місце її постановлення, і при цьому, матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_5 як копії клопотання, так і копії ухвали слідчого судді.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, і при цьому, накладаючи арешт на майно шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищенаведених норм кримінального процесуального закону та не взяв до уваги те, що в клопотанні порушується питання про накладення арешту на майно лише шляхом заборони розпорядження ним.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтовано висновку про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га; житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони розпорядження ним.

Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд бере до уваги таке.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: «14 травня 2022 року, ніде не працюючий мешканець м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_5 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України, поза пунктами пропуску, вчинивши кримінально-карні дії, у зв`язку з чим, 30 травня 2022 року, відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтованість якої підтверджується такими доказами: рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 11.05.2022 про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 11.05.2022 та від 29.05.2022; протоколом вручення спеціальних-технічних засобів; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.05.2022; протоколом аудіо, - відео контролю особи; протокол огляду від 29.05.2022 та іншими зібраними доказами у їх сукупності. При цьому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровані земельна ділянка кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га, житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , та залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .».

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с.9-11), протоколом огляду та вручення грошових коштів (а. с. 16-18), повідомленням про підозру (а. с. 19-22), протоколом додаткового допиту свідка (а. с. 25-29), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (а. с. 30-42).

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна є необхідним з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Тому, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування дотримано приписи ст. ст. 170, 171 КПК України при зверненні з клопотанням, апеляційний суд визнає законним і вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження ним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що: земельна ділянка та залишки фундаменту на ній, йому не належать, а їхнім власником був його рідний брат, який на даний момент перебуває у зоні бойових дій; вказане майно вже продано третім особам; у будинку, на який накладено арешт, крім нього, зареєстровані ще п`ятеро неповнолітніх дітей, що залишилось поза увагою органу досудового розслідування, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, а отже і не впливають на висновки про необхідність накладення арешту на це майно.

Одночасно, апеляційний суд вважає, що оскільки слідчий суддя наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_11 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, тобто вийшов за межі вимог клопотання органу досудового розслідування, в якому не порушувалось питання про накладення арешту на майно шляхом заборони розпорядження, чим погіршив становище особи, тому ухвалу слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення погодженого прокурором клопотання слідчого та накладення арешту на належне ОСОБА_5 нерухоме майно шляхом заборони розпорядження ним.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як суд першої інстанції, так і слідчий суддя, при розгляді обвинувальних актів чи клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вправі вийти за межі вимог заявлених прокурором чи слідчим ; при цьому не вправі погіршувати становище обвинуваченого чи підозрюваного або інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 10.05.2022 до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га; житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 10.05.2022 до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га; житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження ним, - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження на майно, а саме на : нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 10.05.2022 до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га; житловий будинок, літ. А, загальною площею 119,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки фундаментів у кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження ним.

Копію ухвали на виконання надіслати слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: