Справа №585/961/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/118/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року, у відкритті провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_8 на недотриманні розумних строків досудового розслідування, поданої в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, було відмовлено з тих підстав, що вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу щодо недотримання розумних строків.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що його звернення зі скаргою до слідчого судді обумовлено тим, що відповідь прокурора від 09 грудня 2022 року №53/1-3807 вих.-22, яку він отримав за результатом розгляду його скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, взагалі не містила посилань на розумні строки здійснення кримінального провадження, керівник прокуратури обмежився лише посиланням на надання ним вказівки щодо прийняття процесуального рішення у встановлений строк. При цьому, у відповіді прокурор не спростував його тверджень, що будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились 19 місяців до моменту його звернення до прокурора зі скаргою і така відповідь не містила ніяких відомостей стосовно розумних, з його точки зору, строків прийняття процесуального рішення по справі.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя на це уваги не звернув, і постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично порушив вимоги ч.4 ст.304 КПК України, дійшовши висновку, що його скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, обмеживши у такий спосіб його право на доступ до правосуддя.

Про час, день та місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження заявник ОСОБА_8 , який є апелянтом, був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , вважав за можливе розглянути дане кримінальне провадження за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурор щодо задоволення апеляційних вимог заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченост.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписами ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що Роменським РВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000165 від 02 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є потерпілим, оскільки внаслідок протиправних дій особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного злочину, останньому, завдано тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Звертаючись у грудні 2022 року зі скаргою до Роменської прокуратури, в порядку ст. 308 КПК України, ОСОБА_8 просив встановити розумні строки досудового розслідування, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню остаточне рішення не прийнято, а останні слідчі дії були проведені у квітні 2021 року.

На вказану скаргу ОСОБА_8 , заступником керівника Роменської окружної прокуратури було надано відповідь, що з врахуванням того, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, але остаточне процесуальне рішення не прийнято, процесуальному керівнику надано вказівку щодо прийняття такого рішення у встановлений строк.

Вважаючи таку відповідь на свою скаргу неналежною, оскільки прокурором так і не було встановлено розумних строків досудового розслідування, а також, з врахуванням того, що строк притягнення винної особи до відповідальності закінчує у січня 2023 року, ОСОБА_8 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на недотримання строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

Встановивши відсутність даних, які б свідчили про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а навпаки, що дана скарга була задоволена і прокурором було надано вказівку про прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_8 скаргою, з зазначенням того, що підстави для її подання в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді передчасними, з врахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття

процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З листа заступника керівника Роменської окружної прокуратури від 09 грудня 2022 року №53/1-3807 вих-22 вбачається, що процесуальному керівнику, було надано вказівки щодо прийняття остаточного процесуального рішення у встановлений строк.

Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що керівник Роменської окружної прокуратури, як прокурор вищого рівня, розглянув скаргу ОСОБА_8 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, задовольнив її чи відмовив у задоволенні, надавши відповідному прокурору обов`язкові до виконання вказівки, як того вимагають положення ч. 2 ст. 308 КПК України, матеріали даного провадження не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність даних, які б свідчили про відмову прокурора у задоволенні скарги ОСОБА_8 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а тому підстави для визнання оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, законною та обґрунтовано підстави відсутні, вказане судове рішення, з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підстав, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, на задоволення в цій частині апеляційних вимог ОСОБА_8 .

Разом з тим, враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_8 не були розглянуті слідчим суддею по суті, а апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати порушені в ній питання, як просить апелянт, постановляючи нову ухвалу колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_8 до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею, частково задовольнивши, таким чином, подану останній апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4