Справа № 355/1178/22 Головуючий в суді 1-ої інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2082/2023 Суддя -доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В ИЛ А:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити, та стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення: інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111 -22/27118-ІТ від 01.08.2022 року, вартість якої становить 1510,24 гривень; інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ19/111-22/26537-ІТ від 01.08.2022 року, вартість якої становить 1887,80 гривень; інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ19/11 1-22/26557-ІТ від 02.08.2022 року, вартість якої становить 2265,36 гривень; інженерно-технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111- 22/32485-ІТ від 29.08.2022 року, вартість якої становить 1132,68 гривень.

Не оспорюючи висновків суду щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.

На думку прокурора, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому судовому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження. При цьому, зазначає, що звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, вказує на те, що понесені в рамках кримінального провадження процесуальні витрати покладаються саме на ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку захисника, який не заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції в частині вирішення питання стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз.

Так, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приписами ч. 1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі і в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, під час досудового розслідування кримінального провадження, розмір процесуальних витрат на залучення експертів складає: за проведення інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111 -22/27118-ІТ від 01.08.2022 року - 1510,24 гривень; інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-22/26537-ІТ від 01.08.2022 року - 1887,80 гривень; інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-22/26557-ІТ від 02.08.2022 року - 2265,36 гривень; інженерно-технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111- 22/32485-ІТ від 29.08.2022 року - 1132,68 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Проте, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими та закриваючи кримінальне провадження щодо нього, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції, на що вірно вказує прокурор.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111 -22/27118-ІТ від 01.08.2022 року, вартість якої становить 1510,24 гривень; інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/111-22/26537-ІТ від 01.08.2022 року, вартість якої становить 1887,80 гривень; інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/11 1-22/26557-ІТ від 02.08.2022 року, вартість якої становить 2265,36 гривень; інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111- 22/32485-ІТ від 29.08.2022 року, вартість якої становить 1132,68 гривень.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: