Справа №705/4648/21
1-кс/705/921/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 , подану представником адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001189,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001189.
Зазначає, що Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 було накладено арешт на системні блоки з 39-ти робочих місць з наступними серійними номерами: CZC0051NA7,CZC0051KJO, 1DPS45J, CZC0054KD1, DTVKBEF01242206EC89600, CZC 0051K64, DTVDKEF02650200C3A1800, CZC0061JTR, CZC0051JX0, CZC0051JFX, CZC0051K7V,CZC0051K7W, CZC0051JTM, CZC0051K8T, CZC0051K20, CZC0051K63, CZC94250GV, CZC0051KCW, CZC050722Q, CZC0051K8R, CZC0051K01, CZC94272RM,CZC0051JX9, CZC94265TM, CZC 1055NH1, CZC0051K1W, CZC0051KKM,CZC9097FFZ, CZC9423J8G, CZC9423J9C, CZC 9423J93, CZC02433KH, CZC0051JZ2, CZC0051JT5, CZC0507229, CZC 0051KFF, CZC0051KBN, один системний блок без маркування, чорного кольору, оскільки комп`ютерна техніка на собі може містити бази даних, інформацію щодо перерахунку грошових коштів та здійснення транзакцій, стопка документації з підказками та інструкціями, щодо правильності збору інформації відносно осіб, друковані нотатки з підказками по роботі з телекомунікаційними послугами «Відсат МТВ-Плюс», чорнові записи, роботі інструкції в письмовому та друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді щодо роботи в банківській сфері, чорнові записи, робочі інструкції, заяви-анкети, службову документацію, трудові договори, накази, резюме, договору про надання послуг, чорнові записи, блокноти, графіки, заяви на працевлаштування, навчальний матеріал «Тінькофф Банк», оскільки вказані документи містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: офіс №1, АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів. Також, в ухвалі вказано: «…після проведення всіх необхідних експертиз вищевказані системні блоки повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання…».
27.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою щодо повернення майна, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку в офісах № 303, 304, 305 за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 .
18.02.2022 листом Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про те, що слідчому надано письмові вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій.
Вказує, що на даний час скаржник не є підозрюваним по даній справі, а вилучене майно не є речовим доказом, а отже має бути повернуто власнику.
Просить зобов`язати слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути майно, яке було вилучене, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися, адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання в якому просить розглянути скаргу без його участі та без участі скаржника за наявними в матеріалах справи документами.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з?явився, однак, старший слідчий ОСОБА_5 подала на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
01 грудня 2022 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001189.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
01 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Протоколом обшуку від 02.11.2021 року було вилучено системні блоки: CZC0051NA7,CZC0051KJO, 1DPS45J, CZC0054KD1, DTVKBEF01242206EC89600, CZC 0051K64, DTVDKEF02650200C3A1800, CZC0061JTR, CZC0051JX0, CZC0051JFX, CZC0051K7V,CZC0051K7W, CZC0051JTM, CZC0051K8T, CZC0051K20, CZC0051K63, CZC94250GV, CZC0051KCW, CZC050722Q, CZC0051K8R, CZC0051K01, CZC94272RM,CZC0051JX9, CZC94265TM, CZC 1055NH1, CZC0051K1W, CZC0051KKM,CZC9097FFZ, CZC9423J8G, CZC9423J9C, CZC 9423J93, CZC02433KH, CZC0051JZ2, CZC0051JT5, CZC0507229, CZC 0051KFF, CZC0051KBN, один системний блок без маркування, чорного кольору, два блокноти із записами.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 було накладено арешт на системні блоки з 39-ти робочих місць з наступними серійними номерами: CZC0051NA7,CZC0051KJO, 1DPS45J, CZC0054KD1, DTVKBEF01242206EC89600, CZC 0051K64, DTVDKEF02650200C3A1800, CZC0061JTR, CZC0051JX0, CZC0051JFX, CZC0051K7V,CZC0051K7W, CZC0051JTM, CZC0051K8T, CZC0051K20, CZC0051K63, CZC94250GV, CZC0051KCW, CZC050722Q, CZC0051K8R, CZC0051K01, CZC94272RM,CZC0051JX9, CZC94265TM, CZC 1055NH1, CZC0051K1W, CZC0051KKM,CZC9097FFZ, CZC9423J8G, CZC9423J9C, CZC 9423J93, CZC02433KH, CZC0051JZ2, CZC0051JT5, CZC0507229, CZC 0051KFF, CZC0051KBN, один системний блок без маркування, чорного кольору, оскільки комп`ютерна техніка на собі може містити бази даних, інформацію щодо перерахунку грошових коштів та здійснення транзакцій, стопка документації з підказками та інструкціями, щодо правильності збору інформації відносно осіб, друковані нотатки з підказками по роботі з телекомунікаційними послугами «Відсат МТВ-Плюс», чорнові записи, роботі інструкції в письмовому та друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді щодо роботи в банківській сфері, чорнові записи, робочі інструкції, заяви-анкети, службову документацію, трудові договори, накази, резюме, договору про надання послуг, чорнові записи, блокноти, графіки, заяви на працевлаштування, навчальний матеріал «Тінькофф Банк», оскільки вказані документи містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: офіс №1, АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів. Також, в ухвалі вказано: «…після проведення всіх необхідних експертиз вищевказані системні блоки повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання…».
27.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою щодо повернення майна, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку в офісах № 303, 304, 305 за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 .
18.02.2022 листом Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про те, що слідчому надано письмові вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій.
Згідно ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦК України, види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166,170-174 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено слідчим суддею, слідчі дії в межах кримінального провадження № 0001189 від 23.10.2021 тривають більше року, на сьогоднішній день вказане майно, яке було вилучене співробітниками СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, скаржнику на відповідальне зберігання не передано, досудове слідство починаючи з 04 листопада 2021 року триває, підозра будь-якій особі не вручена, обвинувальний акт не складався в даному кримінальному провадженні, тим більше вказане майно не визнано речовим доказом по вказаному провадженню, тому законних підстав утримувати належне майно скаржника у слідчого в рамках вказаного провадження не має, а перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє скаржника конституційного права, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Безпідставне обмеження скаржника у праві користування власністю не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно не заборонене цивільному обігу та його повернення власнику не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 303-309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути майно, яке було вилучене, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1