Справа № 308/7439/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у кримінальному провадженні №0004124 від 26.12.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0004124 від 26.12.2018 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 .
Самовідвід обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування ним, як слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи, внаслідок чого було винесено ухвалу від 13.02.2019 року, атому у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України на його думку підлягає відводу.
Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.02.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу про призначення товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження №0004140 від 27.12.2018 року, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0004124 від 26.12.2018.
Положеннями ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, з метою недопущення повторної участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004124 від 26.12.2018 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0004124 від 26.12.2018 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у кримінальному провадженні №0004124 від 26.12.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1