гСправа № 358/394/23 Провадження № 1-кс/358/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні, заявлений адвокатом відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокатом заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , який адвокат обгрунтував наявністю сумнівів у неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід слідчого судді та можливістю його необ`єктивного ставлення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений відвід необгрунтованим, та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухав думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у разі, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, суд зазначає, що відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається заявник у заявленому в судовому засіданні відводі прокурору, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора.

Проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов висновку, що наведені підстави для відводу прокурора полягають у незгоді адвоката з процесуальними рішеннями прокурора.

Наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду заяви про відвід слідчого судді, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлені.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вімовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1