ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2022 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0007094 від 29 листопада 2022 року, внесеного до ЄРДР 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007094 від 29 листопада 2022 року та повернути вказані матеріали для проведення досудового розслідування.

В поданій скарзі ОСОБА_7 , посилається на суттєве порушення слідчим вимог та норм кримінального процесуального закону України, вказуючи на те, що оскаржувана постанова не містить, на його думку, жодного мотивування і належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження та вважає, що вказана постанова є передчасною.

Окрім цього зазначив, що слідчими у вказаному кримінальному провадженні не взято до уваги (проігноровано) попередні ухвали слідчих суддів, якими, зокрема, зобов`язано слідчого розглянути клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати мотивовану відповідь (справа 712/8933/21), а також здійснити інші, передбачені кримінально-процесуальним законом заходи, спрямовані на досягнення цілей кримінального провадження.

Також зазначив, що додаткові слідчі дії, в тому числі щодо продовження строків досудового розслідування, слідчим не були вчинені. Заявник зазначає, що звертався із заявами щодо заміни слідчого та внесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання слідчим рішення суду, яким зобов`язано розглянути клопотання, у зв`язку з чим вважає, що у даному кримінальному провадженні неефективно проведено досудове розслідування та не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про передчасність його закриття. Голова правління ГБК «Сирена» вказує, що саме по собі закінчення строків досудового розслідування не є підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007094 від 29 листопада 2022 року та повернути вказані матеріали для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2022 року в задоволенні скарги голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_7 на постанову начальника відділення СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0007094 від 26 грудня 2019 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, обгрунтував тим, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007094 станом на 29 листопада 2022 року сплив, а жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, слідчий був зобов`язаний за вимогою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Окрім цього зазначив, що з урахуванням тяжкості злочину - ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, строк досудового розслідування становив вісімнадцять місяців (з 26.12.2019) з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та станом на 29 листопада 2022 року строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України і підстав для її скасування немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0007094, а матеріали повернути до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що вказане судове рішення є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, без дослідження фактичних обставин справи за поданими доказами, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Також скаржник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_7 , зокрема, безпідставності закриття кримінального провадження за наявності нерозглянутих заяв і клопотань потерпілої сторони, а також невиконаних попередніх рішень слідчих суддів, в тому числі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, що не відповідає критеріям повного та неупередженого розслідування.

Крім того, на думку скаржника, вказана постанова не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення і жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду представник гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 після оголошеної судом перерви, не з`явився, як і прокурор, вказані особи клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті в повній мірі не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження встановлено, що заявник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника відділення СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0007094 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та продовжити досудове розслідування.

Свої вимоги мотивував тим, що СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007094, внесеному 26 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2022 року начальником відділення СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження закрите, про що винесено відповідну постанову. Вважає вказану постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п. 53 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Окрім того, ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка розкриває одну із найважливіших засад кримінального провадження принцип законності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, 26 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0007094 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України за наступною фабулою: «до Черкаського відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_9 голови правління ГБК «Сирена», що в ніч з 25 на 26 грудня 2019 року, невстановлена особа з приміщення ГБК «Сирена» таємно викрала два лічильники, бухгалтерську документацію та статутні документи. Сума завданої шкоди встановлюється.

За результатом досудового розслідування 29 листопада 2022 року начальником відділення СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що фактично, в порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування після внесення 26 грудня 2019 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на протязі більш ніж трьох років взагалі не проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0007094, не було здійснено жодних слідчих (процесуальних) дій на встановлення обставин провадження.

Фактично, органом досудового розслідування не було вчинено процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, не було проведено всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не надана оцінка відповідним обставинам, на які посилається заявник, та було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із попередніх ухвал слідчих суддів, постановлених в рамках даного кримінального провадження, існувала об`єктивна необхідність в продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з метою встановлення очевидців події, встановленяння суми завданих кооперативу збитікв, допиту свідків, надання доручень в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу на встановлення особи/осіб/, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, проте, органом досудового розслідування вказаний спектр процесуальних дій виконаний не був.

Крім того, після винесеної слідчим суддею Соснівського райсуду м. Черкаси ухвали від 21 травня 2022 року, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21 листопала 2022 року, слідчий із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до суду не звертався, ухвали про відмову в задоволенні клопотання не отримав. Вказані дії свідчать про те, що органом досудового розслідування не були вичерпані, передбачені кримінально-процесуальним законом можливості для забезпечення виконання цілей та завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, в свою чергу, на вищевикладені порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону та фактичне не проведення досудового розслідування, уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим безпідставно відмовив заявнику ОСОБА_7 в задоволенні його скарги на вказану постанову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги, скасування постанови слідчого від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № № 0007094 та повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення якісного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007094 від 29 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та повернути матеріали зазначеного кримінального провадження до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4