Справа № 496/3066/21
Провадження № 1-кс/496/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000727 від 29.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000727 від 29.08.2017 року за ст. 356 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Чергове судове засідання з розгляду справи, що відбулось 13.12.2022 року о 10:00 год, здійснювалось згідно Ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року, на підставі клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , у дистанційному режимі відеоконференції між Біляївським районним судом Одеської області та з використанням власних технічних засобів захисника підозрюваного - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.12.2022 року було призначено підготовче судове засідання, хоча на думку адвоката, згідно ст. 288 КПК України був здійснений розгляд клопотання прокурора у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Крім того, ухвала суду про призначення слухання справи в підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки адвокат с таким проханням не звертався.

Також, ОСОБА_3 не погоджується з тим, що суддею визначено статус ОСОБА_4 , як обвинуваченого, оскільки відповідно ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Крім, того суддя ОСОБА_5 не допустила ОСОБА_4 до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання допустила упередженість, що є підставою для відводу.

Незважаючи на стислі строки розгляду категорії зазначеної справи, суд був позбавлений можливості негайно призначити слухання справи, оскільки суддя ОСОБА_5 перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 24.01.2023 року о 14.00 год. учасники не з`явились, про дату та час учасники були повідомленні належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат вважає, що з підстав визначених ним у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , відбувається порушення права ОСОБА_4 та порушення презумпції невинуватості. Крім іншого, про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 є відмова у ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений з наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості заявником не наведено.

Будь-які процесуальні рішення прийняті суддею у рамках розгляду справи, які полягали у незадавлені клопотань та заяв сторони заявника, також не можуть свідчити про наявність упередженості судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які приймаються в межах розгляду скарг та заяв під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Оскільки жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу судді не встановлено, а незгода учасника процесу із рішеннями чи процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 82, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000727 від 29.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1