Справа№ 309/5596/22
Провадження № 1-кп/309/332/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України) -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 21.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що лютому 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м.Ужгород в Пункті приймання візових заяв, а ОСОБА_7 , знаходячись 01.02.2018 в м. Львів у Пункті приймання візових заяв, особисто подали заяви (візові анкети з підтверджуючими документами) з метою отримання робочої візи. Серед підтверджуючих документів, доданих до візової заяви, знаходились документи про намір надання їм роботи Акціонерним Товариством «EUROKADRA» з місцезнаходження у м. Забже Польської Республіки. З представлених довідок вбачається, що такі не видавалися у встановленому порядку та згідно з протоколом допиту уповноваженого співробітника Акціонерного Товариства «EUROKADRA» випливає, що вказаний суб`єкт ніколи не звертався до Районної Адміністрації Праці у м. Забже із заявами про намір надання виконання роботи вищевказаним громадянам України, а шаблон документа, який був використаний, не є справжнім, і фірмова печатка, яка постановлена на заявах, тільки схожа на ту, яку використовують працівники компанії. Також, відповідно до дослідження експертів з дослідження почерку встановлено, що підписи працівників компанії «EUROKADRA» і Районної Адміністрації Праці, нібито поставлені ними на пред`явлених громадянами України заявах, не були ними поставлені.

09.04.2020 р., 30.03.2021 р., 22.06.2021 р., 12.11.2021 р., 20.01.2022 р., 29.09.2022 р., 15.11.2022 р. та 27.11.2022 р. в рамках кримінального провадження у порядку статті 40-1 КПК України дізнавачем надавалися доручення з метою встановлення місцезнаходження та допиту осіб, які здійснювали виготовлення документів та заяв для подачі у візовий центр, однак відповідно до рапортів працівників поліції встановити таких осіб не представилось можливим, окрім як ОСОБА_8

12.05.2021 р. було допитано в якості свідка ОСОБА_8 25.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який пояснив, що у 2018 році (точного місяця та дати не пам`ятає) він звернувся до ОСОБА_9 за допомогою у зібранні документів для отримання польської візи типу D. Всі необхідні документи виготовлені були невідомими йому особами. Для виготовлення даних документів він надав копію паспорта громадянина України та оригінал закордонного паспорту на його ім`я. Через деякий час ОСОБА_8 особисто звернувся у візовий центр в м. Ужгород, де подав зібраний пакет документів. Однак, через деякий час ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому відмовлено в отриманні візи. Про те, що в пакеті документів, які були подані до візового центру, є підроблений дозвіл на роботу (на польській мові), йому відомо не було.

Однак, згідно з рапортами таких осіб встановити не представилось можливим.

Органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила підробку документів, а тому згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , повністю підтримав подане клопотання та просив суд закрити вказане кримінальне провадження на підставі наданих до клопотання доказів.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч.1ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить три роки, а з моменту вчинення злочину минуло три роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288,395 КПК України, суд

-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000302 від 21.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .