Справа № 588/401/22
провадження №1-кп/588/13/23
У Х В А Л А

28.02.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000262 від 10.06.2021 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній на порушене захисником питання щодо способу отримання сторною обвинувачення Акту від 27.10.2021 року поданого суду як доказ повідомив захиснику про необхідність поставити указане питання іншому прокурору ОСОБА_13 , який надавав його до суду. Указана позиція прокурора ОСОБА_3 на думку захисника ОСОБА_8 є підставою для його відводу на підставі пункту 3 статті 77 КПК України через неготовність до участі в засіданні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для цього, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 не свідчать про його упередженість чи заінтересованість у результатах цього кримінального провадження. З порушеного захисником питання щодо обговорюваного доказу сторони обвинувачення прокурор ОСОБА_3 вказав про потребу у часі для підготовки.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, на якого відповідно до частини 4 статті 22 КПК України покладено функцію підтримання державного обвинувачення у суді.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (частина 1 статті 37 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК.

Відповідно до пункту 3 частини 1 указаної статті, на яку посилається захисник ОСОБА_8 , передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою підозрюваного, обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

Як установлено судом до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури від 27.02.2023 року включено прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Старшим прокурором цієї групи прокурорів визначено заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Висловлювання прокурора ОСОБА_3 в ході судового засідання під час обговорення документа наданого стороною обвинувачення, на які посилається захисник ОСОБА_8 як на підставу для його відводу, на переконання суду самі по собі не є такими, що свідчать про упередженість цього прокурора чи його зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження.

Проте суд вважає необхідним звернути увагу прокурора ОСОБА_3 , що група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єкт прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України. Прокурори, визначені у групі прокурорів для здійснення процесуального керівництва взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к).

Під час судового розгляду, який здійснюється на засадах змагальності, на прокурора відповідно до частини 2 статті 92 КПК України покладено обов`язок доказування належності та допустимості доказів, які подає прокурор.

Отже, всі прокурори, які діють у складі групи прокурорів за принципом рівнозначності та взаємозамінності зобов`язані підтримуючи функцію державного обвинувачення зазначати суду щодо кожного доказу доводи щодо його належності (прямо або непрямо доводить існування обставин, що входять до предмету доказування) та його допустимості (отримання його у порядку установленому КПК України).

Отже, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_14 про відвід прокурору Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1