ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/314/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/437/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.186 КК України на 7 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 15 січня 2023 року, близько 14-30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись в магазині «Посад», за адресою: Харківська область м.Лозова вул.Михайла Грушевського, 5, побачивши раніше не знайому ОСОБА_9 , яка виходила з магазину, тримаючи в руці пакет з гаманцем, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, розуміючи, що його дії є відкритими для інших осіб, достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та шляхом ривка, вирвав з пакету, який знаходився у її лівій руці гаманець, із грошовими коштами в сумі 550 грн. та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., після чого, не реагуючи на прохання потерпілої повернути їй гаманець, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії були помічені, втік з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним майном потерпілої, яким розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене йому вироком покарання шляхом застосування положень ст.69 КК України. Указав, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність у нього захворювань, а саме контузію, отриману у м.Кремінна, яке перебуває під окупаціє; гепатит С; спадкову еплепсію, а також його явку з повинною та відсутність претензій з боку потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючими покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Однак, яким чином ці пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено і в матеріалах провадження відсутні.

Яких-небудь нових даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 чи про наявність обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, є внутрішньо-переміщеною особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем фактичного проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Суд також взяв до уваги наявність обтяжуючих покарання обставин, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів та щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень ст.69 КК України не вбачає, оскільки вищенаведені пом`якшуючі покарання обставини та особа ОСОБА_8 не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

Що стосується посилання обвинуваченого на відсутність претензій з боку потерпілої, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги посилання обвинуваченого на наявність у нього захворювань.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: