Справа № 127/2817/22
Провадження № 1-кп/127/54/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001519 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року близько 18.25 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в хворобливому стані, викликаному хронічним захворюванням на «цукровий діабет», при цьому також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно- несправним автомобілем марки «Mercedes Benz 350 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був несправний стан стоянкової гальмівної системи, рухаючись по проїзній частині вул. Д. Нечая в м. Вінниці в напрямку вул. Московської, в районі перехрестя з провулком І. Сірка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо по ходу руху останнього переходила проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , яка вела велосипед марки «Україна», не надав переваги у русі останній, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи пішохода в полі його зору, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 1146 від 26.12.2021, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (саден та ран голови); синців та саден кінцівок; закритої тупої травми грудної клітки та живота (множинних переломів ребер зліва, забою правої легені, правобічного гемотораксу, розриву сечового міхура, забою правої нирки); перелому поперекового відділу хребта; множинних переломів нижніх кінцівок; переломів кісток тазу, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком та поліорганною недостатністю.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/16899-ГГ від 20.12.2021, гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в технічно несправному, проте працездатному стані, через несправний стан стоянкової гальмівної системи. Таким чином несправності гальмівної системи зазначеного автомобіля утворились внаслідок порушення правил експлуатації, які не відповідають вимогам п. 31.4.1(д) Правил дорожнього руху України. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, при цьому експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/16903-ІТ від 21.12.2021, наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем марки «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся в м. Вінниці на вул. Д. Нечая, в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу, на смузі руху в напрямку вул. Московської. В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «Mercedes Benz 350D», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» складав величину 270+/- 5 градусів.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/113-ІТ від 10.01.2021, в ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Mercedes Benz 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. При цьому, в діях водія ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 2.9(а, б), 4.16 (а), 12.3, 18.1, 31.1,31.4.1 (д) Правил дорожнього руху України. Так, згідно п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; згідно п. 2.9(а,б) - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; згідно п. 4.16 (а) - пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; згідно п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; згідно п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; згідно п. 31.1 - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; згідно п. 31.4 (д) - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.
Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.9(а,б), 4.16(a), 12.3, 18.1, 31.1, 31.4.1 (д) Правил дорожнього руху України, при цьому порушення останнім вимог п. п. 2.9(а, б), 4.16 (а), 12.3, 18.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду покази, які повністю відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що подія ДТП трапилась 18.11.2021 у вечірню пору доби на пішохідному переході по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, під час того як він рухався в напрямку міста. Обвинувачений зазначив, що він не помітив пішохода, оскільки йому закрила видимість стійка автомобіля. Жінка по відношенню до автомобіля була ліворуч, тобто рухалась зліва на право з велосипедом в руках. Після наїзду, ОСОБА_4 одразу зупинився, повідомив, що хотів викликати швидку медичну допомогу, однак хтось із людей, які підійшли зазначили, що уже викликали. Обвинувачений зазначив, що він повністю допомагав потерпілій, коли вона була у лікарні, двічі на день приїздив до неї та купував усі необхідні ліки. В подальшому, коли потерпіла померла, обвинувачений та його батьки займалися організацією поховання потерпілої, здійснювали усі пов`язані з цим витрати. Обвинувачений зазначив, що зі сторони родичів потерпілої будь яких претензій йому не висловлювали. Обвинувачений зазначив, що він щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні наслідки.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просив суворо його не карати ОСОБА_4 . Просили врахувати, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду визнавав свою вину, активно допомагав потерпілій матеріально під час її лікування, а також обвинувачений та його рідні здійснювали поховання потерпілої. Також при призначенні покарання Шиманському просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він працює водієм автобуса «Еталон». Свідок зазначив, що 18.11.2021 він їхав на виїзд з міста в напрямку Лука-Мелешківська. На вулиці Д. Нечая в м. Вінниці свідок помітив жінку з велосипедом в руках, яка готувалась перейти дорогу по нерегульованому пішохідному переході. Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він пропустив дану особу жіночої статі, яка спокійно, не перебігаючи переходила дорогу, та поїхав далі. Свідок повідомив, що лише бачив, як жінка перейшла на зустрічну смугу, а далі її не бачив. Про те, що її збив автомобіль свідок дізнався лише згодом. Також свідок зазначив, що з ним було проведено слідчий експеримент, під час якого він показав та розповів про усі відомі йому обставини за участю жінки з велосипедом, яка переходила дорогу по вул. Д. Нечая, яку потім збив інший автомобіль.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , судом були досліджені надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наступні письмові документи.
Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 18.11.2021 з фототаблицями, судом встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, погодні умови підчас ДТП, напрямок руху учасників ДТП на час огляду, тип покриття, розташування транспортних засобів, локалізація пошкоджень на автомобілі та велосипеді, а також сліди шин на дорожньому покритті, їх параметрів тощо. Також судом досліджено схему до протоколу проведення огляду ДТП від 18.11.2021.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.11.2021 з фототаблицями, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , об`єктом огляду є морг МКЛ ШМД, Який розташований по вул. Київській, 68, в м. Вінниці. Де також спеціалістом оглянуто труп жіночої статі худорлявої тіло будови та встановлено ознаки наявних тілесних пошкоджень.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.12.2021 проведено огляд оптичного носія цифрової інформації формату DVD-R ємністю 4,7 GB на відеозаписі з камери відеоспостереження з магазину «Продукти», який знаходиться за адресою вул. Д. Нечая, 198, м. Вінниця, де спостерігається проїзна частина вул. Д. Нечая в м. Вінниці в напрямку вул. І. Сірка м. Вінниці, тротуарні доріжки з обох сторін проїзної частини, а також нерегульований пішохідний перехід, що розташований перед перехрестям з пров. І. Сірка. Так, в період часу з 19.22.29 19.23.36 відеозапису встановлено, що в різних напрямках рухаються транспортні засоби, а по тротуарних доріжках рухаються пішоходи. Також вбачається, що до розмітки нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вул.. Д. Нечая перед перехрестям з провулком І. Сірка підходить пішохід і як тільки вищевказану розмітку проїжджає автомобіль, що рухається по вул. Д. Нечая зі сторони вул. Московська, то пішохід розпочинає перетинати проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу в темпі спокійного кроку. В цей час спостерігається як в поле зору потрапляє автомобіль марки «Мерседес», номерний знак якого не проглядається, що рухається по проїзній частині вул. Д. Нечая в напрямку провулка І. Сірка, при цьому в цей час по розмітці рухається пішохід. Спостерігається, що в автомобіля марки «Мерседес» не вмикаються задні стоп сигнали, в подальшому вищевказаний автомобіль здійснює наїзд на пішохода, який рухався по розмітці нерегульованого пішохідного переходу в темпі спокійного кроку зліва направо по напрямку руху автомобіля, при цьому стоп сигнали у останнього вмикаються безпосередньо перед самим наїздом на пішохода.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.11.2021 проведено огляд оптичного носія цифрової інформації формату DVD-R ємністю 4,7 GB. На відеозаписі спостерігається маршрут руху автомобіля бригади екстреної медичної допомоги до місця події по проїзній частині вул. Д. Нечая в м. Вінниці в напрямку до провулка І. Сірка. Відеозапис ведеться з відеореєстратора автомобіля бригади екстреної медичної допомоги №24, який розташований на лобовому склі вказаного автомобіля. Згідно відтвореного відео встановлено, що в проміжку часу з 19:50:17 по 19:55:06 автомобіль з якого ведеться відеозапис рухається по проїзній частині вул. Д. Нечая в напрямку до місця події, наближаючись до перехрестя з провулком І. Сірка (місце дорожньо-транспортної пригоди) потрапляє автомобіль темного кольору марки «Мерседес», на якому відсутня на передній частині автомобіля рамка з д.н.з., проїхавши вищевказаний автомобіль, при наближені до перехрестя вул. Д. Нечая - провулка І. Сірка ми можемо спостерігати, що перед вищевказаним перехрестям на проїзній частині вул. Д. Нечая, на смузі руху по напрямку до вул. Я. Шепеля, на лівій стороні, лицем по напрямку до вул. Московська, лежить особа, за зовнішніми ознаками схожа на жінку, а перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу стоїть автомобіль, д.н.з. якого не проглядається, з увімкненим аварійним сигналом. Біля жінки яка лежить на проїзній частині перебувають невідомі особи, а також на тротуарній доріжці перебувають невідомі особи. В подальшому ми можемо спостерігати як до потерпілої виходять з салону автомобіля екстреної медичної допомоги та надають їй допомогу в подальшому забирають її з проїзної частини до салону автомобіля після чого останній з`їжджає з проїзної частини в ліву-сторону до провулка І. Сірка де зупиняється. Подальший огляд відеозапису не містить цінної інформації яка стосується події ДТП.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.11.2021 проведено огляд оптичного носія цифрової інформації формату DVD-R ємністю 4,7 GB. При відкритті файлу SmartClient-Player відкривається відеоплеєр в якому сходиться три відеофайли з різних камер зовнішнього відеоспостереження під назвою «723 Д. Нечая (70.139) Камера-1 18.11.2021 18:22:29», «724 Д. Нечая (70.141) Камера-1 18.11.2021 18:22:29», «727 Д. Нечая-Якова Шепеля Г .40) Камера-1 18.11.2021 18:22:30». При відкритті відеозапису за 18.11.2021 06:22:29, спостерігається проїзна частина вул. Д. Нечая, а також перехрестя вул. Д. Нечая - Я. Шепеля. В період часу з 18:22:29 по 18:25:00 під час перегляду даних відеозаписів було встановлено, що дані камери зовнішнього відеоспостереження не зафіксували подію даної дорожньо-транспортної пригоди, однак було зафіксовано те що водій автомобіля марки «Мерседес», який здійснив наїзд на пішохода рухався по вул. Я. Шепеля, та виїхавши на перехрестя з вул. Д. Нечая виконав маневр повороту ліворуч в напрямку до провулка І Сірка (місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди). Також під час перегляду даних відеозаписів спостерігається траєкторія руху вищевказаного транспортного засобу та інших транспортних засобів які рухалися позаду автомобіля марки «Мерседес», а також на зустріч йому.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.11.2021 проведено огляд оптичного носія цифрової інформації формату DVD-R ємністю 4,7 GB. При відкритті файлу Бодікамера.mоv встановлено, що в верхній частині справа міститься дата та час у форматі «2021/11/18-20:34:44», а також міститься напис в нижній частині зліва «DSJX300046 АВ0046». На відеозаписі спостерігається приміщення КНП «Соціотерапія», де за проміжок часу 20:34:44 - 20:39:35 відеозапис ведеться з бодікамери екіпажу патрульної поліції м. Вінниці Т-2 ТОР УПП, де зафіксовано процедуру освідування (відбору зразків крові), на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2021 в приміщенні МКЛ ШМД за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниця, особа, яка назвалась кумою потерпілої надала речі потерпілої ОСОБА_12 , а саме: куртку чорного кольору, светр різнокольоровий (синьо-рожевий), светр сірого кольору, майка чорно-білого кольору з надписом «Karolina Herrera».
Відповідно висновку експерта №1146 від 26.12.2021 судом встановлено, що експерт робив свій висновок на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приймаючи до уваги данні медичної карти стаціонарного хворого 514000 КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" на її ім`я, результатів додаткових лабораторних досліджень. Відтак експерт прийшов до наступних висновків: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , була госпіталізована 18.11.2021р о 19.08год. в реанімаційне відділення МКЛ ШМД м. Вінниця, де було встановлено діагноз заключний клінічний: політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Внутрішньочерепний крововилив. Закрита травма грудної клітки. Множинні перелоли ребер з обох боків. Контузія легень. Правобічний пневмоторакс. Закрита травма живота. Внутрішньочеревний розрив сечового міхура. Закритий перелом правих крижової, лонної та сідничної кісток, лівої лонної кістки. Відкритий багатоуламковий перелом правої гомілки. Закритий багатоуламковий перелом лівої гомілки. Травматичний шок ІІІ. Гостра постгеморагічна анемія. Посттравматична двобічна пневмонія. Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево - судинна недостатність. Гостра дихальна недостатність. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 крім слідів медичних маніпуляцій було встановлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма (садна та рана голови); синці та садна кінцівок; закрита тупа травма грудної клітки та живота (множинні переломи ребер зліва, забій правої легені, правобічний гемоторакс, розрив сечового міхура, забій правої нирки); перелом поперекового відділу хребта; множинні переломи нижніх кінцівок; переломи кісток тазу. Ушкодження у ОСОБА_7 утворились від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою та співударінні з такими, можливо 18.11.2021 при дорожньо-транспортні пригоді. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком та поліорганною недостатністю. Сполучна травма тіла у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про її тверезий стан на момент настання смерті. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх характер можна висловитись пре те, що ОСОБА_7 під час первинного контакту з транспортним засобом знаходилась в стоячому положенні, та повернута правою половиною тіла до нього. В зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні судово-медичних даних, згідно яких можна було б висловитись про те, чи перебувала вона під час первинного контакту з ТЗ в русі, та в якому напрямку і темпі вона рухалась не отримано. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено морфологічне ознаки гіпертонічної хвороби з переважним ураженням серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
Згідно висновку експерта №3266 від 22.11.2021 судом встановлено, що при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 , 1991 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 ‰. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Відповідно до висновку експерта від 20.12.2021 № СЕ-19/102-21/16899-ІТ за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в технічно несправному, проте працездатному стані, через несправний стан стоянкової гальмівної системи. Таким чином гальмівна система вищевказаного автомобіля до моменту ДТП перебувала в технічно несправному, проте працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.1(д) Правил дорожнього руху України. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Що ж стосується гальмівної системи, то в даному випадку необхідно зазначити, що несправності гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д..н.з. . НОМЕР_1 утворились, внаслідок порушення правил експлуатації, які не відповідають вимогам п. 31.4.1 (д) Провал дорожнього руху.
Згідно висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/102-21/16903-ІТ за результатами судової транспортно - трасологічної експертизи встановлено, що в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» складав величину близько 270°, +/- 5°. Наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 автомобілем «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 відбувся в м. Вінниці на вулиці Д. Нечая, в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу, на смузі руху в напрямку вул. Московська, перед початком сліду зсуву взуття, що відображено на схемі ОМ ДТП від 18.11.2021 під №3.
Відповідно до висновку експерта від 10.01.2022 №СЕ-19/102-22/113-ІТ за результатами судової авто технічної експертизи встановлено, що в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Mercedes-Benz до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться з причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Досліджено також протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 року з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 згідно якого, свідок показав розташування свого автобуса на проїзній частині по вул. Д. Нечая 18.1.2021. В подальшому свідок показав на якій відстані від автобуса знаходився пішохід, коли останній розпочав рух по нерегульованому пішохідному переході, а також коли пішохід перейшов пішохідний перехід по його проїзній частині та розпочав перетинати проїзну частину зустрічної смуги. Свідок ОСОБА_8 вказав, що потерпіла рухалась в повільному темпі з велосипедом в руках, що було відтворено під час слідчого експерименту, із зазначенням відповідних вимірів відстаней. Після чого пропорційно швидкостям руху учасників пригоди пішохід-статист з велосипедом в руках та автомобіль марки «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 були віддалені у зворотньому напрямку позаду їх руху та розташовані в момент вступу пішохода на проїзну частину «пішохід 10 м/с», швидкість руху автомобіля 50 км/год. дорівнює 13,8 м/с. При цьому при почерговому зайнятті місця водія учасниками слідчого експерименту було встановлено, що статист-пішохід з велосипедом в руках проглядається з робочого місця водія. На відстані 71,76 м. від розмітки нерегульованого пішохідного переходу в момент вступу пішохода з велосипедом руках за освітлення ліхтарів опор лінії електропередач та LED-освітлення дорожнього знака 5.35.1-5.35.2.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 року з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який зазначив, що дорожня обстановка під час проведення слідчого експерименту, зокрема стан проїзної частини та штучного освітлення максимально відповідають тим умовам, що були на момент ДТП 18.11.2021 за його участі. В подальшому ОСОБА_4 розмістив керований ним автомобіль «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 таким чином як останній рухався до моменту ДТП по вул. Д. Нечая в напрямку вулиці Московської. В подальшому ОСОБА_4 виставив свій автомобіль в місці наїзду на пішохода з велосипедом. Працівниками поліції зроблено відповідні заміри.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд вважає, що всі досліджені в ході судового розгляду докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого, були отримані у рамках закону, а відтак є належними та допустимими.
Дослідивши зібрані та досліджені у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України доведена повністю виходячи з наступного.
Обвинувачений в судовому засіданні повідомив усі обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 зазначив, що подія ДТП трапилась у вечірню пору доби на пішохідному переході по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, під час того як він рухався в напрямку міста. Обвинувачений зазначив, що він не помітив пішохода, оскільки йому закрила видимість стойка автомобіля. Жінка по відношенню до автомобіля була ліворуч та рухалась зліва на право з велосипедом. Після наїзду, ОСОБА_4 одразу зупинився, повідомив, що хотів викликати швидку медичну допомогу, однак хтось із людей, які підійшли зазначили, що уже викликали. В подальшому обвинувачений зазначив, що він допомагав потерпілій, купував необхідні для лікування ліки. Тобто обвинувачений визнав усіх обставини викладені у обвинувальному акті обставини, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Покази надані обвинуваченим в судовому засіданні суд визнає такими, що відповідають дійсності.
Також суд визнає правдивими показання свідка ОСОБА_8 , який повідомив обставини при яких він проїхав нерегульований пішохідний перехід по якому рухалась потерпіла ОСОБА_12 з велосипедом в руках.
Вказані покази повністю узгоджуються із слідчим експериментом від 30.11.2021 за його участю.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.11.2021 з фототаблицями, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , останній рухався за кермом автобуса «Еталон». Під час слідчого експерименту свідок відтворив обставини, які мали місце під переходу дороги по вул. Д. Нечая пішоходом ОСОБА_12 по нерегульованому пішохідному переході. Свідок ОСОБА_8 вказав, що потерпіла рухалась в повільному темпі з велосипедом в руках, він її пропустив та поїхав далі у своєму напрямку. Свідок показав на якій відстані від автобуса знаходився пішохід, коли останній розпочав рух по нерегульованому пішохідному переході, а також коли пішохід перейшов пішохідний перехід по його проїзній частині та розпочав перетинати проїзну частину зустрічної смуги. Після чого пропорційно швидкостям руху учасників пригоди пішохід-статист з велосипедом в руках та автомобіль марки «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 були віддалені у зворотньому напрямку позаду їх руху та розташовані в момент вступу пішохода на проїзну частину «пішохід 10 м/с», швидкість руху автомобіля 50 км/год. дорівнює 13,8 м/с. При цьому при почерговому зайнятті місця водія учасниками слідчого експерименту було встановлено, що статист-пішохід з велосипедом в руках проглядається з робочого місця водія.
Вина обвинуваченого також підтверджується записом з камер відеоспостереження з магазину «Продукти», який знаходиться за адресою вул. Д. Нечая, 198, м. Вінниця. На вказаному записі спостерігається проїзна частина вул. Д. Нечая в м. Вінниці в напрямку вул. І. Сірка м. Вінниці, тротуарні доріжки з обох сторін проїзної частини, а також нерегульований пішохідний перехід, що розташований перед перехрестям з пров. І. Сірка. Під час перегляду судом вказаного відеозапису в період часу з 19.22.29 19.23.36 відеозапису встановлено, що до розмітки нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вул. Д. Нечая перед перехрестям з провулком І. Сірка підходить пішохід, який розпочинає перетинати проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу в темпі спокійного кроку. В цей час спостерігається як в поле зору потрапляє автомобіль марки «Мерседес», що рухається по проїзній частині вул. Д. Нечая в напрямку провулка І. Сірка, де по розмітці рухається пішохід. Спостерігається, що в автомобіля марки «Мерседес» не вмикаються задні стоп сигнали, в подальшому вищевказаний автомобіль здійснює наїзд на пішохода, який рухався по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, при цьому стоп сигнали у останнього вмикаються безпосередньо перед самим наїздом на пішохода.
Показання обвинуваченого також узгоджуються з висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №1146 від 26.12.2021, згідно якого встановлено характер та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень потерпілій.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/16899-ГГ від 20.12.2021 судом встановлено, що гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в технічно-несправному, проте працездатному стані, через несправний стан стоянкової гальмівної системи. Таким чином несправності гальмівної системи зазначеного автомобіля утворились внаслідок порушення правил експлуатації, які не відповідають вимогам п. 31.4.1(д) Правил дорожнього руху України. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, при цьому експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
З висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/16903-ІТ від 21.12.2021 встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем марки «Mercedes-Benz 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся в м. Вінниці на вул. Д. Нечая, в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу, на смузі руху в напрямку вул. Московської, що узгоджується з дослідженими вище доказами.
З урахуванням висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/113-ІТ від 10.01.2021 водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Mercedes Benz 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , до смуги руху пішохода. Саме невідповідність водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені вище докази узгоджуються також із протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 18.11.2021 з фототаблицями, де встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, погодні умови підчас ДТП, напрямок руху учасників ДТП на час огляду, тип покриття, розташування транспортних засобів, локалізація пошкоджень на автомобілі та велосипеді, а також сліди шин на дорожньому покритті, їх параметрів.
Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, його показання надані в судовому засіданні повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 не оспорюється самим обвинуваченим, а також підтверджується висновком експерта №3266 від 22.11.2021 згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 , 1991 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 ‰.
З урахуванням усіх доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьєта Сассі проти Франції», п.52).
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого.
Відповідно до вимоги Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.11.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , 1991 р. н., є раніше не судимим.
Згідно характеристики КК «Добробут» №827 від 21.12.2021 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання скарг від сусідів, членів родини та органів внутрішніх справ про порушення громадського порядку та неналежну поведінку ОСОБА_4 до квартального комітету не надходило.
Відповідно до характеристики пастора Першої Вінницької громади Церкви адвентистів сьомого дня від 28.01.2022, ОСОБА_4 є членом даної церкви тринадцять років. За час перебування в громаді ОСОБА_4 проявив себе як спокійний, скромний, добропорядний, товариський. В товаристві має повагу, підтримує добрі стосунки з оточуючими. За характером витриманий, миролюбивий, сторониться конфліктних ситуацій. ОСОБА_4 не було виявлено випадків вживання алкогольних напоїв та тютюнокуріння.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/49 від 25.01.2022 ОСОБА_4 , 1991 р. н., за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення та статистичного відділу станом на 04.01.2022 на лікуванні не перебував та за психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №3362 від 30.12.2021, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному огляді в даному закладі не перебуває.
Згідно висновку експерта № 2643 КП ВОНД «Соціотерапія» від 18.11.2021 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 був оглянутий лікарем 18.11.2021 о 20 год. 20 хв., встановлено наступне: алкотест 6510 відмова, аналіз сечі на мультитест негативний, аналіз сечі на етанол 1,2 ‰, аналіз крові на етанол 1,6 ‰.
Згідно медичної довідки медичної частини №1 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області від 12.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ДУ «Вінницька УВП (№1)» 26.11.2021 року. По прибутті був обстежений лікарями медичної частини клінічно, лабораторно, інструментально, а також вивчаючи вхідну медичну документацію встановлено діагноз: Цукровий діабет, І тип з незадовільним контролем, важка форма, стадія декомпенсації. ( Е 10.65). Інвалід III групи. Також зазначено, що ОСОБА_4 є інвалідом III групи та отримує лікування рекомендоване лікарем ендокринологом: Інсулінотерапія: Епайдра: 8.00-7 ОД., 14.00-7 ОД, 18.00-7 ОД. Лантус: 22.00-18 ОД. Дієта. Стан ув`язнененого ОСОБА_4 відповідає наявному у нього захворюванню. За станом здоров`я в умовах ДУ «Вінницька УВП (№1)» утримуватися може.
Також судом досліджено надані стороною захисту копії документів, а саме: чеки на купівлю ліків за 18.11.2021 (3 шт.), 19.11.2021, 20.11.2021, 23.11.2021, свідоцтво про смерть потерпілої ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 від 23.12.2021, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для отримання допомоги на поховання від 23.12.2021, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 №701к від 22.12.2021, яке отримано ОСОБА_14 , довідку рахунок-замовлення №000512 від 24.12.2021 щодо надання ритуальних послуг на поховання ОСОБА_7 , де замовником вказана ОСОБА_14 .
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а й висловив щирий жаль з приводу його вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.
Добровільне відшкодування завданої шкоди полягає у відшкодуванні витрат на лікування потерпілої та на її поховання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, відсутності попередніх судимостей, визнання своєї вини, щирого розкаяння у вчиненому, добровільного відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді мінімального терміну позбавлення волі в межах санкції статті КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Судом досліджено протокол затримання від 24.11.2021, згідно якого ОСОБА_4 фактично затримано 24.11.2021 о 13.00 год.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.11.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дати набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення судових експертиз на загальну суму 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійки, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, 286 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.11.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 на майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.11.2021, а саме: автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 та перебував у володінні ОСОБА_4 , велосипед марки «Україна».
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2021 на речі, які належали потерпілій, а саме: куртку чорного кольору, светр різнокольоровий (синьо-рожевий), светр сірого кольору, майка чорно-білого кольору з надписом «Karolina Herrera», светр бежевого кольору.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001519, а саме:
- автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця повернути особі в розпорядженні якого він перебував ОСОБА_4 ;
- велосипед марки «Україна», який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_12 ;
- куртку чорного кольору, светр різнокольоровий (синьо-рожевий), светр сірого кольору, майка чорно-білого кольору з надписом «Karolina Herrera», светр бежевого кольору, які належали потерпілій знищити;
- одна пара взуття темного кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ SUD №3098053, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВРУП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- DVD - диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на будівлі магазину «Продуктовий», за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 198 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD - диск з відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля бригади екстреної медичної допомоги № 24, яка виїхала на місце ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD - диск з відеозаписом з камер Ситуаційного центру Вінницької міської ради, які розташовані на перехресті вул. Д. Нечая Я. Шепеля, м. Вінниці залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD - диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: