ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/742/23 Справа № 932/6773/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0002007 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2022 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2023 року, та визначено заставу в сумі 586 800 грн.

Своє рішення слідчий суддя тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 обґрунтована, на час розгляду клопотання встановлені ризики можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджанню кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися. При цьому, слідчий суддя встановив обставини, які перешкоджають для завершенню досудового розслідування. Також слідчий суддя зменшив розмір застави, до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначену заставу в 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не взмозі сплатити.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне в частині визначення застави, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 307 КК України. При цьому, прокурор вказує, що п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, надано можливість слідчому судді не визначати розмір застави. Разом з цим, ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також підозрюваний раніше вносив заставу у інших кримінальних провадженнях, однак вчинив новий злочин.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0002007, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

07 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2022 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2023 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2023 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 березня 2023 року та визначено заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

22 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.3 ст. 307 КК України.

06 березня 2023 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 07 травня 2023 року.

В даному кримінальному провадженні слідчий суддя продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Слідчий суддя продовжуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, врахувавши також обставини, які заважають завершити досудове розслідування, що в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує.

Доводи прокурора про неправомірність визначення слідчим суддею застави при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається з врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Крім цього, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 визначався застава під час застосування запобіжного заходу, а в подальшому й під час продовження. Орган прокуратури в тих випадках оскаржував розмір застави, а не її визначення.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням того факту, що визначена ОСОБА_8 застава в розмірі 400 прожиткових мінімумів не була внесенна, що свідчить про її надмірність, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що застава - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що даних про наявність передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України підстав, які б давали право слідчому судді не визначати щодо ОСОБА_8 розмір застави при постановленні щодо нього ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріали судового провадження не містять і такі докази не були надані прокурором під час апеляційного розгляду.

Доводи прокурора, що ОСОБА_8 вносив заставу в інших кримінальних провадження, але вчинив новий злочину, апеляційний суд не бере до уваги, так як внесена сума застав була меншою чим визначив слідчий суддя 06 березня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, якою продовжено застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2023 року, та визначено заставу в сумі 586 800 грн.- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4