КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

за участю: прокурора захисника - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких особа підозрюється, та оголошення її у міжнародний розшук, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006441 від 04 липня 2019 року.

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою, постановленою внаслідок неповного судового розгляду, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належної оцінки доводів сторони захисту, матеріалів клопотання та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенню, фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 у була постановлена без участі та виклику ОСОБА_9 до суду. Матеріали клопотання та додані до нього матеріали не містять будь яких доказів щодо складання та направлення судових повісток або викликів особи, відносно якої здійснювався розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також як вказує апелянт, 20 червня 2022 року

повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено не було, що спростовує висновок суду про набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваної саме 20 червня 2022 року, оскільки поштове відправлення № 282, станом на 21 липня 2022 року не було вручено адресату, а прокурор такі докази, які б підтверджували вручення повідомлення про підозру саме 20 червня 2022 року, слідчому судді не надав.

На думку сторони захисту, зазначення не вірної адреси реєстрації ОСОБА_9 у повідомлення про підозру та відображення вказаного в оскаржуваній ухвалі направлене виключно на те, щоб спростити здійснення процесуальних дій органу досудового розслідування та прокурору без здійснення належного повідомлення особи у спосіб встановлений КПК України.

Як зазначає захисник, розбіжність між датою повідомлення про підозру та «намаганнями» слідчого через 9 днів вручити таке повідомлення матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 не була врахована слідчим суддею в контексті прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, як того вимагає кримінально-процесуальний закон.

Крім того, захисник вказує і на відсутність обгрунтованої підозри, посилаючись на те, що грошові кошти, привласнення яких органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_9 , належали не безпосередньо померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , а є спільною сумісною власностю подружжя, встановленою ст.60 СК України, спростування чого матеріали клопотання не містять.

Отже, наявність презумпції спільної сумісної власності подружжя, яка не спростована прокурором та слідчим, ані в повідомленні про підозру, ані доданими до клопотання доказами, спростовують висновки органу досудового розслідування в частині заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами, та в цій частині підозра є необгрунтована.. Фактично розподіл спільного сумісного майна подружжя було самостійно проведено органом досудового розслідування, з висновками якого погодилась і слідча суддя. ОСОБА_9 , як спадкоємиця, яка постійно, до моменту смерті проживала з померлим ОСОБА_12 прийняла усю без виключення спадщину, що випливає з контексту положень статті 1268 ЦК України. Для такого прийняття, ОСОБА_9 не було потрібно ані свідоцтво про спадщину, ані інші документи.При цьому, механізм прийняття усієї спадщини, крім нерухомого майна, на який встановлений особливий порядок набуття, одним спадкоємцем, який проживав із спадкодавцем в момент смерті спадкодавця, не передбачає наявності будь якої кримінальної складової, оскільки такий механізм прийняття спадщини передбачено безпосередньо діючим на час виникнення правовідносин Цивільним Законодавством України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненнями слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

20 червня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 складено 20 червня 2022 року та направлено засобами поштового зв`язку 20 червня 2022 року за адресою місця проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , про що свідчить поштова накладна №282 від 20 червня 2022 року із описом вкладення, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_9 направляється повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0006441 від 04 липня 2019 року.

Крім того, неможливість вручення такого повідомлення особисто підозрюваній ОСОБА_9 підтверджується матеріалами виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій наданого слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві працівникам УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 червня 2022 року, яка повідомила, що ОСОБА_9 є її донькою та за вказаною адресою не проживає, оскільки перебуває за кордоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 червня 2022 року, яка повідомила, що є сусідкою матері ОСОБА_9 та стосовно підозрюваної вказала, що остання за вказаною адресою не проживає близько 10 років і їй відомо, що на даний час остання проживає у м. Варшаві.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві 29 червня 2022 року здійснено спробу вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , однак остання від отримання відмовилась, що засвідчено у присутності понятих.

У подальшому, постановою від 05 липня 2022 року підозрювану ОСОБА_9 оголошено у розшук, проведення розшуку доручено підрозділам УСР у м. Києві ДСР НП України.

02 листопада 2022 року Головним Центром обробки інформації держаної прикордонної служби України надано інформацію щодо перетину держаного кордону громадянкою ОСОБА_9 , згідно якого остання перетнула державний кордон у напрямку м. Варшава, Республіка Польща, 17 листопада 2021 року, та по теперішній час до України не поверталась.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 .

20 жовтня 2022 року постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, погодженою прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва підозрювану ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук за допомогою каналів Інтерполу, та визначена обставина стала підставою для звершення із клопотанням про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваної.

30 листопада 2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся о слідчого судді Подільського районного суд м. Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року задоволено вказане клопотанняслідчого та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, та захисників, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (том 1 а.с. 120-124).

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а відтак не перебування останньої в розумінні вимог ст. 42 КПК України у статусі підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 111, 135, 136, 276-279 КПК України та належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника із доповненнями, з викладеними доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -залишити без змін, а апеляційну скаргуз доповненнями, захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1142/2023

Єдиний унікальний номер 758/11075/22

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_14

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1