ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/1041/22
Провадження № 1-кп/211/189/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження №0000079, 0000200 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.02.2022 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт.

скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 побачив на вулиці невідому йому жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та тримала в руці сумку.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір на повторне відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь і він попрямував за ОСОБА_6 , яка на той час вже зайшла до другого під`їзду зазначеного будинку.

22.01.2022 приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зайшов разом з ОСОБА_6 до кабіни ліфту другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де почав вимагати у ОСОБА_6 віддати йому цінні речі, на що остання злякавшись дій, які б міг вчинити ОСОБА_4 , дістала зі своєї сумки мобільний телефон марки «NOMI іl88s», чорного кольору, імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2703 від 09.02.2022 складає 201 гривня 26 копійок, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» золотистого кольору імей: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2703 від 09.02.2022 складає 950 гривень, два мобільні телефони марки «Samsung GT-Е 1202» темно синього кольору імей не відомий, вартість яких відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2703 від 09.02.2022 складає 470 гривень та віддала їх ОСОБА_4 , та останній самостійно ще забрав з руки ОСОБА_6 її чорну сумку, яка цінності для неї не представляє, в якій знаходились: посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , картка «Криворіжця» на ім`я ОСОБА_6 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , повторно відкрито заволодів вказаним майном потерпілої, звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши майновий збиток ОСОБА_6 на загальну суму 1621 гривня 26 копійок.

Крім того, 18.02.2022 року, приблизно о 00.30 годин, перебуваючи в районі магазину «АТБ маркет», по вул..Лісового, буд.24 в Довгинцівському районі м.Коривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_4 приєднався до осіб, які розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 марки «Меіzu PRO 7 Plus» в корпусі золотистого кольору надійшов дзвінок і останній дістав його з карману та відповів. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою і звернення його на свою власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, вступив у розмову з ОСОБА_7 , та під приводом тимчасового користування, зловживаючи довірою останнього, отримав від нього мобільний телефон марки «Меіzu PRO 7 Plus», імеі: НОМЕР_5 ; імеі: НОМЕР_6 в корпусі золотистого кольору, при цьому з обіцянкою його подальшого повернення, заздалегідь знаючи, що вказаних дій він здійснювати не збирається. Тим самим ОСОБА_4 заволодів вище зазначеним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2751 від 24.02.2022 року складає 3850,00 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , привласнивши отриманий мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши отриману шахрайським шляхом річ на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3850,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 22.01.2022 року приблизно о 15.30 годині побачив жінку, яка зайшла до підїзду будинку АДРЕСА_2 , він за нею, зайшли до ліфту, він сказав їй віддати сумку, вона віддала, він вийшов з ліфту, та вибіг з підїзду. В сумці було чотири телефони, один продав. Все повернув потерпілій. Крім того, 18.02.2022 року на Східному 2, біля магазину «Риба», взяв у чоловіка мобільний телефон подзвонити, та пішов. Телефон здав у ломбард. На теперішній час все повернуто. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизи, стосуються судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним при призначенні покарання врахувати вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.02.2022 року, згідно ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України. Судови витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

За ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України, більш суворим, призначеним даним вироком та остаточно до відбування призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI іl88s», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» золотистого кольору, два мобільні телефони марки «Samsung GT-Е 1202» темно синього кольору, посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , картка «Криворіжця» на ім`я ОСОБА_6 передані на зберігання ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Меіzu PRO 7 Plus», переданий на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1