Справа № 577/954/23
Провадження № 1-кс/577/320/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на оглянуті та вилучені в ході огляду місця події: ніж; зіскоб речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров, виявлене на підлозі в кімнаті (кухні); два светри, в які був одягнений ОСОБА_4 в момент отримання ним тілесного ушкодження та на яких маються нашарування речовини червоно-бурого кольору та пошкодження у вигляді порізу з позбавленням права відчуження, розпоряджання та її використання.Визначити місце зберігання вилученого на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.02.2023, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сумісного розпивання спиртних напоїв між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження, нанесла один удар ножем, який тримала в правій руці, в область грудної клітини справа зі сторони спини ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження

22.02.2023 у період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 50 хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 за вище вказаною адресою проведено огляд місця події, під час якого вилучено: кухонний ніж з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров; зіскоб речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров, виявлене на підлозі в кімнаті (кухні).

22.02.2023 у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. в приміщенні Конотопської центральної районної лікарні ім. академіка Михайла Давидова за адресою: м. Конотоп, вул. А.Амосова, 5 було вилучено два светри, в які був одягнений ОСОБА_4 в момент отримання ним тілесного ушкодження та на яких маються нашарування речовини червоно-бурого кольору та пошкодження у вигляді порізу.

Вилучені: 1) ніж; 2) нашаруванням речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров, виявлене на підлозі в кімнаті (кухні) містить на собі сліди вчинення злочину, а тому можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази; 3) два светра, належні потерпілому ОСОБА_4 містить на собі сліди вчинення злочину, а тому можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази.

У разі повернення ножа, нашарування червоно-бурого кольору з підлоги можуть бути створені умови для її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, проти клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 22.02.2023 року вбачається, що 22.02.2023 року в період часу з 14:40 год. До 15:50 год. за місцем мешкання ОСОБА_5 за вище вказаною адресою проведено огляд місця події, під час якого вилучено: кухонний ніж з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров; зіскоб речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров, виявлене на підлозі в кімнаті (кухні). (а.с. 4-5).

З протоколу огляду місця події від 22.02.2023 року вбачається, що 22.02.2023 у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. в приміщенні Конотопської центральної районної лікарні ім.академіка Михайла Давидова за адресою: м.Конотоп, вул.А.Амосова, 5 було вилучено два светри, в які був одягнений ОСОБА_4 в момент отримання ним тілесного ушкодження та на яких маються нашарування речовини червоно-бурого кольору та пошкодження у вигляді порізу (а.с.6-7).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 23.02.2023 року вилучене майно: ніж; зіскоб речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров, виявлене на підлозі в кімнаті (кухні); два светри визнано та приєднано в якості речових доказів (а.с.8).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на оглянуті та вилучені в ході огляду місця події: 1) ніж; 2) зіскоб речовини темно-бурого кольору, зовні схожим на кров, виявлене на підлозі в кімнаті (кухні); 3) два светри, в які був одягнений ОСОБА_4 в момент отримання ним тілесного ушкодження та на яких маються нашарування речовини червоно-бурого кольору та пошкодження у вигляді порізу заборонивши відчуження, розпоряджання та використання. Визначити місце зберігання вилученого майна на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, пр-т. Миру, 14

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1