Справа № 299/4711/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/506/23 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, - досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення про те, що 10.09.2022 року близько 20 години 00 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Вилок» на виїзд з України прибув ОСОБА_6 , який під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2016 року, у якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійне проживання та взяття на постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі. Під час перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності даного документа.

10.09.2022 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 50 хвилин проведено огляд місця події службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Ф. Ракоці, 142, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено згадані паспорт громадянина України для виїзду за кордон та мобільний телефон, у якому містяться сліди злочину, зокрема переписка ОСОБА_6 з абонентом, який підписаний як « ОСОБА_8 », з приводу придбання фіктивних документів та надання вказівок щодо їх використання під час перетинання державного кордону.

11.09.2022 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

11.09.2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесено постанову, якою речі, вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

12.09.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановлено ухвалу в результаті розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, якою клопотання повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків. Копію ухвали слідчого судді від 12.09.2022 року прокурор отримав 21.09.2022 року.

Майно, про арешт якого подано клопотання, є доказом у кримінальному провадженні, зокрема предметом кримінального правопорушення, та потрібне для подальшого проведення експертиз. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту виступає збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою арешту є те, що вилучене майно у відповідності до статті 98 КПК України визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 29.11.2016 року в якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі, який відповідно до постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 23.02.2007 року № 719-V є власністю України, та мобільний телефон марки «Apple iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон», які вилучено у ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів, - 11.09.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000349.

Встановлено, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення експертиз. Крім цього, на вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить, або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості його дослідження у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що підставою ж застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

А тому, невжиття заходів щодо арешту паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 29.11.2016 року в якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі, який відповідно до постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 23.02.2007 року № 719-V є власністю України та мобільного телефону марки «Apple iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон», істотно ускладнить чи взагалі унеможливить проведення досудового розслідування кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки з вказаними грошовими коштами можуть бути вчинені фінансової операції чи правочини.

Таким чином, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, слід накласти арешт на майно паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 29.11.2016 року в якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі, який відповідно до постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 23.02.2007 року № 719-V є власністю України та мобільний телефон марки «Apple iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

За цих обставин накладення арешту на вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 29.11.2016 року в якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі, який відповідно до постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 23.02.2007 року № 719-V є власністю Українита мобільний телефон марки «Apple iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» є необхідним, розумним та співмірним, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 29.11.2016 року в якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі, який відповідно до постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 23.02.2007 року № 719-V є власністю України та мобільний телефон марки «Apple iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді