Провадження № 1-кс/243/298/2023
Справа № 243/779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі заявою про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 382 КК України.

Заяву обґрунтовано тим що, він неодноразово звертався до прокурора, як до процесуального керівника в кримінальному провадженні з клопотаннями, заявами (від 28.02.2023року, від 27.03.2023р) про внесення змін до ЄРДР про зазначення ОСОБА_3 як потерпілої особи та вчинення інших процесуальних дій, які він зазначав у своєму клопотанні щодо витребування доказів для повного і всебічного розгляду кримінального провадження, прокурором проігноровано вимоги КПК України у зв`язку з чим ОСОБА_3 приходилося двічі звертатися зі скаргами на бездіяльність прокурора та скасування його постанови про відмову у визнанні особи потерпілою.

Ухвалами Слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 29.03.2023року та від 07.04.2023 року були задоволені скарги ОСОБА_3 та скасовані оскаржувані постанови прокурора та слідчого.

Таким чином на думку заявника прокурор діючи упереджено, свідомо не виконує ані вимоги ухвал слідчого судді, ані свої обов`язки, передбачені ст.36 КПК України (доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих), натомість сам припустився до необґрунтованого винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим та безпосередньо, як процесуальний керівник, по суті надав вказівки слідчому в кримінальному провадженні також винести аналогічні, а точніше сказати "тотожні" (списані "слово в слово") з його постанови про відмову у визнанні особи потерпілою, не дивлячись на те, що раніше вже було запропоновано ОСОБА_3 начальником слідчого відділу ОСОБА_5 з`явитися особисто в Слов`янський відділ поліції для визнання потерпілим, що набуло вираз в листі начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , від 10.03.2023року та було вже досліджено в рамках ухвали суду на бездіяльність прокурора та начальника слідчого відділу від 29.03.2023року.

Крім того зазначив, що під час проведення судових засідань в режимі відеоконференції під час розгляду скарг на бездіяльність прокурора та слідчого 29.03.2023 року та скасування постанови прокурора та слідчого, яке відбулося 07.04.2023року прокурор в своїх поясненнях і репліках наданих суду висловлював свою необізнаність в даному кримінальному провадженні та чітко дав зрозуміти, що він навіть на стадії досудового розслідування не вбачає в даному кримінальному провадженні складу злочину, оскільки, на його думку, дані рішення суду, які не виконуються, перебувають на виконанні в виконавчій службі, що й було по суті підтверджено ним в постанові про відмову у визнанні особи потерпілою від 31.03.2023року, яка наразі оскаржується в суді.

На підставі наведеного просить відвести прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 382 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на доводи викладені у заяві.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись а те, що вимоги КПК під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000125 від 22.02.2023 ним не порушувалися. Всі ухвали слідчого судді по скаргам ОСОБА_3 виконував у передбачені законом терміни, про що завчасно було повідомлено заявника. Постанови виносив із зваженою та чіткою позицією, застосовуючи практику Великої палати Верховного суду. Як прокурор приймав рішення з суворим дотриманням КПК, порушень ст. 36 КПК України не вчиняв. Зауважив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 22.02.2023 продовжується, встановлюються нові факти і відомості. З огляду на вищевикладене вважає, що з його боку відсутня упередженість тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов наступного.

Під час судового засідання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у межах кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Процесуальне керівництво здійснювалося Слов`янською окружною прокуратурою.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 є процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №00000125 від 22.02.2023, вбачається, що до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що службові особи ГУ ПФУ в Донецькій області не виконують рішення суду, яке набрало законної сили. Заявником по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених уст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Повноваженнями прокурора відповідно до положень КПК України є здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і уповноважений здійснювати певні процесуальні дії. Здійснення повноважень прокурора виражається в його процесуальних рішеннях та діях. Тому рішення та дії прокурора під час досудового розслідування та судового розгляду по кримінальним провадженням, які прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений КПК України, не являться обставиною, яка викликає сумнів у його не упередженості чи об`єктивності.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не є доказами упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження з точки зору положень ст.77 КПК України.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, доказів особистої чи іншої заінтересованості прокурора у результатах досудового розслідування заявник не надав.

У заяві про відвід ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з тактикою здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_4 , що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

Перевіряючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, слідчий суддя зауважує, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням наділений повноваженнями, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та є правом прокурора. Обґрунтованість прийнятого рішення вирішується слідчим суддею в разі їх оскарження.

У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу прокурора.

За таких обставин сумніви ОСОБА_3 стосовно необ`єктивності прокурора не можуть бути визнані обґрунтованими, заявник не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Отже заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 22, 219, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 квітня 2023 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1