Справа № 635/594/22
Провадження № 1-кп/545/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001115 від 15.11.2021р., який надійшов з Харківської окружної прокуратури відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Матеріали кримінального провадження № 635/534/22, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.10.2022 року передано для розгляду судді Полтавського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1 .

Вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 186 КК України, підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені, вчинили тяжкі злочини проти власності у співучасті, ніде не працюють, можуть переховуватись від органів суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор просив суд для розгляду справи по суті етапувати обвинуваченого до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, захисни ОСОБА_4 , просила суд змінити щодо підзахисного запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт з 21 год до 6 год., про призначення до судового розгляду не заперечили.

Також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про етапування обвинуваченого до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування до підозрюваного, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що продовжувався останній раз на 60 днів до 08.04.2023р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, може переховуватись від органів суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, та враховуючи ті обставини, що він офіційно не працює, тобто не має постійних та законних джерел доходів, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів. При цьому інших об`єктивних даних щодо спростування характеризуючи даних відносно особи обвинуваченого суду не представлено.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого, ОСОБА_5 , більш м`якого виду запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підзахисному, ОСОБА_5 на більш м"який, слід відмовити, як передчасно заявлене.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: за ч. 2 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, на 14 квітня 2023 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська,154-а, у режимі відеоконференції з учасниками судового розгляду.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Роз`яснити учасникам по справі, що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Клопотання прокурора, задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме: до 04 червня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання захисника, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Етапувати обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Виконання ухвали доручити: начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1