Справа № 521/3946/23
Номер провадження:1-кс/521/735/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 лютого 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0001395 від 09.12.2022 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, працює охоронцем в ТОВ «Одіссея», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

07 грудня 2022 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148, підійшов до банкомату «ПриватБанк», де помітив, що в середині була наявна картка «Monobank» з реквізитами НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , відкритим у банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена по необережності її власником ОСОБА_6 , та яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

В цей момент усвідомлюючи, що картка та наявні на ній грошові кошти являються чужою власністю, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел спрямований на привласнення офіційного документу, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних, злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, розуміючи, що зазначена банківська картка належить іншій особі, не вживши заходів до її повернення, шляхом вільного доступу, привласнив банківську платіжну карту «Monobank» з реквізитами НОМЕР_1 , яка використовувалась та належала потерпілому ОСОБА_6 , з метою подальшого використання в корисливих цілях, таким чином позбавив потерпілого можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням, тобто умисно привласнивши вказаний офіційний документ.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, привласнивши банківську платіжну картку «Monobank» з реквізитами НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , відкритим у банківській установі AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка використовувалась потерпілим ОСОБА_6 .

В подальшому, після привласнення банківської платіжної карти «Monobank» з реквізитами НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , відкритим у банківській установі AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України, який був продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, 07 грудня 2022 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, за допомогою банківської платіжної картки «Monobank» з реквізитами НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , відкритим у банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих та власника грошових коштів, за допомогою банківської платіжної картки «Monobank» з реквізитами НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , відкритим у банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», використовуючи термінали для безконтактного розрахунку, підносив до них вказану банківську платіжну картку із функцією безконтактної оплати та здійснював оплату за придбання товарів, а саме за допомогою банківської платіжної картки НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , здійснив 4 розрахункові операції із транзакціями охопленими єдиним злочинним умислом, зокрема.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти, які знаходились на банківській карті «Monobank» з реквізитами НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , відкритим у банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відкритого на ім`я ОСОБА_6 ,які належали потерпілому, чим завдав останньому, матеріальний збиток на загальну суму 1876 гривень 23 копійки.

За даними фактами відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001395.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК. 13.02.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків, протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК. Така тяжка кваліфікація випливає з крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану, що має місце із внесеними змінами до КК від 03.03.2022 року.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази потерпілого, свідків), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 44 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_7 , має на утриманні батька похилого віку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не офіційно працює охоронцем ТОВ «Одіссея»), раніше не судимий.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки строком на 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м.Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 20.02.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 14.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1