Справа № 179/1043/22
№ 1-кп/183/783/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000083, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 кК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-10.12.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.03.2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2022 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ним проживали його співмешканка ОСОБА_8 та їх знайома ОСОБА_9 , які пов`язані між собою спільним побутом.

В цей день 26.05.2022 року приблизно о 17.00 годині до місця проживання вищевказаних осіб прийшла ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вживати алкогольні напої.

Після вживання алкогольних напоїв приблизно о 23.15 годині того ж дня, перебуваючи в приміщенні зали будинку, ОСОБА_8 почала робити ОСОБА_10 манікюр нігтів, при цьому знаходячись в положенні сидячи за столом одна навпроти одної.

В цей час і у вказаному місці у ОСОБА_5 , який перебував поряд із ними в приміщенні зали, стоячи позаду ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, раптово виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованого на позбавлення життя, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 , та бажаючи їх настання, діючи умисно, свідомо розуміючи явну фізичну перевагу над потерпілою, взяв до рук пояс від халату з махрової тканини, підійшов ззаду до ОСОБА_10 , яка сиділа на табуретці і перебуваючи в положенні стоячи, у присутності ОСОБА_8 , накинув пояс з махрової тканини у вигляді петлі, через голову ОСОБА_10 і діючи умисно, з прикладанням сили, почав здавлювати шию ОСОБА_10 , перекривши таким чином доступ повітря до органів дихання останньої. ОСОБА_10 , рятуючись, відбивалась руками, а ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії повалив її на підлогу та обома руками продовжував здавлювати шию поясом з махрової тканини, протягом приблизно 7 хвилин, перекривши таким чином доступ повітря до органів дихання, що призвело до механічної асфіксії внаслідок задушення петлею, що згідно висновку експерта, підтверджується наявністю странгуляційної борозни на шиї трупу, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Після заподіяння смерті ОСОБА_10 , переконавшись, що остання померла, ОСОБА_5 , з метою приховування вказаного кримінального правопорушення, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичною розправою, змусив останніх допомогти перенести тіло ОСОБА_10 до приміщення погрібника, який знаходився на території подвір`я за місцем їх спільного проживання, де за допомогою лопати викопав яму, до якої помістив труп ОСОБА_10 та засипавши землею яму з трупом останньої, покинув приміщення погрібника.

27.05.2022 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та їх знайомою ОСОБА_9 , які пов`язані між собою спільним побутом, прийшли до місця проживання ОСОБА_11 (котрий є батьком ОСОБА_8 ) за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом у приміщенні житлового будинку почали вживати алкогольні напої.

В подальшому, після вживання алкогольних напоїв, приблизно о 23.40 годині того ж дня, ОСОБА_11 пішов відпочивати в приміщення спальної кімнати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з будинку на територію подвір`я для того, щоб перекурити.

В цей час і у вказаному місці у ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які були наслідком негативного ставлення ОСОБА_11 до його дочки ОСОБА_8 у дитинстві, та про які ОСОБА_5 було відомо зі слів ОСОБА_8 , виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованого на позбавлення життя, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання, діючи умисно, свідомо розуміючи явну перевагу над потерпілим, так як ОСОБА_11 спав, ОСОБА_5 взяв до рук сокиру, яка знаходилася в приміщенні будинку, підійшов зі сторони голови до лежачого на ліжку ОСОБА_11 та перебуваючи в положенні стоячи відносно лежачого ОСОБА_11 , наніс не менше двох послідовних ударів металевим обухом сокири у тім`яно-потиличну область голови зліва та у потиличну область голови зліва, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Внаслідок вищевказаних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основи черепу (потилична, ліва скронева та клиноподібна кістка), субдуральний крововилив (під тверду мозкову оболонку), забиті рани голови у тімяно-потиличній області зліва та у потиличній області зліва, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Після заподіяння смерті ОСОБА_11 , переконавшись, що останній помер, ОСОБА_5 з метою укриття вказаного кримінального правопорушення, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичною розправою, змусив останніх допомогти перенести тіло ОСОБА_11 до приміщення погрібника, який знаходився на території подвір`я місця мешкання останнього, де за допомогою лопати викопав яму, до якої помістив труп ОСОБА_11 та засипав землею. В подальшому (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_5 місце, де знаходився труп ОСОБА_11 , залив шаром бетону.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Під час судового розгляду були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000083

(т. 1 а.п. 113);

- протокол огляду місця події від 30.06.2022 року, об`єктом огляду є домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею

(т. 1 а.п. 115-135);

- протокол обшуку від 17.07.2022 року в ході якого ОСОБА_5 розповів всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12

(т. 1 а.п. 149-145);

- протокол огляду від 20.07.2022 року, об`єктом огляду являється цифрова відеокамера марки «Панасонік НС-260» за допомогою якої здійснювалась відеозйомка обшуку від 17.07.2022 року за участю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , DVD-диск та фотокопії до протоколу

(т. 1 а.п. 146-190);

- протокол огляду трупа ОСОБА_11 з фототаблицею до нього від 17.07.2022 року

(т. 1 а.п. 191-202);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2022 року за участю ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_13 , який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 де ОСОБА_5 розповів як саме він убив ОСОБА_11

(т. 1 а.п. 206-207);

- протокол огляду цифрової відеокамери марки «Панасонік НС-260» за допомогою якої здійснювалась відеозйомка слідчого експерименту від 17.07.2022 року за участю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , DVD-диск та фотокопії до протоколу, диск та фототаблиця до протоколу

(т. 1 а.п. 208-219);

- витяг з кримінального провадження, внесеного 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000083

(т. 1 а.п. 220-221);

- витяг з кримінального провадження, внесеного 17.07.2022 року до ЄРДР за № 0000103

(т. 1 а.п. 224);

- протокол обшуку від 17-18.07.2022 року за участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_13 , в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_5 добровільно розповів як він 26.05.2022 року шляхом удушення було вбито ОСОБА_10

(т. 1 а.п. 226-230);

- протокол огляду цифрової відеокамери марки «Панасонік НС-260» за допомогою якої здійснювалась відеозйомка обшуку від 17.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , DVD-диск та фотокопії до протоколу, диск та фототаблиця до протоколу з диском та фототаблицею до протоколу обшуку житла

(т. 1 а.п. 208-246);

- протокол огляду трупа ОСОБА_10 з фототаблицею

(т. 1 а.п. 247-250, т. 2 а.п.1-4);

- висновок експерта № 341/Е від 17.07.2022 року на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 були знайдені тілесні ушкодження у виді забитих ран голови у тім,яно потиличній області зліва та у потиличній області зліва ознаками прижиттєвості, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови/відповідно до ран на шкірі голови/у тім,яно потиличній області зліва та у потиличній області зліва з ознаками при життєвості, перелому кісток склепіння та основи черепу/потилична, ліва скронева та клиноподібна кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку у місці перелому кісток черепу у своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких , як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілого, спричинені тупо діючим твердим предметом, або його частиною, маючим жорстку конструкцію, із сплощеною або сплощено-випуклою контактуючою поверхнею, яким міг бути обух сокири, незадовго до смерті

(т. 2 а.п. 10-14);

- висновок експерта № 342/Е від 18.07.2022 року, на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 були знайдені тілесні ушкодження у середній третині шиї помірно виражена, косо-горизонтальна, странгуляційна борозда, котра йде спереду-назад та декілька знизу-вверх, крововилив у м`язах кінчика язика, щитоподібний, перснеподібний, надгортанний, усі парні хрящі без порушення анатомічної цілісності, не окостенілі, відносно пружні, піддатливі на тиск, етиловий спирт у м`язі трупу, різко виражені гнильні зміни шкіри та внутрішніх органах трупу. Смерть настала від механічної асфіксії внаслідок задушення петлею

(т. 2 а.п. 15-18);

- висновок експерта № 341/Е/Д від 10.08.2022 року на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 були знайдені тілесні ушкодження у виді забитих ран голови у тім,яно потиличній області зліва та у потиличній області зліва ознаками прижиттєвості, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови/відповідно до ран на шкірі голови/у тім,яно потиличній області зліва та у потиличній області зліва з ознаками при життєвості, перелому кісток склепіння та основи черепу/потилична, ліва скронева та клиноподібна кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку у місці перелому кісток черепу у своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких , як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілого, спричинені тупо діючим твердим предметом, або його частиною, маючим жорстку конструкцію, із сплощеною або сплощено-випуклою контактуючою поверхнею, яким міг бути обух сокири, незадовго до смерті

(т. 2 а.п. 19-22);

- висновок експерта № 342/Е/Д від 10.08.2022 року на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 були знайдені тілесні ушкодження у середній третині шиї помірно виражена, косо-горизонтальна, странгуляційна борозда, котра йде спереду-назад та декілька знизу-вверх, крововилив у м`язах кінчика язика, щитоподібний, перснеподібний, надгортанний, усі парні хрящі без порушення анатомічної цілісності, не окостенілі, відносно пружні, піддатливі на тиск, етиловий спирт у м`язі трупу, різко виражені гнильні зміни шкіри та внутрішніх органах трупу. Смерть настала від механічної асфіксії внаслідок задушення петлею

(т. 2 а.п. 23-26);

- протокол огляду трупа ОСОБА_14 від 18.07.2022 року який знаходиться в секційній залі на секційному столі Новомосковського відділення СМЕ за адресою: вул.. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ

(т. 2 а.п. 27-30);

- протокол огляду струпа ОСОБА_10 від 18.07.2022 року який знаходиться в секційній залі на секційному столі Новомосковського відділення СМЕ за адресою: вул.. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ

(т. 2 а.п. 31-34);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 яка вказала як ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11

(т. 2 а.п. 35-36);

- протокол огляду предмета від 20.07.2022 року, а саме цифрової відеокамери марки «Панасонік НС-260» за допомогою якої здійснювалась відеозйомка слідчого експерименту від 19.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , 2 DVD-диска

(т. 2 а.п. 37-39);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 яка вказала як ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11

(т. 2 а.п. 40-41);

- протокол огляду предмету від 20.07.2022 року, а саме цифрової відеокамери марки «Панасонік НС-260» за допомогою якої здійснювалась відеозйомка слідчого експерименту від 19.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , 2 DVD-диска

(т. 2 а.п. 42-44);

- висновок експерта № 368 відповідно до якого при серологічному дослідженні фрагмента ребра трупа ОСОБА_11 і зразків його волосся виявлений лише антиген Н, який є групо специфічним антигеном для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-а і анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(т. 2 а.п. 46-47);

- висновок експерта № 368/1 від 20.07.2022 року відповідно до якого в доставленому для дослідження фрагменті ребра трупа ОСОБА_10 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості її групової приналежності до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(т. 2 а.п. 49-50);

- висновок експерта № 368/2 від 20.07.2022 року відповідно до якого при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(т. 2 а.п. 52-53);

- висновок експерта № 368/3 відповідно до якого, згідно висновку експерта № 368 відповідно до якого при серологічному дослідженні фрагмента ребра трупа ОСОБА_11 і зразків його волосся виявлений лише антиген Н, який є групо специфічним антигеном для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-а і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та висновку експерта № 368/2 від 20.07.2022 року відповідно до якого при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, для якої групо специфічним антигеном є антиген Н, в слідах на пошкодженому виробі, простирадлі, наявність крові не встановлена, в слідах на обох поверхнях подушки встановлена наявність крові людини, яка може бути належною як до потерпілого ОСОБА_11 так і до підозрюваного ОСОБА_5 , або інших осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0

(т. 2 а.п. 55-59);

- висновок експерта № 528 від 20.07.2022 року відповідно до якого встановити статеву належність крові на поверхні подушки не вмявилось можливим, через не виявлення формених елементів крові

(т. 2 а.п. 61-62);

- висновок експерта № 368/4 відповідно до висновку експерта № 368 відповідно до якого при серологічному дослідженні фрагмента ребра трупа ОСОБА_11 і зразків його волосся виявлений лише антиген Н, який є групо специфічним антигеном для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-а і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та згідно до висновку експерта № 368/2 від 20.07.2022 року відповідно до якого при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Основним групо специфічним антигеном його крові є антиген Н. На доставленій для дослідження мотузці, яка знаходилась біля тіла трупу ОСОБА_11 знайдена кров людини та не виключається присутність на неї крові самого потерпілого ОСОБА_11

(т. 2 а.п. 64-67);

- висновок експерта № 530 відповідно до якого при цитологічному дослідженні статева належність крові в слідах на мотузці не встановлена через відсутність формених елементів крові

(т. 2 а.п. 69-70);

- висновок судово-психіатричного експерта № 345 від 19.08.2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними

(т. 2 а.п. 71-76);

- висновок експерта № 454 від 25.07.2022 року згідно до висновку експерта № 368/2 від 03.08.2022 року відповідно до якого при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та висновку № 368/1 від 09.08.2022 року відповідно до якого в доставленому для дослідження фрагменті ребра трупа ОСОБА_10 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості її групової приналежності до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 на поясі, наданому для дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені, статева належність крові на поясі невстановлена через відсутність формених елементів крові, при визначені групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, які не виключають що сліди крові на поясі могли бути як потерпілої ОСОБА_10 так і підозрюваного ОСОБА_5

(т. 2 а.п. 78-81);

- висновок експерта № 814-МК від 25.07.2022 року відповідно до якого на представленому на експертизу шматку шкіри з лівої потиличної області голови від трупа ОСОБА_11 , що перебуває у стані різко виражених гнильних змін, в цілому має морфологічні ознаки забитої рани, спричинене тупо діючим твердим предметом, або його частиною, маючим жорстку конструкцію, або сплощено-випуклою контактуючою поверхнею, про більш конкретну форму та розміри котрої судити не представилось можливим та могло бути заподіяне металевою частиною (власне сокирою) представленої на експертизу сокири, не виключено, ударною поверхнею обуху та фототаблиця до висновку експерта

(т. 2 а.п. 83-88);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2022 року, речовими доказами визнані: пояс «зашморг», який знаходився на трупі ОСОБА_10 ; витяжка з об`єктів № 1-6 на ниточках марлі, згідно висновку експерта № 454 від 25.07.2022 року; волокна, згідно висновку експерта № 454 від 25.07.2022 року; дві зимові шапки, які належали ОСОБА_11 ; мобільний телефон моделі «Realme 6» з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 за допомогою якого він редагував фотозображення ОСОБА_11 ; ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 5750ZG» та зарядний пристрій до нього моделі «F3-ZH0608»; планшет марки «Asus», моделі «Z101 Prime»; мобільний телефон Redmi 9C, який належав померлій ОСОБА_16 ; зразок букального епітелію ОСОБА_5 ; сокира; мотузка; подушка білого кольору

(т. 2 а.п. 93-95);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.08.2022 року, речовими доказами визнані: футболка чорного кольору, штани джинсові темно-синього кольору, труси жовто-зеленого кольору, які знаходились на трупі ОСОБА_10 ; штани сіро-чорного кольору, труси темно-синього кольору, які знаходились на трупі ОСОБА_11 ; ланцюжок з жовтого металу, сережки з жовтого металу, кільце з жовтого металу; простирадло білого кольору з плямами бурого кольору, яке знаходилось в погрібній ямі разом з тілом ОСОБА_11 ; килим темно-сірого кольору; килим світлого кольору

(т. 2 а.п. 97-98);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.07.2022 року, речовим доказом визнаний мобільний телефон Redmi Note 10, який належить ОСОБА_8

(т. 2 а.п. 107);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.07.2022 року, речовим доказом визнаний мобільний телефон моделі «Realme 6», який належить ОСОБА_5

(т. 2 а.п. 109);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.07.2022 року, речовим доказом визнаний мобільний телефон Redmi 9, який належить ОСОБА_9

(т. 2 а.п. 111);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2022 року, речовими доказами визнані: простирадло білого кольору з плямами бурого кольору, яке знаходилось в погрібній ямі разом із тілом ОСОБА_11 ; подушка білого кольору з плямами бурого кольору, яка знаходилась в погрібній ямі разом із тілом ОСОБА_11 ; мотузка з тканини на якій маються плями бурого кольору, яка знаходилась в погрібній ямі разом із тілом ОСОБА_11 ; з кімнати № 2 килим світлого кольору; з кімнати № 4 житлового будинку килим темного кольору; виріз з дивану який на момент обшуку був розташований у будівлі гаражу на території вищевказаного подвір`я; сокира на яку вказав ОСОБА_5

(т. 2 а.п. 113-114);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.07.2022 року, речовим доказом визнана петля з махрової тканини (пояс) у виді подвійної замкнутої петлі

(т. 2 а.п. 115).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, слід вважати щире каяття ОСОБА_5 у скоєному ним кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий.

Санкція найтяжчої ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 64 Кримінального кодексу України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк. Зважаючи на це, довічне позбавлення волі є винятковим і альтернативним видом покарання, що застосовується лише у випадках, коли суд дійде висновку, що застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк є неможливим за конкретних обставин.

Обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. На таку небезпеку можуть, зокрема, вказувати: множинність (сукупність, повторність, рецидив) учинених особою злочинів; наявність обставин, що обтяжують покарання, і відсутність обставин, що його пом`якшують; вкрай негативна характеристика особи злочинця.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання на певний строк. При цьому, призначення обвинуваченому покарання у мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, не відповідатиме тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. В той же час призначення ОСОБА_5 покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 15 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 липня 2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 17.07.2022 року до 13.03.2023 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у виді пояс «зашморг», витяжка з об`єктів № 1-6 на ниточках марлі, згідно висновку експерта № 454 від 25.07.2022 року; волокна, згідно висновку експерта № 454 від 25.07.2022 року; дві зимові шапки, зразок букального епітелію ОСОБА_5 знищити (т. 2 а.п. 93-95).

Речові докази у виді мобільного телефону моделі «Realme 6» з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 передати ОСОБА_15 (т. 2 а.п. 93-95).

Речові докази у виді ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire 5750ZG» та зарядний пристрій до нього моделі «F3-ZH0608»; планшета марки «Asus», моделі «Z101 Prime»; мобільний телефон Redmi 9C повернути власнику.

Речові докази у виді сокири, мотузки, подушки білого кольору знищити (т. 2 а.п. 93-95).

Речові докази у виді футболки чорного кольору, штани джинсові темно-синього кольору, труси жовто-зеленого кольору, штани сіро-чорного кольору, труси темно-синього кольору знищити (т. 2 а.п. 97-98).

Речові докази у виді ланцюжок з жовтого металу, сережки з жовтого металу, кільце з жовтого металу повернути власнику (т. 2 а.п. 97-98).

Речовий доказ у виді мобільного телефону Redmi Note 10 - передати ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 107).

Речовий доказ у виді мобільного телефону моделі «Realme 6» - передати ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 109).

Речовий доказ у виді мобільного телефону Redmi 9 - передати ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 111).

Речові докази у виді простирадла білого кольору з плямами бурого кольору, подушки білого кольору з плямами бурого кольору, мотузки з тканини на якій маються плями бурого кольору, килим світлого кольору, килим темного кольору, виріз з дивану, сокиру знищити (т. 2 а.п. 113-114).

Речовий доказ у виді петля з махрової тканини (пояс) у виді подвійної замкнутої петлі знищити (т. 2 а.п. 115).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3