Справа № 192/1263/22
Провадження № 1-кп/192/42/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000308 від 09.07.2022за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає без за реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту;

- 21.12.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2019 по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08 липня 2022 року приблизно 14:30 год., ідучи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вздовж вулиці Свободи в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, де в ході розмови у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , перебуваючи на узбіччі дороги поряд з будинком АДРЕСА_6 в с.Сурсько-Михайлівка в ході конфлікту з ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, групою осіб, почали спільно почергово наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_8 своєю правою ногою з розмаху наніс один удар в область ребер потерпілої, в цей час ОСОБА_9 скляною пляшкою, яку тримав за горловину в правій руці, вдарив ОСОБА_10 по голові в скроневу область, від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_8 правою ногою наніс потерпілій ОСОБА_10 один удар в область голови, а ОСОБА_9 нахилившись наніс не менше одного удару скляною пляшкою в область голови, після чого ще наніс не менше 5 ударів правою ногою по грудній клітині. Потім ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс правою ногою не менше 2 ударів по тулубу потерпілої ОСОБА_10 в область ребер та не менше одного удару правою ногою в область потилиці потерпілої.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи спільно, в групі спричинили ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові та обличчі, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої сторони, вдавленого перелому кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдальних крововиливів, набряку головного мозку, крові в бокових шлуночках головного мозку та чисельних переломів грудини, ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини та розривом престінкової плеври, крові в плевральній порожнині, в результаті чого смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинувачені не визнав, відмовився надавати показання та відповідати на питання суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинувачені визнавав, але в подальшому змінив свою позицію та не визнав своєї вини, відмовився надавати показання та відповідати на питання суду.

Вина неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Українипідтвердилась такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла - ОСОБА_4 - донька ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала що з матір`ю жили окремо та до того, як зателефонував брат та повідомив, що мати знайшли мертвою 08.07.2022, не бачилась з нею приблизно 10 днів. Мати працювала на полях підробляючи їх обробітком, жила разом з ОСОБА_11 з якою спілкувалась. ОСОБА_4 від мешканців села дізналася, що в день смерті мати разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 була в кафе, а потім в цей же день її знайшли мертвою.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що приїхав додому з роботи, вночі 08.07.2022 йому зателефонували працівники поліції та враховуючи, що він син ОСОБА_10 відвезли для її впізнання на місце виявлення трупу, він впізнав мати, у неї були численні тілесні ушкодження, на голові була запечена кров. Після впізнання його одразу допитали та він повернувся додому. Знає, що мати спілкувалась з сусідами, ОСОБА_11 , вони могли випивати разом, він не дуже часто спілкувався з мамою, нещодавно почав жити з нею в одному селі, але за два дні до впізнання бачив її та з нею було все гаразд. В селі Сурсько - Михайлівка він живе недовго, тому назв вулиць не знає, але на місці зможе впізнати де була виявлена мати. Через деякий час від сусідів чув, що в день смерті його мати бачили разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , вони випивали разом в кафе «Лілія».

З протоколу огляду з фототаблицею від 09 липня 2022 року проведеного з 01:25 год. до 02:30 год. слідчим ОСОБА_18 за участі двох понятих вбачається проведення огляду вул.Свободи в с.Сурсько-Михайлівка Солонянської ОТГ навпроти будинку№67 на узбіччі ґрунтової дороги з іншої сторони по відношенню до паркану виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки с.Сурсько-Михайлівка, яка лежала на животі, верхні кінцівки відсунуті, одягнена в джинси, футболку, труси та босоніжки. Шкіряні покрови трупу бліді, прохолодні на дотик трупне задубіння. Трупні плями розташовані на шиї, грудині, тулубі. На тулубі також наявні плями синьо-червоного кольору. Кістки черепу, тазу та грудної клітини на дотик цілі. Виявлені ушкодження на верхній повікі правого ока з розповсюдженням на скроневу та бічну ділянку з синцем темно синьо-червоного кольору, який є приривчастим нерівномірно вираженим неправильної овальної форми, на тілі також виявлений синець поблизу м`яких тканин аналогічної форми та розміру. У зв`язку з темною порою доби інші ушкодження не виявлені, труп направлено до СМЕ. Зазначені тілесні ушкодження зображені на фототаблиці на до протоколу огляду (том 1 а.с.199-205).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2022 з додатком диском dvd-rw, який постановою слідчого від 10.07.2022 визначний речовим доказом у даному провадженні та містить відеофіксацією перебігу слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , судом встановлено, що слідчий експеримент було проведено за участі ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та понятих. Обвинувачений ОСОБА_8 добровільно показував учасникам вказаної слідчої дії місце та обставини подій, без будь якого впливу та показав як 08 липня 2022 року він разом з ОСОБА_9 наносив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження (том 1 а.с.237-238, 240).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2022 з додатком диском dvd-rw, який постановою слідчого від 10.07.2022 визначний речовим доказом у даному провадженні та містить відеофіксацією перебігу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , судом встановлено, що слідчий експеримент було проведено за участі ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_19 та понятих. Обвинувачений ОСОБА_9 добровільно показував учасникам вказаної слідчої дії місце та обставини подій, без будь якого впливу та показав як 08 липня 2022 року він разом із ОСОБА_20 наносив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження (том 1 а.с. 241-242, 244).

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року судом повідомлено прокурора Дніпропетровської області про заяву обвинуваченого ОСОБА_21 щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного та психічного насильства в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обласною прокуратурою 20.02.2023 за № 0000147 внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України (т.2 а.с.194-195).

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку їз встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчі експерименти за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проведений з дотриманням вимог ст.240 КПК України, підписані всіма учасниками без зауважень, тому протоколи слідчого експерименту, суд кладе в основу вироку.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09 липня 2022 року проведеного з 17:25 год. до 17:45 год. слідчим ОСОБА_22 за участі двох понятих оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 та на відстані близько 5 метрів від зазначеного домоволодіння було виявлено дерево, під яким раніше було виявлено труп ОСОБА_10 . Посеред кущів було виявлено задню пластикову кришку від мобільного телефону з 2 слідами папілярних узорів, які було поміщено на плівку та опечатано до паперового конверту. Окрім цього, на відстані близько 50 см від місця виявлення кришки було виявлено мобільний акумулятор із 2 слідами папілярних узорів які було поміщено на плівку та опечатано до паперового конверту. (том 1 а.с.207-209).

Згідно з протоколом огляду від 09 липня 2022 року проведеного з 20:00 год. до 20:30 год. слідчим ОСОБА_23 за участі двох понятих, спеціаліста, власника будинку ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільно надала особисті речі ОСОБА_8 для їх огляду та вилучення. Як зазначила ОСОБА_7 онук ОСОБА_8 08.07.2022 перебував весь день у наданих речах: футболці білого кольору з малюнками панд чорного кольору по всій поверхні, штанах джинсових темного кольору. Вказані речі були поміщені до пакету, опечатані та вилучені до ВП№9. (том 1 а.с.210-211).

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09 липня 2022 року проведеного з 20:40 год. до 20:55 год. слідчим ОСОБА_23 за участі двох понятих, спеціаліста, проведено огляд ділянки місцевості розташованої приблизно в 30 м від будинку АДРЕСА_6. Ділянка є ґрунтом густо зарощеним травою в якій було виявлено пляшку з під спиртного напою коньяк «Довбуш» на нижньому ребрі (дні) якої з правої сторони виявлено сліди речовини бурого кольору схожі на кров. З пляшки було зроблено змиви, які поміщено до паперового конверту, пляшку також було оброблено спец.порошком за допомогою якого було виявлено та вилучено 2 папілярні сліди, які поміщено до спец.пакету. (том 1 а.с.212-215).

Сторона захисту - захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 посилався на недопустимість доказів - протоколів огляду від 09.07.2022 в ході яких було отримано речі ОСОБА_8 в яких він був 08.07.2022 та протокол огляду яким виявлено та вилучено неподалік будинку АДРЕСА_6 пляшку від напою коньяк «Довбуш».

Захисник посилався на те, що протоколи не містять дат народження понятих, що унеможливлює їх ідентифікацію, відсутні ім`я по-батькові спеціаліста, його місце проживання та дата народження, що також позбавляє можливість його ідентифікувати, а також відсутній підпис спеціаліста або фіксування причин відмови від підпису та зауваженнями причин відмови, тобто протоколи не відповідають вимогам КПК України та мають бути визнані недопустими доказами у даному провадженні.

Посилаючись на доктрину «плодів отруєного дерева» просив визнати, окрім протоколу огляду від 09.07.2022, розпочатий складанням о 20:00 год. та закінчений о 20:30 год., протоколу огляду від 09.07.2022 розпочатий складанням о 20:40 год. та закінчений о 20:55 год.,недопустимими: висновок експерта №127-Е від 12.07.2022, висновок експерта №467 від 29.07.2022, висновок експерта №394 від 29.07.2022, висновок експерта №394-1 від 29.07.2022, висновок експерта №394-2 від 29.07.2022, висновок експерта №394-3 від 29.07.2022, висновок експерта №394-4 від 29.07.2022, висновок експерта №394-5 від 29.07.2022, висновок експерта №394-6 від 29.07.2022, постанов слідчого про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 18.08.2022 та від 31.08.2022.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів захисника.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Застосовуючи положення ст.87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Суд вважає, що сторона обвинувачення в рамках даного провадження діяла в порядку, передбаченому ч.2 ст.93 КПК України відповідно до якої вона здійснює збирання доказів.

Складені 09.07.2022 протоколи на думку суду відповідають вимогам КПК України, але містять недоліки.

Протокол огляду місця події від 09 липня 2022 року яким виявлено та вилучено неподалік будинку АДРЕСА_6 пляшку від напою коньяк «Довбуш» відповідає вимогам ст. 237 КПК України.

Речі онука - ОСОБА_8 для їх огляду та вилучення його законний представник - ОСОБА_7 в яких онук 08.07.2022 перебував весь день видані бабусею добровільно, порушень кримінально-процесуального законодавства при цьому судом не встановлено.

Наявність недоліків двох протоколів огляду не можуть бути підставою для визнання доказу в цілому недопустим. У даному провадженні, на думку суду, такі недоліки протоколів не викликали істотного порушення прав і свобод учасників вказаних слідчих дій та даного провадження, тому суд кладе вказані протоколи огляду в основу вироку, а клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання вказаних доказів недопустимими є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що підставою для визнання висновків експерта №127-Е від 12.07.2022, №467 від 29.07.2022, № 394 від 29.07.2022, № 394-1 - №394-6 від 29.07.2022, постанов слідчого про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 18.08.2022 та від 31.08.2022 захисником зазначено доктрину "плодів отруєного дерева", а судом протоколи огляду від 09.07.2022 визнані допустимими доказами покладеними в основу вироку, то всі похідні від них докази визнаються судом допустимими.

Оскільки стороною захисту не стверджується про недопустимість вищезгаданих висновків експерта та постанов слідчого про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів на інших підставах, вони визнаються судом допустимими.

Згідно з протоколом огляду з фототаблицями від 11 липня 2022 року проведеного в одній з кімнат моргу в АДРЕСА_4 було оглянуто особисті речі померлої потерпілої ОСОБА_10 в яких вона була виявлена 08 липня 2022 року близько 18:30 год. (том 1 а.с.216-217).

Згідно висновку експерта № 127 Е від 12 липня 2022 року смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком, що підтверджуються даними судово-медичного розтину трупа та результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. В ході проведеної експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження ОСОБА_10 : синці на голові та обличчі, крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони, втисканий перелом кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдальні крововиливи, набряк у головному мозку, кров в бокових шлуночках головного мозку та численні переломи грудини та ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини та розривом пристінкової плеври, кров в плевральній порожнині. Деякі морфологічні ознаки у легенях, що можуть свідчити про наявність антраальвеолярних крововиливів та крововиливів у перибронхіальній, периваскулярній стромі кореня легень. У серці периваскулярний та дрібновогнищевий кардіосклероз. Ознаки хронічного гепатита. Помірний між часточковий панкреосклероз. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли бути утворені при механізмі на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 або підозрюваний ОСОБА_9 . Враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 а також відомі обставини, малоймовірно, що потерпіла у момент заподіяння їй тілесних ушкоджень могла здійснювати якісь самостійні дії пересуватися, кричати, чинити опір. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 а також відомі обставини справи можна припустити, що смерть настала відразу після заподіяння тілесних ушкоджень або через невеликий проміжок часу, обчислювальний декількома хвилинами. Враховуючи трупні явища, умови перебування трупу, пору року, а також відомі обставини справи можна припустити, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 10-12 годин до моменту огляду трупа на місці виявлення, тобто 14:00-16:00 годин 08.07.2022. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,81%о , що вказує на тяжку алкогольну інтоксикацію. (том 2 а. с. 1-5).

Згідно висновку експерта №394 від 29 липня 2022 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с. 8-9).

Згідно висновку експерта №394-1 від 29 липня 2022 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_8 встановлена група В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВ0 (том 2 а.с. 10-11).

Згідно висновку експерта №394-2 від 29 липня 2022 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с. 12-13).

Згідно висновку експерта №394-3 від 29 липня 2022 року на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з пляшки, вилученої при огляді місця події, знайдена кров людини, походження якої можливе або від ОСОБА_10 або від ОСОБА_9 . На доставлених для дослідження джинсових штанах ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка не виключає можливості її походження від потерпілої ОСОБА_10 або ОСОБА_9 (том 2 а.с. 14-18).

Згідно висновку експерта №394-5 від 29 липня 2022 року в слідах на представлення для дослідження вилученої в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 футболці встановлена наявність крові людини, що не виключає можливості походження слідів крові як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9 (том 2 а.с. 24-27).

Згідно висновку експерта №394-6 від 29 липня 2022 року на футболці та брюках ОСОБА_10 знайдено кров, що не виключає можливості походження слідів крові як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9 (том 2 а. с. 28-32).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/22288/Д від 01 серпня 2022 року сліди пальців залишені на пляшці від коньяку належать ОСОБА_8 , сліди пальців залишені на пластиковій кришці від телефону та акумуляторі від телефону належать ОСОБА_9 (том 2 а.с. 33-48).

При перевірці й оцінці експертних висновків судом встановлено, що надані експертам об`єкти дослідження отримані у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством, є достатніми; відповіді експертів на порушені питання є повними та відповідають іншим фактичним даним у справі. Висновки експертиз є обґрунтованими та узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому вказані докази є належними, допустимими, достовірними та суд кладе вказані висновки в основу вироку.

Разом з тим, враховуючи, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта №467 від 29 липня 2022 року, згідно якого у піднігтьовому місці зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявність крові не встановлено та висновок експерта №394/4 від 29 липня 2022 року, згідно якого в слідах на футболці, шортах та капцях ОСОБА_8 наявність крові не встановлено, висновки не мають доказового значення у даному провадженні, суд до уваги вказані висновки не приймає та не кладе в основу вироку.

Судом були безпосередньо досліджені докази обвинувачення у виді показань свідків.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2022 року до магазину в якому вона працює продавцем зайшов ОСОБА_9 , потім зайшла ОСОБА_10 , вони про щось поговорили-пошепталися, купили 1 пляшку коньяку, ОСОБА_9 розрахувався та вони пішли. Потерпілу ОСОБА_25 знає так як вона інколи заходила до магазину, щось купувала, а ОСОБА_9 впізнавала в суді та бачила на фото, наданих слідчим. Більше в цей день та в подальшому ОСОБА_26 не бачила. В день коли ОСОБА_27 та ОСОБА_9 купували коньяк бачила ОСОБА_28 , та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 нічого не купував.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року до магазину-кафе «Лілія» зайшли ОСОБА_30 разом з сином ОСОБА_13 та ОСОБА_9 та попросили коньяк, але його не було, тому вони купили пиво та щось іще, приблизно через півгодини до них приєдналась ОСОБА_10 . Біля магазину «Лілія» є столик за яким відпочивали ОСОБА_31 та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Він знав всіх, оскільки мешкає в с.Сурсько-Михайлівка та добре знає місцевих, ОСОБА_9 бачив вперше, тому запам`ятав його. В подальшому у слідчого пізнав за фото ОСОБА_9 . Відпочивали вони вчотирьох приблизно до першої дня. Коньяк, який хотіли придбати у нього купили в сусідньому магазині через дорогу - в магазині де працює ОСОБА_24 , бачив це у вікно з приміщення магазину, ОСОБА_10 вже була у компанії, вони відпочивали, а потім всі разом вчотирьох пішли в бік будинку культури.

Одночасно суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2022 року за участі свідка ОСОБА_29 в ході якого він впізнав ОСОБА_9 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що при проведенні вказаної слідчої дії було порушено вимоги ст.228 КПК України.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що живе в АДРЕСА_6 лише 3 роки та майже нікого не знає, лише сусідів із домів поблизу, влітку 2022 року в сезон огірків в обідній час, приблизно о 12-30 год. чи о 13-00 год. йшла до сусідки, яка живе через один будинок по хрон для консервації, та побачила як на землі під деревом лежить жінка біля будинку АДРЕСА_2 , а над нею стоїть хлопець. Цей хлопець - ОСОБА_8 , якого вона впізнала в суді, але також слідчий надав їй фото для впізнання хлопця, якого вона бачила з лежачою на землі жінкою. Жінка лежала та щось мичала, ворушила ногами, але вона на неї уваги не звернула, слідів крові не бачила. ОСОБА_8 стояв поруч та до жінки не підходив. Сусідки вдома не було, тому вона повернулась до свого будинку приблизно через 10 хвилин, коли поверталась бачила цю ж жінку та ОСОБА_8 . Жінка вже не ворушилась та звуків від неї не було, ОСОБА_8 говорив з мамою по телефону, вона чула імена ОСОБА_27 та ОСОБА_33 , як вона зрозуміла, ОСОБА_8 спілкувався про жінку, поруч з якою він стояв, звали її ОСОБА_27 , бо ім`я ОСОБА_33 вона почула пізніше, ОСОБА_8 нахилявся до жінки та коли вона проходила повз попросив допомогти підняти жінку, але вона злякалась, та відмовилась сказав, що коли та проспиться, сама підведеться, бо вважала, що жінка п`яна. Коли поверталась додому у жінки ноги були підігнуті, вона лежала на боку та не ворушилась, вона вважала, що жінка спить. Потім ОСОБА_8 швидко пішов у бік села, більше в той день вона з дому не виходила.

Одночасно суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнала на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що при проведенні вказаної слідчої дії було порушено вимоги ст.228 КПК України.

Свідок ОСОБА_34 , в судовому засіданні пояснила, що живе в АДРЕСА_5 , влітку 2022 року вона вийшла до свого колодязю у двір та побачила на стежці за двором мертву жінку, яка лежала вниз лицем, після чого підійшла до жінки, взяла її за ногу, вона була дубова, зрозуміла, що жінка мертва, тому викликала поліцію та повідомила що біля її дома лежить мертва жінка. Коли приїхала поліція близько 19:00 год., то голова сільради впізнав мертву, вона не впізнала, хоча знає, що в селі жила ОСОБА_35 цей день нічого не чула та не бачила, була вдома, ходила по двору, але тіло побачила лише коли підійшла до колодязю.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що живе в АДРЕСА_2 знає, влітку після ОСОБА_37 - 07.07.2022 від сусідів дізналася, що біля двору ОСОБА_34 , який знаходиться по вулиці Свободи трохи далі від всіх будинків знайшли мертву жінку, ОСОБА_34 викликала поліцію та потім у жінці впізнали ОСОБА_10 , яка була нормальною людиною, жила в їх селі.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2022 року вдень ОСОБА_39 та ОСОБА_9 зайшли до неї в магазин, купили 1 пляшку коньяку та ще щось та пішли. Магазин знаходиться поруч з будинком ОСОБА_40 . Потерпілу ОСОБА_25 знає та знає, що вона спілкувалась з ОСОБА_12 . В день коли ОСОБА_33 з ОСОБА_9 купували коньяк, ані ОСОБА_10 , ані сина ОСОБА_41 не бачила.

Свідкок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та 08 липня 2022 року вона разом з сином зустрілись з ОСОБА_9 на автовокзалі в смт Солоне та найняли таксі додому в с.Сурсько-Михайлівка, приїхали в село близько 12:25 до магазину «Лілія». Вона разом з ОСОБА_9 та сином ОСОБА_8 зайшли в магазин, взяли собі по бокалу пива, а сину - квас. На передодні вони домовились з ОСОБА_10 зустрітись, відсвяткувати ОСОБА_37 , тому коли приїхали з смт Солоне вона зателефонувала ОСОБА_42 та запросила її, коли ОСОБА_10 прийшла, то вже була п`яна, ОСОБА_9 запропонував випити коньяку, він купив його та налив всім дорослим, вони випили, трохи посиділи, коли були біля кафе їх бачив мер села, продавці із сусідніх магазинів. Після вона запропонувала піти до неї додому, так як раніше ОСОБА_10 жила у неї, в час подій вже жила на квартирі. Але вони спілкувались. ОСОБА_10 була дуже п`яною, коли вони вирішили йти до неї додому святкувати, ОСОБА_27 взяла під руку її сина - ОСОБА_8 та вони пішли, а вона разом з ОСОБА_9 йшли позаду, вони з ОСОБА_9 йшли повільно та відстали від ОСОБА_10 та сина так, що не було видно одне одного. Під час того, як не бачила сина з ОСОБА_43 , спілкувались по телефону, син казав, що тітка ОСОБА_27 лежить, не встає, а він не може її підняти в цей час проходила якась бабуся, вона наказала сину залишити ОСОБА_10 та йти до них з ОСОБА_9 . Вона з ОСОБА_9 зайшли в магазин до ОСОБА_46, а згодом приблизно через 15 хвилин і син зайшов. Вони щось купили та пішли святкувати. ОСОБА_13 сказав, що довів ОСОБА_10 до двору та залишив, оскільки вона лягла спати на землі, ОСОБА_13 не був збуджений, перебував в нормальному стані, але наступного дня їх викликали до поліції, там її били, погрожували та змушували казати те, чого не було. В суді вона розповіла все, як було.

Свідок ОСОБА_39 є зацікавленою особою в результатах розгляду даної справи за обвинуваченням її сина, її показання щодо непричетності сина до вказаних злочинів не є об`єктивними та суперечать дослідженими судом іншим доказам, тому суд не приймає їх до уваги.

Враховуючи, вимоги ст.23 КПК України та наданими свідком ОСОБА_39 показаннями під час судового розгляду, суд не бере до уваги протокол слідчого експерименту від 10 липня 2022 за участі свідка ОСОБА_39 та не кладе його в основу вироку.

Однак зміна показань свідком ОСОБА_39 в судовому засіданні не спростовує інших належних та допустимих доказів обвинувачення, досліджених в судовому засіданні та не перешкоджає суду встановити фактичні обставини події кримінального правопорушення.

Свідок захисту ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що на наступний день після свята Івана Купала у 2022 року він двічі за день зустрівся з ОСОБА_45 біля магазину-кафе «Лілія» близько обіду та через деякий час також пообідь на природі поруч з магазином ОСОБА_46 . Як виглядає ОСОБА_10 не знає, з ОСОБА_9 не знайомий.

Показання вказаного свідка не підтверджують та не спростовують пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд вважає, що показання свідків обвинувачення узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами на підтвердження доводів обвинувачення вчинення саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.07.2022 за викладених в обвинувальному акті обставин інкримінованого їм правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Невизнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_47 своєї вини суд сприймає, як обраний обвинуваченими спосіб захисту, направлений на бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст.22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_8 раніше не судимий. За місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання, як схильний до вчинення правопорушень. За час перебування в ДУВП №4 отримав грамоту від КЗО «СЗШ№91». До ОСОБА_8 двічі застосовувались примусові заходи виховного характеру.

Згідно висновку експерта №352 від 26 серпня 2022 року ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, і в не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії, і керувати ними.

Згідно інформації служби у справах дітей ОСОБА_8 у зв`язку девіантною поведінкою надавались соціальні послуги консультування Центром з надання соціальних послуг, до неповнолітнього застосовувались примусові заходи виховного характеру, він передавався під нагляд матері, яка належного нагляду не здійснювала, повідомляла неправдиві відомості щодо сина, ОСОБА_8 міг не ночувати вдома, порушував дисципліну в навчальному закладі, за місцем проживання характеризується як схильний до вчинення правопорушень. ОСОБА_8 живе разом з матір`ю та бабусею.

Згідно досудової доповіді ДУ «Центр пробації» встановлено декілька криміногенних факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_8 : стосунки в сім`ї(відсутність батька, схильність до виживання алкоголю матері), небажання подальшої навчання, не залучення до просоціальних видів діяльності, недостатня увага до проблем неповнолітнього з боку матері та бабусі, ОСОБА_8 має схильність до демонстративного типу поведінки, має завищену самооцінку, імпульсивний, схильний до проявів агресії. Визначено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише у виняткових обставинах та буде становити високу небезпеку для суспільства.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий. Не працює. Живе в с.Кам`яне Дніпропетровської області без реєстрації.

Відповідно до висновку експерта №351 від 26 серпня 2022 року ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, і не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії, і керувати ними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення ним правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 відсутні.

Відповідно до ст.ст. 65, 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_8 суд враховує дані про його особу, ставлення його до вчиненого, наявність кваліфікуючих ознак правопорушення, умови життя і виховання неповнолітнього ОСОБА_8 , наведену пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин.

При призначенні покарання кожному обвинуваченому суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину. Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України є тяжким.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання неможливе, він потребує ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання у виді позбавленні волі згідно з санкцією ч.2 ст. 121 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких за тяжкий злочин неповнолітній особі може бути призначено покарання на строк не більше 7 років позбавлення волі та саме таке покарання призначається судом.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує наведені дані про його особу, ставлення його до вчиненого, наявність кваліфікуючих ознак злочину, відсутність, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Суд враховує також роль і ступінь участі кожного у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 09 липня 2022 року о 20 год. 00 хв., ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 неповнолітньому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 17.05.2023, тому даний строк підлягає зарахуванню в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України, а строк відбуття покарання необхідно відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 09 липня 2022 року о 20 год. 00 хв., ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 17.05.2023, тому даний строк підлягає зарахуванню в строк покарання відповідно до ст.72 КК України, а строк відбуття покарання необхідно відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта для надання висновку експерта №СЕ-19/104-22/22288-Д від 01.08.2022 року складають 755 грн. 12 коп., які підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня фактичного затримання: ОСОБА_8 - з 09 липня 2022 року, ОСОБА_9 - 09 липня 2022 року, зарахувавши кожному у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 процесуальні витрати у розмірі по 377,56 грн. з кожного в дохід держави.

Речові докази: диски DVD-RW, дактилокарти - зберігати в матеріалах кримінального провадження, особисті речі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - повернути власникам, зразки нігтьових пластин, крові - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1