ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/108/23 Справа № 712/5619/22 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 02 травня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна яке є її власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 02 травня 2022 року за ч. 1 ст.309 КК України у виді 1 місяця арешту, та з урахуванням вимог п.п. а) п.ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяця з конфіскацією всього майна яке є її власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обрахований з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 08 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною в том, що вона, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», у невстановлений слідством період часу та місці придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігала його до 11 год. 00 хв. 30 травня 2022 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети. Після чого 30 травня 2022 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, два поліетиленових пакети із речовинами, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,143 г, за що отримала грошові кошти у розмірі 300 гривень.

Окрім того, повторно, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», у невстановлений слідством період часу та місці придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігала його до 11 год. 10 хв. 08 червня 2022 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети. Після чого 08 червня 2022 року близько 11 год. 10 хв. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, два поліетиленових пакети із речовинами, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,143 г., за що отримала грошові кошти у розмірі 300 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала задля збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», та з моменту придбання зберігала їх у розфасованому виді у поліетиленових пакетах за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 13 год. 20 хв. 08 червня 2022 року з метою збуту для власного матеріального збагачення. У подальшому, в зазначений день у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 58 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року під час обшуку у встановленому законом порядку у приміщенні кімнати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено поліетиленові пакети із речовинами: три поліетиленові пакети із речовинами, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на основу становить 0,072 г; чотири поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса яких становить 0,26 г, 0,33 г, 0,32 г та 1,90 г; загальна маса виявленого особливо небезпечного наркотичного засобу становить 2,81 г. Після чого виявлені поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 . Вважає, що санкція ч.2 ст. 307 КК України згідно з законом, є звичайно суворою з застосуванням лише позбавлення волі, але вирок суду першої інстанції є явно незаконним і несправедливим по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_6 , до особи яка є невинною та не вчиняла даного злочину. Посилається на не визнання вини обвинуваченою за ч.2 ст.307 КК України. Приводить версію обвинуваченої, за якою, та двічі, на проханням співмешканця ОСОБА_11 виносила коробку із під цигарок невідомій особі. За що обвинувачена, також на прохання співмешканця, кошти забирала у невідомого чоловіка. Вказує, що під час судового слідства в суді, було подане клопотання про виклик співмешканця ОСОБА_6 , але знайти останнього не змогли. Стверджує, що у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 , не є суб`єктом злочину. Також з сторони обвинуваченої відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину. Тобто будь-які докази, які підтверджували вину ОСОБА_6 , в даному кримінальному провадженні відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, та з урахуванням вимог п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також правові позиції, що викладені в постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Вважає, що суд, ухвалюючи вирок в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке більш наближене до мінімального, визначеного санкцією статті інкримінованого їй кримінального правопорушення, зазначені вимоги закону в достатній мірі не врахував.

Переконаний, що поза належною увагою суду, залишився ступінь тяжкості скоєного, рівень суспільної небезпечності злочину вчиненого обвинуваченою, а також спосіб його вчинення.

На думку апелянта, судом не в повній мірі враховано відсутність каяття з боку обвинуваченої, не визнання своєї вини, не усвідомлення протиправності своїх дій та невиправданості можливих наслідків, що свідчить про стійке неприйняття засудженою загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

-обвинувачена та її захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, пославшись на доводи, що в них викладені; заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

-прокурор, яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати вирок та призначити обвинуваченій за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років на підставі ст. 71 КК України визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, пославшись на доводи, що викладені в апеляційній скарзі прокурора; заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; вказала на наявність підстав для зміни вироку щодо посилання у вироку на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої та захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, а також кваліфікація її дій є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

У суді першої інстанції обвинувачена свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що мети збуту наркотичного засобу та психотропної речовин у неї не було. Вона лише на вимогу свого співмешканця ОСОБА_11 виносила незнайомій особі пачку з під цигарок, за яку брала кошти. Що в даній пачці були наркотичні засоби, вона не знала та вони їй не належать. Наркотичний засіб амфетамін зберігала для власного вживання.

Суд першої інстанції ретельно перевірив невизнання вини обвинуваченою, вірно встановив, що незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї провини в інкримінованих їй кримінальних правопорушень, її вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

З фактичних даних протоколу огляду та помітки грошей від 30 травня 2022 року з фотозображеннями до нього вбачається, що предметом огляду є грошові купюри номіналом 200 грн серії ТА 5359758, 50 грн серії УД 2374478, 50 грн серії УА 5882237.

У відповідності до протоколу огляду покупця та вручення грошей від 30 травня 2022 року був оглянутий ОСОБА_10 , відомості про особу якого були змінені, в ході чого тому біли вручені вказані грошові кошти.

Згідно з протоколом видачі предметів від 30 травня 2022 року ОСОБА_10 видав поліцейському згортки з ізолюючої стрічки чорного кольору, в якому міститься два поліетиленових пакетики з речовиною рожевого кольору, котрі він прибав в той день у ОСОБА_6 в ході контрольованої оперативної закупки.

Доводи ОСОБА_6 , що вона виносила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, на прохання ОСОБА_11 , котрий є її співмешканцем, внаслідок чого вона не знала, що збуває вказану речовину, спростовуються доказами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12 липня 2022 року ОСОБА_10 30 травня 2022 року здійснив контрольовану оперативну закупку у ОСОБА_6 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 . При цьому з фактичних даних цього протоколу випливає, що ОСОБА_10 перед придбання ним вказаної речовини, попередньо телефонував ОСОБА_6 та домовлявся про об`єм амфетаміну, який мав намір придбати.

Окрім того, з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 12 липня 2022 року з картами пам`яті до нього, вбачається, що ОСОБА_10 30 травня 2022 року прибув до призначеного ОСОБА_6 місця, яке є адресою її проживання, з метою придбання ним психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. Перед придбанням цієї речовини ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_6 , називаючи її на ім`я. Після чого на обумовлену суму - 300 грн придбав амфетамін.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/5275-НЗПРАП від 31 травня 2022 року встановлено, що зазначена речовина, що вилучена у ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,143 грама.

Зазначене спростовує, версію ОСОБА_6 , що вона не знала, що збуває ОСОБА_10 саме психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, адже вказані докази свідчать, що ОСОБА_10 про придбання ним вказаної речовини домовлявся виключно з ОСОБА_6 , котра передавала йому амфетамін, отримуючи за це кошти.

Тотожними доказами: протоколом огляду та помітки грошей від 08 червня 2022 року з фотозображеннями до нього, в ході якого були помічені, зокрема купюри номіналом 100 грн. ГБ 3841112, 100 грн. МГ 2352878, 50 грн. ТЄ 5735264, 50 грн. ФГ 3217503; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 08 червня 2022 року; протоколом видачі предметів від 08 червня 2022 року - згортка з ізолюючої стрічки чорного кольору, в якому міститься два поліетиленових пакетики з речовиною рожевого кольору; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12 липня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 12 липня 2022 року з картами пам`яті до нього; висновком експерта № СЕ-19/124-22/5679-НЗПРАП від 08 червня 2022 року підтверджуються обставини збуту ОСОБА_6 . 08 червня 2022 року ОСОБА_10 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

З доказів, отриманих в ході проведення наведених негласних слідчих (розшукових) дій, випливає, що ОСОБА_10 08 червня 2022 року попередньо телефонував ОСОБА_6 та домовлявся про об`єм амфетаміну, який той мав намір придбати.

Окрім того, в ході проведеного 08 червня 2022 року обшуку в квартирі за адресою, АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , хід якого відображено у відповідному протоколі та зафіксований на відеозаписі, були виявлені поліетиленові пакети з речовиною, саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, грошові кошти: дві купюри номіналом 100 грн та дві купюри номіналом 50 грн., засоби зв`язку.

Висновком експерта №СЕ-19/124-22/5987-ФХД від 30 червня 2022 року підтверджується, що на купюрах номіналом 100 грн. ГБ 3841112, 100 грн. МГ 2352878, 50 грн. ТЄ 5735264, 50 грн. ФГ 3217503, котрі були вручені закупному ОСОБА_10 та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у виді напису «Збут».

Також причетність ОСОБА_6 до зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту підтверджується висновками експерта № СЕ-19/124-22/5976-НЗПРАП від 26 липня 2022 року, СЕ-19/124-22/5984-НЗПРАП від 26 липня 2022 року,№ СЕ-19/124-22/5986-НЗПРАП від 26 липня 2022 року згідно з якими, вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що наявність умислу ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів, психотропних речовин ґрунтується на способі упакування та розфасування цих речовин. Психотропна речовина та наркотичний засіб були розфасована у полімерні пакети приблизно однакової ваги, яких під час обшуку у помешканні обвинуваченої виявлено та вилучено у кількості 7 штук.

Водночас наявність на електронних вагах, котрі були вилучені у ОСОБА_6 за місцем проживання, слідів психотропної речовину, обіг якого обмежено амфетаміну, що встановлено висновком експерта № СЕ-19/124-22/5982-НЗПРАП від 20 червня 2022 року, підтверджує здійснення дій останньою по зважуванню цієї речовини.

Твердження сторони захисту, що в діях обвинуваченої відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину є безпідставними. Матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що ОСОБА_6 незаконно придбала, зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту, а також незаконно збувала вказану речовину.

Вказані дії обвинувачена здійснювала з прямим умислом і з метою збуту, про що свідчить відповідна домовленість з особою, яка придбала ці речовини, так і сукупність інших обставин: упаковка та розфасовка, наявність електронних ваг.

Окрім того апеляційний суд враховує, що підставою для порушення кримінального провадження були матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення, підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. З клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 травня 2022 року вбачається, що органом досудового розслідування була отримана інформація, що саме ОСОБА_6 отримує психотропну речовину амфетамін з метою його збуту, що стало підставою для подання цього клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_10 чи іншої особи продавала психотропну речовину.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 встановлено, що уповноважені особи органу досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинувачену до вчинення кримінального правопорушення.

Спроба сторони захисту перекинути відповідальності на ОСОБА_11 , як на особу, котра причетна до збуту психотропної речовини є голослівною, спростовується наведеними доказами.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, у зв`язку з неможливості допиту вказаної особи, у якості свідка, за клопотання сторони захисту, адже відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

У відповідності до розділу ІV КК України ОСОБА_6 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внаслідок чого посилання захисника в апеляційній скарзі на зворотне є безґрунтовним.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлені під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачена ОСОБА_6 є винною у їхньому вчиненні. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_6 , через те що версія сторони захисту була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту є необґрунтованою.

Приймаючи рішення про призначення за вказаною статтею закону України про кримінальну відповідальність покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі передбаченої санкцій, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; відсутність обставин, що пом`якшують покарання; також апеляційний суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання, адже судимість ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, враховується при її кваліфікації за ч. 2 ст. 307 цього Кодексу; дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима.

Апеляційний суд стверджує, що позиція обвинуваченої щодо невизнання нею свої вини, не може враховуватися при призначенні покарання, як обставина, що обтяжує покарання, та не є підставою, у даному випадку, для посилання призначеного їй покарання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість є безпідставними. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цій частині у повній мірі враховані загальні засади призначення покарання, зокрема врахована ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, на які прокурор посилався в своїй апеляційній скарзі.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Разом з тим, мотивувальну частину вироку суду першої інстанції в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України необхідно змінити в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключивши посилання на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України, адже ця обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої, а також на вид та розмір призначеного покарання, тобто немає будь-якого значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 404, ст. 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, 418,419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.

З мотивувальної частини вироку, а саме з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити посилання на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4