УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.09.2021 року (справа №761/36200/21),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 22.11.2022 року надійшла заяваслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від 17.11.2022 року про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.09.2021 року (справа №761/36200/21).

Слідчий суддя ОСОБА_5. зазначає, що в її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.09.2021 року (справа №761/36200/21). Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6. за заявою ОСОБА_1 , просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення службовими особами Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2. В той же час, суддя ОСОБА_2. є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва. З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_5. вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.

Суддя ОСОБА_5. в судове засідання не з`явилась, в заяві про самовідвід зазначає про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_5. про самовідвід, матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_5. не може брати участь у здійсненні розгляду скарги адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заявник просить зобов`язати службових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, зокрема суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , в той час як зазначений суддя є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового розгляду щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_5. під час розгляду вказаної скарги.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5. у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява слідчого судді ОСОБА_5. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.09.2021 року (справа №761/36200/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя