Справа № 190/1646/22
Провадження №1-кс/190/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Бурове підприємство СПЕЦБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000405 від 02.12.2022 року.

З клопотання вбачається, що 02 грудня 2022року на автодорозі сполученням Знамянка -Луганськ-Ізварено, яка проходить повз місто Пятихатки, Камянського району Дніпропетровської області, а саме по вулиці Першотравнева водій автомобіля TOYOTA COROLLA, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2022 р. працівниками поліції був вилучений на штрафний майданчик автомобіль TOYOTA COROLLA модель 1598 L CVT LIVE (LV) 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Будівельно-Бурове підприємство «СПЕЦШАХТОБУД».

Встановлено, що під час ДТП, автомобілем TOYOTA COROLLA модель 1598 L CVT LIVE (LV) 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_3 . Відповідно до договору оренди №03СШБ від 01 листопада 2022року, який укладений між ТОВ «Будівельним Буровим підприємством СПЕЦБУД» директором якого є ОСОБА_3 , та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО - БУРОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦШАХТОБУД», було передано йому в тимчасове платне користування (в оренду) автомобіль TOYOTA COROLLA модель 1598 L CVT LIVE (LV) 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сам факт передачі автомобіля підтверджується актом приймання передачі від 01 листопада 2022року, по якому ОСОБА_5 , як директору ТОВ ББП «СПЕЦБУД», було передано цей автомобіль, а він в свою чергу прийняв автомобіль TOYOTA COROLLA. Строк дії оренди становить з 1 листопада 2022року по 31.10.2023 року. Таким чином на момент ДТП 02.12.2022 року, він перебував за кермом цього автомобіля на законних підставах. Постановою слідчого цей автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та доставлений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Так, він прибув 10 січня 2023 року в поліцію за адресою вулиця Клименка 91, м.Пятихатки, Дніпропетровська область до слідчого, для участі разом з експертом в огляді автомобіля. Експерт автомобіль оглядав на предмет технічного стану та експлуатації, справності гальмівної системи. Він впевнений що висновок експерта позитивний, тому необхідність зберігання під відкритим небом нового автомобіля вже відпала.

Просить суд звернути увагу, що автомобіль придбаний абсолютно новим з салону, а перебування під відкритим небом, знижує та портить автомобіль, так як є розбитим лобове скло, а тому невиключене попадання атмосферних опадів, що значно погіршить технічний стан таке подальше знаходження нового автомобіля. В даному кримінальному провадженні підозра та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, нікому не оголошені та не пред`явлені. Арешт автомобіля унеможливлює його використання у господарській діяльності. Позбавлення права користуватися транспортним засобом призводить до негативних наслідків майнового характеру для нього.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Бурове підприємство СПЕЦБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1