УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/3455/22

Провадження № 1-кп/505/552/2022

06.12.2022 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000602 від 08.08.2022 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району Одеської області, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, без реєстрації, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 08.08.2022 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

09.11.2022 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор ОСОБА_3 виразив думку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 2 (два) місяці. Крім того, також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою на 2 (два) місяці відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими і просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшли заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №13274 від 06.12.2022 року, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Вирішуючи питання відносно клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, суд приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру обвинуваченого, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене суд відмічає, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, не працює та не має постійного джерела прибутку і місце проживання, без реєстрації, а також відсутність шлюбу, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити обвинуваченого від вчинення дій з метою переховування.

Крім того, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів, не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні обирався у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 (два) місяці.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 314-316, 369, 371-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000602 від 08.08.2022 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 10 годину 00 хвилин 07.12.2022 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 2 (два) місяці задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району Одеської області, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, без реєстрації, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 13.02.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор», начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1