КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт, заборонивши користування та розпорядження, на транспортний засіб автомобіль чорного кольору, 2008 року, марки AUDI, моделі Q7, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності власника майна, а копію оскаржуваного рішення суду отримано 29 вересня 2022 року.

Представник вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду.

Зазначає, що ОСОБА_6 є законним власником автомобіля на підставі Договору купівлі-продажу № 053 від 15 квітня 2022 року, укладеного із ТОВ «АВТО ПЛЮС 777», поставив транспортний засіб марки «AUDI Q7», vin НОМЕР_2 , 2008 року випуску, на облік в сервісному центрі МВС України, де на автомобіль видано державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зауважує, що згідно матеріалів досудового розслідування невстановлені особи у період з 24 лютого 2022 року по 29 липня 2022 року незаконно заволоділи згаданим транспортним засобом, однак за таких умов, якби автомобіль перебував в розшуку саме у цей час, ОСОБА_6 відповідно до діючого законодавства не зміг би здійснити його реєстрацію.
На переконання представника, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні перебуває у статусі третьої особи, оскільки у ньому в ході досудового розслідування про підозру нікому не оголошено. У зв`язку з цим вважає, що арешт на майно третьої особи ОСОБА_6 накладено необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта слідчого за погодженням з прокурором, а не за зверненням лише прокурора, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Крім цього, зазначає щодо пропущення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вважає тимчасово вилученим, посилаючись на те, що автомобіль виявлено та вилучено в ході огляду місця події 09 вересня 2022 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням 14 вересня 2022 року.
Стверджує, що слідчий не обґрунтував та не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, постанова про визнання автомобіля речовим доказом від 10 вересня 2022 року носить формальний характер.
Звертає увагу, що копії матеріалів, доданих до клопотання, не завірені належним чином, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для висновків щодо обставин, викладених у клопотанні.
На думку представника, слідчим суддею порушено право власника майна на захист, оскільки розгляд клопотання про арешт відбувався за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Святошинську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали доводи, викладенні в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна, копію судового рішення представником фактично отримано 29 вересня 2022 року, а 03 жовтня 2022 року засобом поштового зв`язку «Укрпошта» надіслано апеляційну скаргу, а тому у даному випадку строк апеляційного оскарження представником не прупущено.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 липня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09 вересня 2022 року проведено огляд місця події ТСЦ МВС № 2641, який розташований в м. Івано-Франківськ по вул. Є.Коновальця, 229У, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль чорного кольору, 2008 року, марки AUDI, моделі Q7, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).
14 вересня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль чорного кольору, 2008 року, марки AUDI, моделі Q7, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року клопотання про арешт майна задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000082 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна ОСОБА_6 , на яке слідчим суддею накладено арешт на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, на що правильно звертається увага в апеляційній скарзі представника.
Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку, вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт, заборонивши користування та розпорядження, на транспортний засіб автомобіль чорного кольору, 2008 року, марки AUDI, моделі Q7, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль чорного кольору, 2008 року, марки AUDI, моделі Q7, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/11704/22 Справа №11-сс/824/4179/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1