Номер провадження: 11-сс/813/68/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

адвоката- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № №0000308 від 21.07.2022 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка, Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2022 року задоволено клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000308 від 21.07.2022 року та продовжено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07.лютого 2023 року включно з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді поставлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурором не надано жодного доказу існування ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий суддя.

Вважає, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку, що підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не було встановлено в судовому засіданні так як судом не було враховано, що він має на ітриманні трьох пенсіонерів, трьох малолітніх дітей та цивільну дружину, є годувальником великої сімї та займається підприємницькою діяльністю.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту.

Інші учасники судового провадження ухвалу про застосування запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинені з корисливих мотивів).

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, для додаткового прибутку зайнявся злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним переправлення осіб через державний кордон України в період воєнного стану.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід домашній арешт на даному етапі досудового розслідування, забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами у кримінальному провадженні №0000308 від 21.07.2022 року за ч.3 ст.332 КК України, які досліджені та перевірені слідчим суддею у судовому засіданні, що ОСОБА_8 затриманий після одержання грошових коштів у розмірі 3500 доларів США, а тому з цих підстав колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя першої інстанції діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про доведення слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно ОСОБА_8 , які залишаються реальними і триваючими.

Апеляційний суд вважає також за необхідне роз`яснити, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію», який запроваджує та здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, то б то обмежено виїзд чоловіків 18-60 років за кордон під час дії воєнного стану.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, зазначені адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

Також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість знаходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07.12.2022 року - залишити без зміни, подану захисником-адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07 лютого 2023 року із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК Україниу кримінальному провадженні №0000308 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4