Справа № 698/835/22
Провадження № 1-кс/698/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні № 710/1604/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 710/1604/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

24.11.2022 року на адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області від начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

24.11.2022 року від начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання, за змістом якого просить вжити заходи направлених на розгляд вищезазначеного клопотання стосовно ОСОБА_4 , шляхом передачі на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, а в разі неможливості, звернутися до Черкаського апеляційного суду з вмотивованим поданням про передачу для розгляду до іншого суду, остільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.11.2022 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Згідно доповідної записки старшого секретаря Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.11.2022 року, під час реєстрації клопотання вхідний номер 2938/22-вх від 24.11.2022 року про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальна справа № 710/1604/13-к (головуючий суддя ОСОБА_6 ), відповідно до Протоколу автоматичного розподілу, призначення не відбулося. Направлено матеріали для прийняття рішення для повторного автоматичного розподілу клопотання.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 24.11.2022 року № 9, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 698/835/22 та, згідно Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2022 року, судову справу № 698/835/22 провадження № 1-кс/698/10/22 передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні 24.11.2022 року з викликом учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до закінчення строку його дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання, підтримав.

Потерпілий до суду не прибув. На думку суду, його неявка відповідно до вимог ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений не погодився з заявленим клопотанням, з підстав не обґрунтованості, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід змінити на домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч. 1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.10.2015 обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12.01.2012 року у справі Тодоров протиУкраїни, заява № 16717/05).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 26.09.2022 року відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 23.10.2015 року.
На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема наявність судимостей, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан.

А тому суд приходить до переконання, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід змінити на домашній арешт, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу із 22:00 год. до 06:00 год.

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по данному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та практикою Європейського Суду з прав людини щодо її застосування, ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу із 22:00 год. до 06:00 год.

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по данному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_4 з-під варти із залу суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 22 січня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1