Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 03 березня 2023 року
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року вищезазначене клопотання повернуто прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали слідчого судді, 03 березня 2023 року прокурором Чуднівської окружної прокуратури до суду подано клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що з 04 січня 2023 року по 11 січня 2023 року невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно проникла до підсобного приміщення, розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , звідки умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала пральну машину невстановленої марки, два газових балони, мотокосу невстановленої марки та частково розукомплектований скутер марки «Suzuki Lets-2» без реєстраційного номеру, чим завдала власнику ОСОБА_6 матеріального збитку на невстановлену суму.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , який у скоєному зізнався та добровільно видав викрадене ним майно.
06 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав пральну машину, яку він викрав у ОСОБА_6 .
Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив про купівлю у 1980 році пральної машини, яка була викрадена, та надав керівництво по експлуатації до пральної машини, в якій зазначено «машина стиральная бытовая типа СМР-1,5, «ТАВРИЯ», придбана 20 березня 1980 року.
06 лютого 2023 року постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вищевказана пральна машина зберегла на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, слідчий просить накласти на її арешт.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За змістом частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.
Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 11 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що з 04 січня 2023 року по 11 січня 2023 року невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно проникла до підсобного приміщення, розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , звідки умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала пральну машину невстановленої марки, два газових балони, мотокосу невстановленої марки та частково розукомплектований скутер марки «Suzuki Lets-2» без реєстраційного номеру, чим завдала власнику ОСОБА_6 матеріального збитку на невстановлену суму.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , який у скоєному зізнався та добровільно видав викрадене ним майно.
06 лютого 2023 року під час огляду місця події, а саме навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав пральну машину, яку він викрав у ОСОБА_6 .
Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив про купівлю у 1980 році пральної машини, яка була викрадена, та надав керівництво по експлуатації до пральної машини, в якій зазначено «машина стиральная бытовая типа СМР-1,5, «ТАВРИЯ», придбана 20 березня 1980 року.
06 лютого 2023 року постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Встановивши, що майно, яке вилучене у ОСОБА_7 , під час проведення огляду місця події та належить ОСОБА_6 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на пральну машину, яка належить ОСОБА_6 , яку 06 лютого 2023 року по АДРЕСА_1 добровільно видав ОСОБА_7 , позбавивши законного володільця права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Після проведення судової товарознавчої експертизи до скасування арешту майна, передати пральну машину, яку 06 лютого 2023 року по АДРЕСА_1 добровільно видав ОСОБА_7 на зберігання його законному володільцю ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1