н/п 1-кп/953/336/22
"07" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Укравтотранс плюс», одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 1)03.03.1997 Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.106, 104,105 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; 2) 09.08.2004 Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 7років; перегляд вироку: 24.05.2005 Апеляційний суд Харківської області: ст.185 ч.2 КК України-скасувати, провадження по ст.187 ч.1 КК України припинити. Зменшити покарання до 5 років позбавлення волі за сукупністю злочинів за ч. 2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 5років; 3)22.07.2011 Київським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3роки, на підставі ст.75 КК України звільнений на іспитовий строк 2 роки; 4) 22.02.2013 Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5)29.06.2017 Київським р/с м.Харкова за ч.1 ст.162, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 9 днів; 6) 21.10.2019 Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. 08.04.2020 звільнений з Менської ВК Чернігівської області (№91) по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 122 КК України, -
04 листопада 2020 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля овочевого магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту з раніше невідомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_4 два удари по обличчю, від яких потерпілий ОСОБА_4 впав на землю після чого ОСОБА_7 наніс ще не менше 2-х ударів ногою в область голови та щелепи ОСОБА_4 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновків судово-медичних експертиз №12-14/944-А/20 від 21.12.2020 та 12-14/250-А/21 від 29.04.2021 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на верхній губі, який викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.
Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та закритий перелом кісток носу, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21дня), відповідно до п.2.3.2. «а», п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.
Закритий перелом лівого суглобового відростку нижньої щелепи не є небезпечним для життя в момент його заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21дня) і відповідно до п.2.2.1. «а,б,в», п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів).
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому відмовився від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 , зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має, та просив кримінальне провадження закрити.
Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене потерпілим клопотання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею ст. 477 КПК України передбачено, що провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Дане кримінальне провадження не містить ознак щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 122 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Судья ОСОБА_9 Зуб