Справа № 461/4695/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1046/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання та обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Дзержинськ Житомирської області, громадянці України, українці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198 480, 00 гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язків: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з наступними особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами яким доручено проведення судових експертиз; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу належить внести на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 її обов`язок виконувати зазначені обов`язки з моменту оголошення цієї ухвали.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що враховуючи особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, яка раніше не суджена, та те, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак, достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків буде обрання застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що слідством передчасно вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру та звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 отримує пенсію за віком в розмірі 3 452,32 грн, є працездатною. Крім цього, працює в ТзОВ Аллея на посаді комерційного директора, отримує заробітну плату 5 594,71 грн. Загальна місячна сума доходів становить 18 859,98 грн.

Вказує, що зважаючи на місячний дохід ОСОБА_7 та на даний час не встановленої вини по обвинуваченню в інкримінованому злочині, розмір застави не є співмірним для внесення застави на депозитний рахунок суду у зазначеному розмірі, так як для внесення такого ОСОБА_7 вимушена брати кредит або позичати таку суму коштів у знайомих і в той же час бути без засобів на проживання, харчування, придбання медикаментів, засобів гігієни та інших для забезпечення власних потреб.

Зазначає, що зазначена сума застави є не підйомною для внесення такої на депозитний рахунок суду.

У доповненнях до апеляційної скарги просить оскаржувану постанову скасувати, в клопотанні старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 відмовити. Ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_12 на особисте зобов`язання.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 не порушує покладених на неї обов`язків, відтак застосування до неї застави є передчасним.

Вказує про те, що обираючи запобіжний захід не взято до уваги вік підозрюваної, її стан здоров`я, матеріальний стан. Стан здоров`я і матеріальний стан підтверджується виписками про отримання пенсії і заробітної плати, які додаються до доповненої апеляційної скарги.

Зазначає, що підозрювана має проблеми зі здоров`ям, вік 67 років, однак судом першої інстанції не було досліджено стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваної на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 31.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

13 жовтня 2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, зважаючи на особу підозрюваної, її майновий стан, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованих правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що враховуючи особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, яка раніше не суджена, та те, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак, достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків буде обрання застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом у разі визнання винною передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.
Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, який об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 гривень, яка забезпечить виконання підозрюваної ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року, якою обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4