КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2022 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 16.08.2022 у кримінальному провадженні №0002042 від 20.03.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.08.2022 у кримінальному провадженні №0002042 від 20.03.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні № №0002042 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки висновки про заволодіння ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_7 зроблені слідчим лише на підставі показань потерпілої ОСОБА_7

_____________________________________________________________________________________Справа № 756/9577/22 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/156/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Фактичні обставини події свідчать про те, що саме через дії потерпілої ОСОБА_9 не були виконанні зобов`язання ( не було укладено основний договір купівлі-продажу машиномісць). Через ухилення ОСОБА_9 від укладання основного договору, ОСОБА_5 отримав збитки, які становлять не менше ніж 620 000.00 грн., та які ОСОБА_5 має намір стягнути із ОСОБА_9 в судовому порядку.

Крім того, слідчим залишено поза увагою, що виписка по рахунку ОСОБА_5 не містить інформацію про зараховані кошти від контрагента із ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_9 ) та з банківського рахунку ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду аудіофайлів від 06.07.2022 р., зафіксована відмова чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_11 від укладання Основного договору, а протоколом огляду аудіофайлів від 06.07.2022 р., та переписки із ОСОБА_12 зафіксовано пропозицію ОСОБА_5 підписати основний договір з відстрочкою платежу.

Таким чином, на переконання апелянта, в кримінальному провадженні немає жодних доказів, які підтверджують обґрунтованість оголошеної підозри, а факти, як вказані у повідомленні про підозру, не відповідають зібраним досудовим слідством доказам.

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

02.12.2022, 12.12.2022, 20.12.2022, 04.01.2023 від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 надійшли заяви про здійснення апеляційного розгляду без її участі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002042 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.08.2022 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002042 від 20.03.2020, за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 190 КК України.

24.10.2022 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.08.2022 у кримінальному провадженні № 0002042 від 20.03.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні № №0002042 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2022 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 16.08.2022 у кримінальному провадженні №0002042 від 20.03.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.08.2022 у кримінальному провадженні № 0002042 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, посилання на те, що саме через дії потерпілої ОСОБА_9 не були виконанні зобов`язання (не було укладено основний договір купівлі-продажу машиномісць), у той час як ОСОБА_5 робив спроби укласти основний договір із ОСОБА_14 до травня 2020 року, доводи про те, що виписка по рахунку ОСОБА_5 не містить інформацію про зараховані кошти від ОСОБА_7 , та інші доводи апелянта щодо обставин подій, фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності події та складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Крім того, як убачається із наданих прокурором відомостей, 01.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва було направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, питання про обґрунтованість доводів захисника щодо необгрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002042, є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3