Справа № 405/5855/22
провадження № 1-кс/405/2786/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 31.10.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001336 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій на торговому майданчику «ОЛХ» мережі Інтернет, а саме введення потерпілих (користувачів сайту ОЛХ) в оману, під приводом здійснення платежу за купівлю або продаж товару надання фітингового посилання, вводячи на якому данні своєї банківської карти у потерпілих здійснюється списання грошових коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, В ході виконання доручення слідчого ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України було здійснено моніторинг спеціалізованих Телеграмм каналів для «фішингу», під час якого було встановлено id- користувачів серед яких було встановлено осіб, що проживають на території Кіровоградської області, а саме 24 особи.

30.11.2021року за № 345/38/13-2021 Департаментом кіберполіції НП України каналами електронного зв`язку направлено запит до BITZLATO LIMITED (он-лайн обмінник криптовалюти).

07.12.2021року каналами електронного зв`язку до ДКП НП України надійшов лист-відповідь із додатками від BITZLATO LIMITED, в яких міститься інформація щодо банківських платіжних карток, на які надходили грошові кошти отримані в ході шахрайських дій на сайті «ОЛХ».

В подальшому здійснено аналіз отриманої інформації від BITZLATO LIMITED, в ході якого встановлено номери банківських карт та осіб на яких вони відкриті.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було здійснено перевірку осіб (фігурантів) за всіма наявними обліками та фактичних місць проживання.

Крім того встановлено осіб, які були ошукані на сайті «ОЛХ» під приводом здійснення платежу за купівлю або продаж товару надання фішингового посилання, а саме:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_4 .

Отримана в ході проведення вказаних заходів інформація вказує на причетність групи осіб до вчинення шахрайських дій. Так, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП: НОМЕР_5 Адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 в шахрайській групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконує роль « Воркера », В подальшому встановлено профіль у мессенджері Telegram із нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Із відповіді наданої представниками криптовалютної біржі ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що користувач з Telegram ID НОМЕР_6 в системі BitZlato зареєстрований з нікнеймом ОСОБА_11 , та ID НОМЕР_7 . Даний користувач здійснив обмін ВТС на грошові кошти які він вивів на банківські карти НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (відкриті на його ім`я)

В разі успішного завершення шахрайської схеми її організатор з банківської карти яка перебуває в його користуванні здійснює обмін грошових коштів, за допомогою сайтів з онлайн обміну, та переводить грошові кошти здобуті злочинним шляхом в крипто валюту Bitcoin, в подальшому за допомогою сервісу крипто валютної біржі BitZlato ІНФОРМАЦІЯ_9 організатор вказаної злочинної схеми здійснює виплату « ОСОБА_10 », а саме 70% від загальної суми коштів які перевели з карти потерпілого.

За місцем проживання ОСОБА_9 зберігає банківські картки на які здійснювалося перерахування грошових коштів отриманих злочинним шляхом, комп`ютерну техніку за допомогою якої вчинялося шахрайство, тобто знаряддя вчинення злочину.

В Державному реєстрі речових прав що до об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_6 інформація відсутня про те відповідно архівної довідки №314 від 17.10.2022 квартира за адресою АДРЕСА_6 на праві власності належить ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів, а саме: комп`ютерів, планшетів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, жорстких дисків, банківських карток, блокнотів, записників, аркушів паперу із чорновими записами пов`язаними із обставинами вчинення шахрайств, з метою отримання інформації про підтвердження причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення (злочину), враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_6 знаходяться зазначенні вище речі, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено, що є достатньо підстав вважати, що комп`ютери, планшети, мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі диски, банківські картки, блокноти, записники, аркуші паперу із чорновими записами пов`язаними із обставинами вчинення шахрайств, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме у квартирі АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , оскільки подія злочину сталася у 2021 році, окрім того, всі зібрані матеріали кримінального провадження датуються 2021 роком, проте, клопотання про обшук квартири, де проживає ОСОБА_9 , було подано слідчим тільки 31.10.2022.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,, про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_6 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання і вилучення: комп`ютерів, планшетів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, жорстких дисків, банківських карток, блокнотів, записників, аркушів паперу із чорновими записами пов`язаними із обставинами вчинення шахрайств - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13