Справа № 553/5636/22
Провадження № 1-кс/553/1492/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001252 від 28.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта повна середня, інвалідності не має, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, постійного фактичного місця проживання не має, раніше судимий 31.03.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України - іспитовий строк 2 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Ленінського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001252 від 28.10.2022 року, в якому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України,в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Слід зазначити, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

В обґрунтування клопотання, з урахуванням поданих доповнень в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001252 від 28.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.115 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м.Харкова.

28.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2022 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, під час дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через отвір між землею та першим поверхом буд. АДРЕСА_2 до підвального приміщення вказаного будинку, (двері якого були замкнені) спорідненого з підвальним приміщенням буд. АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в підвальному приміщенні ОСОБА_5 перемістився з частини буд. АДРЕСА_2 до частини буд. АДРЕСА_2 , де відшукав закріплені на стіні будинку монометри з маркуванням ДМ-05МП-ЗУ у кількості 7 штук з кранами ТМ «Slovarm» до них, вартістю 40 791,70 грн., що належали КП «Харківські теплові мережі». В подальшому ОСОБА_5 демонтував вказані пристрої, поклав до пакету білого кольору з надписом «АТБ», який, в свою чергу, поклав в мішок білого кольору та покинув місце злочину разом із викраденим майном через отвір між землею та першим поверхом вищевказаного будинку. Покинувши підвальне приміщення, ОСОБА_5 намагався втекти з місця злочину, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області, котрі прибули за повідомленням мешканців.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану та повторно.

28.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Фактичний час затримання 28.10.2022 о 08:05.

28.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України та 28.10.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що на даний час існує ряд обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до восьми років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно ОСОБА_5 обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, що вказують на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити чинити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що вказує на наявність ризику (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0001252 від 28.10.2022; заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2022; протокол затримання ОСОБА_5 від 28.10.2022; протокол огляду місця події від 28.10.2022; протоколи допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022; документи КП «ХТМ» щодо обладнання та інші зазначені у клопотанні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та документи, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням розглядалось питання, щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та враховуючи, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий та вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому не викликає довіри що належним чином виконуватиме обов`язки покладеного на підозрюваного, у випадку обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вмотивованих клопотань та документів на підтвердження своїх заперечень стороною захисту не надано, тому суд позбавлений у повній мірі з`ясувати заперечення захисту щодо обставин, викладених у ст.178 КПК України, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що не бажає знаходитися в СІЗО.

На питання учасників процесу підозрюваний пояснив, що за місцем реєстрації не проживає, а там мешкає його батько з яким він не спілкується, постійного місця проживання він не має, останнім часом проживав у підвалі житлового багатоквартирного будинку в м. Харкові.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України)

Згідно пункту 1 "с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи зазначені в клопотання та докази надані на їх обґрунтування, доводи сторін, які висловлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком від 31.03.2021, не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, постійного місця проживання немає, останнім часом мешкав у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку у м. Харкові.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачені пунками 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченому заставу - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2022 року, що складає 99 240,00 грн., та

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001252 від 28.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 26 грудня 2022 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 08:05 годин 28 жовтня 2022 року, та визначити строк дії ухвали до 08:05 годин 26 грудня 2022.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2022 року, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_15 ОСОБА_16