Номер провадження:1-кс/521/1421/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 квітня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.02.2023 року, за ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники представник власника майна гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна гр. ОСОБА_3 про зняття арешту з майна з транспортного засобу «Lexus» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 26.07.2016 року та повернути транспортний засіб власнику для користування. Арешт адвокат просить скасувати повністю або частково.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000313 від 25.02.2023 року, за ч. 2 ст. 286 КК. За обставинами провадження 24.02.2023 року приблизно о 14 годині 35 хвилин в м. Одесі, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «BMW 320» д.н. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «BMW 320» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

За вказаними матеріалами слідчим суддею Малиновського р/с м. Одеси було накладено арешт на майно, а саме на автомобілі «BMW 320» д.н. НОМЕР_3 та «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 для проведення в рамках досудового розслідування відповідних авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз.

В теперішній час власник транспортного засобу(його представник) просить скасувати арешт з його транспортного засобу (автомобілю), оскільки він позбавлений права користування своїм майном.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та частково скасувати арешт майна і повернути власнику транспортний засіб для користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження механізму та умов зіткнення транспортних засобів «BMW 320» д.н. НОМЕР_3 та «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 , а також з урахуванням дорожньої обстановки дослідження дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відповідність дотримання ними Правил дорожнього руху.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортних засобів як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

Разом з тим, встановлено, що вказані експертизи проведені, а тому підстави для арешту майна в теперішній час відсутні.

Власником транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_3 .

Слідчим у заяві підтверджено, що транспортні засоби оглянуті та проведені відповідні експертизи. Підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу в умовах володіння на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.

При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 01.03.2023 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб автомобіль марки «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити власника ОСОБА_3 у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1