Справа № 947/6577/23
Провадження № 1-і/947/5/23
УХВАЛА

01.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 15.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чаплинського районного суду Херсонської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000090 від 15.05.2021року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України.

Розгляд зазначеного кримінального провадження на даний час Чаплинським районним судом Херсонської області, а також Херсонським апеляційним судом неможливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та введенням на її території активних бойових дій.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», та з 03 жовтня 2022 року у кримінальних провадженнях, що були під територіальною юрисдикцією Чаплинського районного суду Херсонської області, визначено підсудність за Київським районним судом міста Одеси.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку із закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований на тимчасово окупованій території, тобто його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню ризику, передбаченому п.1 ст.177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Розгляд судового засідання було призначено в режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Одеси та ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4", однак із технічних причини зв`язок з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" встановлено не було.

З 24.02.2022 року на всій території України було введено воєнний стан указом Президента України № 64/2022, дія якого пролонгована до теперішнього часу. У листі Верховного суду від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказано, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обвинуваченого, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Враховуючи вище викладене та факт того, що на території Україні відбуваються бойові дії, суд приходить до висновку про розгляд клопотання без участі обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши суду, що обвинувачений важко хворіє, зі слів його родичів останній також страждає на психічне захворювання, а тому йому слід призначити судвову експертизу на стан того чи може він кревати своїми діями, а тому його перебування під вартою є безпечнішим для нього самого.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, наявність не знятої та непогашеної судимості, відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, реєстрація на тимчасово окупованій території, той факт, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4".

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, до 28.04.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" (для виконання).

Ухвала підлягає негайному виконанняю, однак, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1