Справа № 947/8113/23
Провадження № 1-кс/947/3219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000366 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процессуального керівництва Болградської окружноїї прокуратури Одеської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідством встановлено, що КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» (код 34712336) в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 , було укладено договір № 18 від 03.11.2021 назва об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 » на суму 1 390 877,00 грн.

Окрім того, КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» (код 34712336) в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 , було укладено договір № 19 від 18.11.2021 назва об`єкту «Капітальний ремонт тротуару вул. Приморська та вул. Молодіжна в м. Білгород-Дністровський Одеської області» на суму 561 652,00 грн.

Також, Міським центром «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради (код 26015743) в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 , було укладено договір № 36/7461 від 22.09.2022 назва об`єкту «Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Миколаївської (від вулиці Московської до вулиці Свято-Георгіївської) у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області» на суму 1 890 212,00 грн.

Поряд з цим, Міським центром «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради (код 26015743) в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 , було укладено договір № 83/7461 від 10.11.2022 назва об`єкту «Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал № 1 розташований по вул. Грецька, 1а) у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області» на суму 1 131 736,00 грн.

За наявними даними, до актів форми № КБ-2в посадові особи ФОП ОСОБА_5 вносили неправдиві відомості щодо об`єму та видів виконаних робіт, які фактично не виконувались. Окрім того, до актів були внесені відомості щодо матеріалів, вартість яких завищено в 1,5-2 рази, та які фактично не використовувались під час будівництва.

Крім цього, у ході слідства було призначено будівельно-технічні експертизи по вищевказаним об`єктам проведення яких доручено судовому експерту ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, 09.03.2023 від судового експерта ОСОБА_7 , надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертиз.

Крім того органом досудового розслідування встановлено,що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетні службові особи КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва»(код 34712336), які фактично здійснюють свою діяльність за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, буд. 10, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право приватної власності зареєстроване за Територіальною громадою міста Білгорода-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради.

Так, 13.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в приміщеннях міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради (код 26015743), за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 178-а, у ході якого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон SamsungGalaxyS22 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-Системний блок у корпусі чорного кольору з написом на передній панелі «gamemax» інв. №111370137;

-Флеш-носій «Transcend» білого кольору;

-Договір підряду №83/7461 від 10.11.2022 та додатки до нього, а саме: звіт про результати проведення процедури закупівлі, договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис №1, відомість ресурсів, пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок, дефектний акт, наказ №132/1 від 20.09.2022, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022, акт №83 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, підсумкова відомість ресурсів, копія титульного списку від 09.12.2022, копія переліку відновних робіт, платіжне доручення №98 від 21.12.2022;

-Договір підряду №36/7461 від 22.09.2022 та додатки до нього, а саме: копія договірної ціни, копія локального кошторису, платіжне доручення №89 від 30.11.2022, №90 від 30.11.2022, №86 від 19.12.2022, №38 від 27.10.2022, №85 від 14.11.2022, №94 від 14.12.2022, зведений кошторисний розрахунок №4, дефектний акт, локальний кошторис, наказ №78 від 28.06.2022, додаткова угода №1 від 27.12.2022, повідомлення про внесення змін до закупівлі, звіт про результати закупівлі, чотири довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022, одна довідка за жовтень, одна за грудень, акти приймання виконаних будівельних робіт №36 за жовтень 2022, №36/2 за листопад 2022, №36/3 за листопад 2022, №36/4 за листопад 2022, №36/5 за листопад 2022, №36/6 за грудень 2022;

-Документи, що стали підставою для укладання вищевказаних договорів;

-Лист №11/08-2 від 11.08.2022;

-Лист №16/11 від 16.11.2022;

-Лист №01-10-80 від 05.04.2022;

-Лист №1-10-155 від 17.06.2022;

-Аркуш паперу із підписом ОСОБА_8 ;

-Довідка про зміни до кошторису;

-Довідка про зміни до плану;

-Звіт про рух коштів;

-Лист №01-10-250 від 01.09.2022

-Лист №01-10-367 від 29.11.2022;

-Лист №01-10-384 від 13.12.2022;

-Штатний розпис «Благоустрій».

Того ж дня слідчим у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вилучених документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте від прокурора до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, в якій він зазначив, що дане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від представника міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради також надійшла заява, в якій він просив розглянути дане клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від учасників кримінального провадження заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000366 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 13.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук в приміщеннях міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 178-а, у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких письмово викладений у клопотанні сторони обвинувачення.

Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що посадові особи міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради можуть бути обізнані про детальні обставини та механізм ймовірного привласнення службовими особами бюджетних коштів КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва», Міським центром «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) під час будівництва об`єктів та території м. Білгород-Дністровський Одеської області, слідчий суддя вважає, що у виявлених та вилучених електронних пристроях, документах та інших вилучених речах можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується долученою до даного клопотання постановою слідчого від 13.03.2023, якою вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення їх збереження.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених електронних пристроях, документах та інших вилучених речах, а відтак, в цілях запобігання знищення, псування та пошкодження такої інформації, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.

Означеними підставою, метою та завданнями арешту майна пояснюється також необхідність, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, застосування заборони користування та розпорядження зазначеним у даному клопотанні майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000366 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 13.03.2023 року в ході проведення обшуку в приміщеннях міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради (код 26015743), за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 178-а, а саме на:

-Мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон SamsungGalaxyS22 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-Системний блок у корпусі чорного кольору з написом на передній панелі «gamemax» інв. №111370137;

-Флеш-носій «Transcend» білого кольору;

-Договір підряду №83/7461 від 10.11.2022 та додатки до нього, а саме: звіт про результати проведення процедури закупівлі, договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис №1, відомість ресурсів, пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок, дефектний акт, наказ №132/1 від 20.09.2022, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022, акт №83 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, підсумкова відомість ресурсів, копія титульного списку від 09.12.2022, копія переліку відновних робіт, платіжне доручення №98 від 21.12.2022;

-Договір підряду №36/7461 від 22.09.2022 та додатки до нього, а саме: копія договірної ціни, копія локального кошторису, платіжне доручення №89 від 30.11.2022, №90 від 30.11.2022, №86 від 19.12.2022, №38 від 27.10.2022, №85 від 14.11.2022, №94 від 14.12.2022, зведений кошторисний розрахунок №4, дефектний акт, локальний кошторис, наказ №78 від 28.06.2022, додаткова угода №1 від 27.12.2022, повідомлення про внесення змін до закупівлі, звіт про результати закупівлі, чотири довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022, одна довідка за жовтень, одна за грудень, акти приймання виконаних будівельних робіт №36 за жовтень 2022, №36/2 за листопад 2022, №36/3 за листопад 2022, №36/4 за листопад 2022, №36/5 за листопад 2022, №36/6 за грудень 2022;

-Документи, що стали підставою для укладання вищевказаних договорів;

-Лист №11/08-2 від 11.08.2022;

-Лист №16/11 від 16.11.2022;

-Лист №01-10-80 від 05.04.2022;

-Лист №1-10-155 від 17.06.2022;

-Аркуш паперу із підписом ОСОБА_8 ;

-Довідка про зміни до кошторису;

-Довідка про зміни до плану;

-Звіт про рух коштів;

-Лист №01-10-250 від 01.09.2022

-Лист №01-10-367 від 29.11.2022;

-Лист №01-10-384 від 13.12.2022;

-Штатний розпис «Благоустрій».

Виконання ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1