Єдиний унікальний номер: 379/1171/22
Провадження № 1-кс/379/105/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 08.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:
09.11.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000157 від 08.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 07.11.2022 ОСОБА_6 , житель м. Тараща Білоцерківського району Київської області, наніс йому тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_2 . По даному факту 08.11.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000157 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.11.2022 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду в будинку виявлено та вилучено змиви рідини бурого кольору (РБК) з наступних поверхонь: змив РБК з ручки дверей; змив РБК з стіни; змив РБК з підлоги поряд з вхідними дверима; змив РБК поряд зі столом. Вищевказані змиви рідини бурого кольору упаковано до чотирьох паперових конвертів з пояснюючими написами. При подальшому огляді з лівої сторони в будинку за вище вказаною адресою, поряд з вхідними дверима було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см, діаметром 2,5 см зігнутої форми, який упаковано до паперової коробки з пояснюючими написами. Вищевказане майно вилучено до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
08.11.2022 змив РБК з ручки дверей; змив РБК з стіни; змив РБК з підлоги поряд з вхідними дверима; змив РБК поряд з столом, які упаковано до чотирьох паперових конвертів з пояснюючими написами, та металевий предмет чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см, діаметром 2,5 см зігнутої форми, який упаковано до паперової коробки з пояснюючими написами, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення указаних вище змивів та та металевого предмету чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см, діаметром 2,5 см зігнутої форми, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Дізнання має достатні підстави вважати, що повернення вилученого під час огляду домоволодіння майна може призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження. Тому з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_7 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.11.2022 до ЄРДР внесені відомості під номером кримінального провадження: 0000157 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ЄО №3490 від 07.11.2022 Тараща) 07.11.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 07.11.2022 ОСОБА_6 , житель м.Тараща Білоцерківського району Київської області, наніс тілесні ушкодження останньому за адресою: АДРЕСА_2 .»

З наявного в матеріалах клопотання рапорту від 07.11.2022 вбачається, що Махлинець повідомив службу 102 про те, що 07.11.2022 о 21 год 22 хв в м. Тараща, вул. Лисогірська, буд. 98, лікарня №2, потерпілий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні биті рани волосистої частини голови, бита рана зап`ястя та кисті, побив невідомий трубою о 19 год 06 хв, прописаний АДРЕСА_1 , побили за адресою АДРЕСА_3 , на даний час обстежується, доставлений в міської лікарні №2 м. Біла Церква. Правопорушника встановлено: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , останнього опитано.

З пояснення ОСОБА_7 вбачається, що він проживає по АДРЕСА_2 . 07.11.2022 близько 11 год 30 хв він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_5 , щоб поговорити з його мамою щодо роботи на заводі «Гайок» в м. Біла Церква, яка там працювала. Після чого вони разом із ОСОБА_5 пішли в місто і біля коледжу розійшлися. Він пішов на меблеву фабрику, щоб влаштуватися на роботу. Коли він повертався додому, він знову зустрів ОСОБА_5 в районі Глибічка біля озера, який пив пиво. Вони поспілкувались і вирішили взяти 1 л горілки та вжити її у нього ( ОСОБА_7 ) вдома. Під час застілля вони спілкувалися на різні теми. ОСОБА_5 запропонував йому поборотися на руках, проте він відмовився, але ОСОБА_5 це не сподобалося і останній продовжив наполягати на своєму. Він попросив ОСОБА_5 заспокоїтися і сказав, що він йому не ворог. Потім він запропонував ОСОБА_5 послухати музику та включив її на українській мові, яка йому не сподобалася і останній висловив свою думку щодо цієї пісні. Після чого ОСОБА_5 почав придиратися до нього щодо його спілкування російською мовою, на що він відповів, що в цьому немає нічого такого. Після цього ОСОБА_5 взяв у руки ніж та почав на нього кидатися, перевернув стіл та ударив його в область обличчя. Він вибіг на вулицю і, взявши в руки палицю, почав захищатися від ОСОБА_5 , тримаючи останнього на відстані. ОСОБА_5 відібрав у нього палицю і знову вдарив його в область голови, а саме по щоці. Після чого він вибіг до городу і почав кричати про допомогу. Потім він забіг до веранди і, взявши в руки металеву трубу з рукояткою, почав захищатися від ОСОБА_5 наносячи йому удари, проте куди бив не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані. Після цього ОСОБА_5 забрав свою горілку, яку вони спільно випивали, перестрибнув через паркан та пішов у невідомому йому напрямку.

З матеріалів клопотання вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2021.

07.11.2022 ОСОБА_7 було роз`яснено зміст ст. 30 Конституції України і ст. 233 КПК України та останнім було надано письмовий дозвіл працівникам поліції на проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 .

В ході проведеного 07.11.2022 з 21-40 год до 22-30 год огляду домоволодіння АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено при вході до веранди на підлозі пляму бурого кольору, зовні схожу на кров, у вигляді калюжі розміром 2 м х 1 м, біля якої виявлено численні сліди бурого кольору від взуття. З підлоги зроблено змиви РБК. Ліворуч на стіні біля підвіконня на відстані 20 см виявлено пляму бурого кольору, зовні схожу на кров, розміром близько 30 см у вигляді потьоків нерівної форми та невизначених розмірів, з яких зроблено змиви РБК. Поруч із вхідними дверима з лівої сторони виявлено металевий предмет чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см, діаметром 2,5 см зігнутої форми. На металевому кінці даного предмету виявлено пляму бурого кольору невизначеної форми розміром 10 см. Праворуч знаходиться сервант поруч з яким на відстані близько 1 м наявні численні плями бурого кольору у вигляді крапель. Під вікном знаходиться перевернутий дерев`яний стіл та табуретка. По кімнаті в хаотичному порядку розміщені дерев`яні меблі, одяг та взуття. Далі розташована кімната приблизними розмірами близько 4х5 м. В лівій частині розміщена ванна та вішалка з одягом. З правої сторони розміщене спальне ліжко, шафа з одягом. По центру кімнати розміщений саморобний обігрівач та речі домашнього вжитку. В даній кімнаті сліди боротьби, сліди крові відсутні. З місця події вилучено змив з ручки дверей (РБК), змиви РБК зі стіни, змиви РБК з підлоги поряд з вхідними дверима, змиви РБК поряд зі столом, які упаковані до паперових конвертів. Крім того, з місця події вилучено металевий предмет, який упаковано до картонної коробки, опечатано, скріплено печаткою та нанесені пояснюючі написи. Вищевказані речі вилучені до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.11.2022 вилучені в ході огляду місця події предмети, а саме: змив РБК з ручки дверей; змив РБК з стіни; змив РБК з підлоги поряд з вхідними дверима; змив РБК поряд з столом, які упаковано до чотирьох паперових конвертів з пояснюючими написами та на металевий предмет чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см, діаметром 2,5 см зігнутої форми, який упаковано до паперової коробки з пояснюючими написами, визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в камері зберігання зброї ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Підстави застосування арешту майна
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, начальник СД ОСОБА_3 послалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке начальник СД просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучені в ході огляду місця події матеріальні об`єкти, а саме: змив РБК з ручки дверей; змив РБК з стіни; змив РБК з підлоги поряд з вхідними дверима; змив РБК поряд з столом, які упаковано до чотирьох паперових конвертів з пояснюючими написами, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, а металевий предмет чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см, діаметром 2,5 см зігнутої форми, який упаковано до паперової коробки з пояснюючими написами, - може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права володіння ними буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки майно вилучено 07.11.2022, а дане клопотання здане на пошту 08.11.2022, що вбачається з відомостей на поштовому конверті про відправку рекомендованого листа на адресу суду, - строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчою суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання начальника СД ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 08.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 07.11.2022 домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на: змив РБК з ручки дверей; змив РБК зі стіни; змив РБК з підлоги поряд із вхідними дверима; змив РБК поряд зі столом, які упаковано до чотирьох паперових конвертів з пояснюючими написами, та на металевий предмет чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см, діаметром 2,5 см зігнутої форми, який упаковано до паперової коробки з пояснюючими написами.

Виконання ухвали покласти на начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8