У Х В А Л А
Справа № 183/2164/22

№ 1-кс/183/526/22

28 листопада 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000078, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2022 року прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2022 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, привід підозрюваного до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання за відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє прокурора права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000078, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1