Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/104/23 Провадження № 1-кс/475/21/23
У Х В А Л А

01.02.2023смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця транспортного засобу ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000019 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 »; на вантаж автомобіля марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 », а саме на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3; на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3 ; флеш накопичувач з відео-реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 », які вилучені згідно протоколу огляду речей від 27.01.2023 р.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2023 р. до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення сільського голови Мостівської ОТГ ОСОБА_7 про те, що в період часу з 26.01.2023 по 27.01.2023 року, невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев порід «клен американський» та «абрикос» на території Мостівської ОТГ, а саме в межах населеного пункту Горянка Вознесенського району Миколаївської області.

Виїздом СОГ на місце події, було оглянуто вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » завантажений зрізами деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3, який знаходився на вулиці Зелена, що розташована на околиці с. Горяннка Вознесенського району Миколаївської області. У ході огляду вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » завантажений зрізами деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3 невідомого походження, вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

27.01.2023 р. було оглянуто вулицю Зелена в с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області, яка знаходиться на відстані 200 метрів від околиці вищезазначеного населеного пункту, де виявлено та вилучено зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3 та зрізи деревини (сухостою) породи «абрикос» у кількості 3,1 м3, які в подальшому було вилучено та передано на відповідальне зберігання старості Козубівського старостинського округу ОСОБА_8

28.01.2023 р. водій автомобіля ОСОБА_5 на підставі про добровільну видачу видав флеш накопичувач об`ємом 64 GB з відео реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » на якому ймовірно містяться відеозапису маршруту автомобіля та можливо може бути зафіксоване місце здійснення незаконної порубки деревини.

Постановами слідчого від 28.01.2023, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » завантажений зрізами деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3 та зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3 та зрізи деревини (сухостою) породи «абрикос» у кількості 3,1 м3, вилучених на вулиці Зелена, яка розташована 200 метрів від околиці с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області, а також флеш накопичувач з відео-реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » на якому ймовірно містяться відеозапис маршруту автомобіля та можливо може бути зафіксоване місце здійснення незаконної порубки деревини., який вилучено на підставі заяви водія даного автомобіля про добровільну видачу ОСОБА_5 - визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » належить власнику ОСОБА_9 . Відповідно до пояснення водія автомобіля марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 , встановлено, що вказаним автомобілем користується він протягом тривалого часу та здійснює перевезення різних вантажів відповідно до замовлень.

Слідчий у клопотанні, посилаючись на положення ст.98 КПК України, п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, вважає достатніми підставами вважати, що автомобіль автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 », та зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3 та зрізи деревини (сухостою) породи «абрикос» у кількості 3,1 м3, вилучених на вулиці Зелена, яка розташована 200 метрів від околиці с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області, а також флеш накопичувач з відео-реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » на якому ймовірно містяться відеозапис маршруту автомобіля і зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом по справі.

На думку слідчого, враховуючи, що зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3, вилучених на вулиці Зелена, яка розташована 200 метрів від околиці с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області, а також вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким здійснювалось перевезення незаконно зрізаної деревини вищевказаних порід, а також флеш накопичувач з відео-реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » на якому ймовірно містяться відеозапис маршруту автомобіля та можливо може бути зафіксоване місце здійснення незаконної порубки деревини., який вилучено на підставі заяви водія даного автомобіля про добровільну видачу ОСОБА_5 , є речовими доказами та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучене майно, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні, пояснив, що оглянуто флеш накопичувач з відео-реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » та який не містить інформації по вказаному факту.

Прокурор ОСОБА_3 , уточнивши клопотання просив накласти арешт на вантаж автомобіля марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 », а саме на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3 шляхом заборони їх використання та забезпечити зберігання вказаного вантажу шляхом передачі на відповідальне зберігання старості Козубівського старостинського округу ОСОБА_8 та накласти арешт на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3, вилучених на вулиці Зелена, яка розташована 200 метрів від околиці с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області та які передано на відповідальне зберігання старості Козубівського старостинського округу ОСОБА_8 , шляхом заборони їх використання.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює по найму у власника транспортного засобу ОСОБА_9 25.01.2023 року йому зателефонував чоловік та попровис перевезти 20 тонн дров з с.Горянка Вознесенського району в м.Херсон. Оскільки він протягом тривалого часу займається перевезенням, погодився на вказану пропозицію. 26.01.2023 року він приїхав в с.Горянка де його зустрів замовник та надав товарний лист на перевезення дров. Після чого він залишив вантажний автомобіль для загрузки, а сам поїхав додому в с.Суха Балка. Вже 27.01.2023 року він дізнався що його чекає поліція в с.Горянка

Просить не накладати арешт на транспортний засіб, заперечує свою причетність до незаконної порубки та незаконного перевезення дров. Діяльність з перевезення є єдиним засобом існування для його сім`ї.

Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази незаконної порубки дерев, не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, не встановлено власника деревини.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення користувача ОСОБА_5 , його адвоката, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання, приходжу наступних висновків.

Арештом відповідно до ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що 27.01.2023 р. за заявою сільського голови Мостівської ОТГ ОСОБА_7 до ЄРДР внесене повідомлення за №0000019 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У ході огляду місця події від 27.01.2023 р. вулиці Зелена в с.Горянка Вознесенського району Миколаївської області було виявлено та вилучено зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3 та зрізи деревини (сухостою) породи «абрикос» у кількості 3,1 м3.

27.01.2023 року у ході огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » належний ОСОБА_10 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , який завантажений зрізами деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3.

28.01.2023 р. водій автомобіля ОСОБА_5 на підставі про добровільну видачу видав флеш накопичувач об`ємом 64 GB з відео реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » на якому ймовірно містяться відеозапису маршруту автомобіля та можливо може бути зафіксоване місце здійснення незаконної порубки деревини.

З пояснень водія ОСОБА_5 у ході розгляду клопотання встановлено, що він даним автомобілем користується протягом тривалого часу а сам автомобіль належить ОСОБА_9 , що вбачається з досліджених копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » та копії про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

За змістом ст. 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 28.01.2023 року автомобіль «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_11 , водій ОСОБА_5 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_12 , найменування вантажу деревина (деревина твердих порід (дрова) .

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Із доданої ТТН встановлено, що отримувачем деревини є ФОП ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 є водієм автомобіля марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 », тобто перевізником.

З урахуванням досліджених у ході судового розгляду матеріалів, долучених до клопотання, усних пояснень, слідчим та прокурором не доведено, що автомобіль«MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно. Тобто у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу.

За такого слідчим не доведена необхідність арешту, оскільки недоведені належні обґрунтування для необхідності тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права розпорядження та користування вантажним автомобілем, тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є знаряддям злочину, речовим доказом.

Крім того, обмеження ОСОБА_5 у праві користування вантажним автомобілем, зважаючи на те, що цей вид діяльності є єдиним засобом існування сімї, у складі якої є двоє неповнолітніх дітей є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_4 доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме: вантаж автомобіля марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 », а саме на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3 та на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3, вилучених на вулиці Зелена, яка розташована 200 метрів від околиці с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області та наявність достатніх підстав вважати про необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Згідно розписок про отримання на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна, староста Козубвського старостинського округу ОСОБА_8 отримав від слідчого тимчасово вилучені вилучено зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3 та зрізи деревини (сухостою) породи «абрикос» у кількості 3,1 м3. отримав на відповідальне зберігання.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені на місці події пиляні частини дерев можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Накласти арешт на вантаж автомобіля марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 », а саме на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 45,88 м3 шляхом заборони їх використання та забезпечити зберігання вказаного вантажу шляхом передачі на відповідальне зберігання старості Козубівського старостинського округу ОСОБА_8 ,

Накласти арешт на зрізи деревини породи «клен американський» у кількості 15,5 м3, вилучених на вулиці Зелена, яка розташована 200 метрів від околиці с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області та які передано на відповідальне зберігання старості Козубівського старостинського округу ОСОБА_8 , шляхом заборони їх використання.

Відмовити у частині задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про арешт майна на вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «SAMRO» д.н.з. « НОМЕР_2 » в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000019 від 28.01.2023 та в частині задоволення клопотання про арешт флеш накопичувач з відео-реєстратора автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 » .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення..

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1