Справа № 206/3541/22
Провадження № 1-кс/206/363/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000568 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернувся слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.11.2021 року на адресу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Самарського районного суду про внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невиконання ним судового рішення.

В ході досудового розслідування, 01.12.2021 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 18.04.2015 року сталась дорожня транспортна пригода за участі його та ОСОБА_4 , після якого автомобіль ОСОБА_5 не підлягає відновленню. По цьому факту було відкрито кримінальне провадження № 199/4108/15-к, в якому ОСОБА_4 визнав свою вину. Під час цього кримінального провадження потерпілим був визнаний пасажир машини потерпілого, так як йому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Так як ОСОБА_4 визнав свою вину та відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому кримінальна справа була закрита. Через це ОСОБА_5 звернувся в Амур-Нижньодніпровський суд для відшкодування йому матеріальної шкоди. Так, 17.07.2015 року в Амур-Нижньодніпровському суді відкрита цивільна справа № 199/5385/15ц, яка тривала до 24.04.2017 року, в наслідок чого було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної та моральної шкоди в сумі 288 045 гривень 64 копійки.

26.06.2017 року в Самарському відділі державної виконавчої службі міста Дніпра відкрито виконавче провадження № 54213322, в якому виконавцем був ОСОБА_6 . Під час цього ним та виконавцем Самарського відділу державної виконавчої службі міста Дніпра було здійснено виїзд по місцю мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , але його не було вдома та двері відчинила матір ОСОБА_4 , яка під час спілкування повідомила, що вона та її син знають про відкриту цивільну справу № 199/5385/15ц з сумою боргу (288 045 гривень 64 копійки), але вони не згодні з цією сумою боргу та будуть подавати клопотання до апеляційного суду.

Так, 11.09.2017 року ОСОБА_4 ініціював перегляд заочного рішення по справі № 199/5385/15ц в Амур-Нижньодніпровському районному суді по суті відновлення строків для подання апеляційної скарги. Саме 15.09.2017 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду по справі № 199/5385/15ц, через що 08.11.2021 року апеляційним судом міста Дніпра було винесено ухвалу про закриття виконавчого провадження № 54213322.

25.09.2018 року апеляційним судом міста Дніпра прийнято рішення по справі № 199/5385/15ц та винесено рішення про те, що рішення, яке було прийняте 24.04.2017 року залишити без змін, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в сумі 288 045 гривень 64 копійки. Під час цього судового розгляду був присутній адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Через те, що виконавче провадження № 54213322 було закрито, потерпілим було прийнято рішення, 13.11.2018 року звернутися до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра. Внаслідок його звернення було відкрито виконавче провадження № 57672428, виконавцем якого був ОСОБА_6 . Під час виконання цього виконавчого провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль на якому він потрапив в ДТП, було здійснено декілька виїздів по місцю мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час одного з них вдалось поспілкуватись з сестрою ОСОБА_4 , яка повідомила, що не знає де знаходиться її брат. 29.11.2019 Самарським районним судом міста Дніпра за ініціативою виконавця ОСОБА_6 відкрита справа № 206/6283/19 про заборону на виїзд за кордон ОСОБА_4 , рішенням суду по цій справі ОСОБА_4 було заборонено виїжджати за кордон. Також на ОСОБА_4 державним виконавцем ОСОБА_6 було накладено 2 штрафи за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: 23.07.2020 року та 25.11.2020 року.

17.06.2020 року Апеляційним судом міста Дніпра рішення Самарського районного суду міста Дніпра по справі № 206/6283/19 про заборону на виїзд за кордон боржника ОСОБА_4 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_4 відшкодував частину грошей, а саме здійснив 3 платежі, 1-й платіж в сумі 180 гривень 36 копійок здійснено 11.02.2018 року, 2-й платіж в сумі 738 гривень 66 копійок та 3-й платіж в сумі 180 гривень 36 копійок здійснено 10.06.2020 року, сума здійснених платежів менша ніж 1 відсоток від загальної суми боргу. Та з червня 2020 року ніяких платежів від боржника ОСОБА_4 не надходило.

Також, під час досудового розслідування витребувано з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії виконавчого провадження № 57672428.

Неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження та зобов`язання явкою ОСОБА_4 до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході виконання доручення від СКП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт в якому зазначено, що в ході виконання доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки за відомим місцем мешкання останній відсутній, а сусіди повідомити де він знаходиться не можуть.

На теперішній час з метою встановлення істини у справі, в ході досудового розслідування необхідно: встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; допитати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконати інші слідчо-розшукові дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року, до шести місяців (а.с. 1-5).

Клопотання погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , за змістом відповідає вимогам ст. 294 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2021 року на адресу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Самарського районного суду про внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невиконання ним судового рішення (ЖЄО 16667) (а.с. 5).

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000568 закінчується 18.11.2022 року, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки оскільки виникла необхідність у проведені додаткових слідчих розшукових дій, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, для об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000568 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000568, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1