Провадження № 1-кс/686/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні № 0003841 від 15.08.2019 року,

встановив:

28.12.2022 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні № 0003841 від 15.08.2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 06.10.2022 керівнику Хмельницької обласної прокуратури ним у порядку ст. 308 КПК України була подана скарга щодо недотримання дізнавачем та прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003841 від 15.08.2019.

Згодом ОСОБА_3 отримав лист про направлення скарги за належністю до Окружної прокуратури м. Хмельницького та 03.12.2022 скаржнику було надіслано відповідь, датовану 17.10.2022, із якої слідувало, що дізнавачу надано письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні та указано, що підстав для вжиття інших заходів реагування, у тому числі для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, не убачається.

Указує, що всупереч ст. 308 КПК України процесуальне рішення за скаргою від 07.10.2022 не прийняте.

У скарзі також зазначає про поважні причини пропуску звернення до слідчого судді із скаргою, оскільки 16.12.2022 звертався до суду із скаргою на недотримання розумних строків розслідування, однак ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2022, яку фактично було отримано 23.12.2022, у відкритті провадження було відмовлено.

А тому просить поновити строк звернення до суду із скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003841 від 15.08.2019 року, подану 07.10.2022 законним представником потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 із винесення відповідного процесуального рішення (постанови).

Скаржник та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказавши, що відповідь на скаргу від 07 жовтня 2022 року була надана, а тому бездіяльності допущено не було. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення, яким заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду його скарги, датоване 17.10.2022.

Вказане повідомлення скаржник отримав 03 грудня 2022 року та до суду вперше звернувся 05.12.2022, однак ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2022 скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003841 було повернуту на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

У подальшому, 16.12.2022 ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на недотримання строків розслідування у кримінальному провадженні №0003841, проте ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022 у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні № 0003841 від 15.08.2019 року пропущений скаржником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 07 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 із скаргою, поданою у порядку ст.308 КПК України, на порушення розумних строків досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №0003841 від 15.08.2019.

У скарзі вказував, що з матеріалів кримінального провадження чітко та безсумнівно убачається, що відносно його доньки ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, за яке винній особі ( ОСОБА_9 ), на його думку, має бути повідомлено про підозру. А тому просив надати обов`язкові до виконання вказівки дізнавачу ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_5 щодо прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, аналіз змісту поданої ОСОБА_3 скарги фактично зводився до адресованого прокурору вищого рівня прохання про надання обов`язкових до виконання вказівок дізнавачу ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_5 щодо пред`явлення повідомлення про підозру гр. ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, які мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Крім того, вказаною нормою визначено, що керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків є прокурорами вищого рівня лише для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури (п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру»).

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003841, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Окружної прокуратури м. Хмельницького, 11.10.2022 року була направлена з Хмельницької обласної прокуратури до Окружної прокуратури м. Хмельницького.

Аналіз змісту ч. 3 ст.308 КПК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку про те, що прокурором вищого рівня для прокурорів окружної прокуратури є відповідний керівник Окружної прокуратури.

А отже начальник відділу обласної прокуратури, направляючи скаргу до Окружної прокуратури м. Хмельницького, діяв у спосіб та порядок, встановлений чинним законодавством.

Водночас, заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , у повідомленні від 17.10.2022 зазначив, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, у порядку ст.36 КПК України, надано дізнавачу письмові вказівки. Підстав для вжиття інших заходів реагування, в тому числі надання прокурору вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, не вбачається.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак із аналізу ст. 308 та ст. 110 КПК України слідує висновок, що рішення за результатами розгляду скарги має містити складові процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).

Натомість, із змісту листа № 95-391219 від 17.10.2022 за підписом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_11 слідує, що по суті ним було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про недотримання розумних строків прокурорами та дізнавачем під час здійснення досудового розслідування, разом з тим рішення у формі постанови про відмову в задоволенні скарги, не приймалось.

Таким чином встановлено, що скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0003841 від 15.08.2019 року, подана в порядку ст.308 КПК України, не була розглянута у спосіб, визначений КПК України.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Слід зобов`язати Першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_11 розглянути скаргу ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003841 від 15.08.2019 відповідно до вимог ст.308 КПК України та про результати її розгляду письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 305-307,308, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні № 0003841 від 15.08.2019 року.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні № 0003841 від 15.08.2019 року задовольнити.

Зобов`язати Першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_11 розглянути скаргу ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003841 від 15.08.2019 відповідно до вимог ст.308 КПК України та про результати її розгляду письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя