Справа №: 398/4253/22
провадження №: 1-кс/398/139/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Олександрії, клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001747 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту, в обґрунтування якого заявник зазначає, що в провадженні Олександрійського РВП ГУ НП у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №001747 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. 07.12.2022 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на фургон малотоннажний марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 . Заявник стверджує, що даний автомобіль було вилучено протоколом огляду місця події від 03.12.2022, мета вказаної слідчої дії досягнута. Також зазначає, що заборона користування даним автомобілем ставить його у скрутне матеріальне становище та не надає подальшої можливості здійснювати підприємницьку діяльність. Підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення йому не оголошено, в його діях не вбачається будь-якого складу кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, скасувати арешт майна на транспортний засіб в частині користування.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явились, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначив, що наполягає на задоволенні заяви про скасування арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

З урахуванням заяв відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №60001747 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. 07.12.2022 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт зокрема на фургон малотоннажний марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , у виді заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 визначено територію спеціального майданчика при Секторі поліцейської дільниці №1 (смт Петрове) Олександрійського району Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район смт Петрове, вул. Садова, 45.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, у ній відсутні відомості про причетність ОСОБА_3 як суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий слідчим, зрубані колоди дерев були вилучені. 21.12.2022 слідчим призначено судову економічну експертизу, слідчий не виносив жодної інших постанов про використання арештованого, належного ОСОБА_3 автомобіля у проведенні тих чи інших, призначених слідчим експертиз.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається із ухвали слідчої судді від 07.12.2022, при накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, слідчий суддя виходив з ризиків відчуження та необхідності збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 07.12.2022, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Беручи до уваги, що законний власник транспортного засобу просить повернути такий на відповідальне зберігання з можливістю подальшого його використання, на даний час будь-які слідчі дії з транспортним засобом не проводяться, а тому слідчий суддя вважає за можливе повернути транспортний засіб законному власнику з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2022 року, передавши даний автомобіль власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001747 від 04.12.2022, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0001747, негайно, безоплатно та з правом користування, повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб ««Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1