Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/422/23
Провадження № 1-кп/644/49/23
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2022 року №0001531, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середньотехнічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження з 26.01.2023 року. Триває судовий розгляд. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком застосування до 16.02.2023 року, який був продовжений ухвалою суду від 08.02.2023 року до 08.04.2023 року.

Судовий розгляд 30.03.2023 року відкладено за клопотанням прокурора, у зв`язку із викликом свідків. До визначеної дати наступного судового засідання термін дії запобіжного заходу спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний не має законного джерела доходу, а живе за рахунок випадкових заробітків, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений та не має дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а також може незаконно вплинути на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Обвинувачений просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилався на те, що впливати на свідків він не має можливості, оскільки це патрульні поліцейські, переховуватись наміру він не має, дійсно офіційно не працював, але він мав місце роботи.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, підтримала позицію

підзахисного, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також звертала увагу суду на те, що дійсно триває судовий розгляд, але в ході допиту свідків не підтверджується підозра її підзахисного, ризики зазначені в клопотанні недоведеними. Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 16.02.2023 року із визначенням розміру застави в сумі 198480 гривень. Ухвалою суду від 08.02.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із збереженням можливості внесення розміру застави продовжений до 08.04.2023 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, будь-яких даних, які б свідчили про можливість вчинення правопорушення чи продовження вчиняти дане правопорушення суду не наведено.

Суд погоджується із доводами сторони захисту, щодо відсутності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки серед кола свідків, які залишились не допитаними, є лише працівники патрульної служби, що на думку суду виключає можливість здійснення на них впливу з боку обвинуваченого.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, що наявні в матеріалах судової справи та відомі суду зі слів обвинуваченого, те, що він не одружений, неповнолітніх дітей немає, має місце реєстрації в с.Семенівка, Шевченківського району, в м.Харкові мешкав до затримання без реєстрації, не працював. Також відсутні дані про осіб, що перебувають на його утриманні, дані про майновий стан обвинуваченого, належність на праві власності майна, в межах якого може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та згоди власника цього майна. Також, відсутні дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах ізолятора за станом здоров`я.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, і продовжують зберігатися, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 4 ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого було визначено розмір застави, ухвала в апеляційному порядку щодо визначення його розміру та застосування застави не оскаржувалась та в рамках даного поданого клопотання судом вирішується питання виключно щодо наявності підстав продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.05.2023 року.

Визначений розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198 480 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.12.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1