Справа N 336/1272/23
Провадження N 1-кс/336/217/2023
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надішла заява ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000834.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказав, що 21.11.2022 року під час судового засідання, суддя порушила його процесуальні права та вимоги норм процесуального права передбачені ст.ст. 56, 315 КПК України, не встановила причин не явки та не надання матеріалів справи своєчасно до суду та виклику в суд належну особу, уповноважену особу, яка не внесла до ЄРДР його заяву, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися, що призвело до затягування терміну розгляду заяви про не внесення до ЄРДР заяви про злочин, без проведення судового засідання відмовила у відкритті провадженння за його скаргою в частині вимоги про відвід старшої дізнавачки СД ВП № 3 ОСОБА_5 . Отже таким чином, на думку заявника, слідча суддя порушила вимогу принципу рівності сторін, право заявника на справедливий суд, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкрито стала на сторону ВП№3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

02.03.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього слідчого судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Окрім того, при вирішенні заяви про відвід, слідчий суддя також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що слідча суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, доводи щодо відводу слідчої судді зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою останньої та незгоди з процесуальним рішенням.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1