Справа № 296/1965/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (Біла Церква), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000104 від 24.02.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.03.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 24.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе та вказаної особи на сумі 3 500 доларів США.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. 01.03.2023 о 09:05 старшим слідчим СВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.5. 01.03.2023 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 2-3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на умисне завищення кваліфікації злочину, інкримінованого підозрюваному, відсутність у підозрюваного службових повноважень на вчинення дій в інтересах третіх осіб, недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.3. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 01.03.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що останній діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе та вказаної особи на суму 3 500 доларів США.

4.5. Вказані дії, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.6. Щодо доводів сторони захисту про неправильну кваліфікацію слідством підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України слідчий суддя зазначає наступне.

4.7. Відповідно до практики ЄСПЛ є певна частина випадків, коли від вірної кваліфікації звинувачення залежить, потрапляє певна справа під компетенцію судді вирішувати питання про взяття під варту або звільнення чи належить до категорії справ, за якими звільнення є обов`язковим. У таких справах суддя має право і зобов`язаний переконатися, що фактичні обставини правильно кваліфіковані за положенням кримінального закону.

4.8. При цьому, у випадку якщо матеріали, надані судді, свідчать про те, що висунута підозра має бути кваліфікована за положенням кримінального закону, що передбачає менш тяжке покарання, суддя має виходити із своєї оцінки фактичних обставин.

4.9. Зазначене слід розуміти так, що суддя у своєму рішенні не надає вказівок органам досудового розслідування щодо кваліфікації обвинувачення, і вони можуть продовжувати розслідування за власним розумінням закону, але оскільки відповідальність за взяття особи під варту або звільнення лежить на судді, який приймає рішення про застосування запобіжного заходу, то на ньому ж лежить і обов`язок з`ясувати обставини, які мають значення для визначення власної компетенції й інших питань, що стосуються вирішення питання позбавлення особи волі.

4.10. При цьому, будь-які обмеження, встановлені законодавцем щодо можливості судді з`ясовувати питання правильності правової кваліфікації повідомленої особі підозри, втрачають сенс, якщо органом обвинувачення буде дозволено висувати обвинувачення за власним розсудом без ефективного контролю з боку незалежного судового органу.

4.11. Обставини повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зводяться до того, що ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_6 з метою прискорення оформлення необхідних документів проходження ВЛК та МСЕК, на що останній повідомив ОСОБА_9 , що зможе посприяти у проходженні ним ВЛК та МСЕК за винагороду в розмірі 8 000 дол. США та передасть ці кошти ВЛК та МСЕК Київської області. 01.03.2023 ОСОБА_6 були передані кошти в розмірі 3500 дол. США після чого останній був затриманий.

4.12. На обґрунтування наявності підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідим додано до клопотання: копії протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2023, 24.02.2023, 28.02.2023; копію протоколу огляду та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 01.03.2023; копію протоколу огляду місця події від 01.03.2023; копію протоколу обшуку від 01.03.2023; копію протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 02.03.2023.

4.13. Так, сторона захисту та підозрюваний вказували на те, що при зустрічах та розмовах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо вирішення питання прискорення проходження ВЛК та МСЕК, останній будучи солдатом в/ч НОМЕР_1 , представлявся полковником.

4.14. Так, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2023 слідує, що під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останній повідомив, що "він може все зробити через ВЛК та МСЕК у Київській області, оскільки він займає високий пост у штабі ЗСУ". При цьому, свідок ОСОБА_9 вказував, що "все мало відбуватися "на чесному слові" ОСОБА_6 , який отримавши грошові кошти бере зобов`язання вирішити питання". Також з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 погодився "вирішити питання" за винагороду у сумі 8 000 дол. США.

4.15. При цьому, як з наданого слідчим в судовому засіданні протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 02.03.2023, так й з інших матеріалів клопотання, не вбачається наявності обставин, які б вказували на існування домовленості між ОСОБА_6 та певною службовою особою щодо вчинення в інтересах ОСОБА_9 , будь-якої дії з використанням наданого такі особі службового становища, а так само не вбачається жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 мав відповідне службове становище.

4.16. Отже, на переконання слідчого судді, з урахуванням поданих матеріалів, слідчим та прокурором не доведено наявність фактичних обставин, що вказують про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак матеріалами клопотання стверджується наявність фактичних обставин, що можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою), що завдало значної шкоди.

4.17. Слідчий суддя звертає увагу, що вирішення питання правильності правової кваліфікації повідомленої ОСОБА_6 підозри безпосередньо впливає на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане питання належить до безпосередньої компетенції слідчого судді та жодним чином не може бути обмежене.

4.18. З огляду на зазначене, виходить із своєї оцінки фактичних обставин, з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 за встановлених фактичних обставин має бути кваліфікована за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим для цілей розгляду даного клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя буде виходити з власної оцінки фактичних обставин із встановленої ним правової кваліфікації підозри.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.19. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 : (1) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.20. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя виходячи з власної оцінки фактичних обставин ураховує суть та характер злочину, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років, стадію досудового розслідування, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного та інші обставини, що мають значення.

4.21. Слідчий суддя враховує, що під час затримання ОСОБА_6 у останнього вилучено його мобільний телефон, вилучено певну документацію, а також проведено декілька допитів свідка ОСОБА_9 , однак на даній стадії слідством не встановлено всі обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим існує певні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного негативно впливати на доказову базу, яка на теперішній час повністю не встановлена.

4.22. При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними доводи слідчого про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, яке обґрунтовувалось слідчим вжиттям підозрюваним конспіративних заходів, спрямованих на приховування своєї протиправної діяльності, а також те, що вчинення злочину корисливого характеру є способом отримання доходів для прожиття, оскільки вказані доводи слідчого жодним не обґрунтовані.

4.23. Слідчим не зазначено, які саме конспіративні заходи вживалася підозрюваним та чому вказане має свідчити на користь ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, так само як і посилання на корисливий характер інкримінованого підозрюваному злочину автоматично не вказує на його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень. Водночас, доказів наявність обставин, які б свідчили про повторність вчинення інкримінованого підозрюваному діяння, чи відомостей про особу підозрюваного, які б вказували на існування реальної ймовірності вчинення ним нових кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.24. У поданому клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жодним чином не обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

4.25. Варто зазначити, що особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають необхідність дотримання принципу презумпції свободи, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.26. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.27. Оскільки прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.

4.28. Ураховуючи встановлені ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер діяння, до вчинення якого, на думку слідчого судді може бути причетний ОСОБА_6 , обставини його вчинення, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання у м. Житомирі, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 01.05.2023, є достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 23.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 01.05.2023.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про нове місце роботи у разі його зміни;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у період дії воєнного стану.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 01.05.2023.

5. Звільнити підозрюваного з під варти негайно в залі суду.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА