Справа №463/826/23
Провадження №1-кс/463/816/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016.

ОСОБА_3 звернувся до Львівської обласної прокуратури із клопотанням про огляд автомобіля у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України. За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова скасована слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова від 28.12.2022, зобов`язано повторно розглянути клопотання. За результатами розгляду винесено оскаржувану постанову, яку вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки не містить обґрунтованих мотивів відмови у клопотанні та не враховано обставин, викладених у заяві, тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора.

В судове засіданні скаржник не з`явився, подав заяву від 16 лютого 2023 року про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Матеріалів кримінального провадження не представив. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

Так ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської обласної прокуратури із клопотанням про огляд автомобіля у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України. За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова скасована слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова від 28.12.2022 та зобов`язано повторно розглянути клопотання. За результатами розгляду винесено оскаржувану постанову

Як вбачається зі змісту постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що в заяві необгрунтовано з якою метою необхідно здійснити огляд автомобіля, який визнаний речовим доказом в іншому кримінальному провадженні.

Разом з тим прокурором, не надано належної оцінки доводам ОСОБА_3 відповідно постанова належним чином не вмотивована. Окрім цього на вимогу суду матеріали кримінального провадження для огляду надані не були, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити такі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга до задоволення.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про огляд автомобіля у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1