Справа №295/8203/21
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

з участю: потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Прокурор просила розглядати клопотання про закриття кримінального провадження без її участі та задовольнити його.

Потерпілий вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 проведено не належним чином. Під час досудового розслідування не було допитано самого експерта, не проведено перехресного допиту його з експертом, вважає, що під час досудового розслідування дії експерта ОСОБА_5 необхідно було кваліфікувати за іншою статтею КК України, а саме за ч.2 ст.384 КК України.

Вислухавши потерпілого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2017 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення судово-медичним експертом-криміналістом Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В своєму повідомленні про вчинення злочину потерпілий зазначав, що вважає, що експерт надав неправдивий висновок, а тому просив порушити щодо нього кримінальну справу, у зв`язку з чим слідчим суддею було зобов`язано прокуратуру Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

За наслідками розслідування справи не було здобуто доказів на підтвердження доводів потерпілого щодо неправомірності дій експерта під час надання висновку, тобто не було встановлено особу, яка б вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.384 КК України. З таким висновком слідчого погодився і прокурор.

Відповідно до матеріалів справи питання щодо кваліфікації дій експерта за іншими статтями КК України не вирішувалося, під час розгляду клопотання суд не уповноважений вирішувати питання щодо кваліфікації дій осіб, оскільки це є прерогативою слідства та прокурора.

Прокурором з урахуванням результатів розслідування справи подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 219 КПК України передбачено строк досудового розслідування справи, який обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (по даній справі з 25.05.2017). Згідно ч. 2 вказаної статті строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину складає 12 місяців до дня повідомлення особі про підозру з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Вказаний строк може бути продовжений відповідно до ч.1 ст.294 КПК України неодноразово за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого прокурором.

По даному провадженню такі клопотання до слідчого судді не надходили, тобто визначений кримінальним процесуальним кодексом строк розслідування справи не продовжувався та складає 12 місяців.

У разі закінчення строку досудового розслідування він поновленню не підлягає, про що зазначено у ч. 5 ст. 294 КПК України.

Станом на час звернення прокурора до суду із зазначеним клопотанням жодній особі в кримінальному провадженні №0000063 про підозру не повідомлялося.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Слід зазначити, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що у разі, коли за наслідками проведення досудового розслідування не доведено вину конкретної особи чи будь-яких інших осіб у скоєнні кримінального правопорушення та, як наслідок, жодній особі про підозру не повідомлено, кримінальне правопорушення є таким, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена правова позиція зафіксована Верховним Судом в ухвалах від 25.01.2021 у справі №397/282/20, від 12.02.2021 у провадженні №5-603 ск 21, від 12.03.2021 у справі №379/1594/19, від 22.03.2021 у справі №326/1101/20, від 03.06.2021 у справі №205/10446/20, від 16.08.2021 у справі №94/996/20, від 31.03.2021 у справі №212/3153/20.

У цих же ухвалах Верховний Суд вказав, що неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося стосовно кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.384 КК України у виді виправних робіт, арешту або обмеженням волі на строк до двох років. Зазначене кримінальне правопорушення не пов`язане з посяганням на життя чи здоров`я особи та не передбачає такий вид покарання, як довічне позбавлення волі.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що є предметом даного кримінального провадження, минуло більше 5 років.

З огляду на викладене, станом на день звернення до суду із відповідним клопотанням та на день розгляду строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення розслідуваного у рамках кримінального провадження №0000063 кримінального правопорушення закінчилися, особу, що його вчинила, не встановлено, отже, наявні підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.12,49,384 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 25.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України та п.3 ч.1 ст.49КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1