Справа № 645/3/23
Провадження № 1-кс/645/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000481 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000481 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 30.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.12.2022 року працівниками поліції у складі автоекіпажу 2101, за адресою: м. Харків, пр-т Г. Харкова, 138 А, був виявлений автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки (ІТСІПНП № НОМЕР_3 ). За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Одночасно з цим, 30.12.2022 року в період часу з 00:32 до 00:43 годин за адресою: м. Харків, пр-т Г. Харкова, буд. 138 А, старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , з застосуванням відеокамери був проведений огляд місця події, в ході якого було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться автомобіль «ВАЗ» 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події ОСОБА_5 надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки.

У подальшому працівники УПП в Харківській області ДПП повідомили СОГ, що під час перевірки вищевказаного посвідчення водія, були виявлені ознаки підробки, а саме голографічні знаки на посвідченні не відповідають оригінальним зразкам. Крім цього, під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 по базі ІТСІПНП, відомості щодо реєстрації вказаного посвідчення були відсутні.

Під час огляду місця події, який проводився в комендантську годину, із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої дії, за допомогою відеокамери «Panasonic» НС V260, у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, поміщено до сейф пакету FPS 5000486, який було опечатано. У результаті чого, проаналізувавши зібрані матеріали по вищезазначеному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події від 30.12.2022 року.

Дізнавач вказує, що необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 обумовлена тим, що вищевказане майно може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування, подальшим призначенням судово-технічної експертизи документів по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення. Також в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно вказано, що це необхідно з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки дізнавача обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

03 січня 2023 року (вівторок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000481 від 30.12.2022 року, вилученого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 138 А, під час огляду місця події 30.12.2022 року (п`ятниця). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 30.12.2022 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

30.12.2022 року в період часу з 00:32 год. до 00:43 год. старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , з застосуванням відеофіксації (камера «Panasonic» НС V260), був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т Г. Харкова, буд. 138 А, в ході якого встановлено автомобіль «ВАЗ» 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події ОСОБА_5 надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, яке було поміщено до сейф пакету FPS 5000486 та опечатано.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2022 року вилучене під час огляду місця події 30 грудня 2022 року майно, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000481 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, вилучений 30.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , поміщене до сейф пакету FPS 5000486.

Визначити місце зберігання даного речового доказу - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до сейф пакету FPS 5000486, у матеріалах кримінального провадження № 0000481 від 30.12.2022 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена 04.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1