Справа № 505/2816/22
Провадження № 1-кп/493/124/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей

Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції

ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000579 від 01.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, особи ромської національності, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.10.2022 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України звільненого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022 року біля 22:15 години ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі дороги в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та у подальшому указом Президента України, затвердженим Законом № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.08.2022 року, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким непоміченими, скориставшись відсутністю уваги з боку власника велосипеду та інших присутніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Азімут» чорного кольору, вартістю 5325,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 10.08.2022 року біля 21:40 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Армійській в м. Подільськ Одеської області, біля магазину «Імперіал», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом введення потерпілого в оману під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру в подальшому повертати мобільний телефон, незаконно заволодів належним громадянці ОСОБА_9 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9T» 4/128 Gb, вартістю 5500,00 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не мають, який, скориставшись темною порою доби, заховав, а потерпілій повідомив, що його забрали невідомі особи.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5500,00 грн.

Також, 14.08.2022 року о 22:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Восток», розташованого по вул. Шкільній в м. Подільськ Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та у подальшому указом Президента України, затвердженим Законом № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.08.2022 року, прямуючи слідом за потерпілим ОСОБА_10 , наздогнав останнього біля будинку № 59 по вул. Затишна в м. Подільськ Одеської області, та враховуючи обстановку яка слалася, а саме відсутність сторонніх осіб, які б зашкодили вчининю ним кримінального правопорушення, підійшовши ззаду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя, здоров`я потерпілого, обхвативши правою рукою шию потерпілого, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «IPhone 12 Pro Max 128 Gb» (китайська копія), вартістю 3287,40 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3337,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 31.07.2022 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , святкував день народження ОСОБА_11 , де познайомився з ОСОБА_12 , який приїхав на велосипеді. Компанія вживала спиртні напої. Приблизно о 22 годині йому зателефонував товариш та попросив допомоги, у нього виникла неполадка з автомобілем. Він сів на велосипед ОСОБА_13 і на ньому поїхав до товариша, а повернувшись через 30 хвилин на місце де святкували день народження, нікого не застав, тому поїхав додому та завів велосипед до сараю. Ранком слідуючого дня до нього прийшли працівники поліції яким він видав велосипед.

Крім того, 10.08.2022 року, перебуваючи в м. Подільськ Одеської області по вул. Армійській біля магазину «Імперіал», відпочивав у колі друзів. Приблизно о 22 годині, він попросив у ОСОБА_9 мобільного телефона для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон, він відійшов від неї на територію незавершеного будівництва, де немає освітлення і розігравши пограбування, так щоб ОСОБА_9 чула це, поклав мобільний телефон на залізобетонну плиту. Повернувся до ОСОБА_9 пояснив, що його пограбували невідомі і забрали телефон. Розійшовшись із ОСОБА_9 , він забрав телефон з місця де його сховав і приніс додому. Ранком слідуючого дня до нього прийшли працівники поліції яким він видав мобільного телефона.

Крім того 14.08.2022 року, перебуваючи в м. Подільськ Одеської області по вул. Шкільній біля магазину «Восток», відпочивав у колі друзів, серед яких знаходився ОСОБА_10 , користуючись мобільним телефоном який йому сподобався. Приблизно о 22 годині почав накрапати дощ і вони стали розходитися по домівкам. Він пішов за ОСОБА_10 , і опинившись на місці де немає освітлення, бистрою ходою підійшов до ОСОБА_10 та правою рукою охопив його ззаду та прижав до себе для того щоб ОСОБА_10 не зміг втекти, а лівою долонею ударив його по потилиці, став вимагати мобільного телефона. ОСОБА_10 виконав його вимогу та віддав свого мобільного телефона йому, якого він приніс до себе додому. Ранком слідуючого дня до нього прийшли працівники поліції яким він видав мобільний телефон.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно (по першому епізоду), також своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як заволодіння чужим майном та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (по другому епізоду), а також своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, повторно (по третьому епізоду),

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому порядку. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2022 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2022 року, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та його майновий стан, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), суд знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області 16.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого затримано 15.08.2022 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч. 4. ст.186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з урахуваннямвироку Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 15.08.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2022 року та 03.08.2022 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернути за належністю.

Процесуальні витрати в сумі 2454,14 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілими в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ