Справа № 442/6108/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/931/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваному ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 29.09.2022 року.

Строк дії ухвали до 27.11.2022 року.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_9 , здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покладено на ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утриматись від спілкування зі свідками та експертами в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У решті вимог клопотання відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, вказав, що враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки,те, що він має постійне місце проживання, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, відтак слідчий суддя вважає, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_9 з урахуванням вимог ст.181 КПК України, можливо застосувати менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що в ході досудового розслідування наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, також те, що у підозрюваного ОСОБА_9 наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки останній під час відбування покарання вчинив злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також те, що ОСОБА_9 не одружений, немає на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, не працюючий, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, зазначає, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 матиме можливість зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та закупником, чим зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді.
Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки вказаним ризикам, передбаченими п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, разом з тим особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, те, що він має постійне місце проживання, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, останній жодних дій про які вказує прокурор не вчинив та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_9 з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4