Справа № 569/487/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000046 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що працівники відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області діючи за попередньою змовою між собою налагодили системний протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян України за не створення штучних перешкод у вигляді реєстрації кримінальних проваджень та вилучення лісопродукції із транспортними засобами під час здійсненні фізичними особами підприємцями своє підприємницької діяльності пов`язаної із виготовленням та перевезення лісопродукції районом оперативного обслуговування вказаного відділення поліції та необхідності сплати громадянами України за безперешкодний проїзд одного автомобіля із деревиною від 3000 до 5000 грн. неправомірної вигоди.

Слідчий у клопотанні вказує, що до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин причетний старший дільничний офіцер поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , безпосередньо контактує з підприємцями і за погодженням із своїм керівництвом надає дозвіл на безперешкодний проїзд вантажних транспортних засобів, а також переказує підприємцям умови та способи надання неправомірної вигоди.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Покликаючись на наведене, положення ч.1, п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке передбачає санкція ч.3 ст. 368 КК України, а незастосування арешту може призвести до втрати.

Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у ОСОБА_5 наявне нерухоме майно у вигляді будинку житлового з надвірними будівлями, загальною площею 132,2 квадратних метрів, із житловою площею 88,0 квадратних метра, що за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

Клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешт майна.

За наявності заяв слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на належне підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке передбачає санкція ч.3 ст. 368 КК України, а незастосування арешту може призвести до втрати, що перешкодить кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно - належне підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, будинок житловий з надвірними будівлями, загальною площею 132,2 квадратних метрів, із житловою площею 88,0 квадратних метра, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь якій особі розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1