Провадження № 1-кп/537/36/2023
Справа № 537/1300/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2022 року за №0000293, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.10.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням обов`язків, визначених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

01 червня 2022 року близько 09:00 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у житловому приміщенні за зареєстрованим місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його мати ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кухні електричну м`ясорубку марки «Rainberg» модель «RB-679», чорного кольору, вартістю 1316,48 грн., яка належить його матері ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1316,48 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також 06 червня 2022 року близько 12:50 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у житловому приміщенні за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його мати ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі спальної кімнати маршрутизатор марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM», білого кольору, вартістю 633 грн., який належить його матері ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 633 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повіністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 повідомив, що проживає з матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, але заробляє грошові кошти на життя тимчасовими підробітками. В 2021 році він був засуджений за крадіжки майна у матері. Звільнений від відбування покарання з випробуванням. Проте в період іспитового строку знов втратив роботу, а відповідно не мав і грошових коштів. З цього приводу мати постійно влаштовувала сварки, не давала йому їжу. Таким чином ОСОБА_7 опинився в скрутному матеріальному становищі, не мав ані роботи, ані їжі. За таких обставин 01.06.2022 року він вирішив без відома матері таємно взяти її м`ясорубку з квартири за місцем їх спільного проживання, щоб здати в ломбард та отримати грошові кошти на їжу. Оскільки мати заховала його паспорт, то ОСОБА_7 попросив по телефону свого знайомого ОСОБА_8 здати м`ясорубку в ломбард під свій паспорт за винагороду, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_7 виніс з квартири м`ясорубку, належну його матері, зустрівся з ОСОБА_8 в районі ломбарду по вул. Республіканській в м. Кременчук, де передав йому м`ясорубку. ОСОБА_8 здав під свій паспорт в ломбард м`ясорубку за 300 грн., які одразу віддав ОСОБА_7 . За таку послугу ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_8 50 грн. Після чого вони розійшлися. Проте в подальшому ОСОБА_7 так і не знайшов роботи, а відповідно і грошей на їжу. Тому 06.06.2022 року він повторно вирішив без відома матері таємно взяти її роутер з квартири за місцем їх спільного проживання, щоб здати в ломбард та отримати грошові кошти на їжу. Оскільки мати заховала його паспорт, то ОСОБА_7 вдруге попросив по телефону свого знайомого ОСОБА_8 під свій паспорт здати роутер в ломбард, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_7 виніс з квартири роутер, належний його матері, зустрівся з ОСОБА_8 в районі ломбарду по вул. Республіканській в м. Кременчук, де передав йому роутер. ОСОБА_8 здав під свій паспорт в ломбард роутер за 300 грн., які одразу віддав ОСОБА_7 . За таку послугу ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_8 50 грн. Після чого вони розійшлися. ОСОБА_8 не був в квартирі його матері у 2022 році, не крав її майно, не знав, що здає в ломбард викрадене майно. ОСОБА_7 казав ОСОБА_9 , що вказане майно належить йому. ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, просив у матері пробачення. Вчинив злочин під впливом тяжких обставин, оскільки не мав роботи, грошей навіть на їжу, з цих підстав мати сварила його, зовсім не допомагала, навіть не давала їсти. ОСОБА_7 думав, що мати одразу не помітить зникнення речей, й у нього буде час заробити гроші та викупити майно з ломбарду, щоб повернути матері. До речі вже 07.06.2022 року ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 зароблені ним грошові кошти, щоб викупити майно з ломбарду та повернути його матері. Проте коли ОСОБА_8 викупив роутер з ломбарду, його затримали працівники поліції, які вилучили у нього цей роутер. ОСОБА_7 не думав, що мати так швидко виявить зникнення речей та повідомить у поліцію про крадіжку. ОСОБА_7 просив суд не карати його суворо, щоб він мав швидше можливість заробити грошові кошти та відшкодувати матері вартість викраденого у неї майна.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що проживає разом з єдиним сином за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 вдова. Вона працює машиністом крану на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», але це важка фізична праця, тому на теперішній час вона за віком та за станом здоров`я не може виконувати свої службові обов`язки. Разом з цим ОСОБА_5 не має інших доходів, оскільки ще не досягла пенсійного віку, а в умовах воєнного стану, враховуючи її вік та освіту, не може знайти іншу роботу. ЇЇ син ОСОБА_7 до затримання також не мав постійного місця роботи, лише тимчасові підробітки, з цих підстав вона постійно сварила його. ОСОБА_5 повідомила, що з її житла постійно пропадає майно. Вкотре в червні 2022 року ОСОБА_5 виявила, що з її житла також пропало належне їй майно, а саме електрична м`ясорубка та роутер. Тому вона негайно звернулася до поліції з повідомленням про злочин. ОСОБА_5 вважала, що майно з її квартири краде ОСОБА_8 , оскільки саме він здає його в ломбард. А також у вчиненні крадіжок її майна винні працівники ломбарду, які скупляють крадене майно. Проте ані слідчий, ані прокурор, ані суд не бажають розбиратися у обставинах викрадення у неї майна. Навпаки в 2021 році безпідставно засудили її єдиного сина за крадіжки її майна, а з 2022 року безпідставно утримують його під вартою, щоб знов засудити за нові крадіжки її майна. Проте ОСОБА_5 вважала, що її син не винен у крадіжках її майна. Просила не карати сина та звільнити його з-під варти. ОСОБА_5 вказувала, що хворіє, а тому фактично не може ані працювати, ані жити самостійно, оскільки потребує сторонньої допомоги та грошового утримання. Єдиний, хто допомагав їй це її син ОСОБА_7 . Тому вона просила суд не карати її сина, звільнити його з-під варти негайно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_7 у таємному викраденні майна матері ОСОБА_5 , а саме роутера та електричної м`ясорубки, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає.

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що знайомий з ОСОБА_7 тривалий час, перебувають у дружніх стосунках. В червні 2022 року ОСОБА_7 двічі телефонував йому та просив допогти здати в ломбард належне йому майно, обгрунтовуючи тим, що не має паспорту. ОСОБА_8 погодився. Вони двічі зустрічалися в районі ломбарду по вул. Республіканській у м. Кременчуці, де ОСОБА_7 передавав йому пакет з майном. А ОСОБА_8 йшов самостійно до ломбарду та на його прохання закладав вказане майно, отримані грошові кошти повертав ОСОБА_7 . Також ОСОБА_8 зазначив, що в червні 2022 року він не перебував у житлі ОСОБА_7 , не знав, що здає у ломбард майно, яке належить його матері. Через деякий час ОСОБА_7 попросив його викупити зданий ним у ломбард роутер, на що передав грошові кошти. Проте коли ОСОБА_8 викупив роутер з ломбарду, то його затримали працівники поліції, які вилучили у нього цей роутер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює експертом-оцінювачем у ломбарді ПТ Ломбард «Імперіал» (попередня назва ПТ Ломбард «Онікс»), розташованому у м.Кременчук по вул. Республіканській, 67. 01.06.2022 року ОСОБА_8 здав у ломбард електричну м`ясорубку, за що отримав 300 грн. А через декілька днів ОСОБА_8 також здав у ломбард роутер, за що також отримав 300 грн. Слід зазначити, що ОСОБА_9 викупив закладений ним роутер. Більш детально повідомити обставини ОСОБА_10 не міг, оскільки не пам`ятав їх за сплином часу та кількістю аналогічної роботи.

Такі показання обвинуваченого та свідків підтверджені наступними доказами.

Протоколами прийняття заяви ОСОБА_5 від 05.06.2022 року та від 06.06.2020 року про викрадення належного їй майна (електром`ясорубки „Reinberg та маршрутизатора/роутера марки «Xiaomi Mi WIFI») з її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що вона виявила відповідно 05 та 06 червня 2022 року. (а.с.101-102, 130-131).

ОСОБА_5 двічі зверталася до поліції із заявами, в яких просила долучити до матеріалів справи документи на підтвердження придбання нею електром`ясорубки „Reinberg та маршрутизатора марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM», а саме інструкції по застосуванню, фіскальні чеки про придбання та оплату, поштова накладна про доставку. (а.с. 110-116, 138-141).

Протоколами огляду місця події від 05.06.2022 року та 06.06.2022 року, під час яких працівники поліції на прохання ОСОБА_5 в її присутності двічі оглядали її житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де не виявили пошкодження вхідних дверей та змін у звичній обстановці. (а.с. 104-109, 132-137).

Відсутність пошкоджень вхідних дверей та порушення звичної обстановки у квартирі, звідки викрадене майно, вказує на те, що особа, який викрав це майно мав вільний доступ до цієї квартири без потерпілої ОСОБА_5 , та підтверджує правдивість показань обвинуваченого, що саме він викрав майно з квартири, де вони спільно проживають з матір`ю, й самостійно виніс майно з квартири та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав у ломбард за допомогою знайомого за відсутності свого паспорту.

Згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-22/6761-ТВ від 09.06.2022 року, ринкова вартість бувшої у використанні електричної м`ясорубки „Reinberg RB-679 без пошкоджень у робочому стані, придбаної 11.02.2022 року, станом на момент вчинення злочину 05.06.2022 року могла становити 1316,48 грн. (а.с.119-213).

Згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-22/7009-ТВ від 13.06.2022 року, ринкова вартість бувшого у використанні маршрутизатора марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM», без пошкоджень у робочому стані, придбаного 05.05.2021 року, станом на момент вчинення злочину 06.06.2022 року могла становити 633 грн. (а.с.156-160).

Згідно з Договором фінансового кредиту під заставу №KR від 06.06.2022 року, ОСОБА_8 здав маршрутизатор марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM» у ПТ Ломбард «Онікс», розташований за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, 67, за що отримав фінансовий кредит 327,00 грн., з сумою до видачі 300 грн. (а.с. 161).

Згідно з Договором фінансового кредиту під заставу №KR від 01.06.2022 року, ОСОБА_8 здав електричну м`ясорубку „Reinberg RB-679 у ПТ Ломбард «Онікс», розташований за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, 67, за що отримав фінансовий кредит 327,00 грн., з сумою до видачі 300 грн. (а.с. 162).

Листом ПТ Ломбард від 09.06.2022 року повідомлено слідчого, що ОСОБА_8 з метою отримання фінансового кредиту заклав у ломбард наступні речі: 1) 01.06.2022 року електричну м`ясорубку „Reinberg RB-679 строком на 7 діб; 2) 06.06.2022 року маршрутизатор марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM» строком на 7 діб, який викупив 07.06.2022 року. (а.с.163).

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.06.2022 року, біля ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 67, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції маршрутизатор марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM», повідомивши, що викупив роутер, який закладав у ломбард на прохання ОСОБА_7 (а.с. 142-145).

На відеозапису з відеокамер приміщення ломбарду «Імперіал» (попередня назва ломбард "Онікс"), розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 67, зафіксовано, що 01.06.2022 року після 12 год. ОСОБА_8 приходив до приміщення ломбарду, де заклав принесені речі. 06.06.2022 року після 12 год. ОСОБА_8 приходив до приміщення ломбарду разом з ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 залишився очікувати на вулиці, а ОСОБА_8 з пакетом самостійно заходив у ломбард, де заклав принесені речі, отримав грошові кошти. Цей факт підтверджено протоколом перегляду відеозапису від 14.06.2022 року з додатком відеозаписом. (а.с.165-167).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою від 07.06.2022 року та від 08.06.2022 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_10 вказав на фото на ОСОБА_8 , як на особу, що у червні 2022 року здав у ломбард електричну м`ясорубку „Reinberg RB-679 та маршрутизатор марки «Xiaomi Mi WIFI Router» (а.с. 127 129, 151-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою від 08.06.2022 року, яким свідок ОСОБА_8 вказав на фото на ОСОБА_7 , як на особу, що 01 та 06 червня 2022 року давав йому майно здати у ломбард, розташований по вул. Республіканській у м. Кременчуці. (а.с. 124 126).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року з додатком, під час якого ОСОБА_7 показав обставини викрадення ним майна матері з місця їх спільного проживання та здачі викраденого майна у ломбард, розташований у АДРЕСА_2 , за допомогою ОСОБА_8 аналогічно до показань, наданих ним суду. (а.с. 169-171).

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні двох епізодів злочинів, а саме повторного таємного викрадення чужого майна в період воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ст.50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, а саме, що в період воєнного стану обвинувачений не мав роботи, а відповідно і легальних джерел доходу, внаслідок чого не мав можливості придбати собі навіть їжу, що спонукало його без дозволу матері здати її майно у ломбард, щоб отримати незначні грошові кошти на їжу, а саме двічі по 300 грн. Суд враховує розмір заподіяної шкоди (1949,48 грн.), відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення. Також суд враховує, що обвинувачений добровільно частково відшкодував спричинені потерпілій матеріальні збитки, викупивши роутер з ломбарду одразу після вчинення злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення по факту викрадення майна у матері, проте висновків не зробив та в період іспитового строку повторно вчинив аналогічні злочини, а саме взяв без дозволу матері її майно та здав у ломбард. ОСОБА_7 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у лікарів нарколога чи психіатра, не одружений, не працює, проте має тимчасові заробітки, де отримує легальні доходи. Суду не подані негативні характеристики обвинуваченого.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила не карати її сина, звільнити його з-під варти негайно, оскільки вона вдова, має єдиного сина, який до затримання допомагав їй по можливості. На теперішній час вона хворіє, за станом здоров`я не може працювати, потребує догляду та матеріальної допомоги, проте за віком ще не отримує пенсію, тому фактично залишилася без джерел доходу для існування, не має інших осіб, окрім єдиного сина, які могли надати їй допомогу.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшуть покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 таємно викрав у матері електричну м`ясорубку та роутер, які заклав у ломбард відповідно 01 та 06 червня 2022 року, але вже 07.06.2022 року він добровільно викупив роутер з ломбарду, щоб повернути потерпілій, що суд оцінює як обставину, яка пом`якшує покарання, за скоєний злочин, а саме добровільне часткове відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 опинився у тяжких особистих та сімейних обставинах, оскільки не мав роботи, у період воєнного стану втратив тимчасові підробітки, залишився без засобів для існування та задоволення своїх фізіологічних потреб, а в цей час його мати поводила себе агресивно, вчиняла сварки, не надавала йому навіть їжу, незважаючи на те, що в судовому засіданні вона визнавала, що син до затримання допомагав їй, а без нього вона не здатна самостійно проживати та забезпечувати себе. Агресивність поведінки потерпілої мала місце навіть у суді. Суд оцінює таку поведінку потерпілої як віктимну, що спонукала її сина таємно викрасти з місця їх спільного проживання належні потерпілій електричну м`ясорубку та роутер, щоб закласти їх у ломбард, отримавши за кожну річ по 300 грн., щоб не голодувати та придбати собі їжу, а в подальшому заробити грошові кошти та викупити закладене майно, щоб повернути матері.

Суд враховує, що обвинувачений може реалізувати своє бажання, підтверджене активними діями, повністю відшкодувати своїй матері заподіяну шкоду, лише перебуваючи на волі.

Разом з тим, суд не вбачає для ОСОБА_7 обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання.

За таких обставин, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, з урахуванням думки потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за скоєний ним злочин, із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 після постановлення вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.10.2021 року у справі №537/5293/21, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що відповідає положенням ст.71, ст.72 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року дано роз`яснення, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст.78 КК) суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Під час досудового розслідування та судового рогляду щодо ОСОБА_7 обирався запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи обставини справи, а саме обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, в період іспитового строку за попереднім вироком, наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилитися від суду, незаконно вплинути на потерпілу, яка є його матір`ю, для зміни нею показань, а також вчинити новий злочин. Суд вважає, що у період воєнного стану не зменшилися наявні ризики, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилитися від слідства і суду, вчинити новий злочин, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили та прибуття до місця відбування покарання у виді обмеження волі у виправному центрі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ст.57, 58 КВК України, строк відбування покарання у виді обмеження рахувати ОСОБА_7 з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення під вартою з 15.06.2022 року, а також час слідування під вартою до виправного центру, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 441,60 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71, ст.72 КК України ОСОБА_7 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2021 року у справі №537/5293/21, призначивши за сукупністю вироків остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Направити ОСОБА_7 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти при прибутті до місця відбування покарання у виправному центрі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення з моменту його затримання 15.06.2022 року , а також час слідування під вартою до виправного центру із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі, а відповідно два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року у справі №537/1205/22, провадження №1-кс/537/334/2022 на маршрутизатор марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM».

Речові докази: маршрутизатор марки «Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global» модель «R4CM» які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 , компакт диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку 23.01.2023 року суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1