БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1452/22
Провадження №1-кп/497/16/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000081 від 27.06.2022 року, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будей Тараклійського району Республіки Молдова, зі слів - з неповною середньою освітою - 8 класів, українську розуміє, тимчасово офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 25.06.2022 року приблизно о 21:00 годині (більш точного часу не встановлено), у с.Криничне Криничненської територіальної громади Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування причин щодо, як на його думку, неналежного нагляду його співмешканкою ОСОБА_5 за їхніми спільними малолітніми дітьми, зайшов до житлової частини домоволодіння АДРЕСА_3 , де, вступивши у сварку з потерпілою ОСОБА_5 , в процесі якої вони негативно висловлювалися на адресу один одного, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, наніс не менше двох ударів кулаками по голові, та один удар в область щелепи потерпілої, потім, при її спробі покинути приміщення, схопив її за праве передпліччя. Своїми діями, загалом, обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді синця на обличчі ліворуч в проекції середньої частини лівої гілки нижньої щелепи та синця в середній третині лівого передпліччя по променевому краю, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Далі, у тому ж домоволодінні без перерви у часі, ОСОБА_6 , зайшов до іншої кімнати вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , де продовжив сварку, але вже з батьком потерпілої з ОСОБА_4 , в процесі якої вони негативно висловлювалися на адресу один одного, а ОСОБА_6 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , що виникли під час цієї сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які вважав образливими для себе, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому шляхом нанесення одного удару кулаком своєї руки в обличчя потерпілого у виді синця на обличчі ліворуч в лівій передвушній ділянці.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що він разом з потерпілою ОСОБА_5 проживав однією сім`єю в домоволодінні її батьків, в них народилося двоє дітей, проте стосовно них він батьком не записаний, оскільки не реєстрував шлюб з ОСОБА_5 . В той день був день народження одного з дітей, і тому він, обвинувачений, відсвяткувавши його в колі родини у зазначеному вище домоволодінні, де проживав на той момент, вирішив відмітити цей день разом зі своїми друзями, тому, будучи трохи напідпитку, поїхав на власному автомобілі на берег озера, що в їхньому селі, трохи там посидів з друзями, продовжуючи вживати алкогольні напої, але небагато, в помірній кількості, та, повернувшись додому біля десятої години вечора, побачив дітей на вулиці без догляду, а потерпілу у будинку, тому й розізлившись, почав сваритися з ОСОБА_5 , та, оскільки вона заперечувала, дійсно двічі вдарив її своєю рукою по її голові, а потім, в літній кухні, побачивши батька ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 , відштовхнув його на його зауваження, оскільки той раніше ображав дітей, і в цей раз почав висловлюватися в образливій формі.

Наразі він шкодує, що так сталося, усвідомив злочинність своїх дій, просить в потерпілих вибачення. Проживає тепер окремо від своєї родини, оскільки потерпіла його не пробачає, але бажає продовжувати з ними сімейні стосунки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого, якими повністю підтвердила обставини скоєння обвинуваченим протиправних дій стосовно неї і її батька потерпілого ОСОБА_4 в тому обсязі, як викладено в обвинувальному акті, пояснивши, що все сталося з-за зловживання обвинуваченим ОСОБА_6 алкогольними напоями і неповажним ставленням до неї і її батьків, просить призначити обвинуваченому міру покарання, що запропонована прокурором.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого та потерпілої своєї дочки ОСОБА_5 , на дебатах присутнім не був, надав заяву про продовження розгляду справи за його відсутністю, залишивши покарання на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпіла своїми поясненнями підтвердили час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та які підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, і вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим вини, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 125ч.1 КК України, але, враховуючи наявність обтяжуючої обставини скоєння правопорушення у стані алкогольного сп`яніння розмір штрафу обрати у максимальному розмірі.

Крім того, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого, надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР за заявою потерпілого; заяву потерпілого та протокол прийняття заяви від потерпілого 27.06.2022р.; постанову про визнання потерпілим від 27.06.2022р.; висновок експерта №27 від 29.06.2022р., згідно якого потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синця на обличчі ліворуч в лівій передвушній ділянці; висновок експерта №26 від 29.06.2022р., згідно якого потерпілій ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синця на обличчі ліворуч в проекції середньої частини лівої гілки нижньої щелепи, синець в середній третині лівого передпліччя по променевому краю, синець на правій сідниці у верхнє-зовнішньому квадранті; а також: протокол слідчого експерименту з фототаблицею від 09.08.2022р., в ході якого обвинувачений докладно і добровільно у присутності пойнятих розповів обставини вчиненого ним; позитивну характеристику з місця проживання щодо обвинуваченого та довідку про склад сім`ї; вимогу, згідно якої ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності вироком суду, судимість погашена, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, а також інші докази, що були досліджені в ході судового засідання, та долучені до матеріалів судової справи.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими, відмовилися від допиту свідків у судовому засіданні, пояснивши це тим, що обвинувачений вину свою визнав.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена вищевказаними доказами поясненнями самого обвинуваченого у судовому засіданні, поясненнями потерпілого, а також дослідженими судом письмовими доказами що повністю узгоджуються між собою; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому є правильною.

Санкцією ч.1ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи строком до двохсот годин, або виправні роботи строком до одного року. Згідно ч.2ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є кримінальним проступком це передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 грн.) або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченим вини, дієве каяття, позитивну характеристику, суд дійшов висновку, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межі санкції інкримінованої йому статті КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, за класифікацією Всесвітньої організації охорони здоров`я, до категорії людей похилого віку належать особи віком старше 60 років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та співпрацю з органами досудового розслідування, оскільки він добровільно розповів про обставини правопорушення в ході слідчого експерименту, що зафіксовано фототаблицею до відповідного протоколу.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому він підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором до штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших правопорушень, враховуючи, що його попередня судимість погашена.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.125ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395, 615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1