Справа № 521/4716/23
Номер провадження:1-кп/521/1195/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000542 від 22.12.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застав`я Корецького району, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Красне Знамя, Снігурівського району, Миколаївської області, українцю, АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000542 від 22.12.2022 р., стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні участі не приймали. Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року, судом прийнято рішення про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 28.02.2023 року о 10 годині 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Миколаївським слідчий ізолятор».

Доручено службовим особам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити відповідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України.

Ухвала суду від 28.02.2023 року не виконана, у зв`язку з відсутністю Інтернет зв`язку в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного часу в Україна з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», конвоювання якого у період воєнного стану не здійснюється, зв`язок з обвинуваченими в режимі відео конференції станом на 10 годину 00 хвилин 10 годину 30 хвилини є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суддею прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання задля вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відсутності обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат просив обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до обвинувачення, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2022 близько 23.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля трьох поверхового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , розбили скло та проникли через вікно до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, намагалися викрасти рідкокристалічний монітор марки LG 19M35A, з діагоналлю екрану 18,5 дюймів, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/658-ТВ від 20.01.2023 складає 862,50 грн. та клавіатуру з дротовим підключенням марки LogiTech K120 чорного кольору вартість якої згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/658-ТВ від 20.01.2023 складає 136,00 грн., які належить ОСОБА_7 , проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були виявлені працівниками РПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, незакінчений замах, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2023 близько 22.00 год. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля трьох поверхового приміщення, що розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське Шосе, 20-А, переслідуючи корисливий мотив, шляхом розбиття скла, проник через вікно до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, в умовах військового стану, викрав монітор марки LG 19M35A, чорного кольору, серійний номер 407NDTCAL705; монітор марки LG 19M35A, чорного кольору, серійний номер 407NDFVAL595; монітор марки PHILIPS 193V5L, чорного кольору, серійний номер ZVCA; навушники марки JABRA YSC016, чорного кольору; навушники Logi, чорного кольору; клавіатуру марки LogiTech K120, чорного кольору із серійним номером 1535MR058758; системний комп`ютерний блок марки Logic Power, чорного кольору; системний комп`ютерний блок марки Logic Power, чорного кольору; аудіо-колонки комп`ютерні марки Phonix, загальною вартістю 15 тисяч гривень. Після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 10.01.2023 близько 14.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у маршрутному таксі №14, що рухався по вул. 200 років Херсону у м. Херсон, таємно для оточуючих, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_12 викрав мобільний телефон марки «NOKIA 5.3» модель «ТА-1234», який належить останньому. Після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишив, розпорядившись ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2023.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2023.

При розгляду вказаного клопотання встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від слідства та суду, так як вчинили особливо тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожують у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 враховуючи те, що вони під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримали відомості щодо свідків у даному провадженні, можуть незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваних вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані, отримують дохід від тимчасових заробітків, що свідчить про те, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обставини вчиненого злочину та поведінка підозрюваних на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення вказаного злочину, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів, тобто заявлені раніше ризики не зменшились, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених до 2 х місяців.

Враховуючи зібрані під час досудового слідства докази, є достатні підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими вищевказаного кримінального правопорушення, репутації останніх, наявність у них міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційної роботи, відсутність постійних доходів для існування, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, за яке передбачено позбавлення волі строком від 5 до 8 років, репутацію обвинуваченого, поведінку під час досудового розслідування.

Таким чином, з метою сприяння вимогам статті 2 Кримінального процесуального кодексу України «Завдання кримінального провадження» щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, останньому стали відомі відомості щодо потерпілого та свідків, що може стати наслідком незаконного впливу на вказаних осіб з метою викривлення чи спотворення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000542 від 22.12.2022 року задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.04.2023 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб.

Головуючий суддя: ОСОБА_1