Справа № 591/3341/22
Провадження № 1-кс/591/73/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000152,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2022 року на автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення огляду та який належить ОСОБА_5 . Вважає, що у органів досудового розслідування відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, так як з ним проведені всі необхідні слідчі дії, отримані відповідні висновки експертиз. Крім того, автомобіль зберігається на ділянці під відкритим небом та зазнає руйнувань.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву. В якій подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий надіслав заяву, в якій заперечив щодо поданого клопотання, зазначаючи, що потреба у застосуванні арешту не відпала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту з майна, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12 серпня 2022 року було накладено арешт на автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення огляду та який належить ОСОБА_5 .

Арешт майна було накладено в рамках кримінального провадження №0000117, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 07 серпня 2022 року, пов`язаної з наїздом автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на невстановленого пішохода, під час якої останній загинув.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , вказує, що на даний час із вказаним майном проведено всі необхідні слідчі дії та проведено всі експертизи.

Водночас, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000117, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаних у клопотанні речей, оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час з метою досягнення дієвості кримінального провадження, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, про що свідчить позиція слідчого у поданій ним заяві.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000152- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1