Дата документу 03.02.2023Справа № 554/9019/16-к
Провадження № 1-кп/554/70/2023
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, прапорщика, молодшого співробітника охорони 2 сектору РСВ Управління СБ України в Полтавській області, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», мотивуючи його тим, що при дослідженні висновків експертів № 259/260 від 01 вересня 2016 року та № 6316/18-52/6317/18-35/4475/22-52 від 14 травня 2022 року щодо порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України та причинним зв?язком з наслідками дорожньо-транспортної пригоди виникають протиріччя. Зокрема, згідно висновку експерта № 259/260 від 01 вересня 2016 року дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 11.3, 16.6, Розділ 34 п. 1.1 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а відповідно до висновку експерта № 6316/18-52/6317/18-35/4475/22-52 від 14 травня 2022 року за обсягом наданих на дослідження матеріалів встановити відповідність або невідповідність дій ОСОБА_8 вимогам п. п. 10.1 і 16.6 ПДР не є можливим, так як на даному етапі неможливо експертним шляхом підтвердити або виключити наявність фактору дезорієнтації в оцінці дорожньої обстановки, який міг бути викликаний значним перевищенням швидкості мотоцикла Yamaha FZ2400, д. н. з. НОМЕР_1 . При цьому, враховуючи, що водій автомобіля KIA-Soul JT811A, д. н. з. НОМЕР_2 , виконував поворот наліво на регульованому перехресті, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_8 повинен був діяти згідно п. п. 10.1, 16.6 ПДР. Під час допиту експертів КНІДСЕ в судовому засіданні ці розбіжності встановленими не були, у зв?язку з чим вважав за необхідне провести названу експертизу повторно. Крім того, зазначив, що питання відповідності дій водія ОСОБА_8 вимогам ПДР ставилося на розгляд лише експерта ОСОБА_9 .

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що недостатність за обсягом наданих на дослідження матеріалів для встановлення відповідності або невідповідності дій ОСОБА_8 вимогам п. п. 10.1 і 16.6 ПДР не зумовлює необхідності проведення повторної експертизи, а свідчить лише про те, що зібраних в ході розслідування кримінального провадження матеріалів недостатньо експерту для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_8 наявні невідповідності зазначеним вимогам ПДР. Крім того, вважав недоцільним доручати проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», так як експертами полтавського відділення цієї установи названа експертиза вже була проведена та сумніви у висновках цієї експертизи й були підставою для призначення експертизи в Київському науково-дослідному інституті експертиз. Наголосив на тому, що суперечностей в цьому висновку немає, у зв?язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про проведення повторної експертизи, проведення якої до того ж не передбачено й кримінальним-процесульним законом. Крім того, зазначив, що питання про відповідність або невідповідність дій ОСОБА_8 вимогам ПДР окремо взагалі можна не ставити, у зв`язку з тим, що відповідь на питання «Чи є невідповідності з вимогами ПДР?» само по собі включає в себе відповідь на питання «Як повинен був діяти водій?», так як спочатку експерт встановлює коло пунктів ПДР щодо того, як повинен був діяти водій в заданій дорожній обстановці, а потім перевіряє, чи відповідають його дії в конкретній ситуації цим правилам, у зв`язку з чим в цій частині вважав доводи прокурора необґрунтованими.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про проведення повторної експертизи за відсутністю для цього процесуальних підстав, так як у висновках експертів № 6316/18-52/6317/18-35/4475/22-52 від 14 травня 2022 року, № 27 від 28 січня 2017 року та № 259/260 від 01 вересня 2016 року будь-яких процесуальних порушень та суперечностей немає. Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 в його висновку були виявлені суттєві суперечності та неузгодженості з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, при визначенні швидкості руху мотоцикла Yamaha FZ2400, д. н. з. НОМЕР_1 , експерт ОСОБА_9 враховував, що його водій ОСОБА_6 гальмував лише задніми гальмами, що не узгоджується з показаннями потерпілого в судовому засіданні, так як останній зазначив, що гальмував обома гальмами, що й було враховано як експертом ОСОБА_11 , так і експертами КНІДСЕ в своїх висновках, у зв`язку з чим між ними і наявні протиріччя в частині визначення швидкості мотоцикла. При цьому, висновок експертів КНІДСЕ повністю узгоджується з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що згідно Методики проведення автотехнічної експертизи з оцінкою дій водіїв транспортних засобів спочатку експерт повинен визначити належні дії водія, потім порівняти їх з фактичними діями водія та на підставі цього зробити експертний аналіз, що й зробили експерти КНІДСЕ в своєму висновку, виклавши спочатку те, як повинен був діяти водій ОСОБА_8 в тій дорожній обстановці, яка на той час склалася, однак проаналізувавши докази по матеріалах кримінального провадження, даних було недостатньо для встановлення факту порушення ним вимог ПДР, їх причинно-наслідкового зв`язку з ДТП та дезорієнтації. Таким чином, будь-які суперечності в названих експертизах відсутні, а наявні логічні та обґрунтовані висновки експертів, викладені при дослідженні та оцінці дій водіїв, у зв`язку з чим вважав, що на цей час зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів достатньо для прийняття рішення у цій справі. Крім того, зазначив, що висновки експертів ОСОБА_11 та експертів КНІДСЕ не спростовані в ході розгляду матеріалів цього кримінального провадження та в повній мірі їм відповідають. В частині доводів прокурора про те, що питання щодо відповідності дії ОСОБА_8 вимогам ПДР ставилося лише на розгляд експерта по висновку № 259/260 від 01 вересня 2016 року зазначив про те, що це не є підставою для проведення повторної експертизи, так як прокурор повинен був та мав можливість поставити на розгляд експертів саме ті питання, які вважав за необхідне.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримував думку своїх захисників, вважаючи, що підстави для проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 7 і 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим доказам по матеріалах справи; 3) наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, під час досудового розслідування та судового розгляду по матеріалах цього кримінального провадження було проведено ряд експертиз, висновки про що наявні в матеріалах справи, зокрема № 259/260 від 01 вересня 2016 року про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, № 27 від 28 січня 2017 року про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, № 11272/12756/11276 від 24 січня 2017 року про проведення експертизи відео-, звукозапису та № 6316/18-52/6317/18-35/4475/22-52 від 14 травня 2022 року про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

Дослідивши названі висновки експертів, судом не встановлено та учасниками кримінального провадження не заявлено щодо будь-яких істотних порушень процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а також факту необґрунтованості жодного з них.

Однак, заявляючи клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, прокурор посилається на протиріччя в названих висновках, зокрема на той факт, що у висновку експерта № 259/260 від 01 вересня 2016 року зазначається про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 є порушення вимог ПДР і вони знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а згідно висновку експерта № 6316/18-52/6317/18-35/4475/22-52 від 14 травня 2022 року, експертам недостатньо вихідних даних для того, щоб вказати про наявність або відсутність порушень ПДР в діях ОСОБА_8 , так як на даному етапі неможливо експертним шляхом підтвердити або виключити наявність фактору дезорієнтації в оцінці дорожньої обстановки. Крім того, наявні неузгодженості у встановленні швидкості руху мотоцикла Yamaha FZ2400, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 .

Допитані в судових засіданнях експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали свій висновок.

Так, в ході судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що експерт ОСОБА_9 при визначенні швидкості руху мотоцикла Yamaha FZ2400, д. н. з. НОМЕР_1 , враховував, що його водій ОСОБА_6 гальмував лише задніми гальмами та прийшов до висновку, про те, що останній рухався зі швидкістю близько 66 км/год. Однак, наведене не узгоджується, зокрема з показаннями самого потерпілого, який під час допиту в судовому засіданні показав про те, що гальмував обома гальмами, що було враховано експертом ОСОБА_11 , який встановив швидкість руху названого мотоцикла не меншою 73,9 - 78,7 км/год, та експертами КНІДСЕ, які прийшли до висновку, що швидкість його руху становила близько 72 - 77 км/год. Наведені суперечності й зумовлюють названі протиріччя в частині визначення швидкості мотоцикла, а відтак, і про порушення кожним із учасників дорожнього руху вимог ПДР, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Дослідженням в судовому засіданні висновку експертів № 6316/18-52/6317/18-35/4475/22-52 від 14 травня 2022 року, судом не встановлено ознак суперечності цього висновку іншим доказам по матеріалах кримінального провадження. Він є обґрунтованим, містить відповіді на всі поставлені експертам питання з посиланням на застосовані методи дослідження, використані методики і матеріали, а також складений на підставі фактичних даних, отриманих як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду цього кримінального провадження. Жодних недоліків зі змісту цього висновку не слідує.

Той факт, що експертам недостатньо даних в матеріалах кримінального провадження для того, щоб вказати про наявність або відсутність в діях ОСОБА_8 порушень вимог п. п. 10.1 і 16.6 ПДР, так як неможливо підтвердити або виключити наявність факту дезорієнтації в оцінці дорожньої обстановки, який міг би бути викликаний значним перевищенням швидкості мотоцикла Yamaha FZ2400, д. н. з. НОМЕР_1 , не свідчить про необхідність проведення повторної експертизи, з урахуванням також того, що будь-яких нових даних до матеріалів кримінального провадження не долучено. Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зробленого експертами висновку, а також про наявні в ньому суперечності матеріалам цього кримінального провадження.

При цьому, суд наголошує також на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом не встановлено ознак неузгодженості, неповноти чи неправильності вищевказаного висновку експерта або ж його суперечності іншим доказам по матеріалах кримінального провадження, що могло б слугувати підставою для призначення повторної експертизи, а питання перед експертом поставлені ті ж самі, відповідь на які вже наявна в матеріалах справи, нових вихідних даних до матеріалів кримінального провадження не долучено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 101-102, 332, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 лютого 2023 року о 16 годині.

Суддя ОСОБА_14