СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4579/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003361 від 30.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на наступне майно, вилучене у ОСОБА_5 : мобільний телефон марки IPHONE 11 в чохлі, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ; повербанк, білого кольору, марки «Xiaomi»; кабель для заряджання телефону; грошові кошти 60 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2022 р. до Святошинського УП надійшло повідомлення працівника поліції ППОП № 1 про те, що на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , який має при собі речовину схожу на наркотичну (26 згортків), при цьому останній вказав, ще кілька місць, де встиг зробити закладки (повідомляє що це солі та канабіс).
30.11.2022 р. під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено: 26 згортків в ізоленті червоного та зеленого кольору, в яких знаходилися поліетиленові пакети з пазовими замками з білою кристалічною речовиною, схожою на наркотичну. Під час затримання ОСОБА_5 пояснив, що дана речовина є психотропним засобом солі PVP, які останній зберігав з метою збуту шляхом «закладок». Після чого, останній добровільно показав, де здійснив прикопи (розповсюдження наркотиків) на території Святошинського району міста Києва, та в ході чого було виявлено та вилучено ще 17 згортків ізоленти з зіп-пакетам, в яких були речовини схожі на наркотичні, а саме канабіс та біла кристалічна речовина.
30.11.2022 р. слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві на підставі ч.3 ст.233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на момент проведення вказаної слідчої дії у слідчого були підстави вважати, що там зберігають наркотичні речовини, які останній мав розповсюдити на території міста Києва шляхом закладок, чим вчинити тяжкий злочин. ОСОБА_5 в ході затримання вказав, що вказану квартиру орендував у своїх власних цілях. Виникли підстави для вжиття невідкладних заходів, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними.
В ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, у останнього вилучено: мобільний телефон марки IPHONE 11, в чохлі, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ; повербанк, білого кольору, марки «Xiaomi»; кабель для заряджання телефону; грошові кошти 60 гривень.
З метою забезпечення тимчасового вилучення майна, на вилучене майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.
Від слідчого надійшла заява від 06.12.2022 р., у якій він просить розгляд клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлений, однак у судове засідання не з`явився.
Зважаючи на ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про накладення арешту на майно за відсутності осіб належним чином повідомлених про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею з`ясовано, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003361 від 30.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2022 р. вбачається, що під час обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки IPHONE 11 в чохлі, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ; повербанк, білого кольору, марки «Xiaomi»; кабель для заряджання телефону; грошові кошти 60 гривень.
Постановою слідчого від 01.12.2022 р. вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003361 від 30.11.2022 р.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 : мобільний телефон марки IPHONE 11 в чохлі, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ; повербанк, білого кольору, марки «Xiaomi»; кабель для заряджання телефону; грошові кошти 60 гривень.
Виконання ухвали покласти на слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8