печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5., прокурора ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.01.2022 року по справі №757/2886/22-к в рамках кримінального провадження №0001779.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.01.2022 року по справі №757/2886/22-к на майно, а саме: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні з приводу вимог клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Офісу Генерального прокурора для організації виконання надійшов запит про надання міжнародної правової допомоги Королівства Нідерландів у кримінальній справі щодо використанням шкідливої програми «LOCКER GOGA», який для організації виконання доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України в особі старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 .

За відомостями викладеним у вказаному запиті встановлено, що 28.03.2019 Відділенням поліції м. Роттердам за заявою нідерландської компанії розпочато розслідування справі стосовно того, що 12.03.2019 було виявлено зараження її комп`ютерної мережі програмою вимагачем- «LOCКER GOGA».

Проведеним розслідуванням установлено, що на обліковий запис (рахунок) біржі «Binance», що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надходять кошти, що можуть бути пов`язаними з атаками програм- вимагачів. До них віднесені сплати, здійснені потерпілими від атак програм -вимагачів, платежі за інфраструктуру серверів, залучених до атаки програм- вимагачів та хмарних сховищ (для збереження даних). В цілому на рахунок ОСОБА_1 отримано 664881 доларів США, приблизно 565148 євро.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.01.2022 року по справі №757/2886/22-к накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_5 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3.