Справа № 149/2905/22
Провадження №1-кп/149/180/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000317 від 13.09.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, інваліда ІІІ групи, не одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, офіційно не працюючої, не депутата

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 із 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022, 573/2022 від 12.08.2022 із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 23.11.2022, вчинила корисливий злочин проти власності в період воєнного стану за наступних обставин.

Так, 06.09.2022 близько 19.30 год. малолітній ОСОБА_7 прийшов на територію кафе "Берег", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для того аби провести дозвілля із собакою, при цьому взяв із собою мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 4/64 GB, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім картка мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з № НОМЕР_2 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_5 . В той час коли ОСОБА_7 грався із собакою, то останній залишив вищевказаний мобільний телефон на газоні біля приміщення кафе та продовжив гратися із собакою на території зазначеного закладу.

Приблизно о 20.00 год. до зазначеного місця підійшла ОСОБА_4 , яка працює у зазначеному закладі на посаді помічника повара.

Побачивши мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 4/64 GB, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 розуміючи, що вказаний мобільний телефон був залишений одним із відвідувачів кафе "Берег", у неї виник злочинний умисел, спрямований на його викрадення в період воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 9 4/64 GB, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/13721-ТВ від 21.09.2022 становить 5 091, 67 гривень, після чого викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 091, 67 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала покази, що відповідають обставинам, ззначеним в обвинувальному акті., а саме підтвердила, що вийшовши з приміщення кафе "Берег" де вона неофіційно працює, на землі побачила телефон, який підняла та принесла додому. Не вчиняючи будь-яких дій по встановленню власника майна, вона віддала телефон свому сину, який його включив та замінив карту пам"яті. На наступний день до неї приїхали працівники поліції, яким вона віддала телефон. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена, прокурор та потерпіла не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо неї, а також матеріалів, що стосуються витрат на проведення експертизи та речових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної яка неофіційно працює, являється інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, іі вік, позитивну характеристику за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповіднодо висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства , раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 943,90 грн. витрат на залучення експерта..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.09.2022 року.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 4/64 GB, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9