22.12.2022 Справа № 756/5494/22
Провадження № 1-кп/756/1160/22
Справа № 756/5494/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. (штраф не сплачено);

-вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту, звільнений 08.05.2020 року по відбуттю строку арешту;

-вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.06.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

27.10.2020 року приблизно о 17 год. 40 хв. перебуваючи у торговій залі супермаркету «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного супермаркету, в той же день та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць магазину товар, а саме: набір цукерок Коллекшн 172,2 г Пластик Ферреро арт. 1194917 у кількості 2 шт. загальна вартість яких становить 362 грн. 41 коп. без урахування ПДВ, цукерки Роше 200 г Ферреро арт. 6805 у кількості 2 шт.,загальна вартість яких становить 256 грн. 60 коп. без урахування ПДВ, печиво Екстра з Карамеллю в молочному шоколаді 75 г Твікс арт. 1258495, у кількості 4 шт. загальна вартість яких становить 49 грн. 24 коп. без урахування ПДВ, батончик шоколадний Тріо 85 г Баунті арт. 1191143 у кількості 5 шт. вартість яких становить 61 грн. 56 коп. без урахування ПДВ та помістив вказаний товар до прозорого пакету.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, останній, маючи при собі неоплачений вищевказаний товар на загальну суму 729 грн. 81 коп. без урахування ПДВ, належний ТОВ «Фудком», вийшов за межу ліній кас супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, та направився до виходу з супермаркету, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений службою охорони супермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Фудком» майнову шкоду на загальну суму 729 грн. 81 коп. без урахування ПДВ.

Крім того 02.06.2022 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13/1, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного супермаркету, в той же день та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і він діє таємно, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельної полиці зазначеного магазину шоколад Мілка Крем-Печиво 300 г штрих код 432 у кількості дві одиниці вартістю 69 грн. 95 коп. без урахування ПДВ за одиницю, загальною вартістю 139 грн. 90 коп. без урахування ПДВ, який належать ТОВ «ЕКО», заховав за спину, за резинку спортивних штанів, у які був одягнутий на той момент, та направився до лінії кас супермаркету. В цей час його злочинні дії були помічені працівником охорони супермаркету, який намагався зупинити ОСОБА_4 .

Розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали викриті працівником охорони супермаркету, ОСОБА_4 почав тікати з викраденим майном, пробігши лінію кас з неоплаченим товаром, вибіг на вулицю, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони супермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг спричинити майнову шкоду ТОВ «ЕКО», на загальну суму 139 грн. 90 коп. без урахування ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаялась та повністю підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини вчинення ним цього злочину, а саме показав, що 27.10.2020 року приблизно о 17 год. 50 хв. перебуваючи у торговельній залі супермаркету «Велика Кишеня», що по пл. Оболонській, 6 у м. Києві, з метою викрадення взяв з полиць магазину набір цукерок Коллекшн 172,2 г Пластик Ферреро у кількості 2 шт., цукерки Роше 200 г Ферреро, у кількості 2 шт., печиво Екстра з Карамеллю в молочному шоколаді 75 г Твікс у кількості 4 шт., батончик шоколадний Тріо 85 г Баунті у кількості 5 шт. Помістивши указаний товар до прозорого пакету, який був при ньому, вийшов за каси не розрахувавшись та направився до виходу з супермаркету, однак був зупинений службою охорони супермаркету.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, заперечував факт вчинення ним цього злочину. Надав показання, що 02.06.2022 року зайшов до супермаркету «Екомаркет», що по вул. Маршала Тимошенка, 13/1 у м. Києві, оскільки планував здійснити певні покупки. Однак коли був у торговельному залі цього супермаркету з полки магазину шоколад не брав, за спину його не ховав. Коли прямуючи до виходу, почув певні крики, після чого побачив чоловіка, який біг в його сторону, перелякавшись та перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, він почав бігти від чоловіка не озираючись. Вже перебуваючи в дворах жилих будинків його наздогнав той чоловік та почав говорити, що він викрав з магазину шоколад. Але ніякого шоколаду у нього з собою чи поруч з ним не було, а ті дві шоколадки приніс інший працівник супермаркету. Крім того, під час судового розгляду йому стало відомо, що чоловік, який його наздогнав, був працівником охорони ТОВ «ЕКО-маркет» - ОСОБА_6 , однак при допиті свідка ОСОБА_6 подивившись на свідка та почувши його голос, йому стало зрозумілим, що на допиті був інший чоловік.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4 в цій частині висунутого йому обвинувачення його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, представник потерпілого ТОВ «ЕКО» - ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 02.06.2022 року йому зателефонував старший охорони ОСОБА_6 , який був на зміні в магазині в цей часі та повідомив, що розбили вхідні двері магазину і намагалися викрасти шоколадки. По приїзду на місце події, він побачив чоловіка, який намагався викрасти шоколадки, його було затримано працівниками поліції в дворах житлових будинків, неподалік від самого магазину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 02.06.2022 року зайшов з дочкою до супермаркету «Екомаркет», що по вул. Маршала Тимошенка, 13/1 у м. Києві. Перебуваючи біля молочного відділу побачив, як чоловік, середнього віку та зросту, лисуватий, в спортивному одязі в метрах двох від нього стояв та тримав в руках річ, схожу на печиво або шоколад в фіолетовій обгортці. В подальшому цей чоловік, підняв свою майку, засунув річ за резинку спортивних штанів, в які був одягнений та попрямував в сторону входу до магазину де відвідувачі зазвичай заходять до торгової зали, а не в сторону виходу з кас. Побачивши, що вказана особа рухається по торговому залу на вхід з магазину, він попрямував в сторону кас, щоб повідомити охорону закладу. Попереджений ним охоронець огукнув цього чоловіка і той почав убігати, а охоронець намагався його наздогнати. Коли той чоловік вибігав з магазину вхідні двері прижали його і розбилися, після чого охоронець пробирався вже через пошкоджені двері, щоб його наздогнати. В подальшому він бачив, як той чоловік втікаючи на вулиці перебігав трамвайні колії.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбувався в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_6 показав, що працював охоронцем у ТОВ «ЕКО-Маркет». 02.06.2022 року перебуваючи на робочій зміні у супермаркеті «Екомаркет» по вул. Маршала Тимошенка, 13/1 у м. Києві, стояв вздовж лінії кас коли відвідувач магазину йому повідомив про те, що невідомий чоловік ховає шоколад за спину під штани і направляється до виходу. Чоловік у сірому спортивному костюмі на його прохання зупинитись почав втікати. Коли цей чоловік вибігав з торговельної зали двері магазину автоматично перед ним зачинилися він вибив їх плечем і побіг в сторону трамвайних колій. Перебігши пішохідний перехід, чоловік зупинився та викинув захований ним шоколад. В подальшому він наздогнав цього чоловіка та викликав поліцію. З цим чоловіком залишався до приїзду оперативної групи. Той шоколад, який намагався викинути цей чоловік на дорозі, на місце де він його наздогнав приніс, іншій співробітник магазину. Шоколад, який викрав цей чоловік був марки «Мілка» у кількості двох штук.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, а саме відеозаписуподій, що мали місце 02.06.2022 року за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 13/1 у приміщенні супермаркету «Екомаркет», що містяться на оптичному накопичувачі для лазерних систем зчитування, типу «CD-R», який наданий ТОВ «ЕКО», що містить три відеофайли.

Так, при відтворені відеофайлу «ch12_1111» вбачається, як чоловік у сорочці темного кольору, штанах світлого кольору та взутті темного кольору, заходить у приміщення супермаркету та прямує до торговельного залу.

З відеофайлу «ch12_1112» вбачається, як чоловік у сорочці темного кольору, штанах світлого кольору та взутті темного кольору знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету бере з полиці товар, поміщає його собі під сорочку за спину та продовжує рух.

З відеофайлу «ch12_1113» вбачається, як чоловік у сорочці темного кольору, штанах світлого кольору та взутті темного кольору біжить у сторону виходу із супермаркету, а за ним слідом біжить працівник охорони.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій, що мали місце 02.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 з системи «Безпечне місто», що міститься на оптичному накопичувачі для лазерних систем зчитування, типу «CD-R» та при відкритті відеофайлу «Video 2022-06-02 at» вбачається, як чоловік вибігає із приміщення супермаркету «Екомаркет», а за ній слідом біжить іншій чоловік, вони перебігають дорогу та продовжують бігти у невстановленому напрямку.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.06.2022 року вбачається, що 02.06.2022 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 6, під`їзд № 1 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення слідчої дії виявлено та вилучено шоколад «Milka Choko&Biscuit» в кількості дві одиниці товару, штрих-код 432, вагою 300 гр кожна, що знаходились на лавці поряд із ОСОБА_4 .

Указані обставини також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному накопичувачі для лазерних систем зчитування, типу «DVD-R», а також фототаблицею до неї.

Згідно довідки ТОВ «ЕКО» вартість викраденого товару - Мілка Крем-Печиво 300 г, штрих-код 432, у кількості 2 штуки складає 139 грн. 90 коп. без ПДВ.

Як вбачається зі змісту інвентаризаційної накладної ТОВ «ЕКО» за № КВ31-000657 від 02.06.2022 року в торговельному залі по вул. Тимошенка, 13/1 рахувалося за обліком 22 одиниці товару «Шоколад Мілка Крем-Печиво» 300 гр, штрих-код 432, а по факту знаходилось 20 одиниць цього товару.

У судовому засіданні оглянуті та звірені за штрих-кодами, передані на відповідальне зберігання ТОВ «ЕКО» дві одиниці шоколаду «Milka Choko&Biscuit», що були виявлені та вилучені 02.06.2022 року о 15 год. 10 хв. поряд із ОСОБА_4 на лавці за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 6, під`їзд № 1.

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, є логічними і послідовними, в повній мірі відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також поза всяким розумним сумнівом, доводять його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому суд виключає з числа доказів обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2022 року та довідку до цього протоколу, оскільки свідок ОСОБА_8 заперечував надання йому фотознімків для огляду, а проведення такої процесуальної дії після затримання особи, фото якої надається для впізнання, вказує на відсутність необхідності у проведенні впізнання саме у такий спосіб, що відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України є обов`язковою умовою для проведення цієї слідчої дії.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, а почав втікати з місця події, у зв`язку з тим, що боявся розправи над ним охоронцями магазину. Оскільки під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_4 усвідомивши, що його дії з викрадення товару були помічені охоронцем магазину та оцінюються ним, як викрадення намагався втекти, а потім намагався позбутись викрадених речей викинувши їх. Тому суд ставиться до цих доводів обвинуваченого критично.

Окрім цього, як роз`яснено у аб. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справа про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Також суд не має сумнівів у тому, що виявлений та вилучений біля ОСОБА_4 товар є саме тим майном, яке він намагався викрасти, а потім з метою уникнення відповідальності, задля приховання злочину намагався викинути, оскільки це узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6 , оглянутими у судовому засіданні відеозаписами події з торговельного залу супермаркету та системи «Безпечне місто», а також протоколу затримання.

При цьому розбіжності у написанні назви викраденого майна в цілому не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки це майно було досліджено у судовому засіданні, ідентифіковано за родовими ознаками, а його відсутність у торговельному залі супермаркету після вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у викраденій кількості підтверджується дослідженою у судовому засіданні інвентаризаційною накладною ТОВ «ЕКО» за № КВ31-000657 від 02.06.2022 року.

Також суд не вбачає підстав для сумнівів у правдивості показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як вказують ОСОБА_4 та його захисник, оскільки їх покази є послідовими та логічно узгоджуються із рештою досліджених доказів по справі.

Окрім того, доводи захисту про недопустимість відеозаписів, що містяться на оптичних дисках, які долучені прокурором до матеріалів провадження, з підстав того, що вони були отримані не у порядку, встановленому КПК України, а сам запис не є оригіналом відеозапису, суд вважає безпідставними, оскільки матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Що узгоджується із правовим висновком, висловленим колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 року по справі № 644/3803/16-к (провадження № 51-439км21).

Таким чином, будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, які взяті судом до уваги, не вбачається.

За таких обставин дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно в умовах воєнного стану кваліфікуються судом за ч. 2 ч. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд не визнає зазначеною прокурором в обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України - рецидив злочину, оскільки нове кримінальне правопорушення ним вчинено 02.06.2022 року, тобто до засудження вирком суду від 07.06.2022 року за вчинення попереднього кримінального поступку за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, його сімейний стан, наявність у нього матері похилого віку, яка страждає на сердечне та ортопедичне захворювання, те що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих його матеріалів, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання не у максимальних межах санкції інкримінованих йому статей.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість призначеного покарання, вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.06.2022 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 27.10.2020 року до 29.10.2020 року, а також з 02.06.2022 року до набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: набір цукерок Коллекшн 172,2 г Пластик Ферреро арт. 1194917 у кількості 2 шт., цукерки Роше 200 г Ферреро арт. 6805 у кількості 2 шт., печиво Екстра з Карамеллю в молочному шоколаді 75 г Твікс арт. 1258495 у кількості 4 шт., батончик шоколадний Тріо 85 г Баунті арт. 1191143 у кількості 5 шт. - залишити за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудком»; речові докази по справі, а саме: шоколад «Milka Choko&Biscuit» 300 г штрих код 432 у кількості 2 шт. - залишити за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя