СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4857/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зі слів працює помічником інженера в ТОВ "Індустрія Т", має на утриманні мати похилого віку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 3 місяця позбавлення волі, 06.07.2020 року звільнений з місць позбавлення волі, подане в межах кримінального провадження №0003643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.12.2022, приблизно о 16 годині 44 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 , прибули до гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 В, де вступили між собою у злочинну змову з метою повторного таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи спільно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, пройшли до торгового залу магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 В, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали рухаючись торговими рядами із полиць наступний товар:

- «Кран-амер FADO в кількості 2 шт., вартістю за одиницею 856 грн.00 коп. за 1 шт. (з ПДВ), без ПДВ -713грн. 33 коп. загальна вартість 1712 грн. 00 коп.(з ПДВ), без ПДВ -1426 грн. 67 коп.

- «З`єднувач», в кількості 4 шт., вартістю за одиницю 981 грн. 00 коп. (з ПДВ), без ПДВ-817 грн. 50 коп. загальна вартість 3924 грн. 00 коп. (з ПДВ), без ПДВ -3270 грн. 00 коп.

- «Кран кульковий», в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 669 грн. 33 коп.(з ПДВ), без ПДВ-557 грн. 78 коп. загальна вартість 5354 грн. 64 коп. (з ПДВ), без ПДВ -4462 грн. 20 коп.

- «Кран кул.», в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 135 грн. 82 коп. (з ПДВ), без ПДВ-113 грн. 19 коп. загальна вартість 271 грн. 64 коп. (з ПДВ), без ПДВ -226 грн. 37 коп.

- «Куток», в кількості 2 шт., вартістю 715 грн. 65 коп. ( з ПДВ), без ПДВ - 596 грн. 38 коп. загальна вартість 1431 грн. 30 коп.( з ПДВ), без ПДВ - 1192 грн. 75 коп.

- «Кран кульковий», в кількості 2 шт., вартістю 683 грн. 00 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 569 грн. 17 коп. загальна вартість 1366 грн. 30коп.( з ПДВ), без ПДВ - 1138 грн. 33 коп.

- «Запобіжний клапан для бойлера», в кількості 18 шт., вартістю за одиницю 194 грн. 00 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 161 грн. 67 коп. загальна вартість 3492 грн. 00 коп. ( з ПДВ), без ПДВ - 2910 грн. 00 коп.

- «Кутник обжим», в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 460 грн. 28 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 383 грн. 57 коп. загальна вартість 920 грн. 56 коп. ( з ПДВ), без ПДВ - 767 грн. 13 коп.

- «Куток з внутр», в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 763 грн. 30 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 318 грн. 04 коп. загальна вартість 763 грн. 30 коп.( з ПДВ), без ПДВ - 636 грн. 08 коп.

- «Куток з зовні.», в кількості 1 шт., вартістю 247 грн.65 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 206 грн. 38 коп.

- «Кран кул», в кількості 8 шт., вартістю за одиницю 180 грн. 23 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 150 грн. 19 коп. загальна вартість 1441 грн. 84 коп.( з ПДВ), без ПДВ - 1201 грн. 53 коп.

- «Кульовий кран», в кількості 4 шт., вартістю за одиницю 233 грн. 01 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 194 грн. 18 коп. загальна вартість 932 грн. 04 коп. ( з ПДВ), без ПДВ - 776 грн. 70 коп.

- «Кульовий кран», в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 215 грн. 91 коп. (з ПДВ), без ПДВ - 179 грн. 93 коп. загальна вартість 431 грн. 82 коп.( з ПДВ), без ПДВ - 359 грн. 85 коп., а всього на загальну суму, а всього товару на загальну суму 18 573 гривні 99 копійок ( без ПДВ), який склали спільно до рюкзака який належав ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, а своїми злочинними діями завдали матеріальної шкоди потерпілій стороні - ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 18 573 грн 99 копійок (без ПДВ).

30.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, оскільки ОСОБА_4 офіційно працює, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Крім того зазначив, що підозра не обгрунтована, докази вини ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч. 4 ст. 184 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 29.12.2022; показами свідків; протоколом перегляду відеозапису від 30.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, місце реєстрації, офіційно працює, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, тобто до 01.03.2023 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.01.2023 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1