Справа № 642/6367/21
Провадження №1-кс/552/382/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001927 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

В своїй скарзі просила слідчого суддю скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження. при цьому посилились на винесення даної постанови з порушенням ст. 91-94, 110 КПК України, оскільки в ньому не викладені факти та обставини, викладені в її заяві про кримінальне правопорушення, не надана належна правова оцінка, відповіді на поставлені у заяві питання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2021 року за скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження, а скарга призначена до розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова передані на розгляд за підсудністю Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 18 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання слідчий та скаржник не з`явились.

При цьому суд зауважує, що скарга призначалась до розгляду неодноразово. Скаржника суд повідомляв усіма доступними йому засобами телефонного, поштового зв`язку, через оголошення на сайті Судової влади, коли скаржник перестала одержувати судові повістки.

З метою забезпечення права скаржника брати участь у розгляді скарги судом було призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова після відновлення його роботи. Але в судове засідання і до Ленінського районного суду м.Харкова скаржник не з`явилась.

Враховуючи викладене, всі вжиті судом заходи для надання можливості скаржнику взяти участь у розгляді скарги, а також скорочені строки розгляду скарги, встановлені законом, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0001927 від 11 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито.

Як вбачається з вказаної постанови, Генеральною прокуратурою України 11.09.2015 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2015 було внесено відомості до ЄРДР за фактами викладеними в заявах ОСОБА_3 від 08.07.2015 та 18.07.2015.

Так, у свої заявах ОСОБА_3 вказує на те, що 11.11.2014 на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 до прокуратури м. Києва направлені первинні матеріали кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 за підписом старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . Однак, на думку заявниці, відправка первинних документів по кримінальному провадженню №0000013 прокуратурою Харківської області до прокуратури м. Києва повинна здійснюватися супровідним листом керівника прокуратури Харківської області на ім`я керівника прокуратури м. Києва.

Крім того, у своїх заява ОСОБА_3 вказала, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 28.11.2014 та в березні 2015, в них не містились первинні матеріали по кримінальному провадженню № 0000013, зазначених у супровідному листі прокуратури області від 11.11.2014.

Співробітниками Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведено комплекс заходів щодо встановлення необхідних даних та інформації, отримання копій документів та збору відповідних матеріалів, що мають значення та відношення до вказаних подій.

Факти, викладені в заяві ОСОБА_3 повністю спростовуються показаннями слідчого в ОВС першого СУ прокуратури області ОСОБА_5 , який зазначив, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників прокуратури Харківської області під час направлення за підслідністю до м. Києва кримінального провадження №0000013. За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_3 про невиконання ухвали слідчого судді за якими зобов`язано внести відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000509, а саме відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000013 та направлення їх до прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 показав, що дані вимоги суду були виконані ним в повному обсязі під час розслідування кримінального провадження № 0000509, що підтверджується матеріалами зазначеного провадження.

Досудовим розслідуванням не було встановлено обставин, що свідчили б про заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди внаслідок дій слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . На підтвердження вищезазначених відомостей заявницею ОСОБА_3 не надано ніяких доводів. Також, дані обставини не були встановлені й під час проведення допиту ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 (не встановлено факту перевищення службових повноважень та наслідків у вигляді істотної шкоди), ч. 1 ст. 367 (не встановлено факту неналежного виконання службових обов`язків та наслідків у вигляді істотної шкоди) КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час оскаржувана постанова фактично не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття провадження.

При цьому слідчий посилається лише на показання ОСОБА_5 , який опитаний в якості свідка.

Викладу обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказана постанова не містить.

Також в постанові не зазначено які слідчі дії крім допиту ОСОБА_5 слідчим було проведено, які докази здобуто, на яких доказах ґрунтується висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України.

Тому скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001927 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1